DZP-11/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 21 marca 202 3 r. DZP.93. 59 .2020. EU R Decyzja Nr DZP – 11/ 202 3 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 2 , po przepr owadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez C a terpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim (KRS: 00000 74100 , NIP: 8621252392 ), obejmującego ok r es czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. przez Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowi Lubelskim , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 8 2 7 59 , 0 5 złotych (słownie: sto osiemdziesiąt dwa tysi ące siedemset pięćdziesiąt dziewięć złot ych 0 5 /100) płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 893), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa ”. 2 Dz.U. z 2022 r. poz. 2414, dalej również: „Ustawa nowelizująca”. 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 3 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 4 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach h andlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim kosztami niniejszego postępowania w wysokości 2 35 , 22 zł o te (słownie: dwieście trzydzieści pięć złot ych 22 /100 ), 2. zobowiązuje Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w pr zedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 3 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 275), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , „k.p.a.” . 3 Spis treści Spis treści ................................ ................................ ................................ . 3 I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......... 4 II. Zastosowanie przepisów Ustawy ................................ ............................. 22 1. Interes publiczny ................................ ................................ .............. 22 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ ....... 24 III. Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim jako strona postępowania w rozumieniu Ustawy ................................ ..... 25 IV. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę ....................... 26 1. Wyłączenia ................................ ................................ ..................... 26 1.1 Świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzeniem za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych ................................ ................ 26 1.2 Świadcze nia pieniężne, dla których dokonano korekt księgowych lub wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego .................. 27 1.3 Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem ...... 27 1.4 Świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r. .... 28 1.5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie ....... 28 2. Założenia w oparciu o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ................................ ................................ ............. 28 3. Weryfikacja materiału dowodowego ................................ ........................ 30 4. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., a niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie .......... 37 5. Ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych ..................... 39 6. Odniesienie się do wniosków i zarzutów Strony postępowania zawartych w piśmie Strony z dnia 13 stycznia 2023 r., oraz w piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. ................. 49 7. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. ..................... 59 V. Administracyjna kara pieniężna oraz przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary . 63 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy . 63 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy . 63 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy . 63 4. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i jej podstawy ......................... 68 5. Brak przesłanki do obniżenia kary o 20% zgodnie z a rt. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy .... 70 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ .......... 71 VII. Pouczenie ................................ ................................ ....................... 71 VIII. Wykaz za łączników do decyzji ................................ ............................... 73 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu, działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 Ustawy, na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej , przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim (dalej także: „ Caterpillar Pol and sp. z o.o.”, „Strona postępowania”, „Strona”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa UOKiK analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień d ała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Caterpillar Poland sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim w okresie czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r. może wyczerpywać przesłanki na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 22 października 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Caterpillar Poland sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim , obejmujące okres czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r. tj. trzy kolejne miesiące, przyp adające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Postępowanie zostało zarejestrowane pod znakiem DZP.93. 59 .2020. EUR . (4) W dniu 27 października 2020 r. Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ustawy o przeciwdział aniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę do przekazania następujących dokumentów i informacji dotyczących działalności Strony postępowania , w szc zególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami, tj. m.in: • oświadczenia o posiadanym statusie (mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca), w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu, wskazującego zasady ustalania statusu - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy, średniego przedsiębiorcy i dużego przedsięb iorcy; 5 • dokumentacji opisującej w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, stosownie do treści art. 10 ustawy o rachunkowości 5 ; • informacji o zestawieniu kont, stosownie do treści art. 15 ustawy o rachunkowości, a także zestawieniu kont pomoc niczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami, stosownie do treści art. 16 ustawy o rachunkowości; • informacji dotyczących dokonywanych transakcji handlowych, w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego przypadał po 1 stycznia 2020 r., w formie uzup ełnionej tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania (Tabela nr 1); • aktualnej wersji plików JPK_VAT, w części dotyczącej ewidencji zakupów VAT, o których mowa w treści art. 193a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 6 za miesiące: wrzesi eń 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 2020 r., maj 2020 r., czerwiec 2020 r., lipiec 2020 r., sierpień 2020 r., w strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ord ynacji podatkowej – wyłącznie w formie elektronicznej, w formacie xml; • plików JPK_WB, zawierających wyciągi bankowe dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, za okres od 1 stycznia 2020 r., do dnia wypełnienia Tabeli nr 1, w zakresie obciążeń rachunków bankowych, w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej – wyłącznie w formie elektronicznej, w formacie xml; • wyj aśnienia i udokumentowania okoliczności, w przypadku posiadania przez Stronę postępowania wiedzy, co do okoliczności opisanych w treści art. 13v ust. 6, ust. 7 lub ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (5) W odpowie dzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 października 2020 r. Strona pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na przekazanie odpowiedzi do dnia 8 stycznia 2021 i jednocześnie o zwolnienie z obowiązku przekazania w Tabeli nr 1, stanowiącej załącznik do ww. wezwania, informacji na temat transakcji realizowanych [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . (6) Pismem z dnia 24 listopada 2020 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 października 2020 r. o 14 dni, tj. do dnia 17 grudnia 2020 r. 5 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 217 ze zm.) dalej: ust awa o rachunkowości . 6 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 202 1 r. poz. 72 ze zm.), dalej: Ordynacja podatkowa . 6 (7) Pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 października 2020 r. przekazując także: • oświadczenie o posiadaniu statusu dużego p rzedsiębiorcy; • politykę rachunkowości; • informację o zestawieniu kont; • zestawienie dokonywanych transakcji handlowych (Tabela nr 1); • pliki JPK_VAT i JPK_WB; • opis stosowanych „mechanizmów płatności” • opis mechanizmu [ Informacja chroniona ] • opis okoliczności uzasadniających, zdaniem Strony, wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy. W przywołanym piśmie Strona wniosła o ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do sprawy. Ponadto Strona złożyła wni osek o „ wyłączenie z zakresu analizy (…) transakcji handlowych dokonywanych z podmiotami z [ Informacja chroniona ] ”. Strona wniosła także o wyłączenie z zakresu analizy „ transakcji handlowych ”, w stosunku do których Strona dookreśliła je w przesłanej Tabeli nr 1 poprzez przypisanie ich do określonych kategorii, oznaczających: a) [ Informacja chroniona ] – braki formalne na fakturze, polegające na [ Informacja chroniona ] ; b) [ Informacja chroniona ] – różnica w [ Informacja chroniona ] ; c) [ Informacja chroniona ] – dostarczon a ilość towaru [ Informacja chroniona ] ; d) [ Informacja chroniona ] – [ Informacja chroniona ] , konieczność dodatkowej weryfikacji; e) [ Informacja chroniona ] – dostawca nie mógł podać [ Informacja chroniona ] przy płatnościach w [ Informacja chroniona ] ; f) [ Informacja chro niona ] – [ Informacja chroniona ] uniemożliwiające dokonanie płatności; g) [ Informacja chroniona ] – [ Informacja chroniona ]; h) [ Informacja chroniona ] – niezgodności pomiędzy [ Informacja chroniona ] w zakresie [ Informacja chroniona ] , konieczność dodatkowych weryfikacji. Strona wniosła także o wyłączenie z zakresu analizy świadczeń pieniężnych, które zostały rozliczone w ramach [ Informacja chroniona ] . W tym zakresie Strona wskazała, że w tych 7 przypadkach Stronie „ znana jest jedynie data [ Informacja chroniona ] . Nieznana jest natomiast data, w której dostawca [ Informacja chroniona ] ”. Z opisu mechanizmu przedstawionego przez Stronę wynika, że dostawcy otrzymują należne im świadczenia pieniężne [ Informacja chroniona ] ( [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ). [ Informacja chroniona ] także rachunek Strony [ Informacja chroniona ] ( [ Informacja chroniona ] ) w odniesieniu do [ Informacja chroniona ] objętych tym programem. W omawianym piśmie Strona przytoczyła także model współpracy z dostawcami. Wyjaśniła, że „ przyjęty przez Spółkę model rozliczeń płatności wynikających z transakcji handlowych w istocie nie powoduje zatorów płatniczych. Spółka od wielu lat pozostaje ze znaczną ilością swoich dostawców w stałych stosunkach handlowych (…) w ramach których stosowan e są [ Informacja chroniona ] na podstawie [ Informacja chroniona ] ” . Strona wskazała także, że w celu zapewnienia płynności finansowej dostawców Strona „ uczestniczy w programie [ Informacja chroniona ] , w ramach którego [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroni ona ] [ Informacja chroniona ] . W konsekwencji kontrahenci Spółki nie ponoszą żadnego ryzyka związanego z niespełnieniem bądź nieterminowym spełnieniem świadczeń pieniężnych”. Opisując przywołany program Strona wskazała, że jej dostawcy mają pełną dowolność p rzystąpienia do tego programu. Strona nie posiada wglądu w umowy zawierane pomiędzy [ Informacja chroniona ] , a jedynie jest informowana przez [ Informacja chroniona ] o fakcie zawarcia danej umowy. Jak wskazuje Strona „na bazie takiej informacji Spółka przeka zuje [ Informacja chroniona ] drogą elektroniczną informację o [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Dostawca otrzymuje dostęp do systemu elektronicznego [ Informacja chroniona ] i jest w stanie śledzić [ Informacja chroniona ] ”. Wskazane zostało także to, że w przypadkach [ Informacja chroniona ] , realizowane są [ Informacja chroniona ] , a osobno [ Informacja chroniona ] (dot. [ Informacja chroniona ] ). Strona podkreśliła, że z podmiotami z sektora MŚP stosuje – jako zasadę – maksymalnie 60 dniowe terminy zapłaty. Strona dodała jednocześnie, że „ zawarła z niektórymi z dostawców umowy określające warunki płatności przed dniem 1 stycznia 2020 r. W konsekwencji obowiązujące od początku 2020 r. przepisy Ustawy o maksymalnych terminach zapłaty w transakcjach h andlowych z przedsiębiorcami posiadającymi status małego i średniego przedsiębiorcy, jak również przepisy o nieważności postanowień umownych przewidujących dłuższy niż 60 dni termin płatności na rzecz dostawców posiadających status małego i średniego przed siębiorcy nie znajdują do nich zastosowania (art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczania zatorów płatniczych) ”. Strona stosownie oznaczyła tego typu przypadki w Tabeli nr 1. 8 W przywołanym piśmie Strona odni osła się również do problematyki [ Informacja chroniona ] . Wskazano, że Strona „ nie reguluje swoich zobowiązań w stosunku do zewnętrznych dostawców w [ Informacja chroniona ] , ani na podstawie [ Informacja chroniona ] (na podstawie [ Informacja chroniona ] ), ani n a podstawie [ Informacja chroniona ] ”. Strona wskazała natomiast, że w zakresie „ wierzytelności dostawców należących do [ Informacja chroniona ] z regionu Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) oraz Wielkiej B rytanii są rozliczane w ramach [ Informacja chroniona ] , w którym termin płatności [ Informacja chroniona ] następującego po miesiącu wystawienia faktury ”. Strona podkreśliła, że opisany system „ odbywa się w ramach usługi [ Informacja chroniona ] i w tym celu Sp ółka zawarła z [ Informacja chroniona ] (…) umowę [ Informacja chroniona ] ”. W kontekście okoliczności, o których mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy Strona podniosła: • [ Informacja chroniona ] jako „główną przyczynę opóźnień w płatnościach” • „ustalanie terminów płatności na [ Informacja chroniona ] ” Wraz z przywołaną wersją pisma Strona przedłożyła wersję pisma oraz załączniki niezawierające informacji prawnie chronionych. (8) Wezwaniem z dnia 14 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do wyjaśnień w związku z wnioskiem Strony o ograniczenie prawa wglądu – w oparciu o jakie podstawy Strona oznaczyła przesłane w odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2020 r. informacje jako „ściśle poufne”. Ponadto Strona została wezwana do ponownego przesłania Tabel i nr 1 uzupełnioną o dane wymagane zakresem kolumny nr 11 (Opis transakcji, zgodny z opisem zawartym w pliku JPK_WB), wyjaśnienia zapisów kolumny nr 6 przesłanej Tabeli nr 1, wyjaśnienia powodu wypełnienia kolumn nr 10 i 10a Tabeli nr 1 w sytuacji jednocze snego wypełnienia kolumny nr 9 cyfrą „0” czyli sytuacji braku płatności, wyjaśnienia używanych w kolumnie nr 15 Tabeli pojęć, jak: „ [ Informacja chroniona ] ”, „ [ Informacja chroniona ] ”, „[ Informacja chroniona ] ”, „ [ Informacja chroniona ] ”, które miałyby stanowi ć – zdaniem strony - dodatkowe objaśnienia do wymienionych transakcji, wyjaśnienia powodu, dla którego w przesłanych plikach JPK_WB wymienione są tylko dwa różne rachunki bankowe przy jednoczesnym wymienieniu w Tabeli nr 1, kolumna nr 10a, znacznie większe j liczby rachunków bankowych, przesłanie dokumentów źródłowych ( [ Informacja chroniona ] ) w zakresie [ Informacja chroniona ] jako podstawy stosowanych rozliczeń i wykonywanych płatności na rzecz dostawców Strony. 9 (9) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 14 stycznia 2021 r., Strona pismem z dnia 26 stycznia 2021 r. zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na odpowiedź do dnia 11 lutego 2021 r. (10) W odpowiedzi na wniosek Strony z dnia 26 stycznia 2021 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 1 lutego 2021 wyra ził zgodę na przedłużenie terminu odpowiedzi do dnia 11 lutego 2021 r. (11) Pismem z dnia 11 lutego 2021 r. Strona przekazała informacje o dokonanych transakcjach handlowych dotyczących zobowiązań w postaci uzupełnionej Tabeli nr 1 oraz tłumaczenia przysięgłe [ Informacja chroniona ] z programem [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] zawartych z [ Informacja chroniona ] z siedzibą w Nowym Jorku. Jednocześnie Strona ponownie powołała się na [ Informacja chroniona ] – analogicznie jak w poprzednim piśmie. Ponad to, Strona wskazała, że „ w przypadku transakcji handlowych rozliczanych z [ Informacja chroniona ] w plik ach „JPK_WB ” stosuje się wyłącznie ogólny opis operacji: „ [ Informacja chroniona ] ” w przypadku [ Informacja chroniona ] oraz ogólny opis „ [ Informacja chroniona ] ” w przypadku [ Informacja chroniona ] . Strona wskazała także, że „ w przypadku [ Informacja chroniona ] w innej [ Informacja chroniona ] , jako opis operacji w „JPK_WB” podano „ [ Informacja chroniona ] ” lub „ [ Informacja chroniona ] ” wraz z kwotą zobowiązan ia w [ Informacja chroniona ] oraz [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ”. W zakresie wezwania Prezesa Urzędu w części odnoszącej się do wyjaśnień w zakresie stosowania, w Tabeli nr 1, [ Informacja chroniona ] wartości świadczenia pieniężnego Strona ws kazała, że oznaczenia te odnoszą się do wartości wynikających z [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . (12) Postanowieniem z dnia 16 marca 2021 r. Prezes UOKiK przedłużył termin załatwienia sprawy dotyczącej nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych przez Stronę o dodatkowe 3 miesiące tj. do dnia 22 czerwca 2021 r. (13) Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK postanowił przedłużyć termin załatwienia sprawy dotyczącej nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pienię żnych przez Stronę o kolejne 3 miesiące tj. do dnia 22 września 2021 r. (14) W wyniku przeprowadzonej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że złożone do postępowania dokumenty i informacje wymagają uzupełnienia. W wyniku te go, wezwaniem z dnia 10 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK zażądał od Strony: • przedłożenia kopii dowodów zakupów (faktur) nieujętych w plikach JPK_VAT; 10 • przedłożenia potwierdzeń spełnienia świadczeń pieniężnych w stosunku do przypadków, w których potwierdzenia dokonania przelewu nie ujawniono w plikach JPK_WB; • przedłożenia dokumentacji dotyczącej spełniania świadczeń pieniężnych w [ Informacja chroniona ] ; • udzielenia wyjaśnień w zakresie świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury nr [ Informacja chroniona ] wystawionej przez podmiot o nr NIP: [ Informacja chroniona ] ; • przedłożenia listy dostawców korzystających z systemu [ Informacja chroniona ] . (15) Pismem z dnia 25 czerwca 2021 r. Strona postępowania zwróciła się o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi o dodatkowe 60 dni tj. do dnia 6 września 2021 r. (16) Pismem z dnia 5 l ipca 2021 r. Prezes UOKiK wyraził zgodę na częściowe przekazanie brakujących informacji z tym zastrzeżeniem, że: • w odniesieniu do punktów 1 - 3 oraz 5 wezwania termin na udzielenie odpowiedzi uległ wydłużeniu o 14 dni w stosunku do terminu pierwotnego; • w odniesieniu do punktów 4 oraz 6 - 7 termin na udzielenie odpowiedzi uległ wydłużeniu o 30 dni w stosunku do terminu pierwotnego. (17) Pismem z dnia 22 lipca 2021 r. Strona przekazała częściowo informacje dotyczące punktów 1, 2, 3 i 5 wezwania Prezesa Urzędu z dni a 10 czerwca 2021 r. W odpowiedzi na punkt 1 Wezwania Strona odniosła się do brakujących pozycji w załączniku nr 1 do Wezwania nie ujętych w plikach JPK_VAT. Strona wyjaśniła, że ze względu na korekty zapisów w księgach rachunko wych, dana faktura mogła zostać ujęta w ewidencji rozliczeń transakcji handlowych kilkukrotnie, podczas gdy w ewidencji VAT wystąpi tylko raz. W ewidencji VAT nie zostały również ujęte transakcje, w przypadku których Strona zrezygnowała z odliczania podatk u naliczonego. W plikach JPK - VAT nie były również ujmowane transakcje handlowe niepodlegające opodatkowaniu podatkiem VAT m.in. rozliczenia z [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] . Ponadto w przypadku transakcji, przy który ch Strona dokonywała tylko częściowego odliczenia podatku naliczonego np. transakcje [ Informacja chroniona ] od [ Informacja chroniona ] , w plikach JPK - VAT była ujawniona wyłącznie ta wartość, która podlega odliczeniu. Z uwagi na rozbieżność czasową pomiędzy księgowaniem faktury a datą powstania obowiązku podatkowego, część transakcji została ujęta w plikach JPK_VAT podczas najbliższej korekty VAT dla danego miesiąca bądź też w kolejnych wersjach plików JPK - VAT, wysłanych w 2021 roku. 11 W odpowiedzi na punkt 2 Wezwania Strona wyjaśniła, że transakcje handlowe przedstawione w załączniku nr 2 do Wezwania zostały ujęte w plikach JPK_WB. W celu umożliwienia odnalezienia poszczególnych transakcji w plikach JPK - WB Strona dodała kolumnę o nazwie „ [ Informacja chroniona ] ”. W kolumnie tej wskazano nazwy poszczególnych arkuszy tabeli, w których zawarto wyciągi z plików JPK_WB dla przykładowo wybranych transakcji. Z tego względu, że niektóre z transakcji wymienionych w załączniku nr 2 do Wezwania zostały zawarte w plikach JP K - WB za okres nieobjęty wezwaniem Prezesa UOKiK z 27 października 2020 r. w załączeniu Strona przedłożyła pliki JPK_WB, w których zostały zawarte te transakcje. Strona przedłożyła także uaktualnioną wersję Tabeli nr 1. W odpowiedzi na punkt 3 Wezwania St rona przedłożyła: [ Informacja chroniona ] wraz z tłumaczeniem przysięgłym, [ Informacja chroniona ] wraz z tłumaczeniem przysięgłym, listę podmiotów uczestniczących w [ Informacja chroniona ] wraz z tłumaczeniem przysięgłym, [ Informacja chroniona ] w formacie ta beli Excel, obejmujący miesiące maj, czerwiec, lipiec oraz sierpień 2020 r. [ Informacja chroniona ] stanowi również [ Informacja chroniona ] przez Stronę poszczególnych wierzytelności/zobowiązań do [ Informacja chroniona ] . W odpowiedzi na punkt 5 Wezwania Str ona podała, że z programu [ Informacja chroniona ] (” [ Informacja chroniona ] ”) korzysta ł następujący dostawc a Strony: • [ Informacja chroniona ] Strona wyjaśniła także, że zawarty w kolumnie 16 opis „ [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] (…)” nie został użyty w celu oznaczenia transakcji handlowych, które rozliczane są w [ Informacja chroniona ] . Informacja o dacie zawarcia [ Informacja chroniona ] została podana głównie w celu pokazania transakcji handlowych, w przypadku których [ Informacja c hroniona ] zawarte przed dniem 1 stycznia 2020 r., a zatem do których - zdaniem Strony - nie znajdują zastosowania przepisy ustawy z 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych dot. maksymalnych terminów płatności w t ransakcjach z małymi i średnimi przedsiębiorcami. (18) Pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. Strona przekazała uzupełniająca odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 10 czerwca 2021 r. W zakresie pkt. 4 wezwania Strona wskazała, że błędny NIP w stosunku do dostaw cy [ Informacja chroniona ] został podany omyłkowo. 12 W odniesieniu do pkt. 6 tego wezwania Strona wskazała, że w przypadku świadczeń pieniężnych, które na wcześniejszym etapie postępowania Strona zakwalifikowała do kategorii „ [ Informacja chroniona ] ” oraz „ [ I nformacja chroniona ] ” „ generalną praktyką Spółki jest, że [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] nie są wystawiane. Z tego względu, że na fakturach doręczonych przez dostawców [ Informacja chroniona ] , dla zweryfikowania zasadności kierowanego wobec S półki [ Informacja chroniona ] konieczne jest przeprowadzenie dodatkowej weryfikacji, która jest przyczyną opóźnień w płatnościach w przypadkach oznaczonych w T abeli nr 1 jako „ [ Informacja chroniona ] ” oraz „ [ Informacja chroniona ] ”. W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które Strona zakwalifikowała w kategorii „ [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ” Strona wskazała, że opóźnianie się ze spełnianiem tych świadczeń pieniężnych związane było z „ [ Informacja chroniona ] ”, polegającymi na konieczno ści dokonania [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Strona wskazała także, że na obecnym etapie postępowania jest w stanie przedłożyć dokumentację źródłową służącą udowodnieniu materializacji przyczyn opóźnienia w stosunku do przykładowych tran sakcji zakwalifikowanych jako „ [ Informacja chroniona ] ” oraz „ [ Informacja chroniona ] ”. W powyższym zakresie Strona przedstawiła także materiał dowodowy dot. świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury VAT nr [ Informacja chroniona ] wskazując, że opóźnie nie w spełnieniu tego świadczenia pieniężnego wynikało z [ Informacja chroniona ] . W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które uprzednio Strona oznaczyła komentarzem „ [ Informacja chroniona ] ” Strona wskazała przykład faktury VAT o nr [ Informacja chroniona ] , do którego to przykładu Strona przedłożyła zestaw dokumentów źródłowych. Strona przekazała także część przetłumaczonych [ Informacja chroniona ] , o które Prezes Urzędu wezwał w pkt. 7 wezwania, zobowiązując się do przesłania pozostałej części w toku po stępowania. Strona przedłożyła do akt sprawy plik o nazwie „tabela 160721 uaktualniona prawo właściwe_20553662@2_20553857@2_20554141@2_20554234@2.xlsx” 7 zawierający 7 W dalszej treści niniejszego pisma tabela ta będzie określana jako Ostateczna Tabela nr 1. 13 zaktualizowaną wersję Tabeli nr 1 uwzględniającą informację dotyczące tego w oparciu o jakie [ Informacja chroniona ] były zawierane [ Informacja chroniona ] . (19) Pismem z dnia 31 sierpnia 2021 r. strona poinformowała o zleceniu tłumaczenia [ Informacja chroniona ] wskazując, że zostaną one sporządzone najwcześniej do dnia 22 września 2021r. (20) Postan owieniem z dnia 9 września 2021 r. Prezes Urzędu przesłużył termin załatwienia sprawy do dnia 22 grudnia 2021 r. (21) Pismem z dnia 8 października 2021 r. Strona przedłożyła dalsze tłumaczenia [ Informacja chroniona ] , których przedłożenia Prezes Urzędu żądał wez waniem z dnia 10 czerwca 2021 r. (22) Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 22 marca 2022 r. (23) Postanowieniem z dnia 21 marca 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 22 sier pnia 2022 r. (24) Wezwaniem z dnia 15 czerwca 2022 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • wyjaśnień w związku ze świadczeniami pieniężnymi określonymi przez Stronę jako „ [ Informacja chroniona ] ” – do przesłania [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] zawartych z kontrahentami Strony postepowania, z których wynika uprawnienie Strony do [ Informacja chroniona ] bądź inne, modyfikujące [ Informacja chroniona ] świadczenia pieniężnego [ Informacja chroniona ] ; • przekazania dowodów na okoliczność spełnienia wskazanych świadczeń pieniężnych w ramach [ Informacja chroniona ] ; • przekazania dowodów zakupu oraz dowodów spełnienia świadczeń pieniężnych na rzecz [ Informacja chroniona ] oraz [ Informacja chroniona ]. (25) Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. Strona wniosła o wydłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 15 czerwca 2022 r. do dnia 18 lipca 2022 r. (26) Pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na przedłużenie Stronie terminu odp owiedzi na wezwanie z dnia 15 czerwca 2022 r. do dnia 18 lipca 2022 r. (27) Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Strona przekazała odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 15 czerwca 2022 r. W odpowiedzi na punkt 1 Wezwania Strona odniosła się do tego, iż [ Inform acja chroniona ] nie regulują szczegółowo kwestii [ Informacja chroniona ] w przypadku dostawy [ Informacja chroniona ] . Ponadto, jak wynika z niniejszego pisma „ uprawnienie strony do [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] wynika z [ Informacja chroniona ] i jest związane z koniecznością ustalenia, [ Informacja chroniona ] wykonana przez sprzedawcę, czy w istocie 14 doszło do [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , a w konsekwencji, czy powstał [ Informacja chroniona ] ”. Strona przedłożyła jako załącznik do pisma [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Z tego dokumentu wynika, że towar lub usługi zamawiane przez Spółkę [ Informacja chroniona ] – istnieje możliwość [ Informacja chroniona ] , które nie spełniają [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Spółka może także [ Informacja chroniona ] w przypadku [ Informacja chroniona ] lub [ Informacja chroniona ] bądź [ Informacja chroniona ] . Treść dostarczanych do Spółki faktur także [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Ponadto, do dostaw realizowanych [ Informacja chroniona ] stosuje się [ Informacja chroniona ] , a termin płatności [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Jeśli faktura [ Informacja chroniona ] , a towar nie [ Informacja chroniona ] to termin płatności [ Informacja chroniona ] . Mając na uwadze powyższe, Strona ponownie podała przykład dot. świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury VAT nr [ Informacja chroniona ] wskazując, że opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia pieni ężnego wynikało z [ Informacja chroniona ] . Powodem tego opóźnienia była [ Informacja chroniona ] przez dostawcę [ Informacja chroniona ] w oparciu o odmienną niż przyjęta w spółce Caterpillar Poland sp. z o.o . [ Informacja chroniona ] . W ramach wyjaśnień ustalono , iż zgodnie z [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , którą przyjęła od samego początku spółka Caterpillar Poland. W zakresie pkt. 2 wezwania Strona przedłożyła [ Informacja chroniona ] w formie arkusza Microsoft Excel z kilko ma pozycjami zawartymi w wezwaniu. W niniejszym piśmie zawarto także informację o tym, że [ Informacja chroniona ] odbywają się w oparciu o [ Informacja chroniona ] . W odniesieniu do pkt. 3 wezwania Strona wskazała, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych z awartych z podmiotami [ Informacja chroniona ] oraz [ Informacja chroniona ] cechą wspólną jest [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] (w sytuacji, w której na [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ). Przy rozliczeniach z ww. dostawcami zaistniały takie sytuacje, gdy [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ]. 15 W związku z powyższym Strona wskazała jedną z pozycji w pliku JPK_WB ewidencjonującą zapłatę na daną kwotę netto oraz przedłożyła faktury VAT do każdej transakcji z pkt. 3 wezwania. (28) Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 22 stycznia 2023 r. (29) Wezwaniem z dnia 25 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • ponownego złożenia wyjaśnień w związku ze świadczeniami pieniężnymi określonymi przez Stronę jako „ [ Informacja chroniona ] ” – do przesłania [ Informacja chroniona ] lub [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , z których wynika uprawnienie Strony [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , modyfikujące [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ; • przekazania dowodów na okoliczno ść spełnienia kolejnych świadczeń pieniężnych w ramach [ Informacja chroniona ] ; • przedłożenia dowodów zakupów (faktur) nieujętych w plikach JPK_VAT oraz błędnie ujętych pozycji w Tabeli nr 1 spełnionych [ Informacja chroniona ] ; • przekazania [ Informacja chroni ona ] oraz [ Informacja chroniona ] zawartych z podmiotem działającym pod firmą „ [ Informacja chroniona ] ”. (30) Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Strona postępowania zwróciła się o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 25 sierpnia 2022 r. o dodatkowe 28 dni tj. do dnia 4 października 2022 r. Wniosek uargumentowała konieczn ością przedłożenia tłumaczeń dokumentów dokonanych przez tłumacza przysięgłego, utrudnieniami w pracy wynikającymi z pandemii COVID – 19, a także zaangażowaniem pracowników oraz okresem urlopowym. (31) Pismem z dnia 8 września 2022 r. Prezes UOKiK wyraził zgodę n a to, aby Strona postępowania udzielała odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 25 sierpnia 2020 r. w częściach, w tym w ramach wydłużonych terminów na udzielenie odpowiedzi. (32) Pismem z dnia 8 września 2022 r. Strona przekazała odpowiedź na wezwanie z dnia 25 sierpnia 2022 r. W odpowiedzi na punkt 1 Wezwania Strona odniosła się do tego, iż „nie jest w posiadaniu dokumentów, które potwierdzałyby wystąpienie przyczyn uzasadniający ch [ Informacja chroniona ] (…), za wyjątkiem wcześniej przedłożonych dokumentów do transakcji o lp. 622 oraz [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ” . Mając na uwadze powyższe, Strona oświadczyła, że transakcje oznaczone w Tabe li nr 1 jako 16 „ [ Informacja chroniona ] ” nie powinny być oznaczone w ten sposób – w związku z tym Spółka prostuje swoje dotychczasowe stanowisko w tym zakresie. W zakresie pkt. 2 wezwania Strona przedłożyła [ Informacja chroniona ] za kwiecień 2020 r. w formie arkusza Microsoft Excel, w którym odniosła się do kilku pozycji zawartych w wezwaniu. W piśmie ponownie zawarto informację, że [ Informacja chroniona ] odbywają się w oparciu o [ Informacja chroniona ] . Spółka wyjaśniła także mechanizm specyfiki [ Informacja chroniona ] na przykładzie kilku faktur. W odniesieniu do pkt. 3 wezwania Spółka przedłożyła faktury oraz wyjaśnienia związane z błędnym wypełnieniem pozycji przywołanych w niniejszym punkcie w Ostatecznej Tabeli nr 1. Punkt 4 wezwania dotyczył dwóch trans akcji handlowych zawartych z podmiotem „ [ Informacja chroniona ] ” – Strona przedłożyła [ Informacja chroniona ] zawarte z niniejszym kontrahentem co rzutowało – w tym zakresie – na skorygowanie uprzednio wskazanych (w Ostatecznej Tabeli nr 1) terminów zapłaty. (33) Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu odmówił uwzględnienia wniosku Strony postępowania w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy . (34) Pismem z dnia 12 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu działając w oparciu o treść art. 74 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlow ych poinformował Stronę o zakończ eniu zbierani a materiału dowodowego w sprawie i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych. W przedmiotowym piśmie Prezes Urzędu opisał przedstawiony Stronie postępowania zarzut nadmiernego opóźniania się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych, poprzez wskazanie świadczeń pieniężnych, które Prezes Urzędu uznał za niespełnione w okresie objętym postępowaniem oraz spełnione po terminie, a także powodów takiego uznania. Prezes Urzędu poinformował również Stronę postę powania o jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym – zgodnie z przepisem art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. (35) Pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. Strona postępowania p oinfor mował a Prezesa U OKiK o doręczeniu zawiadomienia w otwartej i uszkodzonej przesyłce pocztowej – na dowód czego przesłała dokumentację fotograficzną . Ponadto z łożyła wniosek o udostępnienie akt oraz przedłużenie terminu odpowiedzi na przekazane zawiadomieni e z dnia 12 grudnia 2022 r. o termin nie krótszy niż 14 dni od daty zapoznania się z aktami postępowania. Strona wniosła 17 także o wskazanie, co stanowiło zawartość przesyłki , tj. czy zawiadomienie zawierało załączniki . (36) Pismem z dnia 27 grudnia 202 2 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na zawiadomienie o 14 dni od dnia otrzymania pisma, o który m mowa w przedmiotowym piśmie . Prezes U OKiK odniósł się także do informacji o doręczeniu otwartej i uszkodzonej przes yłki . Poinformowano też Stronę o tym, że zawiadomienie nie zawierało żadnych załączników. Termin na zapoznanie się z aktami został wyznaczony na dzień 30 grudnia 2022 r. – Strona została poinformowana o powyższym fakcie w osobnym trybie. (37) W dniu 30 grudnia 2022 r. Strona postępowania zapoznała się z aktami sprawy oraz zebranym materiałem dowodowym. (38) Postanowieniem z dnia 10 s tycznia 202 3 r. Prezes U rzędu przedłużył termin załatwienia sprawy nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez Stronę do dnia 22 kwietnia 2023 r. (39) Pismem z dnia 13 stycznia 202 3 r. Strona postępowania ustosunkowała się do zawiadomienia Prezesa UOKiK z dnia 12 grudnia 2022 r. obejmującego uzasadnienie postawionego Stronie postępowania zarzutu. Strona postępowania pr zedstawiła własną argumentację, jak również zakwestionowała część wyliczeń dokonanych w tabelach opracowanych przez Prezesa Urzędu. Do przywołanego pisma d ołącz yła również fakturę nr [ Informacja chroniona ] (lp. 828), której data wystawienia została błędnie wskazana w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w związku z czym Strona skorygowała swoje stanowisko w zakresie ww. faktury. W pierwszej kolejności Strona podniosła argument , że podczas trwania postępowania Prezes Urzędu „nie zebrał całego materiału dowodowego koniecznego do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego”. S twierdziła także , że od samego początku traktowała Ostateczną Tabelę nr 1 jedynie jako narzędzie pomocnicze dla całego postępowania, licząc na to, że stan faktycz ny zostanie ustalony przez organ na podstawie dokumentów źródłowych. Według Strony postepowania P rezes Urzędu ustalił stan faktyczny głównie na podstawie Ostatecznej Tabeli nr 1, co stanowi naruszenie zasady bezpośredniości postępowania dowodowego oraz zas ady prawdy obiektywnej. Strona wskazała także, że w Ostatecznej Tabeli nr 1 nie przewidziano rubryk na podanie [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] oraz wskazanie, [ Informacja chroniona ] oraz informację, czy dostawcy w ramach swojej działalności stosują [ Informacja chroniona ] . Według Strony post ę powania skonstruowanie Ostatecznej T abeli nr 1 uniemożliwiło zawarci e danych kluczowy ch dla prawidłowego ustalenia termin ów płatności. 18 Po drugie, Strona wyjaśniła, że w przypadku transakcji rozliczanych w ramach [ Informacja chroniona ] termin płatności przypada na [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] wystawi enia faktury . Termin ten jest jednakże terminem ruchomym z uwagi na różne święta państwowe obchodzone w krajach na całym świecie lub w zależności od tego kiedy kontrahent Strony [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . W przypadku transakcji [ Informacja chroniona ] termin zapłaty jest tożsamy z datą [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Zgodnie z [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] termin zapłaty dla transakcji rozliczanych [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , natomi ast w [ Informacja chroniona ] . W konsekwencji wyżej przytoczonych argumentów Strona wskazała, że dla transakcji o lp. 108, 682, 691, 832 oraz 860 termin płatności przypadał na [ Informacja chroniona ] , natomiast dla transakcji o lp. 828 oraz 852 na [ Informacj a chroniona ] . Strona postepowania wskazała nadto, że w przypadku błędnego zaksięgowania dokumentu musi on zostać wyksięgowany i zaksięgowany ponownie. W takiej sytuacji Strona wskazała przy numerach dowodu zakupu adnotację ” [ Informacja chroniona ] ” – powołała się też na przykład transakcji o lp. 2339. Z uwagi na powyższe Strona wniosła o ustalenie w oparciu o pliki JPK_WB rzeczywistej daty zapłaty za transakcje, przy których umieszczono adnotację „ [ Informacja chroniona ] ”. Zdaniem Strony post ę powania, ś wiadczenia pieniężne rozliczone w [ Informacja chroniona ] o lp. 828, 108, 860 i 852 (Ostatecznej Tabeli nr 1) zostały spełnione w terminie. Data wystawienia faktury o nr [ Informacja chroniona ] (lp. 828) został a omyłkowo błędnie wskazan a w Ostatecznej Tabe li nr 1 i skorygowana z 30 czerwca 2020 r. na 23 lipca 2020 r. W załączeniu do pisma strona przesłała ową fakturę. W transakcjach o lp. 108, 860 oraz 852 dostawc y wystąpi li z wniosk ami o [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , tj. w ramach [ Informac ja chroniona ] . Strona nie przesłała jednak wraz z przedmiotowym pismem dokumentów potwierdzających powyższe twierdzenie. W przypadku transakcji handlowych (i wynikających z nich świadczeń pieniężnych) zawartych z kontrahentem [ Informacja chroniona ] Strona podniosła, że „ płatność realizowana jest na podstawie [ Informacja chroniona ] , a zatem na [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ”. Według Strony postępowania transakcje te powinny zostać uznane jako zapłacone w terminie z uwagi na to, że [ Informacja chroniona ] . Według Strony postepowania w przypadk ach, w których Prezes UOKiK nie dysponuje informacją na temat daty spełnienia świadczen ia uznał, że [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Strona wskazała jako przykład transakcje z kontrahentem [ Informacja chroniona ] (lp. 2687 i 2689) . 19 Dodatkowo Strona postępowania zakwestionowała stanowisko Prezesa UOKiK dot yczące transakcji rozliczanych w ramach [ Informacja chroniona ] ( [ Informacja chroniona ] ), na podstawie umowy z [ Informacja chroniona ] . Jako przykład podano transakcję o lp. 935 zawartą z [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . W przypadku tego rodzaju transakcji Strona wskazała, że „ Spółka nie ma wiedzy, w jakim terminie [ Informacja chroniona ] zrealizował płatność na rzecz [ Informacja chroniona ] . Spółce znana jest wyłącznie data [ Informacja chroniona ] przez [ Informacja chroniona ] . Data ta nie je st równoważna z datą [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Stanowi ono bowiem datę [ Informacja chroniona ] pomiędzy Spółką a [ Informacja chroniona ] , a nie pomiędzy [ Informacja chroniona ] , będącym stroną transakcji handlowej stanowiącej przedmiot an alizy Prezesa UOKiK ”. Strona zawnioskowała również o wyłączenie poszczególnych transakcji z przedmiotu postępowania . Dotyczy ło to transakcji w których świadczenie pieniężne został y spełnione do dnia 31 maja 2020 r. Dotyczyło to świadczeń pieniężnych ujętych pod lp. 682, 691 oraz 832 Ostatecznej Tabeli nr 1 . Strona podniosła również argument, aby transakcje, do których zastosowanie znajdują [ Informacja chroniona ] , dla których [ Informacja chroniona ] jest [ Informacja chroniona ] zostały wyłączone. Według Strony postępowania nieprawidłowe jest stanowisko Prezesa UOKiK , „iż ze względu na treść art. 3 ust. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie [ Informacja chroniona ] dla [ Informacja chroniona ] , ni ezależnie od tego, jakiemu [ Informacja chroniona ] regulację stosunku zobowiązaniowego, jeżeli strony transakcji mieszczą się w kręgu podmiotów określonych w art. 2 Ustawy zatorowej, transakcja ta podlega pod przepisy Ustawy zatorowe j”. Na obronę swojego st anowiska Strona wskazała , że powyższe Rozporządzenie znajduje zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy wszystkie elementy stanu faktycznego w chwili [ Informacja chroniona ] zostały zlokalizowane w [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Ponadto [ Informacja chroniona ] , do których zastosowanie znajdują przepisy [ Informacja chroniona ] , „mogą znaleźć zastosowanie wyłącznie bezwzględnie obowiązujące przepisy stanowiące implementację Dyrektywy w kształcie, w jakim zostały one wdrożone w państwie sądu, k tóry posiada jurysdykcję w sprawach [ Informacja chroniona ] ”. Następnymi świadczeniami pieniężnymi, wobec których Strona postępowania wnosi ła o wyłączenie były świadczenia , dla których właściwe – jak wskazała Strona – było [ Informacja chroniona ] . Według a rt. 4 ust. 1 lit a i b w zw. z art. 19 ust. 1 Rozporządzenia Rzym I, „ w zakresie, w jakim strony umowy nie dokonały wyboru [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , w któr ym 20 [ Informacja chroniona ] ” . Jako przykład w tym zakresie podano transakcje z kontrahentem [ Informacja chroniona ] , mającym siedzibę w [ Informacja chroniona ] . Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawart ych w zakresie [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] to kolejne świadczenia , które według Strony powinny zostać wyłączone z analizy w niniejszym postępowaniu. Na poparcie swojego stanowiska Strona wskazała , iż w uzasadnieniu ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdz iałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy i finansach publicznych 8 wskazano, że „w praktyce w obszarze transakcji zawieranych w ramach [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] nie występują zatory płatnicze”. Świadczenia pieniężne , które zostały [ Informacja chroniona ] w ramach procesu [ Informacja chroniona ] to kolejne świadczenia pieniężne, które według Strony powinny zostać wyłączone z przedmiotu postępowania. Strona postępowania podniosła , że „Prezes UOKiK nie zweryfikow ał, czy na przestrzeni trwającego ponad dwa lata postępowania w niniejszej sprawie dane zawarte w Tabeli nr 1 nie uległy modyfikacji i pozostają aktualne na dzień wydania decyzji w niniejszej sprawie ”. Strona podniosła argument, że z daleko posuniętej ostr ożności procesowej zawarła w Tabeli nr 1 dokumenty, które w trakcie jej wypełniania były w [ Informacja chroniona ] . W ramach [ Informacja chroniona ] w trakcie niniejszego postępowania część z dokumentów [ Informacja chroniona ] – jako przykład Strona posłużyła się transakcją o lp. 1702 z kontrahentem [ Informacja chroniona ] . Strona postępowania wskazała nadto, że Ustawą nowelizującą wyłączono z zakresu postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się w płatnościach transakcje w ramach [ Informacja chroniona ] . Z uwagi na powyższe Strona wn iosła o wyłączenie tychże transakcji z zakresu postępowania. Strona postępowania podniosła również to , że w okresie toczącego się postępowania odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych wzrosły. W skazano, że odsetki w okresie objętym postępowaniem w datach wymagalności świadczeń objętych postępowaniem wynosiły 11 ,5% (czerwiec 2020 r.) oraz 10,1% (lipiec i sierpień 2020 r.) . Obecnie ta stawka wynosi 16 ,75 %. Według stanowiska Strony postępowania we wzorze obliczania je dnostkowej kary pieniężnej „powinny znaleźć zastosowanie przepisy określające stawkę odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, obowiązujące w chwili popełnienia przez Spółkę deliktu administracyjnego jako , że mają one charakter względniej szy dla strony postepowania”. (40) Wezwaniem z dnia 31 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: 8 Dalej: Ustawa nowelizująca 21 • wskazania, w stosunku do których z „zakwestionowanych świadczeń pieniężnych” w rozumieniu pisma Prezesa U rzędu z dnia 12 grudnia 2022 r. (zawiadomienie wraz z uzasadnienie m postawionego zarzutu ) naruszono zasadę dotyczącą ustalenia stanu faktycznego i postępowania dowodowego oraz zasadę rozstrzygania wątpliwości co do stanu faktycznego na korzyść Strony; • wskazanie, która pozycja z dwóch ws kazanych w wezwaniu jest [ Informacja chroniona ] (dot. lp. 32 i 33) ; • przesłania dokumentacji na potwierdzenie faktu, że dostawcy Strony wystąpili z wnioskami o rozliczenie świadczeń pieniężny ch w [ Informacja chroniona ] niż zakładał to [ Informacja chroniona ] (dot. lp. 108, 852 i 860); • podania dat spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych, co do których według Strony postępowania Prezes UOKiK nie dysponował informacją na temat daty spełnienia – należy tu zauważyć, że w wezwaniu Prezes UOKiK wskazał, że ww. transakcje zostały oznaczone przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 jako niespełnione w okresie objętym postępowaniem; • wskazania, które z zakwestionowanych świadczeń pieniężnych „ zostały odrzucone w ramach [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ” oraz p rzesłanie dowodów potwierdzających powyższe stanowisko – w dalszej części wezwania zawarto informację, że Strona wskazała przykład o lp. 1702, jednak nie przesłała z odpowiedzi ą na zawiadomienie dokumentów potwierdzających jej argumentację. (41) Pismem z dnia 13 lutego 2023 r. Strona odpowiedziała na wezwanie Prezesa U rzędu z 31 stycznia 2023 r . W odniesieniu do dwóch pozycji o lp. 32 i 33 wskaza ła , iż obie pozycje stanowią [ Informacja chroniona ] , wynikające z [ Informacja chroniona ] faktury VAT nr [ Informacja chroniona ] . Do pisma została dołączona ww. faktura. Ponadto na fakturze został wskazany termin płatności przypadający na 9 maja 2020 r. wynoszący 60 dni od daty wystawienia faktury. W zakresie świadczeń pieniężnych rozliczanych w [ Informacja chr oniona ] Strona poinformowała, że w [ Informacja chroniona ] wniosek o [ Informacja chroniona ] w danym miesiącu jest składany poprzez [ Informacja chroniona ] , które mają zostać rozliczone w ramach [ Informacja chroniona ] w danym miesiącu. Wykaz ten jest przeka zywany do [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] i na ich podstawie tworzony jest [ Informacja chroniona ] . Strona nie jest w posiadaniu [ Informacja chroniona ] i wskazała, że „ jeśli dana faktura [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , oznacza t o, że kontrahent nie wystąpił [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ”. Pozycje o lp. 108 oraz 860 zostały 22 ujęte [ Informacja chroniona ] za czerw iec 2020 r., natomiast pozycja o lp. 852 została ujęta [ Informacja chroniona ] za sierpień 2020 r. Kolejnym punktem, do którego odniosła się Strona postępowania dotyczyła [ Informacja chroniona ] w formie [ Informacja chroniona ] kwotami wynikającymi ze zobowiązań Strony wobec [ Informacja chroniona ] – do pisma została załączona [ Informacja chroniona ] oraz [ Informacja chroniona ] za transakcje o lp. 2687 ( wykonana w maju 2020 r., czyli przed okresem objętym postepowaniem) oraz lp. 2689 (wykonana w lipcu 2020 r., czyli w okresie objętym postępowaniem) . W zakresie wskazania zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, w któr ych według Strony naruszono zasadę dotyczącą m. in. ustalenia stanu faktycznego a także świadczenia , które zostały według Strony „odrzucone w ramach procesu [ Informacja chroniona ] [ Informa cja chroniona ] ” w odpowiedzi na wezwanie wskazano, iż sposób gromadzenia materiału dowodowego przez Prezesa UOKiK w niniejszym postępowaniu tj. oparcie się wyłącznie na Tabeli nr 1 sprzeciwia się zasadzie wyrażonej w art. 7 k.p.a. (zasada prawdy obiektywne j). Jako przykład Strona przywołała przedłożone do niniejszego pisma potwierdzenia płatności za ww. transakcje zawarte z [ Informacja chroniona ] i ponownie przywołała argument, że w jej ocenie „Tabela nr 1 ma charakter jedyn i e pomocniczy i porządkujący i nie może zastąpić zebrania i analizy przez organ materiału dowodowego”. II. Zastosowanie przepisów Ustawy 1. Interes publiczny (42) Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów pode jmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż na podstawie treści art. 13c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kompetencje te należy powiązać z delegacją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes Urzędu wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publiczny m. 23 (43) Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy zagrożony jest interes ogólnospołeczny lub jakiś szerszy krąg uczestników. Nadmierne opóźnianie się ze spełn ianiem świadczeń pieniężnych, tj. nierzetelne regulowanie własnych zobowiązań, jest niewątpliwie takim zagrożeniem, ponieważ negatywnie wpływa na rozwój gospodarki, przyczyniając się do powstawania zatorów płatniczych. (44) Interes publiczny nie jest pojęciem s tałym, a jest konkretyzowany w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Caterpillar Poland sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim . W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów – nie tylko tych podejmujących współpracę ze Spółką, która – w ocenie Prezesa Urzędu – nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie c zerwiec , lipiec, sierpień 2020 r., ale również innych, które ze względu na efekt domina konsekwentnie doświadczają negatywnych skutków opóźnień w płatnościach. Takie działanie wywołuje niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo elimin ując na nim konkurencję, negatywnie wpływając na całe otoczenie gospodarcze, w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych – powodując m.in. ograniczenia inwestycji czy redukcję zatrudnienia – przez co opisane działanie, przyczynia się do powstawania t zw. zatorów płatniczych i narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku. (45) Z powyższych względów, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego, a zatem istniały podstawy dla przeprowadzenia analizy zachowań Strony po stępowania w świetle zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (46) Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten stoi na stanowisku, dotyczącym wykładni pojęci a interesu publicznego, wskazując, że publiczny znaczy dotyczący ogółu, dotykający ogółu a nie jednostki czy też określonej grupy. W treści orzeczenia z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00, Sąd Antymonopolowy stwierdził, że: „(…) Interes publ iczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany, co do swych wymagań. Organ administracji publicznej (a więc także Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powini en, w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji, być rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej. Zatem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być 24 uprzednie stwierdzenie, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy ”. (47) Podobnie Sąd Najwyższy w treści orzeczenia z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98 stwierdził, iż ustawa antymonopolowa ma charakter publiczn oprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych . 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (48) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publiczn ymi. (49) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000 zł – stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmia nie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 9 . (50) W treści art. 4 pkt 1 ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Umowy te (transakcje handlowe), posiadają zatem następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem umów jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • strona mi tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; 9 Dz.U. z 2019 r. poz. 1649. 25 • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (51) Świadczenia pieniężne, w rozumieniu Ustawy, stanowią wynag rodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. (52) Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w toku niniejszego postępowania niezbędne jest wykazanie k umulatywnego spełnienia poniższych przesłanek: • posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; • zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony tych umów działaln ością; • nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem – stosownie do art. 13b Ustawy. • posiadanie przez Stronę postępowania, statusu podmiotu niebędącego podmiotem publicznym. III. Caterpil lar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim jako strona postępowania w rozumieniu Ustawy (53) Adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b Ustawy, są podmioty wymienione w art . 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (54) Zgo dnie z art. 2 pkt 1 Ustawy, przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 10 . (55) Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowie dzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000074100 (REGON: 830298830, NIP: 8621252392). Strona postępowania prowadzi działalność na terytorium Rzeczy pospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności Strony jest m.in. produkcja konstrukcji metalowych i ich części . Kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego . W powyższym zakresie przywołane dane z rejestru prze dsiębiorców Krajowego Rejestru 10 Tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 162. 26 Sądowego od dnia wszczęcia postępowania do dnia sporządzenia niniejszego pisma nie uległy zmianie. Dowód: odpis z KRS z dnia 21 października 2020 , k. 5 - 8 Dowód: odpis z KRS z dnia 20 marca 2023, k. 729 - 732 (56) Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że Strona niniejszego postępowania, jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność gospodarczą związaną m.in. z produkcją konstrukcji metalowych i ich części , mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy, określonym w jej art. 2 pkt 1 i tym samym może być adresatem decyzji Prezesa Urzędu stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a zatem naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (57) Prezes Urzędu usta lił, że Strona postępowania nie jest mikro, małym ani średnim przedsiębiorcą w rozumieniu załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu 11 , o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe oznacza, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony i złożonym przez nią oś wiadczeniu, uznając je za wiarygodne. Dowód : oświadczenie Strony postępowania z dnia 16 grudnia 2020 r. , k. 51 (58) Jednocześnie, w związku z tym, że kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego, Strona nie posiada statusu podmiotu publiczne go. (59) Mając na uwadze powyższe Strona może być adresatem decyzji, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy. IV. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę 1. Wyłączenia 1.1 Świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzenie m za dostarczone towary lub wyko nane usługi w transakcjach handlowych (60) W pierwszej kolejności, Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych nieobjętych zakresem przedmiotowym Ustawy. W ten sposób jako niepodlegające weryfikacji w toku postepowania pod kątem ich terminowego spełnienia Prezes UOKiK uznał świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzeniem za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych, w rozumieniu 11 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 187/70 z 26.6.2014. 27 art. 4 pkt 1a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (np. opłaty urzędowe o charakterze publicznoprawnym, noty , faktury korygujące niedo tyczące zakwestionowanych świadczeń pieniężnych ). Świadczenia te zawiera Tabela C1 stanowiąca załącznik nr 9 do decyzji 12 . 1.2 Świadczenia pieniężne, dla których dokonano korekt księgowych lub wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia p ieniężnego (61) Prezes Urzędu wyłączył również od rozstrzygania świadczenia pieniężne w stosunku do których Strona dokonała korekt księgowych na pełną wartość świadczenia pieniężnego (storno techniczne). Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości, błędy w zapisac h ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2). W konsekwencji należy uznać, że w sytuacji sprostow ania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług st anowiących podstawę do żądania spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT). Świadczenia te zawiera Tabela C 2 stanowiąca załącznik nr 1 0 do decyzji . 1.3 Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem (62) Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - przywołana ustawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, że zostały wykazane przez Stronę w materiale dowodowym, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r. W tym zakresie Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania : • świadczenia pieniężne spełnione w całoś ci przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 czerwca 2020 r. – świadczenia te zawiera Tabela C3 stanowiąca załącznik nr 1 1 do decyzji. 12 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zm ianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 28 • świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 1 sierpnia 2020 r. lub później – świadczenia te zawiera Tabela C4 stanowiąca załącznik nr 1 2 do decyzji. 1.4 Świadczenia pieniężne , które stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r. (63) Przed rozstrzygnięciem w ni niejszym postępowaniu pozostają także świadczenia pieniężne, których termin zapłaty przypadał przed 1 stycznia 2020 r. – w świetle art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. Przywołany przepis stanowi, że nadmierne opóźnian ie się ze spełnienie m świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takic h transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. Świadczenia te zawiera Tabela C5 stanowiąca załącznik nr 1 3 do decyzji. 1.5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie (64) Na poc zet ustalenia czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, co do których nie budziła wątpliwości ich zapłata przed upływem terminu zapł aty i uznał je za spełnione w terminie . Świadczenia te zawiera Tabela C6 stanowiąca załącznik nr 1 4 do decyzji. 2. Założenia w oparciu o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (65) W celu ustalenia, czy Strona postępowania na dmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. Prezes UOKiK ustalił, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub sp ełniła je po terminie, ustalił ich wysokość oraz liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, al bo do dnia jego spełnienia jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem (dalej: „liczba dni opóźnienia”). (66) Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania wymag alnego w okresie objętym postępowaniem, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy: 29 • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona j est od następnego dnia po upływie terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 31 sierpnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od następnego dnia po upływie terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 31 sierpnia 2020 r. (67) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego 13 i w jej gran icach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw. (68) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z art. 13 ust. 1 Ustawy, umowne terminy zapłaty, ustalone z naruszeniem wymienionych przepisów Ustawy są nieważne, a zamiast nich stosuje się terminy zapłaty, zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 Ustawy. (69) Dokonując ustaleń w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o z mianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku: • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed 1 stycznia 2020 r., • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 14 , • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych 15 , w których dłużnikiem jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, a wierzycielem jest duży przedsięb iorca, 13 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. K odeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1740 ze zm.) dalej: „ K odeks cywi lny” lub „k . c . ") . 14 Transakcje symetryczne – transakcje handlowe nie będące transakcjami asymetrycznymi. 15 Transakcje asymetryczne – transakcje handlowe, w których jedna strona ma status dużego przedsiębiorcy, a druga strona status średniego, małego lub mikroprzedsiębiorcy. 30 Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że str ony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” oraz na podstawie ustaleń wynikając ych z przesłanej kopii dokumentacji źródłowej (np. fak tury, rachunk i , umowy) . (70) Z kolei, zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca 16 , Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (71) W konsekwencji, dokonując analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu - uwzględniając przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określający zakres swo body kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiły przypadki, w których umownie ustalone terminy zapłaty świadcz eń pieniężnych naruszały maksymalne ustawowe terminy zapłaty. (72) W konsekwencji, ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem oraz w okresie objętym postęp owaniem lecz spełnione po umownym terminie zapłaty . 3. Weryfikacja materiału dowodowego (73) Mając na uwadze wyżej opisane założenia, Prezes UOKiK zweryfikował materiał dowodowy w zakresie spełnienia przesłanek ustawowych potwierdzających nadmierne opóźnianie się 16 Dalej również: „MŚP”. 31 ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r. przez Stronę. (74) Weryfikacja polegała na analizie i porównaniu informacji zawartych w zebranym materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało poszczególne pozycje dotyczące w szcz ególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty, oraz wysokości i d at spełnionych (jak i niespełnionych) – informacje uzyskane od Strony postępowania z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej (w plikach JPK_VAT), w wyciągach bankowych (w plikach JPK_WB) oraz w dokumentach źródłowych – w kopiach faktur, potwie rdzeniach przelew u . (75) Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły ujęte tabelarycznie informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego, oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to informacje zostały zbiorczo określone jako „ Ostateczna Tabela nr 1”. Dowód: Ostateczn a Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 9 sierpnia 2021 r., k. 373 (76) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione faktem, że dotyczą one okoliczności , co do których Strona post ępowania posiadała wyłączną kompletną wiedzę, którą Prezes Urzędu zebrał i przeanalizował i ocenił w oparciu o całokształt zebranego w sprawę materiału dowodowego, w tym na podstawie: dowodów księgowych, umów, a także innych oświadczeń i dokumentów . (77) Prezes UOKiK dokonał ustaleń co do istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, w oparciu o dane zawarte w ewidencji podatkowej zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Obowiązek prowadzenia e widencji przez Stronę wynika z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT 17 . Ewidencja powinna zawierać w szczególności dane niezbędne do określenia przedmiotu i podstawy opodatkowania, wysokości kwoty podatku należnego, korekt podatku należnego, kwoty podatku naliczoneg o obniżającej kwotę podatku należnego, korekt podatku naliczonego, kwoty podatku podlegającej wpłacie do urzędu skarbowego lub zwrotowi z tego urzędu, 17 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. – Ustawa o podatku od towarów i usług (t. j. Dz.U.2020.106), dalej: „ustawa o VAT” 32 a także inne dane służące identyfikacji poszczególnych transakcji, w tym numer, za pomocą którego kontrah ent jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej. (78) Na mocy art. 82 § 1b Ordynacji podatkowej (według stanu prawnego obowiązującego do dnia 1.10.2020r, art. 82 § 1b został uchylony ustawą z dnia 4.07.2019 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 1520 , ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 568 , ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 1086) Strona postępowania była zobowiązana do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) za pomocą środków komunikacji elektronicznej, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, informacji o prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ordynacji podatkowej, na zasadach dotyczących przesyłania ksiąg podatkowych lub ich części określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 193a § 3 ordynacji podatkowej, za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, wskazując miesiąc, którego ta informacja do tyczy 18 . Struktura logiczna postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych jest zapisana w postaci Jednolitego Pliku Kontrolnego z rozszerzeniem .xml (w skrócie JPK_VAT). (79) Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym podstawą do przekazywania (be z wezwania organu podatkowego) przez Stronę postępowania za pomocą środków komunikacji elektronicznej, za każdy miesiąc do urzędu skarbowego dokument elektroniczny, który obejmuje deklarację i ewidencję, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT jest ar t. 109 ust. 3 b ustawy o VAT. Zgodnie z art. 99 ust. 11 c ustawy o VAT plik JPK_V7M zawierający zarówno deklarację VAT, jak i ewidencję VAT – jest przesyłany przez podatnika tylko elektronicznie. Zatem wymagane jest by plik JPK_V 7M spełniał prawne wymogi wzoru dokumentu elektronicznego. Konieczne jest, aby dokument ten był zamieszczony w centralnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych na ePUAP. Zgodnie z art. 16a ustawy z 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadani a publiczne wzór dokumentu elektronicznego należy przekazać ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji w celu umieszczenia go w centralnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych (CRWDE ePUAP) 19 . Wzór dokumentu elektronicznego został określony pr zez ministra właściwego do spraw finansów publicznych i w zaktualizowanej wersji został umieszczony w Centralnym Repozytorium Wzorów Dokumentów Elektronicznych (CRWDE) na platformie ePUAP (najnowsze wersje plików to – [ JPK_V7M(2), JPK_V7K(2)]) . 18 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 2021, ar t. 193(a). 19 A. Bartosiewicz [w:] VAT. Komentarz, wyd. XV , Warszawa 2021, art. 99. 33 (80) Stosownie do art. 3 Ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów , obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu JPK_VAT stanowi księgę podatkową, i tym samym, zdaniem Prezesa UOKiK, stanowi wiarygodny dowód is tnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Strona postępowania, bądź do których otrzymania uprawniona była Strona postępowania. (81) Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 193a Ordynacji Podatkowej) narzucają wymóg udostę pniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania – dotyczy JPK_VAT lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym sc hemacie. Poszczególne struktury logiczne postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych zostały opisane w broszurach informacyjnych w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spra w finansów publicznych 20 . Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się z informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dot. struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 21 oraz broszurze informacyjnej dotyczącej str uktury JPK_WB(3) 22 . (82) Struktura jednolitego pliku kontrolnego dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny dotyczący zobowiązań St rony (opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych) w oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu VAT . (83) Ewidencja zakupu VAT w strukturze logicznej JPK obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wy stawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Ewidencja sprzedaży VAT w strukturze logicznej JPK zawiera natomiast dla każdej pozycji w szczególności nast ępujące dane: numer NIP lub inny numer służący identyfikacji kontrahenta, jego nazwę i adres, numer dowodu sprzedaży, datę wystawienia, datę sprzedaży kwotę netto oraz kwotę podatku należnego. (84) W oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu w JPK_VAT (JPK_VAT_ Zakup) oraz informacje przedstawione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona 20 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk/ 21 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT(3) wersja_2018_02_14. 22 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB(3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. 34 postępowania zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, z których wynika ł obowiązek spełnienia przez nią świadczeń pieniężnych stwierdzonych w wystawionych fakturach VAT. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów zakupu – faktur VAT wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1, które występowały również w księ gach podatkowych w JPK_VAT_Zakup. Dowód: Pliki JPK_VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 17 grudnia 2020 r. , k.50 . (85) W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tychże świadczeń – wystawionych lub otrzymanych przez Stronę faktur VAT, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Dowód: Faktury i umowy stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 330 Dowód: Umowy stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 9 sierpnia 2021 r. , k. 373 Dowód: Faktury stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 18 lipca 2022 r. , k. 496 Dowód: [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] stanowiące z ałącznik do pisma Strony z dnia 8 września 2022 r. , k. 535 Dowód: Faktura stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 13 stycznia 2023 r., k. 696 Dowód: Faktura stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 13 lutego 2023 r., k. 726 (86) Prezes Urzędu ustalał rów nież stan faktyczny – odnoszący się do spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem - na podstawie plików na żądanie w strukturze logicznej JPK_WB. (87) Wymaga wskazania, że JPK_WB również jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego. Struktura JPK_WB do tyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Plik JPK_WB zawiera zestawienie informacji o przelewach dokonywanych za pomocą rachunku bankowego oraz kwot sald konta. (88) Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowi ć podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawa o rachunkowości. W szczególności zawiera opisy operacji gospodarczych oraz salda (początkowe i końcowe) środków pieniężnych udokumentowa ne tym wyciągiem. Niedopuszczalne jest dokonywanie w wyciągu bankowym wymazywania i przeróbek. Bez względu na formę tego dowodu (tradycyjną czy elektroniczną) jest to dowód, który wystawia 35 bank (forma tradycyjna), ewentualnie pochodzi on z systemu finansow o - księgowego banku, dostępnego przez system bankowości elektronicznej (wydruk lub postać elektroniczna JPK_WB 23 ). (89) Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty Prezes Urzędu przyjął datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB (DataOperacji). (90) Informac je o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w ramach JPK WB obejmują m.in: • dane identyfikacyjne nadawcy i odbiorcy zlecenia płatniczego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), numer NIP lub REGON, numer rachunku nadawcy i odbiorcy, • numer I BAN rachunku, którego dotyczy wyciąg, • datę i czas obciążenia rachunku nadawcy oraz datę i czas wpłaty gotówkowej, • kwotę i walutę, • tytuł i opis zlecenia płatniczego, • saldo rachunku przedsiębiorcy po dokonaniu zlecenia płatniczego, • informację o numerze rachu nku wirtualnego utworzonego w celu identyfikacji masowych płatności, jeżeli zlecenie płatnicze dotyczy uznania takiego rachunku. (91) Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKIK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter stanowią wiarygodne źródło informacji w powyższym zakresie umożliwiające zweryfikowanie wartości i dat spełnieni a przelewem świadczeń pieniężnych opisanych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w odniesieniu do świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania. Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 330 (92) Dodatkowo, w przypadku rozbieżności między kwotami lub datami przelewu wskazanymi przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1, a tymi wynikającymi z JPK_WB, Prezes Urzędu wnioskował w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieśc isłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu, wydruków wyciągów bankowych w strukturze innej niż JPK, wyciągów z ksiąg rachunkowych, [ Informacja chroniona ] – i w oparciu o te dokumenty, u stalał okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób 23 Broszura informacyjną dotycząca struktur JPK_WB. 36 spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty). Dowód: Wyciągi z systemu księgowego stanowi ące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 330 Dowód: Zestawienie Strony zawierające dane z plików JPK_WB stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 18 lipca 2022 r. , k. 496 Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 330 Dowód: [ Informacja chroniona ] stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 330 Dowód: [ Informacja chroniona ] stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 18 lipca 2022 r. , k. 496 Dowód: [ Informacja chroniona ] stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 8 września 2022 r. , k. 535 Dowód: Pismo Strony z dnia 13 lutego 2023 r., k. 703 - 726 (93) Na mocy art. 13g Ustawy Prezes UOKiK jest uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK. W ocenie Prezesa dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Wskazać należy, iż wytworzenie pliku JPK_VAT lub JPK_WB przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z p osiadania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich autentyczności uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do istnienia i wysokości świ adczeń pieniężnych oraz dat i wysokości ich spełnienia. W ocenie Prezesa Urzędu sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Dodatkowo, stosownie do art. 193 ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych sta nowią dowód urzędowy, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg podatkowych prowadzonych rzetelnie i niewadliwie 24 . (94) Należy mieć także na uwadze, iż ustawa o rachunkowości przewiduje dla operacji zakupu i sprzedaży prowadzenie ksiąg pomocniczych, m. in. w celu prawidłowego rozliczenia zobowiązania podatkowego ( art. 17 ust. 1 ustawy o rachunkowości 25 ) . Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowi eniem i uzupełnieniem zapisów związanych 24 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 202 1, art. 193. 25 t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 217. 37 z podatkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności i n iezaprzeczalności danych w nich zawartych. (95) Księgi rachunkowe są prowadzone przez Stronę postępowania za pomocą [ Informacja chroniona ] . Dowód: polityka rachunkowości, k. 50 (96) W konsekwencji, Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie na następujących dowodach, które z wyżej wskazanych powodów, uznał za wiarygodne: • Informacjach uzyskanych od Strony postępowania, obejmujących transakcje handlowe przedstawione w Ostatecznej Tabeli nr 1 oraz zawarte w komentarzach do tabel i pismach Strony – w zakresie w jakim były one spójne z resztą materiału dowodowego, w tym z księgami podatkowymi, księgami rachunkowymi oraz dowodami księgowymi; • Częściach ksiąg podatkowych Strony – informacjach z awartych w ewidencjach podatkowych (w plikach JPK_VAT); • Częściach ksiąg rachunkowych Strony: • wyciągach z systemu księgowego ; • Dowodach księgowych: • Kopiach faktur VAT; • informacjach zawartych w plikach JPK_WB ; • [ Informacja chroniona ] ; • Innych dowodach: • [ Informacja chroniona ] . 4. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r., a niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie (97) Po dokonaniu opisanych wcześniej wyłączeń i weryfikacji zebranego w sprawie ma teriału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że w okresie czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r. Strona postępowania nie spełniła lub spełniła po terminie świadczenia pieniężne (dalej: „zakwestionowane świadczenia pieniężne”), które zostały wyszczególnione w opr acowanych na potrzeby niniejszego dokumentu tabelach zebranych w poszczególnych 38 grupach, stanowiących załączniki nr 1 - 9 do niniejszej decyzji, przy czym poszczególne tabele zawierają następujące kategorie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych: Nr Tabeli Kategoria zakwestionowanego świadczenia pieniężnego Wartość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Nr załącznika do decyzji Tabela A1 Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem [ Informacja chroniona ] 1 Tabela A2 Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem za pomocą przelewu bankowego [ Informacja chroniona ] 2 Tabela A3 Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem , w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] 3 Tabela A4 Zakwestion owane świadczenia pieniężne spełnione po terminie przelewem bankowym, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ I nformacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] 4 Tabela B1 Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] 5 Tabela B2 Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem za pomocą przelewu bankowego [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] 6 Tabela B3 Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] 7 Tabela B4 Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie przelewem bankowym, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] 8 39 5. Ustalenia w zakresie z akwestionowan ych świadcze ń pieniężn ych (98) Poniżej Prezes Urzędu wskazuje ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych oraz powody, dla których zamierza uznać poszczególne ich rodzaje za spełnione po terminie przez Stronę lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. (99) Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę postępowania umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona postępowania wykazała w Ostatecznej Tabeli nr 1. Wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne były wymagalne w okresie od 1 czerwca do 31 sierpnia 2020 r., a zatem w okresie objętym pos tępowaniem. Dowód : Ostateczna Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 9 sierpnia 2021 r., k. 373 Dowód: Faktury i umowy stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r., k. 330 Dowód: Umowy stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 9 sierpnia 2021 r., k. 373 Dowód: Faktury stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 18 lipca 2022 r., k. 496 Dowód: Faktury stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 8 września 2022 r., k. 535 Dowód: Faktura stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 13 stycznia 2023 r., k. 696 Dowód: Faktur a stanowiąc a załącznik do pisma Strony z dnia 13 lutego 202 3 r., k. 726 (100) Faktury VAT, z których wynikał obowiązek zapłaty przez Stronę postępowania zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu JPK_VAT. W przypadku dowodów zakupu nieujętych w JPK_VAT znajdujących się w aktach postępowania – Strona z łożyła wyjaśnienia, iż nieujęcie części faktur wynikało z korekt zapisów w księgach rachunkowych. Kolejnym powodem nieujęcia danych w JPK_VAT był argument, iż część transakcji nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT. Strona także wskazała, iż przy części owym odliczeniu podatku naliczonego w plikach JPK_VAT zostaje ujawniona wyłącznie ta wartość, która podlega odliczeniu. Kolejny argument przemawiający za nieujęciem transakcji handlowych w plikach JPK_VAT wynika z rozbieżności czasowej pomiędzy księgowaniem faktury a datą powstania obowiązku podatkowego - ta część faktur została ujęta w korektach JPK_VAT w miesiącach późniejszych, nie mieszczących się w okresie objętym postępowaniem (np. listopad 2020 r.) lub też jak Strona wskazała „ podczas najb liższej korekty VAT dla danego miesiąca ”. Ostatnim z powodów, dla których niektóre transakcje nie znalazły się w ewidencji JPK_VAT jest to, że w Ostatecznej Tabeli nr 1 przedstawiono faktury [ Informacja chroniona ] 40 [ Informacja chroniona ] , ale jeszcze [ Infor macja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Za dowód na okoliczność zawarcia transakcji handlowej i obowiązku zapłaty świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu przyjął w tych przypadkach skany tych faktur w załączeniu do pisma z 22 lipca 2021 r. – zestawiając te dane z opisami dotyczącymi faktur potwierdzających dostawę towarów lub usług opisanymi w Ostatecznej Tabeli nr 1. Zawarcie przez Stronę postępowania transakcji handlowych i wynikający z wystawionych faktur obowiązek spełnienia zakw estionowanych świadczeń pieniężnych przez Stronę we wskazanych terminach zapłaty nie budzą zatem wątpliwości. Dowód: pliki JPK_VAT , k. 50 Dowód: dokumentacja źródłowa, tj. skany faktur VAT przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 22 lipca 2021 r ., k. 330 Dowód: pismo Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 163 - 192 Prezes Urzędu ustalając wysokość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona uwzględniał wartość faktur korygujących (tzw. minusow ych), zmniejszających wysokość pierwotnego świadczenia pieniężnego do którego zapłaty zobowiązana była Strona, które zostały przez Stronę rozliczone w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu uwzględnił rozliczenie wskazanych faktur korygujących w ter minach ich dokonania przez Stronę wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1 jako data zapłaty tj. w dacie zapłaty za fakturę pierwotną. Prezes Urzędu weryfikując korekty uwzględnił wyjaśnienia Strony przekazane za pismem z dnia 11 lutego 2021 r. (w kolumnie „do datkowe wyjaśnienia” Strona wskazała m.in. nr faktur korygowanych, których dotyczą ujęte w tabeli korekty). Dowód : Ostateczna Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 9 sierpnia 2021 r., k. 373 Dowód: pismo Strony z dnia 11 lutego 2021 r. , k. 67 - 80 Dowód: skany faktur oraz faktur korygujących przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 22 lipca 2021 r ., k. 330 (101) Wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne przedstawione w ww. tab elach zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Stronę postępowania i jej kontrahentów. Świadczenie pieniężne zostało w nich zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadc zenie usług. Umowy te mają zatem charakter odpłatny. 41 (102) Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z umów (transakcji handlowych) posiadających następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem świad czenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (103) Przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodze nie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym stanowią one „świadczenia pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt. 1a Ustawy. (104) Zakwestionowane świadczenia pieniężne nie wynikają z umów na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania przepisów Ustawy na podstawie art. 3 pkt 2 Ustawy. Z po siadanych przez Prezesa Urzędu informacji nie wynika również, aby w stosunku do Strony postępowania zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne, co daje podstawę do przyjęcia, że przedmiotowe świadczenia pieniężne nie są długami objęty mi postępowaniem upadłościowym lub restrukturyzacyjnym, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt 1 Ustawy. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł się na dokumentach oraz wyjaśnieniach Strony złożonych w trakcie pro wadzonego postępowania. (105) W przypadkach, w których terminy zapłaty wskazane przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 były inne od tych wynikających z przekazanych dokumentów, Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty w oparciu o te dokumenty ( [ Informa cja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] ). Dowód: Faktury i umowy stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 22 lipca 2021 r. , k. 330 Dowód: Umowy stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 9 sierpnia 2021 r., k. 373 Dowód: Faktury stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 18 lipca 2022 r., k. 496 Dowód: [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 8 września 2022 r., k. 535 Dowód: Pismo Strony z dnia 13 lutego 2023 r., k. 703 - 726 42 (106) W przypadk ach , w który ch termin y zapłaty przypadał y na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 26 . (107) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłacone przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalił datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w Ostatecznej Tab eli nr 1 oraz wyciągi bankowe w plikach JPK_WB – w zakresie w jakim te informacji były ze sobą spójne. W zakresie w jakim informacje przekazane przez stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o do datkowe dowody przedłożone przez Stronę w postaci wyciągów bankowych w pliku w formacie xml. Dowód: pliki JPK_WB , k. 50 (108) W niniejszym postępowaniu wystąpiły sytuacje, w których data spełnienia świadczenia pieniężnego nie została ustalona. Sytuacje te został y wskazane w Tabeli A1 , A3, B1 i B3 , któr e to tabel e zawiera ją zakwestionowane świadczenia pieniężne, które nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazać przy tym należy, że w odniesieniu do tych świadczeń pieniężnych występują dwie sytuac ja. W ramach pierwszej z nich, Prezes Urzędu ustalił terminy spełnienia świadczeń pieniężnych po okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach Prezes Urzędu wskazał datę ich spełnienia (po okresie objętym postępowaniem). W drugim przypadku data spełni enia świadczenia pieniężnego nie została wskazana. Te przypadki zostały oznaczone w ten sposób, że w kolumnie nazwanej jako „Data spełnienia świadczenia po okresie objętym postępowaniem” wpisano „Niespełnione świadczenie pieniężne”. Oznacza to, że dane św iadczenie pieniężne nie zostało przez Stronę postępowania spełnione. Ustalenie takie Prezes Urzędu oparł o oświadczenie Strony postępowania zawarte w Ostatecznej Tabeli nr 1, w której w przypadku braku spełnienia świadczenia pieniężnego Strona była obowiąz ana wstawić we właściwą kolumnę (tj. kolumnę, w której Strona była obowiązana wskazać, czy spełniła dane świadczenie) wartość „0” 27 . Ponadto, w toku postępowania Prezes Urzędu wzywał Stronę postępowania (wezwaniem z dnia 31 stycznia 2023 r.) do przedłożenia dowodów spełnienia tychże świadczeń. Strona postępowania przesłała materiał dowodowy wyłącznie do kilku świadczeń, w stosunku do których ustalono, że albo ich spełnienie zależało od woli dostawcy (tego typu sytuacje dotyczyły spółki [ Informacja chroniona ] ). W 26 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1740 ze zm.) dalej: „Kodeks cywilny” lub „k.c.". 27 W przypadkach spełnienia świadczenia pieniężnego Strona była obowiązana wstawić w kolumnie wartość „1”. 43 odniesieniu do świadczeń pieniężnych należnych tej spółce Prezes Urzęd u wyłączył z zakresu „zakwestionowanych świadczeń pieniężnych” te świadczenia. Wskazać jednocześnie należy, że Strona Postępowania nie przesłała dowodów świadczących o spełnieniu s zeregu pozostałych świadczeń pieniężnych, w stosunku do których Strona Postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 wskazała, że nie zostały w ogóle spełnione, a co za tym idzie na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił to, że te świadczenia pieniężne faktycznie, j ak oświadczała Strona w przywołanej tabeli, w ogóle nie zostały spełnione . Dowód: Ostateczna Tabela nr 1, k. 373 Dowód: Pismo Strony z dnia 13 lutego 2023 r. wraz z załącznikami, k . 703 - 726 (109) Jak już wskazano wcześniej, plik JPK _ WB jest jedną ze struktur Jed nolitego Pliku Kontrolnego, posiada jednolitą strukturę ustaloną przez Ministerstwo Finansów i stanowi plik kontrolny generowany na żądanie. Plik JPK _ WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o tran sakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwot sald konta. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOK i K uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK WB, źródło ich pochodzenia oraz o biektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. Podobnie, Prezes Urzędu uznał, że wygenerowane elektronicznie z systemu bankowego potwi erdzenia wykonania operacji, w oparciu o art. 7 ustawy Prawo Bankowe 28 , również stanowią wiarygodny dowód wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem. (110) W toku postępowania ustalono, że Strona postępowania w ramach Ostatecznej Tabeli nr 1 przed stawiła szereg transakcji handlowych, w których dochodziło do zmniejszenia pierwotnej kwoty świadczenia pieniężnego. Zmiany kwoty świadczenia w poszczególnych transakcjach dokumentowane były wystawionymi fakturami korygującymi odnoszących się do pierwotnyc h faktur zakupu. Świadczenia te zostały wyszczególnione w Tabeli A3, A4, B3, B4. (111) W obrocie gospodarczym niejednokrotnie dochodzi do pomyłek przy wystawianiu dokumentów księgowych lub wystąpienia innych przyczyn powodujących, że dochodzi do zmiany treści st osunku zobowiązaniowego. Te zdarzenia mają wpływ na ustalenie ostatecznej wartości świadczenia pieniężnego stanowiącego wynagrodzenie za dostarczone towary lub wykonane usługi. Wobec powyższego przy ustalaniu rzeczywistej kwoty świadczeń pieniężnych należnych kontrahentom Strony należało uwzględnić wszelkie 28 Dz. U. Nr, 140 z 1997 r., poz. 939 ze zm. 44 okoliczno ści wskazujące faktyczną, ostateczną kwotę wynagrodzenia wynikającą ze zdarzeń następujących po wystawieniu faktury pierwotnej lub będące wynikiem pomyłki z tym jednak zastrzeżeniem, że – w kontekście tego, że Prezes Urzędu bada terminowość spełniania świa dczeń pieniężnych w danym okresie objętym postępowaniem – przy ustalaniu ostatecznej wysokości świadczenia pieniężnego wymagalnego w okresie objętym postępowaniem nie uwzględniano faktur korygujących, które były wystawione po okresie objętym postępowaniem (co, w sposób oczywisty, nie rzutowało na wysokość świadczenia pieniężnego w okresie objętym postępowaniem). (112) W niniejszej sprawie, w ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności stanowiące przyczyny wystawienia dokumentów korygujących stanowią źródło informacji w z akresie ustalenia ostateczne j wysokości wynagrodzenia za dostawę towaru lub świadczenie usług według stanu na ostatni dzień okresu objętego postępowaniem. (113) W stosunku do świadczeń pieniężnych, wskazanych przez Stronę postępowania jako „wpływ faktury po ter minie płatności” wskazać należy co następuje. Zdaniem Prezesa Urzędu, otrzymanie przez Stronę zamówionych towarów czy też wykonanie na rzecz Strony zamówionych usług, nakłada na Stronę obowiązek wywiązania się z zawartej transakcji handlowej, tj. do spełni enia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie. Co więcej strony transakcji handlowej działające w granicach swobody umów, mogą tak ukształtować swoje wzajemne prawa i obowiązki, że obowiązek spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie może poprzedzać spełnienie świadczenia o charakterze niepieniężnym. (114) Strona wniosła także o wyłączenie z analizy transakcji handlowych dokonywanych z podmiotami z siedzibą w Wielkiej Brytanii. (115) W tym miejscu należy wskazać, że Zjednoczone Królestwo Wielkiej Br ytanii i Irlandii Północnej wystąpiło z Unii Europejskiej oraz EFTA z dniem 1 lutego 2020, jednakże do końca 2020 roku Wielka Brytania była traktowana we wzajemnych relacjach jak członek tych organizacji. W polskim porządku prawnym przesądza o tym treść art. 1 ustawy z dnia 19 lipca 2019 roku o okresie przejściowym, o którym mowa w umowie o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej 29 , który stanowi Ilekroć w pr zepisach odrębnych jest mowa o państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej, w okresie przejściowym, o którym mowa w art. 126 Umowy o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U. UE C 144 I 29 Dz.U. z 2019 r. poz. 1516 45 z 25.04.2019, str. 1), rozumie się przez to również Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. (116) W uzupełnieniu powyższej argumentacji wypada zauważyć, że sytuacja do stawców Strony postępowania może podlegać zmianom w trakcie toczącego się postępowania – jednym z takich przypadków może być utrata przymiotu przedsiębiorców z państw członkowskich Unii Europejskich w następstwie wystąpienia państwa macierzystego ze struk tur unijnych. (117) W konsekwencji, w zakresie transakcji handlowych z udziałem dostawców z Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w okresie przejściowym, nie występują przesłanki prawne pozwalające na to, aby wyłączyć z zakresu niniejszego postępowania świadcze nia pieniężne, które pozostawałyby wymagalne w okresie objętym postępowaniem (w tym przypadku w okresie czerwiec – lipiec – sierpień 2020 r.). Wyłączeniu natomiast, w przyczyn wskazanych przez Stronę, podlegałyby wyłącznie takie świadczenia pieniężne, któr ych termin wymagalności przypadałby dopiero po 31 grudnia 2020 r. (118) W związku z tym, że zawarcie transakcji handlowych wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1 miało miejsce w 2019 roku oraz 2020 , jak również termin ich wymagalności przypadał na rok 2020, w nin iejszym postępowaniu nie występowały jakiekolwiek przesłanki pozwalające na wyłączenie tych świadczeń pieniężnych z zakresu postępowania. (119) Wbrew odmiennej argumentacji Strony, brak było podstaw do wyłączenia spod rozstrzygnięcia zakwestionowanych świadcze ń pieniężnych, które w Ostatecznej Tabeli nr 1 oznaczone zostały jako [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] . Okoliczności opisane przez Stronę nie określają praw i obowiązków stron umowy, lecz wynikają jedynie z interkorporacyjnych standardów - zasad obiegu dokumentów lub aktów staranności, a więc dotyczą wyłącznie jednej strony umowy. Wypada zauważyć, że istotą umowy sprzedaży jest przeniesienie prawa własności rzeczy na kupującego i zapłata ceny przez niego, niezależnie od wystawienia faktury. Ewentualne uchybienia normom prawa podatkowego np. w postaci braków formalnych faktury, nie wpływają na skuteczność i ważność umowy sprzedaży, ani nie modyfikują obowiązków stron umowy 30 . Nie wpływają też na bieg terminu zapłaty dostrzeżone przez Stronę niezgodności w zakresie ceny towaru, czy też rozbieżności pomiędzy terminem zapłaty wynikającym z umowy, a figurującym n a fakturze. Wprawdzie opisane różnice, podobnie jak niesłuszne doliczenie usługi transportu mogą uzasadniać podjęcie czynności mających na celu skorygowanie faktury, to jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać korekty już po spełnieniu świadczenia pieniężnego. Innymi słowy, wyjaśnianie przez Stronę postępowania 30 wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20.04.2016 r. sygn. akt V ACa 701/15 46 nieprawidłowości bądź niezgodności wynikających z transakcji handlowych, zainicjowane w biegnącym terminie zapłaty, mieści się w podjętym ryzyku gospodarczym niespełnienia świadczenia pienię żnego w terminie i nie może stanowić uzasadnionego powodu dla podjęcia działań dylatoryjnych sprowadzających się do wstrzymania zapłaty. Strona jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego powinna była wykazać się większą przezornością i przewidzieć w szelkie negatywne konsekwencje przedłużającego się procesu weryfikacji zamówienia. Ocena powyższych okoliczności wykraczałaby poza zakres kompetencji nadanych Prezesowi Urzędu na mocy przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjac h handlowych, gdyż faktycznie doprowadziłoby to do badania przyczyn opóźnienia i decydowania, które okoliczności usprawiedliwiają opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego, a które nie. W rezultacie przedmiot postępowania rozszerzyłby się o rozstrzyg anie kwestii zasadności naliczenia odsetek za opóźnienie, co należy do właściwości wydziałów gospodarczych sądów powszechnych. W toku postępowania badaniu podlegają jedynie zaakceptowane przez strony postanowienia umowne, które mają wpływ na bieg terminu spełnienia świadczenia pieniężnego, a takiego charakteru nie mają akty o charakterze wewnętrznym, wiążące wyłącznie jedną stronę umowy, ani wewnętrzne procedury i praktyki Strony postępowania związane z weryfikacją zasadności świadczenia pieniężnego do któ rego zapłaty zobowiązana jest Strona postępowania. (120) Co zaś tyczy się kategorii „ [ Informacja chroniona ] ”, to wbrew argumentacji Strony, brak było konieczności oczekiwania na założenie rachunku bankowego w Polsce przez zagranicznego kontrahenta we wszystkich tych przypadkach, gdy transakcja nie przekraczała równowartości 15 000 złotych, co wynika z art. 19 ustawy Prawo przedsiębiorców ( a contrario) . W tej sytuacji możliwe było dokonanie rozliczenia z wykorzystaniem zagranicznego rachunku, nawet gdy nie figurow ał on w rejestrze prowadzonym przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Niezależnie od tego, można było uniknąć konsekwencji związanych z rozliczeniem faktury na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (solidarna odpowiedzialność za zaległości podatkowe w VAT) przez zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o spełnieniu świadczenia pieniężnego na określony rachunek spoza „Białej Listy Podatników VAT”, składając w tym celu formularz ZAW - NR. Wreszcie w sytuacji, gdy podatnik rozlicza świadczenie pieniężne w drodze kompensaty, nie narusza on obowiązku zapłaty za pośrednictwem rachunku płatniczego ani nie naraża się na ryzyko związane z dokonaniem zapłaty n a rachunek spoza Białej Listy Podatników VAT. 47 (121) W odniesieniu do świadczeń opisywanych jako „ [ Informacja chroniona ] ” Strona nie przesłała dowodów przemawiających za skorzystaniem z procedury badania towarów lub usługi co do ich zgodności z umową, stosownie do treści art. 9 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem jeżeli strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową, ustalony w umowie termin tego badania nie może być rażąco n ieuczciwy wobec wierzyciela. Nie sposób jednak wywodzić z tego unormowania in abstracto okoliczności korzystnych dla Strony, w sytuacji gdy w realiach tej konkretnej sprawy nie przedstawiła ona umów handlowych, w których zastrzeżono możliwość zbadania towa ru lub usługi celem potwierdzenia ich zgodności z zawartą umową. (122) Tym samym, zdaniem Prezesa Urzędu, brak jest podstaw do przyjęcia, że we wskazanych przypadkach świadczenie niepieniężne/towar nie odpowiadał złożonemu zamówieniu, ani uznania, że taka okolic zność miała wpływ na przesunięcie terminu zapłaty. W konsekwencji, Prezes Urzędu również uznał, że te świadczenia pieniężne zostały spełnione po terminie. (123) W ocenie Prezesa Urzędu związanie Strony i jej kontrahentów [ Informacja chroniona ] nie stanowi przeszkody do stosowania [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] przepisów służących przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, o ile kontrahenci Strony mieszczą się w kręgu podmiotów określonych w art. 2 ustawy, a w szczególności, są to przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej – niezależnie od tego, [ Informacja chroniona ] regulację stosunku zobowiązaniowego. Zgodnie z art. 3 ust. 4 Rozporządzenia Rzym I 31 wybór przez strony [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] nie wyłącza zastosowania bezwzględnie wiążących przepisów [ Informacja chroniona ] , kt óre zostały wdrożone w [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Nie budzi wątpliwości, że bezwzględnie wiążący charakter ma Dyrektywa Nr 2011/7/UE i jej implementacja w postaci ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych). W tym przypadku nie dochodzi jednak do skracania ustalonych terminów spełnienia świadczeń pieniężnych, które naruszają przepisy o maksymalnych terminach umownych. (124) Faktura nie jest elementem stosunku zobowiązaniowego, w tym umowy sprzedaży, a ma ona przede wszystkim znaczenie dla wykonania obowiązków podatkowych i powinna być następstwem wcześniej zawartej umowy, ale umowy nie może zastępować. Brak lub 31 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) (Dz.U. L 177 z 4.7.2008, s. 6 – 16) 48 opóźnienie doręczenia dokumentu księgowego, jakim jest faktura, co do zasady nie zwalnia dłużnika z obowiązku dokonania w ustalonym terminie zapłaty za dostarczone towary lub wykonane usługi. Uzupełniająco w tym miejscu należy wskazać, że Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych w sposób jednoznaczny zrównuje fakturę VAT z wezwaniem do zapłaty. Zgodnie z pkt 18 Preambuły Dyrektywy faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności. Do celów niniejszej dyrektywy państwa członkowskie powinny popierać systemy dające pewność prawną w odniesieniu do dokładnej daty otrzymywania faktur przez dłużników, w tym w dziedzinie fakturowania elektronicznego, gdzie otrzymanie faktur mogłoby być poparte elektronicznym dowodem; system ten jest częścio wo zarządzany w oparciu o przepisy dotyczące fakturowania zawarte w dyrektywie Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Ponadto w art. 2 Dyrektywy zawierającym definicje, w ustępie 8 definiującym „należność” wskazano, że należność oznacza główną kwotę, która powinna była zostać zapłacona w umownym lub ustawowym terminie zapłaty, obejmującą także mające zastosowanie podatki, cła, opłaty lub koszty wymienione na fakturze lub w równoważnym wezwaniu d o zapłaty . Mimo, że ustawa o przeciwdziałaniu opóźnieniom w transakcjach handlowych nie wskazuje wprost, że faktura traktowana jest jako równoważna wezwaniu do zapłaty, to jednak Ustawa stanowi implementację ww . Dyrektywy i w związku z tym pojęcie „faktura ” nie może być na gruncie Ustawy interpretowane inaczej. Niemniej należy uznać, że w polskim obrocie prawnym faktury od dawna traktowane są jako wezwania do zapłaty, co potwierdza liczne orzecznictwo. Sąd Najwyższy w dnia 19 maja 1992 r., w sprawie o sygn. akt III CZP 56/92 32 podjął uchwałę, iż d oręczenie dłużnikowi dokumentu rozliczeniowego (faktury) jest wezwaniem go do spełnienia świadczenia pieniężnego wówczas, gdy zawarto w nim stosowną wzmiankę co do sposobu i czasu zapłaty . Stanowisko to znajduje odzw ierciedlenie w dalszych wyrokach sądów , np. w w yrok u Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I ACa 1071/13 33 : „ W praktyce większość faktur zawiera określenie zarówno sposobu, jak i czasu zapłaty (terminu płatności), a tym samym może być uznana za wezwanie do zapłaty”. (125) Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zarówno ustawodawca unijny jak i krajowy nie utożsamia dokumentu faktury z umową, lecz z wezwaniem do zapłaty. (126) W stosunku do świadczeń pieniężnych, co do których nie przeds tawiono umów handlowych, lub w umowach handlowych nie określono umownych terminów płatności lub nie 32 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 1992 r., sygn. akt III CZP 56/92, Legalis nr 27698. 33 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I ACa 1071/13, Legalis nr 804669. 49 przedstawiono faktur potwierdzających termin zapłaty Prezes Urzędu oparł się na wyjaśnieniach strony, uznając je za spójne i prawidłowe, a zatem niesprzecz ne z całokształtem materiału dowodowego i za umowny termin zapłaty uznał datę wskazaną w Ostatecznej Tabeli nr 1. 6. Odniesienie się do wniosków i zarzutów Strony postępowania zawartych w piśmie Strony z dnia 1 3 stycznia 202 3 r., oraz w piśmie z dnia 13 lut ego 2023 r. (127) W piśmie z dnia 13 stycznia 2023 r. zawierającym ustosunkowanie się do zawiadomienia Prezesa UOKiK z 12 grudnia 2022 r. oraz uszczegółowienia postawionego Stronie zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Strona postępowania podniosła, że nie zgadza się z częścią stanowiska przedstawionego przez Prezesa UOKiK oraz kwestionuje część wyliczeń dokonanych i przedstawionych przez Prezesa UOKiK w tabelach zamieszczonych w zawiadomieniu. (128) W swoim piśmie Strona podniosła, że Prezes Urzędu „nie zebrał całego materiału dowodowego koniecznego do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego” a także, że „Prezes UOKiK ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie przede wszystkim w oparciu o Tabelę nr 1”. Strona stwierdziła także , że skonstruowanie Tabeli nr 1 uniemożliwiło zawarcie danych kluczowych dla prawidłowego ustalenia terminów płatności . (129) W kontekście powyższego jednakże należy zauważyć , że Tabela nr 1 została przygotowana w oparciu o art. 13f u st. 1 i 2 Ustawy . Zgodnie z tym przepisem Prezes Urzędu żąda od podmiotów (w tym stron postępowania) określonego zakresu informacji w tym określa strukturę i format przekazywanych danych. Co więcej, żądanie Prezesa Urzędu obligatoryjnie zawiera, stosownie do treści art. 13f ust. 1 pkt 5 Ustawy pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Rygor tej odpowiedzialności przewiduje, z kolei, art. 13t ust. 1 pkt. 1 Ustawy. Stanowisko St rony postępowania odnośnie charakteru tzw. Tabeli nr 1, zgodnie z którym Tabela nr 1 – w ocenie Strony - ma charakter „ pomocniczy ” jest nietrafne. Dane zawarte przez Stronę w tej tabeli stanowią punkt odniesienia do czynionych dalszych ustaleń, w tym w zak resie istnienia danego świadczenia pieniężnego, jak również w zakresie faktu oraz daty jego spełnienia. Dane zawarte w Tabeli nr 1 (a na kanwie niniejszej sprawy w tzw. Ostatecznej Tabeli nr 1) stanowią zatem tak punkt wyjścia do prowadzenia postępowania, jak i materiał dowodowy sam w sobie, który podlega weryfikacji i ocenie w toku postępowania. Wskazać przy tym należy, że wspomniana tabela zawiera także kolumnę 50 „Uwagi”, w której strony postępowań mogą zawrzeć dodatkowe informacje, w tym takie, które nie m ieszczą się w pozostały ch kolumnach tejże tabeli. (130) Odnosząc się do argumentu Strony dotyczącego świadczeń pieniężnych rozliczanych w [ Informacja chroniona ] – Prezes UOKiK podzielił argumentację Strony postępowania i w oparciu o uzupełniony przez Stronę materiał dowodowy ustalił, że świadczenia pieniężne wykazane w Ostatecznej Tabeli nr 1, a spełniane w [ Informacja chroniona ] zostały w istocie spełnione w terminie. Z tego też powod u, w poczet zakwestionowanych świadczeń pienięż nych w niniejszej sprawie świadczenia te nie zostały ostatecznie włączone. (131) W odniesieniu do argument acji Strony, dotyczące j świadczeń pieniężnych , stosunku do których dowody zakupu zostały oznaczone przez Stronę Postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 z dopiskiem „ [ Informacja chroniona ] ” w rubryce „Dowód zakupu” Prezes Urzędu po ponownej analizie stwierdził, iż podziela przedstawion e przez Stronę wyjaśnienia , w myśl których ten sposób oznaczenia świadczenia oznaczał [ Informacja chroniona ] , w zakresie poni ższych świadczeń pieniężnych wskazanych pod następującymi pozycjami w Ostatecznej Tabeli nr 1: lp. 90, 1234, 2115, 2339, 3003, 3749, 2322, 3321, 3322, 4, 4217, 4226, 4305, 32, 33, 471, 3792. W oparciu o to oświadczenie Strony Prezes Urzędu ponownie przeana lizował, w tym zakresie, materiał dowodowy i wyłączył te pozycje z zakresu zakwestionowanych świadczeń pieniężnych jednocześnie klasyfikując te pozycje do właściwych tabel tzw. wyłączeniowych, tj. tabel z kategorii C, stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Ponadto podczas ponownej analizy Prezes UOKiK ustalił, że następujące pozycje Ostatecznej Tabeli nr 1 tj. : l.p. 3783, 4010, 765, 3324, 3477, 3521, 2736 stanowiły faktury korygujące „do zera” poszczególne świadczenia pieniężne. Z uwagi na te ustalenia, pozycje te ostatecznie zostały zawarte w tabeli C2, w której zaprezentowano sytuacje skorygowania poszczególn ych świadczeń pieniężnych „do zera”. Natomiast co do niżej wymienionych świadczeń pieniężnych , po ponownej analizie Prezes UOKiK ustalił , że te transakcje, które w rubryce „Dowód zakupu” zawierają oznaczenie „ [ Informacja chroniona ] ” nie powinny zostać wył ączone z zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, tj. : l.p. 2117, 3476, 598, 426, 481, 702, 766, 3796, 4214. Powody, dla których Prezes Urzędu ustalił, że świadczenia te stanowią zakwestionowane świadczenia zostaną przedstawione poniżej. Pod wskazanym numerem l.p. 2117 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] . Wartość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l . p. 2112 51 wskazała na świadczenie pieniężne o tej samej wartości wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 2119 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . W tym ostatnim przypadku Strona wskazała w dodatkowych wyjaśnieniach, że ten dowód zakupu stanowi „ [ Informacja chroni ona ] ”. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 19 października 2020 r. Na podsta wie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 19 października 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trz ech wymienionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 3476 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] . Wartość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 3477 wskazała na świadczenie pieniężne o t ej samej wartości wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 3530 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . D odatkowo, pod lp. 3536 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Należy też wskazać, że Strona pod lp. 3537 wskazała na świadczenie pieniężne opiewające na kwotę [ Informa cja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chr oniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 21 września 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła 52 w dniu 21 września 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 598 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przys ługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] . Wartość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 597 wskazała na świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chr oniona ] wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 599 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podst awie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 19 października 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 19 października 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymien ionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 426 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr N IP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] . Wartość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 601 wskazała na świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wobec tego sameg o dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 602 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustal ił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – 53 w dniu 1 czerwca 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 1 czerwca 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfi kowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 481 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działaj ącym pod firmą [ Informacja chroniona ] . Wartość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 603 wskazała na świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu za kupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 604 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Infor macja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 6 lipca 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB P rezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 6 lipca 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfikowa no w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 702 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] . Wartość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 713 wskazała na świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 714 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, 54 w odniesieniu do świadczeni a pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 1 czerwca 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Str ona postępowania spełniła w dniu 1 czerwca 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich sp ełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 766 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] . W artość tego świadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 765 wskazała na świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 823 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadc zenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 27 lipca 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 27 l ipca 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 3796 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] . Wartość tego św iadczenia opiewała na kwotę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 3783 wskazała na świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 3798 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” 55 świad czenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] , co powodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 7 lipca 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 7 lip ca 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetle zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. Pod wskazanym numerem l.p. 4 214 Strona ujęła świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o numerze [ Informacja chroniona ] . Świadczenie to przysługiwało dostawcy o nr NIP [ Informacja chroniona ] działającym pod firmą [ Informacja chroniona ]. Wartość tego świadczenia opiewała na kwo tę [ Informacja chroniona ] . Jednocześnie Strona pod l.p. 4009 wskazała na świadczenie pieniężne o tej samej wartości wobec tego samego dostawy, wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Ponadto, pod nr l.p. 4215 Strona wskazała świadczenie pie niężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Dodatkowo, pod lp. 4010 Strona wskazała świadczenie pieniężne o wartości [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Należy też wskazać, że Strona pod lp. 4216 wskazała na świadczenie pieniężne opiewające na kwotę [ Informacja chroniona ] wynikające z dowodu zakupu o nr [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dowód księgowy o nr [ Informacja chr oniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że dowód księgowy o nr [ Informacja chroniona ] „zeruje” świadczenie pieniężne z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] co po wodowałoby, że w obrocie pozostawałoby świadczenie pieniężne wynikające z faktury o numerze [ Informacja chroniona ] . Co więcej, w odniesieniu do świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o nr [ Informacja chroniona ] Strona postępowania spełniła je – jak sama wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w dniu 29 lipca 2020 r. Na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że w istocie Strona postępowania spełniła w dniu 29 lipca 2020 r. to świadczenie pieniężne, a co za tym idzie, w świetl e zebranych dowodów, właściwym świadczeniem pieniężnych – spośród trzech wymienionych – było to, które zidentyfikowano w oparciu o porównanie dat ich spełnienia. (132) Ponadto Strona postępowania wskazała, że w przypadku transakcji zawartych z kontrahentem [ In formacja chroniona ] „ płatność realizowana jest na podstawie [ Informacja chroniona ] , czyli na podstawie [ Informacja chroniona ] ” i w tym przypadku zainicjowanie 56 procesu płatności zależy [ Informacja chroniona ] . Prezes Urzędu po zapoznaniu się z przesłanym materiałem dowodowym uznał powyższą argumentację i zakwalifikował transakcje o lp. 2687 do transakcji spełnionych przed okresem objętym postepowaniem , a transakcje o lp . 2689 do spełnionych w terminie. (133) Nie sposób jednak podzi elić zarzutu Strony, sugerującego, że Prezes Urzędu w ramach niniejszego postępowania nie dysponując wiedzą na temat daty spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę, uznał takie świadczenia pieniężne za niezrealizowane w okresie objętym postępowaniem. Wbrew odmiennej argumentacji Strony, Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia faktyczne na wypełnionej przez Stronę Ostatecznej Tabeli nr 1. W tych przypadkach, w których Strona postępowania wyraźnie wskazała w treści przywołanej tabeli, że nie spełniła świadc zenia pieniężnego (jak wskazywano wcześniej, Strona postępowania w przypadku braku spełnienia świadczenia obowiązana była oznaczyć taką sytuację we właściwej kolumnie wartością „0”) , brak było podstaw do odmówienia takiemu dowodowi waloru wiarygodności zw łaszcza, że pomimo wezwania Strony postępowania wezwaniem Prezesa Urzędu z dnia 31 stycznia 2023 r. (co opisano dokładnie w punkcie bocznym 108 niniejszej decyzji) nie przekazała dowodów potwierdzających spełnienie tych świadczeń pieniężnych, choćby po okr esie objętym postępowaniem. (134) Odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego świadczeń pieniężnych rozliczanych w ramach [ Informacja chroniona ] ( [ Informacja chroniona ] ) o lp. 935 zawartą z [ Informacja chroniona ] Prezes UOKiK uznał za przekonujący argument, że Strona „ nie ma wiedzy, w jakim terminie [ Informacja chroniona ] zrealizował płatność na [ Informacja chroniona ] ” i w konsekwencji zakwalifikował ww. transakcję jako spełnioną w terminie. (135) Prezes Urzędu uznał argument Strony w zakresie wyłączenia z przedmi otu postępowania świadczeń pieniężnych , w przypadku których płatność została zrealizowana przed dniem 31 maja 2020 r. – w Zawiadomieniu wskazano takie transakcje , rozliczone w ramach [ Informacja chroniona ] , którą to okoliczność Prezes UOKiK , jak wyżej wskazano , uwzględnił i wyłączył tę kategorię świadczeń pieniężnych od rozstrzygania w przedmiotowym postępowaniu. (136) Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, że związanie Strony i jej kontrahentów [ Informacja chroniona ] nie stanowi przeszkody do stosowania [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] przepisów służących przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, o ile kontrahenci Strony mieszczą się w kręgu podmiotów określonych w art. 2 ustawy, a w szczegól ności, są to przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej – niezależnie od tego, [ Informacj a chroniona ] . Poza 57 rozważaniami Prezesa Urzędu pozostają transakcje handlowe dokonywane na podstawie [ Informacja chroniona ] , które nie mieszczą się w [ Informacja chroniona ] określonym w art. 2 ust. 7 ustawy. Zgodnie z art. 3 ust . 4 Rozporządzenia Rzym I 34 wybór przez strony prawa właściwego spoza porządku prawnego Unii Europejskiej nie wyłącza zastosowania bezwzględnie wiążących przepisów prawa wspólnotowego, które zostały wdrożone w państwie członkowskim i nie mogą być wyłączone z woli stron umowy. Nie bu dzi wątpliwości, że taki właśnie bezwzględnie wiążący charakter ma Dyrektywa Nr 2011/7/UE i jej implementacja w postaci ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych). W tym przypadku jednak Prezes Urzędu nie dokonywał skróceni a ustalonych terminów spełnienia świadczeń pieniężnych, które naruszają przepisy o maksymalnych terminach umownych. (137) W zakresie przedstawionej przez Stronę argumentacj i dotycząc ej konieczności wyłączenia z badania w niniejszym postępowaniu transakcji zawier anych w ramach działalności ubezpieczeniowej, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 roku o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej , wskazać należy co następuje . Rezygnacja przez ustawodawcę z obejmowania takich transakc ji zakresem stosowania ustawy o przeciwdziałania nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu obowiązującym od 8 grudnia 2022 roku 35 , nie oznacza automatycznego wpływu zmiany przepisów na wszystkie postępowania. Przeczy temu treść art. 3 us t. 6 ustawy zmieniającej zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych z dnia 4 listopada 2022 r., który wyraźnie stanowi, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spe łnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. (138) Na marginesie należy wskazać, że Strona w zakresie transakcji, które „ zo stały [ Informacja chroniona ] w ramach procesu [ Informacja chroniona ] ” została wezwana o uzupełnienie materiału dowodowego wezwaniem Prezesa UOKiK z dnia 31 stycznia 2023 r. Jednakże Strona nie wskazała jakichkolwiek świadczeń pieniężnych tej kategorii. Str ona postępowania w odpowiedzi na to wezwanie, tj. w piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. wyraziła jedynie swoje stanowisko wskazała w zakresie tzw. „Tabeli nr 1” w myśl którego, zdaniem Strony, tabela ta stanowi „ zestawienie wtórne ”. Strona podniosła, że „ w jej ocenie Tabela nr 1 ma charakter jedynie pomocniczy i porządkujący i nie może zastąpić zbierania i analizy przez organ materiału dowodowego ”. Strona również wskazała, że „ brak weryfikacji danych 34 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) (Dz.U. L 177 z 4.7.2008, s. 6 – 16) 35 data wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych z dnia 4 listopada 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 58 w niej zawartych z dokumentacją źródłową, sprzeciwia się wyrażonej w art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego zasadzie prawdy obiektywnej ”. (139) Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że twierdzenia Stron y postępowania nie są spójne. Z jednej bowiem strony zarzuciła Prezesow i Urzędu opieranie ustaleń o dane zawarte w omawianej tabeli, a z drugiej strony nie przesłała (na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 31 stycznia 2023 r.) jakiegokolwiek materiału dowodowego, z którego wynikałoby, że doszło do sytuacji, w której występowałyby świadczenia pieniężne „ [ Informacja chroniona ] w ramach procesu [ Informacja chroniona ] ”. Prezes Urzędu kierując się m. in. zasadą wyrażoną w art. 7 i art. 77 k.p.a. dążył do ustalenia ewentualności podnoszonych przez Stronę, czego wyrazem była treść wezwani a z dnia 31 stycznia 2023 r. Jak jednak wspomniano, Strona nie przestawiła jakiegokolwiek materiału dowodowego, ograniczając się jedynie do wyrażenia swojej opinii o „ Tabeli nr 1 ”. (140) Nie może liczyć na akceptację Prezesa Urzędu stanowisko Strony, które zakł ada konieczność wyłączenia z przedmiotu niniejszego postępowania transakcji zawartych pomiędzy Stroną a podmiotami grupy Caterpillar. Stosownie do treści art. 13b ust. 4 pkt 2 ustawy przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. Rzecz w tym jednak, że zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy zmieniającej zmianie ustawy o prze ciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych z dnia 4 listopada 2022 r., do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Zważywszy na datę wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, w jej realiach nie znajdują zastosowania zmienione przepisy, dotyczące pominięcia transakcji handlowych w obrębie grupy kapitałowej. (141) Co zaś tyczy się podniesionego przez Stronę argumentu w przedmiocie zastosowania odsetek ustawowych przy wyliczaniu jednostkowych kar pieniężnych nie w oparciu o literalne brzmienie przepisu, ale przy zast osowaniu – jak to Strona określiła – zasady „ lex mitior retro agit ” polegającej – na kanwie tej sprawy – na zastosowaniu także podustawowych aktów normatywnych (w odniesieniu do wysokości odsetek ustawowych stanowiących składową wzoru ustawowego służącemu wyliczaniu jednostkowych kar pieniężnych) wskazać należy, że Prezes Urzędu, jako organ władzy publicznej obowiązany jest działać na podstawie przepisów prawa , jak stanowi art. 6 K odeksu postępowania administracyjnego . W tym zakresie wskazać należy, że w ar t. 13v ust. 2 Ustawy określając ym wzór na wyliczenie 59 jednostkowej kary pieniężnej, jedną ze zmiennych jest wartość oznaczona jako „OU”, która oznacza – zgodnie z treścią przepisu – odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W omawianym zakresie ustawodawca nie pozostawił Prezesowi Urzędu jakiegokolwiek luzu decyzyjnego i wprost wskazał, jaka wartość odsetek musi być brana pod uwagę przy wyliczaniu jednostkowych ka r pieniężnych. Skoro sposób obliczenia administracyjnej kary pieniężnej został ściśle określony w Ustawie, to zmaterializowanie się oczekiwań Strony stanowiłoby naruszenie zasady legalności (legalizmu) działania organów władzy publicznej. Istotny dla ust alenia zasad interpretacji prawa administracyjnego jest fakt, że jest ono zestawem norm obowiązujących bezwzględnie. Charakter wiążący posiadają przy tym przepisy prawa administracyjnego nie tylko w stosunku do stron, ale i w stosunku do organu administrac yjnego. (142) Strona postępowania w piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. ponownie przywołała argumenty dotyczące wyłączenia od rozstrzygania świadczeń pieniężnych spełnionych w ramach systemu [ Informacja chroniona ] , transakcji o lp. 32 i lp.33, transakcji z kontrahen tem [ Informacja chroniona ] – lp. 2687 oraz lp. 2689 a także argument dotyczący prowadzenia niniejszego postępowania wyłącznie w oparciu na Ostatecznej Tabeli nr 1. Wszystkie te argumenty zostały szczegółowo opisane powyżej. 7. Łączna suma wartości świadczeń p ieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie czerwiec , lipiec , sierpień 2020 r. (143) Prezes Urzędu ustalił, że suma zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, które nie zostały spełnione lub zostały spełnione po terminie przez Stronę („zakwestionowanych świadczeń pieniężnych”) w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., wyniosła w poszczególnych tabelach: • Tabela A1: [ Informacja chroniona ] • Tabela A2: [ Informacja chroniona ] • Tabela A3: [ Informacja chroniona ] • Tabela A4: [ Informacja chroniona ] • Tabela B1: [ Informacja chroniona ] • Tabela B2: [ Informacja chroniona ] • Tabela B3: [ Informacja chroniona ] • Tabela B4: [ Informacja chroniona ] 60 (144) Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Strona postępowania zawierała transakcj e handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych była ustalana w następujących walutach: PLN (złoty), EUR (euro), USD (dolar amerykański) oraz GBP (funt szterling). (145) Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK ustalił wartość świadczeń pieniężnych niespełnion ych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub spełnionych po terminie, po przeliczeniu na złot ówki (PLN) wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy. Ustalenia w zak resie przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, obrazują wykazane wcześniej Tabele B1, B2, B3, B4. (146) Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio: • na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2020 r, • na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r., • na dzień 28 lutego 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r., • na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. • na dzień 30 kwietnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 maja 2020 r. do 31 maja 2020 r. • na dzień 31 maja 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 czerwca 2020 r. do 30 czerwca 2020 r . • na dzień 30 czerwca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lipca 2020 r. do 31 lipca 2020 r. • na dzień 31 lipca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 sierpnia 2020 r. do 31 sierpni a 2020 r. (147) Dokonanie przewalutowań w oparciu o zasady powyższe uzasadnione jest brzmieniem ustawy, w tym w szczególności jej art. 10 ust. 1a z uwzględnieniem wykładni funkcjonalnej i systemowej przywołanego przepisu. Powołując się na wykładnię 61 funkcjonalną, regulacja zawarta w art. 10 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w spełnianiu św iadczeń pieniężnych, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosowanie zaś do wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny system prawny, w tym kontekście należy ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc s ię do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczenia kursu ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do dnia wymagalności – okoliczności m ającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejszego postępowania. W toku postępowania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei stanowi punkt wyjścia do ust alenia czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy. (148) W odniesieniu do kwestii przewalutowania należności wymaga również dodania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłow ości przeliczania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na PLN w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowych (np. na potrzeby złożenia ewidencji podatkowej JPK_VAT) , ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa polskiego i obcego z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywanych przewalutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku do konywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach przedkładanych przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, że jak wyżej wskazano, przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdziałaniu nadm iernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (149) Jak wynika z powyższych ustaleń Prezesa UOKiK, suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Caterpillar Poland sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim w okresie czerwi ec, lipiec, sierpień 2020 r., w poszczególnych kategoriach wyniosła: w walucie PLN: [ Informacja chroniona ] • Tabela A1: [ Informacja chroniona ] • Tabela A2: [ Informacja chroniona ] • Tabela A3: [ Informacja chroniona ] • Tabela A4: [ Informacja chroniona ] 62 w walucie EUR: [ Informacja chroniona ] , po przewalutowaniu [ Informacja chroniona ] PLN • Tabela B1: [ Informacja chroniona ] • Tabela B2: [ Informacja chroniona ] • Tabela B3: [ Informacja chroniona ] • Tabela B4: [ Informacja chroniona ] w walucie USD: [ Informacja chro niona ] , po przewalutowaniu [ Informacja chroniona ] PLN • Tabela B1: [ Informacja chroniona ] • Tabela B2: [ Informacja chroniona ] w walucie GBP: [ Informacja chroniona ] , po przewalutowaniu [ Informacja chroniona ] PLN • Tabela B2: [ Informacja chroniona ] GBP (150) W konsekwencji, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Caterpillar Poland sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. wyniosła [ informacja c hroniona ] , a zatem przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. art. 14 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. (151) Biorąc pod uwagę opisane w niniejszym piśmie, wyniki postępowania do wodowego, w ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki dla stwierdzenia, że doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, tj.: • posiadanie przez stronę postępo wania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, • zawarcie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością, • nadmi erne opóźnianie się przez stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (stosownie do art. 13b Ustawy), • posiadanie przez stronę postępowania statusu podmiotu nie będącego podmiotem publicznym. (152) W związku z powyższym w niniejszej sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym postępowaniem – stanowiącym czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. – Strona postępowania naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełnił a delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 63 V. Administracyjna kara pieniężna oraz przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary (153) Po przeanalizowaniu twierdzeń strony i przedstawionych przez nią dowodów P rezes Urzędu nie dostrzega podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzą przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub jej obniżenia. 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy (154) Zgodnie z dyspozycją przep isu art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. (155) Wskazać w tym miejscu należy, iż Strona postępowania nie powołała się w tra kcie prowadzonego postępowania na wystąpienie przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary określonej w art. 13v ust. 6 Ustawy, dotyczącej świadczeń pieniężnych nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. Wobec p owyższego, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 13v ust. 6 Ustawy. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy (156) W toku prowadzonego postępowania Strona była wzywana wezwaniem z dnia 27 października 2020 r. do wyjaśnienia, czy wobec niej wystąpiły okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Strona nie powołała się, w toku postępowania, na tę przesłankę oraz nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów pozwalających na stwierdzenie z urzędu przesłanki odstąpienia od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przywołanego przepisu, zaś wnikliwa analiza całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie nie daje podstaw do choc iażby domniemania, że w odniesieniu do Strony postępowania zachodzić może przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy (157) Zgodnie z przepisem art. 13v. ust. 8 Ustawy w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis ten jest przejawem tzw. „uznania administracyjnego” i nie zawiera żadnych przykładowych p rzypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. 64 (158) Uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego, polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Charakteryzuje się tym, że ustawodawca określając w hipotezie normy prawnej przesłanki (okoliczności) podjęcia przez organ administracji publicznej działania, jednocześnie formułuje dyspozycję tego przepisu w sposób, który pozwala organowi na swobodę wyboru w zakresie tego czy organ podejmie w ogóle określone działanie lub w zakresie tego, który spośród dopuszczonych przez ustawodawcę sposobów zachowania (rozstrzygnięcia sprawy) wybierze 36 . Działanie organu korzystającego z możliwośc i podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi jednak mieścić się w granicach zakreślonych wynikającym z art. 7 k.p.a. : dążeniem do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i obowiązkiem załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słuszneg o interesu obywateli 37 . Należy zwrócić uwagę, że postępowanie organu w granicach uznania administracyjnego ma charakter dwuetapowy. W pierwszym etapie organ bada, czy w sprawie występują przesłanki warunkujące zastosowanie danego przepisu. W wypadku gdy stw ierdzi, że przesłanki nie występują, wówczas organ nie ma wyboru rozstrzygnięcia i ma obowiązek odmówić konkretnego rozstrzygnięcia, np. umorzenia należności. Natomiast w wypadku stwierdzenia istnienia przesłanek, o których mowa w konkretnym przepisie praw a materialnego organ przystępuje do drugiego etapu, a więc w tym etapie ma uprawnienie, a nie obowiązek podjąć swobodnie wybrane przez siebie orzeczenie. Wybór tego rozstrzygnięcia jest wyłączną prerogatywą organu 38 . (159) Materialnoprawną podstawą do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na gruncie przepisu art. 13v ust 8 Ustawy jest natomiast niedookreślone pojęcie „ uzasadnionego przy padku”, przy czym omawiana norma prawna nie określa jakichkolwiek wskazówek odnośnie tego, co w istocie należy rozumieć pod poj ęciem „ uzasadnionych przypadków ”. Katalog przypadków, które stanowią uzasadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest więc otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególnych okoliczności konkretnej sprawy. (160) Jednocześnie podkreślić trzeba, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość 36 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2020 r. , sygn. akt I GSK 185/18, Legalis nr 2391090 37 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2017 r., I OSK 2884/15, Legalis nr 1681599. 38 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2021 r., III SA/Gl 381/21, Legalis nr 2596999. 65 zwolnienia z kary – pomimo naruszenia pr zepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych. (161) W ocenie Prezesa Urzędu z „uzasadnionym przypadkiem”, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy byłoby sprzeczne z funkcją tej kary oraz celami Ustawy. Wyjaśniająco należy wskazać, że w literaturze przedmiotu z reguły wyodrębnia się trzy funkcje kary administracyjnej, tj. odszkodowawczą - która zakłada, że przez uiszczenie tej kary dochodzi do wyrównania szkody, jaka została wyrządzona całemu społeczeństwu przez naruszenie prawa, ponieważ sprowadzało się ono do ingerencji w jakieś dobro publiczne o wymiarze materialnym; prewencyjną - wymierzenie administ racyjnej kary pieniężnej i samo zagrożenie jej nałożeniem mobilizuje do prawidłowego wykonywania obowiązków administracyjnoprawnych, a jednocześnie zniechęca do naruszania ich w przyszłości oraz funkcję represyjną - która zakłada wyrządzenie podmiotowi, na który nakładana jest administracyjna kara pieniężna, pewnej dolegliwości wyrażającej się w zmniejszeniu jego majątku z powodu nieprzestrzegania przez niego określonego obowiązku administracyjnoprawnego. Jeśli natomiast chodzi o cel Ustawy to jest nim prze de wszystkim zwalczanie problemu zatorów płatniczych przez wprowadzenie instrumentów wspomagających zmniejszanie opóźnień w zapłacie należności oraz dyscyplinujących strony do stosowania krótkich terminów zapłaty. Ustawa stanowi bowiem implementację dyrekt ywy 2011/7/UE, której podstawowym celem - jak wskazano w jej art. 1 ust. 1 - jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. W dyrektywie wyraźnie widoczny jest jej cel ochronny ukierunkowany na ochronę wierzyciela, w tym zwłaszcza będącego małym lub średnim przedsiębiorstwem, jako potencjalnie słabszą stronę transakcji handlow ej, której dotykają negatywne skutki opóźnień w płatnościach (zob. art. 1 ust. 1 i art. 12 ust. 3 dyrektywy 2011/7/UE). Dostrzeżono bowiem, że w praktyce małe i średnie przedsiębiorstwa są szczególnie podatne na nadmierne opóźnienia w płatnościach, gdyż z jednej strony ze względu na słabszą pozycję negocjacyjną są bardziej skłonne do akceptacji niezasadnie długich terminów płatności, z drugiej zaś ze względu na ograniczoną płynność finansową w większym stopniu dotykają ich negatywne konsekwencje opóźnień n iż innych podmiotów gospodarczych. Uwzględniając więc wszelkie powyższe uwagi z „uzasadnionym przypadkiem” będziemy mieli do czynienia w szczególności w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania podmiot u z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego 66 i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. U zasadnionym przypadkiem umożliwiający m odstąpienie od wymierzenia kary może być także sytuacja, w której stopień naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze istotność naruszenia, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz zn aczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki byłyby niewielkie, czyli dotknęły by małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nie stanowi „uzasadnionego przypadku” wystąpienie opóźnień w płatnościach należności przez kontrahentów podmiotu w st osunku, do którego prowadzone jest postępowanie ani działanie siły wyższej. Przesłanki te są bowiem podstawą dla zastosowania odrębnych norm prawnych obligujących Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia kary, które uregulowane zostały kolejno w przepi sach art. 13v ust. 6 i art. 13v ust. 7 Ustawy. (162) W piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. Strona argumentowała, że za „uzasadnionym przypadkiem” w rozumieniu art. 13v ust. 8 ustawy przemawiają takie okoliczności jak: [ Informacja chroniona ] jako główna przyczyna op óźnień w płatnościach, ustalanie terminów zapłaty na poziomie [ Informacja chroniona ] , przyjęcie praktyki płatności na rzecz dostawców posiadających status małego i średniego przedsiębiorcy oraz przyjęty przez Caterpillar Poland model rozliczeń transakcji h andlowych z dostawcami nie stanowi źródła zatorów płatniczych. (163) Wbrew wywodom Strony należy podkreślić, że odpowiedzialność przewidziana na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ma charakter zobiektywizowany, a więc nie opiera się na kryterium winy. Do przyjęcia odpowiedzialności przedsiębiorcy wystarczy bowiem ustalenie nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych i nie podlega badaniu sfera motywacyjna, ani wolicjonalna . (164) Jakkolwiek pozytywnie należy ocenić skorygowanie dotychczasow ych zwyczajów płatniczych i systemu rozliczeń w odniesieniu do dostawców posiadających status małego i średniego przedsiębiorcy , to należy zauważyć, że nie stanowi to okoliczności skutkującej odstąpieni em od wymierzenia kary. Nie sposób bowiem premiować zachowani a , które powinno stanowić obowiązującą normę w stosunkach płatniczych pomiędzy przedsiębiorcami. Podobnie nie stanowi uzasadnionego przypadku nieznaczny, w przeważającej mierze kilkudniowy okres op óźnień w spełnieniu świadczeń pieniężnych. Nie oznacza to jednak, że krótsze okresy opóźnień są całkowicie irrelewantne, gdyż 67 wpływają one na niższe kary jednostkowe, jako że jednym z czynników wzoru wymiaru kary jest „n - wyrażony w dniach okres, który up łynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem ”. Co więcej, obowiązujący model wymierzenia kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych został ukształtowany tak, że wymierzana jest przez Prezesa UOKiK kara w wysokości nie większej niż korzyści jakie uzyskał przedsiębiorca z tytuł u poczynionych przez niego opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych. (165) Wypada zauważyć, że w przypadku stwierdzenia przez Prezesa Urzędu nadmiernego opóźniania się przez przedsiębiorcę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, co do zasady jest on zobligowan y do nałożenia na tego przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej wedle ściśle określonego wzoru. Na marginesie wskazać należy, że fakultatywne odstąpienie od wymierzenia kary, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy stanowi swego rodzaju wsparcie, któ re stawiałoby wspartego przedsiębiorcę (Stronę postępowania) w pozycji uprzywilejowanej względem innych, wobec których Prezes UOKiK nie zdecydowałby o zastosowaniu art. 13v ust. 8 Ustawy i nie odstąpiłby od wymierzenia kary pomimo stwierdzenia deliktu adm inistracyjnego. Nadużywanie tego uprawnienia skutkowałoby naruszeniem lub groziłoby naruszeniem swobody konkurencji. Co oczywiste, takie rozstrzygnięcie stałoby również w sprzeczności z zasadą równego traktowania, zasadą bezstronności, czy zasadą zaufania do organów administracji publicznej. Mając także na uwadze szczególny charakter obrotu gospodarczego i cele Ustawy przewidziane przez ustawodawcę, wysokość kary powinna być adekwatna do roli, jaką kara ma pełnić, w szczególności prewencyjnej. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 marca 2002 r. w sprawie SK 2/10, wysokość kary administracyjnej, aby mogła pełnić rolę prewencyjną nie może być zbyt niska, a zasada proporcjonalności nie może służyć za podstawę ochrony interesu wynikającego z na ruszenia prawa. Innymi słowy, zasada proporcjonalności została uwzględniona w wysokości ustalonych ustawowo kar i zasada ta nie może służyć jako argument do odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, gdy naruszenie jest niewątpliwie. Z kolei w wyroku z d nia 14 czerwca 2004 r. w sprawie SK 21/03 Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że naruszenie prawa nie powinno przynosić sprawcy korzyści ekonomicznych, a zatem konieczne jest stworzenie takiej sytuacji, w której naruszenie prawa staje się dla sprawcy nieop łacalne. Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że nałożenie na Stronę administracyjnej kary pieniężnej w wysokości wskazanej w sentencji niniejszej decyzji nie zaburzy w znaczący sposób jej funkcjonowania. Niemniej należy pamiętać, że administracyjna kara p ieniężna ma stanowić dla Strony pewną 68 dolegliwość majątkową z uwagi na pełnione funkcje. Wymierzenie w niniejszej sprawie administracyjnej kary pieniężnej jest więc działaniem proporcjonalnym, bezstronnym i nienaruszającym zasady równego traktowania. (166) Rea sumując, po zbadaniu materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, Prezes Urzędu nie znalazł okoliczności, które mogłyby stanowić inne uzasadnione przypadki pozwalające na zastosowanie odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej n a podstawie art. 13v ust.8 Ustawy. W piśmiennictwie akcentuje się, że z „uzasadnionym przypadkiem”, o którym mowa w przywołanym przepisie mamy do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary oraz ce lami ustawy 39 – jednak takie szczególne okoliczności nie występują w realiach niniejszej sprawy. 4. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i jej podstawy (167) Stosownie do treści art. 13v ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (168) Wysokość kary, o której mowa w ust. 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary, o której mowa w zdaniu pierwszym, jest obliczana według wzoru: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po t erminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatnieg o dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, 39 Komentarz do Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych pod red. K. Osajdy, Beck 2021 69 OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. (169) Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjmie ustaloną w toku postępowania liczbę dni opóźnienia każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego w niniejszym piśmie przelicznika kursu walut w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. (170) Odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych „OU” , ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wynoszą 1 6 ,75 % w stosunku rocznym 40 . (171) W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył je dnostkowe kary „JKP” za każde niespełnione oraz spełnione po terminie zakwestionowane świadczenie pieniężne wyszczególnione w Tabelach A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, B4 i obliczył sumę jednostkowych kar: • w Tabeli A1 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli A2 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli A3 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli A4 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli B1 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli B2 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli B3 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN • w Tabeli B4 suma jednostkowych kar wynosi [ Informacja chroniona ] PLN (172) Suma jednostko wych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem wyniosła 18 2 7 59 , 0 5 złot ych . (173) Mając na uwadze powyższe ustalenia , a także dokonane wyliczenia w zakresie sumy wartości świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę, stanowiące o nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecie ń 2020 r., w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes Urzędu nałożył na Caterpillar Poland spółka z ograniczoną 40 Obwieszczenie M inistra Rozwoju i Technologii z dnia 31 grudnia 2021 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2022 r. poz. 8) . 70 odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 18 2 7 59 , 0 5 złot ych i orzekł jak w punkcie I. 2 sentencji decyzji. (174) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (175) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administ racyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (176) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa UOKiK niniejszą decyzją, Caterpillar Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie Lubelskim jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja sta nie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 5. Brak przesłanki do obniżenia kary o 20% zgodnie z art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy (177) Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z o dsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (178) Prezes Ur zędu ustalił, że część zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, została spełniona przez Stronę postępowania po 22 października 2020 r., tj. po dacie wszczęcia postępowania i nie później niż 14 dni od daty doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postę powania (data doręczenia postanowienia 29 października 2020 r. ) , co powoduje, że aby skorzystać z dobrodziejstwa omawianego przepisu Strona powinna spełnić wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne do dnia 12 listopada 2020 r. Jak wynika z ustaleń w sprawie m. in. świadczenia pieniężne znajdujące się w tabeli B1 o l.p. 4322 i 4323 zostały spełnione dopiero 27 listopada 2020 r. Oznacza to, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki pozwalające na obniżenie administracyjnej kary pieniężnej. 71 VI. Kosz ty postępowania (179) Art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochroni e konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (180) Zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (181) Zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (182) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepi sów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (183) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 2 35 , 22 złotych . (184) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 2 35 , 22 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. (185) Ww. kwotę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięci e w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . VII. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowo lona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 41 41 na podstawie art. 13v ust. 9 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach h andlowych 72 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 42 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 43 . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia st ronie decyzji 44 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 45 . 4. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) d o 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 46 . 5. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profe sjonalnego pełnomocnika 47 . 6. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźn ieniom w transakcjach handlowych, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 48 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U OKiK w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 42 na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 43 na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 44 na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) dalej „p.p.s.a.” 45 na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 46 na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535) 47 na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 48 n a podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 73 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UOKiK, a skargę należy w takim przypa dku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 49 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 50 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów 51 jest pobierany wpis stały w wysokości 100 zł; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnien ie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 7. Stosownie do treści art. 13x ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku u pływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pien iężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. VIII. Wykaz załączników do decyzji 52 Nr załącznika Tabela Liczba stron Załącznik nr 1 A 1 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem ( waluta PLN) 5 49 na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 50 na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 51 Rozporząd zenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 16 grudnia 2003 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 535). 52 na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust.7 i 8 ustawy z dnia 4 l istopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 74 Załącznik nr 2 A 2 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem za pomocą przelewu bankowego ( waluta PLN) 56 Załącznik nr 3 A 3 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ( waluta PLN) 1 Załącznik nr 4 A 4 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie przelewem bankowym, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ( waluta PLN) 1 Załącznik nr 5 B 1 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem ( waluty EUR oraz USD) 3 Załącznik nr 6 B 2 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem za pomocą przelewu bankowego ( waluty EUR, USD oraz GBP) 2 7 Załącznik nr 7 B3 - Zakwestionowane świadczen ia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ( waluta EUR) 1 Załącznik nr 8 B4 - Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione po terminie przelewem bankowym, w stosunku do których [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] ( waluta EUR) 2 Załącznik nr 9 C1 - Świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzeniem za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych 1 8 Załącznik nr 10 C 2 - Świadczenia pieniężne, dla których dokonano korekt księgowych lub wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego 5 Załącznik nr 11 C 3 - Świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem 1 75 Załącznik nr 12 C 4 - Świadczenia pieniężne wymagalne po okresie objętym postępowaniem 1 5 Załącznik nr 13 C 5 - Świadczenia pieniężne, które były wymagalne przed 1 stycznia 2020 r. 1 Załącznik nr 14 C 6 - Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie 66 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych Otrzymują: 1. r. pr. [ Informacja chroniona ], [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] [ Informacja chroniona ] , Biuro w [ Informacja chroniona ] , ul. [ Informacja chroniona ] , [ Informacja chroniona ] 2. a/a.