DZP-12/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 13 sierpnia 2021 r. DZP.93. 2 7 .2020 .AP Decyzja Nr DZP - 12 /202 1 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzą cą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Strona” , „ Strona postępowania ” lub „Spółka”) obejmującego okres luty , marzec , kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13 b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , 2. nakłada na Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 266 530,02 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt sześć tysięcy pięćset trzydzieści złotych, 2 /100) płatną do budżetu państwa. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 202 1 r. poz. 424 ze zm.), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 2 handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w zw iązku z art. 13q ustawy o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 244,23 zł (słownie : dwieście czterdzieści cztery złot e 23 /100 ) , 2. zobowiązuje Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A . Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia , w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”. 3 Spis treści Uzasadnienie ................................ ................................ ............................. 5 I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ............ 5 II. Interes publiczny ................................ ................................ ................. 26 III. Przesła nki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ .......... 27 IV. Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie jako Strona postępowania w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ .......... 28 V. Ustalenia fak tyczne i prawne dotyczące naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ................................ ......................... 29 1. Wyłączenia podmioto we i przedmiotowe ................................ .................. 29 2. Świadczenia pieniężne spełnione przed okresem objętym postępowaniem .......... 31 3. Świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem 41 4. Świadczenia pieniężne, wobec których pozostają nie dające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, w zakresie ich spełnienia. ................................ .......... 70 5. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem w terminie ................................ ................................ ........ 70 6. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie ................................ ................................ .............. 87 7. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. ...... 154 VI. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia ................................ ....... 157 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy 157 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 171 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy 178 VII. Wymierzenie kary pieniężnej i jej podstawy ................................ ............. 180 4 VIII. Przesłanka obniżenia kary o 20% na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy ........ 181 IX. Koszty postępowania ................................ ................................ ......... 182 5 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”), działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajow ej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej także „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa UOKiK analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień, dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wyczerpuje przesłanki na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z ar t. 13b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 17 czerwca 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prze z Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie , obejmujące okres luty – marzec – kwiecień 2020 roku, tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w o kresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. (4) W dniu 30 czerwca 2020 r. Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w celu pozyskania materiału d owodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Spółkę do przekazania dokumentów i informacji dotyczących działalności Spółki, w szczególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami, tj.: 1) oświadczenia o posiadanym statusie (mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca), w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu, wskazującego zasady ustalania statusu - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy, średniego przedsiębiorcy i dużego przedsiębiorcy; 6 2) dokumentacji opisującej w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, stosownie do treści art. 10 ustawy o rachunkowości 4 ; 3) informacji o zestawieniu kont, stosownie do treści art. 15 ustawy o rachunkowości, a także zestawieniu kont pomocniczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami, stosownie do treści art. 16 ustawy o rachunkowości; 4) informa cji dotyczących dokonywanych transakcji handlowych, w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego przypadał po 1 stycznia 2020 r. 5 , w formie uzupełnionej tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania (Tabela nr 1); 5) aktualnej wersji plików JPK_VAT, w czę ści dotyczącej ewidencji zakupów VAT, o których mowa w treści art. 193a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 6 za miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2 020 r., kwiecień 2020 r., w strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej; 6) plików JPK_WB, zawierających wyciągi bankowe dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, za okres od 1 stycznia 2020 r., do dnia wypełnienia Tabeli nr 1, w zakresie obciążeń rachunków bankowych, w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej. (5) Pismem z dnia 10 lipca 2020 r. (d ata wpływu do Urzędu: 13 lipca 2020 r.) Strona wniosła o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie do dnia 17 lipca 2020 r., z uwagi na szeroki zakres informacji wskazanych w wezwaniu. (6) Prezes UOKiK w dniu 15 lipca 2020 r. przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na wezwanie zgodnie z wnioskiem Strony - tj. o 7 dni (do dnia 17 lipca 2020 r.). 4 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 217), dalej: „ustawa o rachunkowości”. 5 Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z dnia 30 sierpnia 2019 r., poz. 1649) „ Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 może być stwierdzone także w przypadku świadcze ń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu.” 6 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), dalej: „Ordynacja podatkowa”. 7 (7) W dniu 20 lipca 2020 r. wpłynęła do Urzędu odpowiedź na wezwanie (pismo z dnia 17 lipca 2020 r.) wraz z poniższymi dokumentami zapisanymi na płycie CD: • zasady polityki rachunkowości; • zestawienie obrotów i sald na dzień 30 czerwca 2020 r.; • zestawienie rozrachunków z kontrahentami na dzień 30 czerwca 2020 r.; • pliki JPK_VAT w części dotyczącej ewidencji zakupów za miesiące: 09/2019, 10/2019, 11/2019, 12/201 9, 01/2020, 02/2020, 03/2020, 04/2020, • pliki JPK_WB dla każdego z rachunków bankowych, przypisanych oddzielnie dla każdego prowadzonego przez spółkę kontraktu, • zestawienie transakcji handlowych, w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego przypadał po 1 stycznia 2020 r., sporządzone przez Stronę według wzoru tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania. Jednocześnie Strona zobowiązała się do niezwłocznego uzupełnienia i przesłania brakujących informacji. (8) Po zapoznaniu się z uprzednio przedłożonymi dok umentami elektronicznymi zapisanymi na elektronicznych nośnikach danych, Prezes Urzędu stwierdził, że dokumenty te nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym. W dniu 6 sierpnia 2020 r. wystosowano do Strony wezwanie do dostarczenia informatycznego nośni ka danych zawierającego dokumenty wskazane w punkcie 2 wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. i oznakowanego w sposób pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację (opisanie nośnika w sposób wskazujący na jego zawartość wraz z podaniem znaku sprawy) oraz podpisania lub uwierzytelnienia dokumentów zapisanych na do starczonym uprzednio przez Stronę nośniku danych (w szczególności Tabeli nr 1 stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania z 30 czerwca 2020 r., oraz plików JPK_VAT i JPK_WB) za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu osobistego albo podpisu zau fanego. (9) Przy piśmie z dnia 14 sierpnia 2020 r. Strona przekazała opisaną płytę CD z dokumentami uwierzytelnionymi zgodnie z wezwaniem. (10) Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. ponownie wezwano Spółkę do przedłożenia plików JPK_WB, dotyczące każdego z rachunków b ankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, we właściwej strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej, w formacie xml oraz przekazania kompletnych informa cji dotyczących dokonywanych transakcji handlowych w zakresie określonym wezwaniem. (11) W dniu 7 września 2020 r. wpłynęła odpowiedź Spółki na wezwanie (pismo z dnia 2 września 2020 r.), z której wynika, że pliki JPK_WB zostały przygotowane przez obsługujący [ Informacja chroniona] , w formacie XML i zostały poddane kompresji w formacie „7z”. Odnośnie informacji dotyczących dokonywanych transakcji handlowych Strona wraz z pismem przekazała kompletną tabelę zapisaną na płycie CD. Do pisma dołączono pełnomocnictwo d la [Informacja chroniona]. 8 (12) Analiza przekazanych przez Stronę dokumentów wykazała rozbieżności między informacjami dotyczącymi świadczeń pieniężnych wynikających z dokonanych transakcji handlowych przedstawionymi przez Stronę w tabelach nr 1 a danymi zaw artymi w ewidencji zakupu w plikach JPK_VAT i w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB oraz braku szczegółów rozliczeń świadczeń pieniężnych w odniesieniu do części transakcji handlowych, tym samym przedłożone przez Spółkę dane i informacje wymagały dodatkow ych wyjaśnień. Zatem w dniu 6 października 2020 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • przekazania plików JPK_VAT w ustandaryzowanym układzie, zgodnym ze strukturą logiczną o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej, opublikowaną przez Ministerstwo Fi nansów na stronie www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk/ , w formacie xml; • udzielenia informacji w zakresie ujawnionej w Krajowym Rejestrze Sądowym notyfikacji z BRIS (Business Registers Interconnection System) dotyczącej przedsiębiorcy zagranicznego o treści: „Zakończenie postępowania likwidacyjnego, 2020 - 07 - 17”, oraz poinformowanie poprzez wskazanie jakie postępowanie upadłościowe/restrukturyzacyjne toczy się/toczyło w stosunku do Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie, jakie było rozstrzygnięcie postępowania, czy wierzytelności ujęte w spisie wierzytelności zgłoszone w postępowaniu prowadzonym w stosunku do Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie są uwzględnione w Tabeli nr 1, i jeśli t ak to wskazania tych transakcji oraz przedłożenie dokumentów w języku polskim potwierdzających stan sprawy oraz zakres postępowania prowadzonego w stosunku do Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie; • udzielenia informacji co do 132 transakcji w od niesieniu do których w Tabeli nr 1 w kolumnie 1 – „Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta)” wskazano „osoba fizyczna”, tj. wyjaśnienia czy wymienione transakcje spełniają przesłanki, o których mowa w art. 4 pkt 1 i art. 2 ustawy o przeciwdziałan iu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; • zweryfikowania 55 transakcji w odniesieniu do których w Tabeli nr 1 w kolumnie 7 – „Termin płatności wg umowy (w dniach)” oraz w kolumnie 8 - „Termin płatności wg umowy (data, format DD.MM.RRRR)” wskaza no „korekta”, tj. wyjaśnienia czy są to transakcje, w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego przypadał po 1 stycznia 2020 r.; • przekazania w odniesieniu do 30 transakcji brakujących informacji o obowiązującym Stronę terminie zapłaty świadczenia pie niężnego, zgodnie z umową zawartą z kontrahentem, w Tabeli nr 1 w kolumnie 7 – „Termin płatności wg umowy (w dniach)” oraz kolumnie 8 - „Termin płatności wg umowy (data, format DD.MM.RRRR)”; • wskazania w odniesieniu do transakcji o Lp. 1239, 1240 i 1268 w kolumnie 8 prawidłowej daty (wskazano datę nieistniejącą – 31.04.2020 r.); • uzupełnienia w odniesieniu do transakcji o Lp. 452, 788, 1013, 1280, 1515, 1729 kolumny 10 – „Data zapłaty za fakturę (data zlecenia wykonania przelewu; format DD.MM.RRRR)”; • wyjaś nienia zapisów kwot dodatnich i ujemnych w kolumnie nr 6 – „Kwota należności ogółem (brutto)” oraz w kolumnie 11 – „Kwota transakcji w walucie rachunku”; 9 • uzupełnienia kolumny 13 – „Nr rachunku wzywanego podmiotu” w odniesieniu do 157 transakcji oznaczonyc h jako zrealizowane, w których pola te pozostawiono puste bądź wskazano na korektę faktury, kompensatę, nadpłatę, przedpłatę; • uzupełnienia kolumny 14 – „Nr rachunku dostawcy (kontrahenta)” w odniesieniu do 161 transakcji oznaczonych jako zrealizowane, w k tórych pola te pozostawiono puste bądź wskazano na korektę faktury, kompensatę, nadpłatę, przedpłatę; • uzupełnienia kolumny 15 – „Opis transakcji (operacji)/tytuł przelewu” w odniesieniu do 164 transakcji oznaczonych jako zrealizowane, w których pola te poz ostawiono puste; • zweryfikowania i ewentualnego poprawienia treści opisów transakcji/tytułów przelewów (kolumna 15), tak aby były tożsame z opisem operacji w plikach JPK_WB; • wyjaśnienia mechanizmu i rodzaju kompensat (potrącenie umowne/ustawowe) w ramach których rozliczono faktury zaznaczone jako zapłacone przez Stronę w przesłanym do Urzędu zestawieniu transakcji handlowych (Tabela nr 1). W przypadku potrącenia umownego opisanie stosowanego mechanizmu kompensat oraz zestawienie dokumentów stanowiących pod stawę tych rozliczeń (tak w przypadku potrąceń ustawowych, jak i umownych), w tym podanie numerów faktur, dat wymagalności i wartości zobowiązań wynikających z dokumentów źródłowych wystawionych przez Stronę niniejszego postępowania; • zaktualizowanie danyc h Tabeli, jeżeli po dacie jej przekazania dane te uległy zmianie; • do przesłania pełnomocnictwa [informacja chroniona] do występowania w imieniu Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (REGON: 141587154, NIP: 1070014657), będą cej stroną niniejszego postępowania oraz udzielania dalszych pełnomocnictw lub przedłożenia pisma potwierdzającego wyjaśnienia złożone przy piśmie z dnia 02 września 2020 r. podpisanego zgodnie z reprezentacją. (13) Mając na uwadze informacje przekazane przez S tronę wyjaśnienia (dodatkowe wyjaśnienia w Tabeli nr 1), z których wynikało, że świadczenia pieniężne w imieniu Strony opłacane były także przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „GDDKiA”), w dniu 7 października 2020 r. wezwano GDDKiA do udzielenia informacji dotyczących płatności za faktury, których termin zapłaty stał się wymagalny po 1 stycznia 2020 r., w których nabywcą towaru lub usług była Strona postępowania, a zapłaty na rzecz kontrahentów Strony w całości lub części dokonała be zpośrednio GDDKiA. (14) Pismem z dnia 21 października 2020 r. Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 6 października 2020 r. informując, że pliki JPK_VAT zostały przekazane na załączonej płycie CD. Strona wyjaśniła, że wpis o zakończeniu postępowania likwidacyjnego w dniu 17 lipca 2020r. jest całkowicie błędny – prawidłowy wpis to zakończenie postępowania restrukturyzacyjnego concordato preventivo , które miało miejsce w dniu 17 lipca 2020 r. Informacja z systemu BRIS w języku włoskim zosta ła błędnie przetłumaczona przez Ministerstwo Sprawiedliwości a następnie przekazana do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy KRS (w załączeniu przekazano pismo dotyczące sprostowania rzeczonego wpisu złożone do KRS i MS). Odnośnie punktów 10 3, 4 i 8 wezwania Strona poinformowała, że wskazane w wezwaniu 132 transakcje zostały usunięte z zestawienia transakcji handlowych (Tabela nr 1), bowiem nie spełniały przesłanek ustawowych - stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r. W z akresie pkt 5 - 7, 9 - 12 wezwania dane zostały poprawione i uzupełnione. W zakresie umocowania [Informacja chroniona] Strona poinformowała, że jest umocowany do reprezentowania spółki Astaldi Oddziału w Polsce bez ograniczeń. Podstawą umocowania jest sprawowa nie funkcji [Informacja chroniona] – w załączeniu wraz z tłumaczeniem przysięgłym (vide str. 39 tłumaczenia). Do pisma dołączono płytę CD zawierającą powyższe dokumenty i zestawienia. (15) W dniu 22 października 2020 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autos trad w odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 października 2020 r. wskazał, że GDDKiA dokonuje płatności dla Podwykonawców Strony, którzy zawarli umowy, których przedmiotem są roboty budowalne, dostawy lub usługi w oparciu o następujące podstawy prawne oraz kont raktowe: art. 143c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 288, 1086), art. 647 (1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740). W piśmie GDDKi A opisano zasady rozliczeń dokonywanych na rzecz kontrahentów Strony przedmiotowego postępowania. Do pisma dołączono 3 zestawienia (osobno dla GDDKiA Oddział w Białymstoku, GDDKiA Oddział w Krakowie, GDDKiA Oddział w Warszawie) zawierające wymagane informa cje o płatnościach za faktury, w których nabywcą towaru lub usługi była Strona, a zapłata na rzecz kontrahentów Strony została w całości lub części dokonana bezpośrednio prze z GDDKiA. (16) W dniu 30 października 2020 r. za pośrednictwem skrytki elektronicznej ePUAP GDDKiA przekazała dokument elektroniczny zawierający uzupełnienie odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 października 2020 r. (17) W dniu 16 listopada 2020 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźn iania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie do dnia 17 lutego 2021 r. (18) W dniu 3 grudnia 20 20 r. wezwano Stronę do wyjaśnienia przyczyn rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w przekazanej przez Stronę tabeli o nazwie „ Tabela nr 1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych ” (dalej: tabela) a danymi zawartymi w ewidencji zakup u w plikach JPK_VAT, zweryfikowania i prawidłowego wskazania obowiązujących Stronę zgodnie z zawartymi umowami terminów zapłaty liczonych w dniach (kol. 7 tabeli) oraz terminów zapłaty w dacie (DD.MM.RRRR) (kol. 8 tabeli) i wyjaśnienia sposobu obliczania terminów zapłaty oraz w odniesieniu do wskazanych w wezwaniu świadczeń pieniężnych: przekazania dowodów potwierdzających zapłatę (np. potwierdzenie przelewu) świadczeń pieniężnych, w stosunku do których nie odnaleziono informacji o przelewach w plikach JP K_WB, zweryfikowania dat dokonania zapłaty za fakturę (kol. 10 tabeli) gdy przekazane przez Stronę informacje nie były zgodne z datami przelewów znajdującymi się w plikach JPK_WB, zweryfikowania i wyjaśnienia rozbieżności między 11 informacjami o wysokości świadczenia pieniężnego podanymi przez Spółkę w tabeli w kolumnie nr 6 „Kwota należności ogółem (brutto)” i kolumnie nr 11 „ Kwota należności w walucie rachunku ” a wysokością świadczenia pieniężnego znajdującą się w odpowiednich pozycjach JPK_VAT bądź JPK_W B oraz przekazania potwierdzonych kopii faktur/rachunków. (19) W dniu 10 grudnia 2020 r. Strona przesłała drogą mailową wniosek o przedłużenie terminu odpowiedzi na wezwanie do dnia 11 stycznia 2021 r. podpisany przez [Informacja chroniona] głównego księgowego . Wniosek w formie papierowej wpłynął do Urzędu w dniu 15 grudnia 2020 r. (20) Mając na uwadze nieprzedłożenie przez Stronę wraz z wnioskiem pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przez osobę podpisującą wniosek, w dniu 15 grudnia 2020 r. Strona została poin formowana drogą mailową, iż wszelkie pisma, w tym wnioski dotyczące postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK w sprawie o znaku: DZP.93.27.2020.AP należy składać w formie pisemnej, poprzez e - PUAP lub przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, przez osoby upoważnione do reprezentacji Spółki lub przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika . Strona została poinformowana o konieczności przedłożenia stosownego pełnomocnictwa do występowania w imieniu Spółki lub złożyć pismo podpisane zgodnie z reprez entacją. (21) W odpowiedzi na powyższe w dniu 15 grudnia 2020 r. Strona nadesłała tożsamy wniosek (drogą mailową oraz pocztową - w dniu 18 grudnia 2020 r.) podpisany przez [Informacja chroniona] . (22) W dniu 16 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu wezwał GDDKiA do złożen ia dodatkowych wyjaśnień dotyczących płatności za faktury, których termin zapłaty stał się wymagalny po 1 stycznia 2020 r., w których nabywcą towaru lub usług była Strona, a zapłaty na rzecz kontrahentów Strony w całości lub części dokonała bezpośrednio GD DKiA – odnośnie 50 transakcji wskazanych w załączniku do wezwania, co do których Strona postępowania wcześniej wyjaśniała, że zostały spełnione w jej imieniu przed GDDKiA, a które nie znalazły odzwierciedlenia w przesłanych przez GDDKiA zestawieniach (załą czonych do pisma GDDKiA z 22 października 2020 r.). (23) W odpowiedzi na wniosek Strony Prezes UOKiK pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 03 grudnia 2020 r. zgodnie z wnioskiem Strony tj. o 21 dni (do dnia 11 stycznia 2021 r.). (24) W dniu 11 stycznia 2021 r. GDDKiA przesłała drogą mailową oraz za pośrednictwem skrzynki ePUAP odpowiedź na wezwanie z dnia 16 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami (trzy tabele w arkuszu kalkulacyjnym Excel). (25) W dniu 13 stycznia 2021 r. do Urzędu wpłynęło pismo Strony z dnia 7 stycznia 2021 r. do którego dołączono płytę CD zawierającą Tabelę nr 1, zawierającą informacje o świadczeniach pieniężnych będących zobowiązaniami Strony wymagalnymi w okresie objętym postępowaniem, zaktualizowan ą 12 zgodnie z treścią wezwania Prezesa Urzędu z dnia 3 grudnia 2020 r., skany faktur i potwierdzeń przelewów. (26) Strona w w/w piśmie odniosła się do rozbieżności wskazanych w wezwaniu z dnia 3 grudnia 2020r. Strona wskazała, że faktura [Informacja chroniona] (LP. 87 Tabeli nr 1) wystawiona została w dniu [Informacja chroniona] , wpłynęła do Strony w dniu [Informacja chroniona] , a jej terminem zapłaty zgodnym z zawartą z kontrahentem umową jest [Informacja chroniona] . Strona przekazała na załączonej do pisma płycie CD dowody potwierdzające zapłatę faktur o numerach: [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacj a chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] . W odniesieniu do faktury [Informacja chroniona] (LP. 3328 Tabeli nr 1) Strona poinformowała, że nie dokonano płatności ze względu na fakt, że została skorygowana do warto ści [Informacja chroniona] dokumentem – fakturą korygującą nr [Informacja chroniona] z dnia [Informacja chroniona] . W odniesieniu do LP. 843 z Tabeli nr 1 Strona poinformowała, że w związku z faktem, że faktura nr [Informacja chroniona] została zapłacona [ Informacja chroniona] , powstała w związku z tym nadpłata, która została zaliczona na poczet faktury [Informacja chroniona] . Faktura nr [Informacja chroniona] została zapłacona [Informacja chroniona] , powstała w związku z tym nadpłata, która została zaliczo na na poczet faktury [Informacja chroniona] (LP. 844 z Tabeli nr 1). Faktura nr [Informacja chroniona] została zaksięgowana w podziale na [Informacja chroniona] części w łącznej wysokości [Informacja chroniona] , w tabeli została ujęta pod nr 1105, 422, 44 5. (27) W piśmie z dnia 21 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przekazania informacji o łącznej sumie wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę (poprzez wypełnienie tabeli, której wzór stanowił załączn ik do wezwania – tzw. Tabeli Należności), wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. oraz wskazania, czy w stosunku do Strony, w okresie objętym niniejszym postępowaniem, wystąpiły okoliczności mające wpływ na wymierzen ie administracyjnej kary pieniężnej, w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej, skutkującego nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez S tronę . (28) W dniu 2 lutego 2021 r. drogą mailową (na adres e - mail: zatory@uokik.gov.pl ) [Informacja chroniona] – główna księgowa Strony poinformowała o złożeniu przez S tronę wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie. Wskazany w mailu wniosek (zawarty w treści pisma Strony z dnia 29 stycznia 2021 r.) wpłynął do tut. Urzędu w dniu 5 lutego 2021 r. We wniosku Strona zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu na przesłanie żądanych w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 21 stycznia 2021 r. informacji do dnia 4 marca 2021 r. z uwagi na [Informacja chroniona] . (29) W dniu 5 lutego 2021 r. GDDKiA wraz z pismem z dnia 01 lutego 2021 r. przekazała pełnomocnictwo dla [Informacja chroniona] - Głównego Księgowego w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. 13 (30) W odpowiedzi na wniosek Strony, po rozważeniu przedstawionej przez nią argumentacji, Prezes UOKiK pismem z dnia 05 lutego 2021 r. przedłużył termin na udzieleni e odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 stycznia 2021 r. do dnia 15 lutego 2021 r. (31) W dniu 15 lutego 2021 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prze z Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie do dnia 17 kwietnia 2021 r. (32) W dniu 18 lutego 2021 r. (pismo datowane na dzień 15 lutego 2021r.) wpłynęła do Urzędu odpowiedź Strony na wezwanie z dnia 21 stycznia 2021 r. W treści pisma Strona wskazała, że łączna suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez nią w okresie objętym postępowaniem, tj. w lutym, marc u i kwietniu 2020 r. wahała się na poziomie ok. [Informacja chroniona] zł. Strona wskazała, iż jako załącznik do pisma przedkłada jedynie częściowo wypełnioną Tabelę Należności z uwagi na [Informacja chroniona] oraz [Informacja chroniona] . Strona zadeklaro wała, że jest w stanie wypełnić tabelę w wymaganym zakresie do dnia 5 marca 2021 r. Strona w przesłanej odpowiedzi zadeklarowała, że w stosunku do Spółki wystąpiły okoliczności mające charakter siły wyższej wpływające na możliwość regulowania przez Spółkę zobowiązań pieniężnych, wskazując mi.in., że na skutek wystąpienia epidemii COVID 19 [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] . Strona wyjaśniła również, że w przedmiotowym okresie w Spółce [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] oraz [Informacja chroniona] . Na dowód wystąpienia tej okoliczności Strona przedłożyła: 1) [Informacja chroniona] , 2) [Informacja chroniona] , 3) [Informacja chroniona] . W treści pisma Strona wskaz ała również, że [Informacja chroniona] . Strona przywołała treść art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 7 , który to przepis Spółka interpretuje w ten sposób, że zdaniem Strony „ przepis y art. 13a - 13z Ustawy nie znajdują zastosowania do przeważającej większości transakcji handlowych będących przedmiotem zainteresowania Prezesa Urzędu w ramach niniejszego postępowania, bowiem przedmiotowe transakcje handlowe zostały zawarte z podwykonawcam i, dostawcami oraz usługodawcami Spółki działającej jako generalny wykonawca inwestycji realizowanych w ramach zamówień publicznych (z zastrzeżeniem jednej inwestycji realizowanej w formule partnerstwa publiczno - prywatnego), co do których postępowania o i ch udzielenie zostały wszczęte przed dniem 1 stycznia 2020 roku ”. Zdaniem Strony suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę znacząco przekracza sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnion ych po terminie przez Spółkę, co powinno skutkować odstąpieniem od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej przez Prezesa UOKIK na podstawie art. 13c ust. 6 Ustawy, w razie 7 Ustawa z dnia 19 lipca 201 9 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1649) , dalej: „us tawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych” lub „ustawa zmieniająca”. 14 ewentualnego stwierdzenie przez Prezesa UOKIK istnienia podstaw do nałożenia ka ry administracyjnej. Zdaniem Strony, istnieje sprzeczność podejścia urzędu z dyspozycją art. 13v ust. 6 ustawy tj. żądania przez Prezesa Urzędu wypełnienia tabeli należności wyłącznie w zakresie świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne po 1 styczni a 2020 r., gdyż zdaniem Strony z zakresu sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie wyłączone powinny być wyłącznie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed wszczęciem postępowa nia. W ocenie Spółki działanie Prezesa Urzędu jest nakierowane na naruszenie prawa Strony do obrony i uwzględnienia jej uzasadnionego interesu prawnego oraz są sprzeczne z ustawowym wyłączeniem czy ograniczeniem ewentualnej odpowiedzialności Spółki. Stron a wniosła także, z ostrożności procesowej, o odstąpienie na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy od wymierzenia ewentualnej kary ze względu na [Informacja chroniona] . Ponadto, Strona ponownie wniosła o przedłużenie terminu do 5 marca 2021 r. na przekazanie inf ormacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez nią po terminie w okresie objętym postępowaniem – tj. przekazanie wypełnionej Tabeli Należności. Do pisma Strony dołączyła również częściowo wypełnioną Tabelę Należności. (33) W dniu 9 ma rca 2021 r. (wraz z pismem z dnia 5 marca 2021 r.) Strona przedłożyła wypełnioną Tabelę Należności w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 stycznia 2021r. (34) Pismem z dnia 11 marca 2021 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do: • wykazania, że transakcje handlowe przedstawione przez Stronę w tabeli nr 1 stanowiącej załącznik do pisma Strony z dnia 7 stycznia 2021 r. o nazwie „ Tabela nr 1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych ”, zostały zawarte w ramach inwestycji realizowanych w ramach zamówień pu blicznych, co do których postępowania o ich udzielenie zostały wszczęte przed dniem 1 stycznia 2020 r. W tym zakresie zobowiązano Stronę do przedstawienia stosownej dokumentacji jednoznacznie potwierdzającej, że wskazane przez Stronę transakcje handlowe zo stały zawarte w ramach inwestycji realizowanych w ramach zamówień publicznych, co do których postępowania o ich udzielenie zostały wszczęte przed dniem 1 stycznia 2020 r., w tym w szczególności umów w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego zawartych pomiędzy Stroną jako generalnym wykonawcą a zamawiającym, zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego; • udzielenia informacji oraz udzielenia stosownych wyjaśnień czy wobec [Informacja chroniona] przedstawione przez Spółkę w tabeli nr 1 z dnia 7 stycznia 2021 r. o nazwie „ Tabela nr 1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych ” świadczenia pieniężne zaprezentowane w tabeli stanowią czy nie stanowią długów objętych postępowaniem prowadzonym na podstawie pr zepisów ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne, a zatem podlegają lub nie podlegają wyłączeniu z zakresu obowiązywania zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym 15 opóźnieniom w transakcjach hand lowych . Jeżeli jedynie część transakcji wymienionych w w/w tabeli nr 1 stanowią długi objęte postępowaniem prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne, należy wyodrębnić te świadczenia do odrębnej, sporządzon ej w tym celu listy; • udzielenia informacji w zakresie transakcji o numerach dowodów zakupu (faktur): [Informacja chroniona] (lp. 64), [Informacja chroniona] (lp. 67), [Informacja chroniona] (lp. 68) w odniesieniu do których w Tabeli Należności (tabela pr zesłana przy piśmie z dnia 5 marca 2021 r.) w kolumnie 1 nie wskazano identyfikatora podatkowego NIP nabywcy (kontrahenta) a w kolumnie 19 („ Uwagi ”) wpisano „ osoba fizyczna ” tj. wyjaśnienia czy wymienione transakcje handlowe spełniają przesłanki, o któryc h mowa w art. 4 pkt 1 i art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – czy wskazane faktury zostały wystawione w związku z zawartą umową, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, zawartą w związku z wykonywaną działalnością i czy wystawcy wskazanych faktur należą do katalogu podmiotów, o których mowa w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych? • uzupełnienia Tabeli Należności w zakresie transakcji o numerze dowodu zakupu (faktury) IFV [Informacja chroniona] (lp. 216) o datę otrzymania zapłaty (kol. 15). • przekazania aktualnej wersji plików JPK_VAT w części dotyczącej ewidencji sprzedaży VAT za następujące miesiące: wrzesień 201 9 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 2020 r., w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. (35) W piśmie z dnia 18 marca 2021r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na złożenie odpowiedzi na wezwanie o dodatkowe 21 dni (do dnia 19 kwietnia 2021 r.). (36) Pismem z dnia 28 marca 2021r. Prezes UOKIK przedłużył Stronie termin na udzielenie odpowiedzi o 14 dni (do dni a 12 kwietnia 2021r.). (37) W dniu 13 kwietnia 2021 r. w biurze podawczym UOKiK została złożona odpowiedź Strony na wezwanie w postaci pisma przewodniego (z dnia 13 kwietnia 2021 r.) w oryginale wraz z załącznikiem w postaci kopii pisma Spółki datowanego na dzi eń 12 kwietnia 2021 r. Do pisma załączono również nośnik danych w postaci pendrive z następującymi dokumentami: Tabelą nr. 1 Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych oraz Tabelą Należności – zaktualizowane przez Stronę o informacje wskazując e na projekt (zamówienie publiczne), którego dotyczą poszczególne transakcje ujęte w tych tabelach. (38) W dniu 14 kwietnia 2021 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie do dnia 17 lipca 2021 r. 16 (39) W dniu 15 kwietnia 2021 r. do Urzędy wpłynęła odpowiedź Strony na wezwanie z dnia 11 marca 2021 r. (w postaci oryginału pisma z dnia 12 kwietnia 2021 r., którego kopia została przekazana przez Stronę przy piśmie z dnia 13 kwietnia 2021r.). Na przedłożonym nośniku danych w postaci pendrive Strona prze kazała następujące dokumenty: „ Tabelę nr 1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych ” oraz „ Tabelę Należności” zaktualizowane o dodatkową informację wskazującą projekt (zamówienie publiczne), którego dotyczą poszczególne transakcje ujęte w t ych tabelach; umowy o udzielenie zamówień publicznych, skatalogowane zgodnie z oznaczeniem projektów wskazanych w zaktualizowanych tabelach wraz z załącznikami, aneksami oraz umowami powiązanymi; dokumenty księgowe w postaci faktur sprzedaży, not, kompensa t dotyczących wskazanych powyżej umów. W złożonym piśmie Strona wyjaśnia, że jest podmiotem prawa włoskiego, zaś w Polsce prowadzi działalność w formie oddziału zagranicznego przedsiębiorcy - i w konsekwencji postępowania restrukturyzacyjne Spółki mogą si ę toczyć wyłącznie w oparciu o przepisy prawa włoskiego, nie zaś polskiej ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne. W uzupełnieniu do wcześniejszych wyjaśnień, Strona uzupełniła, że w dniu 28 września 2018 r. Astaldi S.p.A. zwróciła się do Sądu w Rzymie z wnioskiem o wszczęcie postępowania „ concordato preventivo ” celem zatwierdzenia układu z wierzycielami Spółki. Postępowanie „ concordato preventivo ” jest włoskim postępowaniem o charakterze restrukturyzacyjnym, które regulują przepisy włoski ej ustawy upadłościowej Legge fallimentare (Regio Derecto 16 marzo 1942, n.267 ; dalej jako „Włoska Ustawa Upadłościowa”). Powyższy wniosek zainicjował postępowanie „ concordato preventivo ” wskazane w Załączniku A Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Ra dy (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (dalej jako „Rozporządzenie UE”), które odrębnie dla każdego państwa członkowskiego przewiduje procedury, do których zastosowanie ma Rozporządzenie UE. Załącznik ten w sekcji „ ITALIA ” wśród postępowań objętych zakresem obowiązywania Rozporządzenie UE wskazuje m.in. właśnie „ concordato preventivo ”. Tym samym, zgodnie z art. 1 ust. 1 w zw. z Załącznikiem A sekcja „ ITALIA ” Rozporządzenia UE, postępowanie „ concordato preventivo ” za licza się do postępowań, do których zastosowanie znajdują przepisy Rozporządzenia UE. W dniu 17 października 2018 r. Sąd Powszechny w Rzymie Wydział Upadłościowy wydał postanowienie, zgodnie z którym przychylił się do wniosku Astaldi o wszczęcie procedury „ concordato preventivo ” wraz z zastrzeżeniem możliwości złożenia przez Astaldi propozycji układu z wierzycielami (nr sprawy: 63/2018). Ochrona prawna w ramach „ concordato preventivo ”, zgodnie z art. 161 w zw. z art. 168 Włoskiej Ustawy Upadłościowej, powst ała od momentu złożenia wniosku do Sądu w Rzymie w dniu 28 września 2018 r. W dniu 18 grudnia 2019 r. Sąd Powszechny w Rzymie Wydział Upadłościowy wydał postanowienie, w którym wydłużył okres na złożenie propozycji układu z wierzycielami w ramach procedury „ concordato preventivo ” do dnia 14 lutego 2019 r. W dniu 14 lutego 2019 r. Astaldi złożyła do Sądu w Rzymie stosowne propozycje układowe. W dniu 5 sierpnia 2019 r. Sąd w Rzymie rozpatrzył pozytywnie propozycje układowe złożone przez Astaldi, co umożliwiło przejście do kolejnego etapu przedmiotowej procedury. W dniu 17 lipca 2020 r. Sąd Upadłościowy w Rzymie wydał niezaskarżalne postanowienie w przedmiocie homologacji układu, przyjętego 17 przez zgromadzenie wierzycieli Astaldi w dniu 9 kwietnia 2020 r. Jak wy jaśniła Strona, homologacja układu jest instytucją włoskiego prawa restrukturyzacyjnego, oznaczającą czynności procesową dokonywaną przez włoski Sąd Upadłościowy, zmierzającą do rejestracji układu, którą można przyrównać do zatwierdzenia układu przez Sąd r estrukturyzacyjny w postępowaniach wskazanych w polskiej ustawie Prawo restrukturyzacyjne. Zgodnie z art. 181 zd. 1 Włoskiej Ustawy Upadłościowej „procedura układu z wierzycielami zostaje zakończona wraz z wydaniem postanowienia dotyczącego homologacji ukł adu, zgodnie z art. 180”. Wobec powyższego z dniem 17 lipca 2020 r. formalnie zakończyła się procedura „ concordato preventivo ” względem Astaldi, w wyniku której został przyjęty układ regulujący zasady spłaty wierzytelności objętych z mocy prawa „ concordato preventivo ”, podlegający obecnie wykonaniu. Postanowienie Sądu w Rzymie z dnia 17 lipca 2020 r. jest orzeczeniem prawomocnym. Strona wyjaśniła odnośnie do skutków procedury „concordato preventivo” w Polsce, że stosownie do art. 7 ust. 1 Rozporządzenia UE dla postępowań objętych przedmiotowym Rozporządzeniem UE i ich skutków właściwe jest prawo państwa członkowskiego, w którym zostało wszczęte postępowanie. Również prawo państwa wszczęcia postępowania tj. prawo włoskie, określa przesłanki wszczęcia postępow ania, sposób jego prowadzenia i zakończenia. Ponadto, Sąd zastrzegł, że nie mogą być dokonywane płatności wcześniejszych wierzytelności, ani także nie mogą być dokonywane czynności, które są uznawane za zabronione z art. 161, 169 bis, 173 i 182 Włoskiej Us tawy Upadłościowej. Strona wskazała, że zgodnie z art. 168 ust. 1 Włoskiej Ustawy Upadłościowej „ od daty publikacji wniosku o wszczęcie postępowania concordato preventivo w rejestrze przedsiębiorców do chwili, gdy postanowienie homologacji układu stanie si ę ostateczne, wierzyciele z tytułu lub z przyczyn powstałych przed tą datą nie mogą, pod rygorem nieważności, wszczynać lub prowadzić postępowań egzekucyjnych lub zabezpieczających wobec majątku dłużnika ”. Zgodnie z treścią art. 168, 169 i 55 Włoskiej Usta wy Upadłościowej wszelkie wierzytelności spółki, wobec której wszczęto postępowanie „ concordato preventivo ” objęte są z mocy prawa układem jeżeli powstały przed datą wniesienia wniosku o rozpoczęcie procedury „ concordato preventivo ” lub jeżeli okoliczność faktyczna, która stanowi źródło powstania wierzytelności wystąpiła przed tą datą. Nie jest przy tym istotne, że wierzyciel dokonał określonych czynności prawnych związanych z konkretnymi okolicznościami w późniejszym czasie (np. wystawienie faktury czy wez wanie do zapłaty), jeżeli powody dla których dokonał tych czynności wystąpiły przed datą wniesienia wniosku o rozpoczęcie procedury „ concordato preventivo ”. Zgodnie z załączoną do pisma opinią (opinia prawna z dnia 24 maja 2019 r. – „ Uwagi dotyczące klasyf ikacji długów wobec osób trzecich, które spłaciły wierzycieli Astaldi i długów Astaldi z tytułu kar w kontekście procedury układowej (concordato preventivo) ”), kryterium jakie należy stosować, aby rozróżnić długi jest moment, w którym zaistnieje fakt powod ujący zadłużenie. Zasadę tę stosuję się do każdego rodzaju wierzytelności. Ochrona prawna restrukturyzowanego podmiotu wynikająca z art. 161 ust. 6 i 168 Włoskiej Ustawy Upadłościowej, powstaje od daty złożenia wniosku o wszczęcie postępowania „ concordato preventivo ” w trybie „ in bianco ”, zaś objęte z mocy prawa układem pozostają nie tylko wierzytelności powstałe przed data złożenia wniosku o rozpoczęcie przedmiotowej procedury (przed datą 28 września 2018 r.), lecz również wierzytelności, których okoliczność faktyczna, stanowiąca źródło powstania wierzytelności, wystąpiła przed datą złożenia wniosku do Sądu 18 upadłościowego. Jak wskazała Strona - podobny mechanizm objęcia wierzytelności z mocy prawa wynika z art. 150 ust. 1 pkt 1 polskiej ustawy – Prawo restrukturyzacyjne. Ponadto na zasadzie art. 55 w zw. z art. 169 Włoskiej Ustawy Upadłościowej, odsetki od wierzytelności objętych procedurą „ concordato preventivo ” również pozostają objęt e z mocy prawa układem jako należności akcesoryjne i naliczane mogą być wyłącznie do daty rozpoczęcia postępowania „ concordato preventivo ”. Zatem Spółka od dnia złożenia wniosku do Sądu w Rzymie nie była uprawniona do dokonywania jakichkolwiek płatności z tytułu swoich wierzytelności powstałych przed dniem 28 września 2018 r. lub związanych z okresem do tej daty, albowiem wierzytelności te mogły być zaspokojone jedynie na zasadach określonych w układzie. Zgodnie z art. 19 ust 1 Rozporządzenia UE orzeczenie o wszczęciu postępowania upadłościowego, wydane przez sąd państwa członkowskiego posiadający jurysdykcję zgodnie z art. 3, podlega uznaniu we wszystkich pozostałych państwach członkowskich z chwilą, gdy orzeczenie to stanie się skuteczne w państwie wszczęc ia postępowania. Tym samym wydane przez sąd włoski postanowienie wywołało skutki od chwili złożenia wniosku do Sądu w Rzymie w dniu 28 września 2018r. Strona podniosła również, że zgodnie z art. 20 ust. 1 Rozporządzenia UE wyżej wymienione postanowienie, j ako orzeczenie w rozumieniu art. 2 pkt 7) Rozporządzenia UE, wywołuje w każdym innym państwie członkowskim, bez potrzeby dopełniania jakichkolwiek formalności, skutki, które wynikają z prawa państwa wszczęcia postępowania, o ile niniejsze rozporządzenie ni e stanowi inaczej oraz dopóki w tym innym państwie nie zostanie wszczęte postępowanie, o którym mowa w art. 3 ust. 2. Strona przywołała również art. 32 ust. 1 Rozporządzenia UE o treści: „ Orzeczenia dotyczące prowadzenia i zakończenia postępowania upadłośc iowego wydane przez sąd, którego orzeczenie o wszczęciu postępowania zostaje uznane na podstawie art. 19 oraz układ zatwierdzony przez taki sąd zostają również uznane be żadnych dalszych formalności” . Strona wskazała na płynący z powyższych rozważań wniose k, że postanowienia wydane przez Sąd w Rzymie wywołały skutki (od dnia 28 września 2018r.), które wynikają z prawa państwa wszczęcia postępowania w każdym innym państwie członkowskim, w tym również na terytorium Polski, bez potrzeby dopełnienia jakichkolwi ek formalności. Skutki takiego postępowania nie mogą zostać podważone w innych państwach członkowskich. Strona jednocześnie wskazała, że w związku z dokonaniem homologacji układu przez Sąd Upadłościowy w Rzymie w dniu 17 lipca 2020 r., przyjęty w ramach pr ocedury „ concordato preventivo ” układ wpłynął na sytuację procesową w niniejszym postępowaniu, ponieważ wierzytelność dochodzona przez Powoda w niniejszym postępowaniu objęta jest z mocy prawa układem (art. 168 ust. 1 Włoskiej Ustawy Upadłościowej w zw. z art. 7 Rozporządzenia 2015/848). Dla oceny skutków przyjętego w ramach postępowania „ concordato preventivo ” układu stosować należy prawo włoskie. Układ nie przewiduje spłaty wierzytelności objętych procedurą „ concordato preventivo ” w pieniądzu, a poprzez z apewnienie akcji lub finansowych instrumentów partycypacyjnych wydawanych wierzycielom. Zgodnie z art. 184 ust. 1 Włoskiej Ustawy Upadłościowej, który ma swoje zastosowanie w niniejszej sprawie, przez wzgląd na art. 7 Rozporządzenia UE, układ z homologacją jest wiążący dla wszystkich wierzycieli, którzy byli nimi przed opublikowaniem w rejestrze przedsiębiorców wniosku, o którym mowa w art. 161. W przypadku zatwierdzenia układu, wierzytelność staje się zobowiązaniem zrestrukturyzowanym, co oznacza, że zobow iązanie to nie może być dochodzone/zabezpieczone w dotychczasowy sposób, 19 a jedynie w oparciu o nowe zasady zaspokajania wierzytelności, określone w zatwierdzonym przez sąd układzie. Wydając postanowienie o homologacji układu w dniu 17 lipca 2020 r. Sąd Up adłościowy w Rzymie jednoznacznie przesądził, iż przyjęty przez wierzycieli układ jest wykonalny i wiąże wszystkich wierzycieli Astaldi, których wierzytelności pochodzą „ z tytułów wcześniejszych ”, zgodnie z zasadą par condicio creditorum , wynikającą z art. 184 Włoskiej Ustawy Upadłościowej. Przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie przewidują żadnych wyjątków od ogólnej zasady związania treścią układu wszystkich wierzycieli, których wierzytelności objęte są procedurą „ concordato preventivo ” i równego ic h traktowania poprzez zagwarantowanie jednolitych zasad spłaty wierzytelności. W wyniku homologacji układu wierzyciel posiadający wierzytelność sprzed postępowania układowego nie jest już uprawniony do otrzymania pierwotnego świadczenia, lecz do świadczeni a oferowanego mu w ramach homologacji propozycji układu. W odniesieniu do pozostałych punków wezwania Strona poinformowała, że dowody zakupu [Informacja chroniona] (lp. 64), [Informacja chroniona] (lp. 67), [Informacja chroniona] (lp. 68) zawarte w tabeli z dnia 5 marca 2021 r. nie posiadające wskazanego NIP dotyczą osób fizycznych i nie powinny być przez Stronę wykazane, w związku z powyższym świadczenia pieniężne wynikające z tych faktur nie powinny być brane pod uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy. Strona uzupełniła Tabelę Należności w zakresie transakcji dotyczącej dowodu [Informacja chroniona] (lp. 216) o datę otrzymania zapłaty w kol. 15. Do pisma Strona dołączyła pendrive z dokumentami wraz z wyjaśnieniami o których mowa w piśmie. (40) W dniu 18 maja 20 21r. Prezes UOKiK wezwał Spółkę do jednoznacznego określenia sposobu ustalania wskazanych w tabeli o nazwie „ Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021 ” terminów zapłaty wg umowy (data, format DD.MM.RRRR) (kol. 8), udzie lenia wyjaśnień oraz przesłania dokumentów źródłowych - kopii faktur/dowodów zakupu, potwierdzeń przelewów, umów - dotyczących transakcji handlowych o następujących numerach dowodów zakupu (faktur): [Informacja chroniona] (lp. 2050), [Informacja chroniona] (lp. 2296), udzielenia wyjaśnień odnośnie transakcji o numerach dowodów zakupu (faktur): [Informacja chroniona] (lp. 43), IFV [Informacja chroniona] (lp. 197), [Informacja chroniona] (lp. 198), [Informacja chroniona] (lp. 199), [Informacja chroniona] (lp . 200) zawartych w tabeli o nazwie „ TABELA Należności_1070012032_2021.04.12 ” oraz potwierdzenia, że pozostałe dane zawarte w tabelach o nazwach: „ Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021 ”, „TABELA Należności_1070012032 _2021.04.12” przesłanych przy piśmie z dnia 13 kwietnia 2021 r. są zgodne ze stanem faktycznym. (41) Pismem z dnia 20 maja 2021 r. Strona wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie do dnia 8 czerwca 2021r. (42) W dniu 25 maja 2021 r. Prezes UOKiK, biorąc pod uwagę niewielki zakres wezwania (informacje odnoszące się do siedmiu transakcji handlowych), nie wyraził zgody na przedłużenie terminu i wezwał Stronę do niezwłocznego udzielenia wyjaśnień i przekazania żądanych dokumentów. 20 (43) Pis mem z dnia 27 maja 2021 r. Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. w zakresie pkt 2 i 3 oraz przekazała kopie dokumentów źródłowych w tym zakresie natomiast pominęła milczeniem pozostały zakres wezwania. (44) W związku z powyższym, pismem z dnia 2 czerwca 2021r. Prezes Urzędu po raz kolejny wezwał Stronę do niezwłocznego udzielenia odpowiedzi w powyższym zakresie wraz z podaniem przyczyn opóźnienia w udzieleniu informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f ustawy o przeciw działaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (45) Pismem z dnia 8 czerwca 2021 r. (data wpływu: 11 czerwca 2021 r.) Strona ponownie wniosła o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie do dnia 15 czerwca 2021 r. w zakresie punktów 1 i 4 wezwania z dnia 18 maja 2021 r. Do pisma dołączono potwierdzenia nadania uprzedniej odpowiedzi na wezwanie. (46) W dniu 11 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK nie wyraził zgody na przedłużenie terminu i wezwał Spółkę do niezwłocznego udzielenia wyjaśnień. Poinform owano Stronę, że termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie upłynął z dniem 24 maja 2021 r. Ponadto Strona nie udzieliła odpowiedzi także w terminie 8 czerwca 2021 r., który sama wskazała we wcześniejszym wniosku jako wystarczający do przygotowania i prze słania żądanych informacji. W związku z powyższym, kolejny wniosek Strony o przedłużenie terminu o 7 dni uznano za nieuzasadniony. (47) Pismem z dnia 14 czerwca 2021 r. Strona przekazała zapisane na płycie CD tabele o nazwach: „Tabela nr.1. Informacje dotycząc e dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021” i „TABELA Należności_1070012032_2021.04.12”. (48) Postanowieniem z dnia 16 lipca 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego do dnia 17 października 2021 r. (49) Pismem z dnia 1 6 lipca 2021 r. Prezes Urzędu – działając w trybie art. 74 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego – zawiadomił Stronę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie, uzupełnił uzasadnienie post awionego zarzutu oraz poinformował Stronę o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. (50) W wyznaczonym terminie Strona pismem z dnia 26 lipca 2021r. zajęła stanowisko w sprawie otrzymanej treści zawiadomienia. Jednocześnie Strona wniosła o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się do treści zawiadomienia do dnia 19 sierpnia 2021r. (51) W odpowiedzi na wniosek Strony pismem z dnia 29 lipca 2021r. Prezes UOKIK wydłużył wyznaczony termin do dnia 5 sierpnia 2021r. Do dnia wydania decyzji, Strona na przekazała żadnego dodatkowego czy uzupełniającego pisma zawierającego stanowisko w sprawie. 21 (52) Strona w przesłanej odpowiedzi z dnia 26 lipca 2021r. podniosła, że: • podtrzymuje wyrażone w toku postępowania stanowisko, zgodnie z którym przepisy art. 13a - 13zb ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 8 nie znajdują zastosowania do przeważającej większości transakcji handlowych będących przedmiotem zainteresowania Prezesa Urzędu w ramach niniejszego postępowania. Strona nie zgadza się z odmiennym stanowiskiem Prezesa Urzędu przedstawionym w zawiadomieniu , zaś dokonaną wykładnię art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, uznaje za błędną. Strona podniosła, że transakcje handlowe, o których mowa w art. 20 ust. 6 ustawy nowelizującej, to jedynie umowy będące wynikiem przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, tj. takich, których stroną są zamawiający i wykonawca „ stoi w opozycji do literalnej treści interpretowanego przepisu, jak również do zasad wykładni systemowej i logiki prawodawczej. Po pierwsze, ani pojęcie „Zamawiającego” ani „Wykonawcy” nie pojawia się w treści ww. przepisu . Po drugie, jeżeli intencją Ustawodawcy byłoby faktycznie ograniczenie stosowania przepisów Ustawy wyłącznie do transakcji pomiędzy Zamawiaj ącym a Wykonawcą w rozumieniu PZP, to takie ograniczenie i wskazanie wprost tych podmiotów w treści ww. przepisu by po prostu wprowadził ”. Zdaniem Strony „ Ustawodawca rozszerzył zakres wyłączenia na zamówienia publiczne – a zatem zarówno umowę pomiędzy Zam awiającym a Wykonawcą, jak i dalsze umowy pomiędzy Wykonawcą a dalszymi podwykonawcami, usługodawcami i dostawcami zawierane na potrzeby realizacji zamówienia publicznego”. Jak wskazała Strona: wykładnia zastosowana przez Prezesa Urzędu ma charakter wybiór czy i prowadzi do trudnych do zaakceptowania konsekwencji. Z jednej strony, Prezes Urzędu twierdzi bowiem, że przedmiotem postępowania są transakcje pomiędzy Wykonawcą a dalszymi podwykonawcami, usługodawcami i dostawcami, będące następstwem postępowań o u dzielenie zamówień publicznych wszczętych przed 2020 rokiem, a z drugiej wyłącza zastosowanie Ustawy do transakcji na linii – Zamawiający – Wykonawca. Jednocześnie, uzasadniając interes publiczny w treści Zawiadomienia, Prezes Urzędu podkreśla „efekt domin a” rzutujący na płynność finansową podmiotów pozostających w łańcuchu transakcji (w tym w ramach zamówień publicznych) ”. Zdaniem Strony, „ zastosowana przez Prezesa Urzędu wykładnia prowadzi do nieuzasadnionego pokrzywdzenia Wykonawcy oraz obciążenia go wyłącznym ryzykiem i obowiązkiem zapewnienia płynności finansowej, jak również oderwana jest od jakichkolwiek realiów rynkowych. Wykładnia ta prowadzi bowiem do sytuacji, której Wykonawca pozbawiony płynności finansowej przez Zamawiającego ponosi dodatkow ą karę za niezawinioną przez siebie konsekwencję tego zdarzenia, to jest brak możliwości terminowej płatności na rzecz podwykonawców. Niezasadnym jest oczekiwanie, że wykonawca zamówienia publicznego, nawet będąc dużym 8 t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 935 22 przedsiębiorcą, będzie posiadać nieog raniczone środki na finansowanie realizacji zamówień publicznych (w istocie – zamiast Zamawiającego), bez bieżącego zapewnienia finansowania przez Zamawiającego. Według Strony założenie powyższe jest przy tym oczywiście sprzeczne z ustawą – Prawo zamówień publicznych, która wprost dopuszcza udzielenie zaliczkowej płatności Wykonawcy, a tym samym – zakłada z góry przekazanie Wykonawcy przez Zamawiającego środków na realizację inwestycji (co stanowi normalną i powszechną praktykę) ” . Jak wskazała Strona: „ zupe łnie niezrozumiałym jest również przyjęcie sztucznej cezury czasowej w powyższym kontekście - brak jest jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia, dlaczego Ustawodawca miałby akurat od dnia 1 stycznia 2020r. obarczać jedynie wykonawcę zamówienia publicznego wy łącznym ryzykiem i obowiązkiem zapewnienia płynności finansowej całych projektów ”. Zdaniem Strony powyższa interpretacja Prezesa Urzędu pozostaje w sprzeczności z podstawowymi, konstytucyjnymi zasadami równości wobec prawa oraz prawa do równego traktowania przez władze publiczne. Brak jest jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla różnicowania w kontekście płynności finansowej pozycji wykonawców zamówień publicznych i zamówień prywatnych, wykonawców i podwykonawców zamówień publicznych, czy wreszcie – wy konawców zamówień publicznych przed 2020 rokiem i po 2020 roku ; • Strona w treści pisma z dnia 26 lipca 2021r. podtrzymała swoje stanowisko, zgodnie z którym przy przyjęciu założenia o zastosowaniu Ustawy do transakcji objętych postepowaniem, w niniejszej sprawie spełniona została obligatoryjna przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy. W ocenie Strony, „ Prezes Urzędu w sposób błędny dokonał wykładni ww. przepisu, bezpodstawnie wyłączając ze swojej analizy świadczeni a nieotrzymane lub otrzymane po terminie przez Spółkę, czym naruszył również obowiązki dowodowe leżące po stronie organu administracji publicznej. Zdaniem Strony stwierdził w Zawiadomieniu lakonicznie, że faktyczna suma wartości świadczeń pieniężnych nieot rzymanych lub otrzymanych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem wynosi [Informacja chroniona] zł, co odnosi się do [Informacja chroniona] faktur VAT. Prezes Urzędu nie wskazał jednak, które konkretnie świadczenia uwzględnił w kalkulacji ww. kwoty. W konsekwencji Spółka nie jest w stanie zweryfikować w pełni stanowiska Prezesa Urzędu ”, odnosząc argumentację dotyczącą interpretacji art. 13v ust. 6 Ustawy. Zdaniem Strony „ powyższy przepis odnosi się jednoznacznie do świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez te stronę postepowania w okresie objętym postępowaniem, nie zaś świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych w terminie, które stały się wymagalne w okresie objętym postępowaniem. A zatem, co zdaniem Strony logiczne, Ustawodawca o dstąpił od karania tych podmiotów, które same pozostawały dotknięte brakiem terminowej płatności od swoich kontrahentów w okresie kontrolowanym. Powyższe jest o tyle logiczne, że nie sposób przyjąć, że brak otrzymania należnego świadczenia dotyka przedsięb iorcę tylko przez maksymalnie trzy miesiące po terminie wymagalności roszczenia. Tym bardziej jak w przypadku Spółki, brak otrzymania przez wiele miesięcy świadczeń na poziomie [Informacja chroniona] czy nawet [Informacja chroniona] 23 wpływa na płynność fin ansową Spółki nie tylko w zakresie tej nie otrzymanej kwoty i przez czas jej nieotrzymania, ale może – wspomnianym efektem domina – skutkować dalej idącymi trudnościami finansowymi”. W ocenie Strony „dla zastosowania ww. przepisu nie ma znaczenia, jak dług o Spółka nie otrzymała danego świadczenia, tak długo , jak nadal pozostawało niespełnione w okresie objętym postępowaniem. Taka zaś sytuacja miała miejsce w okresie kontrolnym w zdecydowanie większym zakresie niż ustalony przez Prezesa Urzędu – jak Strona w skazywała w toku postępowania, łączna suma przeterminowanych należności Spółki w kontrolowanym okresie wahała się w przedziale ok. [Informacja chroniona] złotych ” ; • Strona stwierdziła również, że „ nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Prezesa Urzędu, jakoby art. 13v ust. 6 Ustawy miał obejmować wyłącznie transakcje zawarte po 1 stycznia 2020r. Powyższa interpretacja jest nie do pogodzenia ze zdaniem drugim ww. przepisu, który wyłącza świadczenia pr zeterminowane o więcej niż 2 lata. Po pierwsze, powyższa interpretacja Prezesa Urzędu czyniłaby tę część pustą normą przez co najmniej dwa lata jej obowiązywania. Po drugie, taka interpretacja pozwalałaby niejako na manipulowanie zakresem karalności strony postępowania poprzez objęcie postępowaniem okresu, w którym świadczenia nieotrzymane miałyby się nie wliczać ” ; • Strona odnosząc się do stwierdzenia Prezesa Urzędu, że „ nieotrzymanie świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania na podstawie umów zawieran ych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego nie oznacza jeszcze, że świadczenia te były rzeczywiście wymagalne, należy wskazać, że ciężar udowodnienia ww. okoliczności, w świetle art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. spoczyw a na organie administracji. Brak inicjatywy dowodowej i zaniechanie weryfikacji ww. okoliczności przez Prezesa Urzędu stanowi naruszenie ww. norm proceduralnych. Skoro w tym zakresie Prezes Urzędu nie miał wątpliwości, że Spółka nie otrzymała należnych jej świadczeń, to w pełni uzasadnionym jest odstąpienie od ukarania jej w takim zakresie, stosownie do art. 13 v ust. 8 Ustawy. Ni budzi bowiem wątpliwości, że skoro w uzasadnionych wypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia kary, to tym bardziej mo że ją zmniejszyć, zgodnie z zasadą a maiori ad minus ” ; • Strona z ostrożności podniosła również, że „ nawet przy założeniu poprawności zaprezentowanego w Zawiadomieniu stanowiska Prezesa Urzędu, ewentualna wysokość naliczonych Spółce kar administracyjnych winna zostać pomniejszona o już zidentyfikowana przez Prezesa wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okre sie objętym postępowaniem ” ; • Strona, w piśmie z dnia 26 lipca 2021r. podniosła również, że w celu terminowego uiszczania należności kontrahentom i w porozumieniu z nimi Astaldi zawarła z GODKIA porozumienia, na mocy których GODKIA miała dokonywać bezpośredn iej zapłaty świadczeń należnych podwykonawcom Astaldi. Porozumienia te miały na celu skrócenie procedury , a tym samym skrócenie okresu oczekiwania podwykonawców na spełnienie świadczenia, a przede wszystkim – zabezpieczenie interesu tych podmiotów poprzez zagwarantowanie im bezpośredniej 24 i szybkiej płatności przez Zamawiającego. Jak wskazała Strona: „ w oblic zu trudnej własnej sytuacji, wynikającej m.in. z ograniczeń spowodowanych objęciem Spółki procedurą restrukturyzacyjną oraz obniżoną płynnością finansową wobec braku otrzymania należnych jej świadczeń, Spółka podjęła działania w celu jak najlepszego zabezp ieczenia interesów swoich kontrahentów i zapewnienia im jak najszybszej zapłaty wynagrodzenia ”. Strona w treści pisma z dnia 26 lipca 2021r. zauważa, że „ w wyniku zawartych porozumień, płatności na rzecz podwykonawców realizowane były fizycznie przez GDDKi A, a nie Astaldi. Tym samym, Spółka nie miała bezpośredniego wpływu na termin wykonania przelewu przez Zamawiającego na rzecz danego podwykonawcy ”. Strona wskazała, że „ powyższe działania Spółki w dobrej wierze, w porozumieniu z kontrahentami, nakierowane na zabezpieczenie interesów podwykonawców również uzasadnia odstąpienie od wymierzenia Spółce kary – co najmniej w zakresie płatności realizowanych przez GODDKIA, stosownie do art. 13v ust. 8 Ustawy ” ; • Strona wskazała również, że „ kwestionuje stanowisko Pre zesa UOKIK jakoby wskazywane przez Spółkę zdarzenia co do zasady nie stanowią zdarzeń nieprzewidywalnych, nadzwyczajnych, których skutkom nie można zapobiec w toku prowadzonej działalności, lecz przeciwnie – mieszczą się w pojęciu ryzyka przedsiębiorcy ”. Z daniem Strony „ trudno o lepszy przykład wystąpienia siły wyższej w ostatnich dekadach niż właśnie pandemia koronawirusa. Nie było w ostatnich dekadach innego zdarzenia , które – dosłownie – sparaliżowało cały świat na wiele miesięcy we wszelkich właściwie obszarach działalności człowieka ”. Strona podniosła również, że „ przedmiotem postępowania jest okres od lutego do kwietnia 2020 roku, kiedy to epidemia dopiero pojawiła się zarówno w Polsce, jak i w Europie, i ani instytucje polskie, ani europejskie, a tym bardziej przedsiębiorcy, nie tylko nie byli na nią przygotowani, ale też działali w stanie absolutnej niepewności i stresu z tym związanego. Strona wskazała, że już pierwsze orzeczenia sądów polskich wydane na kanwie spraw pandemicznych potwierdzają, że p andemię COVID - 19 należy traktować w kategoriach siły wyższej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 listopada 2020r., sygn. Akt III SA/Łd 555/20). ” Strona wyjaśniła również, że nie zgadza się z twierdzeniem Prezesa UOKIK, że nie w ca łym okresie, którego dotyczy postępowanie tj. luty , marzec, kwiecień 2020 roku, występowała epidemia COVID - 19. Ogniska zakażeń we Włoszech wybuchły już w połowie lutego 2020 roku, zaś w Polsce – 3 marca 2020 roku. Zważywszy na to, że Astaldi jest spółką wł oską, wpływ pandemii odczuwała już w lutym 2020 roku. Strona podkreśliła, że „ w miesiącach, których dotyczy postępowanie, tj. luty – kwiecień 2020 roku, pandemia wywarła najbardziej dotkliwe skutki dla całego świata. Żaden kraj nie był bowiem przygotowany na taką sytuację, zaś przedsiębiorcy, w tym Spółka, nie mieli czasu, aby wdrożyć środki mogące zapobiec negatywnym skutkom pandemii. Dynamicznie rozwijające się przepisy krajowe również nie ułatwiały wdrożenia bezpiecznych i konsekwentnych rozwiązań. Częst o okazywało się, że opracowany plan działania był już nieprzydatny wobec nagle wprowadzonych, kolejnych zmian. Pandemia Covid - 19 miała również negatywne skutki wśród pracowników Spółki, co realnie przełożyło się na jej funkcjonowanie. W okresie 25 pandemii aż [Informacja chroniona] pracowników Spółki w Polsce przebywało na kwarantannie, izolacji lub też było nieobecnych w związku ze sprawowaniem opieki nad dzieckiem, co łącznie wynosiło [Informacja chroniona] dni nieobecności. Tylko w kontrolowanym okresie luty – kwiecień 2020 roku z powodu pandemii [Informacja chroniona] pracowników Spółki przebywało na izolacji lub kwarantannie ”. Strona podniosła również, że „ nie podważa wpływu pandemii na działalność Spółki fakt wydania wewnętrznych zarządzeń, w których wyrażono intencję, aby środki ochrony nie wpłynęło negatywnie na realizację obowiązków kontrahentów Spółki ”. Zdaniem Strony „ poza ww. faktycznymi absencjami pracowników Spółki, najlepszym przykładem realnego wpływu pandemii na działaln ość Spółki jest fakt uznania przez GDDKiA roszczenia Spółki o przedłużeniu terminu realizacji jednego z kontraktów (budowy południowej obwodnicy Warszawy ) i przyznanie z tego tytułu Spółce dodatkowego wynagrodzenia, które to roszczenie wynikało bezpośredni o z wystąpienia pandemii Covid - 10 i związanych z nią utrudnień w realizacji Kontraktu, w tym m.in. ograniczeń w dostępności personelu ”. Mając na uwadze powyższą argumentację, w ocenie Strony, wystąpienie pandemii Covid - 19 stanowi przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 13 ust. 7 Ustawy, względnie – w trybie art. 13 ust. 8 Ustawy. Strona do pisma z dnia 26 lipca 2021r. dołączyła wykaz nieobecności pracowników Strony w okresie pandemii COVID - 19 oraz pismo GDDKiA z dnia 29 czerwca 2021r. stanowiące odpowiedź Strony na zapytanie dotyczące rozstrzygnięcia roszczenia [Informacja chroniona] obejmującego wpływ pandemii na realizację Kontraktu i roszczenia nr [Informacja chroniona] , w którym wyjaśniono, że „na obecnym etapie widzimy zasadność pr zyznania łącznie [Informacja chroniona] dni przedłużenia CnU tj.: [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] , z tym zastrzeżeniem, że wymaga to sfinalizowania uzgodnień miedzy Stronami co do treści Aneksu z załącznikami”. (53) Mając na uwadze zebrany mater iał dowodowy, Prezes UOKiK zważył co następuje. 26 II. Interes publiczny (54) Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż n a podstawie treści art. 13c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes UOKiK, kompetencje te należy powiązać z de legacją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publicznym. (55) Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy zagro żony jest interes ogólnospołeczny lub jakiś szerszy krąg uczestników rynku. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj. nieterminowe regulowanie własnych zobowiązań jest niewątpliwie takim zagrożeniem, ponieważ negatywnie wpływa na r ozwój gospodarki. (56) Interes publiczny nie jest pojęciem stałym, a jest konkretyzowany w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzym ie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie . W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw nieograniczonej liczby podmiotów, podejmują cych współpracę handlową ze Stroną postępowania , która – w ocenie Prezesa UOKiK - nadmiernie opóźnia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Takie działanie Strony postępowania wywołuje niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eli minując na nim konkurencję, negatywnie wpływając na całe otoczenie gospodarcze , w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych – powodując m.in. ograniczenia inwestycji czy redukcje zatrudnienia – przez co opisane działanie, przyczynia się do powstawania tzw. zatorów płatniczych i narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku. (57) Z powyższych względów, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego, a zatem istniały podstawy dla przeprowadzenia analizy praktyki Strony postępowania w świetle zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (58) Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który stoi na stanowisku dotyczącym wykładni pojęcia interesu publicznego, że publiczny znaczy dotyczący ogółu, dotykający ogółu a nie jednostki, czy też określonej grupy. 27 W treści orzeczenia z 27 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00, Sąd Antymonopolowy stwierdził, że: „(…) Interes publ iczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany, co do swych wymagań. Organ administracji publicznej (a więc także Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powini en w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji być rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej. Zatem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednie s twierdzenie, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy”. (59) Podobnie Sąd Najwyższy w treści orzeczenia z 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98 stwierdził, iż cyt.: „ustawa antymonopolowa ma charakter publiczn oprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych”. III. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu na dmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (60) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o który ch mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (61) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000 zł – stosownie do treści ar t. 14 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. (62) W treści art. 4 pkt 1 ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Umowy te (transakcje handlowe), posiadają zatem następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem umów jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. 28 (63) Natomiast świadczenia pieniężne, w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych . (64) Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych przez podmiot, w toku niniejszego postępowania, niezbędne jest wykazanie kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek. Przesłanki pozytywne: • posiadanie przez stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ustawy o przeciw działaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; • zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością; • n admierne opóźnianie się przez stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem – stosownie do art. 13b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Przesłanka negatywna: • posiadanie prze z stronę postępowania, statusu podmiotu niebędącego podmiotem publicznym. IV. Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie jako S trona postępowania w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (65) Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadząca działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000314780 (REGON: 141587154). Strona prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności Spółki są roboty zw iązane z budową dróg i autostrad . Dowód: odpis z KRS z dnia 15 czerwca 2020 r., k. 1 - 8. (66) Stosownie do ustaleń faktycznych Prezesa UOKiK, Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Od dział w Polsce z siedzibą w Warszawie , posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu treści art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Jednocześnie, w związku z tym, że kapitał 29 zakładowy Strony postępowania należy w cał ości do podmiotów prywatnych, nie posiada ona statusu podmiotu publicznego . (67) Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że Strona niniejszego postępowania, jako spółka akcyjna prowadząca działalność gospodarczą związaną z prowadzeniem robót związanych z budową dróg i autostrad mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy, określonym w jej art. 2 pkt 1 i tym samym może być adresatem decyzji Prezesa Urzędu ustalającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a zatem naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (68) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika I do rozporząd zenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu 9 , o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona du żym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony i złożonym przez nią oświadczeniu, uznając je za wiarygodne. Dowód: pismo Strony z dnia 17 lipca 2020 r., k. 33 - 34. V. Ust alenia faktyczne i prawne dotyczące naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych 1. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe (69) Na podstawie analizy dokumentów i informacji przekazanych przez Stronę postępowania , Prezes UOKiK wył ączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieobjęt e zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W ten sposób, jako niepodlegające weryfikacji w toku postępowania pod kątem terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych Prezes UOKiK wskazał [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] - świadczenia o charakterze pieniężnym niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej w rozumieniu art. 4 pkt 1 a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w Tabel i J pozycje od 1 do 32 . Dowód: 1. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. pliki JPK_VAT_Zakup, k. 36; 3. pliki JPK_WB, k. 36. 9 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 187/70 z 26.6.2014 30 Tabela J. Świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym Ustawy. Lp. Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury)/ numer dokumentu księgowego/inne oznaczenie transakcji Data zakupu/ data wystawienia faktury/ data dokumentu księgowego Kwota świadczenia pieniężnego w PLN 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 31 2. Ś wiadczenia pieniężne spełnione przed okresem objętym postępowaniem (70) Wśród transakcji handlowych przedstawionych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 , które Prezes UOKiK zbadał pod kątem terminów zapłaty i dat spełnienia świadczeń pieniężnych, są transakcje handlowe , w których świadczenia pieniężne zostały spełnione przez Stronę postępowania przed okresem objętym postępowaniem , tj. przed 1 lutego 2020 r. W konsekwencji, uznając te świadczenia za niewymagalne w okresie objętym postępowaniem obejmującym luty, marzec, kwiecień 2020 r. – stosownie do treści art. 13v ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – Prezes Urzę du wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wyszczególnione w Tabeli K w pozycjach od 1 do 249 . Dowód: 1. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. pliki JPK_VAT_Zakup, k. 36; 3. pliki JPK_WB, k. 36. 32 Tabela K. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania przed okresem objętym postępowaniem. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Wartość świadczenia pieniężnego Termin zapłaty wg umowy Data zapłaty za fakturę Kwota przelewu Waluta 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 33 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 34 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 35 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 36 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 37 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 38 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 39 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 40 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 41 3. Świadczenia pieniężne , które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem (71) Wśród transakcji handlowych przedstawionych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, które Prezes UOKiK zbadał pod kątem terminów zapłaty i dat spełnienia świadczeń pieniężnych, znalazły się transakcje handlowe , w których termin zapłaty świadczenia pieniężne go przypadał po 30 kwietnia 2020 r. i które to świadczenia pieniężne z tych względów stał y się wymagalne dopiero po okresie objętym postępowaniem . W konsekwencji, uznając te świadczenia za niewymagalne w okresie objętym postępowaniem obejmującym luty, marzec, kwiecień 2020 r. – stosownie do treści art. 13v ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadm iernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wyszczególnione w Tabeli L w pozycjach od 1 do 1313. Dowód: 1. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. pliki JPK_VAT_Zakup, k. 36; 3. pliki JPK_WB, k. 36. Tabela L. Świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Wartość świadczenia pieniężnego Termin zapłaty wg umowy Waluta 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 42 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 43 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 44 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 45 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 46 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 47 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 48 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 49 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 50 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 51 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 52 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 53 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 54 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 55 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 56 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 57 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 58 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 59 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 60 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 61 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 62 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 63 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 64 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 65 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 66 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 67 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 68 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 69 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 70 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 4. Świadczenia pieniężne, wobec których pozostają nie dające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, w zakresie ich spełnienia. (72) Kolejną kategorią świadczeń pieniężnych, które Prezes UOKiK pominął od rozstrzygania, są świadczenia pieniężne, wobec których pozostają nie dające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, w zakresie ich spełnienia bądź terminowego spełnienia. Stosownie do treści art. 81a Kodeksu postępowania administra cyjnego w związku z art.13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść Strony ujęte w Tabeli Ł w pozycjach od 1 do 3 . Tabela Ł . Świadczenia pieniężne, wobec których istnieją nie dające się usunąć wątpliwośc i, co do stanu faktycznego w zakresie ich spełnienia, bądź ich terminowego spełnienia. L p . Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia niespełnion ego w okresie objętym postępowan iem w PLN 1 [Informacja chroniona] 2 3 5. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem w terminie (73) Na poczet ustalenia czy Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnyc h, k tór e były wymagalne w okresie objętym postępowani em , co do których nie budziła jego wątpliwości zapłata w terminie umownym i uznał je za zapłacone w terminie. Świadczenia te zostały wyszczególnione w Tabeli M i Tabeli N : 71 • w Tabeli M – świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlow ych spełnione w okresie objętym postępowaniem w terminie umownym w całości, • w Tabeli N – świadczenia pieniężne wynikając z transakcji handlow ych spełnione w okresie objętym postępowaniem w terminie umownym w części. (74) Analiza materiału dowodowego zebranego w trakcie prowadzonego postępowania, dała podstawę do uznania, iż zebrane w Tabel i M - świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlow ych spełnione w okresie objętym postępowaniem w terminie umownym w całości oraz Tabeli N - świadczenia pieniężne wynikając z transakcji handlow ych spełnione w okresie objętym postępowaniem spełnione w terminie umownym w części , zostały spełnione w terminie. W zakresie świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych rozlicza nych w częściach, w jakich świadczenia te Prezes uznał, że zostały niespełnione lub spełnione po terminie - zostały również odpowiednio ujęte w punkcie V.6 akapit 85 - 93 niniejszej decyzji. Weryfikacja przedstawionych informacji i dokumentów, w tym porównan ie informacji przekazanych przez Stronę postępowania z danymi zawartymi w plikach JPK _ WB, w zakresie daty oraz kwoty spełnionego świadczenia pieniężnego, nie budzi wątpliwości, co do spełnienia części lub całości świadczenia pieniężnego w terminie – w zakresie wskazanym w Tabelach M i N . Dowód : 1. „ Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. Pliki JPK_WB, k. 36 . (75) W ten sposób Prezes UOKiK uznał za spełnione w terminie świadczenia pieniężne lub ich cz ęści wyszczególnione w Tabel ach M i N . 72 Tabela M . Świadczenia pieniężne spełnione w okresie objętym postępowaniem w terminie umownym w całości . Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Kwota przelewu Waluta 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 73 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 74 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 75 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 76 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 77 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 78 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 79 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 80 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 81 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 82 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 83 Tabela N. Świadczenia pieniężne spełnione w okresie objętym postępowaniem w terminie umownym w części . Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Kwota przelewu = wysokość świadczenia pieniężnego spełnionego w terminie Waluta 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 84 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 85 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 86 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 87 6. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem , nie spełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie (76) Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK stwierdza co następuje. (77) Mając na uwadze wyżej opisane założenia, korelujące z przepisami prawa, a w szczególności z ustawą o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w kwestii świadczeń pieniężnych niespełnionych bądź spełnionych przez Stronę postępowania po terminie, Prezes UOKiK zweryfikował materiał dowodowy w tym zakresie. (78) Prezes UOKiK dokonał ustaleń w oparciu o informacje wynikające z ewidencji sprzedaży i zakup u prowadzonej przez Stronę postępowania zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Obowiązek prowadzenia ewidencji przez Stronę wynika z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT 10 . Ewidencja powinna za wierać w szczególności dane niezbędne do określenia przedmiotu i podstawy opodatkowania, wysokości kwoty podatku należnego, korekt podatku należnego, kwoty podatku naliczonego obniżającej kwotę podatku należnego, korekt podatku naliczonego, kwoty podatku p odlegającej wpłacie do urzędu skarbowego lub zwrotowi z tego urzędu, a także inne dane służące identyfikacji poszczególnych transakcji, w tym numer, za pomocą którego kontrahent jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej. (79) Na mocy art. 82 § 1b Ordynacji Podatkowej Strona została zobowiązana do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) za pomocą środków komunikacji elektronicznej, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, informacji o prowadzonej ewidencji, o k tórej mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ordynacji podatkowej, na zasadach dotyczących przesyłania ksiąg podatkowych lub ich części określonych w przepisach wydan ych na podstawie art. 193a § 3 O rdynacji P odatkowej, za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, wskazując miesiąc, którego ta informacja dotyczy 11 . Struktura logiczna postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych jest zapisana w postaci Jednolitego Pliku Kontrolnego z rozszerzeniem xml (w skrócie JPK). (80) Stosownie do art. 3 Ordynacji Podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i ro zchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy 10 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. – Ustawa o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 202 1 r. poz. 685 ), dalej: „ustawa o VAT”. 11 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany, red. L. Etel, LEX/el. 2021, art. 193(a). 88 lub inkasenci. Zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. (81) Prze pisy prawa podatkowego (m.in. art. 193a Ordynacji Podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania – dotyczy JPK_VAT lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie m.in . JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Poszczególne struktury logiczne postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych zostały opisane w broszurach informacyjnych w Biuletynie Informac ji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się z informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dot. struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB(3) . (82) Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego p ostępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakup VAT. Ewidencja zakupu VAT w strukturze logicznej JPK obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. (83) Prezes Urzędu ustalał również stan faktyczny na podstawie plików na żądanie w strukturze logi cznej JPK_WB. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. (84) Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowodów księgowy spełnia w ymagania określone w art. 21 ustawa o rachunkowości. W szczególności zawiera opisy operacji gospodarczych oraz salda (początkowe i końcowe) środków pieniężnych udokumentowane tym wyciągiem. Niedopuszczalne jest dokonywanie w wyciągu bankowym wymazywania i przeróbek. Bez względu na formę tego dowodu (tradycyjną czy elektroniczną) jest to dowód, który wystawia bank (forma tradycyjna), ewentualnie pochodzi on z systemu finansowo - księgowego banku, dostępnego przez system bankowości elektronicznej (wydruk lub po stać elektroniczna). (85) Na mocy art. 13g Ustawy Prezes UOKiK jest uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK. W ocenie Prezesa dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Wskazać należy, iż wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich autentyczności (pocho dzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki) uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony 89 z kontrahentami, co do ich istnienia jak też spełnienia świadczeni a pieniężnego . W ocenie Prezesa Urzędu sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Dodatkowo stosownie do art. 193 ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód urzędowy, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg podatkowych prowadzonych rzetelnie i niewadliwie . (86) Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup oraz oświadczeń Stron złożonych w formie tabelarycznej. Prezes Urzędu stwierdził, iż na podstawie danych ze stawionych w strukturze logicznej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w opar ciu o zapisy dotyczące dowodów księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych w Tabeli na żądania, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował w artość zobowiązania przedstawioną w Tabeli na żądanie z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z JPK_VAT_ Z akup , kolumny „dowodu zakupu”. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki to nr NIP dostawcy a także data wystawienia dowodu zakupu podana w tabeli na żądanie, tożsame z nr NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_VAT _Zakup . Dokonując analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu uwzględnił również przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określające skutki prawne jej przekroczenia i ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą przypadki, w których umow nie ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty narusza maksymalne terminy ustawowe o których mowa w art. 7 ust. 2a Ustawy. Prezes Urzędu dokonał powyższych ustaleń opierając się na całokształcie materiału dowodowego w tym informacjach przeds tawionych przez Stronę postępowania w plik u : „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021 ”. Dowód: „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021 ”, k. 295. (87) Po przeprowadzeniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne (dalej: „zakwestionowane świadczenia pie niężne”), które zostały wyszczególnione w opracowanych przez Prezesa Urzędu tabelach: A, B, C, D , E, F, G, H, I: • w Tabeli A w pozycjach od 1 do 118 – Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN); 90 • w Tabeli B w pozycjach od 1 do 485 – Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN); • w Tabeli C w pozycji 1 – Świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlow ych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA; • w Tabeli D w pozycjach od 1 do 35 – Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym p ostępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA; • w Tabeli E w pozycjach od 1 do 70 - Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła be zpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA; • w tabeli F w pozycjach od 1 do 495 - Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transa kcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA; • w tabeli G w pozycji 1 - Świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okr esie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] ; • w Tabeli H w pozycjach od 1 do 5 - Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępow aniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA; • w Tabeli I w p ozycjach od 1 do 5 - Świadczenia pieniężne niespełnione przez Spółkę, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). (88) W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu wyliczył liczbę dni opóźnienia dla każdego ze świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie oraz sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie. (89) Poniższe tabele zawierają świadczenia pieniężne (lub ich części/transze), niespełnione pr zez Spółkę w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym 91 postępowaniem. Jeśli świadczenie pieniężne spełniane było w częściach/transzach to w tabeli ujęto wyłącznie te części/transze świadczeń pieniężnych, które b yły niespełnione przez Spółkę w okresie objętym postępowaniem lub zostały spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem. Zatem poniższe tabele nie zawierają części/transzy świadczeń pieniężnych spełnionych przez Spółkę w terminie. (90) Jak wynika z wyjaśnień Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 22 października 2020 r. GDDKiA dokonuje płatności dla Podwykonawców, którzy zawarli umowy, których przedmiotem są roboty budowalne, dostawy lub usługi w oparciu o następujące podst awy prawne oraz kontraktowe: art. 143 c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 288, 1086), art. 647 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 17 40). (91) Zgodnie z art. 143 c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 12 : 1. Zamawiający dokonuje bezpośredniej zapłaty wymagalnego wynagrodzenia przysługującego podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną przez zamaw iającego umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub który zawarł przedłożoną zamawiającemu umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w przypadku uchylenia się od obowiązku zapłaty odpowiednio przez wykonawcę , podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę zamówienia na roboty budowlane. 2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy wyłącznie należności powstałych po zaakceptowaniu przez zamawiającego umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub po przedłożeniu zamawiającemu poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi. 3. Bezpośrednia zapłata obejmuje wyłącznie należne wynagrodzenie, bez odsetek, należnych podwykonawcy lub dals zemu podwykonawcy. 4. Przed dokonaniem bezpośredniej zapłaty zamawiający jest obowiązany umożliwić wykonawcy zgłoszenie w formie pisemnej uwag dotyczących zasadności bezpośredniej zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, o których mowa w ust. 1. Zamawiający informuje o terminie zgłaszania uwag, nie krótszym niż 7 dni od dnia doręczenia tej informacji. 5. W przypadku zgłoszenia uwag, o których mowa w ust. 4, w terminie wskazanym przez zamawiającego, zamawiający może: 1) nie dokonać bezpo średniej zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, jeżeli wykonawca wykaże niezasadność takiej zapłaty albo 2) złożyć do depozytu sądowego kwotę potrzebną na pokrycie wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy w przypadku istnienia zasadniczej wątpliwości zamawiającego co do wysokości należnej zapłaty lub podmiotu, któremu płatność się należy, albo 12 t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 288, 1086 92 3) dokonać bezpośredniej zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, jeżeli podwykonawca lub dalszy podwykon awca wykaże zasadność takiej zapłaty. 6. W przypadku dokonania bezpośredniej zapłaty podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, o których mowa w ust. 1, zamawiający potrąca kwotę wypłaconego wynagrodzenia z wynagrodzenia należnego wykonawcy. 7. Konieczność wi elokrotnego dokonywania bezpośredniej zapłaty podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, o których mowa w ust. 1, lub konieczność dokonania bezpośrednich zapłat na sumę większą niż 5% wartości umowy w sprawie zamówienia publicznego może stanowić podstawę do o dstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego przez zamawiającego. 8. Do solidarnej odpowiedzialności zamawiającego, wykonawcy, podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy z tytułu wykonanych robót budowlanych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietn ia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. (92) Jak wynika z art. 647 1 Kodeksu Cywilnego: § 1. Inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą (generalnym wykonawcą) za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy z tytułu wykonanych przez niego robót budowlanych, których szczegółowy przedmiot został zgłoszony inwestorowi przez wykonawcę lub podwykonawcę przed przystąpieniem do wykonywania tych robót, chyba że w ciągu trzydziestu dni od dnia doręczenia inwestorowi zgłoszenia inwestor złożył podwykonawcy i wykonawcy sprzeciw wobec wykonywania tych robót przez podwykonawcę. § 2. Zgłoszenie, o którym mowa w § 1, nie jest wymagane, jeżeli inwestor i wykonawca określili w umowie, zawartej w formie pisemnej pod rygorem nieważności, szczegół owy przedmiot robót budowlanych wykonywanych przez oznaczonego podwykonawcę. § 3. Inwestor ponosi odpowiedzialność za zapłatę podwykonawcy wynagrodzenia w wysokości ustalonej w umowie między podwykonawcą a wykonawcą, chyba że ta wysokość przekracza wysoko ść wynagrodzenia należnego wykonawcy za roboty budowlane, których szczegółowy przedmiot wynika odpowiednio ze zgłoszenia albo z umowy, o których mowa w § 1 albo 2. W takim przypadku odpowiedzialność inwestora za zapłatę podwykonawcy wynagrodzenia jest ogra niczona do wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy za roboty budowlane, których szczegółowy przedmiot wynika odpowiednio ze zgłoszenia albo z umowy, o których mowa w § 1 albo 2. § 4. Zgłoszenie oraz sprzeciw, o których mowa w § 1, wymagają zachowania f ormy pisemnej pod rygorem nieważności. § 5. Przepisy § 1 – 4 stosuje się odpowiednio do solidarnej odpowiedzialności inwestora, wykonawcy i podwykonawcy, który zawarł umowę z dalszym podwykonawcą, za zapłatę wynagrodzenia dalszemu podwykonawcy. § 6. Postan owienia umowne sprzeczne z treścią § 1 – 5 są nieważne. (93) Ponadto z wyjaśnień GDDKiA wynika, że płatność bezpośrednia może nastąpić w przypadku spełnienia następujących przesłanek: 93 1) umowa Podwykonawcy, której przedmiotem są roboty budowlane, dostawy lub usługi została zaakceptowana przez Zamawiającego, bądź przedłożona do Zamawiającego przed przystąpieniem do jej wykonania, 2) wynagrodzenie, o które wnioskuje Podwykonawca powstało w ramach robót wykonanych po przedłożeniu Inwestorowi umowy podwykonawczej, 3) podwykonawca wykaże zasadność zapłaty wynagrodzenia poprzez przedłożenie dowodów w sprawie, 4) wykonawca w terminie 7 dni od wezwania Inwestora do złożenia wyjaśnień, nie wykaże braku zasadności zapłaty. Odrębnym trybem spełnienia świadczenia na rzecz Podwykonawcy jest przekazanie należnego wynagrodzenia przysługującego Generalnemu Wykonawcy bezpośrednio Podwykonawcy przez Inwestora (na mocy odrębnej umowy przekazu). W tym przypadku Inwestor oraz Generalny Wykonawca zawierają pisemną umowę na mocy które j Inwestor przekazuje wynagrodzenie Wykonawcy bezpośrednio Podwykonawcom na warunkach określonych w umowie. W odniesieniu do umów zawartych przez GDDKiA z Astaldi S.p.A S.A., płatności za faktury, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. realizowan e były bądź są przez GDDKiA przy zastosowaniu Mechanizmu Podzielonej Płatności (MPP) jako zapłata bezpośrednia na rzecz Podwykonawców Strony postępowania w zakresie robót, usług bądź dostaw na podstawie „Przekazu”. (94) W związku z powyższym podział świadczeń pieniężnych został dokonany z uwzględnieniem zapłaty za zobowiązania Strony postępowania i w jej imieniu (w całości lub w części) przez GDDKiA bezpośrednio na rzecz kontrahentów Strony (podwykonawców). Powyższe świadczenia pieniężne zostały ujęte w tabelac h C, D, E, F i H. W przypadku, gdy płatności dokonano z użyciem Mechanizmu Podzielonej Płatności (także: Split Payment) w w/w tabelach transakcje ujęto w dwóch odrębnych wierszach tj. jako wartość netto zapłaconą bezpośrednio przez GDDKiA oraz VAT zapłacon y przez Stronę. Jeżeli wartość netto lub VAT zostały zapłacone w terminie wówczas nie zostały wykazane w w/w tabelach, bowiem w tabelach ujęto wyłącznie te części świadczeń pieniężnych, które były niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem l ub zostały spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem. Dowód : 1. pismo z GDDKiA z dnia 22.10.2020 r. z załącznikami (3 zestawienia płatności), k 125 - 1622. 2. pismo z GDDKiA z dnia 30.10.2020 r. przesłane poprzez ePUAP wraz z zes tawieniami w formie elektronicznej („Tabela Warszawa”, „Tabela Kraków”, „Tabela Białystok”), k. 164 - 166; 3. pismo z GDDKiA z dnia 11.01.2021 r. z załącznikiem (zestawienie płatności) – wiadomość e - mail, k. 212 - 219; 4. pismo z GDDKiA z dnia 11.01.2021 r. z załącznikami: zestawienie płatności oraz skany dokumentacji do poszczególnych pozycji (przesłane poprzez ePUAP), k. 220 - 222. 94 Tabela A. Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do k tórych wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kar y Pienięż n ej (JKP) 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 95 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 96 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 97 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 98 111 112 113 114 115 116 117 118 SUMA SUMA Uwagi uzupełniające do Tabeli A: W wyniku analizy materiału dowodowego, w tym mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA składane w toku postępowania Prez es Urzędu dokonał następujących ustaleń w zakresie występujących rozbieżności między kwotą zobowiązania z faktury w PLN a wartością świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN): Lp. 1 - 2 (numer dowodu za kupu (faktury): [Informacja chroniona] ): faktura o nr [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] zł została pomniejszona o korektę [Informacja chroniona] ( [Informacja chroniona] zł). Lp. 4 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zgodnie z wyjaśnieniami Strony i przesłaną kopią faktury do zapłaty pozostała kwota [Informacja chroniona] zł. Lp. 34 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] tra nszach. Pozostałe transze wykazano w Tabeli B w lp. 126 - 128. Lp. 123 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): w dniu 23 czerwca 2020 r. dokonano potrącenia wzajemnych zobowiązań. 99 Tabela B. Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia spełnionego po terminie w okresie objętym postępowaniem w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kar y Pieniężn ej (JKP) 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 100 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 101 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 102 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 103 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 104 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 105 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 106 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 107 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 108 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 109 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 110 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 111 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 112 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 113 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 114 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 115 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 SUMA SUMA Uwagi uzupełniające do Tabeli B: W wyniku analizy materiału dowodowego, w tym mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA składane w toku postępowania, Prezes Urzędu dokonał następujących ustaleń w zakresie występujących rozbieżności między kwotą zobowiązania z faktury w PLN a wartością świadczeń p ieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN): Lp. 7 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapł acone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 15 stycznia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 87 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): dokonano potrące nia wzajemnych zobowiązań na kwotę [Informacja chroniona] zł ; Lp. 126 - 128 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostałą transzę wykazano w Tabeli A w lp. 34; Lp. 171 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): dokonano potrącenia kwoty [Informacja chroniona] zł z fakturą korygującą nr [Informacja chroniona] . 116 Tabela C. Świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA. Lp. Identyfika tor podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kar y Pieniężn ej (JKP) 1 [Informacja chroniona] Uwagi uzupełniające do Tabeli C: W wyniku analizy materiału dowodowego, w tym mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA składane w toku postępowania, Prezes Urzędu dokonał następujących ustaleń w zakresie występujących rozbieżności między kwotą zobowiązania z faktury w PLN a wartością świadczenia pieniężnego w ynikającego z transakcji handlowych spełnionego przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpoś rednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA : Lp. 1 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano zatrzymania kwoty [Informacja chroniona] zł. 117 Tabela D. Świadczenia pie niężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spó łki (podwykonawców) przez GDDKiA. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia spełnionego po terminie w okresie objętym postępowaniem w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kar y Pieniężn ej (JKP) 1 [Informacji chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 118 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 SUMA SUMA Uwagi uzupełniające do Tabeli D: W wyniku analizy materiału dowodowego, w tym mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA składane w toku postępowania Prez es Urzędu dokonał następujących ustaleń w zakresie występujących rozbieżności między kwotą zobowiązania z faktury w PLN a wartością świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA: Lp. 1 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano zatrzymania, potrącenia i odliczenia podatku VAT na łączną kwotę [Informacja chroniona] zł; Lp. 11 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano zatrzymania, potrącenia i odliczenia podatku VAT na łączną kwotę [Informacja chroniona] zł; 119 Lp. 15 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano zatrzymania, potrącenia i odliczeni a podatku VAT na łączną kwotę [Informacja chroniona] zł; Lp. 20 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano zatrzymania, potrącenia i odliczenia podatku VAT na łączną kwotę [Informacja chro niona] zł; Lp. 25 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano potrącenia na kwotę [Informacja chroniona] zł; Lp. 26 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano korekty na kwotę [Informacja chroniona] zł. Lp. 31 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): płatność została zrealizowana przez GDDKiA i dokonano zatrzymania, potrącenia i odliczenia podatku VAT na łączną kwotę [Informacja chroniona] zł. Tabela E. Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym post ępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowyc h ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kar y Pieniężn ej (JKP) 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 120 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 121 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 122 70 71 72 SUMA SUMA Uwagi uzupełniające do Tabeli E: W wyniku analizy materiału dowodowego, w tym mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA składane w toku postępowania, Pre zes Urzędu dokonał następujących ustaleń w zakresie występujących rozbieżności między kwotą zobowiązania z faktury w PLN a wartości ą świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązani a Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA: Lp. 1 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez GDDKiA znajduje się w Tabeli F, lp. 2; Lp. 8 i 9 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 5 maja 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w kwocie [In formacja chroniona] zł; Lp. 22 i 23 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 5 maja 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w kwocie [Informacja chroniona] zł; Lp. 24 i 25 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 5 maja 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 30 i 31 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 5 maja 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w kwocie [Informacja chroniona] zł; Lp. 44 i 45 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 22 maja 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną i odliczenie podatku VAT w łącznej wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 56 (numer do wodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł (Tabela F, lp. 395) zapłacona w dniu 19 kwietnia 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w kwocie [Informacja chroniona] zł; Lp. 71 i 72 (nume r dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 22 maja 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o notę księgową i kaucję gwarancyjną w łącznej kwocie [Informacja chroniona] zł. 123 Odnosząc si ę do treści tabeli E należy dodać, ż e w otrzymanym przez Stronę zawiadomieniu wraz z uzasadnieniem przedstawionego zarzutu w tabeli E nie została zsumowana pozycja lp. 1 o wartości świadczenia [Informacja chroniona] zł (tabela była kompletna, a jedynie pod sumowana bez świadczenia wskazanego w pozycji lp.1) . W konsekwencji, wskazywana w zawiadomieniu pod tabelą E suma wartości świadczeń pieniężnych wynosiła [Informacja chroniona] zł a t ymczasem powinna wynosić [Informacja chroniona] (tj. [Informacja chroniona] zł + [Informacja chroniona] zł). W efekcie suma świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Stronę po terminie uleg ła zatem zmianie z kwoty [Informacja chroniona] zł na [Informacja chroniona] zł. Tabela F. Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego s trony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz ko ntrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia spełnionego po terminie w okresie objętym postępowaniem w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kar y Pieniężn ej (JKP) 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 124 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 125 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 126 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 127 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 128 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 129 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 130 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 131 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 132 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 133 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 134 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 135 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 136 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 137 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 138 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 139 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 140 494 495 SUMA SUMA Uwagi uzupełniające do Tabeli F: W wyniku analizy materiału dowodowego, w tym mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA składane w toku postępowania, Prezes Urzędu dokonał następujących ustaleń w zakresie występujących rozbieżności między kwotą zobowiązania z faktury w PLN a wartością świadczeń p ieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA: Lp. 1 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł z ostała zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 2 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota VAT w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 6 maja 2020 r. znajduje się w Tabeli E, lp. 1; Lp. 3 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj . w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 4 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowan a w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 5 i 6 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 24 lutego 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kwotę [Info rmacja chroniona] zł ze względu na wyrównanie innej płatności; Lp. 9 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja ch roniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 18 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała tra nsza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 50 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona ] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; 141 Lp. 66 i 67 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 20 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 74 i 75 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 24 lutego 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o noty księgowe w łącznej kwocie [Informacja chroniona] zł; Lp. 76 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobow iązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 lutego 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; pomniejszona o kaucję gwarancyjną [Infor macja chroniona] zł; Lp. 78 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 85 i 86 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 20 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną i not ę księgową w łącznej wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 105, 106 i 107 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 24 lutego 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną i potrącenia z należnościami w łącznej wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 121 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała tran sza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 7 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 122 i 123 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dni u 20 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o notę księgową w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 128 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. P ozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 137 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 178 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikają ce z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy (pomniejszona o notę księgową w wysokości [Informacja c hroniona] zł), Lp. 274 i 275 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 24 lutego 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o noty księgowe i odliczenie podatku VAT w łącznej kwocie [Informacja chroniona] zł; 142 Lp. 284 i 285 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 24 lutego 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o notę księgową w wysokości [Informacja chron iona] zł; Lp. 302 i 303 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 20 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o notę księgową i odliczenie podatku VAT w łącznej wysokości [I nformacja chroniona] zł; Lp. 316 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w d niu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 319 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): pozostała kwota netto [Informacja chroniona] zł została zatrzymana na poczet gwarancji bankowej. Lp. 334 i 335 (numer dowodu zakupu (fakt ury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 20 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną i ubezpieczenie w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 336 (numer dowodu zakupu (faktury): 6 [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 339 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 342 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 353 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chronio na] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 362 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury został o zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 363 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązani e wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 372 (numer dowodu zakupu (faktury): [Inform acja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 377 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 7 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; 143 Lp. 382 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 19 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 383 i 384 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 20 ma rca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 385 i 386 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 24 lutego 2020 r. p rzez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną i notę księgową w łącznej wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 395 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota VAT w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 6 maja 2020 r. przez GDDKiA znajduje się w Tabeli E, lp. 56; kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 19 kwietnia 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w kwocie [Informacja chroniona] zł; Lp. 411 i 412 (numer dowodu zakupu (fak tury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 5 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 430 i 431 (numer dowodu zakupu (faktury): [Inform acja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł. zapłacona w dniu 20 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 440 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): z obowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 10 kwietnia 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 451 i 452 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 20 marca 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną i notę księgową w łącznej wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 459 (numer do wodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 3 lutego 2020 r. tj. w terminie zapłat y wg umowy; pomniejszona o kaucję gwarancyjną w wysokości [Informacja chroniona] zł; Lp. 460 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 3 lutego 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 461 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 3 lutego 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; pomniejszona o kaucję gwarancyjną [Informacja chroniona] zł; Lp. 462 i 463 (numer dowodu zakupu (faktury): [Info rmacja chroniona] ): kwota netto w wysokości [Informacja chroniona] zł zapłacona w dniu 7 kwietnia 2020 r. przez GDDKiA, pomniejszona o kaucję gwarancyjną w kwocie [Informacja chroniona] zł; Lp. 466 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): z obowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 467 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 468 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; 144 Lp. 477 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chroniona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy; Lp. 478 (numer dowodu zakupu (faktury): [Informacja chroniona] ): zobowiązanie wynikające z faktury zostało zapłacone w [Informacja chroniona] transzach. Pozostała transza na kwotę [Informacja chron iona] zł została zrealizowana w dniu 5 marca 2020 r. tj. w terminie zapłaty wg umowy. Tabela G. Świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świ adczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] . Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury potwierdzają cej dostawę towaru lub wykonanie usługi Kwota zobowiązania wynikająca z faktury walutowej (wskazana przez Stronę postępowania w PLN) Termin z apłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego w okresie objętym postępowaniem Waluta Średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski Wartość świadczenia pieniężnego niespełnione go w ok resie objętym postępowani em przeliczona na PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostko wej Kary Pieniężnej (JKP) 1 [Informacja chroniona] Tabela H. Świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świ adczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nas tąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawieni a faktury Data wpływu faktury potwierdzają cej dostawę towaru lub wykonanie usługi Kwota zobowiązania wynikająca z faktury walutowej Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego w okresie objętym postępowaniem Waluta Średni kurs danej waluty og łaszany przez Narodowy Bank Polski Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego w okresie objętym postępowaniem przeliczona na PLN Liczba dni opóźnie nia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostkow ej Kary Pieniężnej (JKP) 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 SUMA SUMA SUMA 145 Tabela I. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Spółkę, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ha ndlowych ustaliły w złotych (PLN). Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia faktury Data wpływu faktury Kwota zobowiązania z faktury w PLN Termin zapłaty wg umowy Wartość świadczenia niespełnionego w PLN Liczba dni opóźnienia (liczona do 30 kwietnia 2020 r.) Wysokość Jednostko w ej Kar y Pieniężn ej (JKP) 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 SUMA SUMA 146 (95) Obowiązek zapłaty powyższych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Spółkę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu (faktury lub rachunki), które Stron a wykazała w plikach o nazwach: „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych” i „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym p ostępowaniem tj. luty - marzec - kwiecień 2020 r., co zostało ustalone na podstawie terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w kolumnie „Termin płatności wg. umowy, format DD.MM.RRRR” w tabelach o nazwach: „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych trans akcji handlowych” i „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”. Dowód: 1. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych”, k. 36; 2. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji ha ndlowych 7 01 2021”, k. 295. (96) Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT. Pliki JPK_VAT Zakupy zostały przesłane przy piśmie z dnia 17 lipca 2020r. Dowód: pismo z dnia 17 lipca 2020 r. wraz z z ałącznikami, k. 36. (97) W przypadku dowodów zakupu ujętych jedynie częściowo jak również nieujętych w ewidencji JPK_VAT, Strona przedłożyła kopie dowodów zakupu oraz potwierdzenia przelewów. Zawarcie umów znajdujących potwierdzenie w otrzymanych dowodach zakup u, jak i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty nie budzą zatem wątpliwości. Dowód: pismo Strony z dnia 7 stycznia 2021 r. z załącznikami (w tym kopie dowodów zakupu oraz kopie potwierdzeń przelewów), k. 205 - 211. (98) Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z umów (transakcji handlowych) posiadających następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem świadczenia niepieniężnego jest do stawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (99) Przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świ adczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym stanowią one „świadczenia pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt. 1a Ustawy. (100) Zakwestionowane świadczenia pieniężne nie wynikają z umów na podstawie których są wyko nywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo 147 bankowe, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 2 Ustawy. Z posiadanych przez Prezesa Urzędu informa cji, w szczególności z treści pisma Strony z dnia 21 października 2020 r. oraz pisma z dnia 13 kwietnia 2021 r. wynika, że postępowania restrukturyzacyjne Spółki mogą się toczyć wyłącznie w oparciu o przepisy prawa włoskiego, nie zaś polskiej ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne. W dniu 28 września 2018 r. Astaldi S.p.A. zwróciła się do Sądu w Rzymie z wnioskiem o wszczęcie postępowania „ concordato preventivo ” celem zatwierdzenia układu z wierzycielami Spółki. Postępowanie „ concordato p reventivo ” jest włoskim postępowaniem o charakterze restrukturyzacyjnym, które regulują przepisy włoskiej ustawy upadłościowej Legge fallimentare (Regio Derecto 16 marzo 1942, n.267 ; dalej jako „Włoska Ustawa Upadłościowa”). Z dniem 17 lipca 2020 r. formal nie zakończyła się procedura „ concordato preventivo ” względem Astaldi, w wyniku której został przyjęty układ regulujący zasady spłaty wierzytelności objętych z mocy prawa „ concordato preventivo ”. Postanowienie Sądu w Rzymie z dnia 17 lipca 2020 r. jest orz eczeniem prawomocnym. Sąd zastrzegł, że nie mogą być dokonywane płatności wcześniejszych wierzytelności, ani także nie mogą być dokonywane czynności, które są uznawane za zabronione z art. 161, 169 bis, 173 i 182 Włoskiej Ustawy Upadłościowej. Zgodnie z t reścią art. 168, 169 i 55 Włoskiej Ustawy Upadłościowej wszelkie wierzytelności spółki, wobec której wszczęto postępowanie „ concordato preventivo ” objęte są z mocy prawa układem, jeżeli powstały przed datą wniesienia wniosku o rozpoczęcie procedury „ concordato preventivo ” lub jeżeli okoliczność faktyczna, która stanowi źródło powstania wierzytelności wystąpiła przed ta datą. (101) Informacje przekazane przez Stronę nie mają więc wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK bowiem dotyczy ono okresu luty - marzec - kwiecień 2020 roku, który to okres nie był objęty postępowaniem restrukturyzacyjnym prowadzonym przez włoski Sąd. Świadczenia pieniężne uznane przez Prezesa Urzędu w niniejszym postępowaniu za niespełnione lub sp ełnione po terminie przez Stronę, obejmują wierzytelności Strony, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. i nie powstały przed 28 września 2018 r. (datą wniesienia wniosku o rozpoczęcie procedury „ concordato preventivo ” ) – w konsekwencji brak jest podstaw do uznania ich za objęte wskazanym przez Stronę układem. Zatem uznać należało, że wskazane przez Stronę świadczenia pieniężne nie są również długami objętymi postępowaniem upadłościowym lub restrukturyzacyjnym na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2 003 r. – Prawo upadłościowe oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 1 Ustawy. Dowód: 1. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. Pismo Strony z dnia 21 października 2020 r., k. 82 - 85; 3. Pismo Strony z dnia 12 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami zapisanymi na nośniku danych w folderze o nazwie „concordato”: „Opinia prawna Di Gravio z dnia 24 maja 2019 roku”, 148 „Opinia prawna Di Gravio z dnia 24 maja 2019 roku_tłumaczenie”, „Postanowienie z dn. 18.12.2018 i 5.08.2019, zaświadczenie z dn. 14.02.2019 wraz z tłumaczeniami”, „Postanowienie z dnia 4 maja 2020 roku”, „Postanowienie z dnia 4 maja 2020 roku_t łumaczenie”, „Postanowienie z dnia 17 lipca 2020 roku”, „Postanowienie z dnia 17 lipca 2020 roku tłumaczenie”, „Postanowienie z dnia 17 października 2018 roku”, „Postanowienie z dnia 17 października 2018 roku_tłumaczenie”, k. 300 - 309. (102) Odnosząc się do stan owiska Strony zawartego na stronie 5 w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. (odnoszącego się do interpretacji treści art. 20 ust. 6 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych , ponowionego w piśmie Strony z dnia 26 lipca 2021r. ), z godnie z którym zdaniem Strony „ przepisy art. 13a – 13zb Ustawy nie znajdują zastosowania do przeważającej większości transakcji handlowych będących przedmiotem zainteresowania Prezesa Urzędu w ramach niniejszego postępowania, bowiem przedmiotowe transakcje handlowe zostały zawarte z podwykonawcami, dostawcami oraz usługodawcami Strony działającej jako generalny wykonawca inwestycji realizowanych w ramach zamówień publicznych, co do których postępowania zostały wszczęte przed dniem 1 stycznia 2020 r. ”, należy wskazać, co następuje: zgodnie z treścią przywołanego przepisu art. 20 ust. 6 nowelizacji ustawy (analogiczny do treści - art. 15 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych): „ W przypadku transakcji handlo wych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 13 , wszczętych przed dniem 1 stycznia 2020r., stosuje się przepisy dotychczasowe ”. Mając na uwadze odwołanie się cytowanego przepisu do ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej ustawy PZP), konieczne jest odpowiednie odniesienie się również do przepisów tej ustawy. Artykuł 7 ustawy PZP zawiera słownicz ek definicji legalnych, istotnych pojęć mających zastosowanie w Ustawie. Ustęp 8 definiuje postępowanie o udzielenie zamówienia – przez które należy rozumieć „ postępowanie wszczynane przez przekazanie albo zamieszczenie ogłoszenia, przekazanie zaproszenia do negocjacji albo zaproszenia do składania ofert, prowadzone jako uporządkowany ciąg czynności, których podstawą są warunki zamówienia ustalone przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy w spra wie zamówienia publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu ”; Zgodnie zaś z ust. 25 ‘przez udzielenie zamówienia - należy rozumieć zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego’. Z kolei w ustępach 30, 31 i 32 zdefiniowano kolejno: Wykonawcę (rozumianego jako ‘osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, kt óra oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega 13 Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz.U. 2021r. poz. 1129) . 149 się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego’), Zamawiającego (rozumianego jako ‘ osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie ustawy do jej stosowania’), Zamówienie (rozumiane jako ‘umowa odpłatna zawierana między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest n abycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług’). (103) Jak z powyższego wynika, wykładnia językowa przywołanych przepisów prowadzi do konkluzji, że normę intertemporalną zawartą w art. 20 ust. 6 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych stosuje się jedynie do umów będących wynikiem przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, tj. takich, których stroną są zamawiający i wykonawca. Z kolei do umów zawieranych przez wykonawcę z innymi podmiotami (z wyjątkiem zamawiającego w świetle ustawy PZP) stosuje się inne normy intertemporalne - zawarte w art. 15 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz w art. 20 ust. 1 ustawy zmieniającej, zgo dnie z którymi przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym stosuje się do transakcji handlowych zawartych po 1 stycznia 2020 r. Z kolei zakres kompetencyjny Prezesa Urzędu w niniejszym postępowaniu określa art. 20 ust. 2 ustawy zmieniającej, zgodnie z którym : „ nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. ” (104) Stanowisko zawarte w p iśmie z dnia 15 lutego 2021 r. Strona uzupełniła w piśmie z dnia 26 lipca 2021 r. w którym to piśmie Strona podniosła po pierwsze, ze ani pojęcie „Zamawiającego” ani „Wykonawcy” nie pojawia się w treści ww. przepisu, a po drugie, że jeżeli intencją Ustawod awcy byłoby faktycznie ograniczenie stosowania przepisów Ustawy wyłącznie do transakcji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą w rozumieniu PZP, to takie ograniczenie i wskazanie wprost tych podmiotów w treści ww. przepisu by po prostu wprowadził ”. Na tej podst awie Strona sformułowana wniosek, że „ Ustawodawca rozszerzył zakres wyłączenia na zamówienia publiczne – a zatem zarówno umowę pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, jak i dalsze umowy pomiędzy Wykonawcą a dalszymi podwykonawcami, usługodawcami i dostawcami za wierane na potrzeby realizacji zamówienia publicznego ”. (105) Odnosząc się do powyższego stanowiska Strony wymaga stwierdzenia, że nie znajduje ono uzasadnienia w treści art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych ani w ramach wykładni językowej czy systemowej przywołanego artykułu. Nie sposób dokonać interpretacji treści tego przepisu bez zapisów ustawy z 29 stycznia 2003 r. Prawo zamówień publicznych, tak jak nie sposób dokonywać ocen niezbędn ych do dokonania ustaleń na potrzeby przedmiotowego postępowania bez odniesienia się do przepisów kodeksu cywilnego 150 regulującego zasady zawierania transakcji handlowych, których termin oraz fakt zapłaty świadczeń pieniężnych stanowi przedmiot zainteresowan ia postępowań w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (mimo że przepisy Ustawy wprost takiego odwołania do kodeksu cywilnego nie zawierają). Za przyjęciem, że w przypadku transakcji handlowych zawieranych w wyniku prze prowadzenia postępowań będą to tylko takie transakcje, których strona jest zamawiający i wykonawca przemawia również sposób, w jaki został zredagowany przepis – artykuł ten odwołuje się do daty wszczęcia postępowań o udzielenie zamówień publicznych, a nie do daty zawarcia umowy (które to odniesienie znajduje się w art. 20 ust. 1 ustawy nowelizującej) czy do daty wymagalności świadczeń pieniężnych (zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy nowelizującej) – nie ma wątpliwości, że we wszczętych postępowań na podstawie u stawy PZP biorą udział jedynie podmioty , które następnie stają się stronami umowy w przedmiocie udzielenia zamówień publicznych tj. zamawiający i wykonawca. Tylko umowa zawierana pomiędzy tymi podmiotami jest wynikiem wszczęcia postępowań o udzielenie zamó wień publicznych. Gdyby intencją ustawodawcy byłoby rozszerzenie wyłączenia na jakiekolwiek inne podmioty, w tym jakichkolwiek podwykonawców wykonawcy, jak i dalszych podwykonawców wskazanych wykonawców czy też usługodawców i dostawców w jakikolwiek sposób powiązanych umownie z wykonawcą konkretnego zamówienia w przedmiocie zamówień publicznych, to wskazany przepis intertemporalny zostałby zredagowany w sposób pozwalający na taką interpretację. Nie sposób również przyjąć, że intencją ustawodawcy byłoby pozb awienie ochrony przewidzianej Ustawą o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych niezliczonych kontrahentów wykonawców zdefiniowanych w art. 7 ust. 30 ustawy PZP., które to umowy mogłyby być zawierane nawet przez kilka lat po wejści u w życie nowelizacji ustawy tj. po 1 stycznia 2020 r. i pozostawać w niewielkim choćby związku z faktem udzielenia zamówienia publicznego konkretnemu wykonawcy. (106) Nie można się zgodzić również ze stanowiskiem Strony zawartym w piśmie z dnia 26 lipca 2021 r. , że jakoby „ zastosowana Prezesa Urzędu wykładnia prowadzi do nieuzasadnionego pokrzywdzenia Wykonawcy oraz obciążenia go wyłącznym ryzykiem i obowiązkiem zapewnienia płynności finansowej, jak również oderwana jest od jakichkolwiek realiów rynkowych. Wykładnia ta prowadzi bowiem do sytuacji, w której Wykonawca pozbawiony płynności finansowej przez Zamawiającego ponosi dodatkową karę za niezawinioną przez siebie konsekwencję tego zdarzenia, to jest brak możliwości terminowej płatności na rzecz podwykona wców. Niezasadnym jest oczekiwanie, że wykonawca zamówienia publicznego, nawet będąc dużym przedsiębiorcą, będzie posiadać nieograniczone środki na finansowanie realizacji zamówień publicznych ”. Wymaga podkreślenia, że c o do zasady zamawiający wszczynający postępowanie o zamówienie winien posiadać zabezpieczenie środków na jego sfinansowanie – celem bowiem przeprowadzenia postępowania jest zakup danej usługi, dostawy czy robót budowlanych, ich wykonanie i tym samym zamawiający winien posiadać środki na zapł atę wynagrodzenia za ich wykonanie. W szczególności dotyczy to podmiotów podlegających reżimowi 151 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych 14 , zgodnie z art. 44 ust. 1 wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w: 1) ustawie budżetowej; 2) uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego; 3) planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych. W tej sytuacji trudno zakładać, że jak to ujęła Strona „ Wykonawca pozbawiony płynności finansowej przez Zamawiającego ponosi dodatkową karę za nie zawinioną przez siebie konsekwencją tego zdarzenia, to jest brak płynności finansowej przez brak możliwości terminowej płatności na rzecz podwykonawców ”. Nie można wykluczyć, że Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia przewidziane go w umowie z Zamawiającym w konsekwencji niedotrzymania warunków umownych, w tym dotyczących jakości przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do podnoszonej w ostatnim zdaniu punktu I pisma Strony z dnia 26 lipca 2021r. różnicowania w kontekście płynności fin ansowej wykonawców zamówień publicznych przed 2020 i po 2020 r. należy stwierdzić, że wejście życie w dniu 1 stycznia 2020 r. nowelizacji Ustawy zróżnicowało na zasadach z niej wynikających sytuację prawną kontrahentów tak umów zawieranych na podstawie ust awy PZP, jak i innych spełniających definicję transakcji handlowej w art. 4 ust. 1 Ustawy. Wejście w życie Ustawy nie wpłynęło negatywnie na płynność finansową podmiotów objętych jej zakresem działania, tym bardziej, ze celem przyświecającym zmienianym prz episom było właśnie poprawienie sytuacji przedsiębiorców, szczególnie z sektora MŚP, którzy często znajdują się w gorszym położeniu niż ich silniejsi ekonomicznie kontrahenci, narzucający nadmiernie wydłużone terminy zapłaty. Podobny cel (ochrona mniejszyc h przedsiębiorców, niezwiązanych bezpośrednio z zamawiając y m/inwestorem) przyświecał uchwaleniu przepisów stanowiącym podstawę wypłat dokonanych przez GDDKiA na rzecz kontrahentów Strony tj. art. 143c ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 647¹ kodeksu cywilnego. Gdyby nie spełnienie przez kontrahentów Strony wymogów prze widzianych powyższymi przepisami, na swoje należne świadczenia pieniężne podwykonawcy Strony musieliby oczekiwać jeszcze dłużej niż do daty otrzymania wypłat od GDDKiA, a możliwe, że nadal nie otrzymaliby oczekiwanych płatności, co z oczywistych względów p ogorszyłoby ich sytuację ekonomiczną, ale i negatywnie wpłynęłoby również na sytuację samej Strony, bo wiązałoby się ze wzrostem wysokości naliczonej w tym zakresie kary. Należy podkreślić, że często właśnie dzięki zaangażowaniu licznym podwykonawcom możl iwe jest wykonanie kontraktów realizowanych w trybie zamówień publicznych i tym samym wypełnienie zobowiązań zaciągniętych przez wykonawców. Mimo to, często wykonawcy nie spełniają terminowo świadczeń pieniężnych na rzecz swych kontrahentów, co powoduje ko nieczność ich spełniania przez zamawiającego/inwestora. Tak miało miejsce również w odniesieniu do Strony przedmiotowego postępowania, co znalazło swój wyraz w ustaleniach podjętych w nim przez Prezesa UOKIK. 14 Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. 2021, poz. 30 5). 152 (107) Poniżej Prezes Urzędu wskazuje ustalenia w zakr esie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych oraz powody, dla których zamierza uznać poszczególne rodzaje zakwestionowanych świadczeń pieniężnych za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem. (108) Jako terminy zapłaty uzgodnione prz ez strony transakcji handlowych (terminy zapłaty określone w umowach), Prezes Urzędu przyjął, co do zasady, terminy wskazane przez Stronę postępowania w przedłożonej przez nią w dniu 13 kwietnia 2021 r. tabeli „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanyc h transakcji handlowych 7 01 2021”. W odniesieniu do terminów zapłaty, co do ustalenia których Prezes Urzędu miał wątpliwości, Strona złożyła wyjaśnienia i przedłożyła kopie dowodów zakupu wraz z dokumentami potwierdzającymi zapłatę. W oparciu o dokumenty źródłowe Prezes Urzędu określił termin zapłaty w zakresie weryfikowanych transakcji. Ponadto w tabeli o nazwie ” Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021” załączonej do pisma z dnia 14 czerwca 2021 r. Strona wskazała t ransakcje, dla których termin zapłaty liczony jest od dnia wystawienia faktury oraz od daty otrzymania faktury. Na tej podstawie Prezes Urzędu przyjął wskazane przez Spółkę terminy zapłaty za zgodne ze stanem faktycznym. Dowód: 1. Pismo Strony z dnia 1 3 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami, k. 285 - 295; 2. „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 3. Pismo Strony z dnia 14 czerwca 2021 r. wraz z tabelą o nazwie „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych tran sakcji handlowych 7 01 2021”, k. 345 - 347. (109) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Spółkę przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzi eń, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 Kodeksu cywilnego. (110) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych wyszczególnionych w ww. tabeli, które zostały zapłacone przelewami z rachunków bankowych Spółki, daty zapłaty zostały ustal one na podstawie informacji wskazanych przez Spółkę w tabeli „Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021” znajdujących potwierdzenie w przekazanych przez Spółkę wyciągach bankowych w plikach JPK_WB. Dowód: 1. „Tabela nr .1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. Pliki JPK_WB, k. 36. (111) W tym miejscu wskazać należy, iż w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty Prezes Urzędu uznał datę operacji bankowej ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB, która odpowiada dacie obciążenia rachunku bankowego Spółki, z którego dokonano przelewu. 153 Pliki JPK_WB będące elektroniczną postacią dowodów ksi ęgowych w strukturze logicznej określonej przepisami Ordynacji podatkowej przekazane zgodnie z art. 13g ust. 2 Ustawy. (112) Plik JPK_WB jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego, posiada jednolitą strukturę ustaloną przez Ministerstwo Finansów i stan owi plik kontrolny generowany na żądanie. Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o przelewach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach których te transakcje dotyczą ora z dokładnych kwot sald konta. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKIK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikow anie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. (113) Ponadto jak wynika z „ Tabeli nr.1. Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych 7 01 2021” Strona w rozliczeniach ze swoimi kontrahentami stosowała potrącenia (kompensaty). (114) Co d o zasady potrącenie ustawowe (kompensata) polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. W obrocie gospodarczym, korzystając z zasady swobody umów, strony mogą ustalić inne zasady dokonywania potrąceń niż wynikające z art. 498 kodeksu cywi lnego, tj. dokonywać potrącenia umownych (kompensat). (115) Warunki rozliczeń dokonywanych z zastosowaniem potrąceń umownej (kompensat), stanowią przedmiot ustaleń umownych pomiędzy stronami, a zatem wedle zastosowanych rozwiązań i ustaleń zawartych w umowach mi ędzy stronami należy dokonywać badania terminowego dokonywania płatności w ramach umów handlowych, w aspekcie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (116) Mając na uwadze wyjaśnienia Strony oraz GDDKiA w odniesieni u do świadczeń wykazanych w tabelach A, B, D oraz F które częściowo zostały rozliczone w formie potrąceń, Prezes Urzędu uznał, że ta część świadczeń pieniężnych została spełniona przez Spółkę w terminie. Dowód: 1. „ Tabela nr.1. Informacje dotyczące dokonyw anych transakcji handlowych 7 01 2021”, k. 295; 2. pismo z GDDKiA z dnia 30.10.2020 r. przesłane poprzez ePUAP wraz z zestawieniami w formie elektronicznej („Tabela Warszawa”, „Tabela Kraków”, „Tabela Białystok”), k. 164 - 166; 3. pismo z GDDKiA z dnia 11.0 1.2021 r. z załącznikami: zestawienie płatności oraz skany dokumentacji do poszczególnych pozycji (przesłane poprzez ePUAP), k. 220 - 222. 154 7. Łączna s uma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. (117) Prezes Urzędu ustalił, że łączna suma wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które nie zostały spełnione lub zostały spełnione po terminie przez Stronę („zakwestionowanych świadczeń pieniężnych”) w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. wynosi: • w Tabeli A – świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) wynosi [Informacja chron iona] PLN; • w Tabeli B – świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) wynosi [Informacja chroniona] PLN; • w Tab eli C – świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA wynosi [Informacja chroniona] PLN; • w Tabeli D – świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transak cji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA wynosi [Informacja chroniona] PLN; • w Tabeli E - świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie po okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) p rzez GDDKiA wynosi [Informacja chroniona] PLN • w Tabeli F - świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) a zapła ta za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA wynosi [Informacja chroniona] PLN; • w Tabeli G - świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] wynosi [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ; • w Tabeli H – świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postę powaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] a zapłata za zobowiązania Spółki (w części) nastąpiła 155 bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA wynosi [Info rmacja chroniona] [Informacja chroniona] ; • w Tabeli I - świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych niespełnione przez Spółkę, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) w wysokości [Info rmacja chroniona] PLN. (118) Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, stwierdzić należy, iż Strona dokonywała transakcji handlowych w następujących walutach: PLN (złoty) oraz [Informacja chroniona] . Mając na uwadze dokonywanie rozliczeń przez Stronę również walucie obcej, Prezes UOKiK ustalił wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę, po przeliczeniu na PLN wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, na podstawie art. 13v ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy. (119) Jako podstawę przewalutowania należności pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio: • na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2020 r, • na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnyc h, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r., • na dzień 28 lutego 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r., • na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pienięż nych, które stały się wymagalne w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. (120) Prezes Urzędu ustalił kurs wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na podstawie art. 10 ust. 1a Ustawy. Powyższe znajduje potwierdzenie w wykładni f unkcjonalnej i systemowej. Powołując się na wykładnię funkcjonalną, regulacja zwarta w art. 10 Ustawy dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w płatnościach, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosowanie zaś do wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny system prawny, w tym kontekście nale ży ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczenia kursu ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wyma galne) odnosi się do dnia 156 wymagalności, w trakcie zaś prowadzenia postępowania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei stanowi punkt wyjścia do ustalenia istnienia nadmi ernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy czy do weryfikacji przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6. Koncepcja odnosząca się do wartości waluty obcej według kursu z dnia wymaga lności stanowi logiczne, systemowe powiązanie z regułą interpretacyjną wskazaną w art. 358 § 2 kc, zgodnie z którą wartość waluty obcej określa się według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia wymagalności roszczenia. (121) W odniesieniu do kwestii przewalutowania należności wymaga również dodania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłowości przeliczania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na PLN w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowyc h, ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa polskiego i obcego z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywanych przewalutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Ma jąc na uwadze powyższe Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku dokonywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach przedkładanych przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, że jak wyżej wskazano, przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (122) Ustalenia w zakresie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w części dotyczącej transakcji w walucie obcej, ob razują przedstawione w treści niniejszego pisma Tabele: G - świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chronion a] , H - świadczenia pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona] a zapłata za należności Spółki (w części) nastąpi ła bezpośrednio na rzecz kontrahentów Spółki (podwykonawców) przez GDDKiA. (123) Jak wynika z powyższych ustaleń Prezesa UOKiK, suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych bądź spełnionych po terminie przez Astaldi Societa Per Azioni z siedzibą w Rzymie prowadzącą działalność w Polsce poprzez Astaldi S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wyrażonych w poszczególnych walutach wynosi: • w walucie PLN wynosi [Informacja chron iona] PLN – TABELE: A, B, C, D, E, F, I; • w walucie [Informacja chroniona] wynosi [Informacja chroniona] - tj. [Informacja chroniona] PLN po przewalutowaniu - TABELE: G, H. (124) Na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku niniejszego postępowania, po dokonaniu ww. przewalutowania Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych 157 niespełnionych lub spełnionych po terminie w okresie luty, marzec, kw iecień 2020 r. przez Stronę postępowania wynosi [Informacja chroniona] zł, a zatem przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. art. 14 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. (125) Bior ąc pod uwagę opisane w niniejszym piśmie, wyniki postępowania dowodowego, w ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie pozytywne przesłanki dla stwierdzenia, że doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych przez Stronę postępowania, tj.: • posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, • zawarcie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością; • nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem w rozumieniu art. 13b Ustawy. (126) Jednocześnie nie zachodzi przesłanka negatywna, bowiem Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (127) W związku z powyższym w niniejszej sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia, że w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Strona naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. VI. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia (128) Po przeanalizowaniu twierdzeń strony i przedstawionych przez nią dow odów Prezes Urzędu nie dostrzega podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzą przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub jej obniżenia. 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy (129) Strona w wyjaśnieniach z dnia 15 lutego 2021 r. wskazała, że łączna wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. waha się na poziomie o k. [Informacja chroniona] zł. Dowód: Pismo strony z dnia 15 lutego 2021 r. , k. 253 - 266. (130) Prezes Urzędu ustalił, że faktyczna suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem wynosi [Informacja 158 chroniona] PLN, co odnosi się do [Informacja chroniona] faktur VAT zweryfikowanych z dowodami księgowymi wskazanych w złożonych przez Stronę plikach JPK_VAT Sprzedaż. (131) Wymaga dodania, że p owyższa kwota , w stosunku do wartości podanej w zawiadomieniu z dnia 16 lipca 2021 r. (suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem) uległa zwiększeniu na korzyść Strony po zbadaniu przewalutowania należności pieniężnych wyra żonych w walucie obcej (zakres oraz ilość faktur pozostały bez zmian). (132) Prezes Urzędu ustalając powyższą kwotę przyjął następujące założenia: • Na podstawie art. 20 ust. 6 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych w ramach sum y wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po terminie uwzględniono transakcje handlowe, których stroną umowy jest Strona postępowania oraz jej kontrahenci/dostawcy, pod warunkiem spełnienia przez te transakcje normy zawar tej w art. 20 ust. 2 ustawy zmieniającej, zgodnie z którym przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym stosuje się do transakcji handlowych zawartych po 1 stycznia 2020 r. lub takich, które co prawda zostały zawarte wcześniej, ale świadczenia pieniężne z nic h wynikające stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. Wyłączono zaś transakcje handlowe, których stroną są Zamawiający (w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz Wykonawca tj. Strona przedmiotowego postępowania, mając na uwadze treść przywołane go przepisu, który stanowi, że w przypadku transakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publ icznych, wszczętych przed dniem 1 stycznia 2020 r., stosuje się przepisy dotychczasowe (nie przewidujące prowadzenia w odniesieniu do wskazanego zakresu transakcji handlowych postępowań w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych, a tym samym również możliwości uwzględniania tych transakcji w ramach ustaleń mających wpływ na prowadzone postępowania, jak chociażby okoliczności stanowiące podstawę do odstąpienia od nałożenia kary np. w oparciu o art. 13v ust. 6 Ustawy). Na ma rginesie należy jedynie stwierdzić, że nieotrzymanie świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania na podstawie umów zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego nie oznacza jeszcze, że świadczenia te były rzeczywiś cie wymagalne, biorąc pod uwagę wysokie wymagania stawiane wykonawcom na podstawie tego typu robót (w tym uzależnienie wypłaty należności od odbioru wykonanych prawidłowo prac budowlanych), jak również mając na uwadze potwierdzone w przedmiotowym postępowa niu wypłaty przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad świadczeń pieniężnych bezpośrednio na rzecz podwykonawców (wobec ich niespełniania przez Spółkę), które to środki musiały być później rozliczone z wynagrodzeniem należnym Stronie; 159 • Istnienie św iadczeń pieniężnych zostało potwierdzone w dokumentach księgowych zawartych w złożonych przez stronę plikach JPK_VAT; • Obecność dokumentów księgowych potwierdzających ww. świadczenia pieniężne w ewidencji sprzedaży VAT świadczy tym, że są one związane z pro wadzoną przez stronę działalnością gospodarczą, a zatem zaświadcza o związku tychże świadczeń z zawieranymi przez stronę transakcjami handlowymi. • Na podstawie złożonych przez stronę plików JPK_WB stwierdzono, że doszło do zapłaty ww. świadczeń pieniężnych w terminach przekraczających terminy umowne wskazane przez stronę w Tabeli o nazwie „TABELA Należności_1070012032_2021.04.12”. Dowód: 1. „TABELA Należności_1070012032_2021.04.12”, k. 270; 2. Pismo z dnia 14.06.2021 r. wraz z aktualną wersją tabeli o nazwie „TABELA Należności_1070012032_2021.04.12”, k. 345 - 347; 2. Pliki JPK_VAT_sprzedaż, k. 295; 3. Pliki JPK_WB, k. 36. (133) Świadczenia, które zostały ustalone jako nieotrzymane lub otrzymane po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem zostały przedstawione w Tabelach O , P , R, S. Tabela O. Świadczenia pieniężne otrzymane przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Lp. Identyfikator podatkowy NIP nabywcy (kontrahenta) Numer dowodu sprzedaży (faktury) Data wystawienia faktury Kwota należności ogółem w walucie dowodu sprzedaży (brutto) Wartość świadczenia pieniężnego nieotrzymanego lub otrzymanego po terminie (wynikająca z faktury w PLN) Termin zapłaty wg umowy Data otrzymania zapłaty 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 160 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 SUMA Tabela P. Świadczenia pieniężne nieotrzymane przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Lp. Identyfikator podatkowy NIP nabywcy (kontrahenta) Numer dowodu sprzedaży (faktury) Data wystawienia faktury Kwota należności ogółem w walucie dowodu sprzedaży (brutto) Wartość świadczenia pieniężnego nieotrzymanego lub otrzymanego po terminie (wynikająca z faktury w PLN) Termin zapłaty wg umowy 1 [Informacja chroniona] 2 3 161 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 SUMA 162 Tabela R. Świadczenia pieniężne otrzymane przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świ adczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona]. Lp. Identyfikator podatkowy NIP nabywcy (kontrahenta) Numer dowodu sprzedaży (faktury) Data sprzedaży/ data wystawienia faktury Kwota należności ogółem w walucie dowodu sprzedaży (brutto) (w [Informacja chroniona] ) Wartość świadczenia pieniężnego nieotrzymanego lub otrzymanego po terminie (w [Informacja chroniona] ) Średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski Wartość świadczenia pieniężnego otrzymanego po terminie w okresie objętym postępowaniem pr zeliczona na PLN Termin zapłaty wg umowy Data otrzymania zapłaty 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 SUMA SUMA 163 Tabela S. Świadczenia pieniężne nieotrzymane przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [Informacja chroniona]. Lp. Identyfikator podatkowy NIP nabywcy (kontrahenta) Numer dowodu sprzedaży (faktury) Data sprzedaży/ data wystawienia faktury Kwota należności ogółem w walucie dowodu sprzedaży (brutto) (w [Informacja chroniona] ) Wartość świadczenia pieniężnego nieotrzymanego lub otrzyma nego po terminie (w [Informacja chroniona] ) Średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski Wartość świadczenia pieniężnego otrzymanego po terminie w okresie objętym postępowaniem przeliczona na PLN Termin zapłaty wg umowy Data otrzymania z apłaty 1 2 3 4 5 6 SUMA SUMA 164 (134) Jak już wskazano w treści niniejszej decyzji (pkt 10 2 - 10 3 ) w oparciu o art. 20 ust. 6 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych wyłączone zostały od rozpoznania w przedmiotowej sprawie transakcje handlowe zawarte w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie publicznego wszczętych przed 1 stycznia 2020r., a zatem wyłączeniu podlegały również wszystkie nieotrzymane i otrzymane przez Stronę po terminie świadczenia pieniężne w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. (135) Świadczenia pieniężne wyłączone od rozpoznania w sprawie zostały przedstawione w Tabeli T, w której w lp. 1 – 83 zawarto wyłączone od rozpoznania w sprawie transakcje handlowe na podstawie art. 20 ust. 6 ustawy nowelizacyjnej oraz w lp. 84 – 111 świadczenia pieniężne wynikające z innych transakcji handlowych , które zostały spełnione w termini e w okresie objętym postępowaniem , spełnione przed okresem postępowania lub , które stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r . 165 Tabela T. Wyłączone od rozpoznania w sprawie transakcje handlowe na podstawie art. 20 ust. 6 ustawy no welizacyjnej ( i wszystkie nie otrzymane i otrzymane po terminie świadczenia pieniężne, które z nich wynikają ) oraz świadczenia pieniężne wynikające z innych transakcji handlowych, które stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r., spełnione przed okresem objętym postępowaniem , bądź świadczenia pieniężne spełnione w okresie objętym postępowaniem w terminie umownym. Lp. Identyfikator podatkowy NIP nabywcy (kontrahenta ) Numer dowodu sprzedaży (np. faktury) Data wystawienia dowodu sprzedaży (format DD.MM.RRRR) Data sprzedaży towaru/usługi (format DD.MM.RRRR) Data doręczenia dowodu sprzedaży (format DD.MM.RRRR) Kwota należności ogółem w walucie dowodu sprzedaży (brutto) Waluta dowodu sprzedaży (kod waluty oryginalnej w strukturze trójznakow ej zgodnie z ISO 4217, np. PLN) Kwota należności ogółem w PLN brutto Termin zapłaty wg umowy Data otrzymania zapłaty Kwota zapłaty częściowej (zapłata części wartości faktury/ dowodu sprzedaży) Kwota zapłaty w walucie, w której płatność została otrzymana 1 [Informacja chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 166 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 167 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 168 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 169 104 105 106 107 108 109 110 111 170 (136) Nadmienić jednocześnie należy, że takiemu wyłączeniu nie podlegały świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych wskazanych w Tabelach od A do I bowiem nie stanowią one transakcji handlowych zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (umowa zawierana pomiędzy zamawiającym a generalnym wykonawcą). (137) Odnosząc do twierdzeń Strony (zawartych w piśmie z dnia 26 lipca 2021r.) dotyczących tak dokonanej przez Prezesa UOKIK wykładn i art. 13v ust. 6 Ustawy, jak również ustaleń poczynionych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie sumy świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem wymaga wskazania, że Strona w treści swej odpowiedzi z arzuciła, że Prezes Urzędu stwierdził „lakonicznie”, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Spółkę po terminie wynosi [Informacja chroniona] zł, co odnosi się do [Informacja chroniona] faktur VAT, bez wskazania, które konkretnie świadczenia uwzględnił w kalkulacji ww. kwoty, co uniemożliwiło Stronie odniesienie się do tej kwestii. Odpowiadając na tak postawiony zarzut należy podnieść, że przedmiotem i celem skierowanego do Strony zawiadomienia było uzasadnienie zarzutu stanowiącego istotę toczącego się postępowania, tj. zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Stronę postępowania. Z atem w treści zawiadomienia została przedstawiona metodologia ustaleń dokonanych przez Prezesa UOKIK w tym zakresie , oraz przedstawione każde ze świadczeń pieniężnych, których wartość składa się na powyższą sumę (i popełnienie przez Stronę postępowania deliktu administracyjnego nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych) zostało ujęte w odpowiednio posegregowanych tabelach. Wykaz wskazanych wyżej należności znalazł swe odzwierciedlenie dopiero w treści przedmiotowej decyzji. (138) Odnosząc się do zawartego w piśmie Strony z dnia 15 lutego 2021 r. (powtó rzonego w piśmie z dnia 26 lipca 2021r.) argumentu, że (cyt.:) „ przepis art. 13v ust. 6 ustawy w swoim zdaniu drugim wskazuje wprost na wyłączenie jedynie świadczeń przedterminowym, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed wszczęciem po stępowania ” oraz do postulatu Strony by Prezes UOK i K w tym zakresie uwzględnił nie tylko sumę świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem, ale sumę świadczeń do dwóch lat wstecz – nie można zgodzić się z taką interpretacją art. 13v ust. 6 Ustawy. Zarówno wykładnia językowa, jak i celowościowa jednoznacznie wskazują, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Stronę postępowania oraz suma wartości świadczeń pieniężnych nieo trzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania podlega badaniu w zakresie tego samego przedziału czasowego tj. trzech kolejnych miesięcy składających się na okres prowadzonego postępowania – w przedmiotowej sprawie – luty, marzec i kwieci eń 2020 r. W tej sytuacji nawet jeżeli jakieś świadczenia pieniężne stanowiące zobowiązanie lub należność Strony postępowania było wymagalne w okresie dwóch lat przed dniem wszczęcia postępowania, ale w okresie objętym postępowania nie posiad ło już statusu wymagalnego świadczenia (na przykład wobec jego spełnienia przed wszczęciem postępowania), 171 to świadczenia tego nie uwzględnia się już w ramach sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych w terminie przez Stronę, jak i świadczeń nieotrzymanych lub otrzym anych przez Stronę w terminie – dla jasności i gwoli podkreślenia – wspomniana suma w każdym z tych dwóch możliwych przypadków stanowi wartość świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a nie sumę świadczeń z tychże trzech miesięcy oraz z dwóch lat przed wszczęciem postępowania. (139) Ustalając sumę świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, jak i sumę świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie należy wziąć pod uwagę poza czasookre sami wyznaczonymi przez trzymiesięczny okres postępowania oraz dwuletni okres przed wszczęciem postępowania, również przepisy Ustawy oraz jej nowelizacji przewidujące wyłączenia przedmiotowe, podmiotowe oraz przepisy intertemporalne. Mając zaś na uwadze te ostatnie i fakt, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znalazł do części świadczeń pieniężnych art. 20 ust. 6 ustawy nowelizującej, wskazać należy, że zgodnie z tym przepisem do transakcji handlowych zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udz ielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych, wszczętych przed 1 stycznia 2020r., stosuje się przepisy dotychczasowe (nie przewidujące możliwości objęcia podlegających wyłączeniu świadczeń pieni ężnych postępowaniem w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych tak po stronie zobowiązań, jak i należności Strony ) . Biorąc pod uwagę sposób redakcji art. 20 ustawy nowelizacyjnej, nie budzi wątpliwości, że do treści ust. 6 nie ma zastosowania ustęp 2 wspomnianego art. 20 przewidujący możliwość ustalenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych również wobec świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed 1 stycznia 2020 r. , jeżeli stały się one wymagalne p o 1 stycznia 2020 r. Przepis ten ma zatem zastosowanie jedynie do transakcji handlowych nie będących wynikiem postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wskazanych w art. 20 ust. 6 ustawy nowelizacyjnej . Mając na uwadz e powyższe Prezes UOKIK poddał szczegółowemu badaniu na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy jedynie transakcje handlowe, które nie podlegały wyłączeniu z uwagi na wskazane przepisy intertemporaln e. (140) Mając na uwadze powyższe rozważania oraz okoliczność, że sum a wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę w okresie objętym postępowaniem (zatorów generowanych przez stronę) jest wyższa niż wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez stro nę w okresie objętym postępowaniem, nie może to stanowić przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej przewidzianej w treści art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. A zatem w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. (141) Strona w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. podniosła, że w okresie objętym niniejszym postępowaniem w stosunku do Spółki wystąpiły okoliczności mające charakter siły wyższej wpływające na możliwości 172 terminowego regulowania przez Spółkę zobowiązań pieniężnych. Strona wskazała, że na skutek wystąpienia epidemii COVID - 19 zmuszona z ostała do [Informacja chroniona] , w tym w szczególności poprzez [Informacja chroniona] , co istotnie przełożyło się na [Informacja chroniona] , w tym na [Informacja chroniona] oraz [Informacja chroniona] . Strona wyjaśniła również, że w przedmiotowym okres ie w Spółce [Informacja chroniona] , zaś przed [Informacja chroniona] . Strona na dowód podniesionych okoliczności przedłożyła: • wydruk wiadomości mailowej z dnia 28 lutego 2021r. (w temacie wiadomości: Informacja wewnętrzna od Zarządu), w którym Zarząd Spółk i informuje pracowników o [Informacja chroniona] . Mail zawiera zalecenia dotyczące podróży i higieny, • pismo skierowane w dniu 11 marca 2020r. przez [Informacja chroniona] do Zarządu Oddziału Astaldi S.p.A. w Polsce, Dyrektorów Kontraktów, Kierowników Biur i Działów z prośbą o [Informacja chroniona] . Jak wskazano między innymi w treści pisma: „Decyzję o [Informacja chroniona] podejmuje pracodawca po szczegółowej analizie przypadku w sytuacji absolutnej konieczności. [Informacja chroniona] nie może wstrzymywa ć działalności. Niezbędne jest klarowne określenie oczekiwań względem [Informacja chroniona] ”. • wydruk wiadomości mailowej z dnia 13 marca 2020r. skierowany przez [Informacja chroniona] do osób zatrudnionych w przedsiębiorstwie Strony dotyczącej zmiany org anizacji pracy przy Realizacji na Budowie poprzez: [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] . Strona w piśmie z dnia 15 lutego 2021r. wskazała również, że w jej ocenie fakt wystąpienia epidemii COVID - 19 oraz uznanie jej za siłę wyższą a także negatywne konsekwencje dla podmiotów funkcjonujących na polskim rynku budowlany m , winny być uznane za fakty notoryczne i powszechnie znane. Strona wskazała, że wystąpienie epidemii COVID - 19 było zjawiskiem zewnętrzny m, leżącym poza jakąkolwiek kontrolą Spółki (i de facto jakiegokolwiek innego podmiotu), nadzwyczajnym, niemożliwym do przewidzenia przez Spółkę (i de facto przez jakikolwiek inny podmiot). Strona podniosła również, że występujący jej zdaniem fakt wystąpie nia negatywnych konsekwencji COVID - 19 dla podmiotów funkcjonujących na polskim rynku budowlanym, w tym w szczególności – dla generalnych wykonawców inwestycji budowlanych, jakim jest Strona należy uznać za notoryczny i powszechnie znany. Strona powołała si ę na publikowane przez Główny Urząd Statystyczny wskaźniki negatywnego wpływu pandemii COVID - 19 na koniunkturę, w tym w sektorze budownictwa (dostępne pod linkiem: https://stat.gov.pl/covid/ ). Strona powołała się również na raport Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa dotyczącego sektora budownictwa w obliczu COVID - 19, opublikowanego w czerwcu 2020r. Strona przywołała jeden z wniosków raportu, iż „wszystkie duże firmy wykonawcze kontynuują prace budowlane w war unkach zaostrzonego reżimu sanitarnego z wydajnością o ok. 5 - 20% niższą w porównaniu do sytuacji sprzed pandemii, zaś główne przyczyny spadku efektywności stanowią m.in. problemy kadrowe” (Strona podała link do raportu: https:/pzpb.com.pl/2020/06/24/raport - pzpb - sektor - budownictwa - w - obliczu - covid - 19/). 173 Dowód: 1. Pismo Strony z dnia 15 lutego 2021 r., k. 253 - 266; 2. Mail z dnia 28 lutego 2020 r., k. 261 - 262; 3. Pismo z dnia 11 marca 2020 r., k. 263; 4. Mail z dnia 13 marca 2020 r., k. 264 - 265. 5. Raport „Sektor budownict wa w obliczu COVID - 19”, k. 353 - 386. (142) W odpowiedzi z dnia 26 lipca 2021 r. Strona wskazała, że „kwestionuje stanowisko Prezesa UOKIK jakoby wskazywane przez Spółkę zdarzenia co do zasady nie stanowią zdarzeń nieprzewidywalnych, nadzwyczajnych, których skutkom nie można zapobiec w toku prowadzonej działalności, lecz przeciwnie – mieszczą się w pojęciu ryzyka przedsiębiorcy” . Zdaniem Strony „trudno o lepszy przykład wystąpienia siły wyższej w ostatnich dekadach niż właśnie pandemia koronawirusa. Nie było w ostatnich dekadach innego zdarzenia, które – dosłownie – sparaliżowało cały świat na wiele miesięcy we wszelkich właściwie obszarach działalności człowieka” . Strona podniosła również, że „przedmiotem postępowania jest okres od lutego do kwietnia 2020 rok u, kiedy to epidemia dopiero pojawiła się zarówno w Polsce, jak i w Europie, i ani instytucje polskie, ani europejskie, a tym bardziej przedsiębiorcy, nie tylko nie byli na nią przygotowani, ale też działali w stanie absolutnej niepewności i stresu z tym z wiązanego . Strona wskazała, że już pierwsze orzeczenia sądów polskich wydane na kanwie spraw pandemicznych potwierdzają, że pandemię COVID - 19 należy traktować w kategoriach siły wyższej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 listopad a 2020r., sygn. Akt III SA/Łd 555/20).” Strona wyjaśniła również, że nie zgadza się twierdzeniem Prezesa UOKIK, że nie w całym okresie, którego dotyczy postępowanie tj. luty - kwiecień 2020 roku, występowała epidemia COVID - 19. Ogniska zakażeń we Włoszech wybuchły już w połowie lutego 2020 roku, zaś w Polsce – 3 marca 2020 roku. Zważywszy na to, że Astaldi jest spółką włoską, wpływ pandemii odczuwała już w lutym 2020 roku. Strona podkreśliła, że „w miesiącach, których dotyczy postępowanie, tj. luty – kwieci eń 2020 roku, pandemia wywarła najbardziej dotkliwe skutki dla całego świata. Żaden kraj nie był bowiem przygotowany na taką sytuację, zaś przedsiębiorcy, w tym Spółka, nie mieli czasu, aby wdrożyć środki mogące zapobiec negatywnym skutkom pandemii. Dynami cznie rozwijające się przepisy krajowe również nie ułatwiały wdrożenia bezpiecznych i konsekwentnych rozwiązań. Często okazywało się, że opracowany plan działania był już nieprzydatny wobec nagle wprowadzonych, kolejnych zmian. Pandemia Covid - 19 miała równ ież negatywne skutki wśród pracowników Spółki, co realnie przełożyło się na jej funkcjonowanie. W okresie pandemii aż [Informacja chroniona] pracowników Spółki w Polsce przebywało na kwarantannie, izolacji lub też było nieobecnych w związku ze sprawowanie m opieki nad dzieckiem, co łącznie wynosiło [Informacja chroniona] dni nieobecności. Tylko w kontrolowanym okresie luty – kwiecień 2020 roku z powodu pandemii [Informacja chroniona] pracowników Spółki przebywało na izolacji lub kwarantannie” . Strona podn iosła również, że „nie podważa wpływu pandemii na działalność Spółki fakt wydania wewnętrznych zarządzeń, w których wyrażono intencję, aby środki ochrony nie wpłynęło negatywnie na realizację obowiązków kontrahentów Spółki” . Zdaniem Strony „poza ww. faktyc znymi absencjami pracowników Spółki, najlepszym przykładem realnego wpływu pandemii na działalność Spółki jest fakt [Informacja 174 chroniona] i [Informacja chroniona] , które to roszczenie wynikało bezpośrednio z wystąpienia pandemii Covid - 1 9 i związanych z ni ą [Informacja chroniona] , w tym m.in. [Informacja chroniona] ”. (143) Mając na uwadze powyższą argumentację, w ocenie Strony, wystąpienie pandemii Covid - 19 stanowi przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 13 ust. 7 Ustawy, względnie – w trybie a rt. 13 ust. 8 Ustawy. (144) Strona do pisma z dnia 26 lipca 2021 r. dołączyła wykaz nieobecności pracowników Strony w okresie pandemii COVID - 19 oraz pismo GDDKiA z dnia 29 czerwca 2021r. stanowiące odpowiedź Strony na zapytanie dotyczące … [Informacja chroniona] . Dowód: pismo Strony z dnia 26 lipca 2021r., wraz z wykazem nieobecności pracowników w okresie pandemii COVID - 19 oraz pismem GDDKiA dnia 29 czerwca 2021r. , k . 505 - 516. (145) Rozważania dotyczące siły wyższej należy rozpocząć od stwierdzenia, że pojęcie siły w yższej nie zostało w prawie polskim unormowane, a ustawodawca pozostawił jego określenie doktrynie i orzecznictwu 15 . Przy czym w orzecznictwie polskich sądów dominuje zapatrywanie opowiadające się za koncepcją obiektywną siły wyższej, zgodnie z którą do zdarzeń objętych kategorią siły wyższej zalicza się zdarzenia zewnętrzne w stosunku do przedsiębiorstwa. Ponadto, zwykle dodaje się, że działanie siły wyższej musi być nieuchronne – czyli niemożliwe do zapobieżenia oraz nadzwyczajne – czyli niem ożliwe do przewidzenia 16 . Wymienione cechy musi wykazywać samo to zjawisko, które jest oceniane jako działanie siły wyższej. Samo w sobie musi być więc ono nadzwyczajne i w konsekwencji nieuchronne oraz w danym układzie stosunków niemożliwe do przewidzenia, czyli innymi słowy "przemożne". Należy je zaś uznać za takie, jeżeli ze względu na tkwiącą w nim moc oddziaływania nie było przed nim, a ściślej – przed jego skutkami, żadnej obrony. W orzecznictwie podnosi się, że przy ocenie, czy mamy do czynienia z sił a ̨ wyż s z ą ̨ należ y brać pod uwag ę ̨ takż e element subiektywny – tzn. to, czy zainteresowana osoba mogła przeciwdziałać i zapobiec działaniu obiektywnych zdarzeń, składają c ych się na siłę wyż s zą. Ta okoliczność podlega ocenie ad casum. (146) Należy zauważyć, że pod stawowe koncepcje teoretyczne siły wyższej zostały rozwinięte na tle prawa zobowiązań przy jej rozważaniu jako przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie lub nienależyte 15 Uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2007 r. , III CZP 30/07, OSNC 2008/5/43; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732. 16 Por. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 20 października 1936 r., C II 2086/36, Zb. Urz. OSN 1937/4/158, z dnia 9 kwietnia 1952 r., C 962/51, OSNCK 1954/1/2, z dnia 7 lutego 1953 r., i i C 60/53, OSNCK 1954/2/35, z dnia 30 kwietnia 1960 r., 3 CR 783/59, O SP 1961/3/79, z dnia 9 lipca 1962 r., i i CR 54/62, OSNC 1963/12/262, z dnia 26 sierpnia 1992 r., i i PRN 36/92, OSNC 1993/7 - 8/138, z dnia 11 lutego 1997 r., II CKN 78/96, z dnia 24 listopada 2000 r., III CZP 37/00, OSNC 2001/4/56, z dnia 16 stycznia 200 2 r., IV CKN 629/00, z dnia 4 września 2004 r., IV CKN 420/01 . Podobnie NSA np. w wyroku z dnia 30 września 2014 r., II GSK 299/13, Legalis nr 1087299 . 175 wykonanie zobowiązania 17 . W tym zakresie uznaje się, że na siłę wyższą (podobnie jak na inne okoliczności wyłączające odpowiedzialność) może się strona zatem powoływać tylko wtedy, gdy ma ona wpływ na niemożność wykonania przez nią zobowiązania oraz gdy zachodzi bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy między siłą wyższą, a niewykonaniem zob owiązania. (147) Analizowany przepis art. 13 ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa UOKiK od wymierzenia kary administracyjnej, znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdar zenia o takim charakterze. Konieczne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia kary, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Będzie się on wyrażał w tym, że do n aruszenia prawa ponad wszelką wątpliwość nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie takiego zdarzenia. (148) Jednocześnie, jak podnosi Strona, oprócz samego stanu wystąpienia COVID - 19 wpływ na opóźnienia w płatnościach miały również inne czynniki takie jak [Info rmacja chroniona] czy [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] – czyli także zdarzenia wewnętrzne w stosunku do przedsiębiorstwa, na które Strona postępowania miała wpływ. W nawiązaniu do wystąpienia przesłanki siły wyższej lub innych uzasadnionych przypadków, w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. Strona wskazała, że wymienione przez nią czynniki uniemożliwiały jej terminowe regulowanie płatności na rzecz kontrahentów. Tymczasem, z ustalonego przez Prezesa stanu faktycznego wynika, że Strona opóźniała si ę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wymagalnych również w styczniu i lutym 2020 r., a zatem również przed okresem, w którym powołuje się na wystąpienie siły wyższej lub innych uzasadnionych okoliczności. Powyższe wyliczenia oparte o dane dostarczone prz ez Spółkę i poddane analizie przez Prezesa przeczą twierdzeniu Strony jakoby do nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło jedynie na skutek działania siły wyższej spowodowanej COVID - 19. Dowód: Pismo strony z dnia 15 lutego 202 1 r., k. 253 - 266. (149) Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że do nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek różnych przyczyn działających również przed wystąpieniem COVID - 19. Brak jest zatem bezpośredniego związku przyczynowo - skutkowego między skutkami stanu COVID - 19, a nadmiernym opóźnianiem się Strony w spełnianiu świadczeń pieniężnych. (150) Niezależnie od powyższych wywodów, w ocenie Prezesa Urzędu sama pandemia jako taka nie będzie w każdym przypadku stanowi ć siły wyższej usprawiedliwiającej niewykonanie świadczenia pieniężnego, 17 Uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2007 r. , III CZP 30/07, OSNC 2008/5/43. 176 a tym bardziej sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, chociażby z uwagi na okoliczność, że stan pandemii nie występował w całym okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. Strona nie wykazała konkretnego zdarzenia, wynikającego z pandemii, które w jej konkretnym przypadku stanowiłoby trudną do przezwyciężenia przeszkodę w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objęty m postępowaniem, stanowiącą przyczynę nadmiernego opóźniania się w spełnianiu tych świadczeń. (151) W szczególności przeszkody takiej nie może stanowić [Informacja chroniona] czy [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] . Wymaga wręcz podkreślenia, że z do kumentów przedstawionych przez Stronę wynika m.in., że sama Strona organizując pracę w prowadzonym przedsiębiorstwie przewidziała, że „ [Informacja chroniona] ”, a plan prac uwzględniającej stan epidemii, ma być tak przygotowywany, by „zachować płynność rob ót”. Z kolei z przedstawionego przez Stronę zestawienia (załączonego do pisma z dnia 26 lipca 2021r. wynika, że jedynie w [Informacja chroniona] przypadkach (a nie w [Informacja chroniona] jak wskazała Strona) miały miejsce w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem sytuacje [Informacja chroniona] . Biorąc pod uwagę, że na liście wskazano jedynie nazwy stanowisk (z których kilka się powtarza), a nie nazwiska konkretnych pracowników, lista ta jest może nawet krótsza (w związku z występowaniem różnych przyc zyn i okresów nieobecności wobec tych samych osób). Przyjmując jednak nawet okresową nieobecność [Informacja chroniona] pracowników spowodowaną pandemią, nie jest to liczba, która mogła w jakikolwiek sposób zaważyć na funkcjonowaniu Strony w okresie objętym postępowaniem, jak i stanowić przyczynę niespełnienia przez Stronę w terminie świadczeń pieniężnych w zakresie zarzucanym w przedmiotowym postępowaniu. (152) Wbrew temu co twierdzi Strona , z treści przywołanego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 listopada 2020r. nie można wysnuć wniosku, że Sąd traktuje pandemię COVID - 19 jako siłę wyższą – chociażby z tego względu, że Sąd dla określenia pandemii nie używa określenia siły wyższej, a przep rowadzone postępowanie administracyjne koncentruje się przede wszystkim na kwestii doręczania przesyłek w okresie obowiązywania szczególnych przepisów wydanych w okresie pandemii. (153) Odnosząc się z kolei do przywołanych przez Stronę raportów GUS należy zauważ yć, że pierwsze raporty zostały przygotowane dopiero w kwietniu 2020 r., a dane przekazywane przez respondentów dotyczą w dużej mierze ich subiektywnych odczuć w danej branży, nie dotyczą zaś sytuacji konkretnych podmiotów prowadzących działalność w określ onej branży (nie mogą wobec tego przesądzać o istnieniu siły wyższej w odniesieniu do konkretnego przedsiębiorcy, w tym na przykład Strony przedmiotowego postępowania). Z kolei raport Polskiego Związku Pracodawców został opracowany w czerwcu 2020 r. i zaw iera wstępne prognozy dla sektora budownictwa na kolejne kwartały oraz jak sami autorzy przyznają „ subiektywne spojrzenie na temat sytuacji krajowego budownictwa ”. Co więcej, z treści raportu wynika m. in., że „ budownictwo należy do nielicznych sektorów, k tóre, jak dotąd, wykazują relatywnie dużą odporność na utrudnienia w funkcjonowaniu gospodarki wywołane epidemią COVID - 19 ”, a „ bieżąca kondycja finansowa sektora budownictwa jest względnie stabilna ”. Prezes UOKiK na podstawie danych opublikowanych na stro nie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 177 (mając na uwadze, ze Strona realizuje w znacznej części inwestycje, na podstawie zamówień GDDKiA) stwierdził ponadto, że GDDKiA wprowadziła szereg udogodnień dla wykonawców pozwalających na sprawną realiza cję inwestycji, m.in. w efekcie których „ pomimo ograniczeń związanych z koronawirusem wykonawcy, stosując wytyczne sanitarne, realizują kontrakty drogowe ”, podkreślono również, że „ regulacje związane z sytuacją epidemiologiczną w kraju dotyczą miejsc ogóln odostępnych. Place budów to miejsca z ograniczoną możliwością wstępu i nie są miejscami ogólnodostępnymi. Na budowach stosowane są szczególne zasady jak dla miejsca pracy ”. GDDKiA podkreśliła również, że „ nie redukujemy naszych planów i nie zwalniamy. Wręc z przeciwnie jako największy inwestor drogowy w kraju intensyfikujemy nasze działania i realizujemy założone plany przy rządowym wsparciu ”. Dowód: wydruk ze strony GDDKiA (link: https://www.gddkia.gov.pl/pl/a/39706/Inwestycje - drogowe - sa - realizowane - zgodnie - z - planem/ ), k. 348 - 351. Wprowadzenie prze z ww. inwestora udogodnień dla wy konawców znajduje potwierdzenie również w treści przekazanego przez Stronę pisma GDDKiA z 29 czerwca 2021 r. przewidującego możliwość przedłużenia okresu realizacji jednego z kontraktów. (154) W ocenie Prezes Urzędu wskazane przez Stronę zdarzenia co do zasady n ie stanowią zdarzeń nieprzewidywalnych, nadzwyczajnych, których skutkom nie można zapobiec w toku prowadzonej działalności. Przeciwnie - są to zdarzenia mieszczące się w pojęciu ryzyka przedsiębiorcy, które może i powinien on przewidzieć oraz przed którymi działając rozsądnie może i powinien się zabezpieczyć, poprzez odpowiednie zarządzanie tym ryzykiem, np.: dywersyfikację prowadzonej działalności, odpowiednie zarządzanie ryzykiem kontraktowym, czy też płynnością finansową, a także adaptację do zmieniający ch się warunków rynkowych. Mając na uwadze podjęte przez Stronę działania zmierzające do takiego zorganizowania pracy w prowadzonym przedsiębiorstwie, by umożliwić pracę zdalną oraz realizację zaplanowanych zadań oraz niewielką liczbę pracowników dotknięty ch nieobecnością z powodu pandemii w okresie objętym postępowaniem, kwestie kadrowe nie mogły mieć negatywnego wpływu na funkcjonowanie Strony w okresie: luty , marzec, kwiecień 2020 r., a tym bardziej na kwestię terminowego spełniania świadczeń pieniężnych , gdyż jedynie ta kwestia podlega ocenie na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Działalność Strony nie podlegała ograniczeniom przewidzianym specustawami obowiązującymi w okresie tzw. lockdownu, a wbrew temu, co twierdzi Strona mimo stwierdzenia pierwszego zachorowania na COVID - 19 w Polsce w dniu 3 marca 2020r., a we Włoszech w połowie lutego, pandemia rozwinęła się do problematycznych rozmiarów dopiero w kwietniu 2020 r., a z racji specyfiki działalności Strony i podniesionej wyżej o k oliczności, iż „ place b udów to miejsca z ograniczoną możliwością wstępu i nie są miejscami ogólnodostępnymi ”, pandemia nie miała w okresie przedmiotowego postępowania takiego wpływu na działalność Strony (a tym bardziej na spełnianie przez nią świadczeń pieniężnych), który można byłoby oceniać w kategorii siły wyższej. (155) Należy przy tym mieć na względzie, że „zakwestionowane świadczenia pieniężne”, wymienione w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I zostały zastrzeżone jako ekwiwalent w zamian za spełnienie 178 świadczeń niepieniężnych, k tóre Strona już otrzymała od swoich dostawców, tzn. te, które już wpłynęły do jej majątku. Tym bardziej niezasadne jest wykorzystywanie okoliczności przedstawionych przez Spółkę dla usprawiedliwienia niespełnienia lub spełnienia po terminie uzgodnionego pr zez strony transakcji handlowej wzajemnego świadczenia pieniężnego. (156) Nadto, należy podkreślić, że Strona działająca jako profesjonalny przedsiębiorca winna dołożyć należytej staranności wymaganej w stosunkach gospodarczych i tak kształtować warunki umowne w transakcjach handlowych oraz procesy rozliczeń z kontrahentami, aby terminowo wywiązywać się ze zobowiązań. (157) Prezes Urzędu pragnie podkreślić, że stan epidemii może wpływać negatywnie na kondycję finansową wielu przedsiębiorstw. Szczególnie dotknięty jest nią sektor MŚP, który nie korzysta z dostępnych dużym przedsiębiorstwom narzędzi regulowania płynności, ani zasobów majątkowych. Nie można zatem, powołując się na siłę wyższą, obciążać kontrahentów negatywnymi skutkami epidemii. Przyjęcie odmiennego stanow iska zaprzeczałoby celowi Ustawy, którym jest przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. (158) Zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorstw i zapobieganie powstawaniu zatorów płatniczych jest szczególnie istotne w okresie pandemii. (159) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy (160) Po przeanalizowaniu materiału dowodowego Prezes U rzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie zamierza odstąpić od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Z pewnością takiej okoliczności nie stanowi przeprowadzenie w okresie 28 września 2018 r. do dnia 17 lipca 2020 r. postępowania restrukturyzacyjnego przed włoskim sądem, którą to okoliczność Strona podnosi jako uzasadniającą zasto sowanie art. 13 v ust. 8 Ustawy. Jak sama Strona podkreśliła w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. – postępowanie to było wynikiem popadnięcia przez Spółkę w „ [Informacja chroniona] ”, które ponadto dotyczyły okresu znacznie wcześniejszego niż okres przedmiotow ego postępowania. (161) Okoliczności stanowiącej podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie ust. 8 art. 13v Ustawy nie stanowi również podniesiona w piśmie z dnia 26 lipca 2021 r. kwestia [Informacja chroniona] , skoro to Strona była do ich spełnien ia zobowiązana w określonym umownie terminie zapłaty. Fakt spełnienia świadczeń pieniężnych bezpośrednio przez zamawiającego w trybie art. 143 c ustawy prawo zamówień publicznych czy przez inwestora na podstawie art. 647¹ kodeksu cywilnego nie stanowi okol iczności wpływającej pozytywnie na wyłączenie odpowiedzialności Strony za fakt braku terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych z transakcji handlowych, w których to Strona była 179 podmiotem odpowiedzialnym za ich spełnienie. Fakt nieterminowego spełniania świadczeń pieniężnych przez GDDKiA na rzecz kontrahentów Strony nie powoduje przeniesienie odpowiedzialności ze Strony niniejszego postępowania na GDDKiA – gdyby świadczenia te spełnione zostały przez Stronę, nie byłoby konieczne podejmowanie jakichkolwiek działań w tym zakresie przez zamawiającego/inwestora. Fakt nieterminowego spełniania świadczeń przez GDDKiA na rzecz kontrahentów Strony nie powoduje przeniesienie odpowiedzialności ze Strony niniejszego postępowania na GDDKiA – gdyby świadczenia te spełn ione zostały przez Stronę, nie byłoby konieczne podejmowanie jakichkolwiek działań w tym zakresie przez zamawiającego/inwestora. Należy stanowczo podkreślić, że zamawiający/inwestor może dokonać bezpośredniej wypłaty wynagrodzenia, które przysługuje podwyk onawcy tylko w sytuacji gdy wykonawca uchyla się od obowiązku zapłaty i tylko tym kontrahentom, którzy korzystają z ochrony przyznanej przywołanymi przepisami kodeksu cywilnego i ustawy PZP. Nadal jednak za zapłatę wynagrodzenia swym kontrahentom odpowiad a przede wszystkim wykonawca, a powyższe przepisy zostały m.in. wprowadzone w życie właśnie w celu zabezpieczenia interesów mniejszych przedsiębiorców uczestniczących w realizacji umów, niezwiązanych bezpośrednio z zamawiającym. Co więcej, to właśnie prakt yka Strony postępowania polegająca na niewywiązywaniu się przez nią z terminowego regulowania swoich zobowiązań, spowodowała konieczność zapłaty przez GDDKiA na rzecz podwykonawców Strony postępowania. (162) Negatywnie należy ocenić również zgłoszoną przez Stronę w piśmie z dnia 26 lipca 2021 r. sugestię pomniejszenia wysokości naliczonych Stronie kar administracyjnych o zidentyfikowaną przez Prezesa Urzędu wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem bowiem kwestia powyż sz ej wartości stanowiła już przedmiot oceny w punkcie VI.1 przedmiotowej decyzji przy okazji oceny okoliczności odstąpienia od wymierzenia kary przewidzianej art. 13v ust. 6 Ustawy, stanowiącej samodzielną podstawę do odstąpienia od wymierzenia przez Prezesa UOKIK administracyjnej kary pieniężnej – okoliczność ta nie podlega już zatem ocenie na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Analogicznie, wobec istnienia samodzielnej podstawy w art. 13v ust. 7 Ustawy podl egającej ocenie Prezesa Urzędu w punkcie VI.2 niniejszej decyzji, również zagadnienie ewentualnego występowania zjawiska siły wyższej uniemożliwiającej terminowe spełnianie przez Stronę świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów, nie podlega badaniu na podst awie art. 13 ust. 8 Ustawy. Wymaga przy tym dodania, że ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w sposób wyczerpujący reguluje podstawy tak odstąpienia od wymierzenia kary nakładanej w postępowaniac h prowadzonych na jej podstawie przez Prezesa UOKIK, jak i podstawy do jej obniżenia, a zatem Prezes Urzędu nie posiada kompetencji do obniżania kar w zakresie i w sposób w niej nieprzewidziany. 180 VII. Wymierzenie kary pieniężnej i jej podstawy (163) Stosownie do treści art. 13v ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze de cyzji, administracyjną karę pieniężną. (164) Wysokość kary, o której mowa w ust. 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominię ciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. (165) Wysokość jednostkowej kary jest obliczana według wzoru: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnione go po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlo wych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. (166) Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku postępowania liczbę dni opóźnienia dla każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub niespełnion ego w terminie przez Stronę oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego w niniejszym piśmie przelicznika kursu walut w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. (167) Odsetki ustawowe za opó źnienie w transakcjach handlowych „OU”, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wynoszą 10,1 % 18 . (168) W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wyszczególnione w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I i obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych „JKP”: • w Tabeli A suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; 18 Obwieszczenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 28 grudnia 2020 r. (M.P. z 2020 r. poz. 1212). 181 • w Tabeli B suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; • w Tabeli C suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; • w Tabeli D suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; • w Tabeli E suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; • w Tabeli F suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; • w Tabeli G suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł; • w Tabeli H suma jednostkowych kar wynosi [Informacja c hroniona] zł; • w Tabeli I suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] zł. (169) Suma jednostkowych kar za każde niespełnione przez Stronę postępowania oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem , wynosi 266 530,02 złotych. (170) Mając na uwadze powyższe ustalenia, a także dokonane wyliczenia w zakresie sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w konsekwencji stanowiące o nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości 266 530,02 zł i orzekł jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. (171) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (172) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (173) Mając na uwadze powyższe, nałożoną przez Prezesa UOKiK niniejszą decyzją administracyjn ą karę pieniężną należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. VIII. Przesłanka obniżenia kary o 20% na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy (174) Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania prze d jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych 182 lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (175) Prezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne, tj. te, za które zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy, Prezes Urzędu zamierza obli czyć jednostkowe kary, zostały przez Spółkę spełnione przed 3 lipca 2020 r., a więc przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Jednocześnie, analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdza, a by w tym samym maksymalnym terminie Strona spełniła ww. świadczenia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie będzie miał podstaw do obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. IX. K oszty postępowania (176) Art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono narus zenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (177) Zgodnie z art. 263 §1 i §2 Kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należn ości świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych , a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. (178) Zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu postępowania admini stracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (179) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zos tało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (180) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 244,23 zł. (181) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 244,23 zł i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji dec yzji. 183 (182) Ww. kwotę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 19 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 20 . Przed upływem terminu do złoże nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 21 . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 22 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 23 . 4. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zale ży od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 24 . 5. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 25 . 6. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurenc ji i konsumentów w zw. z art. 13 19 N a podstawie art. 13v ust. 9 ustawy o przeciwdziała niu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych . 20 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 Kodeks u postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q U stawy . 21 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjneg o w zw. z art. 13q U stawy . 22 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. ), dalej „p.p.s.a. ” 23 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 24 N a podstawie § 1 rozporządzeni a Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 25 N a podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 184 h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że : 1) s trona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 26 ; 2) w niosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa UOKiK w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia ; 3) s trona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UOKiK, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 27 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 28 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) o d skargi na niniejsze postanowienie na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów 29 jest pobierany wpis stały w wys okości 100 zł ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 7. Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) ś rodki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; 2) a dministracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna ; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu e gzekucyjnym w administracji ; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. 26 Na podstawie a rt. 127 § 3 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych . 27 Na podstawi e art. 52 § 3 p.p.s.a. 28 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 29 R ozporządzeni e Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 185 O trzymuje: 1. Astaldi S .p.A. S.A. Oddział w Polsce, ul. Sapieżyńska 10a, 00 - 215 Warszawa ; 2. a/a.