RBG-3/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plac Kościeleckich 3 85 - 033 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 faks 52 345 - 56 - 17 bydgoszcz@ uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wersja jawna decyzji Bydgoszcz, 17 czerwca 2020 r. Znak: RBG.430.2.2020.MB-Sz DECYZJA NR RBG – 3/2020 I. Na podstawie art. 34 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywc zymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 517 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, nakłada się na Rafała Stępnia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Dan - Pal Rafał Ce zary Stępień w Sydole karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), co stanowi równowartość 2 353 euro (słownie: dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt trzy euro) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RBG.4080.7.2019.PS prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie pr oduktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 517 ze zm.). II. Na podstawie art. 15 i 24 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 517 ze zm.) w zw. art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369 ze zm.) i w związku z art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępow ania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Rafała Stępnia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Dan- Pal Rafał Cezary Stępień w Sydole kosztami ww. postępow ania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, zobowiązując tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 17,60 złotych (słownie: siedemnaście złotych 6 0/100), w terminie 14 dni od dnia uprawomocn ienia się niniejszej decyzji. 2 UZASADNIENIE W dniu 11 października 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, Prezes Urzędu) postanowieniem Nr RBG–78/2019 wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy wobec dostawców zbywających owoce i warzywa Rafałowi Stępniowi prowadzącemu działalność pod firmą P.P.H.U. Dan- Pal Rafał Stępień w Sydole (dalej: Rafał Stępień, Przedsiębiorca) są stosowane praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową w rozumieniu przepisów wyżej powołanej ustawy, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. Postępowanie to prowadzone jest pod sygn. akt RBG.4080.7.2019.PS. Postępowanie wyjaśniające poprzedziło wystosowanie przez Prezesa Urzędu do Rafała Stępnia wystąpienia w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową (znak: RBG.442.23.2019.PS). Prezes UOKiK otrzymywał sygnały dotyczące nieprawidłowości, które mogą mieć miejsce na rynku skupu owoców i warzyw. Posiadana z urzędu wiedza dotycząca działalności Przedsiębiorcy ws kazywała, że może on stosować praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową. Mając na uwadze, iż Przedsiębiorca nie udzielił odpowi edzi na ww. wystąpienie, Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające, którego celem było ustalenie czy wobec dostawców zbywających owoce i warzywa Rafałowi Stępniowi, stosowane są praktyki, które mogą w sposób nieuczciwy wykorzystywać przewagę kontraktową. Prezes Urzędu, w toku postępowania wyjaśniającego, pismem z dnia 11 października 2019 r. wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji i złożenia wyjaśnień. Wezwanie to dotyczyło m.in. przedłożenia listy dostawców produktów rolno - spożywczych dostarc zających owoce w latach 2018 -2019; przedłożenia stosowanych przez przedsiębiorcę wzorów umowy nabycia owoców, (w szczególności umów skupu, dostawy, sprzedaży i kontraktacji i innych), wraz z 5 przykładowymi aktualnie obowiązującymi umowami z każdego rodzaj u obowiązującego wzorca (wraz z załącznikami, aneksami, porozumieniami dodatkowymi czy zmieniającymi) zawartych z dostawcami owoców, w szczególności jabłek; przedstawienia (w formie elektronicznej, w tabeli na arkuszu kalkulacyjnym Microsoft Excel – na pł ycie CD lub DVD w formie edytowalnej) zestawienia płatności za dostawy wszystkich owoców wykonane przez podmioty, o których mowa w wezwaniu, od 1 stycznia 2018 r. do dnia otrzymania wezwania, według wzoru wskazanego przez Prezesa UOKiK; wskazania w jaki s posób ustalany jest termin płatności za skupione owoce, w szczególności wskazania długości stosowanych przez Przedsiębiorcę terminów płatności. Z uwagi na brak odpowiedzi, w dniu 17 grudnia 2019 r. wystosowano ponowne wezwanie do Przedsiębiorcy do przekaz ania ww. informacji. Przedsiębiorca nie udzielił Prezesowi UOKiK odpowiedzi w terminie zakreślonym wezwaniem. W związku z nie udzieleniem przez Przedsiębiorcę informacji żądanych w ww. post ę powaniu na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 517 ze zm., dalej również: 3 u.p.n.w.p.k., postanowieniem Nr RBG-24/2020 Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na niego kary pieniężnej. Jednocześnie ww. postanowieniem zaliczył w poczet dowodów: - kopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 października 2019 r. skierowanego do Rafała Stępnia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Dan - Pal Rafał Cezary Stępień w Sydole wraz z kopią potwierdzenia odbioru, - kopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 grudnia 2019 r. skierowanego do Rafała Stępnia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Dan - Pal Rafał Cezary Stępień w Sydole wraz z kopią potwierdzenia odbioru, pozyskane w toku postępowania wyjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy wobec dostawców zbywających owoce i warzywa Rafałowi Stępniowi prowadzącemu działalność pod firmą P.P.H.U. Dan - Pal Rafał Cezary Stępień w Sydole są stosowane praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową w rozumieniu przepisów wyżej powołanej ustawy, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk n ieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową (sygn. akt RBG.4080.7.2019.PS), - kopię wystąpienia w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 maja 2019 r. skierowanego do R afała Stępnia prowadzącego działalność pod firmą P.P.H.U. Dan - Pal Rafał Cezary Stępień w Sydole (znak: RBG.442.23.2019.PS) wraz z kopią potwierdzenia odbioru, pozyskane w t oku wystąpienia w sprawie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierowanego do Rafała Stępnia prowadzącego działalność pod firmą P.P.H.U. Dan - Pal Rafał Cezary Stępień w Sydole (znak: RBG.442.23.2019.PS). Pismem z dnia 19 maja 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Rafał Stępień nie skorzystał z ww. uprawnienia. Prezes UOKiK ustalił, co następuje: Rafał Cezary Stępień prowadzi działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP. W ramach tej działalności Przedsiębiorca zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową owoców i warzyw . Dowód : odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarcze j, k. 17 akt. W dniu 15 maja 2019 r. Prezes UOKiK wystosował do Rafała Stępnia wystąpienie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową (znak: RBG.442.23.2019.PS) doręczone w d niu 20 maja 2019 r., w którym zwrócił się o udzielenie informacji dotyczących stosunków Przedsiębiorcy z dostawcami. Dowód: kserokopia wezwania Prezesa UOKiK z dnia 15 maja 2019 r. kierowane do Przedsiębiorcy , k. 11-12 akt. 4 Przedsiębiorca nie odpowiedział na wystąpienie i nie podjął żadnej próby kontaktu z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . W związku z brakiem odpowiedzi ze strony Przedsiębiorcy , a także w związku z posiadaną z urzędu wiedzą dotyczącą działalności Rafał a Stępni a , która wskazywała, że może on stosować praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową, Prezes UOKiK dnia 11 października 2019 r. wszczął postępowanie wyjaśniające. Pismem z dnia 11 października 2019 r. wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informa cji i złożenia wyjaśnień, m.in. przedłożenia listy dostawców produktów rolno - spożywczych dostarczających owoce w latach 2018 -2019; przedłożenia stosowanych przez przedsiębiorcę wzorów umowy nabycia owoców, (w szczególności umów skupu, dostawy, sprzedaży i kontraktacji i innych), wraz z 5 przykładowymi aktualnie obo wiązującymi umowami z każdego rodzaju obowiązującego wzorca (wraz z załącznikami, aneksami, porozumieniami dodatkowymi czy zmieniającymi) zawartych z dostawcami owoców, w szczególności jabłek; przedstawienia (w formie elektronicznej, w tabeli na arkuszu k alkulacyjnym Microsoft Excel – na płycie CD lub DVD w formie edytowalnej) zestawienia płatności za dostawy wszystkich owoców wykonane przez podmioty, o których mowa w wezwaniu, od 1 stycznia 2018 r. do dnia otrzymania wezwania, według wzoru wskazanego prz ez Prezesa UOKiK; wskazania w jaki sposób ustalany jest termin płatności za skupione owoce, w szczególności wskazania długości stosowanych przez Przedsiębiorcę terminów płatności. Jednocześnie pouczono Przedsiębiorcę o możliwości nałożenia kary w przypadk u niewywiązania się przez ni ego z nałożonych obowiązków. Informacje żądane przez Prezesa UOKiK były konieczne do rozpatrzenia ww. sprawy. Termin na udzielenie odpowiedzi został określony jako 14 dni od daty otrzymania pisma. Zgodnie z adnotacją na potwie rdzeniu odbioru, przesyłka została podjęta przez przedsiębiorcę w dniu 15 października 2019 r. D owód: kserokopia wezwania z dnia 11 października 2019 r. , k. 3-4 akt, kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 5-6 akt. Wobec braku odpowiedzi, w dniu 17 grudnia 2019 r. wystosowano ponowne wezwanie do Przedsiębiorcy do przekazania informacji, pouczając jednocześnie, że brak reakcji może skutkować wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji. Wezwanie zostało doręczone w dniu 4 stycznia 2020 r. Termin na odpowiedź upłynął 13 stycznia 2020 r. Przedsiębiorca nie udzielił Prezesowi UOKiK odpowiedzi w zakreślonym terminie. D owód: kserokopia wezwania z dnia 17 grudnia 2019 r., k. 7-8 akt, kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 9-10 akt. Pr zedsiębiorca w każdym z wezwań kierowanych do niego był informowany o możliwości nałożenia na niego - na podstawie art. 34 pkt 1 u.p.n.w.p.k. - przez Prezesa Urzędu, w drodze decyzji, kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 14, bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Mając na względzie powyższe, postanowieniem Nr RBG -24/2020 z dnia 17 marca 2020 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Rafała 5 Stępnia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 14 u.p.n.w.p.k. Dowód: postanowienie Nr 24/2020 z dnia 17 marca 2020 r., k. 1-2 akt. P rezes UOKiK zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.p.n.w.p.k. , przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu . Przepis art. 14 ust. 2 ustawy stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. W tym miejscu wskazać należy, iż przepis art. 14 u.p.n.w.p.k. w swej treści jest tożsamy z przepisem art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 1 (Dz.U. z 2019 r., poz. 369 ze zm., dalej również : u.o.k.i.k.) , stąd wszelki dorobek orzec zniczy i poglądy doktryny dotyczące ww. przepisu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów znajdą zastosowanie do art. 14 u.p.n.w.p.k. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informa cji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002 r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r. sygn. akt XVII Amr 24/92) . Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 14 u.p.n.w.p.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecz nictwo i stanowiska tam powołane) . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecnie art. 50 ust. 2 u.o.k.i.k., a w niniejszej sprawie – art. 14 u.p.n.w.p.k.). 1 Treść art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k.: Przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Żądanie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. 6 Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 14 u.p.n.w.p.k. , dotyczy nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 14 u.p.n.w.p.k. ustawy Prezes Urzędu może zobligować do udzielani a mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. powołany powyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15). Zgodnie z art. 5 pkt 4 u.p.n.w.p.k., przedsiębiorcą jest przedsiębiorc a w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. W myśl przywołanego przepisu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy - rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 201 9 r., poz. 1292 ze zm. , dalej: Prawo przedsiębiorców). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka or ganizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. u stawy). Rafał Stępień wykonuje działalność gospodarczą na podstawie wpisów do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP . Posiadając status przedsiębiorcy w świetle ustawy o Prawie przedsiębiorców, Rafał Stępień jest tym samym przedsi ębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tym samym również na gruncie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi . Spoczywa zatem na nim obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 14 u.p.n.w.p.k. Prezes UOKiK wystosował do Przedsiębiorcy wystąpienie w sprawie praktyk nieuczciwe wykorzystujących przewagę kontraktową, na które Rafał Stępień nie odpowiedział w ogóle. Każde z pism kierowanych w toku postępowania wyjaśniającego zawierało precyzyjne określenie zakresu przedmiotowego oraz pouczenie o możliwości nałożenia kary w p rzypadku nieudzielenia informacji. Ponadto wezwania kierowane b yły na adres Przedsiębiorcy ujawniony w Centralnej Ewidencji i Informa cji o Działalności Gospodarczej. Mimo skutecznego doręczenia Przedsiębiorcy pism, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, nie przekazał on Prezesowi UOKiK wymaganych informac ji, w terminach zakreślonych w wezwaniach. Przedsiębiorca zaniechał jakiegokolwiek kontaktu z Prezesem Urzędu i wyjaśnienia swojej sytuacji. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał za uzasadnione zastosowanie w niniejszej sprawie art. 34 pkt 1 u.p.n.w.p.k. Zgodnie z tym przepisem Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 14 ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji . Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicz nym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter 7 represyjny - stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny - zapobiegający podobnym narusz eniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencjalna możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. Nałożenie kary na podstawie art. 34 pkt 1 u.p.n.w.p.k. ustawy odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził, że za nałożeniem kary na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego skutki, wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na skierowane do niego wezwania. Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu, jakim był o terminowe pozyskanie informacji w postępowaniu wyjaśniającym . Przepis art. 34 pkt 2 u.p.n.w.p.k. nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przepis ten stanowi, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy, ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Wskazać należy, iż Przedsiębiorca nie odpowiedział na żadne z otrzymanyc h wezwań Prezesa UOKiK i nie wskazał przyczyn, ze względu na które nie zastosował się do wyrażonego w nich żądania. Informacje żądane przez Prezesa UOKiK od Przedsiębiorcy mają istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w prowadzonym postępo waniu wyjaśniającym . Przedłożenie przez Przedsiębiorcą informacji miało na celu zweryfikowanie, czy wobec dostawców owoców i warzyw do Rafała Stępnia są stosowane praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową w rozumieniu przepisów wyżej powołan ej ustawy, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową . Przedsiębiorca nie przedłożył Prezesowi Urzędu kluczowych informacji pozwalających na dokonanie oceny jej zachowania. Podkreślenia ponadto wymaga, że z uwagi na prawidłowe doręczenie wezwań Przedsiębiorca mógł bez przeszkód zapoznać się z nimi, przekazując stosowną odpowiedź Prezesowi Urzędu. Informacje wskazane w wezwaniach dotyczyły przy tym podstawowych aspektów działalności Przedsiębi orcy. Zdaniem Prezesa UOKiK, poprzez zamieszczone w ww. pismach pouczenia o sankcjach, Przedsiębiorca miał też świadomość skutków nieudzielenia informacji w postaci możliwości nałożenia na niego kary pieniężnej. Przedsiębiorca został bowiem jednoznacznie poinformowany o konsekwencjach zaniechania w tym zakresie. Dlatego Prezes Urzędu stwierdza , że Przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwania, zdając sobie sprawę z tego, że w ten sposób co najmniej utrudnia przebieg prowadzonego postępowa nia wyjaśniającego . Z tego 8 względu Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą przy ustalaniu wysokości kar y umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 14 ust. 1 u.p.n.w.p.k. Jednocześnie Prezes UOKiK nie odpatrzył się okoliczności łagodzących. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 10 000 zł, co stanowi równowartość 2 353 euro. Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2019 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 25 zł. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosowanego art. 15 u.p.n.w.p.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożon a na Przedsiębiorcę kara pieniężn a jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśniającego . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorc y odpowiedni środek represji, a jednocześn ie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez niego p rzepisów u.p.n.w.p.k. Nałożon a kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sen tencji. Zgodnie z art. 38 ust. 2 u.p.n.w.p.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania Stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 15 u.p.n.w.p.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 u.o.k.i.k. w zw. z art. 15 u.p.n.w.p.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W punkcie II sentencji niniejszej decyzji organ ochr ony konkurencji i konsumentów w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej stwierdził naruszenie przez Rafała Stępnia przepisów ustawy (art. 34 pkt 1 u.p.n.w.p.k.). Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 15 u.p.n.w.p.k., pozwalająca na obciążenie tego przedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa Urzędu wydatki związane korespondencją prowadzoną w toku niniejszego postępowania. Koszty korespondencj i w niniejszym postępowaniu wynosiły 17,60 zł. W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w pkt II sentencji decyzji. Koszty niniejszego postępowania określone w pkt II rozstrzygnięcia niniejszej decyzji Przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 9 Pouczenie Na podstawie art. 29 u.p.n.w.p.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1460 ze zm., dalej: k.p.c.) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podsta wie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c. , stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 300 ze zm. , dalej: ustawa o kosztach cywilnych ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, osoba fizyczna może domagać się zwolnienia od kosztów sądowych, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od koszt ów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek 10 o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesył a te n wniosek sądowi właściwemu Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Piotr Adamczewski