RBG-3/2023

PREZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY xxxxx xxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plac Kościeleckich 3, 85 - 033 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wersja jawna Bydgoszcz, dnia 6 czerwca 202 3 r. RBG.610. 7 .20 22 .MB -Sz DECYZJA Nr RBG- 3/2023 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie polegające na: 1. rozpowszechnianiu nieprawdziwej informacji w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 15 0 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwróci im różnicę, która to informacja sugeruje, iż w celu otrzymania zwrotu różnicy w cenie wystarczy znaleźć tańszy produkt w innym sklepie, podczas gdy regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” stanowi, iż konsument będzie uprawniony do uzyskania zwrotu różnicy ceny jeżeli, w czasie obowiązywania akcji promocyjnej dokona w tym samym tygodniu, liczonym od poniedziałku do niedzieli zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz dokona zakupu produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym, a także spełni pozostałe warunki wskazane w ww. regulaminie, co wprowadza konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości otrzymania zwrotu różnicy w cenie, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lipca 2022 r.; 2. rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwróci im różnicę, co sugeruje, że zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w formie pieniężnej 2 do dowolnego wykorzystania przez konsumenta, podczas gdy zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w postaci E - kodu o wartości stanowiącej różnicę w cenie, który można wykorzystać jedynie w sklepach Biedronka i to tylko w terminie do 7 dni od dnia jego otrzymania, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lipca 2022 r.; 3. rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, iż regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie jest wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów, co wprowadza konsumentów w błąd co do rzeczywistej dostępności ww. regulaminu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 us t. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lipca 2022 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie środki usunięcia trwających skutków praktyki stwierdzonej w pkt I niniejszej decyzji, w postaci: a) obowiązku opublikowania jednokrotnego oświadczenia o następującej treści: „Uprzejmie informujemy, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 5 czerwca 2023 r. Nr RBG - 3 /202 3 stwierdził, że Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie stosował wobec konsumentów trzy praktyki wprowadzające w błąd . Szczegóły tutaj.” (dalej jako: „oświadczenie nr 1”) odsyłającego do podstrony zawierającej następujące oświadczenie (dalej jako: „oświadczenie nr 2”): „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji Nr RBG - 3 /202 3, uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” przeprowadzoną przez Spółkę w sklepach sieci Biedronka w dniach: 12 kwietnia 2022 r. – 30 czerwca 2022 r . Stwierdzone nieprawidłowości dotyczą informacji przekazywanych w reklamach dotyczących ww. promocji, sugerujących, że: 3 - w celu otrzymania różnicy w cenie wystarczy znaleźć produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, tymczasem należało dokonać zakupu produktu w sklepie sieci Biedronka i w sklepie konkurencyjnym, a także spełnić inne wymogi zakreślone regulaminem promocji; - zwrot różnicy w cenie produktów będzie dokonywany w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania przez konsumenta tymczasem zwrot nastąpiłby w postaci E - kodu do wykorzystania wyłącznie w sklepach sieci Biedronka, w terminie do 7 dni od jego otrzymania; - regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie został wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów. Treść decyzji Prezesa UOKiK Nr RBG - 3/2023 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” Oświadczenie nr 1 i 2 Jeronimo Martins Polska S.A z siedzibą w Kostrzynie złoży - w terminie 14 dni – od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na stronie internetowej Spółki (na dzień wydania decyzji strona ta jest dostępna pod adresem https://www.biedronka.pl/pl). Powyższe oświadczenia zostaną złożone w taki sposób, że: a) oświadczenia nr 1 i 2 będą dostępne i utrzymywane przez przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji, b) tekst powyższych oświadczeń będzie wyjustowany oraz wpisany czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), przy zachowaniu wyboldowania, jak w punkcie II.a) niniejszej decyzji, c) oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej części strony głównej strony internetowej Spółki, bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), d) oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie strony internetowej Spółki, oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na podstronie, chyba że zostanie ręcznie zamknięte przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), e) wielkość czcionki powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony, f) fragment: „Szczegóły tutaj” będzie stanowić hiperłącze do podstrony zawierającej oświadczenie nr 2, g) fragment: „Treść decyzji N r RBG - 3/2023” będzie stanowić hiperłącze do pliku z niniejszą decyzją w wersji zamieszczonej na stronie w domenie uokik.gov.pl (po wydaniu decyzji do zlokalizowania i pobrania z https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf ) . 4 b) obowiązku opublikowania w TVP1, TVP2, TVN oraz Polsat, komunikatu o następującej treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji Nr RBG - 3/2023, uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” przeprowadzoną przez Spółkę w sklepach sieci Biedronka w dniach: 12 kwietnia 2022 r. – 30 czerwca 2022 r. Treść decyzji Prezesa UOKiK dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać opublikowane w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, publikacja ma następować trzy razy dziennie, po jednym razie w porze: porannej, tj. od 8.00 do 10.00, popołudniowej, tj. od 15.00 do 17.00 i wieczornej, tj. od 20.00 do 22.00, przez okres 3 dni następujących po sobie, każdorazowo przez c z as nie krótszy niż 15 sekund. Treść komunikatu powinna być: - napisana czcionką o wielkości pozwalającej na jego swobodne odczytanie na ekranie telewizora, - napisana czcionką w kolorze pozwalającym na jego swobodne odczytanie, z zastosowaniem tła, które nie zniekształci odbioru jego treści, - opatrzona głosem lektora/lektorki, wskazującym następującą treść: „Komunikat publikowany w celu wykonania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczącej nieprawidłowości stwierdzonych w związku z przeprowadzoną przez właściciela sklepów sieci Biedronka akcji promocyjnej o nazwie „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. c) zamieszczenie na polskim koncie poświęconym sklepom sieci Biedronka na portalu społecznościowym Facebook: https://www.facebook.com/ (na moment wydawania niniejszej decyzji działającym pod nazwą Biedronka @BiedronkaCodziennie · Przedsiębiorstwo handlowe ) komunikatu o następującej treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji Nr RBG - 3/2023, uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” przeprowadzoną przez Spółkę w sklepach sieci Biedronka w dniach: 12 kwietnia 2022 r. – 30 czerwca 2022 r. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczą informacji przekazywanych w reklamach dotyczących ww. promocji, sugerujących, że: - w celu otrzymania różnicy w cenie wystarczy znaleźć produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, tymczasem należało dokonać zakupu produktu w sklepie sieci Biedronka i w sklepie konkurencyjnym, a także spełnić inne wymogi zakreślone regulaminem promocji; - zwrot różnicy w cenie produktów będzie dokonywany w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania przez konsumenta tymczasem zwrot nastąpiłby w postaci E - kodu do wykorzystania wyłącznie w sklepach sieci Biedronka, w terminie do 7 dni od jego otrzymania; 5 - regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie został wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów. Treść decyzji Prezesa UOKiK Nr RBG - 3/2023 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać opublikowane w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania oraz powinno być: - napisane standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanym portalu społecznościowym, - fragment: „Treść decyzji N r RBG - 3/2023” będzie stanowić hiperłącze do pliku z niniejszą decyzją w wersji zamieszczonej na stronie w domenie uokik.gov.pl (po wydaniu decyzji do zlokalizowania i pobrania z https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf ) , a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony link, - do treści oświadczenia na jego końcu dodane zostaną znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: „#Biedronka, #UOKiK, #decyzjaUOKiK”. d) obowiązku zamieszczenia w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji w każdym sklepie sieci Biedronka należącym do Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie oświadczenia o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w decyzji Nr RBG - 3/2023, uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” przeprowadzoną przez Spółkę w sklepach sieci Biedronka w dniach: 12 kwietnia 2022 r. – 30 czerwca 2022 r. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczą informacji przekazywanych w reklamach dotyczących ww. promocji , sugerujących, że: - w celu otrzymania różnicy w cenie wystarczy znaleźć produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, tymczasem należało dokonać zakupu produktu w sklepie sieci Biedronka i w sklepie konkurencyjnym, a także spełnić inne wymogi zakreślone regulaminem promocji; - zwrot różnicy w cenie produktów będzie dokonywany w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania przez konsumenta tymczasem zwrot nastąpiłby w postaci E - kodu do wykorzystania wyłącznie w sklepach sieci Biedronka, w terminie do 7 dni od jego otrzymania; - regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie został wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów. Treść decyzji Prezesa UOKiK Nr RBG - 3 /202 3 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl” 6 w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać umieszczone w widocznym dla konsumenta miejscu przy każdej kasie (obsługiwanej przez pracownika sklepu Biedronka oraz samoobsługowej) i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego zamieszczenia oraz powinno być napisane z zastosowaniem czarnej czcionki Times New Roman rozmiar 18 na białym tle z zachowaniem wyboldowania jak wyżej, rozmiar A4, z zastosowaniem marginesu górnego, dolnego, prawego i lewego wynoszącego po 2,5 cm. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Jerominów Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie w związku z: 1. naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 4 9 515 005 zł (słownie: czterdzieści dziewięć milionów pięćset piętnaście tysięcy pięć złotych), płatną do budżetu państwa; 2. naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 49 515 005 zł (słownie: czterdzieści dziewięć milionów pięćset piętnaście tysięcy pięć złotych), płatną do budżetu państwa; 3. naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 61 893 75 7 zł (słownie: sześćdziesiąt jeden milionów osiemset dziewięćdziesiąt trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), płatną do budżetu państwa. IV. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 8 0 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275) w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 82,80 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa złote 80/100 ) oraz zobowiązuje tego Przedsiębiorcę do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK” , „Prezes Urzędu” lub „ organ ochrony konsumentów” ) w dniu 26 kwietnia 2022 r. postanowieniem nr RBG - 31 /2022 wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań dotyczących akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” podejmowanych przez Jeronimo Martins Polska S.A z siedzibą w Kostrzynie (dalej: 7 „Przedsiębiorca” , „JMP”, „Spółka ”) nastąpiło naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Prezes UOKiK w wyniku własnych działań oraz doniesień z portali internetowych powziął informacje, iż Przedsiębiorca w ramach swojej działalności od dnia 12 kwietnia 2022 r. do 30 czerwca 2022 r. przeprowadził ogólnopolską akcję promocyjną pn. „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. JMP na cele ww. akcji promocyjnej zredagowała regulamin „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej”. Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2022 r. (dalej również: „Postanowienie ”), postępowania w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów opisanych w sentencji niniejszej decyzji. Postanowieniem n r RBG - 75 /2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r. zaliczono w poczet dowodów materiał dowodowy uzyskany przez Prezesa UOKiK w toku postępowania wyjaśniającego. Spółka w piśmie z dnia 16 września 2022 r. ustosunkowała się do stawianych jej w Postanowieniu zarzutów. JMP wskazała na brak interesu publicznego w prowadzeniu postępowania przed Prezesem UOKiK, a także przedstawiło polemikę z zarzutami wskazanymi w Postanowieniu. W dniu 17 stycznia 2023 r . Prezes UOKiK na potrzeby postępowania utrwalił treść części serwisu internetowego dostępnego pod adresem https://www.facebook.com/BiedronkaCodziennie/ , z przeprowadzonych czynności sporządzono stosowny protokół. P ismem z dnia 27 stycznia 202 3 r. na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 11 stycznia 2023 r., Przedsiębiorca przedłożył m.in. zgłoszenia konsumentów dotyczące akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, a także poinformował o liczbie konsumentów, którzy skorzystali z promocji. Spółka pismem z dnia 6 lutego 2023 r. poinformowała również, iż na dzień udzielenia odpowiedzi Prezesowi UOKiK nie dysponuje informacją o wysokości obrotu osiągniętego w 202 2 r. Przedsiębiorca wskazał, iż informacja ta powinna być dostępna na początku maja 2023 r. Prezes UOKiK zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (pismo z dnia 3 kwietnia 2023 r.). Przedsiębiorca skorzystał z prawa do wglądu do akt, a także pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r. przedstawił końcowe stanowisko w sprawie. JMP na wezwanie Prezesa UOKiK pismem z dnia 15 maja 2023 r. przedłożyła informację na temat obrotu osiągniętego w 2022 r. Prezes Urzędu zawiadomił JMP o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (pismo z dnia 22 maja 2023 r.). Spółka nie skorzystała z prawa do wglądu do akt. 8 Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Spółka prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze KRS 0000222483. Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana w dniu 1 grudnia 2004 r. Przedmiotem przeważającej działalności gospodarczej jest m.in. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, wytwarzanie gotowych posiłków i dań, produkcja pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indziej niesklasyfikowana. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, k. 235-240 akt adm. Organ ochrony konsumentów ustalił, iż Spółka jest właścicielem Biedronki - największej sieci detalicznej w Polsce, mającej (na koniec drugiego kwartału 2022 r.) 3283 sklepów zlokalizowanych w ponad 1100 miejscowościach, która jest obecna na polskim rynku od 27 lat. 1 Sklepy Biedronka dziennie odwiedza ok. 4 miliony klientów. 2 Obecnie Biedronka zatrudnia blisko 80 tys. pracowników i jest największym prywatnym pracodawcą w Polsce. 3 Jeronimo Martins Polska w 2022 roku otworzyła 157 nowych sklepów. Równocześnie zamknięto 12 placówek, w efekcie łączna liczba zwiększyła się z 3 250 do 3 395 4 . Prezes UOKiK w ramach własnych działań ustalił, iż Spółka od dnia 12 kwietnia 2022 r. do 30 czerwca 2022 r. przeprowadzała ogólnopolską akcję promocyjną pn. „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Zasady i warunki ww. promocji JMP zawarła w regulaminie „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Spółka w ramach ww. promocji zobowiązała się publicznie, iż jeśli konsument na jej liście 150 najczęściej kupowanych produktów znajdzie produkt w niższej regularnej cenie w innym sklepie, zwróci mu różnicę. Ponadto JMP zagwarantowała konsumentom, iż nie podniesie cen produktów z jego listy aż do końca czerwca – do końca trwania akcji promocyjnej. Prezes Urzędu odnotował, iż na temat akcji promocyjnej Spółki zostały opublikowane materiały prasowe. W dniu 14 kwietnia 2022 r., na stronie internetowej Gazety Wyborczej zamieszczono artykuł pt. „Prześwietlamy tarczę antyinflacyjną Biedronki. I demaskujemy trik, który za nią stoi”. 5 Artykuł utrzymany jest w tonie sarkastycznym. Autor publikacji przedstawił m.in. warunki uzyskania zwrotu różnicy w cenie. Dziennikarz wskazał, iż konsument, który chce skorzystać z promocji musi wykonać zdjęcie produktu w sklepie konkurencji, zdjęcie to ma obejmować skład produktu. Następnie wykonać skan/skany dowodów zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz u konkurencji. Ponadto konsument musi pobrać ze strony Spółki formularz – pół kartki formatu A4, gdzie trzeba podać adresy obu sklepów 1 https://onas.biedronka.pl/?_ga=2.221774936.1528116221.1673861234 - 1576242115.1582186028 , stan na 16.01.2023 r. 2 https://www.rp.pl/handel/art35837741 - biedronka - mimo - pandemii - rosnie - rekordowo , stan na 10.03.2022 r., pismo Spółki z dnia 16 września 2022 r., str. 11. 3 https://www.dlahandlu.pl/detal - hurt/wiadomosci/ilu - ludzi - zatrudnia - biedronka - jakie - wynagrodzenia - na - stanowisku - kasjera - a - jakie - w - zarzadzie,107964.html stan na 05.05.2022 r. 4 https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/ile - biedronka - ma - sklepow - w - polsce - gdzie - nowe - sprzedaz - w -2022- roku , stan na 13.01.2023 r. 5 https://wyborcza.biz/biznes/7,147743,28338951,przeswietlamy - tarcze - antyinflacyjna - biedronki - i - demaskujemy.html , stan na 12.04.2022 r. 9 (Biedronki i konkurencji, wraz z kodami pocztowymi), datę zakupu, nazwę produktu, liczbę zakupionych sztuk w jednym i drugim sklepie, łączną wartość zgłaszanego produktu w sklepie Biedronka oraz u konkurencji, a także wnioskowaną różnicę do zwrotu. Dziennikarz porównał ww. proces do założenia prawej nogi na lewe ucho. Autor publikacji wskazał, iż następnie konsument musi wysłać swoje zgłoszenie na adres e - mail JMP, załączając wspomniane dokumenty. Ponadto dziennikarz zauważył, iż oryginały dowodó zakupu należy przesłać na adres centrali Spółki w Warszawie. Uwadze autora nie uszło, iż Spółka posiada 30 dni na przesłanie E - kodu z różnicą, przy czym E - kod konsument musi koniecznie zrealizować w ciągu 7 dni od jego otrzymania, inaczej straci ważność. Dziennikarz zauważył również, iż E - kod można wykorzystać tylko przy jednych zakupach. Autor wątpi aby konsumenci skorzystali z promocji Spółki z uwagi na powyższe obowiązki. P onadto wskazuje, iż JMP wpisuje się w aktualne potrzeby konsumentów. Promocja „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” ma być jego zdaniem odpowiedzią na problem wzrostu cen w sklepach. Autor sugeruje również, iż powodem tej promocji jest chęć rozwiązania problemu związanego z podwyżką cen produktów, która nastąpiła w sklepach sieci Biedronka w styczniu 2022 r., na tydzień przed zapowiadaną obniżką VAT na żywność. 6 Dowód: wydruk artykułu pt. „Prześwietlamy tarczę antyinflacyjną Biedronki. I demaskujemy trik, który za nią stoi” , k. 18-20 akt. adm. W dniu 20 kwietnia 2022 r., na stronie internetowej portalu Wiadomości Handlowe ukazał się artykuł pt. „Dziurawa tarcza antyinflacyjna Biedronki? Prześwietlamy zasady zwrotu różnicy w cenie”. 7 Autorka publikacji odnośnie hasła reklamowego akcji promocyjnej: „Jeśli na naszej liście 150 najczęściej kupowanych produktów znajdziecie produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, zwrócimy wam różnicę” zauważyła, iż powinno ono brzmieć nie jeśli „znajdziecie” a „jeśli kupicie” i nie „zwrócimy” a „udzielimy rabatu na zakupy w naszym sklepie”. Zdaniem autorki omawiana przez nią promocja powinna być przykładem tego jak napisać regulamin aby oczarować klienta niskimi cenami obiecać gruszki na wierzbie, a gdyby ten następnie chciał udowodnić Spółce, iż konkurencja posiada niższe ceny – maksymalnie utrudnić mu odzyskanie pieniędzy. Dziennikarka zauważa bowiem, iż konsument aby uzyskać reklamowany „zwrot” musi kupić produkt zarówno w sklepie sieci Biedronka jak i w sklepie konkurencyjnym. Ponadto zakup ten musi być dokonany w tym samym tygodniu, liczonym od poniedziałku do niedzieli. Autorka zauważa, iż jeśli konsument zakupi, np. mleko w innym sklepie w sobotę i będzie chciał udowodnić, że w poniedziałek było drożej to nie będzie to możliwe. Ponadto autorka zauważa, iż nawet jeśli konsumentowi by się udało udowodnić zakup w innym sklepie to jest to dla konsumenta nieopłacalne, bowiem Spółka wymaga wysłania stosownej dokumentacji pocztą tradycyjną. Dziennikarka ocenia taki wymóg w obecnych czasach jako niepoważny. Co więcej, wcześniej konsument musi ją przesłać w wiadomości e - mail. Ponadto autorka wskazała, iż „zwrot”, o który m informuje Spółka w praktyce nie jest zwrotem, a rabatem na kolejne produkty, które trzeba będzie kupić w sieci sklepów Biedronka. Dziennikarka zauważa dysproporcję w obowiązkach Spółki i konsumenta, JMP na przesłanie E - kodu uprawniającego do zakupu towarów lub usług 6 Od dnia 1 lutego 2022 r. na podstawie ustawy z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 196) obiżono stawkę VAT na żywność, vide https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20220000196/O/D20220196.pdf 7 https://www.wiadomoscihandlowe.pl/artykul/dziurawa - tarcza - antyinflacyjna - biedronki - przeswietlamy - zasady - zwrotu - roznicy - w - cenie , publikowany w dniu 20.04.2022 r. 10 ma 30 dni i zrobi to e - mailowo, natomiast konsument musi przesłać dokumentację pocztą a na zrealizowanie kodu ma 7 dni. Autorka wyraziła zdanie, iż akcja promocyjna „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” nie opłaca się konsumentowi lecz właścicielowi sieci sklepów Biedronka. W artykule można przeczytać, że przy różnicy w cenie stwierdzonej przy zakupie jednego czy dwóch produktów udowodnienie Spółce, że jest u niej drożej, jest na pewno nieekonomiczne chociażby ze względu na konieczność wysłania pełnej dokumentacji pocztą. Autorka publikacji wskazuje, iż k oszt nadania najtańszego, ekonomicznego listu na poczcie wynosi 3,60 zł a koszt nadania przesyłki poleconej to 6,50 zł. Dziennikarka wskazała również, iż na wypadek gdyby konsument chciał zrobić pokaźne zapasy produktów Spółka zabezpieczyła się na taką ewentualności i wprowadziła w regulaminie limity zakupu danego produktu. W podsumowaniu dziennikarka wyraziła opinię, iż Spółka swoją akcją udowodniła, iż czuje potrzeby klientów w czasach spadków koniunkturalnych lub wzrostu cen na rynku, jednakże większość klientów Spółki nie zweryfikuje zasad promocji. Dowód: wydruk artykułu pt. „Dziurawa tarcza antyinflacyjna Biedronki? Prześwietlamy zasady zwrotu różnicy w cenie” , k. 17 akt adm. Ustalenia faktyczne poczynione przez Prezesa Urzędu w zakresie praktyki z punktu I. 1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji. Spółka w ramach akcji promocyjnej informowała, iż gwarantuje, iż nie podniesie cen produktów z listy towarów promocyjnych przez czas trwania akcji. Ponadto JMP zobowiązała się, że jeśli konsument znajdzie produkt z listy promocyjnej w niższej regularnej cenie w innym sklepie to zwróci konsumentowi różnicę w cenie. Dowód: pismo Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 37 -43 akt adm. Spółka o omawianej akcji promocyjnej informowała konsumentów na swojej stronie internetowej www.biedronka.pl/tarcza, w sklepach Biedronka, gazetkach reklamowych sieci Biedronka, na zewnętrznych portalach internetowych, w telewizji, na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook, na swoim kanale w portalu YouTube, na swoim profilu na portalu Instagram, poprzez informacje kierowane drogą mailową do swoich subskrybentów. Dowód: załącznik nr 3 i 4 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. Spółka od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. na swojej stronie internetowej www.biedronka.pl /tarcza/ zawarła m.in. następującą informację: 11 Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. , pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. Spółka na portalu Facebook publikowała informacje na temat prowadzonej promocji w dniach: 12 kwietnia 2022 r., 13 kwietnia 2022 r., 14 kwietnia 2022 r., 15 kwietnia 2022 r., 19 kwietnia 2022r., 20 kwietnia 2022 r., 21 kwietnia 2022 r., 22 kwietnia 2022 r., 23 kwietnia 2022 r., 24 kwietnia 2022 r., 25 kwietnia 2022 r., 26 kwietnia 2022 r., 27 kwietnia 2022 r., 28 kwietnia 2022 r., 12 maja 2022 r. (szczegóły opisano poniżej). Posty te zawierały materiały video dotyczące promocji, o których więcej mowa będzie w dalszej części decyzji. Pod ww. postami konsumenci zamieszczali komentarze, które dotyczyły m.in. warunków omawianej promocji, jakości artykułów sprzedawanych w sklepach sieci Biedronka, dostępności poszczególnych produktów w ww. sklepach, cen produktów, warunków zatrudnienia w tych sklepach, różnić w cenach podawanych przy produktach z tymi nabijanymi na kasie, procedury reklamacyjnej, zachowania pracowników sieci, braku możliwości pobrania regulaminu promocji, niemożliwości obejrzenia gazetek promocyjnych na stronie internetowej JMP. Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm., załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 8 marca 2023 r., k. 325 akt adm. W dniu 12 kwietnia 2022 r., w dacie rozpoczęcia obowiązywania promocji, JMP zamiesiła na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook m.in. następujące informacje: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. 12 Pod ww. postem konsumenci zamieszczali komentarze, które dotyczyły m.in. zauważonych podwyżek cen produktów wprowadzonych przez Spółkę w sklepach sieci Biedronka, zmiany gramarury niektórych produktów przy utrzymaniu dotychczasowej ceny oraz warunków omawianej promocji. Poniżej przykładowe komentarze z usunięciem danych osobowych konsumentów. 13 14 15 16 17 18 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. Również w dniu 12 kwietnia 2022 r. JMP zamieściła na portalu Facebook post dotyczący omawianej promocji w zakresie słodyczy. Poniżej treść ww. postu oraz przykładowe komentarze konsumentów z usunięciem ich danych. 19 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. 20 W dniu 13 kwietnia 2022 r. w ramach kampanii reklamowej dotyczącej „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” Spółka zamieściła na portalu Facebook post dotyczący mleka i nabiału. Również pod tym postem konsumenci zamieszczali komentarze dotyczące cen towarów, ich gramatury oraz warunków akcji. Poniżej treść ww. postu oraz przykładowe komentarze konsumentów z usunięciem ich danych. 21 22 23 24 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. W dniu 13 kwietnia 2022 r. JM P zamieściła na swoim koncie na portalu Facebook informację dotyczącą „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” w zakresie mięsa i ryb. Poniżej treść postu oraz niektóre komentarze dotyczące opinii konsumentów na temat promocji. Z komentarzy konsumentów usunięto ich dane. 25 26 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. 27 Spółka w dniu 15 kwietnia 2022 r. opublikowała na Facebooku post dotyczący „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” informującej o wędlinach. Poniżej treść informacji oraz niektóre komentarze konsumentów dotyczące promocji pozbawione danych osobowych. 28 29 30 31 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. W dniu 19 kwietnia 2022 r. na koncie JMP na portalu Facebook ukazał się post dotyczący m.in. cukru, oleju i kawy w ramach akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Poniżej treść publikacji oraz niektóre komentarze zamieszczone pod postem przez konsumentów dotyczące akcji promocyjnej JMP. Z komentarzy usunięto dane konsumentów. 32 33 34 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. Spółka w dniu 20 kwietnia 2022 r. opublikowała na swoim koncie na portalu Facebook kolejny post dotyczący „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej”. Poniżej treść ww. postu oraz komentarze dotyczące promocji pozbawione danych konsumentów. 35 36 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. W dniu 21 kwietnia 2022 r. Spółka na swoim koncie na Facebook’u zamieściła informacje na temat produktów do higieny osobistej i pielęgnacji niemowląt w ramach „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej”. Poniżej treść postu oraz niektóre komentarze konsumentów dotyczące warunków tej promocji. Z komentarzy usunięto dane konsumentów. 37 38 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r. , k. 247 akt adm. W dniu 22 kwietnia 2022 r. Spółka na swoim koncie na portalu Facebook opublikowała informacje dotyczące „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” w zakresie owoców i warzyw. Poniżej treść postu oraz niektóre z komentarzy konsumentów odnoszące się do promocji. Komentarze zostały pozbawione danych konsumentów. 39 40 Dowód: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 8 marca 2023 r., k. 325 akt adm., załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. 41 Spółka w dniu 23 kwietnia 2022 r. opublikowała na swoim koncie na portalu Facebook materiał dotyczący dań gotowych objętych promocją ”Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Poniżej treść materiału oraz niektóre komentarze konsumentów dotyczące promocji. Komentarze zostały pozbawione danych konsumentów. 42 43 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. W dniu 24 kwietnia 2022 r. Spółka ponownie na swoim koncie na portalu Facebook zamieściła informacje dotyczące mleka i nabiału w ramach akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Poniżej treść postu oraz niektóre z komentarzy konsumentów dotyczących ww. promocji z usunięciem ich danych. 44 45 46 47 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. JMP w dniu 25 kwietnia 2022 r. na swoim profilu na portalu Facebook zamieściła informacje dotyczące środków czystości w ramach akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Poniżej treść materiału i niektóre komentarze dotyczące tej akcji. Z komentarzy usunięto dane konsumentów. 48 49 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. 50 W dniu 26 kwietnia 2022 r. Spółka zmieściła na swoim profilu na portalu Facebook post dotyczący produktów higieny osobistej w ramach kampanii promocyjnej promocji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Poniżej treść postu. Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. 51 Spółka w dniu 27 kwietnia 2022 r. na portalu Facebook zamieściła post dotyczący soków, napojów i wody objętych promocją ”Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Poniżej treść ww. postu. Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. 52 W dniu 28 kwietnia 2022 r. Spółka zmieściła na swoim koncie na portalu Facebook informacje dotyczące promocji w zakresie produktów konserwowych, majonezów. Poniżej treść postu oraz niektóre komentarze konsumentów, z których usunięto dane osobowe. 53 54 55 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. W dniu 12 maja 2022 r. w ramach kampanii reklamowej Spółka na swoim koncie na portalu społecznościowym Facebook zamieściła post dotyczący promocji w zakresie mięsa. Poniżej treść postu oraz niektóre komentarze konsumentów dotyczących promocji. Z komentarzy usunięto dane konsumentów. 56 57 58 59 60 Dowód: załącznik do protokołu z dnia 18 stycznia 2023 r., k. 247 akt adm. Spółka od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 26 kwietnia 2022 r. na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook zamieściła relację (tzw. Facebook stories), m.in. z następującą informacją: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm., pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. 61 JMP od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 kwietnia 2022 r. na profilu w serwisie społecznościowym Instagram Spółka zamieściła m.in. poniższą informację: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. , pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. Natomiast między 12 maja 2022 r. a 23 maja 2022 r. Spółka w serwisie społecznościowym Instagram emitowała materiał video, materiał ten nie był zamieszczony na profilu JMP. Spot reklamowy dotyczył świeżego mięsa. Więcej na temat reklam w formie video w dalszej części decyzji (vide str. 6 2- 65). Dowód: pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r, k. 292 - 295 akt adm., załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k . 333 akt adm. Na portalu Wirtualna Polska Spółka w dniu 21 kwietnia 2022 r. oraz w dniu 22 kwietnia 2022 r. reklamowała swoją akcję promocyjną następującym przekazem reklamowym: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm . W dniu 21 kwietnia 2022 r. na portalu Onet.pl Spółka reklamowała akcję promocyjną m.in. następującym przekazem reklamowym: 62 Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. W dniu 12 kwietnia 2022 r. Spółka na swojej stronie internetowej www.biedronka.pl/tarcza/ zamieściła 13 spotów reklamowych dotyczących akcji promocyjnej. Spoty te były dostępne do dnia 30 czerwca 2022 r. Dowód: załącznik nr 4 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. JMP na swoim kanale na portalu społecznościowym YouTube zamieściła 14 spotów reklamowych. Filmy zostały zamieszczone na ww. portalu w dniu 12 kwietnia 2022 r., w dniu 1 lipca 2022 r. zostały one ukryte dla osób postronnych – zmieniono ich status na materiały prywatne. Spółka ww. spoty reklamowe opublikowała również na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook. Dowód: załącznik nr 3 i 4 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm., pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 293 akt adm. Wskazane spoty publikowane były na kanale Biedronki serwisie społecznościowym YouTube pod nazwą: - „Ulubione środki czystości w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione soki, napoje i wody w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione świeże owoce i warzywa w najniższej cenie!”; 63 - „Ulubione produkty nabiałowe w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione produkty w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione pieczywo w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione wędliny w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione mięso i ryby w najniższej cenie!”; - „Ulubione słodycze w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione dania gotowe w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione środki czystości w niezmienionej cenie!”; - „Produkty nabiałowe w niezmienionej cenie!”; - „Produkty do higieny osobistej w niezmienionej cenie!”; - „Produkty do pielęgnacji niemowląt w niezmienionej cenie!”; - „Ulubione produkty do domowej spiżarni w niezmienionej cenie!”. Dowód: załączni k nr 4 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. W dniach od 12 do 30 kwietnia 2022 r. JMP publikowała 14 spotów reklamowych w następujących stacjach telewizyjnych: 1) Active Family, 2) Ale Kino+, 3) Animal Planet HD, 4) AXN Black, 5) AXNWhite, 6) BBC First, 7) CANAL+ DOMO, 8) CANAL+ KUCHNIA, 9) Canal+ Sport, 10) Canal+ Sport2, 11) Canal+ SPORT5, 12) CI Polsat, 13) Comedy Central, 14) Discovery Historia, 15) Discovery Life, 16) Discovery pl, 17) Discovery Science, 18) DTX, 19) Eleven Sports 2 , 20 )Eska TV [8TV], 21) e - sport tv, 22) Eurosport 2 PL, 23) Eurosport PL, 24) Fightklub, 25)FokusTV, 26) Food Network, 27)FOX, 28) Fox Comedy, 29) Golf Channel Polska, 3 0) HGTV, 31) History, 32) Investigation Discovery, 33) Kino Polska, 34) Metro, 35) MIXTAPE, 36) Motowizja, 37) MTVpl, 38) Music Box Polska, 39) Nat Geo People, 40) National Geographic, 41) News24, 42) Nickelodeon pl, 43) Nicktoons, 44) Novelas, 45) Nowa TV, 46) Paramount Network, 47) Planete+, 48)Polo TV, 49) Polsat, 50) Polsat Comedy Central Extra, 51) Polsat Doku, 52) Polsat News, 53) Polsat Play, 54) Polsat Seriale, 55) Polsat Sport News HD, 56) Polsat2, 57) Puls 2, 58) Red Ca.rpet TV [E TV], 59) RedTOP TV, 60) Romance TV, 61) Sportklub, 62) Stopklatka, 63) StudioMED TV, 64) Super Polsat, 65) TLC, 66) Travel Channel, 67) TTV - Twoja Telewizja, 68)TV PULS, 69) TV4 pl, 70) TV6, 71) TVC, 72) TVN, 73) TVN Fabula, 74) TVN Style, 75) TVN Turbo,76) TVN24, 77) TVN24Bis, 78) TVN7 79) TVP HD, 8 0 )TVP Rozrywka, 81) TVP Seriale, 82) 1VP Sport, 83)TVP1, 84) TVP2, 85) ULTRA TV, 86) WP, 87) Wydarzenia24, 88) Zoom TV. Dowód: pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. Spółka w okresie od 12 kwietnia do 30 kwietnia 2022 r. emitowała w stacji telewizyjnej TVP1 spoty przez łącznie xx dni, od xxxxxxxxxxx dziennie. Emisje miały miejsce w godzinach popołudniowych i wieczornych, łączna ich liczba wyniosła 17. Dowód : załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 300 akt adm. JMP ww. okresie publikowała w stacji telewizyjnej TVP 2 materiały video łącznie przez xx dni, od xxxxxxxxxxxxx . Emisje odbywały się w godzinach porannych, popołudniowych oraz wieczornych, łączna ich liczba wyniosła xx . Dowód: załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 300 -301 akt adm. 64 W dniach 12 – 30 kwietnia 2022 r. Spółka emitowała w stacji telewizyjnej Polsat przez łącznie xx dni materiał reklamowy, od xxxxxxx dziennie. Emisje miały miejsce w godzinach porannych, popołudniowych oraz wieczornych, łącznie w ww. stacji telewizyjnej wyemitowano spoty reklamowe xx razy. Dowód: załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 30 1-303 akt adm. Spółka w ww. czasie emitowała w stacji telewizyjnej TVN spoty reklamowe łącznie przez xx dni, od xxxxxxxxxxxx dziennie, w godzinach porannych, popołudniowych oraz wieczornych. Łączna liczna emisji ww. spotów w stacji telewizyjnej TVN wyniosła xx . Dowód: załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r. , k. 30 3-304 akt adm. Przedsiębiorca w okresie od 12 - 30 kwietnia 2022 r. w pozostałych ww. stacjach telewizyjnych emitował spoty reklamowe od xxxxxxxxx razy, o różnych porach dnia. Dowód: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 333 akt adm. Spółka w dniu 1 maja 2022 r. emitowała spoty reklamowe w RedTOP TV oraz News24, łącznie x emisji – x w godzinach nocnych w RedTOP TV, x w godzinach wieczornych w News24. Dowód: załącznik nr 3 do Pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 306 akt adm. Spośród 14 przedłożonych przez Spółkę materiałów video, 4 z nich posiadają taką samą treść (dotyczy spotu reklamowego na temat produktów nabiałowych oraz artykułów do higieny osobistej i do pielęgnacji niemowląt). We wszystkich spotach reklamowych stosowanych przez Spółkę udział wzięli pracownicy Przedsiębiorcy: kupcy, dyrektorzy handlowi, dyrektorzy kategorii, starszy kupiec. Materiały video dotyczą różnych grup produktów: nabiału, artykułów do higieny osobistej i pielęgnacji niemowląt, ryb przetworzonych, produktów spożywczych suchych, słodyczy, dań gotowych, środków czystości, soków, napojów i wody, owoców i warzyw, pieczywa, świeżego mięsa i ryb, wędlin. Osoby biorące udział w materiałach reklamowych z ramienia Spółki w omawianych spotach reklamowych wskazują, iż na liście 150 najlepiej sprzedających się/najchętniej wybieranych/najczęściej kupowanych/najpopularniejszych produktów/artykułów znajdują się produkty z ww. grup produktowych i jeśli konsumenci znajdą produkt z listy w innym sklepie w niższej regularnej cenie, to Spółka zwróci im różnicę w cenie. Przykładowo w spocie reklamowym dotyczącym dań gotowych, kupiec JMP wygłasza następujące zdania: „Na naszej liście 150 najlepiej sprzedających się produktów znajdują się dania gotowe. Jeżeli znajdziecie któreś z nich w innym sklepie w niższej regularnej cenie, zwrócimy wam różnicę”. Poniżej zrzuty ekranu z nagrania video zawierający napisy w języku polskim. 65 Dowód: załącznik nr 4 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. Spółka zamieszczała informacje o akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” również w sklepach Biedronka. Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. Poniższe informacje w dniach od 14 do 21 kwietnia 2022 r. były prezentowane w gablotkach przed sklepami Biedronka: 66 Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. Od dnia 13 kwietnia 2022 r. do dnia 30 kwietnia 2022 r. Spółka przy użyciu ekranów znajdujących się w wejściu do sklepów emitowała materiał video zawierający m.in. następującą treść: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r, k. 81 akt adm. , pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. Od dnia 14 kwietnia 2022 r. do dnia 27 kwietnia 2022 r. Spółka na słupkach przykasowych stosowała następujący plakat: 67 Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r, k. 81 akt adm. , pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. Również od dnia 14 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. JMP stosowała na słupkach przy kasach samoobsługowych następujący plakat: Dowód: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r, k. 81 akt adm. , pismo Spó łki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. JMP w okresie od dnia 14 kwietnia 2022 r. do dnia 22 czerwca 2022 r. w swoich gazetkach reklamowych także wskazywała na prowadzoną akcję promocyjną. Poniżej przykładowe treści publikowane między 14 kwietnia a 2 maja 2022 r.: 68 Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. , pismo Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 292 - 295 akt adm. Spółka, prowadząc akcję promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, stosowała regulamin, który m.in. określa zasady przeprowadzania akcji oraz warunki, jakie konsumenci muszą spełnić aby z niej skorzystać. 69 W myśl § 4 ust. 1 - 15 regulaminu „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” (dalej: „ Regulamin ” ) pn. „Zasady Tarczy”: „ 1. W ramach Tarczy Organizator gwarantuje: a) niepodniesienie Ceny regularnej Produktu oraz b) najniższą Cenę regularną Produktu na Rynku. 2. Gwarancja niepodniesienia Ceny regularnej, wskazana w ust. 1 a) powyżej dotyczy Produktów wskazanych na liście stanowiącej Załączniki nr 1 do Regulaminu, z wyłączeniem produktów z kategorii ultra fresh: owoców, warzyw, świeżych ryb, świeżego mięsa, z uwagi na fakt, iż powyższe produkty należą do kategorii szybkorotującej, o bardzo krótkiej przydatności do spożycia, łatwo psujące się, cechujące się dużą dynamiką zmienności cen, co w konsekwencji rzutuje na nieprzewidywalność i zmienność ich cen, a głównym celem Organizatora jest zapewnienie klientom Sklepów Biedronka produktów o najwyższej jakości w najniższych cenach. 3. Gwarancja najniższej Ceny regularnej, wskazana w ust. 1 b) powyżej oznacza, iż dodatkowo niezależnie od gwarancji wskazanej w ust. 1 a) powyżej Uczestnik, który: a) w czasie obowiązywania Tarczy, dokona w tym samym tygodniu, liczonym od poniedziałku do niedzieli zakupu Produktu w Sklepie Biedronka oraz dokona zakupu Produktu Porównywanego w Sklepie konkurencyjnym (Uczestnik zobowiązany jest do wykonania zdjęcia zakupionego Produktu Porównywanego wraz z etykietą określającą skład – o ile dotyczy danego produktu), b) Cena regularna zakupionego przez Uczestnika Produktu Porównywanego w Sklepie konkurencyjnym będzie niższa niż Cena regularna Produktu kupionego przez Uczestnika w Sklepie Biedronka, c) zachowa dowód zakupu Produktu oraz Produktu Porównywanego, tj. oryginalny paragon fiskalny lub faktury potwierdzający zakup Produktu oraz Produktu Porównywanego, zgodnie z postanowieniami lit. a) powyżej, uprawniony będzie do uzyskania zwrotu różnicy pomiędzy Ceną regularną Produktu kupionego w Sklepie Biedronka, a Ceną regularną Produktu Porównywanego kupionego w Sklepie konkurencyjnym. 4. Paragony fiskalne lub faktury potwierdzające zakup Produktu oraz Produktu Porównywanego w rozumieniu Regulaminu, muszą spełniać następujące warunki: a) są prawdziwe, tzn. wystawione przez jeden ze Sklepów Biedronka oraz Sklep konkurencyjny, na których znajdują się dane tych sklepów, oraz zawierają wszystkie dane zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi, b) nie są uszkodzone w sposób budzący wątpliwości, co do zawartych na nich treści czy ich autentyczności bądź autentyczności transakcji, w szczególności paragony nie są ucięte, podarte, niewyraźne. 5. Limit zakupu danego Produktu uprawniającego do zwrotu różnicy, o której mowa w ust. 3 powyżej wynosi 20 sztuk lub kilogramów dziennie. Ponadto, w przypadku gdy zakupione ilości Produktu Porównywanego i Produktu będą się różnić, do zwrotu różnicy, o której mowa w ust. 3 powyżej uprawniać będzie mniejsza z zakupionych ilości. 70 6. Zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie, o której mowa w ust. 3 powyżej jes t dokonywany w postaci w postaci E- kodu o wartości stanowiącej różnicę w cenie, o której mowa w ust. 3 powyżej, z zastrzeżeniem ust. 5 powyżej. Zasady wykorzystania E - kodu określone są w § 5 Regulaminu. 7. W celu otrzymania zwrotu różnicy, o której mowa w ust. 3 powyżej, Uczestnik zobowiązany jest przesłać w terminie 7 dni liczonych od daty zakupu w Sklepie Biedronka Produktu lub od daty zakupu Produktu Porównywanego w Sklepie konkurencyjnym w zależności co nastąpiło później, zgłoszenie pocztą elektroniczną na adres Organizatora: niskieceny@biedronka.pl zawierające: a) prawidłowo wypełniony dokument stanowiący Załącznik nr 3 do Regulaminu, b) skany lub zdjęcia oryginałów dowodów zakupu potwierdzających zakup Produktu w Sklepie Biedronka oraz Produktu Porównywanego w Sklepie konkurencyjnym. Następnie po otrzymaniu zwrotnie od Organizatora potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia wraz z numerem, Uczestnik zobowiązany jest przesłać w terminie 7 dni od dnia otrzymania od Organizatora tego numeru, oryginały w.w. dowodów zakupu listownie na adres biura Organizatora: Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Dolna 3, 00 -773 Warszawa z dopiskiem na kopercie „Dotyczy zgłoszenia nr xxxxx”, gdzie w miejsce „xxxxx” należy wpisać numer otrzymany od Organizatora w potwierdzeniu przyjęcia zgłoszenia. 8. Do każdego zgłoszenia należy dosłać dwa dowody zakupu: z Sklepu Biedronka oraz ze Sklepu Konkurencyjnego. 9. Dowody zakupy nie podlegają zwrotowi i mogą być przesłane wyłącznie jeden raz w czasie obowiązywania Tarczy. 10. Termin, o któ rym mowa w ust. 7 uważa się za zachowany, jeśli przed jego upływem dokumenty zostały oddane w formie przesyłki listowej w polskiej placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1041 z późn. zm.) lub w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej (decydująca jest data stempla pocztowego), a w przypadku dokumentów, skanów lub zdjęć przesłanych pocztą elektroniczną decydująca jest data wpływu na serwer Organizatora. 11. Organizator zastrzega sobie prawo i możliwość weryfikacji, czy Uczestnik spełnia warunki określone w Regulaminie. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że Uczestnik narusza zasady Tarczy określone w Regulaminie lub narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Organizator może żądać od Uczestnika złożenia dodatkowych oświadczeń na piśmie, podania dodatkowych danych bądź doręczenia dokumentów niezbędnych do skorzystania z Tarczy, w tym m. in. przesłania zdjęcia zakupionego Produktu Porównywanego w Sklepie Konkurencyjnym. 12. W przypadku, gdy przepisy podatkowe wymagać będą podania przez Uczestnika dodatkowych danych w postaci: imię, nazwisko, PESEL, adres (kod, miejscowość, ulica, numer domu/mieszkania), Organizator ma prawo uzależnić wysłanie E - kodu od uprzedniego podania przez Uczestnika tych danych. 13. W terminie do 30 dni od dnia otrzymania przez Organizatora kompletu dokumentów wraz z dowodami zakupów, o których mowa w ust. 7 i 11 powyżej, E -kod 71 zostanie wysłany uprawnionemu Uczestnikowi pocztą elektroniczną na adres e - mail, z którego Uczestnik dokonał zgłoszenia, o którym mowa w ust. 7 powyżej. 14. Jeżeli Uczestnik uprawniony do otrzymania zwrotu różnicy, o której m owa w ust. 3 nie prześle kompletu dokumentów oraz dowodów zakupu wskazanych w ust. 7 i 11 powyżej, w terminie wskazanym w ust. 7 i 11 powyżej, lub prześle niepełny dokument lub prześle dowody zakupu potwierdzające zakup Produktu oraz Produktu Porównywanego, niespełniające warunków wskazanych w § 4 ust. 4 Regulaminu, Uczestnik traci prawo do otrzymania E- kodu. 15. Produkty zakupione w ramach Tarczy nie podlegają zwrotowi. Powyższe postanowienie w żaden sposób nie narusza jednak uprawnień Uczestnika wynikających z właściwych przepisów o rękojmi za wady fizyczne lub prawne lub gwarancji, jeśli gwarancja została w odniesieniu do danego produktu udzielona. ” Natomiast zgodnie z § 5 ust. 1 - 7 Regulaminu pn. „Zasady wykorzystania E - kodu”: „ 1. Uczestnik może wykorzystać otrzymany E - kod (na zakup dowolnych towarów) wyłącznie w terminie do 7 dni od dnia jego otrzymania, tj. wysłania przez Organizatora wiadomości e - mail z E -kodem. 2. Po upływie terminu wskazanego w ust. 1 powyżej E - kod traci ważność. W przypadku, gdy E- kod nie zostanie wykorzystany w powyższym terminie, żaden okaziciel E- kodu nie ma prawa żądać od Organizatora zwrotu wartości E - kodu w jakiejkolwiek formie. 3. Płatność E - kodem następuje poprzez przedstawienie E - kodu osobie obsługującej stanowisko kasowe w Sklepie Biedronka w postaci ciągu numerycznego, lub w przypadku korzystania z kasy samoobsługowej poprzez samodzielne podanie numeru E - Kodu, nie wcześniej jednak niż po zeskanowaniu wszystkich nabywanych przez Uczestnika towarów lub usług. 4. Zakup towarów lub usług przy użyciu E - kodu jest realizowany w złotych polskich (pln). 5. E- kody nie mogą być łączone w ramach jednorazowych zakupów, co oznacza, że Uczestnik w ramach jednorazowych zakupów (na jednym paragonie) może wykorzystać wyłącznie jeden E -kod. 6. Przy płaceniu E - kodem za zakupy towarów lub usług: a) Uczestnikowi nie przysługuje prawo otrzymania reszty w gotówce, gdy wartość zakupionego towaru lub usługi jest niższa niż aktualnie dostępne środki na E -kodzie. W takim przypadku reszta dostępnych środków pozostaje na E -kodzie do wykorzystania przy kolejnych zakupach towarów lub usług. b) w przypadku, gdy wartość zakupionego towaru lub usług jest wyższa niż aktualna wysokość dostępnych środków na E - kodzie, Uczestnik zobowiązany jest do zapłaty ró żnicy ceny gotówką, kartą płatniczą lub innym środkiem płatniczym akceptowanym w Sklepach Biedronka. 7. Organizator oraz pracownicy Sklepów Biedronka mają prawo odmówić realizacji E- kodu w następujących sytuacjach: 72 a) braku dokonania zapłaty przez Uczestnika różnicy ceny w przypadku niewystarczającej ilości środków na E - kodzie, pozwalających na nabycie wybranych przez Uczestnika towarów lub usług, b) utraty terminu ważności E - kodu, c) braku technicznej możliwości realizacji E - kodu (np. brak możliwości uzy skania połączenia z systemem informatycznym Organizatora). ” Dowód: załącznik nr 2 do pisma z dnia 19 maja 2022 r., k. 69 - 79 akt adm. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx , xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx . Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x Uxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx , xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx , xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Dowód: załącznik nr 2 do pisma z dnia 19 maja 2022 r., k. 72 -78 akt adm. , pismo Spółki z dnia 24 maja 2022 r., k. 83-84 akt adm. Załącznik nr 2 stanowi „Lista sieci Sklepów Konkurencyjnych”, na której znalazły się następujące sieci sklepów: Aldi, Arhelan, Auchan, Carrefour, Delikatesy Centrum, Dino, Intermarche, Kaufland, Lidl, Netto, Polo Market, Rossmann, Stokrotka, Topaz, Żabka. Dowód: załącznik nr 2 do pisma z dnia 19 maja 2022 r., k. 79 akt adm. Natomiast ostatni załącznik do Regulaminu – nr 3, to dokument zgłoszenia w sprawie zwrotu różnicy ceny, który zawiera następujące pozycje: Skle p Biedronka Sklep Konkurencyjny nazwa Sklepu Konkurencyjnego Adres sklepu, w którym dokonano zakupów miasto kod pocztowy ulica, numer data dokonania zakupów sklep Biedronka Sklep Konkurencyjny Produkt nazwa nazwa Produktu Porównywanego Ilość na paragonie 73 ilość na paragonie z Biedronki ilość na paragonie w Sklepie Konkurencyjnym Ilość ilość kupiona w Biedronce ilość kupiona w Sklepie konkurencyjnym Łączna wartość zgłaszanego produktu w Biedronce w Sklepie Konkurencyjnym Wnioskowana różnica do zwrotu w formie e - kodu [PLN] Dowód: załącznik nr 2 do pisma z dnia 19 maja 2022 r., k. 79 verte akt adm. JMP nie otrzymała żadnych zgłoszeń konsumentów dotyczących zwrotu różnicy w cenie, które odpowiadałyby zasadom określonym w § 4 Regulaminu. Dowód: pismo Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 37 - 43 akt adm., pismo Spółki z dnia 27 stycznia 2023 r., k. 250 - 251 akt adm. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx , xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . Dowód: pismo Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 37 - 43 akt adm., pismo Spółki z dnia 27 stycznia 2023 r., k. 250- 261 akt adm. Spółka w wyniku przeprowadzonej akcji promocyjnej nie wydała żadnego E - kodu. Dowód: pismo Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 37 - 43 akt ad m., pismo Spółki z dnia 24 czerwca 2022 r., k. 105 – 111 akt adm., pismo Spółki z dnia 27 stycznia 2023 r., k. 250 - 261 akt adm. Spółka otrzymała łącznie xx zgłoszeń konsumentów związanych z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. xxxxxxxx konsumentów w rozmowach z konsultantami JMP z Biura Obsług Klienta (dalej: „ BOK” ) wskazało, iż ceny produktów w sklepach sieci Biedronka były niższe niż w trakcie obowiązywania „Traczy Biedronki antyinflacyjnej”. Jeden z konsumentów, zadzwonił do BOK i wskazał, że zakupił produkty w innym sklepie taniej – jak stwierdził, przepłacił 30 zł, poszedł do sklepu Biedronka, gdzie pokazał paragony z innego sklepu i ze sklepu Biedronka jednak tam nie przyjęto jego zgłoszenia. Ponadto konsument wskazał, iż odwiedził trzy inne sklepy i ceny były w nich niższe niż w sklepie Biedronka. Konsultant BOK poinformował konsumenta o warunku przesłania dowodów zakupów na adres mailowy. Konsument został poinformowany, iż otrzyma E - kod na zakupy w sklepie Biedronka. Konsument wyraził swoje zdumienie bowiem spodziewał się zwrotu pieniędzy, stwierdził: „zapłaciłem pieniądze, żądam pieniędzy”. Przywołał przy tym historię z innego sklepu, kiedy przy kasie nastąpiła pomyłka w naliczeniu należnej kwoty i dostał zwrot pieniędzy w takiej formie w jakiej dokonał zapłaty. W kolejnej rozmowie ten sam konsument wskazał, iż nie zgadza się na otrzymanie 74 E - kodu, chce pieniędzy ponieważ nie chce kupować w sklepach sieci Biedronka, gdzie jest drożej. Inny konsument poinformował konsultanta w BOK, iż kupił identyczny produkt dostępny w sieci Biedronka o połowę taniej w innym sklepie i prosi o informacje co powinien dalej zrobić. Konsultant poinformował go, iż należy przesłać dowody zakupów na stosowny adres mailowy jak również przesłać zgłoszenie stanowiące załącznik do Regulaminu. Jeden z konsumentów zadzwonił do BOK w celu uzyskania informacji o zasadach akcji promocyjnej. Konsument przedstawił sytuację swojego wnuczka, który znalazł tańszy produkt niż ten oferowany w sklepie Biedronka. Wnuczek uzyskał z BOK informacje co powinien zrobić aby uzyskać zwrot różnicy w cenie, w tym, iż musi przesłać paragony z dwóch sklepów pocztą tradycyjną. Konsument zapytał konsultanta, że jeśli chce uzyskać różnicę wynoszącą 1,10 zł a list kosztuje prawdopodobnie 7 zł „to gdzie jest interes?”. Konsultant przyznał, że „średni ten interes”. Ponadto konsument zauważył, iż reklamy stosowane przez Spółkę sugerowały, iż wystarczy znaleźć tańszy produkt i pójść do pierwszej lepszej Biedronki a pracownik sklepu powinien zwrócić pieniądze. Inny konsument dzwoniący do BOK poinformował, iż w dwóch sklepach znalazł produkt tańszy niż w sklepie Biedronka, stwierdził, że chyba w każdym sklepie jest on tańszy niż w sklepie sieci Biedronka. xxxxxxx konsumentów poprzez e - mailowy kontakt z BOK zauważyło, iż ceny niektórych artykułów w sklepach Biedronka były niższe przed wprowadzeniem promocji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. xxxxxxxxxxx konsumentów kontaktujących się z JMP w sprawie akcji promocyjnej wskazywała, iż o promocji dowiedziała się z reklam – z gazetki sieci, w większości przypadków z materiałów emitowanych w telewizji. Dowód: załącznik nr 1 i 2 do pisma Spółki z dnia 27 stycznia 2023 r., k. 253 akt adm., k. 255 – 269 akt adm., załącznik nr 4 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k. 308 akt adm. Z informacji przekazanych przez Spółkę wynika, iż na stronę internetową znajdującą się pod adresem www.bieronka.pl/pl/regulaminy , zawierająca Regulamin w okresie od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. zanotowano xxxxxxxx wejść. Natomiast na stronę www.biedronka.pl/pl/tarcza - biedronki - antyinflacyjna odnotowano w ww. czasie xxxx wejść. W okresie od 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. łącznie Regulamin pobrano xxxxx razy. Największa liczbę pobrań – xxxxxx , odnotowano w pierwszym dniu promocji. Formularz zgłoszenia stanowiący załącznik nr 3 do regulaminu pobrano w okresie od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. xxx razy. Największa liczba pobrań miała miejsce w dniu 12 kwietnia 2022 r. – xxx . Dowód: pismo Spółki z dnia 6 lutego 2023 r. oraz załącznik nr 3 do ww. pisma, k. 275 – 276 akt adm., k. 278 akt adm. Ustalenia faktyczne poczynione przez Prezesa Urzędu w zakresie praktyki z punktu I. 3 sentencji niniejszej decyzji. Prezes UOKiK ustalił, iż Spółka w swoich przekazach reklamowych zamieszczała informacje o następującej treści: „zasady Tarczy obowiązują do 30.06.2022 r. Szczegóły, w tym lista produktów oferowanych w związku z Tarczą i wyłączenia w regulaminie dostępnym w sklepie i na www.biedronka.pl ”. Informacje te JMP zamieściła na swojej stronie internetowej, w sklepach sieci Biedronka, gazetkach reklamowych, portalu Wirtualna Polska oraz Onet.pl, w 88 stacjach telewizyjnych, swoim kanale na portalu 75 YouTube, koncie na portalu społecznościowym Facebook oraz Instagram. Treści ww. przekazów w omawianym zakresie zostały wskazane we wcześniejszej części decyzji (vide str. 10 - 68 ) . Poniżej przykładowa treść komunikatu informującego o udostępnianiu Regulaminu, pochodząca ze spotu dotyczącego kosmetyków: Dowód: załącznik nr 4 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. Prezes UOKiK w oparciu o oświadczenie JMP wyrażone w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. ustalił, iż Spółka w dniu 11 kwietnia 2022 r. przesłała do sklepów przez Koordynatora Operacji jedynie formę cyfrową Regulaminu i jest on dostępny w każdym sklepie Biedronka na życzenie konsumenta. Dowód: pismo Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 41 akt adm. Ponadto Spółka zamieszczała przy określonych produktach z wytypowanej przez siebie listy produktów promocyjnych oraz na listwach cenowych następujące informacje: Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. Na tzw. cenówkach zamieszczone były informacje na temat możliwości zapoznania się z regulaminem promocji w sklepie i na stronie internetowej www.biedronka.pl . Dowód: załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 19 maja 2022 r., k. 81 akt adm. 76 Obrót Spółki Z informacji przedłożonych przez Przedsiębiorcę wynika, iż w 20 22 r. osiągnął on obrót w kwocie xxxxxxxxxxxxxxx zł. Dowód: pismo Spółki z dnia 15 ma ja 2023 r, k. 371-372 akt adm. Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r., poz. 275, dalej: „u.o.k.i.k. ” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ) ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa UOKiK jest prowadzona w interesie publicznym. Prezes UOKiK podejmuje się ochrony interesów konsumentów wyłącznie w interesie publicznym, tzn. wtedy, gdy daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach 8 . Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Podejmując więc działania określone w przywołanej ustawie, organ ochrony konkurencji występuje w funkcji rzecznika interesu publicznego 9 . Z przywołanej klauzuli generalnej wynika zatem, iż Prezes UOKiK podejmuje działania jedynie wtedy, gdy w następstwie działań naruszających ustawę zagrożony lub naruszony został interes publiczny. Do naruszenia tego interesu dochodzi zatem, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, dotykając potencjalnych podmiotów na danym rynku, a nie jedynie ściśle określonej ich grupy. 10 Odbierane sygnały o niezgodnych z prawem działaniach przedsiębiorców, Prezes UOKiK ocenia pod kątem ich wpływu na ogół konsumentów. Niniejsze postępowanie dotyczy stosowania przez P rzedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na: - rozpowszechnianiu nieprawdziwej informacji w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, JMP zwróci im różnicę, która to informacja sugeruje, iż w celu otrzymania zwrotu różnicy w cenie wystarczy znaleźć tańszy produkt w innym sklepie, 8 Por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt XVII Ama 26/08. 9 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lipca 2001r., sygn. akt XVII Ama 108/00. 10 Por. wyrok Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017r., sygn. akt: III SK 21/16; Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 3 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 88/01, wyraźnie wskazał, iż „Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest ochrona prywatnoprawnego interesu przedsiębiorcy bądź konsumenta”; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 12 czerwca 2002 r., sygn. akt XVII AmA 47/2001. 77 podczas gdy konsument będzie uprawniony do otrzymania zwrotu jeśli dokona zakupu produktu w sklepie Biedronka i zakupu produktu w sklepie konkurencyjnym, a także gdy spełni szereg obowiązków wskazanych w Regulaminie; - rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, JMP zwróci im różnicę, co sugeruje, że zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania przez konsumenta, podczas gdy zwrot dokonywany jest w postaci E - kodu do wykorzystania wyłącznie w sklepie sieci Biedronka w terminie do 7 dni od jego otrzymania; - rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, iż regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie jest wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że akcja promocyjna „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” skierowana była do wszystkich potencjalnych konsumentów, klientów stałych, robiących tam regularnie zakupy, jak i klientów okazjonalnych. Promocja obowiązywała we wszystkich sklepach sieci Biedronka w godzinach ich otwarcia. Sklepy sieci Biedronka znajdują się w różnych regionach kraju, w całej Polsce, a więc zasięg naruszeń jest ogólnopolski. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma zatem charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy w związku z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” byli lub mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez JMP w każdym sklepie sieci Biedronka w różnych regionach Polski. Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, w niemal 3 3 00 swoich sklepach sieci Biedronka znajdujących się w ponad 1 100 miejscowościach, a zatem działania mogły dotyczyć nieokreślonej z góry liczby konsumentów. W tym stanie rzeczy, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznego, a więc możliwe jest poddanie kwestionowanych działań JMP dalszej ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Bezprawność działania przedsiębiorcy Przepis art. 24 ust. 1 u.o.k.i.k. stanowi, iż „zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów”, natomiast art. 24 ust. 2 u.o.k.i.k. określa, iż przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, 78 w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2) lub nieuczciwe praktyki rynkowe (pkt 3). Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktykami określonymi w wyżej wymienionych przepisach należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: A. status przedsiębiorcy, B. bezprawność tych działań, C. naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. A. Status przedsi ębiorcy W myśl art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tego przepisu ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy - rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 20 21 r., poz. 162, dalej: Prawo przedsiębiorców ). Zgodnie z art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). JMP jest spółką prawa handlowego wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego R ejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą, przedmiotem działalności Spółki jest m.in. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, wytwarzanie gotowych posiłków i dań, produkcja pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indziej niesklasyfikowana. Nie ulega zatem wątpliwości, że Spółka posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 u .o.k.i.k. Tym samym, JMP przy wykonywaniu działalności gospodarczej, podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą być oceniane w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż JMP - prowadząc działalność gospodarczą jako osoba prawna - jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. Tym samym, jego działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. B. Bezprawność działania Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 u.o.k.i.k. polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Bezprawność jest przy tym czynnikiem obiektywnym, a więc niezależna jest od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość przedsiębiorcy istnienia naruszeń lub wystąpienia szkody. 79 Niedozwolone praktyki rynkowe Wszystkie zarzucone Spółce praktyki stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 845; dalej również: „u.p.n.p.r.” lub „ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym” ), stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki wprowadzające konsumentów w błąd są związane bezpośrednio z promocją i dystrybucją produktów znajdujących się w ofercie Spółki. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W myśl art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 u.p.n.p.r., wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust 1. ustawy. Praktyka wprowadzająca w błąd Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 u.p.n.p.r.) jak i zaniechaniu (art. 6 u.p.n.p.r.). Zarówno przy ocenie, czy praktyka rynkowa wprowadza w błąd przez działanie, czy też przez zaniechanie, należy uwzględnić wszystkie jej elementy oraz okoliczności wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposób jego prezentacji (art. 5 ust. 4 oraz art. 6 ust. 5 u.p.n.p.r.). Przepis art. 5 ust. 1 stawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym stanowi, iż praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W myśl art. 5 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ww. ustawy wprowadzającym w błąd działaniem może być 80 w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, a także rozpowszechnianie prawdziwych informacji w sposób mogący wprowadzać w błąd. W literaturze przyjmuje się, że wprowadzenie w błąd ma charakter abstrakcyjny, a jego stwierdzenie nie wymaga zaistnienia jednostkowej dezinformacji. Dokonanie oceny wprowadzenia w błąd zawsze wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstaną wyobrażenia (obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne) dotyczące praktyki rynkowej stosowanej przez przedsiębiorcę, które nie odpowiadają rzeczywistości, mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd. Wprowadzenie w błąd przez praktykę rynkową zawsze zmierza do wytworzenia w świadomości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości. Przykładowe działania wprowadzające w błąd zostały wskazane w art. 5 ust. 2 pkt 1 - 4 u.p.n.p.r. Natomiast w art. 5 ust. 3 pkt 1 - 6 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ustawodawca wskazał kwestie, których może dotyczyć wprowadzające w błąd działanie. Za warunek konieczny wprowadzenia w błąd należy uznać wpływ praktyki rynkowej na decyzje konsumenta podejmowane przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w takcie jej zawierania lub po jej zwarciu – na etapie wykonywania kont r aktu (potencjalna lub realna możliwość podjęcia przez konsumenta decyzji rynkowej, której nie podjąłby, gdyby nie został wprowadzony w błąd). W tym miejscu wskazać należy, iż w myśl art. 2 pkt 7 ww. ustawy, przez decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. Mając na względzie powyższe, nie ulega wątpliwości, iż w zakres decyzji dotyczącej umowy wchodzi również podjęcie decyzji o skorzystaniu z akcji promocyjnej organizowanej przez przedsiębiorcę. Ponadto wskazać należy, iż „decyzja co do zawarcia umowy” dotyczy także sytuacji, gdy dochodzi do „zainteresowania się ofertą”, a tym bardziej „udania się do punktu sprzedaży” 11 . Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie, uznał że reklamę usługi można uznać za nieuczciwą praktykę rynkową, nawet gdy w punkcie sprzedaży konsument otrzyma wyjaśnienie co do faktycznej treści przekazu reklamowego (wyrok Sądu Najwyższego z 4 marca 2014 r., III SK 34/13). W sytuacji kiedy w celu prawidłowego odczytania reklam przedsiębiorcy przeciętny konsument musiałby się zapoznać z regulaminem promocji dostępnym w sklepach stacjonarnych oraz na stronie internetowej, oznacza to de facto podjęcie przez niego „decyzji co do zwarcia umowy”. 12 Model przeciętnego konsumenta Dokonanie oceny, czy dana praktyka jest nieuczciwa, wymaga również odniesienia się do jej adresata, którym jest przeciętny konsument. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem 11 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2013 r. C - 281/12, pkt 36. 12 Za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. sygn. akt I NSKP 1/22. 81 ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Definicja przeciętnego konsumenta zamieszczona w ww. ustawie jest wynikiem dorobku orzeczniczego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako: „ TSUE ” ) . Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej informacji. Polski ustawodawca przyjął wzorzec konsumenta "świadomego oraz rozważnego" z możliwością dokonania oceny danej praktyki ze względu na szczególne kategorie konsumentów, wprowadzając tym samym segmentację konsumentów. Dodatkowo przy rozstrzyganiu, jakimi cechami charakteryzuje się w danej sprawie przeciętny konsument, ustawodawca zwrócił uwagę na konieczność każdorazowego uwzględniania czynników społecznych, kulturowych, językowych. W związku z powyższym, pomimo iż model przeciętnego konsumenta jest modelem normatywnym, nie może być definiowany w oderwaniu od ustalonych – odrębnie dla każdej sprawy – warunków obrotu i realiów życia gospodarczego. Dlatego przy dokonywaniu rekonstrukcji modelu przeciętnego konsumenta należy wziąć pod uwagę rodzaj oferowanych towarów/usług, a także warunki rynkowe wprowadzania tego towaru/usługi do obrotu oraz krąg odbiorców oferty. Podkreślenia również wymaga, iż test przeciętnego konsumenta nie jest przy tym testem statystycznym. Prawodawca unijny w punkcie 18 preambuły dyrektywy 2005/29/WE 13 wskazał, iż w celu ustalenia typowej reakcji przeciętnego konsumenta w danym przypadku krajowe sądy i organy administracyjne obowiązane są polegać na własnej umiejętności oceny, z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE. Oznacza to, że władze i sądy krajowe powinny być w stanie ustalić, czy praktyka może wprowadzać w błąd przeciętnego konsumenta, w drodze samodzielnej oceny, przy uwzględnieniu ogólnych domniemanych oczekiwań konsumentów bez konieczności zlecania prac biegłym ani realizacji badań opinii konsumentów. 14 Aby ustalić model przeciętnego konsumenta, należy dokonać oceny czy jest on dostatecznie dobrze poinformowany. Jednakże z tego założenia nie wynika, że konsumenci powinni samodzielnie dążyć do uzyskania wiedzy niezbędnej do zawarcia umowy. Ciężar przekazania informacji wskazanych w reklamie spoczywa 13 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniająca dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady. 14 Sprawa C - 210/96, Gut Springenheide i Tusky/Oberkreisdirektor Steinfurt, 16 lipca 1998 r., pkt 31, 32, 36 i 37. Zob. też sprawa C - 220/98, Estee Lauder Cosmetics GmbH & Co. ORG/Lancaster Group GmbH, opinia rzecznika generalnego Fennelly, pkt 28 za Zawiadomienie Komisji - Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym (Tekst mający znaczenie dla EOG) (2021/C 526/01), źródło https://sip.lex.pl/akty - prawne/dzienniki - UE/zawiadomienie - komisji - wytyczne - dotyczace - wykladni - i - stosowania - dyrektywy - 69518873 , 13.01.2022 r. 82 na pr zedsiębiorcy, który występując na rynku w roli profesjonalisty powinien zadbać o to, żeby jego klient uzyskał pełną informację pozwalającą na podjęcie świadomej decyzji. Z tego powodu prawo do informacji uznawane jest za fundament ochrony konsumenta w Unii Europejskiej. 15 W przedmiotowej sprawie, zaznaczyć należy, iż oferta sklepów Biedronka jest bardzo szeroka pod kątem asortymentu. Obejmuje bowiem sprzedaż produktów spożywczych jako produktów codziennej potrzeby (tzw. AKCU), a także artykuły nieżywnościowe (tzw. non - food), jak produkty drogeryjne, produkty wyposażenia domu, dla dzieci i niemowląt, artykuły papiernicze, ubrania, książki, kwiaty cięte i doniczkowe itp. Na liście produktów objętych promocją „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” znalazły się artykuły z każdej głównej kategorii produktów oferowanych przez Spółkę. Oferta Spółki skierowana jest do nieokreślonego kręgu osób, która może przyciągać stałych klientów, ale także przypadkowego kupującego. Z usług sklepów Biedronka korzystają różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz odmiennej świadomości co do otaczającej rzeczywistości. Niemniej, zwrócić należy uwagę na fakt, iż sklepy Biedronka mają charakter dyskontów. Zgodnie z powszechną definicją, dyskont to sklep sprzedający towar w ograniczonym asortymencie i w obniżonych cenach, na co wskazuje także pochodzenie słowa – ang. discount – obniżka ceny. Główną strategią dyskontów jest więc przyciąganie klientów obecnością towarów o niskich cenach i agresywną polityką promocyjną skierowaną przede wszystkim na niskie ceny. 16 Sama Spółka w swoim oświadczeniu w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. wskazuje, iż akcja promocyjna „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” „ stanowi jeden z elementów wieloletniego zobowiązania JMP do utrzymywania atrakcyjnych cen dla konsumentów, które jest podtrzymywane nawet w bardzo trudnym okresie wysokiej inflacji ”. W ocenie Prezesa UOKiK, oznacza to, iż sklepy sieci Biedronka przyciągają przede wszystkim konsumentów wrażliwych na cenę. Wrażliwość cenowa to, najprościej mówiąc, relacja między poziomem ceny, a gotowością do zakupu danego produktu. 17 Zwykle konsument taki pilnuje najbardziej cen produktów podstawowych, których zakup stanowi największy udział w budżecie domowym. 18 W Polsce wrażliwość konsumentów na wzrost cen należy do najwyższych na świecie. 19 Polscy konsumenci od lat wyróżniali się na rynku europejskim bardzo dużym stopniem wrażliwości cenowej. Z badania pn. „Skromniej i mniej, czyli życie polskiego konsumenta” 20 opracowanego przez Strategy&Polska wynika, iż aktualnie Polacy deklarują, że na skutek sytuacji gospodarczej ceny produktów i usług stają się dla nich jeszcze bardziej istotne. Grupa, dla której ceny mają większe znaczenie niż wcześniej, to aż 61% badanych. Autorzy badania zauważają, iż nawet w trakcie pandemii COViD - 19 w 2020 r. było to 43% wskazań. Według badaczy obserwowane jest 15 A. Kin, Przeciętny konsument: pojęcie i znaczenie dla ochrony konsumenta , http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25.pdf , s. 22. 16 https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskont 17 https://biznes.interia.pl/gospodarka/news - klient - wrazliwy - na - ceny,nId,3515235 18 https://biznes.interia.pl/gospodarka/news - klient - wrazliwy - na - ceny,nId,3515235 19 https://businessinsider.com.pl/gospodarka/makroekonomia/polacy - mocno - wrazliwi - na - wzrost - cen - elastycznosc - cenowa - sprzedaz/ze90vzs 20 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2022/transformacja - polskiego - konsumenta.html 83 wyraźne pogłębienie trendu wzrostu wrażliwości cenowej Polaków. Twórcy raportu z badania prognozują, iż w kontekście rosnącej inflacji utrudniającej dokładne porównania cenowe, rywalizacja rynkowa będzie zapewne opierać się o percepcje cenową. Z przeprowadzonego badania wynika, iż Polacy wybierając konkretne produkty przede wszystkim zwracają uwagę na cenę – jest to kluczowy czynnik dla 73% społeczeństwa. Badacze zauważają, iż wzrosło znaczenie promocji jako czynnika, na podstawie którego dokonuje się wyborów (blisko 40% konsumentów) a spadło znaczenie jakości produktu – z 80% w 2020 r. do 62% w 2022 r . 21 Wrażliwy konsument reprezentuje styl podejmowania decyzji zakupowych nakierowany na „dużą wartość za najniższą cenę”, czyli „pragnie uzyskać możliwie dużą wartość za pieniądze – jest wrażliwy na wyprzedaże, promocje cenowe, ale też poszukuje ogólnie niskich cen, często dokładnie porównuje produkty przed zakupem, by dobrze wydać swoje pieniądze.” 22 Zazwyczaj wrażliwość cenowa osoby o mniejszej zasobności portfela jest większa, podczas gdy konsument bogaty jest mniej wrażliwy na wysokość ceny. 23 Na potrzeby niniejszej sprawy, podkreślenia wymaga fakt, iż w sklepach sieci Biedronka zakupów dokonywać mogą wszyscy konsumenci. A więc nie ma konieczności odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. Jednakże należy wyodrębnić podgrupę konsumentów wrażliwych na cenę, a więc konsumentów poszukujących ogólnie niskich cen, poszukujących produktów w promocji, porównujących produkty pod kątem ich większej opłacalności (wagi, ceny, jakości), dla których nieprawidłowości cenowe mogą wywrzeć większy skutek w kwestii podejmowanych przez nich decyzji zakupowych, a w konsekwencji bardziej wpłynąć na zasobność ich portfeli. Niemniej, w ocenie Prezesa UOKiK, praktyki wskazane w niniejszej decyzji mogą dotykać wszystkich konsumentów i model przeciętnego konsumenta należy skonstruować bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. Z uwagi na powyższe, w niniejszej sprawie za przeciętnego konsumenta uznano osobę, która jest dostatecznie dobrze poinformowana, uważna i ostrożna przy kontaktach z przedsiębiorcami, przy uwzględnieniu jednak cechującej go wrażliwości cenowej. Praktyka określona w punkcie I. 1 sentencji decyzji Zarzucona Spółce praktyka polega na rozpowszechnianiu nieprawdziwej informacji w przekazach reklamowych wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, JMP zwróci im różnicę. Spółka powyższą informację kierowała do konsumentów w przekazach reklamowych stosowanych w swoich sklepach, na stronie internetowej poświęconej sieci Biedronka, na zewnętrznych portalach internetowych - 21 Badanie Strategy&: skromniej i mniej, czyli życie polskiego konsumenta, str. 21, 22 Radosław i Dorota Mącik, Style podejmowania decyzji zakupowych konsumenta i ich pomiar, Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, nr 236.2015, s. 140, źródło: http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.cejsh - eb17c40d - a10d - 4c28 - a5ef - 247570a0292f 23 https://www.livespace.io/pl/blog/psychologia - postrzegania - cen - wplyw - kontekstu - cenowego/ 84 Wirtualna Polska, Onet.pl, w 88 stacjach telewizyjnych, portalu Facebook, Instagram, serwisie YouTube, o czym mowa we wcześniejszej części decyzji. Prezes UOKiK zauważa, iż informacja kierowana do konsumentów o treści: „Jeśli na naszej liście 150 najczęściej kupowanych produktów znajdziecie produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, zwrócimy Wam różnicę” wprost wskazuje, iż aby uzyskać ww. zwrot wystarczy znaleźć produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie. Tymczasem z Regulaminu wynika, iż konsument będzie uprawniony do uzyskania zwrotu różnicy ceny jeżeli w czasie obowiązywania akcji promocyjnej dokona zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz dokona zakupu produktu p orównywanego w sklepie konkurencyjnym. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego słowo „znaleźć” oznacza «szukając, ustalić miejsce pobytu kogoś lub czegoś». 24 Z całą stanowczością podkreślić należy, iż słowo „zakupić” nie jest synonimem słowa „znaleźć”. P rzekaz reklamowy w zakresie informacji na temat znalezienia produktu nie odzwierciedla faktycznego warunku skorzystania z promocji określonego w Regulaminie, zatem informacja o znalezieniu produktu jest nieprawdziwa. Co więc ej zakup produktów , o którym mowa w Regulaminie miał się odbyć w tym samym tygodniu, liczonym od poniedziałku do niedzieli . Ponadto aby uzyskać zwrot różnicy w cenie: a) konsument musiał wykonać zdjęcia zakupionego produktu porównywanego wraz z etykietą określającą skład – o ile dotyczy danego produktu, b) cena regularna zakupionego przez konsumenta produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym będzie niższa niż cena regularna produktu kupionego przez konsumenta w sklepie Biedronka, c) konsument musiał zachować dowód zakupu produktu oraz produktu porównywanego, tj. oryginalny paragon fiskalny lub faktury potwierdzający zakup produktu oraz produktu porównywanego, d) paragony fiskalne lub faktury potwierdzające zakup produktu oraz produktu porównywanego musiały być prawdziwe, tzn. wystawione przez jeden ze sklepów Biedronka oraz sklep konkurencyjny, na których znajdują się dane tych sklepów, oraz zawierają wszystkie dane zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi oraz nie są uszkodzone w sposób budzący wątpliwości, co do zawartych na nich treści czy ich autentyczności bądź autentyczności transakcji, w szczególności paragony nie są ucięte, podarte, niewyraźne, e) w terminie 7 dni liczonych od daty zakupu w sklepie Biedronka produktu lub od daty zakupu produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym w zależności co nastąpiło później, konsument musiał zgłosić pocztą elektroniczną na adres: niskieceny@biedronka.pl zawierające: prawidłowo wypełniony dokument stanowiący Załącznik nr 3 do regulaminu „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, skany lub zdjęcia oryginałów dowodów zakupu potwierdzających zakup produktu w sklepie Biedronka oraz produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym, 24 https://sjp.pwn.pl/sjp/znalezc;2546909.html 85 f) konsument po otrzymaniu od Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwrotnego potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia wraz z numerem, był zobowiązany przesłać w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego numeru, oryginały dowodów zakupu listownie na adres Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Dolna 3, 00 - 773 Warszawa z dopiskiem na kopercie „Dotyczy zgłoszenia nr xxxxx”, gdzie w miejsce „xxxxx” należy wpisać numer otrzymany od Organizatora w potwierdzeniu przyjęcia zgłoszenia, g) do każdego zgłoszenia konsument musiał dosłać dwa dowody zakupu: ze sklepu Biedronka oraz ze sklepu konkurencyjnego, h) konsument musiał zmieścić się w limicie zakupu danego produktu (20 sztuk lub kilogramów), i) w sytuacji kiedy zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że konsument narusza zasady regulaminu „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” lub narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa, konsument był zobligowany do złożenia na żądanie Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie dodatkowego oświadczenia na piśmie, podania dodatkowych danych bądź doręczenia dokumentów niezbędnych do skorzystania z promocji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, w tym m. in. przesłania zdjęcia zakupionego produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym. j) w przypadku, gdy przepisy podatkowe wymagać będą podania dodatkowych danych w postaci: imienia, nazwiska, numeru PESEL, adresu (kod, miejscowość, ulica, numer domu/mieszkania), konsument musiał przedłożyć te dane Jeronimo Martin Polska S.A z siedzibą w Kostrzynie. Z powyższego wynika, iż warunek zwrotu różnicy w cenie obwarowany był szeregiem obowiązków, nie tylko „znalezieniem” produktu w niższej cenie. Ponadto Prezes UOKiK zauważa, iż omawiane przekazy reklamowe informowały, iż należy „znaleźć tańszy produkt w innym sklepie”, tymczasem Regulamin określał zamknięty katalog 15 sklepów, które JMP zdefiniowała jako sklepy konkurencyjne. Spółka zgodnie z oświadczeniem wyrażonym w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. wyjaśniła, iż dokonując wyboru sklepów na potrzeby akcji promocyjnej opierała się na danych GFK Polonia i wybrała jako sklepy konkurencyjne wszystkie sklepy dyskontowe, hipermarkety oraz sklepy z chemią i kosmetykami, których udział przekracza 1% w rynku krajowym, a także wszystkie hipermarkety, które zgodnie z wiedzą Spółki zarządzane są centralnie. W tym miejscu zauważyć należy, iż konsumenci pod postami Spółki zamieszczonymi na Facebook’u wyrażali w komentarzach swoje zdziwienie dotyczące określenia sieci Rossmann za konkurencyjną dla sklepów Biedronka z racji tego, iż sklepy te nie oferują np. warzyw i owoców. Co więcej konsumenci wskazywali, iż ceny niektórych produktów objętych promocją są tańsze w sklepach osiedlowych znajdujących się w miejscu ich zamieszkania. Przy czym zaznaczyć należy, iż sklepy te nie zostały określone w R egulaminie za konkurencyjne względem sklepów Biedronka. Powyższe może świadczyć o tym, iż konsumenci na podstawie przekazów reklamowych Spółki odnieśli wrażanie, iż „inny sklep” to sklep dowolny. Na nieprawdziwe informacje stosowane w przekazach reklamowych JMP uwagę z wróciła dziennikarka – autorka artykułu „Dziurawa tarcza antyinflacyjna Biedronki? Prześwietlamy zasady zwrotu różnicy w cenie”. Dziennikarka, tak jak Prezes UOKiK, zauważyła, iż hasło reklamowe dotyczące promocji zamiast słowa „znaleźć” powinno 86 zawierać słowo „kupić”. Ponadto dziennikarka na podstawie lektury Regulaminu wyraziła opinię, iż skorzystanie z akcji nie jest proste, bowiem Regulamin zawiera wiele warunków aby uzyskać zwrot w różnicy w cenach. Autorka omawianego artykułu mocno krytycznie odniosła się do obowiązku przesłania przez konsumenta wymaganej od niego dokumentacji pocztą tradycyjną, co mogło kosztować konsumenta 3,60 zł lub nawet 6,50 zł. Przypomnieć należy, iż konsument był zobowiązany najpierw do przesłania niezbędnych dowodów na adres mailowy JMP. W ocenie dziennikarki w obecnych czasach forma listowna jest nieuzasadniona. Dziennikarka, po analizie warunków promocji wyraziła zdanie, iż promocja ta nie opłaca się konsumentom, przede wszystkim ze względu na obowiązek przekazania dokumentacji listownie, zaś działania Spółki określiła jako obiecywanie gruszek na wierzbie bowiem Spóła maksymalnie utrudniła konsumentom skorzystanie z promocji. W podobny sposób promocję Spółki ocenił inny dziennikarz w artykule pt. „Prześwietlamy tarcze antyinflacyjna Biedronki. I demaskujemy trik, który za nią stoi”. Mając na względzie treść komentarzy konsumentów zamieszczonych pod postami Spółki na portalu Facebook dotyczącymi promocji, można odnieść wrażenie, iż konsumenci posiadali do niej negatywny stosunek. Niejednokrotnie konsumenci zarzucali Spółce, iż na krótko przed wprowadzeniem obniżki stawki VAT na żywność, JMP poniosła ceny w sklepach po czym ogłosiło promocję stanowiącą według jej opinii odpowiedź na podwyżki cen. Ponadto konsumenci odnotowali, iż niektórym produktom w sieci sklepów Biedronka zmieniono gramaturę na mniejszą przy zachowaniu dotychczasowej ceny. Takie zachowania Spółki konsumenci ocenili jako nieuczciwe. Na podwyżki cen przed promocją uwagę zwrócili także konsumenci, którzy kontaktowali się z BOK Spółki. Konsumenci w swoich komentarzach ocenili także, iż warunkiem niemożliwym do zrealizowania może być „znalezienie” produktu porównywanego do produktu marki własnej Biedronki 25 bowiem zgodnie z Regulaminem produkt porównywany oznacza produkt dostępny w ofercie sklepu konkurencyjnego identyczny (taki sam) jak produkt, z zastrzeżeniem, iż w przypadku produktu, z kategorii produktów marki własnej JMP za produkt porównywany uważany będzie produkt dostępny w sklepie konkurencyjnym tożsamy z produktem, posiadający takie same cechy porównawcze jak produkt, m.in. masa netto/licz b a sztuk, rodzaj opakowania, rodzaj elementu/odmiana, rodzaj chowu, skład, wartość odżywcza, proces uprawy/produkcji, kraj/produkcji/przetwarzania, cechy sensoryczne, użytkowe, posiadane certyfikaty/opinie. Szczegółową listę cech porównawczych Spółka wskazała w załączniku nr 1 do Regulaminu 26 . Jeden z konsumentów zapytał w swoim komentarzu czy Spółka zwraca różnicę w cenie czy udziela rabatu na kolejne zakupy. Spółka w odpowiedzi na ten komentarz wskazała: „Jeśli klient kupi taki sam produkt lub produkt odpowiadający produktowi marki własnej Biedronki (lista znajduje się w regulaminie) w innym sklepie konkurencyjnym (lista sklepów znajduje się w regulaminie) w niższej cenie regularnej sieć Biedronka zwróci mu różnicę. Zwrot różnicy będzie się odbywał przez e - kod”. W swojej odpowiedzi konsument wskazał, iż Spółka nie informuje, iż aby uzyskać zwrot trzeba przesłać oryginały paragonów co w jego ocenie kosztuje więcej niż wyniósłby zwrot. W odpowiedzi na komentarz innego konsumenta 25 Vide par. 2 pkt e Regulaminu. 26 Vide komentarze zamieszczone pod postem Spółki z dnia 19 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 21 kwietnia 2022 r. 87 odnoszący się ww. odpowiedzi Spółki, JMP wskazała na wszystkie warunki skorzystania z Tarczy, w tym na obowiązek przesłania dokumentacji listem. Ponadto konsumenci podnosili, iż niektóre produkty dostępne są w sklepach Biedronka w unikalnych gramaturach wskazując na przykład pewnej wody butelkowanej, znanego napoju gazowanego oraz majonezu 27 , co w ich ocenie oznaczało, iż nie jest możliwe znalezienie takiego artykułu w innym sklepie, który odpowiadałby definicji produktu porównywanego określonej w Regulaminie. 28 Konsumenci w komentarzach ocenili, iż powyższe warunki są niemożliwe do spełnienia. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK, przekazy reklamowe stosowane przez Spółkę wprowadzały przeciętnego konsumenta w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości otrzymania zwrotu różnicy w cenie. Przekazy reklamowe wskazywały wyraźnie, iż warunkiem otrzymania zwrotu jest znalezienie produktu w niższej cenie regularnej w innym sklepie, stąd konsument mógł posiadać uzasadnione oczekiwanie, iż warunkiem koniecznym jest jedynie znalezienie produktu. Natomiast Spółka w Regulaminie sformułowała szereg uciążliwych obowiązków, których dopiero łączne spełnienie spowodowałoby zwrot ceny w formie e - bonu. Dla przypomnienia w myśl Regulaminu konsument aby uzyskać zwrot musiał w określonym czasie dokonać zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz analogicznego produktu w niższej cenie w innym sklepie – a nie jedynie go znaleźć, przy czym „inny sklep” to jeden z 15 wskazanych w Regulaminie a nie np. osiedlowy sklep, w którym konsument dokonuje zwyczajowo zakupów, a którzy konsumenci wskazywali jako tańszy. Konsument zobowiązany był do posiadania dowodów zakupu na ww. produkty, wykonania zdjęcia produktu porównywanego wraz z etykietą określającą skład produktu (vide § 4 ust. 3 a). W celu otrzymania zwrotu konsument był zobligowany przesłać w terminie 7 dni liczonych od zakupu produktu w sklepie Biedronka lub analogicznego produktu (w zależności który zakup nastąpił później) zgłoszenie pocztą elektroniczną wraz ze skanami lub zdjęciami paragonów. Następnie konsument zobowiązany jest w terminie 7 dni od potwierdzenia wpłynięcia zgłoszenia przesłanego drogą elektroniczną nadać oryginały paragonów listownie na adres Spółki. Odnosząc powyższe do konkretnego przykładu, można założyć, iż konsument znalazłby np. bułkę kajzerkę, figurującą na liście produktów promocyjnych, w innym sklepie w niższej regularnej cenie. Sugerując się tylko hasłem reklamowym, wystarczyłoby aby klient udowodnił, że znalazł produkt w niższej cenie w dowolnym sklepie, co jednak nie byłoby zgodne z warunkami określonymi w Regulaminie . Gdyby nawet kupił produkt, warto zauważyć, że różnica w cenach wynieść może co najwyżej kilka - kilkanaście groszy. W tym przypadku konsument, który w wyniku przekazu reklamowego zdecydował się na skorzystanie z promocji, w celu uzyskania zwrotu różnicy, musiałby ponieść koszty wyższe niż wynosi sama różnica w cenie. Zauważyć bowiem należy, iż konsument zobligowany będzie do zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz w konkurencyjnym sklepie oraz do opłacenia przesyłki listowej. Ponadto konsument poni ósłby również koszty pozaekonomiczne w postaci poświęconego czasu na dokonanie ww. czynności. Na marginesie zauważyć należy, iż konsultant BOK w rozmowie z konsumentem odnośnie warunku przesłania dokumentacji listownie wskazał, 27 Vide komentarze zamieszczone pod postem Spółki z dnia 28 kwietnia 2022 r. 28 Vide § 2 pkt e Regulaminu. 88 iż sytuacji, w której konsument chciałby ubiegać się o zwrot w wysokości 1,10 zł, przy koszcie listu wynoszącego ok. 7 zł to taka promocja to „średni interes”. Konsument wskazał również, iż reklamy stosowane przez JMP sugerowały, iż wystarczy znaleźć tańszy produkt, udać się do dowolnego sklepu sieci Biedronka w celu otrzymania pieniędzy w ramach zwrotu różnicy w cenie. Opisane wyżej wprowadzenie konsumentów w błąd mogło mieć wpływ na zachowanie konsumentów na etapie podejmowania decyzji co do skorzystania z promocji. Zauważyć należy, iż do BOK Przedsiębiorcy zgłosił się konsument, który zakupił ogórki konserwowe w Biedronce i zakupił takie same ogórki w sklepie konkurencyjnym, gdzie cena była niższa o połowę niż w sklepie sieci Biedronka i chciał uzyskać informacje jak może otrzymać zwrot. Konsultant Spółki odesłał konsumenta do Regulaminu, nie wskazując na obowiązek przesłania określonych dokumentów pocztą. Konsument ten nie zgłosił jednak swojego wniosku. Można domniemywać, iż w sytuacji kiedy dowiedział się z Regulaminu jakie dokładnie warunki musi spełnić aby otrzymać zwrot, zdecydował się, iż nie jest to warte jego czasu i pieniędzy. W tym miejscu wskazać należy, iż JMP swoją działalność oparła o organizację promocji. „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” miała być odpowiedzią na potrzeby konsumentów mierzących się w życiu codziennym ze wzrostem wskaźnika inflacji. Akcja promocyjna przeprowadzona przez JMP, sama jej nazwa, jak również hasło reklamowe: „Jeśli na naszej liście 150 najczęściej kupowanych produktów znajdziecie produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, zwrócimy Wam różnicę” mogły powodować duże zainteresowanie u konsumentów. Przypomnieć należy, iż aktualnym trendem wśród polskich konsumentów jest rosnące zainteresowanie promocjami. 29 Przekazy reklamowe Spółki były tak sformułowane aby przyciągnąć uwagę konsumentów, którym zależy na niskich cenach produktów oraz wytworzyć u nich przeświadczenie, iż produkty oferowane przez JMP są nie tyle tanie ale najtańsze na rynku. Takie przekazy miały za zadanie budować markę własną Spółki jako posiadającą sklepy oferujące najtańsze produkty pierwszej potrzeby. Wskazać należy, iż konsumenci kontaktujący się z JMP w sprawie warunków promocji powoływali się właśnie na treść przekazów reklamowych. Spółka prowadziła szeroka kampanię reklamową, tylko w stacjach telewizyjnych Spółka wyemitowała w okresie od 12 kwietnia 2022 r. do dnia 1 maja 2022 r. ok. x xxx reklam. Niewątpliwie w czasie obowiązywania promocji temat rosnącej inflacji był szeroko omawiany. Konsumenci z obawą śledzili informacje na temat wzrostu i inflacji. Niepokój konsumentów powodował, iż jeszcze bardziej zwracali oni uwagę na ceny produktów. Wskazać należy, iż ceny towarów i usług konsumpcyjnych w kwietniu 2022 r. w porównaniu z analogicznym miesiącem 2021 r. wzrosły o 12,4% (przy wzroście cen towarów – o 13,1% i usług – o 10,1%).W stosunku do marca 2022 r. ceny towarów i usług wzrosły o 2,0% (w tym towarów – o 2,3% i usług – o 1,2%). 30 Natomiast w maju 2022 r. ceny towarów i usług konsumpcyjnych w porównaniu z analogicznym miesiącem poprzedniego roku wzrosły o 13,9% (przy wzroście cen towarów – o 14,9% i usług – o 10,8%). W stosunku do kwietnia 2022 r. ceny te wzrosły o 1,7% (w tym 29 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2022/transformacja - polskiego - konsumenta.html 30 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - kwietniu -2022- roku,2,126.html?pdf=1 89 towarów – o 1,9% i usług – o 1,0%). 31 W czerwcu 2022 r. odnotowano, w porównaniu z analogicznym miesiącem ub. r oku, wzrost o 15,5% (przy wzroście cen towarów - o 16,8% i usług – o 11,5%). W stosunku do maja 2022 r. ceny towarów i usług wzrosły o 1,5% (w tym towarów – o 1,7% i usług – o 1,0%). 32 W celu walki z rosnącym wskaźnikiem inflacji wprowadzono w Polsce Rządową Tarczę Antyinflacyjną, obniżono m.in. stawkę VAT na żywność z 5% do 0%. 33 Zauważyć należy, iż nazwa akcji promocyjnej Spółki wprost nawiązuje do Rządowej Tarczy Antyinflacyjnej. Działania Spółki związane z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” nastawione były na przedstawieniu sklepów sieci Biedronka jako stabilne, gdzie konsumenci znajd ą nie tylko tanie produkty, ale także w niezmiennej cenie pomimo, iż powszechnie wiadomo na temat niekorzystnych warunków ekonomicznych – zauważalnych dla budżetów domowych dziennych wzrostach cen . Spółka na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook wskazywała konsumentom w odpowiedzi na ich komentarze, że „w dobie wysokiej inflacji celem Tarczy Biedronki Antyinflacyjnej jest jeszcze skuteczniejsze zapewnienie najniższych cen w sklepach sieci i wyhamowanie wzrostu cen na rynku.” Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK zauważa, iż informacje przekazywane przez Spółkę mogły skłonić konsumentów do zainteresowania się ofertą Spółki, do udania się do sklepów, jak również poszukiwania informacji na temat Regulaminu – podjęcia próby pozyskania go w sklepie, ze strony internetowej lub też poprzez kontakt z BOK. Powyższe w świetle orzecznictwa, stanowi podjęcie decyzji co do zwarcia umowy. 34 Podkreślenia wymaga, iż treść przekazów reklamowych różniła się od zasad dokonywania zwrotów różnicy w cenie określonych w Regulaminie. Dokument ten nie stanowił przy tym doprecyzowania warunków określonych w reklamach a wręcz tworzył odmienne od nich, nadmiernie rozbudowane, zasady. Konsument, zwłaszcza ten wrażliwy cenowo, mógł poczuć się zachęcony reklamami do poszukania produktów w niższej regularnej cenie w innym sklepie. Gdyby znał jednak rzeczywiste warunki promocji, mógłby odnieść z goła inne wrażenie z uwagi na skomplikowane, czasochłonne i nieopłacalne warunki „promocji”. Jeśli znalazłby taki produkt mógł być przekonany, iż wystarczy zgłosić ten fakt przedsiębiorcy np. poprzez przedstawienie dokumentacji fotograficznej. Dopiero w tym momencie mógł powziąć informacje na temat faktycznych warunków skorzystania z akcji promocyjnej, określonych w Regulaminie. Gdyby od początku – tj. po zapoznaniu się z materiałami reklamowymi - wiedział jakie są faktyczne warunki zwrotu różnicy prawdopodobnie nie podejmowałby trudu poszukiwania produktów w niższej cenie w innych sklepach. Zaznaczenia wymaga, iż konsumenci nie mieli możliwości skorzystać z promocji na warunkach p rzedstawionych w przekazach reklamowych . Ponadto zauważyć należy, iż konsumenci nie mogli liczyć na informacje o faktycznych warunkach promocji w sklepach sieci Biedronka bowiem Regulamin nie był wywieszony w sklepach a jedynie mógł zostać wydrukowany 31 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - maju -2022- roku,2,127.html 32 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - czerwcu -2022- roku,2,128.html?pdf=1 33 Od dnia 1 lutego 2022 r. na podstawie ustawy z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 196) obniżono stawkę VAT na żywność, vide https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20220000196/O/D20220196.pdf 34 Vide wyrok SN z dnia 31 maja 2022 r., sygn. akt I NSKP 1/22. 90 pr zez pracownika sklepu jedynie na życzenie konsumentów o czym Spółka nie informowała w swoich przekazach reklamowych (vide uzasadnienie do praktyki z punktu I.3 niniejszej decyzji). W tym miejscu wskazać należy, iż treść każdej reklamy powinna być rzetelna i przedstawiać prawdziwe informacje. Wynika to z prawa konsumenta do prawdziwej, rzetelnej i pełnej informacji o towarze bądź usłudze. Wiedzę taką ma ostrożny konsument od którego nie można wymagać czynienia założenia, że reklama jest nieprawdziwa albo z ukrytym przekazem, sprzecznym od tego prezentowanego w reklamie. Oczywiście treść reklamy jest zawsze syntetyczna, niemniej błędnym jest wymaganie od jakiegokolwiek konsumenta, w tym od ostrożnego, że ta skrótowa treść nie jest prawdziwa. Przeciętny konsument, będąc ostrożnym i rozważnym ma więc prawo uznać, że reklama jest prawdziwa, a więc że przedstawione w niej treści są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. 35 Konsumenci zatem nie mogli zakładać, iż informacja o znalezieniu produktu – jako warunku skorzystania z promocji, jest nieprawdziwa. Mając na względzie powyższe, Spółka rozpowszechniała w przekazach reklamowych ww. informacje wprowadzając konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków otrzymania zwrotu w różnicy cen, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Praktyka określona w punkcie I. 2 sentencji decyzji Zarzucona Spółce praktyka polega na informowaniu konsumentów w przekazach reklamowych, iż uzyskają różnicę w cenie jeżeli znajdą produkt objęty promocją w niższej cenie regularnej w innym sklepie, tymczasem zwrot dokonywany jest wyłącznie w formie E - kodu do wykorzystania w sklepach sieci Biedronka w terminie do 7 dni od daty jego otrzymania. Spółka powyższą informację kierowała do konsumentów w przekazach reklamowych stosowanych w swoich sklepach, na stronie internetowej poświęconej sieci Biedronka, na zewnętrznych portalach internetowych - Wirtualna Polska, Onet.pl, w 88 stacjach telewizyjnych, portalu Facebook, Instagram, serwisie YouTube, o czym mowa we wcześniejszej części decyzji. Tymczasem, R egulamin stanowił, iż zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie ww. produktów jest dokonywany w postaci E - kodu o wartości stanowiącej różnicę w cenie (§ 4 ust. 6 Regulaminu), który może wykorzystać tylko w sklepach Biedronki. Zdaniem Prezesa UOKiK, przeciętny konsument w oparciu o powyższe informacje m ógł spodziewać się, iż otrzyma zwrot w formie pieniężnej do dowoln ego wykorzystania, a nie tylko w sklepach JMP. Zauważyć należy, iż konsument, który dokonuje zakupów płacąc gotówkowo lub bezgotówkowo za towary, oczekuje, iż obiecywany zwrot nastąpi w takiej samej postaci, tj. w formie pieniężnej uwzgledniającej pierwotny sposób płatności. Taka sytuacja ma miejsce np. w procesie reklamacyjnym, kiedy ewentualny zwrot pieniędzy – po odstąpieniu od umowy - następuje w takiej formie w jakiej dokonany został zakup. Wręczanie konsumentom E -kodu 35 Vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2021 r. sygn. akt VII AGa 614/21. 91 o znacza przywiązanie klienta do tego sklepu, a nie realny zwrot pieniędzy, który konsument może wykorzystać w każdym innym sklepie lub punkcie usługowym. Ponadto Prezes UOKiK zauważa, iż konsument m ógł wykorzystać otrzymany E -kod (na zakup dowolnych towarów) wyłącznie w terminie do 7 d ni od dnia jego otrzymania, tj. wysłania przez JMP wiadomości e-mail z E-kodem (§ 5 ust. 1 Regulaminu). Po upływie ww. terminu E-kod traci ł ważność. Regulamin wskazywał, iż w przypadku, gdy E - kod nie zostanie wykorzystany w powyższym terminie, żaden okaziciel E - kodu nie ma prawa żądać od Spółki zwrotu wartości E - kodu w jakiejkolwiek formie (§ 5 ust. 2 Regulaminu). Wszystkich tych zastrzeżeń nie sposób odnaleźć w hasłach reklamowych stosowanych przez JMP. W tym miejscu wskazać należy, iż jeden z konsumentów telefonujących do BOK Spółki, po otrzymaniu informacji od konsultanta, iż zwrot różnicy w myśl Regulaminu dokonywany jest poprzez E - kod, kategorycznie zaprotestował bowiem był przekonany, iż otrzyma zwrot pieniędzy. Przywołał ponadto sytuację, kiedy w innym sklepie błędnie naliczono mu kwotę do zapłaty, otrzymał zwrot w taki sam sposób w jaki dokonał zakupu. Inny konsument wskazał, iż reklamy dotyczące promocji sugerowały, iż wystarczy znaleźć tańszy produkt, przyjść do dowolnego sklepu sieci Biedronka, gdzie pracownik sklepu zwróci pieniądze stanowiące różnicę w cenie. Na omawianą informację przekazywaną przez JMP uwagę zwróciła również dziennikarka, autorka artykułu „Dziurawa tarcza antyinflacyjna Biedronki? Prześwietlamy zasady zwrotu różnicy w cenie”. 36 Dziennikarka wskazała, iż „zwrot” w praktyce jest rabatem na kolejne zakupy w sklepie Biedronka. W ocenie Prezesa UOKiK stanowisko ww. konsumenta oraz ww. pogląd dziennikarki po twierdza, iż w powszechnym rozumieniu zwrot różnicy w cenie powinien odbyć się w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania . Podobnie, jak to było opisywane przy praktyce z pkt I.1. Prezes UOKiK zauważa, iż przekazy reklamowe Spółki były tak sformułowane aby przyciągnąć uwagę konsumentów, którym zależy na niskich cenach produktów oraz wytworzyć u nich przeświadczenie, iż produkty oferowane przez JMP są nie tyle tanie ale najtańsze na rynku. Takie przekazy miały za zadanie budować markę własną Spółki jako posiadającą sklepy oferujące najtańsze produkty pierwszej potrzeby. Konsumenci z obawą śledzili informacje na temat wzrostu i inflacji i zauważalne. Niepokój konsumentów powodował, iż jeszcze bardziej zwracali oni uwagę na ceny produktów. N azwa akcji promocyjnej Spółki wprost nawiązuje do Rządowej Tarczy Antyinflacyjnej. W tym miejscu wskazać należy, iż konsumenci kontaktujący się z JMP w sprawie warunków promocji powoływali się właśnie na treść przekazów reklamowych. Spółka prowadziła szeroką kampanię reklamową, tylko w stacjach telewizyjnych Spółka wyemitowała w okresie od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 1 maja 2022 r. ok. x xxxx reklam. Działania Spółki związane z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” nastawione były na przedstawieni e sklepów sieci Biedronka jako stabilne, gdzie konsumenci znajd ą nie tylko tanie produkty ale także w niezmiennej cenie pomimo, iż powszechnie wiadomo na temat niekorzystnych warunków ekonomicznych 36 https://www.wiadomoscihandlowe.pl/artykul/dziurawa - tarcza - antyinflacyjna - biedronki - przeswietlamy - zasady - zwrotu - roznicy - w - cenie , publikowany w dniu 20.04.2022 r. 92 – zauważalnych dla budżetów domowych dziennych wzrostach cen. Spółka na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook wskazywała konsumentom w odpowiedzi na ich komentarze, że „w dobie wysokiej inflacji celem Tarczy Biedronki Antyinflacyjnej jest jeszcze skuteczniejsze zapewnienie najniższych cen w sklepach sieci i wyhamowanie wzrostu cen na rynku.” Zdaniem Prezesa Urzędu przekazy reklamowe dotyczące zwrotu konsumentom różnicy w cenie podają prawdziwą informację dotyczącą możliwości otrzymania ww. zwrotu jednak model dokonywania samego zwrotu powoduje to, że przekaz handlowy wprowadza konsumentów w błąd, bowiem konsumenci w oparciu o podaną informację mogą spodziewać się zwrotu dokonywanego w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania. Tymczasem, zgodnie z R egulaminem promocji, zwrot dokonywany jest w postaci E - kodu o wartości stanowiącej różnicę w cenie, wysyłany konsumentom do 30 dni od otrzymania przez JMP kompletu dokumentów wraz z dowodami zakupów, który można wykorzystać jedynie w sklepach Biedronka i tylko w terminie do 7 dni od dnia jego otrzymania. Przypomnieć przy tym należy, iż konsument aby uzyskać różnicę w cenie musi spełnić szereg warunków określonych w Regulaminie, o czym nie jest informowany w przekazach reklamowych (vide uzasadnienie do praktyki z punktu I.1 niniejszej decyzji). Jak również wskazać należy, iż Spółka w żadnym przekazie reklamowym nie doprecyzowała, iż zwrot różnicy odbywa się przez E - kod. Zdaniem Prezesa UOKiK, gdyby przekazy reklamowe stosowane przez JMP wskazywały, iż zwrot różnicy w cenie dokonywany jest wyłącznie w formie E - kodu, który w krótkim czasie można wykorzystać wyłącznie w sklepach Biedronka, zainteresowanie konsumentów akcją promocyjną mogłoby być o wiele mniejsze, niż w wyniku przekazu informującego jedynie o zwrocie różnicy w cenie. Stosowane przez Spółkę przekazy reklamowe w omawianym brzmieniu mogły skutecznie wpłynąć na większe zainteresowanie konsumentów akcją promocyjną i na podjęcie przez nich czynności zmierzających do „znalezienia” produktów w niższych regularnych cenach w innym sklepie. Na marginesie wskazać należy, iż bez znaczenia dla oceny niniejszej praktyki pozostaje fakt, iż żaden z konsumentów skutecznie nie wnioskował o otrzymanie E - kodu. Prezes UOKiK nie podziela poglądu P rzedsiębiorcy, iż świadczy to o tym, że Spółka okazała się najtańsza na rynku. Dziennikarze portalu internetowego Wirtualna Polska w kwietniu 2022 r. porównali ceny 10 produktów, niezbędnych podczas przygotowania świąt wielkanocnych. Odwiedzili w tym celu trzy sklepy różnych sieci, w tym sklep sieci Biedronka. Sklep Spółki okazał się najdroższy. 37 Badanie i Raport Koszyk Zakupowy przeprowadzone przez ASM Sales Force w kwietniu 2022 r. wykazał, iż między kwietniem a marcem 2022 r. największe podwyżki średnich cen koszyków zaobserwowano w sieci Biedronka. W rankingu minimalnych cen produktów sklepy sieci Biedronka zajęły 5 miejsce. 38 W maju 2022 r. Sklepy Spółki nie znalazły się na pozycji liderów w zakresie najniższej ceny koszyka zakupowego. 39 Ponadto przypomnieć należy, iż konsumenci w komentarzach pod postami Spółki zamieszczonymi na Facebook’u wskazywali, iż w innych sklepach, w tym w ich sklepach 37 https://finanse.wp.pl/ani - lidl - ani - biedronka - oto - najtanszy - dyskont - 6757178504047232a , stan na 12.04.2022 r. 38 https://www.asmsalesforce.pl/drozyzna - na - sklepowych - polkach - przybiera - na - sile/ , stan na 17.05.2022 r. 39 https://www.bankier.pl/wiadomosc/Auchan - i - Lidl -z- najnizszymi - cenami - zywnosci - Raport - 8357658.html , stan na 16.06.2022 r. 93 osiedlowych jest taniej niż w sieci sklepów Biedronka 40 . Jak również do BOK zgłaszali się konsumenci, którzy znaleźli produkty tańsze niż w Biedronce 41 . Z rozmowy jednego z konsumentów z konsultantem BOK wynika, iż spełnił on warunki otrzymania E - kodu, konsultant odesłał go do lektury Regulaminu, jednakże do JMP nie wpłynął wniosek tego konsumenta o zwrot różnicy w cenie. Można domniemywać, iż konsumenci uznawali ubieganie się o zwrot za nieopłacalne, m.in. ze względu na fakt otrzymania rabatu na kolejne zakupy w sklepie Biedronka a nie zwrotu pieniędzy. Wskazać również należy, iż w czasie trwania akcji promocyjnej odnotowano xxxx pobrań regulaminu oraz xxx pobrań formularza zgłoszenia. W pierwszym dniu obowiązywania promocji Regulamin pobrano xxxxx razy, ww. formularz xxx razy. Przy zainteresowaniu konsumentów promocją, o czym świadczą powyższe statystyki, z aledwie trzech konsumentów zdecydowało się dokonać stosownego zgłoszenia, żaden z konsumentów nie spełnił jednak warunków określonych w Regulaminie. Powyższe, a także liczne głosy niezadowolonych konsumentów, mogą świadczyć o tym, iż konsumenci po zapoznaniu się z warunkami promocji mogli ocenić ją jako mało atrakcyjną. Opisane wyżej wprowadzenie konsumentów w błąd mogło mieć wpływ na zachowanie konsumentów na etapie podejmowania decyzji co do skorzystania z promocji. Niewątpliwie obietnica gratyfikacji w postaci zwrotu różnicy w cenie mogła przyciągnąć uwagę konsumentów, zwłaszcza, że Spółka w przekazach reklamowych akcentowała informację o treści: „zwrócimy wam różnicę” poprzez użycie drukowanych liter, podczas gdy większość teksu napisana była małymi literami. Taki zabieg należy ocenić jako celowy i ukierunkowany na przykucie uwagi konsumentów. Niewątpliwie informacja np. o treści: „damy wam E - kod” nie zbudziłaby tak dużego zainteresowania jak informacja o zwrocie różnicy. W tym miejscu przypomnieć ponownie należy, iż Spółka swój model prowadzenia działalności opiera o przeprowadzanie nieustannych akcji promocyjnych. Tymczasem zauważalnym trendem wśród polskich konsumentów jest zwracanie jeszcze większej uwagi na promocje. 42 Prezes UOKiK zauważa, iż informacje przekazywane przez Spółkę mogły skłonić konsumentów do zainteresowania się ofertą Spółki, do udania się do jej sklepów, dokonywania zakupów towaru z jej asortymentu, a także poszukiwania informacji na temat zasad reklamowanej promocji – podjęcia próby pozyskania Regulaminu w sklepie, ze strony internetowej lub też poprzez kontakt z BOK. Powyższe w świetle orzecznictwa, stanowi podjęcie decyzji co do zwarcia umowy. 43 Mając na względzie powyższe, Spółka rozpowszechniała prawdziwe informacje wprowadzające konsumentów w błąd w zakresie formy zwrotu różnicy w cenie, a tym samym stosowała nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 40 Vide komentarze pod postem Spółki opublikowanym na Facebook’u w dniu: 13 kwietnia 2022 r., 15 kwietnia 2022 r., 19 kwietni a 2022 r., 20 kwietnia 2022 r., 21 kwietnia 2022 r., 24 kwietnia 2022 r., 12 maja 2022 r. 41 Vide załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 27 stycznia 2023 r., k . 253 akt adm., załącznik 4 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k . 308 akt adm. 42 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2022/transformacja - polskiego - konsumenta.html 43 Vide wyrok SN z dnia 31 maja 2022 r., sygn. akt I NSKP 1/22. 94 Praktyka określona w punkcie I. 3 sentencji decyzji Zarzucona Spółce praktyka polega na informowaniu w przekazach reklamowych o dostępności regulaminu akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” w sklepach Biedronka, podczas gdy regulamin ten nie był wywieszony, jedynie mógł zostać wydrukowany na życzenie konsumenta. Informacje o dostępności Regulaminu JMP zamieściła na swojej stronie internetowej, w sklepach sieci Biedronka, gazetkach reklamowych, portalu Wirtualna Polska oraz Onet.pl, w 88 stacjach telewizyjnych, swoim kanale na portalu YouTube, koncie na portalu społecznościowym Facebook oraz Instagram, o czym mowa we wcześniejszej części decyzji. Tymczasem z oświadczenia Spółki wynika, iż Regulamin został przesłany w formie cyfrowej do wszystkich sklepów Biedronka w dniu 11 kwietnia 2022 r. JMP poinformowała również, iż pomoc konsumentom w uzyskaniu wszelkich materiałów dotyczących akcji promocyjnej (w tym Regulaminu) jest udzielana m.in. przez kierowników sklepów. Zatem konsument, który chciał zapoznać się w sklepie z Regulaminem musiał poprosić kierownika aby przedstawił mu Regulamin w formie umożliwiającej faktyczne zaznajomienie się z jego treścią np. poprzez wydrukowanie ww. dokumentu. Prezes UOKiK zauważa, iż przekazy reklamowe, zamieszczone w sklepach Biedronka nie poda wały szczegółów dotyczących zasad akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, mimo że na wywieszkach cenowych przy produkc ie znajd owała się informacja o akcji promocyjnej (żółto - czarne oznaczenia, zarówno z ceną, jak i bez niej). Zapoznając się z samą wywieszką konsument nie m ógł jednak stwierdzić, na czym polegała akcja związana z „Tarczą Biedronki antyinflacyjną”. Jedynym źródłem informacji o rzeczywistych warunkach akcji promocyjnej na tym etapie podejmowania decyzji zakupowych był Regulamin. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż Prezes UOKiK nie oczekuje aby w przekazach reklamowych znalazły się wszystkie informacje zawarte w Regulaminie, co ze względu na charakter ww. przekazów jest wręcz niewykonalne, jednakże w ocenie Prezesa Urzędu reklamy powinny zawierać najważniejsze, z punktu widzenia konsumenta, informacje dotyczące zasad skorzystania z promocji. Ponadto użyte hasła reklamowe nie mogą wprowadzać konsumentów w błąd w pierwszym jego odbiorze i wymagać od niego wyszukiwania precyzyjniejszych informacji w regulaminie. Jest to wręcz niewykonalne, b o konsumenci nie będą co do zasady zawsze weryfikowali każdego hasła reklamowego z regulaminem promocji, zakładając, że hasło reklamowe może być nieprecyzyjne i niejednoznaczne. Podkreślenia wymaga, iż wybór podawanych informacji, ich treść i sposób ich prezentowania nie może w żaden sposób wprowadzać konsumentów w błąd. W ocenie Prezesa UOKiK, fakt, iż Regulamin dostępny był wyłącznie na życzenie konsumenta w sklepach Biedronka nie było prawidłową formą udostępnienia tego dokumentu i mo gło nie zapewnić konsumentom swobodnego dostępu do jego treści, w szczególności że w materiałach reklamowych nie ma informacji o ograniczeniach związanych z dostępnością Regulaminu w sklepach. Przy czym wskazać należy, iż Regulamin został przekazany do wszystkich sklepów wyłącznie w formie cyfrowej. Przedsiębiorca nie może wymagać od konsumentów, aby podejmowali próby samodzielnego dotarcia do jego treści bezpośrednio w sklepie Biedronka poprzez ich pracowników. Z doświadczenia życiowego wynika, iż próba pozyskania od pracowników sklepu treści 95 Regulaminu może być znacznie utrudniona lub niemożliwa, m.in. z tego względu, iż pracownicy sklepów sieci Biedronka zajęci są wykonywaniem swoich obowiązków np. przebywają na stanowisku kasowym, rozkładają towar na półkach i mogą nie mieć czasu na podjęcie dodatkowej czynności, tj. zrealizowania prośby konsumenta dotyczącej przedstawienia treści regulaminu promocji lub może trwać to na tyle długo, że klient zrezygnuje z tej czynności. Dziennie około 4 milionów konsumentów dokonuje zakupów w sklepach sieci Biedronka. W czasie przeprowadzania akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” Spółka posiadała ok. 3 283 sklepy. Z powyższego można wyprowadzić wniosek, iż statystycznie każdy sklep sieci Biedronka odwiedzany był codziennie przez około 1 218 konsumentów. Przy czym zauważyć należy, iż pomoc konsumentom w uzyskaniu Regulaminu udzielać miał kierownik sklepu. Gdyby chociażby połowa odwiedzających ww. sklepy konsumentów zwracała się do kierownika o udostępnienie Regulaminu to okazać by się mogło, iż większość czasu pracy kierownika zajęłoby jego drukowanie. Nawet jeśli przyjąć, iż pracownicy sklepów mogli na polecenie kierownika drukować Regulamin konsumentom to nadal takie zajęcie pozostaje czasochłonne a jak wiadomo każdy z pracowników ma swoje zadania do wykonania. Ponadto wskazać należy, iż w związku z brakiem informacji o sposobie udostępniania regulaminu w sklepie konsumenci mogli nie zwracać się do kierowników czy też pracowników sklepów z prośbą o jego przedłożenie. Co więcej, konsumenci posiadali uzasadnione przypuszczenie, iż przekazy reklamowe zawierają wszelkie istotne, a co najważniejsze, prawdziwe informacje pozwalające na skorzystanie z promocji. W tym miejscu wskazać trzeba, iż na powyższe okoliczności Prezes UOKiK wskazywał Spółce w swojej decyzji z dnia 2 marca 2021 r. Nr RBG - 1/2021 (vide str. 22). 44 Przedsiębiorcy znany był zatem pogląd Prezesa Urzędu na kwestię udostępniania regulaminów promocji w sklepach stacjonarnych a mimo to powielał nieprawidłowy schemat działań. Nadmienić należy, iż dla niektórych konsumentów pozyskanie Regulaminu nie było możliwe poprzez stronę internetową JMP. Mimo, iż dostęp do internetu jest aktualnie powszechny, to nadal istnieją grupy konsumentów, które są zagrożone wykluczeniem cyfrowym np. osoby starsze, osoby z niskim wykształceniem, mieszkańcy wsi, osoby z niepełnosprawnościami. 45 Mogą zdarzyć się również sytuacje, w których sklepy Biedronka znajdują się w miejscach z gorszym dostępem do internetu bezprzewodowego w technologii umożliwiające swobodne pobranie pliku z sieci (tzw. białe plamy). Zatem dla niektórych konsumentów – odbiorców przekazów reklamowych dotyczących „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” jedynym sposobem na zapoznanie się z treścią Regulaminu b yła wizyta w sklepie Biedronka. Mając na względzie treści publikowane przez JMP, mog li się oni spodziewać, iż będzie o n wywieszony w ogólnie dostępnym miejscu. Duża część konsumentów mogła poszukiwać go w miejscach do tego przeznaczonych (np. przy kasach czy ścianach ogłoszeniowych umieszczonych w sklepie), a jak tam ich nie znaleźli, to mogli nie podejmować dalszej próby ich odnalezienia. Trudno bowiem wymagać od konsumentów aby domyślili się, iż należy poprosić o jego wydruk skoro JMP nigdzie nie wskazała, iż Regulamin ten jest udostępniany w formie wydruku wykonywanego na życzenie konsumenta. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego słowo „dostępny” oznacza: «taki, do którego można dojść 44 Decyzja Nr RBG - 1/2021 dostępna jest pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf 45 https://odpowiedzialnybiznes.pl/aktualno%C5%9Bci/na - czym - polega - wykluczenie - spoleczno - cyfrowe/ 96 bez przeszkód, na który można wejść stosunkowo łatwo», «nietrudny do zdobycia» ,«taki, z którym łatwo można nawiązać kontakt, do którego jest łatwy dostęp». 46 Przyjęta przez Spółkę forma udostępnienia regulaminu nie spełnia kryterium łatwego czy też nietrudnego do pozyskania. W tym miejscu wskazać należy, iż konsumenci o warunkach akcji promocyjnej próbowali dowiedzieć się m.in. poprzez kontakt z BOK Spółki. Z rozmów konsumentów z konsultantami wynika, iż byli oni w sklepach sieci Biedronka jednak po wiedzę na temat tego jak otrzymać zwrot różnicy w cenie zwracali się do konsultantów BOK. Przy czym wskazać również należy, iż w niektórych przypadkach konsumenci nie otrzymywali od konsultantów pełnych informacji na temat omawianej akcji promocyjnej. Zdarzało się, że konsultanci nie znali zasad akcji promocyjnej, odczytywali konsumentom wyrywkowe zapisy Regulaminu, trudno było uzyskać kompleksowe informacje. Prezes UOKiK zauważa, iż jeden z konsumentów telefonujących do BOK wskazał, iż zwrócił się do pracowników sklepu Biedronka z wnioskiem o ww. zwrot ale jak się wyraził, został „pogoniony”. Z powyższego wnioskować można, iż konsumenci nie uzyskiwali informacji na temat warunków akcji promocyjnej, w tym Regulaminu, od pracowników sklepów sieci Biedronka. Mając na względzie powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK reklamy o treści: „zasady Tarczy obowiązują do 30.06.2022 r. Szczegóły, w tym lista produktów oferowanych w związku z Tarczą i wyłączenia w regulaminie dostępnym w sklepie i na www.biedronka.pl” wprowadzały przeciętnego konsumenta w błąd, bowiem konsument w oparciu o nią mógł posiadać uzasadnione oczekiwanie, iż regulamin ten został wywieszony w każdym sklepie. Opisane wyżej wprowadzenie konsumentów w błąd mogło mieć wpływ na ich zachowanie na etapie podejmowania decyzji co do skorzystania z promocji. Konsument zainteresowany akcją promocyjną, mógł udać się do sklepów Biedronka i w myśl treści przekazu reklamowego podjąć próbę pozyskania Regulaminu. Na marginesie zauważyć należy, iż polscy konsumenci są szczególnie wrażliwi na cenę i większą uwagę kierują w stronę promocji, stąd mogli wykazać zainteresowanie „Tarczą Biedronki antyinflacyjną”. Przeciętny konsument na podstawie przekazów reklamowych mógł zakładać, iż regulamin został udostępniony w taki sposób, że dotarcie do jego treści jest łatwe i nie wymaga podejmowania dodatkowych czynności. Zaznaczenia wymaga, iż w niniejszym przypadku Regulamin odgrywał bardzo ważną rolę w kontekście akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” ponieważ jako jedyny zawierał rzeczywiste warunki skorzystania z promocji. Mając na względzie powyższe, Spółka rozpowszechniała prawdziwe informacje w sposób wprowadzający konsumentów w błąd w zakresie dostępności regulaminu w sklepie Biedronka, a tym samym stosowała nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 46 https://sjp.pwn.pl/slowniki/dost%C4%99pny.html 97 Zaniechanie stosowania praktyk Spółka przeprowadziła omawianą akcję promocyjną w dniach 12 kwietnia 2022 r. – 30 czerwca 2022 r. JMP nie przedłużyło jej obowiązywania, zatem tylko ww. dniach konsumenci mogli wykazać zainteresowanie akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Spółka przy użyciu różnych form reklamy informowała o akcji promocyjnej do dnia 30 czerwca 2022 r., czyli do ostatniego dnia trwania promocji. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. Stanowisko Spółki Przedsiębiorca w toku postępowania podniósł, iż zarzuty Prezesa UOKiK dotyczą marginalnych, wyłącznie technicznych kwestii związanych z organizacją promocji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Spółka podkreśliła prokonsumencki wymiar ww. akcji i akcentowała, iż dotrzymała obietnicy danej konsumentom – nie podwyższyła cen produktów objętych kampanią reklamową i w jej ocenie utrzymała najniższe ceny rynkowe, z czego wywodzi, iż nie został naruszony, a także nie mógł zostać naruszony interes żadnego konsumenta. Przedsiębiorca podniósł, iż w jego ocenie zarzut numer 1 i numer 2 stanowią de facto jedno naruszenie dotyczące domniemanych utrudnień nakładanych przez Spółkę na konsumentów, którzy chcieliby skorzystać z uprawnienia do uzyskania zwrotu różnicy w cenie produktu i rzekomego wprowadzania ich w błąd poprzez niepoinformowanie klientów o warunkach realizacji zwrotu już w materiałach reklamowych. W ocenie JMP takie działanie Prezesa UOKiK polegające na rozdzieleniu ww. zarzutów ma na celu wywołanie u opinii publicznej wrażenia, iż Spółka dopuściła się poważnego i szerokiego naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz sztuczne zwiększenie wysokości ewentualnej kary pieniężnej. W ocenie JMP nałożenie kary za dwie praktyki, które w ocenie Spółki stanowią jedno ewentualne naruszenie, może prowadzić do złamania zasady ne bis in idem . Odnośnie zarzutu numer 1 Postanowienia Spółka wskazała, iż w jej ocenie dochowała obowiązku zaprezentowania konsumentom zwięzłego, przyciągającego uwagę komunikatu i doprecyzowania warunków udziału w promocji w regulaminie, co jest w jej ocenie utrwaloną praktyką dotyczącą reklamy. Spółka zaznaczyła, iż regulamin promocji jednoznacznie przedstawił konsumentom wszystkie warunki promocji, nie pozostawiając żadnych wątpliwości co do tego, jakie warunki należy spełnić aby wziąć w niej udział. JMP przywołała również akcje marketingowe innych przedsiębiorców, które w jej opinii były zbliżone do zasad akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. JMP wskazała, iż w jego ocenie Prezes UOKiK w sposób nieuprawniony zakwestionował warunki promocji. Spółka stanęła na stanowisku, iż brak konsumentów, którzy skorzystali z promocji w jej ocenie świadczy o tym, iż w jej sklepach funkcjonowały najniższe ceny na rynku. Przedsiębiorca wskazał również, iż nie naruszył standardu rynkowego we wskazaniu listy sklepów, z którymi miałoby nastąpić porównanie cen nabywanych przez konsumentów produktów. W ocenie Spółki takie działanie miało na celu ochronę przed nadużyciami ze strony konsumentów, które Spółka odnotowywała w przeszłości. Spółka podniosła również, iż marginalna ilość skarg związanych z akcją „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” świadczy o tym, iż konsumenci ocenili ją pozytywnie. 98 Odnośnie zarzutu numer 2 Postanowienia JMP wskazała, iż w je j ocenie nie wystąpiła sprzeczność między przekazem marketingowym a regulaminem akcji. W ocenie Spółki standardem rynkowym jest, iż zwrot różnicy w cenie może zostać zrealizowany w różny sposób – zarówno w gotówce jak i w formie bonu. JMP przywołała akcje marketingowe innych przedsiębiorców w celu wykazania, iż zwrot w różnicy w cenie nie odbywa się wyłącznie z użyciem gotówki. W zakresie zarzutu numer 3 Postanowienia Spółka wskazała, iż jej deklaracja dotycząca dostępności regulaminu w sklepach sieci Biedronka nie wprowadzała konsumentów w błąd. W jej ocenie udostępnianie konsumentom regulaminu na życzenie jest zgodne z informacją przekazaną w materiałach promocyjnych dotyczących dostępności regulaminu w sklepach sieci Biedronka. Zdaniem JMP to od przedsiębiorców zależy w jaki sposób będą udostępniać regulaminy promocji, jest to ich decyzja biznesowa, a aktualne przepisy prawa nie regulują tej kwestii. JMP wskazała, iż w je j ocenie konsumenci wbrew twierdzeniom Prezesa UOKIK mieli dostęp do regulaminu akcji promocyjnej w sklepach sieci Biedronka. Przedsiębiorca wskazał także, iż w przypadku uznania przez Prezesa UOKiK, iż działanie JMP wskazane w punkcie 3 Postanowienia stanowi praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów to będzie oznaczać, iż w sytuacji braku istnienia przepisów prawa regulujących kwestie dotyczące udostępniania regulaminów w sklepach, przedsiębiorcy będą mieli obowiązek wywieszania ich w swoich sklepach, co w ocenie JMP jest niemożliwe do zrealizowania ze względu na specyfikę działania sieci handlowych – organizowania jednocześnie większej ilości promocji w danym czasie. Ponadto w piśmie z dnia 16 września 2022 r. JMP odniosła się do otrzymania Postanowienia po poinformowaniu opinii publicznej o jego wydaniu. Pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r. Spółka przedstawiła końcowe stanowisko w sprawie. Przedsiębiorca wskazał, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż Prezes UOKiK nie wziął pod uwagę społecznego i prokonsumenckiego zadania jakie miała akcja promocyjna „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Spółka wskazała także, iż materiał dowodowy nie zawiera żadnych dowodów przemawiających za tym, że: sposób zgłaszania wniosków o zwrot różnicy w cenie doprowadził do naruszenia interesów konsumentów i w związku z tym spowodował niezadowolenie po ich stronie; przeciętny konsument oczekiwał zwrotu gotówki; konsumenci napotkali trudności z uzyskaniem dostępu do Regulaminu. W ocenie Spółki zebrane przez Prezesa UOKiK dowody ograniczały się wyłącznie do sposobu komunikowania konsumentom informacji o akcji promocyjnej. Przedsiębiorca stoi na stanowisku, iż skala niezadowolenia konsumentów z warunków przeprowadzenia promocji jest marginalna i ogranicza się do pojedynczych przypadków skarg, co w jego ocenie dowodzi, iż konsumenci nie czuli się wprowadzeni w błąd warunkami promocji. Spółka w dalszym ciągu kwestionuje wystąpienie interesu publicznego w niniejszej sprawie. JMP zarzuca Prezesowi UOKiK, iż nie zbadał szerszego kontekstu i celu akcji promocyjnej np. poprzez sprawdzenie czy rzeczywiście produkty objęte akcją promocyjną pozostawały najtańsze w porównaniu z produktami oferowanymi w sklepach konkurencyjnych. Jak również nie zbadał czy Spółka dochowała obietnicy złożonej konsumentom na temat niepodwyższania cen produktów objętych promocją. W ocenie Spółki dotrzymanie przez niej obietnicy danej konsumentom powoduje, iż nie został naruszony interes żadnego konsumenta. Zdaniem Przedsiębiorcy nie zaistniały sytuacje, 99 w których konsumenci mogli zrealizować swoje uprawnienia wynikające z promocji, ponieważ JMP utrzymała najniższy poziom cen. Odnośnie zarzutu nr 1 Postanowienia Spółka ponownie wskazała, iż dochowała obowiązku zaprezentowania odbiorcy zwięzłego, przyciągającego uwagę komunikatu, a doprecyzowanie warunków udziału w promocji nastąpiło w Regulaminie. Przedsiębiorca wskazał, iż materiały reklamowe dotyczące akcji odwoływały się w sposób wyraźny do obowiązujących warunków promocji. Zdaniem Spółki przeciętny, racjonalny konsument nie zakłada, że wszystkie szczegóły wzięcia udziału w danej promocji znajdą się w materiałach reklamowych. Jak również, iż nie jest możliwe przedstawienie w reklamie wszystkich szczegółów dotyczących danej promocji. Przedstawienie zbyt dużej ilości informacji mogłoby w opinii Przedsiębiorcy doprowadzić do sprawienia, iż komunikat stałby się nieczytelny, niezrozumiały dla przeciętnego konsumenta. Spółka nie zgadza się z tezą, iż niewielka liczba wniosków o zwrot różnicy w cenie, które zostały zgłoszone przez konsumentów oznacza, iż konsumenci mieli tak utrudnione zadanie, polegające na zgłoszeniu uzyskania ww. zwrotu, iż w praktyce nie skorzystali z przysługujących im uprawnień promocyjnych. Zdaniem JMP brak zgłoszeń konsumentów świadczy o tym, iż ceny w sklepach sieci Biedronka były najniższe. W zakresie zarzutu nr 2 Postanowienia Spółka ponownie powołała się na przykłady akcji promocyjnych przywołanych przez nią w piśmie z dnia 16 września 2022 r. Zdaniem JMP konsumenci przyzwyczajeni są do takich mechanizmów promocyjnych, w których zwrot różnicy w cenie może być realizowany w różny sposób: w gotówce, jak i w formie bonu. JMP wskazała, iż nie otrzymała ani jednej skargi, która dotyczyłaby dokonywania zwrotu różnicy w cenie w formie E - kodu. Odnośnie zarzutu nr 3 Postanowienia Spółka poinformowała, iż w aktach sprawy nie znajduje się ani jeden dowód, który wskazywałby, że Regulamin nie był dostępny w sklepach sieci Biedronka. W ocenie Przedsiębiorcy podanie w reklamach informacji o dostępności Regulaminu w sklepach odpowiadało prawdzie, bowiem w żadnym materiale reklamowych nie informowano o wywieszeniu go w sklepach. Spółka zaznaczyła, iż to do przedsiębiorcy należy decyzja w jaki sposób dokona „udostępnienia” regulaminu promocji w sklepie. W jej ocenie deklaracja dostępności w sklepie nie oznacza, iż regulamin taki został w nim wywieszony. Ponadto JMP nie zgadza się, iż dla dużej części konsumentów podstawowym źródłem dostępu do regulaminów promocji jest ich fizyczna dostępność w sklepie. W ocenie Spółki Prezes UOKiK nie przedstawił jakichkolwiek badań czy dowodów, które by na powyższe wskazywały. Przedsiębiorca wywodzi, iż skoro R egulamin został pobrany z internetu ponad xxxxxxx razy to jest to dowód na to, iż taka forma jego udostępniania jest adekwatna do oczekiwań konsumentów. Ustosunkowanie się Prezesa UOKiK do stanowiska JMP W pierwszej kolejności Prezes UOKiK zauważa, iż przesłanki dotyczące naruszenia interesu publicznego zostały omówione we wcześniejszej części decyzji (vide str. 76 -77 ). Ponadto zauważyć należy, iż nieistotne jest z perspektywy zarzutów postawionych Spółce czy dotrzymała ona obietnicy w postaci niezmieniania cen produktów wskazanych na liście promocyjnej. Jak również bez znaczenia pozostaje czy akcja promocyjna 100 przeprowadzona przez JMP posiadała wymiar prokonsumencki. Nie tego bowiem dotyczą praktyki kwestionowane przez Prezesa UOKiK w niniejszej decyzji. Odnośnie argumentu Spółki, iż zarzut nr 1 Postanowienia pokrywa się z zarzutem numer 2 Postanowienia, Prezes UOKiK wskazuje, iż przedmioty tych zarzutów nie są tożsame, działania Przedsiębiorcy zostały zakwalifikowane jako stosowanie dwóch różnych nieuczciwych praktyk rynkowych. Pierwsza z praktyk dotyczy kwestii związanej z warunkami uczestnictwa w promocji i sloganami reklamowymi do tego się odnoszącymi, a z kolei druga z praktyk dotyczy skutków skorzystania z promocji, tj. otrzymania „nagrody” po spełnieniu wygórowanych warunków promocji. Mając na wglądzie powyższe, zasadnym było postawienie Spółce dwóch, odrębnych zarzutów mających jednak związek z działaniami reklamowymi odnoszącymi się to tej samej kampanii reklamowej. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie przytoczyć pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ SOKiK” ) w analogicznej sprawie: „praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest każde zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w te interesy i jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Fakt, że obydwa niedozwolone działania miały miejsce w ramach jednego działania marketingowego nie ma żadnego znaczenia, gdy obydwa czyny nie mają ze sobą żadnego innego związku rzeczowego i każdy z nich mógł być popełniony niezależnie od siebie.” 47 Odnośnie poglądu Spółki, który rzekomo wywodzi z lektury Postanowienia, iż zdaniem Prezesa UOKiK przekazy reklamowe powinny zawierać szczegółowe informacje o warunkach zakreślonych do skorzystania z promocji, Prezes Urzędu ponownie wskazuje, iż nie oczekuje aby wszystkie informacje znalazły się w takich przekazach, lecz takie informacje na temat zasad promocji, które są najważniejsze z punktu widzenia konsumenta. Użyte przez przedsiębiorców hasła reklamowe nie mogą przy tym wprowadzać konsumentów w błąd w pierwszym jego odbiorze (tj. różnić się od rzeczywistych warunków promocji) i wymagać od niego wyszukiwania właściwych informacji w regulaminie promocji (str. 9 4 niniejszej decyzji). W ocenie Prezesa UOKiK treść każdej reklamy powinna być rzetelna i przedstawiać prawdziwe informacje. Wynika to z prawa konsumenta do prawdziwej, rzetelnej i pełnej informacji o towarze bądź usłudze. Wiedzę taką ma ostrożny konsument, od którego nie można wymagać czynienia założenia, że reklama jest nieprawdziwa. Oczywiście treść reklamy jest: zawsze syntetyczna, niemniej błędnym jest wymaganie od jakiegokolwiek konsumenta, w tym od ostrożnego, że ta skrótowa treść nie jest prawdziwa. Przeciętny konsument. będąc ostrożnym i rozważnym ma więc prawo uznać, że reklama jest prawdziwa. 48 Prezes UOKiK ocenił działania Spółki dotyczące przeprowadzania akcji promocyjnej i stwierdził, iż przekazy reklamowe wprowadzały konsumentów w błąd. Ponownego zaznaczenia wymaga, iż treść przekazów reklamowych różni się od zasad określonych w Regulaminie. Tego rodzaju dokumentu nie można uznać za doprecyzowanie warunków promocji wskazanych w reklamach bowiem stanowi on odmienne od nich zasady. Prezes UOKiK zauważa również, iż wbrew twierdzeniu Spółki Regulamin nie był łatwo dostępny dla konsumentów – vide uzasadnienie do praktyki z punktu I.3 niniejszej decyzji. 47 Wyrok z dnia 6 czerwca 2022 r., sygn. akt XVII AmA 76/20. 48 Vide wyrok SOKiK z dnia 19 kwietnia 2021 r., sygn. akt XVII AmA 10/21. 101 Prezes Urzędu nie zgadza się również z twierdzeniem Spółki, iż nie funkcjonuje standard rynkowy w zakresie prowadzenia kampanii reklamowej. Prezes Urzędu przypomina, iż ramy działań dozwolonych zakreśla m.in. ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, funkcjonująca w obrocie prawnym już od 2007 r. Odnośnie zarzutu Spółki, iż Prezes UOKiK kwestionuje warunki akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” należy podkreślić, iż zarzuty postawione Spółce dotyczą przekazywania konsumentom informacji dotyczących promocji. U wadze Prezesa UOKiK, jak również dziennikarzom oraz konsumentom nie uszło, iż faktyczne zasady skorzystania z promocji wyglądały inaczej niż te zakreślone w Regulaminie. Mogło to wpłynąć na fakt, iż do Spółki nie wpłynął żaden wniosek spełniający kryteria opisane w Regulaminie. W konsekwencji żadnemu konsumentowi nie wydano E - kodu. Przy czym zauważyć trzeba, iż do BOK Spółki zgłosiło się dwóch konsumentów, którzy potencjalnie mogliby uzyskać zwrot różnicy w cenie. Jeden z konsumentów nie zgodził się aby zwrot dokonywany był w formie E - kodu, żądał pieniędzy. Drugi konsument został odesłany do postanowień Regulaminu. Analiza wniosków wpływających do Spółki o dokonanie zwrotu nie wykazała aby wśród nich znalazł się wniosek tego konsumenta, z czego można wnioskować, iż po zapoznaniu się z rzeczywistymi warunkami promocji odstąpił od ubiegania się o zwrot różnicy mimo, iż zakupił w sklepie konkurencyjnym produkt porównywany o połowę taniej. Ponadto Prezes UOKiK wskazuje, iż dotychczas nie odnotował, aby w mediach były prowadzone podobne analizy, które w tak negatywny sposób odnosiłyby się do jakiejkolwiek innej akcji promocyjnej, czy to Spółki czy to innego przedsiębiorcy. Jak również Prezes Urzędu nie zaobserwował aby konsumenci zamieścili tak wiele niepochlebnych komentarzy na temat wcześniejszych promocji Spółki na jej profilu na portalu społecznościowym Facebook. W kwestii akcji marketingowych przeprowadzonych przez innych przedsiębiorców, które zdaniem JMP były zbliżone do zasad „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej”, Prezes UOKiK wskazuje, iż w żaden sposób nie można ich uznać za podobne. W jednym z przekazów przedsiębiorca wyraźnie wskazuje: „Zwrócimy Ci różnicę w gotówce” (Spółka informowała o zwrocie różnicy ale nie wskazywała, że zwrot odbędzie się w formie E - kodu) przy czym w tym samym przekazie reklamowym odsyła do regulaminu promocji. Kolejny przekaz reklamowy nie zawiera deklaracji dotyczącej zwrotu w różnicy ceny, informuje jedynie o gwarancji najniższej ceny. Prezes UOKiK zauważa, iż Spółka przedłożyła wyrywkowe materiały reklamowe innych akcji promocyjnych, nie wskazała na źródło ich pochodzenia, czas ich przeprowadzenia, co utrudnia ich ocenę. Ponadto Prezes UOKiK wskazuje, iż z regulaminów tych akcji wynika, iż dwie z nich przeprowadzane były wiele lat temu, jedna akcja prawdopodobnie nadal jest prowadzona. Prezes Urzędu podkreśla, iż w ramach niniejszego postępowania pozyskał wszelkie materiały promocyjne dotyczące „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” i dokonał ich wnikliwej analizy. Ocena wyrywkowych materiałów reklamowych innych przedsiębiorców z hasłami odmiennymi od tych stosowanych przez JMP nie posiada żadnego znaczenia dla oceny działań Spółki. Jak już wskazano, Prezes Urzędu w ramach postępowania nie oceniał tego czy akcja promocyjna była korzystna dla konsumentów czy też nie lecz skupił swoją uwagę na przekazywaniu przez Spółkę informacji na jej temat w materiałach reklamowych. Prezes UOKiK ustalając stan faktyczny sprawy odnotował również, iż pod postami Spółki zamieszczonymi na Facebook’u, które dotyczyły „Tarczy Biedronki antyinflacyjnej” konsumenci wyrażali swoje negatywne zdanie o niej. Konsumenci uznali, iż JMP 102 przed obniżeniem stawki VAT na żywność podwyższyła ceny produktów sprzedawanych w sklepach Biedronka a następnie wprowadziła „Tarczę Biedronki antyinflacyjną” jako prokonsumencką akcję (vide str. 12 - 6 0 , 73 - 74 Decyzji). Powyższe może świadczyć o tym, iż konsumenci straciwszy zaufanie do Spółki nie przystąpili do omawianej akcji promocyjnej na skalę spodziewaną przez Przedsiębiorcę. Zauważyć też należy, iż Spółka nie uznała za sklepy konkurencyjne sklepów osiedlowych, co do których konsumenci zgłaszali, iż ceny tam są niższe niż w sklepach sieci Biedronka. Nadto zauważyć należy, iż swoje uwagi odnośnie akcji konsumenci zgłaszali również do BOK. Odnośnie listy sklepów konkurencyjnych wskazać należy, iż wbrew twierdzeniu Spółki, przedmiotem zarzutu nie jest kwestionowanie metodologii ich wyboru. Argumenty przytoczone przez Spółkę w tym zakresie nie mają zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, iż Spółka pomija, iż konsumenci wyrażali swoje niepochlebne opinie na temat akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” w komentarzach zamieszczanych pod postami Spółki na jej profilu na Facebook’u, a także poprzez kontakt z BOK. Zatem brak skarg konsumentów kierowanych do JMP drogą oficjalną nie jest wbrew opinii Spółki wyznacznikiem tego, iż konsumenci ocenili kampanię pozytywnie. Prezes UOKiK nie zgadza się z twierdzeniem Spółki, iż nie wystąpiła sprzeczność między przekazem marketingowym a Regulaminem, o czym była mowa w zarzucie z punktu 2 Postanowienia. Szczegóły dotyczące stwierdzonej praktyki Prezes UOKiK zawarł w niniejszej decyzji (vide str. 90- 93 decyzji). Prezes Urzędu wbrew twierdzeniom Spółki nie neguje możliwości określania w ramach akcji promocyjnej, iż konsumenci będą otrzymywać E - kody. Dla Prezesa UOKiK istotne jest w jaki sposób konsumenci są o tym fakcie informowani. Spółka ponownie powołuje się na akcje promocyjne zorganizowane przez innych przedsiębiorców, które Prezes Urzędu ocenił jako nieanalogiczne do akcji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” jak również niemożliwe do analizy z uwagi na przytoczenie jedynie fragmentaryczne materiałów promocyjnych, przy czym całkowicie pomija treść przekazów kierowanych do konsumentów w swojej akcji. Ponadto należy wskazać, że przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu są praktyki JMP, a nie innych przedsiębiorców działających na polskim rynku. Odnośnie polemiki Spółki z zarzutem numer 3 Postanowienia, Prezes UOKiK wskazuje, iż szczegółowo odniósł się do ww. zarzutu w niniejszej decyzji (vide str. 9 4 - 96). Prezes UOKiK pragnie jedynie wskazać, iż zarzut postanowiony Spółce dotyczy rozpowszechniania prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd. W ocenie Prezesa UOKiK regulamin nie był ogólnodostępny a jedynie udostępniany konsumentom na ich życzenie przez pracowników sklepów sieci Biedronka, zaś materiały reklamowe nie informowały konsumentów o ograniczeniach związanych z dostępnością regulaminu. Wbrew opinii Spółki, Prezes UOKiK nie nakazuje przedsiębiorcom jedynej, właściwej formy udostępniania regulaminów promocji w sklepach. Prezes Urzędu zgadza się ze Spółką, iż przedsiębiorcy powinni mieć swobodę decyzyjną dotyczącą przeprowadzania kampanii reklamowych niemniej przepisy prawa (tu ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym) i dobre obyczaje wyznaczają granice tej swobody. W niniejszym przypadku Spółka zachowała się wbrew przepisowi art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. Ponadto wskazać należy, iż Spółce znany był pogląd Prezesa UOKiK na temat udostępniania konsumentom wydruku regulaminu promocji tylko na jego żądanie 103 przy jednoczesnym informowaniu w przekazach reklamowych, iż jest on dostępny w sklepach sieci Biedronka (vide prawomocna decyzja prezesa UOKiK z dnia 2 marca 2021 r. Nr RBG - 1/2021, str. 22) 49 i mimo tego nie zmieniła ona swojego zachowania. W ocenie Prezesa UOKiK Spółka w swych wywodach zdaje się podważać prawo konsumenta do nieograniczonego dostępu do regulaminu promocji. Natomiast argumenty dotyczące wykreowania przez Prezesa Urzędu obowiązku wywieszania regulaminów w placówkach handlowych poczytuje za brak zrozumienia postawionego Spółce zarzutu. Prezes UOKiK odnośnie kwestii związanej z doręczeniem Spółce Postanowienia po komunikacie skierowanym do opinii publicznej pragnie wskazać, iż okoliczność ta pozostaje bez wpływu na rozpatrywanie postawionych Spółce zarzutów. Prezes Urzędu pragnie jedynie nadmienić, iż wystąpiły okoliczności niezależne od niego, pomimo wcześniejszego nadania Postanowienia, JMP nie otrzymała jego treści przed skierowaniem komunikatu dotyczącego podjętych przez Prezesa UOKiK wobec Spółki działań. Powyższe działanie nie wpłynęło jednak w żaden negatywny sposób na prawo JMP do obrony swoich racji. Odnośnie stanowiska wyrażonego przez Spółkę w jej końcowym oświadczeniu, Prezes UOKiK na wstępie pragnie zauważyć, iż Spółka w dalszym ciągu podnosi argumenty nieistotne z perspektywy zarzutów postawionych w Postanowieniu. Dla oceny zachowań Spółki, mając na względzie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie ma bowiem znaczenia jaki charakter miała akcja promocyjna zorganizowana przez JMP. Ponadto Spółka nadal nie identyfikuje sedna postawionych jej zarzutów, stricte związanych z rozpowszechnianiem informacji w przekazach reklamowych. Zauważyć bowiem należy, iż JMP czyni Prezesowi UOKiK zarzut, iż koncentrował się tylko na kwestiach związanych z komunikowaniem konsumentom informacji o akcji promocyjnej. W tym miejscu, odnośnie kwestionowania przez Spółkę zaistnienia interesu publicznego do podjęcia niniejszej sprawy, organ ochrony konsumentów ponownie wskazuje, iż przesłanki dotyczące naruszenia interesu publicznego zostały przedstawione we wcześniejszej części decyzji (vide str. 76 -77 ). Przy czym wskazać należy, iż okoliczności podnoszone przez Spółkę nie posiadają związku z zarzutami. Prezes Urzędu nie zgadza się z JMP, iż skala niezadowolenia konsumentów jest znikoma. Konsumenci szeroko komentowali akcję promocyjną pod postami Spółki na portalu Facebook – łącznie ok. 2 000 komentarzy. Jak również zwracali się do BOK Spółki. W tym miejscu należy przypomnieć, iż nie bez znaczenia może pozostawać fakt, że na krótko przed wprowadzeniem obniżki stawki VAT na żywność, JMP poniosła ceny w sklepach po czym ogłosiło promocję stanowiącą według jej opinii odpowiedź na podwyżki cen, co nie umknęło uwadze konsumentów. Ponadto wskazać należy, iż Prezes UOKiK podejmuje działania z urzędu. Wiadomości na temat ewentualnych nieprawidłowości pozyskuje nie tylko od konsumentów ale także z prasy (tu materiały opublikowane w intrenecie). W zakresie argumentów podniesionych przez Spółkę odnośnie zarzutu nr 1 Postanowienia, Prezes UOKiK wskazuje, iż Spółka takie same argumenty przytoczyła w piśmie z dnia 16 września 2022 r. i odniesienie organu ochrony konsumentów znajduje 49 Decyzja Nr RBG - 1/2021 dostępna jest pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf 104 się powyżej. Jednakże organ ochrony konsumentów pragnie zauważyć i podkreślić raz jeszcze, iż treść przekazów reklamowych różni się od zasad określonych w Regulaminie. Prezes UOKiK nie może zgodzić się z argumentem Spółki, iż brak zgłoszeń konsumentów dotyczących zwrotu różnicy w cenie świadczy o tym, iż ceny w sklepach sieci Biedronka w czasie akcji promocyjnej były najniższe. Przeczą temu analizy dokonane m.in. przez ASM Sales Force przywoływane we wcześniejszej części decyzji (vide str. 92) , a także głosy konsumentów wyrażane pod postami Spółki na portalu Facebook oraz w kontakcie z BOK. 50 Dla przypomnienia wskazać należy, iż konsumenci wskazywali, iż ceny w innych sklepach, w tym w ich sklepach osiedlowych są niższe niż te w Biedronce, zdarzały się także o głosy, iż sklepy sieci Biedronka są ogólnie drogie. Jeden z konsumentów dzwoniących do BOK, na informację, iż w ramach akcji otrzymuje się E - kod do wyłącznego wykorzystania w sklepie Biedronka, zaprotestował bo nie chciał kupować drogo w Biedronce, chciał otrzymać zwrot gotówki tak aby dokonać zakupów gdzie indziej, taniej. Ponadto Spółka nie zauważa, iż dziennikarze ocenili, iż warunki omawianej akcji promocyjnej mogły spowodować nieopłacalność skorzystania z niej – z uwagi na szereg uciążliwych obowiązków, w tym konieczność przesłania listem dokumentacji, co mogło generować koszty wyższe niż wartość potencjalnego zwrotu różnicy w cenie. Co więcej, mimo, iż do BOK zgłaszali się konsumenci, którzy kupili towary w sklepie sieci Biedronka i tańsze w sklepach konkurencyjnych to finalnie nie przesłali swoich zgłoszeń o zwrot różnicy w cenie. Kwestie szczegółowe dotyczące zarzutu nr 1 znalazły się w niniejszej decyzji (vide str. 83 -90) . Odnośnie zarzutu nr 2 Postanowienia Spółka ponownie odwołuje się do przywołanych w piśmie z dnia 16 września 2022 r. przekazów reklamowych innych przedsiębiorców, do czego P rezes UOKiK ustosunkował się powyżej. Wbrew twierdzeniu Spółki zgłaszali się do niej konsumenci, którzy byli przekonani o tym, że dostaną zwrot pieniędzy do dowolnego wykorzystania. Przypomnieć także należy, iż autorka artykułu „Dziurawa tarcza antyinflacyjna Biedronki? Prześwietlamy zasady zwrotu różnicy w cenie” zauważyła, iż obiecywany zwrot jest w praktyce rabatem na kolejne zakupy w sklepach sieci Biedronka. Wyraźnie zaznaczyć należy, iż Prezes UOKiK nie kwestionuje możliwości wydawania przez przedsiębiorców w ramach akcji promocyjnych e - kodów. Jednakże w niniejszym przypadku, z uwagi na istotność takiej informacji, powinno to zostać zakomunikowane konsumentom w stosowanych przekazach reklamowych. Pr zykładem klarownej informacji na temat metody dokonywania zwrotu konsumentom różnicy w cenie jest materiał reklamowy przedłożony przez Spółkę a stosowany przez innego przedsiębiorcę (vide str. 7 pisma Spółki z dnia 16 września 2022 r., k. 192 akt. adm.). W zakresie polemiki Spółki z zarzutem nr 3 Postanowienia Prezes UOKiK wskazuje, iż jego przedmiotem nie jest kwestia całkowitej niedostępności regulaminu w sklepach a rozpowszechnianie prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych, iż jest on dostępny w sklepach sieci Biedronka, podczas gdy nie był wywieszony w sklepach a jedynie udostępniany przez pracowników JMP na życzenie 50 Vide komentarze pod postem Spółki opublikowanym na Facebook’u w dniu: 13 kwietnia 2022 r., 15 kwietnia 2022 r., 19 kwietni a 2022 r., 20 kwietnia 2022 r., 21 kwietnia 2022 r., 24 kwietnia 2022 r., 12 maja 2022 r., załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 27 stycznia 2023 r., k . 253 akt adm., załącznik 4 do pisma Spółki z dnia 16 lutego 2023 r., k . 308 akt adm. 105 konsumentów. Jak już wskazano w uzasadnieniu do zarzutu nr 3, R egulamin został przesłany do sklepów sieci Biedronka tylko w formie cyfrowej, przekazy reklamowe prezentowane w tych sklepach nie podawały szczegółów dotyczących akcji promocyjnej, jak również nie wskazywały, iż w celu uzyskania Regulaminu należy poprosić pracownika JMP o jego wydrukowanie. Ponadto przypomnieć należy, iż z rozmów konsumentów z konsultantami BOK wynika, iż mimo, iż byli w sklepach sieci Biedronka to o warunki akcji promocyjnej pytali konsultantów. Odnośnie argumentu Spółki, iż skoro R egulamin pobrano ponad xxxxxxxxx razy oznacza, iż taka forma jego udostępnienia była adekwatna do oczekiwań konsumentów. W pierwszej kolejności Prezes UOKiK wskazuje, iż w materiale dowodowym nie odnajduje takiej liczby pobrań Regulaminu. Zgodnie z informacją przedstawioną przez Spółkę wraz z pismem z dnia 6 lutego 2023 r. (vide. załącznik nr 1 do ww. pisma, k. 278 akt adm.) w okresie trwania akcji promocyjnej Regulamin pobrano łącznie xxxxxxx razy 51 . Jak wskazuje Spółka, dziennie zakupów w jej sklepach dokonuje około 4 milionów klientów. W czasie trwania omawianej akcji promocyjnej Spółka posiadała ok. 3 283 sklepy, przy czym omawiana promocja trwała 80 dni (od 12 kwietnia 2022 r. do 30 czerwca 2022 r.). Mając na względzie ww. dane statystycznie w czasie obowiązywania ww. promocji w sklepach sieci Biedronka zakupów mogło dokonać 10 560 000 000 klientów. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . Większość konsumentów mogła wyjść z założenia, że o szczegółach akcji promocyjnej dowiedzą się w sklepach sieci Biedronka. Tymczasem w sklepach nie uzyskiwali stosownych informacji, stąd np. kontaktowali się z BOK Spółki. Znaczyć również należy, iż dane dotyczące liczby konsumentów, którzy mogli dokonać zakupów w czasie trwania promocji są danymi czysto statystycznymi. Sklepy sieci Biedronka w czasie obowiązywania szeroko reklamowanej akcji promocyjnej mogło odwiedzić o wiele więcej polskich konsumentów, którzy jak już wskazano, są szczególnie wrażliwi na cenę i szukają promocji w dobie rosnącego wskaźnika inflacji. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów formułuje definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzając w art. 24 ust. 3 u.o.k.i.k., że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W świetle art. 1 ust. 1 wyżej przywołanej ustawy należy przyjąć, że ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich – aktualnych lub potencjalnych klientów – traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę. Stanowisko to potwierdzone zostało w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu jednego z wyroków stwierdził, iż: „nie jest zasadne uznawanie, 51 Z danych przedłożonych przez Spółkę wynika, iż w kwietniu 2022 r. pobrań regulaminu było xxxxx , w maju 2022 r. - xxx , w czerwcu 2022 r. – xx , co łącznie daje sumę xxxxx pobrań. 106 że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów”. 52 Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Jak podnosi się w doktrynie, w pojęciu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów mieści się także działanie przedsiębiorcy skierowane wprawdzie do oznaczonych (zindywidualizowanych) konsumentów, o ile przy tym konsumentów tych łączy jakaś wspólna cecha rodzajowa. Wówczas bowiem poszkodowana zostaje pewna grupa konsumentów, nie będąca jedynie – z punktu widzenia przedsiębiorcy stosującego daną praktykę – zbiorowością przypadkowych jednostek, lecz stanowiącą określoną i odrębną kategorię konsumentów, reprezentującą w znacznym stopniu wspólne interesy. Należy zatem przyjąć, że zbiorowy interes konsumentów nie musi odnosić się do nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zindywidualizować, gdyż brak indywidualizacji nie sprzeciwia się możliwości wyodrębnienia kategorii bądź zbioru konsumentów o pewnych cechach. Oznacza to, że nie liczba faktycznych, potwierdzonych naruszeń, ale przede wszystkim ich charakter, a w związku z tym możliwość (chociażby tylko potencjalna) wywołania negatywnych skutków wobec określonej zbiorowości przesądza o naruszeniu zbiorowego interesu . Jak słusznie uznał Sąd Najwyższy w swoim rozstrzygnięciu „przedmiotem ochrony nie jest indywidualny interes konsumenta, ani suma interesów indywidualnych konsumentów, lecz interes zbiorowy. Zbiorowy to «odnoszący się do pewnej grupy osób lub zbioru rzeczy, właściwy jakiemuś zbiorowi, złożony z wielu jednostek, składający się na jakiś zbiór; gromadny, kolektywny, wspólny». Gramatyczna wykładnia pojęcia praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór”. 53 Ponadto Sąd ten zauważył, że „praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy”. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie. 54 W niniejszej sprawie skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, którzy byli zainteresowani akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”. Przypomnieć należy, iż akcja ta skierowana była do wszystkich konsumentów i obowiązywała we wszystkich sklepach sieci Biedronka znajdujących się w ponad 1 100 miejscowościach w Polsce. Stosowane 52 W yrok SN z dnia 12 września 2003 r., I CKN 504/01. 53 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2008 r., sygn. akt III SK 27/07. 54 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt VI ACa 67/13. 107 przez Przedsiębiorcę praktyki nie dotyczyły zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie każdy konsument mógł skorzystać z ww. promocji. Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Przedsiębiorca występuje ze swoją ofertą do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumentów z osobna. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów mogła zainteresować się promocją przeprowadzaną w sklepach sieci Biedronka. Przy ocenie, czy praktyka mogła naruszać zbiorowy interes konsumentów ocenia się, czy dana praktyka mogła dotyczyć potencjalnie nieokreślonej z góry liczby konsumentów, i taka sytuacja, bez wątpienia, miała miejsce w niniejszej sprawie. Reasumując, w ocenie Prezesa UOKiK, trzy praktyki rozpatrywane w niniejszym postępowaniu stanowią praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, co stwierdzono w przedmiotowej decyzji. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt II rozstrzygnięcia decyzji) Zgodnie z art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu powołując się na przepis art. 27 ust. 4 u.o.k.i.k. który zawiera odesłanie do przepisu art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. uznał w niniejszej sprawie, iż celowym będzie zastosowanie przewidzianych w tym ostatnim unormowaniu środków, mimo że zaniechano już stosowania niedozwolonej praktyki. Przy czym wskazać należy, iż zaniechanie miało związek z zakończeniem akcji promocyjnej a nie intencjonalnymi działaniami Spółki. Takie rozstrzygnięcie zmierza również do realizacji funkcji edukacyjnej oraz prewencyjnej wobec innych uczestników rynku. Środki nałożone na Przedsiębiorcę, w ocenie Prezesa Urzędu, pozwolą zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Intencją określenia takich środków usunięcia trwających skutków naruszenia jest również zwiększenie skuteczności administracyjnoprawnego trybu stwierdzania naruszeń w zakresie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z przykładów wymienionych w art. 27 ust. 4 w zw. art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. wynika, że konsumenci mają prawo dowiedzieć się o stwierdzeniu przez Prezesa UOKiK takich naruszeń. Co więcej informacja ta jest istotna również dla konkurentów Spółki. Środki te pełnią również funkcję prewencyjną zarówno dla JMP jak i dla jego konkurentów. Spółka publikowała materiały reklamowe dotyczące promocji „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” w sklepach Biedronka oraz na swojej stronie internetowej. Mając powyższe na względzie, w ocenie P rezesa UOKiK zasadnym jest aby konsumenci zarówno w sklepach stacjonarnych, jaki na stronie internetowej sieci mogli zapoznać się z informacją o stwierdzonych niniejszą decyzją naruszeniach. Przedsiębiorca emitował w okresie od 12 kwietnia 2022 r. do dnia 1 maja 2022 r. spoty reklamowe w 88 stacjach telewizyjnych, w tym w czterech posiadających największą 108 oglądalność w 2022 r. – TVP 1 , TVP2, TVN oraz Polsat. 55 Łącznie takich emisji w stacjach telewizyjnych było ok. x xxx . W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, iż prawnie dopuszczalne byłoby w niniejszym przypadku nałożenie na Spółkę obowiązku opublikowania komunikatu we wszystkich stacjach telewizyjnych, w jakich emitowała reklamy, jednak biorąc pod uwagę zasadę proporcjonalności i zdrowego rozsądku przy nakładaniu tego rodzaju środków, wystarczające będzie opublikowanie komunikatu w czterech stacjach telewizyjnych, które w czasie trwania akcji promocyjnej posiadały największą oglądalność. Ponadto Spółka szeroko informowała o przeprowadzanej akcji promocyjnej na swoim profilu w portalu społecznościowym Facebook. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK zdecydował również o nałożeniu na Spółkę obowiązku publikacji oświadczenia informującego o wydaniu niniejszej decyzji, a także odesłania do jej treści na portalu Spółki na Facebook’u. W tym miejscu wskazać należy, iż z punktu widzenia interesu publicznego – istotne jest to, aby zastosować skuteczny sposób dotarcia do adresatów decyzji. Określone środki mają zatem na celu usunięcie naruszenia w warstwie informacyjnej poprzez zapewnienie wiedzy co do tego, jak powinno wyglądać zachowanie przedsiębiorcy zgodne z prawem, a także mają na celu dotarcie do potencjalnych klientów Spółki. Określenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność na stronie internetowej, w telewizji, na koncie na portalu społecznościowym JMP oraz przy kasach sklepowych. Równocześnie zakres nałożonych obowiązków jest proporcjonalny do możliwości Przedsiębiorcy i wagi stwierdzonego naruszenia. Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej decyzji. Zobowiązanie do złożenia oświadczenia powinno pozostawać w związku z rozpatrywanym naruszeniem, z tych też powodów Prezes Urzędu zobowiązał Spółkę do złożenia oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikatu na stronie internetowej, w czterech stacjach telewizyjnych, na koncie na portalu społecznościowym Facebook, które jest administrowane przez Przedsiębiorcę oraz przy kasach w sklepach JMP. P onadto, w tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z poglądem występującym w orzecznictwie prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu przeciwko przedsiębiorcy, któremu zarzucany był czyn z zakresu praktyk ograniczających konkurencję (i odpowiednio praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w tym m.in. stwierdzającej stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej) i może znacząco ułatwić dochodzenie roszczeń przez podmiot poszkodowany przed sądem cywilnym 56 . W związku z powyższym, wydanie niniejszej decyzji stwierdzającej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Spółkę, a następnie jej uprawomocnienie w takim kształcie, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia możliwości dochodzenia indywidualnych roszczeń na drodze cywilnoprawnej w związku z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony interesów konsumentów ( private enforcement ), o ile przedmiotowe 55 https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/ogladalnosc - telewizja -2022- rok - lider - tvp1 - tvn - liderzy - hity , stan na 9 stycznia 2023 r. 56 vide: wyrok Sądu Najwyższego (dalej: SN) z 4 marca 2008 r., sygn. akt IV CSK 441/07; uchwała SN z 23 lipca 2008 r., sygn. akt III CZP 52/08; postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SK 61/14. 109 roszczenie po stronie konsumenta nie ulegnie przedawnieniu. Związanie sądu decyzją Prezesa UOKiK sprowadza się do tego, że okoliczności stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów stwierdzone w sentencji decyzji stają się elementem ustaleń faktycznych sądu, co oznacza, że w tym zakresie sąd nie przeprowadza odrębnego postępowania dowodowego, przykładowo przy dochodzeniu roszczeń przez konsumentów w oparciu o art. 12 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Zatem konsumenci, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy, posiadając wiedzę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji decyzji. Kara pieniężna (pkt II I rozstrzygnięcia decyzji) W pkt III sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK nałożył na JMP kary pieniężne na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.i.k. Zgodnie z tym przepisem kara pieniężna może być nałożona w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Z informacji przedłożonych przez JMP wraz z pismem z dnia 15 maja 2023 r. wynika, iż obrót Spółki za 20 22 r. wyniósł xxxxxxxxxxxxxxxxx zł. Z przepisu art. 106 ust.1 u.o.k.i.k. wynika, że kara pieniężna za naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes UOKiK. Stanowisko doktryny również potwierdza te okoliczności. Wskazać należy, iż „ k ara pieniężna może być nałożona – w trybie art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik – za sam fakt naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Możliwość nałożenia kary pieniężnej nie jest uzależniona od tego, czy przedsiębiorca miał zamiar stosowania ww. praktyk, czy też dopuścił się tych praktyk nieumyślnie, nie mając świadomości, że postępuje w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Tym samym, podstawą do nałożenia kary pieniężnej nie jest wina, w tym wina umyślna. Konstrukcja tego przepisu opiera się na uznaniu administracyjnym. Jednakże umyślność w zachowaniu przedsiębiorcy, czy też osiągniecie znacznych korzyści ze stosowanych praktyk lub znaczny zasięg terytorialny stwierdzonych naruszeń, które dotykają większej liczby konsumentów, może być powodem do tego, że Prezes UOKiK może zdecydować się na skorzystanie z sankcji określonej w art. 106 ust. 1 uokik.” 57 Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk naruszających zbiorowy interes konsumentów oraz skalę naruszeń, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Przedsiębiorcę kar pieniężnych za ich stosowanie. 57 M. Mamczarek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, 2019, Legalis. 110 W dalszej kolejności należy zbadać, czy naruszenie przepisów przez JMP było zawinione. Sprawdzić należy, czy przedsiębiorca miał świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz stosowania praktyk godzących w zbiorowy interes konsumentów, lub czy też jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) taką świadomość mieć. 58 Wskazać w tym miejscu należy, iż na przedsiębiorcach spoczywa obowiązek przestrzegania w toku prowadzonej działalności gospodarczej obowiązujących przepisów prawa. Prezes UOKiK zauważa, iż w sytuacji kiedy Spółka zdecydowała się oprzeć swój model prowadzenia działalności na licznych promocjach dla konsumentów to wszelkie informacje kierowane do konsumentów w tym zakresie, a także sposób ich przekazywania powinien odpowiadać prawu. Jak wynika bowiem z wykładni przepisu art. 355 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2022 r., poz. 1360) podmiot w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej winien wykazać szczególną, czyli wyższą, niż tylko należyta staranność w działaniach z uwagi na zawodowy charakter działalności. Prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności takiego kontrahenta. 59 W judykaturze natomiast wskazano, że przy kształtowaniu wzorca należytej staranności trzeba także brać pod uwagę wymóg znajomości obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej przez dany podmiot działalności gospodarczej. 60 Z powyższego wynika zatem, iż JMP jako Spółka profesjonalnie zajmująca się prowadzeniem sklepów sprzedających produkty AKCU (artykuły konsumpcyjne codziennego użytku), która model prowadzenia działalności oparła o promocje, powinna znać obowiązujące przepisy prawa, w tym dotyczące stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, w szczególności że przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym obowiązują od 2007 roku. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje na umyślne naruszenie pr zez Przedsiębiorcę zakazu wyrażonego w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie każdej stwierdzonej praktyki. W tym miejscu wskazać należy, iż umyślność naruszenia zachodzi w sytuacji, gdy przedsiębiorca miał zamiar naruszenia zbiorowych interesów konsumentów (zamiar bezpośredni), bądź w przypadku, gdy przewidywał skutki naruszeń i na to się godził (zamiar ewentualny) 61 . W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że umyślność naruszenia zachodzi w sytuacji, gdy sprawca działa ze świadomością ograniczeń, jakie nakłada na niego ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów oraz świadomością (…) skutków swojego zachowania. 62 Za umyślne działanie przedsiębiorcy należy uznać zatem świadome zachowanie przedsiębiorcy, którego skutki były mu znane – przewidywał je lub powinien był przewidzieć. 58 Por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: III SK 45/10. 59 A. Rzetecka – Gil, Komentarz do niektórych przepisów kodeksu cywilnego, Lex Online 2010. 60 Vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993 r., sygn. akt: III CRN 77/93. 61 M. Mamczarek, Komentarz do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Legalis 2019. 62 J. Kruger [w:] Ustawa o ochronie k onkurencji i konsumentów. Komentarz, A. Stawicki, E. Stawicki (red.), Warszawa 2011, s. 1274. 111 Kampania reklamowa, zwłaszcza podejmowana przez profesjonalny podmiot z zaangażowaniem znacznych środków finansowych 63 , nie jest dziełem przypadku ani też efektem spontanicznych działań. Przeciwnie, w przekonaniu Prezesa Urzędu, każdy element kampanii (w tym np. elementy graficzne i słowne w emitowanej/eksponowanej reklamie) – jest szczegółowo analizowany i dobierany pod kątem wpływu na odbiorcę (potencjalnego konsumenta). Doświadczenie życiowe wskazuje, iż kampanii reklamowej, pociągającej za sobą znaczne wydatki i trud organizacyjny, a jednocześnie nakierowanej na rozpropagowanie akcji promocyjnej, której celem jest osiągnięcie zysku ze sprzedaży towarów oferowanych przez Spółkę (zarówno tych objętych promocją jak i innych z ogólnej oferty JMP 64 ), nie można przygotować bez analizy reakcji odbiorców na poszczególne jej elementy. Informacje atrakcyjne (np. o zwrocie różnicy w cenie) są eksponowane, a te, które mogą zniechęcać – „ukrywane” a wręcz nieujawniane (tu: rzeczywiste warunki promocji). Tego typu zabiegi nie mogą odbywać się przypadkowo i bez wiedzy Spółki. Na umyślność działania JMP wskazuje fakt każdorazowego eksponowania hasła, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci sklepów Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej regularnej cenie w innym sklepie, JMP zwróci im różnicę, bez zasygnalizowania przeciętnemu konsumentowi, że rzeczywiste warunki regulaminu mogą przewidywać pewne ograniczenia. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx , xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx , xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx , xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx , xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx . Powyższe świadczy o przemyślanym sposobie komunikowania treści reklamowych przez JMP. Z całą stanowczością wskazać należy odnośnie praktyki opisanej w punkcie I.1 niniejszej decyzji, regulamin promocji określał odmienne warunki skorzystania z niej niż te wskazane w przekazach reklamowych. W ocenie Prezesa UOKiK, działaniem umyślnym było także eksponowanie części hasła o treści: „zwrócimy wam różnicę”, które jak wykazano, miało zachęcić konsumentów do przystąpienia do promocji b owiem w ich słusznym przekonaniu zwrot polegać powinien na wypłacie pieniędzy do dowolnego wykorzystania. Ponadto wskazać należy, iż Spółka miała świadomość zastrzeżeń Prezesa co do informowania konsumentów w przekazach reklamowych o dostępności regulaminów promocji w sklepach sieci Biedronka, jeśli regulaminy te są przekazywane przez JMP do sklepów tylko w formie cyfrowej a udostępnianie polega na ich drukowaniu wyłącznie na życzenie konsumentów. Prezes UOKiK informował o powyższym Spółkę w decyzji Nr RBG - 1/2021. Decyzja ta jest prawomocna, pogląd Prezesa UOKiK w powyższym zakresie nie doznawał modyfikacji w dalszym jego orzecznictwie. W tym miejscu zauważyć należy, iż Spółka zatrudnia blisko 80 tys. osób, jest największym prywatnym pracodawcą w Polsce i drugą co do wielkości polską firmą. 65 63 Zauważyć należy, iż w ramach kampanii Spółka m.in. nagrała 14 materiałów video ze swoimi pracownikami w sklepach sieci Biedronka, materiały promocyjne były emitowane m.in. w trzech ogólnopolskich telewizjach. Powyższe działania były z całą pewnością kosztochłonne. 64 Zauważyć należy, iż celem ogólnym promocji jest to aby zachęcić konsumenta do odwiedzenia sklepu. Konsumenta, przebywającego w sklepie, łatwiej zachęcić do dokonania zakupu innych produktów, nawet jeśli jego pierwotnym celem było tylko zakupienie produktów promocyjnych. 65 https://onas.biedronka.pl/?_ga=2.74177874.1735434827.1675847984 - 153079651.1675847984 , stan na 8 lutego 2023 r., https://www.money.pl/gospodarka/biedronka - najwiekszym - pracodawca - w - polsce - zmiana - na - czele - rankingu - 6861197419113152a.html 112 W Spółce funkcjonuje m.in. Dział prawny oraz Dział Marketingu. 66 Zatem odpowiedni pracownicy JMP powinni przed publikacją materiałów reklamowych dotyczących akcji promocyjnych ocenić je pod kątem zgodności z przepisami prawa. Ponadto zaznaczyć należy, iż Spółka model prowadzenia działalności oparła o organizację wszechobecnych promocji. Powszechnie wiadomo, iż JMP w jednym tygodniu emituje dwa foldery promocyjne informujące m.in. o akcjach promocyjnych. Niekiedy w jednym czasie odbywa się więcej niż jedna promocja. W skali roku Spółka przeprowadza dziesiątki, jak nie setki takich promocji, co daje jej ogromne doświadczenie w organizacji takich akcji. JMP podejmując decyzję dotyczącą przeprowadzenia promocji z całą pewnością sprawdza na podstawie kosztów jakie w związku z tym poniesie – koszty dotyczące zarówno emisji przekazów reklamowych, jak i tych dotyczących np. rezygnacji z własnej marży, czy dana akcja będzie dla niej opłacalna. Ponadto Spółka w powyższym procesie z pewnością bierze pod uwagę czy dana promocja trafi w potrzeby konsumentów. Mając na względzie szeroką wiedzę i doświadczenie Spółki, wie ona w jaki sposób komunikować swoje promocje konsumentom, tj. jak formułować przekazy reklamowe tak, aby zwrócić ich uwagę poprzez eksponowanie odpowiednich informacji, a mniej „odpowiednie popytowo” umieszczać w tle małą czcionką lub całkowicie zrezygnować z ich uwidaczniania. Z uwagi na powyższe, trudno uznać, iż jakiekolwiek zachowanie Spółki w procesie formułowania przekazów reklamowych i ich publikacji jest przypadkowe czy też niezamierzone. W tym miejscu wskazać należy, iż nałożenie kary pieniężnej służyć będzie jako środek odstraszający JMP od stosowania podobnych działań w przyszłości (prewencja indywidualna). Kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych przedsiębiorców, w tym konkurentów spółki działających na rynku AKCU, że tego typu działania nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). W ocenie Prezesa UOKiK, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Zasady kalkulacji kary Ustalenie wysokości kary pieniężnej ma charakter wieloetapowy. Ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej należy uwzględnić w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.i.k.). Na tej podstawie ustalona zostaje kwota bazowa. W dalszej kolejności należy rozważyć – stosowanie do art. 111 ust. 2 u.o.k.i.k. - czy w sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące oraz jaki powinny mieć wpływ na wysokość kary. Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 u.o.k.i.k. obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 u.o.k.i.k., oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - 66 https://pracawbiedronce.pl/biuro/ 113 w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Podstawą obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi potwierdzony w Sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 20 22 obrót Spółki osiągnięty w 20 22 r., który wyniósł xxxxxxxxxxxx zł (słownie: xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx złote ) - vide: k. 371 - 372 akt adm. Maksymalny wymiar kary, jaką można nałożyć na P rzedsiębiorcę, na podstawie przepisów u.o.k.i.k., wynosi xxxxxxxx xx zł – tj. 10% całkowitego obrotu osiągniętego przez JMP w 20 22 r. Kara pieniężna za naruszenie, o którym mowa w pkt I.1 niniejszej decyzji Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo wcześniej w niniejszej decyzji. W niniejszym postępowaniu stwierdzono stosowanie przez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej polegającej na rozpowszechnianiu nieprawdziwej informacji w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwróci im różnicę, która to informacja sugeruje, iż w celu otrzymania zwrotu różnicy w cenie wystarczy znaleźć tańszy produkt w innym sklepie, podczas gdy regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” stanowi, iż konsument będzie uprawniony do uzyskania zwrotu różnicy ceny jeżeli, w czasie obowiązywania akcji promocyjnej dokona w tym samym tygodniu, liczonym od poniedziałku do niedzieli zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz dokona zakupu produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym, a także spełni pozostałe warunki wskazane w ww. regulaminie, co wprowadza konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości otrzymania zwrotu różnicy w cenie. Uprzednie naruszenie Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k.i.k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Dotychczas Prezes Urzędu wydał wobec Spółki decyzje: -> RBG - 6 /2020 z dnia 5 sierpnia 2020 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 29 września 2022 r. (sygn. akt: XII Ama 83/20), (nieprawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania JMP polegające na: 1. uwidacznianiu w sklepach sieci „Biedronka” niższej ceny (regularnej lub promocyjnej) przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyższej ceny za ten produkt przy kasie, co w konsekwencji może zniekształcać zachowanie rynkowe konsumentów w zakresie podjęcia decyzji o zakupie oferowanego produktu oraz stanowi 114 nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k.i nakazał zaniechanie jej stosowania. 2. braku uwidaczniania w sklepach sieci „Biedronka” cen i cen jednostkowych na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, co może stanowić naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 178), a tym samym narusza obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 u.o.k.i.k.i nakazał zaniechanie jej stosowania . -> DOZIK -3/2021 z dnia 21 kwietnia 2021 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 17 kwietnia 2023 r. (sygn. akt: XII Ama 74/21), (nieprawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Spółki polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do pochodzenia geograficznego warzyw i owoców oferowanych w sklepach sieci Biedronka należących do JMP, poprzez przekazywanie konsumentom na wywieszkach uwidocznionych w miejscu przeznaczonym do ich sprzedaży nieprawdziwych informacji dotyczących kraju pochodzenia, co narusza art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1) i ust. 3 pkt 2) w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i nakazał zaniechanie jej stosowania. Okres trwania naruszenia Jeśli chodzi o czas trwania naruszenia, to trwało ono od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. Jest to czas trwania akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” i publikacji materiałów reklamowych jej dotyczących. W związku z tym, przyjmując czas trwania praktyki to niecałe trzy miesiące, należy uznać, iż praktyka ta miała charakter krótkotrwały . Stopień i skutki naruszenia (z uwzględnieniem natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy będącej przedmiotem naruszenia i specyfiki rynku) Przy ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia oraz skutków, które powoduje. W ocenie Prezesa UOKiK praktyka wskazana w pkt I.1 rozstrzygnięcia niniejszej decyzji naruszała pozaekonomiczne interesy konsumentów, takie jak prawo do uczestnictwa w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Przekazy reklamowe Spółki były tak sformułowane aby przyciągnąć uwagę konsumentów, którym zależy na niskich cenach produktów oraz wytworzyć u nich przeświadczenie, iż produkty oferowane przez JMP są nie tyle tanie ale najtańsze na rynku. Na marginesie wskazać należy, iż Spółka w okresie trwania promocji nie była liderem wśród najtańszych sklepów (vide str. 92 niniejszej decyzji). Takie przekazy miały za zadanie budować markę własną Spółki jako posiadającą sklepy oferujące najtańsze 115 produkty pierwszej potrzeby. Nie bez znaczenia pozostaje nazwa akcji promocyjnej – „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, JMP wskazuje, iż akcja ta miała być odpowiedzią na wzrost wskaźnika inflacji. Konsumenci z obawą śledzili informacje na temat wzrostu inflacji i zauważalne było, iż jeszcze większe znaczenie posiada cena produktów. Wskazać należy, iż ceny towarów i usług konsumpcyjnych w kwietniu 2022 r. w porównaniu z analogicznym miesiącem 2021 r . wzrosły o 12,4% (przy wzroście cen towarów – o 13,1% i usług – o 10,1%).W stosunku do marca 2022 r. ceny towarów i usług wzrosły o 2,0% (w tym towarów – o 2,3% i usług – o 1,2%). 67 Natomiast w maju 2022 r. ceny towarów i usług konsumpcyjnych w porównaniu z analogicznym miesiącem poprzedniego roku wzrosły o 13,9% (przy wzroście cen towarów – o 14,9% i usług – o 10,8%). W stosunku do kwietnia 2022 r. ceny te wzrosły o 1,7% (w tym towarów – o 1,9% i usług – o 1,0%). 68 W czerwcu 2022 r. odnotowano, w porównaniu z analogicznym miesiącem ub. r oku, wzrost o 15,5% (przy wzroście cen towarów - o 16,8% i usług – o 11,5%). W stosunku do maja 2022 r. ceny towarów i usług wzrosły o 1,5% (w tym towarów – o 1,7% i usług – o 1,0%). 69 W celu walki z rosnącym wskaźnikiem inflacji wprowadzono Rządową Tarczę Antyinflacyjną, obniżono m.in. stawkę VAT na żywność z 5% do 0%. 70 Zauważyć należy, iż nazwa akcji promocyjnej Spółki wprost nawiązuje do Rządowej Tarczy Antyinflacyjnej. Działania Spółki związane z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” nastawione były na przedstawienie sklepów sieci Biedronka jako stabilne, gdzie konsumenci znajdą nie tylko tanie produkty ale także w niezmiennej cenie pomimo, iż powszechnie wiadomo na temat niekorzystnych warunków ekonomicznych – zauważalnych dla budżetów domowych dziennych wzrostach cen. Spółka na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook wskazywała konsumentom w odpowiedzi na ich komentarze, że „w dobie wysokiej inflacji celem Tarczy Biedronki Antyinflacyjnej jest jeszcze skuteczniejsze zapewnienie najniższych cen w sklepach sieci i wyhamowanie wzrostu cen na rynku.” W tym miejscu wskazać należy, iż informacje przekazywane konsumentom dotyczące warunków możliwości otrzymania zwrotu różnicy w cenie były istotne z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. W przekazach reklamowych Spółki znalazł się zwrot „znajdziecie produkt w niższej cenie regularnej”. Jak już wskazał Prezes UOKiK, użyte przez JMP sformułowanie nie korespondowało z regulaminem promocji, który wskazywał na obowiązek kupna produktu (nie znalezienia) w sklepie Biedronka oraz w sklepie konkurencyjnym. Przy czym „zwrot różnicy” obwarowany był wieloma licznymi obowiązkami nałożonymi na konsumenta. Informacja przekazywana przez Spółkę w ramach kampanii reklamowej mogła przykuć uwagę konsumentów. Opracowana przez JMP lista produktów obejmowała produkty z każdej głównej kategorii produktów sprzedawanych przez Spółkę. Sklepy sieci Biedronka mają charakter dyskontu, a więc sklepu nastawionego na niskie ceny. Główną 67 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - kwietniu -2022- roku,2,126.html?pdf=1 68 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - maju -2022- roku,2,127.html 69 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - czerwcu -2022- roku,2,128.html?pdf=1 70 Od dnia 1 lutego 2022 r. na podstawie ustawy z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 196) obniżono stawkę VAT na żywność, vide https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20220000196/O/D20220196.pdf 116 strategią dyskontów jest więc przyciąganie klientów obecnością towarów o niskich cenach. Stwierdzić zatem można, iż jest to oferta skierowana do nieokreślonego kręgu osób, która może przyciągać stałych klientów, ale także przypadkowego kupującego. Sama akcja promocyjna nie wykluczała żadnej grupy odbiorców. Z usług sklepów Biedronka korzystają różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz odmiennej świadomości otaczającej rzeczywistości a główną motywacją dokonywania zakupów w sklepach Biedronki jest cena. Należy przypomnieć, iż polscy konsumenci są szczególnie wrażliwi na cenę i większą uwagę kierują w stronę promocji. Natomiast akcja promocyjna Spółki, jak już wyżej wskazano, wpisywała się w potrzeby konsumentów w dobie rosnącej inflacji. W ocenie Prezesa UOKiK konsumenci pod wpływem nieprawdziwej informacji mogli podejmować kroki w celu znalezienia w innych sklepach tańszych produktów. Dopiero na etapie chęci zgłoszenia znalezienia takiego produktu mogli dotrzeć do Regulaminu, odmiennego od treści przekazów reklamowych, z którego mogli dowiedzieć się o faktycznych zasadach otrzymania „zwrotu różnicy”. Odnośnie warunków promocji, wskazać należy, iż w ocenie Prezesa UOKiK były one specjalnie tak skonstruowane przez JM P aby maksymalnie utrudnić konsumentom zgłoszenie produktu tańszego i otrzymanie zwrotu równicy w cenie. Brak możliwości wypełnienia warunków określonych w Regulaminie pomógł Spółce zbudować przeświadczenie u konsumentów, iż sklepy sieci Biedronka są najtańsze na rynku, bo nikt nie znalazł tańszych. Tymczasem czynnikiem, który powodował niemożność otrzymania różnicy w cenie w ramach promocji był fakt, iż nie wystarczyło znaleźć produktu w niższej regularnej cenie, ale należało go zakupić. Zarówno ten oferowany w sklepie Biedronka, jak i produkt z innego sklepu, do tego m.in. wykonać dokumentację fotograficzną, przesłać stosowne dokumenty pocztą, a wszystkie opisane w regulaminie czynności wykonać należało w ściśle określonym czasie. Zamiarem JMP nie było zatem to, aby jak największa liczba konsumentów skorzystała z promocji, ale to żeby w opinii konsumentów uchodzić za najtańszą sieć handlową na rynku, gdyż nikomu nie udało się znaleźć tańszego produktu. Dowodem na powyższe miała być okoliczność, iż żaden konsument nie złożył skutecznie wniosku o zwrot różnicy w cenie. Jak się bowiem okazało, finalnie żaden konsument nie otrzymał E - kodu. Na marginesie wskazać należy, iż Spółka w okresie trwania promocji nie była liderem wśród najtańszych sklepów (vide str. 92 niniejszej decyzji). Jak to zostało wskazane przy przedstawianiu modelu przeciętnego konsumenta, każdy konsument mógł zostać narażony na stosowaną przez JMP praktykę. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż skutki stosowania kwestionowanej praktyki mają wymiar pozafinansowy i dotyczą szerokiego grona konsumentów. Wyliczenie kwoty bazowej kary Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności, ustalono kwotę bazową kary na poziomie xxxxxx obrotu uzyskanego przez P rzedsiębiorcę w 2021 r., co stanowi kwotę w wysokości xxxxxxxxxxx zł. Okoliczności łagodzące i obciążające Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wystąpienie okoliczności łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary (art. 111 ust. 2 u.o.k.i.k.). 117 Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z pkt. 1 u .o.k.i.k., okolicznościami łagodzącymi w przypadku naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów są w szczególności: a) dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, b) zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, c) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, d) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie należy wskazać, iż okolicznością łagodzącą nie jest zaniechanie stosowania praktyki, jakie wystąpiło w niniejszej sytuacji, gdyż nie wynikało ono z woli Spółki, a z faktu, iż upłynął czas przez jaki obowiązywała akcja promocyjna i publikowane były materiały ją promujące. Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 2 w zw. z pkt. 1 u .o.k.i.k., okolicznościami obciążającymi w przypadku naruszenia zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów są: a) znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, b) znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, c) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, d) umyślność naruszenia. W przypadku stosowanej przez JMP praktyki z pkt I.1. występuje przesłanka znacznego zasięgu terytorialnego naruszeń, co wynika przede wszystkim z faktu, iż akcja promocyjna została przeprowadzona we wszystkich sklepach sieci Biedronka. JMP posiada ponad 3.000 sklepów na terenie całego kraju, a więc zasięg jej działalności należy uznać za ogólnopolski. W konsekwencji, wskazana okoliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary xxxxxx . Prezes UOKiK odnośnie praktyki wskazanej w punkcie I.1 niniejszej decyzji uznał, iż Spółka umyślnie naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. W konsekwencji okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kary xxxxxx . Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK postanowił podwyższyć karę o xxxxx , tj. o kwotę xxxxxxxxxx zł, a więc wyliczona kara za naruszenie z pkt I.1 sentencji wyniosła 49 515 005, 27 zł. W związku z powyższym, Prezes UOKiK postanowił nałożyć na Jeronimo Martins Polska S.A. karę pieniężną w wysokości 49 515 005 z ł, co odpowiada xxxxxxx obrotu P rzedsiębiorcy. Kara pieniężna ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną, odczuwalną dolegliwością dla ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość i to zarówno 118 w odniesieniu do ukaranego przedsiębiorcy ale też do innych przedsiębiorców i przestrzegać ich przez podejmowaniem podobnych naruszeń interesów 71 . Należy jednak pamiętać, iż wolą ustawodawcy wysokość kary uzależniona została w głównej mierze od obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w ubiegłym roku podatkowym, i to właśnie obrót przedsiębiorcy jest głównym czynnikiem wpływającym na wysokości kary. Kara pieniężna ustalona w niniejszej sprawie w zakresie naruszenia z pkt I.1 sentencji decyzji jest, w ocenie Prezesa UOKiK, proporcjonalna do wagi i charakteru naruszenia stwierdzonego wobec JMP. Jest przy tym powiązana bezpośrednio z obrotem realizowanym przez Przedsiębiorcę w zakresie działalności na rynku AKCU, której dotyczy naruszenie praw konsumentów. Kara w powyższej wysokości pozwoli zrealizować funkcję represyjną, tj. dolegliwość z tytułu stosowania nieuczciwej praktyki, jak również funkcje prewencji indywidualnej i ogólnej (zniechęcania względem podejmowania podobnych naruszeń w przyszłości przez tego przedsiębiorcę, jak i innych uczestników rynku, zwłaszcza uczestników rynku sprzedaży detalicznej AKCU). Zgodnie z art. 112 ust. 2 i 3 u.o.k.i.k., karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie II I.1 sentencji dec yzji. Kara pieniężna za naruszenie, o którym mowa w pkt I.2 niniejszej decyzji Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo wcześniej w niniejszej decyzji. W niniejszym postępowaniu stwierdzono stosowanie przez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej, polegającej na rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwróci im różnicę, co sugeruje, że zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania przez konsumenta, podczas gdy zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w postaci E - kodu o wartości stanowiącej różnicę w cenie, który można wykorzystać jedynie w sklepach Biedronka i to tylko w terminie do 7 dni od dnia jego otrzymania. 71 Vide wyrok SOKiK z dnia 6 września 2018r., sygn. akt: XVII Ama 31/16. 119 Uprzednie naruszenie Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k.i.k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Dotychczas Prezes Urzędu wydał wobec Spółki decyzje: -> RBG - 6 /2020 z dnia 5 sierpnia 2020 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 29 września 2022 r. (sygn. akt: XII Am a 83/20), (nieprawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania JMP polegające na: 1. uwidacznianiu w sklepach sieci „Biedronka” niższej ceny (regularnej lub promocyjnej) przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyższej ceny za ten produkt przy kasie, co w konsekwencji może zniekształcać zachowanie rynkowe konsumentów w zakresie podjęcia decyzji o zakupie oferowanego produktu oraz stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. 2. braku uwidaczniania w sklepach sieci „Biedronka” cen i cen jednostkowych na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, co może stanowić naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 178), a tym samym narusza obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 u.o.k.i.k. i nakazał ich zaniechania. -> DOZIK -3/2021 z dnia 21 kwietnia 2021 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 17 kwietnia 2023 r. (sygn. akt: XII Ama 74/21), (nieprawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Spółki polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do pochodzenia geograficznego warzyw i owoców oferowanych w sklepach sieci Biedronka należących do JMP, poprzez przekazywanie konsumentom na wywieszkach uwidocznionych w miejscu przeznaczonym do ich sprzedaży nieprawdziwych informacji dotyczących kraju pochodzenia, co narusza art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1) i ust. 3 pkt 2) w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i nakazał zaniechanie jej stosowania. Okres trwania naruszenia Jeśli chodzi o czas trwania naruszenia, to trwało ono od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. Jest to czas trwania akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” i publikacji materiałów reklamowych jej dotyczących. W związku z tym, przyjmując czas trwania praktyki to niecałe trzy miesiące, należy uznać, iż praktyka ta miała charakter krótkotrwały . 120 Stopień i skutki naruszenia (z uwzględnieniem natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy będącej przedmiotem naruszenia i specyfiki rynku) Przy ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia oraz skutków, które powoduje. W ocenie Prezesa UOKiK praktyka wskazana w pkt I. 2 rozstrzygnięcia niniejszej decyzji naruszała pozaekonomiczne interesy konsumentów, takie jak prawo do uczestnictwa w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Przekazy reklamowe Spółki były tak sformułowane aby przyciągnąć uwagę konsumentów, którym zależy na niskich cenach produktów oraz wytworzyć u nich przeświadczenie, iż produkty oferowane przez JMP są nie tyle tanie ale najtańsze na rynku. Takie przekazy miały za zadanie budować markę własną Spółki jako posiadającą sklepy oferujące najtańsze produkty pierwszej potrzeby. Na marginesie wskazać należy, iż Spółka w okresie trwania promocji nie była liderem wśród najtańszych sklepów (vide str. 92 niniejszej decyzji). Nie bez znaczenia pozostaje nazwa akcji promocyjnej – „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” JMP wskazuje, iż akcja ta miała być odpowiedzią na wzrost wskaźnika inflacji. Konsumenci z obawą śledzili informacje na temat wzrostu inflacji i zauważalne było, iż jeszcze większe znaczenie posiada cena produktów. Wskazać należy, iż ceny towarów i usług konsumpcyjnych w kwietniu 2022 r. w porównaniu z analogicznym miesiącem 2021 r . wzrosły o 12,4% (przy wzroście cen towarów – o 13,1% i usług – o 10,1%).W stosunku do marca 2022 r. ceny towarów i usług wzrosły o 2,0% (w tym towarów – o 2,3% i usług – o 1,2%). 72 Natomiast w maju 2022 r. ceny towarów i usług konsumpcyjnych w porównaniu z analogicznym miesiącem poprzedniego roku wzrosły o 13,9% (przy wzroście cen towarów – o 14,9% i usług – o 10,8%). W stosunku do kwietnia 2022 r. ceny te wzrosły o 1,7% (w tym towarów – o 1,9% i usług – o 1,0%). 73 W czerwcu 2022 r. odnotowano, w porównaniu z analogicznym miesiącem ub. Roku, wzrost o 15,5% (przy wzroście cen towarów - o 16,8% i usług – o 11,5%). W stosunku do maja 2022 r. ceny towarów i usług wzrosły o 1,5% (w tym towarów – o 1,7% i usług – o 1,0%). 74 W celu walki z rosnącym wskaźnikiem inflacji wprowadzono Rządową Tarczę Antyinflacyjną, obniżono m.in. stawkę VAT na żywność z 5% do 0%. 75 Zauważyć należy, iż nazwa akcji promocyjnej Spółki wprost nawiązuje do Rządowej Tarczy Antyinflacyjnej. Działania Spółki związane z akcją promocyjną „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” nastawione były na przedstawienie sklepów sieci Biedronka jako stabilne, gdzie konsumenci znajdą nie tylko tanie produkty ale także w niezmiennej cenie pomimo, iż powszechnie wiadomo na temat niekorzystnych warunków ekonomicznych – zauważalnych dla budżetów domowych dziennych wzrostach cen. Spółka na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook wskazywała konsumentom w odpowiedzi na ich komentarze, że „w dobie wysokiej inflacji celem Tarczy Biedronki Antyinflacyjnej jest 72 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - kwietniu -2022- roku,2,126.html?pdf=1 73 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - maju -2022- roku,2,127.html 74 https://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - w - czerwcu -2022- roku,2,128.html?pdf=1 75 Od dnia 1 lutego 2022 r. na podstawie ustawy z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 196) obniżono stawkę VAT na żywność, vide https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20220000196/O/D20220196.pdf 121 jeszcze skuteczniejsze zapewnienie najniższych cen w sklepach sieci i wyhamowanie wzrostu cen na rynku.” W tym miejscu wskazać należy, iż informacje przekazywane konsumentom dotyczące formy gratyfikacji za „znalezienie” produktu w innym sklepie w niższej regularnej cenie były istotne z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. Zauważyć należy, iż informacja o zwrocie różnicy była eksponowana przez JMP w reklamach. Sformułowanie „Zwrócimy Wam różnicę” w przekazach tekstowych napisane było wielkimi literami. Niewątpliwe zabieg taki był celowy i miał na celu przykuć uwagę konsumentów. W tym miejscu wskazać należy, iż opracowana na potrzeby omawianej akcji promocyjnej lista produktów obejmowała produkty z każdej kategorii artykułów sprzedawanych przez Spółkę. Sklepy sieci Biedronka mają charakter dyskontu, a więc sklepu nastawionego na niskie ceny. Główną strategią dyskontów jest więc przyciąganie klientów obecnością towarów o niskich cenach. Stwierdzić zatem można, iż jest to oferta skierowana do nieokreślonego kręgu osób, która może przyciągać stałych klientów, ale także przypadkowego kupującego. Z usług sklepów Biedronka korzystają różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz odmiennej świadomości otaczającej rzeczywistości a główną motywacją dokonywania zakupów w sklepach Biedronki jest cena. Należy przypomnieć, iż polscy konsumenci są szczególnie wrażliwi na cenę i większą uwagę kierują w stronę promocji. Natomiast akcja promocyjna Spółki wpisywała się w potrzeby konsumentów w dobie rosnącej inflacji. Konsumenci szukają oszczędności i liczą każdy wydany grosz. Konsumenci po zapoznaniu się z informacją o „zwrocie różnicy” mogli spodziewać się, iż otrzymają pieniądze do dowolnego wykorzystania. Żaden z przekazów reklamowych stosowanych przez JMP nie wskazywał na to, iż zgodnie z Regulaminem konsumenci otrzymają rabat na następne zakupy w sklepach Biedronka w formie E - kodu, który można wykorzystać w terminie do 7 dni od jego otrzymania. W ocenie Prezesa UOKiK konsumenci pod wpływem ww. informacji mogli podejmować kroki w celu znalezienia w innych sklepach tańszych produktów zwabieni obietnicą zwrotu różnicy w cenie, czyli w ich mniemaniu otrzymania pieniędzy. Takie sformułowanie przekazów reklamowych mogło wpłynąć na większe zainteresowanie konsumentów akcją promocyjną i na podjęcie przez nich czynności zmierzających do znalezienia produktów w niższych regularnych cenach w innych sklepach. Odnośnie warunków promocji, wskazać należy, iż w ocenie Prezesa UOKiK były one specjalnie tak skonstruowane przez JMP aby maksymalnie utrudnić konsumentom zgłoszenie produktu tańszego i otrzymanie zwrotu różnicy w cenie. Brak możliwości wypełnienia warunków określonych w Regulaminie pomógł Spółce zbudować przeświadczenie u konsumentów, iż sklepy sieci Biedronka są najtańsze na rynku. Tymczasem czynnikiem, który powodował niemożność otrzymania różnicy w cenie był fakt, iż nie wystarczyło znaleźć produkt w niższej regularnej cenie ale należało go zakupić, zarówno ten oferowany w Sklepie Biedronka jak i produkt z innego sklepu, do tego m.in. wykonać dokumentację fotograficzną, przesłać stosowne dokumenty pocztą, a wszystkie opisane w regulaminie czynności wykonać należało w ściśle określonym czasie. Zamiarem JMP nie było zatem to aby jak największa ilość konsumentów skorzystała z promocji ale to żeby w opinii konsumentów uchodzić za najtańszą sieć handlową na rynku. Dowodem na powyższe miała być okoliczność, iż żaden konsument nie złożył skutecznie wniosku o zwrot różnicy w cenie. Jak się bowiem okazało, finalnie żaden konsument nie otrzymał E - kodu. 122 Jak to zostało wskazane przy przedstawianiu modelu przeciętnego konsumenta, każdy konsument mógł zostać narażony na stosowaną przez JMP praktykę. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż skutki stosowania kwestionowanej praktyki mają wymiar pozafinansowy i dotyczą szerokiego grona konsumentów. Wyliczenie kwoty bazowej kary Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności, ustalono kwotę bazową kary na poziomie xxxxx obrotu uzyskanego przez przedsiębiorcę w 20 21 r., co stanowi kwotę w wysokości xxxxxxxxxxxx zł. Okoliczności łagodzące i obciążające Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wystąpienie okoliczności łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary (art. 111 ust. 2 u.o.k.i.k.). Jednocześnie należy wskazać, iż okolicznością łagodzącą nie jest zaniechanie stosowania praktyki, jakie wystąpiło w niniejszej sytuacji, gdyż nie wynikało ono z woli Spółki, a z faktu, iż upłynął czas przez jaki obowiązywała akcja promocyjna i publikowane były materiały ją promujące. W przypadku stosowanej przez JMP praktyki z pkt I.2. występuje przesłanka znacznego zasięgu terytorialnego naruszeń i ich skutków, co wynika przede wszystkim z faktu, iż akcja promocyjna została przeprowadzona we wszystkich sklepach sieci Biedronka. JMP posiada ponad 3.000 sklepów na terenie całego kraju, a więc zasięg jej działalności należy uznać za ogólnopolski. W konsekwencji, wskazana okoliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o xxx . Prezes UOKiK odnośnie praktyki wskazanej w punkcie I. 2 niniejszej decyzji uznał, iż Spółka umyślnie naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. W konsekwencji okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kary xxxxxx . Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK postanowił podwyższyć karę o xxx , tj. o kwotę xxxxxxxxxxxxx zł, a więc wyliczona kara za naruszenie z pkt I. 2 sentencji wyniosła 49 515 005,2 7 zł. W związku z powyższym, Prezes UOKiK postanowił nałożyć na Jeronimo Martins Polska S.A. karę pieniężną w wysokości 49 515 005 zł , co odpowiada xxxxx obrotu P rzedsiębiorcy. Kara pieniężna ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną, odczuwalną dolegliwością dla ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość i to zarówno w odniesieniu do ukaranego przedsiębiorcy ale też do innych przedsiębiorców i przestrzegać ich przez podejmowaniem podobnych naruszeń interesów konsumentów. 76 Należy jednak pamiętać, iż wolą ustawodawcy wysokość kary uzależniona została w głównej mierze od obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w ubiegłym roku 76 W yrok SOKiK z dnia 6 września 2018r., sygn. akt: XVII Ama 31/16. 123 podatkowym, i to właśnie obrót przedsiębiorcy jest głównym czynnikiem wpływającym na wysokości kary. Kara pieniężna ustalona w niniejszej sprawie w zakresie naruszenia z pkt I.2 sentencji decyzji jest, w ocenie Prezesa UOKiK, proporcjonalna do wagi i charakteru naruszenia stwierdzonego wobec JMP. Jest przy tym powiązana bezpośrednio z obrotem realizowanym przez Przedsiębiorcę w zakresie działalności na rynku AKCU, której dotyczy naruszenie praw konsumentów. Kara w powyższej wysokości pozwoli zrealizować funkcję represyjną, tj. dolegliwość z tytułu stosowania nieuczciwej praktyki, jak również funkcje prewencji indywidualnej i ogólnej (zniechęcania względem podejmowania podobnych naruszeń w przyszłości przez tego przedsiębiorcę, jak i innych uczestników rynku, zwłaszcza uczestników rynku sprzedaży detalicznej AKCU). Zgodnie z art. 112 ust. 2 i 3 u.o.k.i.k., karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I I I.2 sentencji decyzji. Kara pieniężna za naruszenie, o którym mowa w pkt I.3 niniejszej decyzji Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo wcześniej w niniejszej decyzji. W niniejszym postępowaniu stwierdzono stosowanie przez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej, polegającej na rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, iż regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie jest wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów, co wprowadza konsumentów w błąd co do rzeczywistej dostępności ww. regulaminu. Uprzednie naruszenie Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k.i.k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Dotychczas Prezes Urzędu wydał wobec Spółki decyzje: -> RBG - 6 /2020 z dnia 5 sierpnia 2020 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 29 września 2022 r. (sygn. akt: XII Ama 83/20), (nieprawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania JMP polegające na: 1. uwidacznianiu w sklepach sieci „Biedronka” niższej ceny (regularnej lub promocyjnej) przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyższej ceny za ten produkt przy kasie, co w konsekwencji może zniekształcać zachowanie rynkowe 124 konsumentów w zakresie podjęcia decyzji o zakupie oferowanego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. 2. braku uwidaczniania w sklepach sieci „Biedronka” cen i cen jednostkowych na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, co może stanowić naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 178), a tym samym narusza obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 u.o.k.i.k . i nakazał ich zaniechania -> DOZIK -3/2021 z dnia 21 kwietnia 2021 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 17 kwietnia 2023 r. (sygn. akt: XII Ama 74/21), (nieprawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Spółki polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do pochodzenia geograficznego warzyw i owoców oferowanych w sklepach sieci Biedronka należących do JMP, poprzez przekazywanie konsumentom na wywieszkach uwidocznionych w miejscu przeznaczonym do ich sprzedaży nieprawdziwych informacji dotyczących kraju pochodzenia, co narusza art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1) i ust. 3 pkt 2) w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i nakazał zaniechanie jej stosowania. Okres trwania naruszenia Jeśli chodzi o czas trwania naruszenia, to trwało ono od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. Jest to czas trwania akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” i publikacji materiałów reklamowych jej dotyczących. W związku z tym, przyjmując czas trwania praktyki to niecałe trzy miesiące, należy uznać, iż praktyka ta miała charakter krótkotrwały . Stopień i skutki naruszenia (z uwzględnieniem natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy będącej przedmiotem naruszenia i specyfiki rynku) Przy ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia oraz skutków, które powoduje. W ocenie Prezesa UOKiK praktyka wskazana w pkt I.3 rozstrzygnięcia niniejszej decyzji naruszała pozaekonomiczne interesy konsumentów, takie jak prawo do uczestnictwa w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. W tym miejscu wskazać należy, iż jedynym źródłem informacji na temat rzeczywistych warunków akcji promocyjnej był Regulamin. Spółka w swoich przekazach reklamowych informowała konsumentów o jego dostępności w sklepach sieci Biedronka. Tymczasem R egulamin ten nie był wywieszony w każdym sklepie, konsument mógł wyłącznie poprosić pracownika sklepu o jego wydrukowanie – o czym przekazy reklamowe 125 nie informowały. Z całą stanowczością podkreślić należy, iż w niniejszych okolicznościach sp r awy dostęp do Regulaminu miał kluczowe znaczenie dla przeciętnego konsumenta. Ponadto wskazać należy, iż konsument, który w myśl przekazów reklamowych uda się do sklepu i nie znajdzie Regulaminu w miejscach zwyczajowo przeznaczonych nie będzie podejmować dalszej próby jego znalezienia np. poprzez zapytanie pracownika sklepu. Spółka szczyci się tym, iż jej sklepy dziennie odwiedza około 4 milionów konsumentów. Jak już wskazywano, może mieć to związek z tym, iż sklepy sieci Biedronka działają jako dyskonty, które nastawione są na niskie ceny. Główną strategią dyskontów jest więc przyciąganie klientów obecnością towarów o niskich cenach. Stwierdzić zatem można, iż oferta dyskontów skierowana jest do nieokreślonego kręgu osób, która może przyciągać stałych klientów, ale także przypadkowego kupującego. Z usług sklepów Biedronka korzystają różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz odmiennej świadomości otaczającej rzeczywistości a główną motywacją dokonywania zakupów w sklepach Biedronki jest cena. Należy przypomnieć, iż polscy konsumenci są szczególnie wrażliwi na cenę i większą uwagę kierują w stronę promocji, przy czym promocje to główny czynnik stosowany przez Spółkę do przyciągnięcia konsumentów do swoich sklepów. Hasła reklamowe mogły spowodować, iż konsumenci udali się do sklepów Biedronka i wykazując zainteresowanie skorzystania z akcji promocyjnej mogli poszukiwać Regulaminu, który jak powszechnie wiadomo stanowić powinien doprecyzowanie warunków przedstawionych w przekazach reklamowych. Na marginesie wskazać należy, iż w niniejszym przypadku Regulamin formułował odmienne zasady niż te komunikowane konsumentom w przekazach reklamowych. Jak to zostało wskazane przy przedstawianiu modelu przeciętnego konsumenta, każdy konsument mógł zostać narażony na stosowaną przez JMP praktykę. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż skutki stosowania kwestionowanej praktyki mają wymiar pozafinansowy i dotyczą szerokiego grona konsumentów. Wyliczenie kwoty bazowej kary Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności, ustalono kwotę bazową kary na poziomie xxxxx obrotu uzyskanego przez przedsiębiorcę w 2021 r., co stanowi kwotę kary w wysokości xxxxxxxxxx zł. Okoliczności łagodzące i obciążające Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wystąpienie okoliczności łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary (art. 111 ust. 2 u.o.k.i.k.). Jednocześnie należy wskazać, iż okolicznością łagodzącą nie jest zaniechanie stosowania praktyki, jakie wystąpiło w niniejszej sytuacji, gdyż nie wynikało ono z woli Spółki, a z faktu, iż upłynął czas przez jaki obowiązywała akcja promocyjna i publikowane były materiały ją promujące. W przypadku stosowanej przez JMP praktyki występuje przesłanka znacznego zasięgu terytorialnego naruszeń i ich skutków, co wynika przede wszystkim z faktu, iż akcja promocyjna została przeprowadzona we wszystkich sklepach sieci Biedronka. JMP posiada około 3 300 sklepów na terenie całego kraju, a więc zasięg jej działalności należy uznać 126 z a ogólnopolski. W konsekwencji, wskazana okoliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o xxx . Prezes UOKiK odnośnie praktyki wskazanej w punkcie I.3 niniejszej decyzji uznał, iż Spółka umyślnie naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. W konsekwencji okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kary o xxx . Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK postanowił podwyższyć karę o xxx , tj. o kwotę xxxxxxxxxxx zł, a więc wyliczona kara za naruszenie z pkt I.3 sentencji wyniosła 61 893 756,60 zł. W związku z powyższym, Prezes UOKiK postanowił nałożyć na Jeronimo Martins Polska S.A. karę pieniężną w wysokości 61 893 75 7 zł , co odpowiada xxxxxxx obrotu P rzedsiębiorcy. Kara pieniężna ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną, odczuwalną dolegliwością dla ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość i to zarówno w odniesieniu do ukaranego przedsiębiorcy ale też do innych przedsiębiorców i przestrzegać ich przez podejmowaniem podobnych naruszeń interesów konsumentów. 77 Należy jednak pamiętać, iż wolą ustawodawcy wysokość kary uzależniona została w głównej mierze od obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w ubiegłym roku podatkowym, i to właśnie obrót przedsiębiorcy jest głównym czynnikiem wpływającym na wysokości kary. Kara pieniężna ustalona w niniejszej sprawie w zakresie naruszenia z pkt I.3 sentencji decyzji jest, w ocenie Prezesa UOKiK, proporcjonalna do wagi i charakteru naruszenia stwierdzonego wobec JMP. Jest przy tym powiązana bezpośrednio z obrotem realizowanym przez Przedsiębiorcę w zakresie działalności na rynku AKCU, której dotyczy naruszenie praw konsumentów. Kara w powyższej wysokości pozwoli zrealizować funkcję represyjną, tj. dolegliwość z tytułu stosowania nieuczciwej praktyki, jak również funkcje prewencji indywidualnej i ogólnej (zniechęcania względem podejmowania podobnych naruszeń w przyszłości przez tego przedsiębiorcę, jak i innych uczestników rynku, zwłaszcza uczestników rynku sprzedaży detalicznej AKCU). Zgodnie z art. 112 ust. 2 i 3 u.o.k.i.k., karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I II.3 sentencji decyzji. Koszty postępowania (pkt IV rozstrzygnięcia decyzji) Przepis art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty 77 Vide: wyrok SOKiK z dnia 6 września 2018 r., sygn. akt: XVII Ama 31/16. 127 postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 3 r., poz. 7 55 – dalej: „ k.p.a. ” ). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism w toku postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w wysokości 82,80 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej: „ k.p.c. ” ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 k.p.c., Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 20 22 r., poz. 1125), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w wysokości 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. 128 Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Piotr Adamczewski