RBG-40/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W BYDGOSZCZY ___________________________________________________________________________ 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Centrala (0-52) 32-54-100 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 31 grudnia 2002r. znak: RBG-531-029/02/DK Decyzja nr RBG 40/2002 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319 z późn. zm.) - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – odmawia się wszczęcia postępowania antymonopolowego na wniosek Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego RADEX Urszula ElŜbieta Typa z siedzibą w Ornecie w sprawie stosowania przez Zarząd Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku przewozów pasaŜerskich w województwie warmińsko – mazurskim poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji na skutek odmowy koordynacji projektów rozkładu jazdy. Uzasadnienie W dnia 06 grudnia 2002r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Bydgoszczy wpłynął wniosek Urszuli ElŜbiety Typa prowadzącej przedsiębiorstwo pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe RADEX w Ornecie o wszczęcie postępowania antymonopolowego przeciwko Zarządowi Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olszynie (zwanemu dalej Zarządem Województwa ) i wydanie decyzji stwierdzającej naruszenia przez ten organ przepisów art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustawą o.k.k. lub ustawą antymonopolową ). W ocenie wnioskodawcy Zarząd Województwa bezzasadnie odmawiając koordynacji projektów rozkładu jazdy, przeciwdziała ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji na rynku przewozów pasaŜerskich w województwie warmińsko – mazurskim. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym ) zwaŜył, co następuje: Postępowanie antymonopolowe moŜe toczyć się jedynie w stosunku do podmiotów wyraźnie wymienionych w ustawie o. k.k ., to jest przedsiębiorców. Definicja kluczowego dla prawa antymonopolowego pojęcia przedsiębiorca , zawarta w art. 4 pkt 1 wspomnianej ustawy, odwołuje się w swym podstawowym zakresie do definicji z ustawy z dnia 19 listopada 1999r. – Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), jest jednak od niej szersza, obejmuje bowiem takŜe osoby prowadzące działalność o charakterze uŜyteczności publicznej. Przedsiębiorcą w myśl ustawy antymonopolowej jest równieŜ osoba fizyczna, osoba prawna, a takŜe jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej , organizująca lub świadcząca usługi o charakterze uŜyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej (vide art. 4 pkt 1 lit a ustawy o.k.k .). Mając powyŜsze na uwadze, naleŜy stwierdzić, iŜ Zarząd Województwa nie ma przymiotu strony w postępowaniu antymonopolowym, nie jest bowiem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 wyŜej wymienionej ustawy. W ocenie Prezesa UOKiK zachowanie Zarządu Województwa nie wyczerpuje zatem znamion praktyki ograniczającej konkurencję. Wspomniany organ administracji realizował bowiem swoje uprawnienia i obowiązki wynikające z obowiązujących przepisów prawa, tj.: ustawy z dnia 15 listopada 1984r. Prawo przewozowe ( tekst jednolity : Dz. U. z 2000r. Nr 50, poz. 601) oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 września 2000r . w sprawie treści, sposobu i terminów ogłaszania rozkładów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym związanych (Dz. U. Nr 82, poz. 933). Ponadto podnieść trzeba, iŜ - jak zauwaŜył Naczelny Sąd Administracyjny - uzgodnienie zmian w rozkładach jazdy w transporcie samochodowym nie moŜe nastąpić w drodze pisma organu informującego przedsiębiorcę o załatwieniu sprawy – jak to maiło miejsce w niniejszej sprawie - a winno nastąpić w drodze decyzji administracyjnej (vide Uchwała Składu Pięciu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2001r., sygn. akt OPK 8/2001). Mając powyŜsze na uwadze, naleŜy stwierdzić, iŜ decyzje administracyjne wydane przez organy jednostek samorządu terytorialnego nie podlegają ocenie organu antymonopolowego w trybie ustawy o.k.k ., podlegają natomiast kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. PowyŜsze stanowisko Prezesa UOKiK znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Antymonopolowego (vide Postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998r., sygn. akt Ama 88/98). Konkludując, Prezes UOKiK nie jest uprawniony do wypowiadania się w kwestii legalności decyzji wydanej przez organ samorządu województwa w indywidualnej sprawie. Ocena zachowania jednostki samorządu terytorialnego przez organ antymonopolowy następować moŜe wyłącznie pod kątem zgodności z prawem antymonopolowym, w Ŝadnym wypadku nie moŜe oznaczać wejścia w kompetencje samorządowego kolegium odwoławczego czy sądu administracyjnego. Mając powyŜsze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej przysługuje stronie – stosownie do treści art. 479 28 k.p.c. - odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Andrzej Chajęcki Otrzymują: 1. Jerzy Wołejko radca prawny Kancelaria Prawna „SPEC – ZUTE” ul. Stare Miasto 29/32a m. 3 10-026 Olsztyn Do wiadomości: 1. Zarząd Województwa Warmińsko – Mazurskiego Al. Piłsudskiego 7/9 10-575 Olsztyn