RBG-46/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. (52) 345-56-44, Fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl WERSJA JAWNA BEZ TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA Bydgoszcz, dnia 31 grudnia 2014 r. Znak: RBG-61-10/14/JM D ECYZJA NR RBG - 46/2014 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy – po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów działania MASMAL DAIRY sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu polegającą na stosowaniu wprowadzającego w błąd oznaczenia produktów: „Masło Ekstra 200g”, „Masło Ekstra 170g”, „Masło Ekstra osełka 300g”, „Masło Ekstra z Warlubia 200g”, „Masło Ekstra Amir 200g”, „Masło Ekstra Amir 100g” poprzez uŜycie nazwy handlowej „masło”, pomimo niespełnienia przez te produkty wymogów stawianych przetworom mlecznym, w tym masłu, w definicji przetworów mlecznych zawartej w pkt II ust. 2 Załącznika XII Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz.U. UE L 299 z dn. 16 listopada 2007 r., s. 1, ze zm., zwanego dalej Rozporządzeniem 1234/2007), co stanowi naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a oraz 46 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 136 poz. 914, z późn. zm.; dalej równieŜ: ubŜŜ), a takŜe nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206, dalej równieŜ: upnpr) i nakazuje zaniechania jej stosowania. II. Na podstawie art. 124 § 1 oraz 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2013, poz. 267, ze zm.) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy 2 - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - odmawia się zawieszenia postępowania w sprawie podejrzenia stosowania przez MASMAL DAIRY sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji, z uwagi na brak zagadnienia wstępnego w sprawie. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada się na MASMAL DIARY sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu karę pienięŜną w wysokości 1 471 250 zł (słownie: jeden milion czterysta siedemdziesiąt jeden tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych) z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 uokik, w zakresie opisanym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – obciąŜa się MASMAL DIARY sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu kosztami opisanego w pkt I postępowania w sprawie stosowania przez ww. przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązuje się MASMAL DIARY sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 43,70 zł (słownie: czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt groszy) w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Na skutek informacji o znacznej liczbie nieprawidłowości w oznaczaniu i zachowaniu wymogów odnośnie składu masła przez MASMAL DAIRY i FHU MASMAL Piotr Jastrzębski w latach 2007-2013, otrzymanych przez Departament Inspekcji Handlowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej, postanowieniem nr RBG – 273/2013 z dnia 30 października 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równieŜ: Prezes UOKiK lub organ ochrony konkurencji i konsumentów) wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy przedsiębiorcy MASMAL DAIRY sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu (dalej równieŜ: MASMAL DAIRY lub Strona) oraz Piotr Jastrzębski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „MASMAL” Piotr Jastrzębski (dalej równieŜ: FHU „MASMAL” Piotr Jastrzębski) dopuścili się, poprzez wprowadzające w błąd oznakowanie produktu jako masło, naruszenia uzasadniającego wszczęcie postępowania 3 w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku ww. postępowania pozyskano od Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej materiały dotyczące kontroli jakości i sposobu oznaczania masła produkowanego przez MASMAL DAIRY, w tym zwłaszcza protokoły kontroli, protokoły pobrania i badań próbek masła, wystąpienia pokontrolne, dodatkowe stanowiska w sprawie kontroli i decyzje administracyjne stwierdzające nieprawidłowości w zakresie składu i oznaczania masła. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono ponadto, Ŝe począwszy od dnia 4 stycznia 2012 r. FHU MASMAL Piotr Jastrzębski nie prowadzi produkcji masła w związku z wniesieniem w formie aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, funkcjonującego w ramach FHU MASMAL Piotr Jastrzębski – Zakładu Produkcyjnego w Grudziądzu, do spółki MASMAL DAIRY. Analiza materiałów zgromadzonych w toku postępowania wyjaśniającego uprawdopodobniła stosowanie przez MASMAL DAIRY praktyki polegającej na zafałszowaniu masła (przy następujących parametrach badań laboratoryjnych: obecność tłuszczu obcego, wyŜsza zawartość wody, niŜsza zawartość tłuszczu - głównie w produkcie Masło Ekstra 200 g i jego odmianach) oraz nieprawdziwym jego oznaczaniu, a przez to naruszaniu praw konsumentów do prawdziwej, rzetelnej i niewprowadzającej w błąd informacji o produkcie. Zgodnie z posiadanymi przez Prezesa UOKiK materiałami, niewłaściwy skład masła (zwłaszcza – niedozwolone dodatki tłuszczy roślinnych) stwierdzono w 40 skontrolowanych punktach handlowych na terenie całego kraju (kontrole przeprowadzane zgodnie z właściwością miejscową przez Wojewódzkie Inspektoraty Inspekcji Handlowej (dalej równieŜ: WIIH lub Inspekcja Handlowa) w: Bydgoszczy (oraz Delegaturę WIIH w Toruniu), Łodzi, Szczecinie (oraz Delegaturę WIIH w Koszalinie), Warszawie, Krakowie (oraz Delegatury WIIH w Tarnowie i Nowym Sączu), Katowicach, Rzeszowie, Wrocławiu, Poznaniu (oraz Delegatury WIIH w Kaliszu i Pile), Kielcach, Opolu, Olsztynie, Gorzowie Wielkopolskim i Gdańsku. Postanowieniem Nr RBG-71/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. Prezes UOKiK wszczął niniejsze postępowanie w sprawie stosowania przez MASMAL DAIRY praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Tym samym postanowieniem zaliczono w poczet materiału dowodowego informacje uzyskane w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RBG-403-14/13/JM w postaci dokumentów otrzymanych od wojewódzkich inspektoratów inspekcji handlowej. W dniach 13-14 marca 2014 r. pełnomocnik MASMAL DAIRY zapoznał się z aktami niniejszego postępowania i wykonał fotokopie akt sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK, Strona udzieliła informacji o przychodzie uzyskanym w 2013 r. (pismo z dnia 17 marca 2014 r.). Pismem z dnia 31 marca 2014 r. Strona ustosunkowała się do przedstawionych zarzutów. W tym zakresie wniosła o przeprowadzenie dowodu z przedłoŜonych przez siebie sprawozdań z badań próbek masła oraz dowodu z przesłuchania pracownika spółki D Ś [dane osobowe] na okoliczność właściwej jakości produktów wytwarzanych przez MASMAL DAIRY. 4 Strona podniosła, Ŝe niemalŜe kaŜde z badań przeprowadzonych przez WIIH zawiera wyniki częściowo nieobjęte akredytacją. Oznacza to, Ŝe część badań została wykonana metodami nieakredytowanymi, co „ujemnie wpływa na ich wiarygodność i cięŜar gatunkowy, szczególnie w kontekście badań wykonanych przez producenta, które wykonano w całości metodami akredytowanymi.” Ponadto Strona zauwaŜyła, Ŝe w toku postępowań toczonych przed WIIH nie była uznawana za stronę postępowania i nie miała wpływu na ich wynik. Jako producent nie ma ona zatem Ŝadnego wpływu na wydanie decyzji dotyczącej jego produktu. W ocenie MASMAL DAIRY podstawą do przeprowadzania badań przez laboratoria Inspekcji Handlowej są przepisy rozporządzenia Komisji WE nr 273/2008 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych (dalej rozporządzenie 273/2008). Strona powołała się w tej mierze na art. 18 pkt 5 ww. rozporządzenia, uprawniający producenta do dowodzenia w ciągu pięciu dni roboczych od momentu pobrania próbek, Ŝe procedura pobierania próbek nie została przeprowadzona prawidłowo. Pobieranie naleŜy w miarę moŜliwości powtórzyć w przypadku udowodnienia ww. okoliczności przez producenta. Dalej Strona wskazała na pkt 12 załącznika XX do cyt. rozporządzenia, który określa elementy sprawozdania z badań oraz pkt 1 załącznika XXI, który z kolei reguluje procedurę badania próbek w sytuacjach spornych. Strona podkreśliła, iŜ art. 18 rozporządzenia 273/2008 ustanawia dodatkowe gwarancje procesowe dla kontrolowanej strony oraz wprost przesądza o konieczności udziału producenta na zasadach strony w prowadzonym postępowaniu. W ocenie MASMAL DAIRY, zasady te nie są przestrzegane przez Inspekcję Handlową. Przedsiębiorca ten nie był w Ŝadnej ze spraw informowany o pobieraniu i badaniu próbek produktów, ani w tych procedurach nie uczestniczył, co jego zdaniem narusza art. 18 ust. 1-5 rozporządzenia 273/2008 oraz art. 6, 7, 10, 28, 77, 80 i 145 § 1 pkt 4 kpa. Z powyŜszego Strona wyciąga wniosek, iŜ dowody zostały zdobyte w sposób sprzeczny z prawem i nie powinny stanowić podstawy rozstrzygnięcia tego, czy zakwestionowany produkt jest artykułem zafałszowanym bądź o niewłaściwej jakości handlowej. W dalszej części pisma MASMAL DAIRY wskazał na zastrzeŜenie zamieszczone w niektórych sprawozdaniach z badań przeprowadzonych przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne UOKiK w Olsztynie w toku postępowań przed inspekcjami handlowymi, o treści: „Niniejsze sprawozdanie z badań zawiera wyniki badań objętych zakresem akredytacji oraz spoza zakresu akredytacji – oznaczone symbolem N” lub podobnej. Strona podniosła, iŜ zastrzeŜenie przeprowadzenia badań w części metodami nieakredytowanymi pojawiły się w sprawozdaniach z badań: nr 600/2012 (WIIH w Kielcach), nr 767/2012 (WIIH w Poznaniu), nr 935/2012 (WIIH w Poznaniu – Delegatura w Kaliszu), nr 627/2012 i nr 682/2012 (WIIH w Poznaniu – Delegatura w Pile), nr 245/2013 (WIIH w Łodzi), nr 609/2012 (WIIH w Krakowie), nr 995/2012 (WIIH w Krakowie – Delegatura w Nowym Sączu), nr 217/2013 i 218/2013 (WIIH w Krakowie – Delegatura w Tarnowie), nr 799/2013 (WIIH w Katowicach), nr 1094/2012 i nr 1228/IH/2013 (WIIH w Bydgoszczy), nr 991/2012 (WIIH w Bydgoszczy – Delegatura w Toruniu), nr 548/2013 (WIIH w Warszawie), nr 945/2012 (WIIH we Wrocławiu), nr 752/2012 (WIIH w Olsztynie), nr 758/2012 (WIIH w Opolu), nr 961/2012 (WIIH w Rzeszowie). Ponadto, Strona zarzuciła, iŜ badania produktu masło ekstra a’200 g, opisane w sprawozdaniu z badań nr 1229/IH/2013 z dnia 2.12.2013 r. (WIIH w Bydgoszczy) zostały 5 zakończone po upływie terminu przydatności do spoŜycia tego artykułu. Przyjęto go bowiem do badań w dniu 28.11.2013 i zakończono je dnia 29.11.2013 r. Tą samą uwagę odniosła, do sprawozdania z badań nr 1228/IH/2013 (WIIH w Bydgoszczy). Odnosząc się do jeszcze innego badania przeprowadzonego w toku postepowania przed WIIH w Bydgoszczy, MASMAL DAIRY podniósł, Ŝe w treści sprawozdania z badań nr 780/2013 zamieszczono informację, iŜ wartość suchej masy beztłuszczowej w badanym produkcie masło ekstra 82% tłuszczu a’200 g, wynosi kolejno 2,5; 2,6; 2,6; 2,5 i 2,5 przy niepewności wyniku 0,4 %. Strona wskazała, Ŝe uwzględniając wielkość niepewności wyniku moŜliwe jest uznanie, Ŝe poziom suchej masy beztłuszczowej w badanym produkcie jest właściwy. Wynosi on bowiem ok. 2,1 % co jest wynikiem zbliŜonym do dopuszczalnej wielkości 2 % tego składnika. MASMAL DAIRY wskazał, iŜ w roku 2012 wyprodukował [usunięto] kg produktów „Masło Ekstra 200g”, „Masło Ekstra 170g”, „Masło Ekstra osełka 300 g”, „Masło Ekstra z Warlubia 200g”, „Masło Ekstra 100g”, natomiast w 2013 r. wytworzył on łącznie [usunięto] kg ww. produktów. W nawiązaniu do tych danych Strona podniosła, iŜ ewentualna skala rzekomych naruszeń jest niewielka. W wyniku przeprowadzonych kontroli zarzuty jakościowe stawiano na podstawie badań produktów w ilości poniŜej 1 % ogólnej produkcji z 2012 r. i 2013 r. W ocenie Strony, takiej skali rzekomych naruszeń nie sposób przypisać miana „praktyki”, gdyŜ nie było to stale, regularne postępowanie ww. przedsiębiorcy. Strona podkreśliła równieŜ, iŜ nawet jeŜeli uznać, Ŝe naruszyła przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, to obecnie brak jest podstaw do przypisywania mu takiej praktyki, dowodem czego mają być powoływane juŜ wyŜej wyniki badań prowadzonych na zlecenie MASMAL DAIRY oraz wdroŜone przez niego procedury (w tym HACCP). Dnia 14 sierpnia 2014 r. Strona złoŜyła wniosek o zawieszenie postepowania do czasu uzyskania prawomocnych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego: a) w przedmiocie obciąŜenia Romana Błaszaka Dom Handlowy „Karolinka” SprzedaŜ Hurtowa i Detaliczna z siedzibą w Tucznie karą pienięŜną przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu w sprawie prowadzonej pod sygn. sprawy: D-PI.śG.8361.180.2012, b) w przedmiocie obciąŜenia Auchan Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie karą pienięŜną przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w sprawie prowadzonej pod sygn. sprawy: Bś.8361.248.2012.AS, c) w przedmiocie obciąŜenia Widamid sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie karą pienięŜną przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w sprawie prowadzonej pod sygn. sprawy: Aś.8361.7.2012, d) w przedmiocie obciąŜenia Widamid sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie karą pienięŜną przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w sprawie prowadzonej pod sygn. sprawy: Aś.8361.149.2012. W ocenie Strony, zawieszenie niniejszego postępowania do czasu otrzymania prawomocnych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego jest zasadne z tego względu, iŜ podstawą do wszczęcia niniejszego postępowania był zarzut rzekomego wprowadzania do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spoŜywczych lub takich produktów o niewłaściwej jakości handlowej, w oparciu o które prowadzone są równieŜ inne postępowania. Ich wyniki, zdaniem MASMAL DAIRY, będą miały zasadnicze znaczenie dla stwierdzenia, czy niniejsze postępowanie zostało zasadnie wszczęte. 6 Dnia 4 czerwca 2014 r. Prezesa UOKiK zwrócił się do Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej o przekazanie poświadczonych za zgodność kopii skarg konsumentów na jakość masła produkowanego przez MASMAL DAIRY, otrzymanych w latach 2012-2014. Pismem z dnia 14 sierpnia 2014 r. MASMAL DAIRY wniósł o przeprowadzenie dowodu z przedłoŜonych z tymi pismem dokumentów dotyczących badań produktów wytwarzanych przez Stronę prowadzonych na zlecenie Inspekcję Handlową (WIIH w Gorzowie Wlkp. – sprawozdanie z badań nr 71/2014 z 4.03.2014 r.), inspekcji sanitarnych (w Rawiczu – z 2009 r., w Śremie z 2010 r. i 2013 r., w Wodzisławiu Śląskim z 2010 r.) oraz sieci handlowych współpracujących z tym przedsiębiorcą, a takŜe dokumentów dotyczących badań próbek masła zleconych przez Stronę. Dnia 4 listopada 2014 r. sporządzono notatkę słuŜbową, do której załączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na 3 listopada 2014 r. dotycząca MASMAL DAIRY, wydruk ze strony internetowej www.masmal.com . (dostęp dnia 4 listopada 2014 r.), oraz kopie artykułów prasowych z dziennika „Gazeta Pomorska” z 10 maja 2014 r. i 5 lutego 2014 r. dotyczące nieprawidłowości związanych z masłem MASMAL DAIRY. Z kolei dnia 14 listopada 2014 r. dokonano przeglądu strony internetowej laboratorium JS Hamilton Poland Ltd. S.A. i sporządzono na tę okoliczność notatkę słuŜbową, do której załączono wydruki: podstrony z formularzami zlecenia badań, formularza zlecenia badań laboratoryjnych oraz Ogólnych warunków świadczenia usług przez JS Hamilton Poland Ltd. S.A. Postanowieniem nr RBG-232/2014 z dnia 27 listopada 2014 r. Prezes UOKiK zaliczył w poczet materiału dowodowego pismo Piotra Jastrzębskiego z dnia 2 grudnia 2013 r. z załącznikami ( pełnomocnictwo z dnia 5 lutego 2009 r., decyzja nr 118 Powiatowego Lekarza Weterynarii w Świeciu z dnia 29 kwietnia 2004 r., decyzja nr 158 Powiatowego Lekarza Weterynarii w Świeciu z dnia 4 maja 2004 r., decyzja 280/2013 Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Świeciu z dnia 26 lipca 2013 r., decyzja nr 192 Powiatowego Lekarza Weterynarii w Świeciu z dnia 23 października 2013 r., decyzja nr 193 Powiatowego Lekarza Weterynarii w Świeciu z dnia 28 października 2013 r.), uzyskane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku postępowania wyjaśniającego o s sygn. akt RBG-403-14/13/JM. Prezes UOKiK zawiadomił MASMAL DAIRY o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o moŜliwości zapoznania się z aktami sprawy (pismo z dnia 12 grudnia 2014 r.). Strona nie skorzystała z moŜliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, natomiast przedłoŜyła pismo z dnia 22 grudnia 2014 r., w którym podtrzymała swoje dotychczasowe twierdzenia i wniosła o przeprowadzenie dowodu z przedłoŜonych z tym pismem dokumentów: 1. sprawozdanie z badań nr 117636/13/GDY z dnia 04.09.2013 r., 2. sprawozdanie z badań nr 87616/13/GDY z dnia 11.07.2013 r., 3. sprawozdanie z badań nr 8761.5/ 13/GDY z dnia 1.1.07.2013 r., 4. sprawozdanie z badań nr 62883/1.3/WY z dnia 22.05.2013 r., 5. sprawozdanie z badań nr 60059/13/GDY z dnia 20.05.2013 r., 6. sprawozdanie z badań nr 60058/13/GDY z dnia 20.05.2013 r., 7 7. sprawozdanie z badań nr 60051/13/GDY z dnia 16.05.2013 r., 8. sprawozdanie z badań nr 60052113/GDY z dnia 16.05.2013 r., 9. sprawozdanie z badań nr 46146/13/GDY z dnia 18.04.2013 r., 10. sprawozdanie z badań nr 46147/131GDY z dnia 18.04.2013 r., 11. sprawozdanie z badań nr 46145/131GDY z dnia 18.04.2013 r., 12. sprawozdanie z badań nr 510811131GDY z dnia 26.04.2013 r., 13. sprawozdanie z badań nr 46133/13/GDY z dnia 16.04.2013 r., 14. sprawozdanie z badań nr 46134/13/GDY z dnia 16.04.2013 r., 15. sprawozdanie z badań nr 46132/13/GDY z dnia 16.04.2013 r., 16. sprawozdanie z badań nr 46130/13/GDY z dnia 16.04.2013 r., 17. sprawozdanie z badań nr 302525113/GDY z dnia 15.03.2013 r., 18. sprawozdanie z badań nr 8559113/GDY z dnia 28,01.2013 r., 19. sprawozdanie z badań nr 14724/13/GDY z dnia 12.02.2013 r., 20. sprawozdanie z badań nr 7607/131GDY z dnia 29.01.2013 r., 21. sprawozdanie z badań nr 7601113/GDY z dnia 28.01.2013 r., 22. sprawozdanie z badań nr 1816/13/GDY z dnia 16.01.2013 r., 23. sprawozdanie z badań nr 1800/13/GDY z dnia 14.01.2013 r., 24. sprawozdanie z badań nr 119947/12/GDY z dnia 19.12,2012 r., 25. sprawozdanie z badań nr 118269/12/GDY z dnia 19.12.2012 r., 26. sprawozdanie z badań nr 100896/12/GDY11 z dnia 12.11.2012 r., 27. sprawozdanie z badań nr 100896/12/GDY12 z dnia 12.11.2012 r., 28. sprawozdanie z badań nr 109884/12/GDY z dnia 29.11.2012 r., 29. sprawozdanie z badań nr 100894/12/GDY z dnia 09.11.2012 r., 30. sprawozdanie z badań nr 101670/12/GDY z dnia 12.11..2012 r., 31. sprawozdanie z badań nr 110176/12/GDY z dnia 06.12.2012 r., 32. sprawozdanie z badań nr 100895/12/GDY11 z dnia 12.11.2012 r., 33. sprawozdanie z badań nr 100895/12/GDY12 z dnia 12.11.2012 r., 34. sprawozdanie z badań nr 91603112/GDY z dnia 22.10.2012 r., 35. sprawozdanie z badań nr 102423/121GDY z dnia 09.11.2012 r., 36. sprawozdanie z badań nr 102422/12/GDY z dnia 09.11.2012 r., 37. sprawozdanie z badań nr 100893/121GDY z dnia 09.11.2012 r., 38. sprawozdanie z badań nr 89742112/GDY z dnia 10.10.2012 r., 39. sprawozdanie z badań nr 89749/12/GDY z dnia 10.10.2012 r., 40. sprawozdanie z badań nr 86259/12/GDY z dnia 04.10.2012 r., 41. sprawozdanie z badań nr 86277/12/GDY z dnia 04.10.2012 r., 42. sprawozdanie z badań nr 86283/12/GDY z dnia 04.10.2012 r., 43. sprawozdanie z badań nr 75123/12/GDY z dnia 11.09.2012 r., 44. sprawozdanie z badań nr 77944/12/GDY z dnia 13.09.2012 r., 45. sprawozdanie z badań nr 77973/12/GDY z dnia 13.09.2012 r., 46. sprawozdanie z badań nr 77987/12/GDY z dnia 14.09.2012 r., 47. sprawozdanie z badań nr 75122/12/GDY z dnia 11.09.2012 r., 48. opinia dotycząca sprawozdania z badań nr DSZ 487/12 z dnia 14.09.2012 wraz ze sprawozdaniem, 49. sprawozdanie z badań nr 75124/12/GDY z dnia 11.09.2012 r., 50. sprawozdanie z badań nr 75121/12/GDY z dnia 11.09.2012 r., 51. sprawozdanie z badań nr 75122/12/GDY z dnia 11.09.2012 r., 52. sprawozdanie z badań nr 66028/12/GDY z dnia 09.08.2012 r., 53. sprawozdanie z badań nr 67770/12/GDY z dnia 09.08.2012 r., 54. sprawozdanie z badań nr 21713/12/GDY z dnia 19.03.2012 r., 55. sprawozdanie z badań nr 8957/12/GDY z dnia 16.02.2012 r., 8 56. sprawozdanie z badań nr DSZ 065P/12 z dnia 15.02.2012 r., 57. sprawozdanie z badań nr 75376/11/GDY z dnia 20.12.2011 r., 58. sprawozdanie z badań nr 16504/11/GDY z dnia 27.05,2011 r., 59. sprawozdanie z badań nr 16911/11/GDY z dnia 06.06.2011 r., 60. sprawozdanie z badań nr 13604/11/GDY z dnia 16.05.201.1 r., 61. sprawozdanie z badań nr 13603/11/GDY z dnia 16.05.2011 r. wraz z załącznikiem, 62. sprawozdanie z badań nr 13604/11/GDY z dnia 16.05.2011 r. wraz z załącznikiem, 63. sprawozdanie z badań nr ZL1541/2011 z dnia 18.01.2011 r. wraz z załącznikiem, 64. opinia dotycząca sprawozdania z badań nr DSZ 006/11 z dnia 20.01.2011 r. wraz ze sprawozdaniem, 65. sprawozdanie z badań nr ZL/31063/2010 z dnia 22.11.2010 r. wraz z załącznikiem, 66. sprawozdanie z badań nr ZL/27796/2010 z dnia 02.11.2010 r., 67. sprawozdanie z badań nr ZL/26575/2010 z dnia 20.10.2010 r. wraz z załącznikiem, 68. sprawozdanie z badań nr 971/201/KC z dnia 04.10.201.0 r., 69. sprawozdanie z badań nr 970/201/KC z dnia 12.10.2010 r., 70. sprawozdanie z badań nr ZL12565712010 z dnia 01.10.2010 r. wraz z załącznikiem, 71. sprawozdanie z badań nr ZL/2565512010 z dnia 07.10.2010 r. wraz z załącznikiem, 72. sprawozdanie z badań nr ZL125658/2010 z dnia 11.10.2010 r., 73. sprawozdanie z badań nr ZL/2565612010 z dnia 07.10.2010 r. wraz z załącznikiem, 74. sprawozdanie z badań nr DSZ 356110 z dnia 24.09.2010 r. wraz z załącznikiem, 75. sprawozdanie z badań nr DSZ 39803/141GDY z dnia 04.03.2014 r. wraz z załącznikiem. Dodatkowo, Strona ponowiła swój wniosek o zawieszenie postępowania. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Masmal Dairy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu – VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000373918 (data rejestracji: 12 grudnia 2010 r.). Jedynym wspólnikiem ww. spółki jest Piotr Jastrzębski. Przedmiotem działalności Strony jest m.in. (według klasyfikacji PKD) przetwórstwo serów i mleka, produkcja margaryny i podobnych tłuszczów jadalnych, sprzedaŜ hurtowa mleka, wyrobów mleczarskich, jaj olejów i tłuszczów jadalnych. (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS z dnia 3 listopada 2014 r. - załącznik do notatki słuŜbowej z dnia 4 listopada 2014 r.) Dnia 4 stycznia 2012 r. Piotr Jastrzębski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa MASMAL Piotr Jastrzębski dokonał aportu zakładu produkcyjnego w Grudziądzu przystosowanego do produkcji masła, do spółki MASMAL DAIRY. (dowód: pismo Piotra Jastrzębskiego z dnia 2 grudnia 2013 r.) MASMAL DAIRY produkuje w zakładzie w Grudziądzu masło m.in. o następujących nazwach handlowych „Masło Ekstra 200g”, „Masło Ekstra 170g”, „Masło Ekstra osełka 300g”, „Masło Ekstra z Warlubia 200g”, „Masło Ekstra Amir 200g”, „Masło Ekstra Amir 100g”. Masło sprzedawane jest w sklepach prowadzonych przez małych przedsiębiorców, jak 9 równieŜ sklepach naleŜących do sieci handlowych działających pod takimi markami jak: Auchan, Carrefour, Kaufland, Stokrotka, Społem, Intermarche, E.Leclerc, Netto, POLOmarket, TESCO. Z akt postępowań prowadzonych przez WIIH wynika, iŜ produkty MASMAL DAIRY dostępne są na terenie całego kraju. (dowód: protokoły z kontroli prowadzonych przez WIIH zaliczone do materiału dowodowego postanowieniem nr RBG-71/2014, wydruk strony internetowej MASMAL DAIRY dział „Kontakt” z dnia 4 listopada 2014 r. – załącznik do notatki słuŜbowej z dnia 4 listopada 2014 r.) W latach 2012-2013 Inspekcja Handlowa w ramach działań planowanych oraz zainicjowanych przez skargi konsumenckie prowadziła liczne kontrole punktów handlowych, których efektem były decyzje o wymierzeniu przedsiębiorcom prowadzącym sklepy kar z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spoŜywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej , tj. rozporządzenia 1234/2007 i rozporządzenia Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającego niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (dalej równieŜ: rozporządzenie 445/2007 ) oraz artykułów rolno- spoŜywczych zafałszowanych w rozumieniu ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.; dalej równieŜ: ustawa o jakości handlowej ). Wśród producentów artykułów rolno- spoŜywczych zakwestionowanych przez Inspekcję Handlową był wielokrotnie MASMAL DAIRY. Kontrole przeprowadzone przez Inspekcję Handlową i ich ustalenia obrazuje poniŜsza tabela: Tabela nr 1. Wyniki kontroli jakości masła produkowanego przez MASMAL DAIRY przeprowadzonych przez Inspekcję Handlową w latach 2012-2013. Skontrolowany produkt L . p . Rok kontr oli Kontrolowany sklep Producent uwidoczniony w oznakowaniu produktu nazwa produktu opis stwierdzonych nieprawidłowości Kontrolujący 1. 2012 Tesco ul. Jagiellońska 1 85-067 Bydgoszcz MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra 100% oryginalne a'200 g zaw. Tł. 82% stwierdzono obecność tłuszczu obcego (14,01 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Bydgoszcz 2. 2012 Abrava Sp. z o.o., P500 Sp. K-A. - punkt sprzedaŜy 8514 MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 Masło ekstra a'200 g zaw. Tł. 82% stwierdzono obecność tłuszczu obcego (7,57 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Bydgoszcz 10 ul. Szubińska 1 86-005 Białe Błota 86-300 Grudziądz 3. 2012 Hipermarket Carrefour Glinki., Al.. Jana Pawła II 155, 85- 140 Bydgoszcz MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz 1)Maslo ekstra a'170 g, zaw. tł. 82%; 2) Masło ekstra a' 200 g 100 % Oryginalne z Warlubia 1) nizsza zawartość tłuszczu (śr. 77 % zamiast wskazanego w deklaracji 82 +/-1 %), wyŜsza zawartość wody 2) wyzsza zawartość wody WIIH Bydgoszcz 4. 2012 CH Auchan ul. Rejewskiego 3 85-791 Bydgoszcz MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra z Warlubia á 200 g znacząco wyŜsza zawartość wody (24,4 zamiast maks. 16%), niŜsza zawartośc tłuszczu (73 zamiast deklarowanego 82%) WIIH Bydgoszcz 5. 2013 Sklep Netto nr 107 ul. Wojska Polskiego 8a 85 -171 Bydgoszcz MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g Obecność tłuszczu obcego 11,91% oraz obecność steroli roślinnych WIIH Bydgoszcz 6. 2013 Stokrotka sp. z o.o. - nr 044 w Bydgoszczy, ul. Wojska Polskiego 23 MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g substancje dodatkowe WIIH Bydgoszcz 7. 2013 TOMAR Maria Haczkowska, Julian Haczkowski sp. j., ul. Łyskowskieg o 37, 86-300 Grudziądz MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g niŜsza zawartość tłuszczu (śr. 78 %), wyŜsza zawartość wody (ponad 20 %, zamiast maks. 16 %), obecność tłuszu obcego (6,10 %) WIIH Bydgoszcz 8. 2012 Sklep Netto ul. Gdańska 35a 83-110 Tczew MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra á 200 g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (11,9 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Gdańsk 11 9. 2012 Sklep Netto ul. Gdańska 35a 83-110 Tczew MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra á 200 g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (14,16 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Gdańsk 10. 2012 Hipermarket Carrefour ul. Braci Grimm 4 83-110 Tczew MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra á 170 g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (7,92 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Gdańsk 11. 2012 Hipermarket Carrefour ul. Braci Grimm 4 83-110 Tczew MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra á 200 g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (8,01 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Gdańsk 12. 2012 Hipermarket Carrefour ul. Braci Grimm 4 83-110 Tczew MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra á 200 g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (12,87 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Gdańsk 13. 2012 POLOmarket – Detal Spółka z o.o. ul. Świętokrzysk a 22 88-100 Inowrocław MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra, zaw. tł. 82%, a'200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (6,98 %), sterole pochodzenia roślinnego, WIIH Gorzów Wielkopolski m 14. 2012 Hipermarket AUCHAN ul. Zuzanny 20 41-219 Sosnowiec MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra a'200 g znacząco wyŜsza zawartość wody (20 zamiast naks. 16%), niŜsza zawartośc tłuszczu (76 zamiast deklarowanego 82%) WIIH Katowice 15. 2013 Market E.Leclerc ul. Kubsza 32 44-300 Wodzisław Śląski MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g NiŜsza zawartość tłuszczu , wady organoleptyczne, obecność tłuszczu obcego 63,87% oraz obecność steroli roślinnych WIIH Katowice 12 16. 2012 Market Kaufland nr 8362 ul Metalowców 1 26-110 SkarŜysko Kamienna MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Dystrybucja F.P.H.U. "Amir" Maciej Urbańczyk, ul. Sienkiewicza 4, 32-065 Krzeszowice Masło ekstra „Amir” a' 100g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (9,04 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Kielce 17. 2012 Supermarket SIMPLY ul. Mackiewicza 17 31-214 Kraków MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Dystrybucja F.P.H.U. "Amir" Maciej Urbańczyk, ul. Sienkiewicza 4, 32-065 Krzeszowice Masło ekstra „Amir” o zaw. tł. 82% a'200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (11,73 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Kraków 18. 2013 Adam Chechelski, Piotr Piątek- PHU "U RATAJA" s.c ul.Rynek 2, 32-064 Rudawa Sklep spoŜywczo- przemysłowy w Skale ul.Rynek 10 MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej, obecność tłuszczu obcego 62,14% oraz obecność steroli roślinnych oraz wady organoleptyczne WIIH Kraków 19. 2013 Adam Chechelski, Piotr Piątek- PHU "U RATAJA" s.c ul.Rynek 2, 32-064 Rudawa Sklep spoŜywczo- przemysłowy w Skale ul.Rynek 11 MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej, obecność tłuszczu obcego 60,05% oraz obecność steroli roślinnych oraz wady organoleptyczne WIIH Kraków 13 20. 2013 MARK Spólka z o.o. ul. Wiśnicka 15A 32-700 Bochnia MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej, obecność tłuszczu obcego 65,19% oraz obecność steroli roślinnych oraz wady organoleptyczne WIIH Kraków - Delegatura Tarnów 21. 2013 PSS ”Społem” w Bochni sklep nr 5 , Zawada 96 MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej, obecność tłuszczu obcego 66,41% oraz obecność steroli roślinnych WIIH Kraków - Delegatura Tarnów 22. 2012 Delikatesy Centrum Łabowa b/n 33-336 Łabowa MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra a'200 g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (61,8 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Kraków Delegatura w Nowym Sączu 23. 2013 Szkwał sp. Z o.o. ul. Gen. Władysława Sikorskiego 7 97-300 Piotrków Trybunalski MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra osełka 300 g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody, obecność tłuszczu obcego 6,07 % oraz obecność steroli roślinnych WIIH Łódź 24. 2013 INEST Sp. z o.o. ul. Lotnicza 5 95-035 Ozorków MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g WyŜsza zawartość wody, obecność tłuszczu obcego 12, 29 % oraz obecność steroli roślinnych oraz niewłaściwe cechy sensoryczne WIIH Łódź 25. 2012 Hipermarket E'LECLERC ul. śeromskiego 2 82-300 Elbląg MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra stwierdzono obecność tłuszczu obcego (65,84 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Olsztyn 14 26. 2012 Carrefour market Opole ul. Niemodlińsk a 21 45-100 Opole MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra a'200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (5,49 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Opole 27. 2012 Hipermarket Carrefour ul. Szwedzka 6 61-285 Poznań MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra 82% tł. a 170g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (5,99 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Poznań 28. 2012 Hurtowania EUROCASH ul. Wrocławska 152-190 60-800 Kalisz MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (66,28 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Poznań - Delegatura Kalisz 29. 2012 Sklep Polomarket nr 4029 ul. Ludowa 35 64-920 Piła MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (6,45 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Poznań - Delegatura Piła 30. 2012 Sklep Polomarket nr 4029 ul. Ludowa 35 64-920 Piła MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (15,05 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Poznań - Delegatura Piła 31. 2012 WIDAMID Sp. z o.o. - Delikatesy ASIA ul. J. III Sobieskiego 15 37-100 Łańcut MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g stwierdzono obecność tłuszczu obcego (64,13 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Rzeszów 32. 2013 WIDAMID Sp. z o.o. - Delikatesy ASIA ul. J. III Sobieskiego 15 37-100 Łańcut MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej, obecność tłuszczu obcego 65,50% oraz obecność steroli roślinnych oraz WIIH Rzeszów 15 wady organoleptyczne 33. 2012 PSS SPOŁEM - sklep OH-11 "Pogodno" ul. Reymonta 4 71-446 Szczecin MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra a`200 g zaw. tł. 82% stwierdzono obecność tłuszczu obcego (64,04 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Szczecin 34. 2013 Sklep Netto nr 362 ul. Ściegienneg o 25/1 70-354 Szczecin MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g Obecność tłuszczu obcego 11,92% oraz obecność steroli roślinnych WIIH Szczecin 35. 2013 Firma Handlowo- Usługowa "Gest" Szałek Jacek ul. M. Konopnickiej 8 73-200 Choszczno - Hurtownia nabiałowa MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra 200g WyŜsza zawartość wody, obecność tłuszczu obcego 52,07% oraz obecność steroli roślinnych oraz wady organoleptyczne WIIH Szczecin 36. 2012 PSS PIONIER - sklep "Stodoła" ul. ŁuŜycka 34 75 - 137 Koszalin MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra a`200 g zaw. tł. 82% stwierdzono obecność tłuszczu obcego (65,07 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Szczecin - Delegatura Koszalin 37. 2012 Carrefor Market ul. Ślaskiego 7 87-100 Toruń MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra z Warlubia á 200 g znacząco wyŜsza zawartość wody (21 zamiast maks. 16%), niŜsza zawartość tłuszczu (77 zamiast deklarowanego 82%) WIIH Toruń 38. 2013 AUCHAN ul.Górczews ka 124 01- 460 Warszawa MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło Ekstra a'170 g NiŜsza zawartość tłuszczu, wyŜsza zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej WIIH Warszawa 16 39. 2012 E.Leclerc ul. Zakładowa 2-4 50-231 Wrocław MASMAL DAIRY Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8 86-300 Grudziądz Masło ekstra a`200 g zaw. tł. 82% stwierdzono obecność tłuszczu obcego (63,79 %), sterole pochodzenia roślinnego WIIH Wrocław Źródło: podsumowanie własne UOKiK na podstawie protokołów kontroli prowadzonych przez Inspekcję Handlową i sprawozdań z badań laboratoryjnych zaliczonych do materiału dowodowego postanowieniem nr RBG-71/2014. Prezes UOKiK ustalił na podstawie protokołów kontroli prowadzonych przez Inspekcję Handlową zaliczonych do materiału dowodowego postanowieniem nr RBG- 71/2014, iŜ próbki masła produkowanego przez Masmal Dairy sp. z o.o. pobierane były niezaleŜnie przez WIIH w poszczególnych województwach w róŜnych datach, co obrazuje poniŜsza tabela. Tabela nr 2. Daty, w których WIIH dokonywały pobrania próbek masła produkowanego przez MASMAL DAIRY do badania. lp Kontrolujący Daty pobrania próbek masła 1 WIIH Koszalin 2012 - 7 - 23 2 WIIH Kielce 2012 - 7 - 24 3 WIIH Kraków 2012 - 7 - 30 4 WIIH Bydgoszcz 2012 - 8 - 1 5 WIIH Poznań – Delegatura w Pile 2012 - 8 - 6 6 WIIH Gdańsk 2012 - 8 - 22 7 WIIH Bydgoszcz 2012 - 8 - 23 8 WIIH Szczecin 2012 - 9 - 4 9 WIIH Opole 2012 - 9 - 11 10 WIIH Olsztyn 2012 - 9 - 18 11 WIIH Opole 2012 - 9 - 25 12 WIIH Poznań 2012 - 10 - 4 13 WIIH Katowice 2012 - 10 - 9 14 WIIH Opole 2012 - 10 - 10 15 WIIH Opole 2012 - 10 - 11 16 WIIH Bydgoszcz 2012 - 10 - 17 17 WIIH Bydgoszcz 2012 - 11 - 6 18 WIIH Poznań – Delegatura w Kaliszu 2012 - 11 - 13 19 WIIH Wrocław 2012 - 11 - 15 20 WIIH Rzeszów 2012 - 11 - 19 21 WIIH Bydgoszcz 2012 - 12 - 13 22 WIIH Rzeszów 2013 - 1 - 23 23 WIIH Bydgoszcz 2013 - 2 - 8 24 WIIH Szczecin 2013 - 2 - 12 25 WIIH Kraków 2013 - 2 - 28 17 26 WIIH Katowice 2013 - 3 - 5 27 WIIH Kraków – Delegatura w Tarnowie 2013 - 3 - 20 28 WIIH Kraków – Delegatura w Tarnowie 2013 - 3 - 25 29 WIIH Łódź 2013 - 4 - 9 30 WIIH Szczecin 2013 - 4 - 18 31 WIIH Olsztyn 2013 - 7 - 17 32 WIIH Łódź 2013 - 7 - 29 33 WIIH Warszawa 2013 - 7 - 29 34 WIIH Łódź 2013 - 9 - 11 35 WIIH Bydgoszcz 2013 - 11 - 5 36 WIIH Kraków – Delegatura w Nowym Sączu 2013 - 12 - 4 UWAGA: W niektórych przypadkach w jednej dacie pobrano więcej niŜ jedną próbkę. Źródło: podsumowanie własne UOKiK na podstawie protokołów kontroli prowadzonych przez Inspekcję Handlową zaliczonych do materiału dowodowego postanowieniem nr RBG- 71/2014. Z ww. protokołów wynika, iŜ badania próbek masła przeprowadzane były co do zasady w akredytowanym Laboratorium Kontrolno-Analitycznym UOKiK z siedzibą w Olsztynie (dalej: Laboratorium UOKiK w Olsztynie), a w nielicznych przypadkach w akredytowanym Laboratorium Specjalistycznym Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-SpoŜywczych w Gdyni (dalej: Laboratorium GIJHARS). Sprawozdania z ww. badań , sporządzane zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219, z późn. zm.) stwierdzały (w 50 przypadkach) niezgodność z rozporządzeniami 1234/2007 oraz 445/2007, jak równieŜ ustawą o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych. Z zebranego materiału dowodowego (k.11-952), jak równieŜ z informacji posiadanych przez Prezesa UOKiK z urzędu (pochodzących z Departamentu Inspekcji Handlowej UOKiK i z Inspekcji Handlowej) wynika, Ŝe na podstawie ustaleń zawartych w ww. sprawozdaniach z badań Inspekcja Handlowa wydała 42 decyzje stwierdzające wskazane wyŜej ( vide tabela nr 1) naruszenia i nakładające na przedsiębiorców prowadzących sklepy kary z tytułu wprowadzania do obrotu zafałszowanego lub nieodpowiadającego jakości handlowej masła produkcji MASMAL DAIRY. Z powyŜszej liczby, 34 decyzje są prawomocne. Strona osiągnęła w 2013 r. [usunięto] zł przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. (dowód: CIT-8 Zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2013 r. załączone do pisma Strony z dnia 17 marca 2014 r. k. 966-969) Zdjęcia etykiet załączone do protokołów kontroli WIIH podmiotów prowadzących sprzedaŜ masła produkowanego przez MASMAL DAIRY zawierają m.in. następujące informacje: „Zawartość tł. 82 %”, „Składniki dodatkowe: Barwnik- mieszanina karotenów” i nazwę: „MASŁO EKSTRA” . Brak informacji o innych dodatkach lub określenia „masło ¾”. (dowód m.in. na k. 46-55, k. 121, 140, k. 330, k.392) Wskazanie dowodów, na których oparto rozstrzygnięcie oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom Prezes UOKiK odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. 18 Zgodnie z art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (stosowanego do niniejszego postepowania na mocy art. 83 uokik) uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Prezes UOKiK jako podstawę ustalenia stanu faktycznego przyjął wskazane wyŜej (w nawiasach) materiały zgromadzone w niniejszym postepowaniu, w tym zwłaszcza dokumenty urzędowe z postępowań kontrolnych i administracyjnych prowadzonych przez Inspekcję Handlową, takie jak sprawozdania z badań próbek masła wykonywane przez akredytowane Laboratorium UOKiK w Olsztynie oraz Laboratorium GIJHARS oraz protokoły z kontroli WIIH. Ustalenia ww. dokumentów cechują się wysokim stopniem wiarygodności, gdyŜ zostały dokonane przez organy administracji publicznej zgodnie ze stosownymi procedurami i potwierdzone decyzjami administracyjnymi WIIH i Prezesa UOKiK (w wielu przypadkach prawomocnymi). Za niewiarygodne i niezmierzające do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego Prezes UOKiK uznał sprawozdania z badań zlecone przez MASMAL DAIRY lub sprzedawców – strony postępowań administracyjnych i kontrolnych prowadzonych przez Inspekcję Handlową. Badania te wykonane zostały przez laboratoria: JS Hamilton Poland Ltd SA z siedzibą w Gdyni oraz Laboratorium Badania śywności i Środowiska Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-SpoŜywczego w Warszawie. Strona przedłoŜyła sprawozdania z badań (w załączeniu do pisma z dnia 14 sierpnia 2014 r. oraz pisma z dnia 22 grudnia 2014 r.), jednakŜe z ich treści wynika, Ŝe – poza nielicznymi wyjątkami – próbki masła zostały pobrane i przekazane do laboratorium przez MASMAL DAIRY, bądź teŜ przekazano do prywatnych badań próbki pobrane przez Inspekcję Handlową, mimo braku uprawnień MASMAL DAIRY do dysponowania nimi. Tymczasem, zgodnie z art. 27 ust. 1 i art. 28 ust. 1-3 ustawy o Inspekcji Handlowej to próbka kontrolna towaru, która jest pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny materiał źródłowy dla przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania organu (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2012 r., ws. II GSK 916/11, LEX nr 1225708 i wyroku z dnia 4 lipca 2012 r. ws. II GSK 917/11, LEX nr 1219243). NaleŜy przy tym zaznaczyć, Ŝe oba badania – próbki produktu i próbki kontrolnej – muszą przebiegać według zasad określonych ustawą o Inspekcji Handlowej i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2012 r., poz. 496; dalej równieŜ: rozporządzenie ws. badania próbek). W badaniach przeprowadzonych na zlecenie MASMAL DAIRY lub stron postępowań prowadzonych przez Inspekcję Handlową, sprawdzane były inne próbki, czasem pochodzące z tzw. „biblioteczki” producenta. Przedkładanie przez MASMAL DAIRY do badania przygotowanych przez siebie próbek masła rodzi duŜe ryzyko manipulacji. W niektórych przypadkach na zlecenie MASMAL DAIRY lub sprzedawcy badana była faktycznie próbka kontrolna masła pobrana przez inspektorów WIIH w toku kontroli. Z uwagi jednak na fakt, iŜ badania te odbywały się poza procedurami określonymi w ww. przepisach, Prezes UOKiK odmówił wynikom tych analiz wiarygodności. W odróŜnieniu od przedłoŜonej przez Stronę dokumentacji, materiał otrzymany przez Prezesa UOKiK od Inspekcji Handlowej, cechuje się róŜnorodnością, a badania w nim opisane opierają się na metodach wyznaczonych rozporządzeniem ws. badania próbek. Próbki 19 masła produkowanego przez MASMAL DAIRY pobierane były przez WIIH w róŜnych odległych od siebie miejscach, na terenie wszystkich województw za wyjątkiem Podlaskiego i Lubelskiego, w okresie półtora roku (pierwsze: w lipcu 2012 r., a ostatnie – w grudniu 2013 r.; por. Tabela nr 2). Na ich podstawie wydane zostały 42 decyzje administracyjne w stosunku do podmiotów prowadzących sprzedaŜ ww. artykułów. Właśnie z uwagi na szeroki zakres kontroli przeprowadzonych w róŜnym czasie przez Inspekcję Handlową dotyczących wielu podmiotów sprzedających masło produkcji MASMAL DAIRY, połoŜonych w róŜnych częściach kraju, materiał zgromadzony przez Prezesa UOKiK cechuje się wysoką wiarygodnością. Nie sposób bowiem uznać za przypadek, iŜ stwierdzono tak wiele naruszeń o podobnym charakterze w zakresie obrotu masłem w kontrolach przeprowadzanych w tak róŜnych okolicznościach. NaleŜy nadto podkreślić, Ŝe Prezes UOKiK porównywał z jednej strony dokumenty prywatne (wyniki badań przedstawione przez MASMAL DAIRY) z opisanymi wyŜej dokumentami urzędowymi zgromadzonymi w aktach sprawy, bądź dostępnymi powszechnie. JeŜeli dokumenty urzędowe stwierdzały daną okoliczność (zafałszowanie masła, jego nieodpowiednią jakość handlową niezgodność z deklaracją producenta), natomiast dokumenty prywatne przedstawiały odmienne fakty, to naleŜało – uwzględniając dodatkowo ich niską wiarygodność – odmówić prawdziwości tym drugim. Strona przedłoŜyła równieŜ inne dokumenty, w tym pochodzące z Lubuskiego WIIH sprawozdanie z badań masła MASMAL DAIRY z dnia 4 marca 2014 r. oraz pismo tego organu kierowane do MASMAL DAIRY z dnia 6 marca 2014. Dokumenty te wskazują na fakt, iŜ przeprowadzone przez Laboratorium UOKiK w Olsztynie badanie wskazało na zgodność badanej próbki masła z wymaganiami. Prezes UOKiK uwzględnił ten dowód w całościowej ocenie materiału dowodowego. Obecność takiego wyniku, wśród kilkudziesięciu innych niekorzystnych, moŜe, zdaniem Prezesa UOKiK, oznaczać, iŜ niektóre partie produktu MASMAL DAIRY są zgodne z wymaganiami, co jednak nie jest zasadą. Przeczą temu, jak wskazano, badania próbek masła pobieranych losowo – niezaleŜnie w wielu miejscach całego kraju, w długim okresie czasu. Wśród przedłoŜonych dokumentów znajdują się równieŜ orzeczenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Śremie. Tylko jedno (z czterech) dotyczy MASMAL DAIRY, jednak trudno jego ustalenia porównać z okolicznościami w sposób bezsprzeczny ustalonymi w aktach inspekcji handlowych (m.in. z uwagi na inny cel przeprowadzonych badań – badania mikrobiologiczne - i tylko jeden przypadek takiego orzeczenia wobec wielu pochodzących od Inspekcji Handlowej). Strona wnosiła o przesłuchanie p. D Ś [dane osobowe] na okoliczność właściwej jakości produktów wytwarzanych przez MASMAL DAIRY. W ocenie Prezesa UOKiK dowód ten nie ma znaczenia dla sprawy. Zeznania pracownika MASMAL DAIRY nie mogłyby bowiem zmienić obiektywnej oceny jakości masła wynikającej ze sprawozdań Laboratorium UOKiK w Olsztynie i Laboratorium GIJHARS, rozstrzygnięć Inspekcji Handlowej i licznych prawomocnych decyzji Prezesa UOKiK jako organu odwoławczego od decyzji WIIH. Strona zarzuciła w toku postępowania, Ŝe ww. badania próbek masła, na które powołuje się Prezes UOKiK, zostały wykonane przynajmniej częściowo metodami nieakredytowanymi, co ujemnie wpływa na ich wiarygodność. Ustosunkowując się do ww. zarzutu, naleŜy zauwaŜyć, Ŝe przepisy na poziomie unijnym jak i krajowym wymagają, aby badania laboratoryjne w ramach urzędowej kontroli 20 Ŝywności wykonywane były przez laboratoria akredytowane, nie określają natomiast, Ŝe badania naleŜy prowadzić wyłącznie metodami akredytowanymi. Stanowi o tym art. 5 ust. 2 pkt d rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i Ŝywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 s.1 z 30 kwietnia 2004 r., ze zm.) – zwanego dalej „rozporządzeniem 882/2004”. Szczegóły w zakresie metod analiz i wymagań odnośnie laboratoriów wykonujących badania w ramach urzędowej kontroli Ŝywności zawarto w art. 11 i 12 tego rozporządzenia. Laboratoria muszą być akredytowane zgodnie z normami europejskimi dot. akredytacji jednostek badawczych. W Polsce jednostką akredytacyjną uprawnioną do akredytacji jednostek certyfikujących i kontrolnych, laboratoriów badawczych i wzorcujących prowadzących oceny zgodności i weryfikacji na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 nr 138, poz. 935 z późn. zm.) jest Polskie Centrum Akredytacyjne – zwane dalej „PCA”. Sprawozdania z badań opatrzone znakiem akredytacji PCA oznaczają, Ŝe badania zostały przeprowadzone w akredytowanym laboratorium, zgodnie z obowiązującym prawem i są w pełni wiarygodne (podkreślić przy tym trzeba, iŜ fakt udzielenia Laboratorium UOKiK w Olsztynie wskazanej akredytacji nie budzi wątpliwości i nie był kwestionowany przez Stronę). NaleŜy nadto wskazać, Ŝe zgodnie z przepisami zawartymi w art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej i art. 32 ustawy o jakości handlowej badania związane z kontrolą jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych przeprowadzane są w laboratoriach Inspekcji Handlowej, a w uzasadnionych przypadkach w innych wyspecjalizowanych laboratoriach. Przepisy zawarte w ustawie o Inspekcji Handlowej i ustawie o jakości handlowej nie nakładają obowiązku przeprowadzania badań jakości w laboratoriach akredytowanych, a tym bardziej przy uŜyciu wyłącznie metod akredytowanych. Wymóg dokonywania analiz w laboratoriach akredytowanych wynika ze wspomnianego wyŜej rozporządzenia 882/2004 („laboratoriach urzędowych” – art. 12 tego rozporządzenia). Kwestia ta była rozpatrywana równieŜ przez Naczelny Sąd Administracyjny w podobnych sprawach (sygn. akt II GSK 916/11, czy II GSK 1492/11). Naczelny Sąd Administracyjny wskazał iŜ „przepis art. 12 ust. 3 powołanego rozporządzenia 882/2004, w myśl którego akredytacja i ocena laboratoriów badawczych, mogą odnosić się do pojedynczych badań i zestawów badań, wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, nie daje podstaw dla przyjęcia stanowiska, iŜ konieczna jest akredytacja do poszczególnych metod badawczych. Natomiast jest moŜliwe ustanowienie takiej akredytacji.” NaleŜy wskazać zatem, iŜ – przeciwnie do twierdzeń Strony – stosowanie metody nieakredytowanej nie narusza przepisów prawa, a zgodnie z treścią art. 11 i 12 rozporządzenia 882/2004 wynik badania uzyskany taką metodą jest miarodajny i mógł stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie. Zarówno Laboratorium UOKiK w Olsztynie jak i Laboratorium GIJHARS posiadają stosowną akredytację przyznaną przez Polskie Centrum Akredytacji (numery akredytacji kolejno: AB 433 i AB 285), były one i są uprawnione do dokonywania badań próbek produktów tłuszczowych. Tym samym, wyniki badań ujawnione w sporządzonych przez nie sprawozdaniach z badań są w pełni wiarygodne. Podnoszony przez MASMAL DAIRY zarzut braku moŜliwości udziału w postępowaniach prowadzonych przez organy Inspekcji Handlowej rozstrzygany jest w odrębnych postępowaniach administracyjnych i sądowoadministracyjnych. Prezes UOKiK oparł się w niniejszym postępowaniu na materiale dowodowym zebranym zgodnie z 21 cytowanymi procedurami regulującymi działalność Inspekcji Handlowej i przekazanym organowi ochrony konkurencji i konsumentów na mocy art. 72 uokik, który obliguje organy administracji publicznej do udostępniania Prezesowi UOKiK znajdujących się w ich posiadaniu akt oraz informacji istotnych dla postępowania toczącego się przed Prezesem UOKiK. Materiał dowodowy został zatem zgromadzony zgodnie z prawem. Odnosząc się do powyŜszych zarzutów, naleŜy zauwaŜyć, Ŝe przywołane przez Stronę przepisy art. 18 ust. 1-5 rozporządzenia (WE) nr 273/2008 nie dotyczą procedur postępowania organów WIIH gdyŜ te zostały kompleksowo i wyczerpująco określone w ustawie o Inspekcji Handlowej oraz rozporządzeniu 882/2004. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe Strona formułując swoje zarzuty nie wzięła pod uwagę zasadniczej kwestii, a mianowicie celu i zakresu obowiązywania poszczególnych przepisów. Rozporządzenie 273/2008, co do zasady jest regulacją wydaną na potrzeby rynków rolnych i wszelkie zawarte w nim procedury mają zastosowanie w sprawach między kontrahentami lub w sytuacjach, gdzie nie zostały określone Ŝadne inne procedury postępowania. Faktem jest, Ŝe metody badań wskazane w tym rozporządzeniu są wykorzystywane przez organy urzędowej kontroli Ŝywności, gdyŜ z reguły są to metody referencyjne akceptowane na poziomie międzynarodowym. MoŜliwość stosowania tych metod przez organy urzędowej kontroli Ŝywności wynika z art. 11 i 12 rozporządzenia 882/2004. Rozporządzenie to jednak nie obliguje tych organów do stosowania procedur postępowania zawartych w rozporządzeniu 273/2008. Celem urzędowej kontroli Ŝywności jest ochrona interesów konsumentów, co wynika wprost z rozporządzenia 882/2004. Rozporządzenie to określa, jakie procedury mają i mogą być stosowane dla osiągnięcia zakładanego celu. Stąd teŜ korzystanie przez organy Inspekcji Handlowej z powszechnie uznanych metod badawczych, określonych w rozporządzeniu 273/2008, nie moŜe być wiąŜące w części procedur zawartych w tym rozporządzeniu, określonych dla innych celów niŜ cel, który realizuje Inspekcja Handlowa, jakim jest ochrona interesów konsumentów m.in. poprzez sprawowanie urzędowej kontroli Ŝywności. PowyŜsze stanowisko Prezesa UOKiK w kwestii uznania, Ŝe przepisy rozporządzenia 273/2008 nie są wiąŜące w postępowaniu prowadzonym przez organy WIIH potwierdził równieŜ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 września 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 918/12). Strona ma prawo udziału w niniejszym postępowaniu, z którego korzystała na wiele sposobów (m.in. poprzez przeglądanie akt – 13-14 marca 2014 r., wniosek z dnia 19 maja 2014r. na podstawie art. 73 § 2 kpa o doręczenie uwierzytelnionych odpisów z akt, składanie wniosków dowodowych i wyjaśnień). Odnosząc się do zarzutu Strony postawionego wynikom badań przeprowadzonych na zlecenie Kujawsko-Pomorskiego WIIH w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr 1229/IH/2013), a mianowicie, Ŝe próbka badana była po upływie terminu waŜności, wskazać naleŜy, Ŝe upływ terminu przydatności do spoŜycia masła nie wpływa na pojawienie się w nim tłuszczu obcego lub zwiększenie zawartości wody, z uwagi na co przedmiotowy produkt został zakwestionowany (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1681/10). Bez większego znaczenia jest zarzut względem sprawozdania z badań nr 780/2013. MASMAL DAIRY wskazuje, iŜ po uwzględnieniu niepewności wyniku 0,4% poziom suchej masy beztłuszczowej w badanym produkcie jest właściwy. Wprawdzie wynik 2,1 %, który powstanie po odjęciu 0,4 % od niektórych wyników (wyniki w %: 2,5; 2,6; 2,6; 2,5 i 2,5) jest zbliŜony do dopuszczalnej wielkości 2 %, jednak wciąŜ przekracza te wielkość. Jest to ponadto przypadek jednostkowy. 22 Prezes UOKiK, nie uznał za wiarygodne twierdzeń MASMAL DAIRY o zaprzestaniu stosowania opisanych w niniejszej decyzji praktyk. Zgodnie z art. 27 ust. 3 uokik w zw. z ust. 1 uokik stanowi, iŜ cięŜar udowodnienia okoliczności zaprzestania stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 ust. 1 uokik spoczywa na przedsiębiorcy. Strona wskazała, iŜ wdroŜyła „szczególne procedury” (HACCP 1 ), jednak nie przedłoŜyła na tę okoliczność Ŝadnych dowodów. Z kolei, przedłoŜone przez Stronę sprawozdania (datowane od 15 listopada 2013 r. do 12 marca 2014 r.), sporządzone przez Laboratorium Hamilton i Laboratorium Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-SpoŜywczego przedstawiają wyniki badań próbek pobranych i dostarczonych przez MASMAL DAIRY. W ocenie Prezesa UOKiK, samodzielne pobranie próbki i dostarczenie do laboratorium przez zainteresowanego przedsiębiorcę nie gwarantuje, Ŝe jest ona reprezentatywna względem całej partii i – dalej – wszystkich wyprodukowanych artykułów. Okoliczność ta podwaŜa wyniki zwłaszcza w kontekście świadomości Strony, iŜ w sprawie jej produktów toczą się liczne postępowania administracyjne. Z zebranego materiału dowodowego (wydruki ze strony internetowej Laboratorium Hamilton – załączniki do notatki słuŜbowej z 14 listopada 2014 r.) wynika, Ŝe Laboratorium Hamilton, z którego usług zdecydowanie najczęściej MASMAL DAIRY korzysta, ma w swojej ofercie nie tylko badanie dostarczonych próbek, ale i ich pobieranie. Nie moŜna abstrahować równieŜ od powiązań personalnych MASMAL DAIRY i okoliczności, w jakich prowadzi działalność. Jedyny wspólnik tej spółki (a zatem i osoba kontrolująca jej poczynania), Piotr Jastrzębski, był na przestrzeni lat adresatem dwóch decyzji Prezesa UOKiK (RBG-7/2006 z 5 czerwca 2006 i DDK-31/2008 z 3 grudnia 2008 r. – utrzymanej w mocy wyrokami: SOKiK z dnia 10 marca 2010 r. o sygn. XVII Ama 35/09 i Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2011 r. o sygn. VI Aca 877/10). Decyzje dotyczą wprowadzania w błąd konsumentów i nieudzielania im prawdziwej informacji odnośnie produktów sprzedawanych pod marką MASMAL. Liczne są równieŜ rozstrzygnięcia organów Inspekcji Handlowej i decyzje Prezesa UOKiK jako organu II instancji ws. wprowadzania zafałszowanych artykułów lub nieodpowiedniej jakości handlowej (w tym masła) produkowanych zarówno w zakładzie naleŜącym do MASMAL DAIRY sp. z o.o. (Grudziądz) jak i Piotra Jastrzębskiego (Warlubie). NaleŜy przy tym zwrócić uwagę na fakt, iŜ zakład produkujący masło w Grudziądzu został wniesiony aportem do spółki MASMAL DAIRY sp. z o.o. przez Piotra Jastrzębskiego. Okoliczności te wprawdzie nie pozwalają na obciąŜenie Piotra Jastrzębskiego odpowiedzialnością, o której mowa w uokik, za działalność posiadanej przez niego spółki z o.o., lecz, w ocenie Prezesa UOKiK, stawiają wysokie wymogi odnośnie udowodnienia zaniechania stosowania praktyk naruszających interesy konsumentów. Z powszechnie dostępnych rozstrzygnięć organów administracji oraz sądów wynika mocne podejrzenie, iŜ działalność przedsiębiorstw produkujących artykuły spoŜywcze pod marką MASMAL (a prowadzonych przez MASMAL DAIRY i Piotra Jastrzębskiego) od wielu lat opiera się na niestosowaniu się do przepisów prawa odnośnie składu tych produktów i ich oznakowania. W ocenie Prezesa UOKiK, ewentualnym dowodem zaniechania mogłyby być niezaleŜne badania polegające na pobraniu wielu przypadkowych próbek w róŜnych okresach przez podmiot niezwiązany z MASMAL DAIRY, połączone z wiarygodnym audytem prowadzonego przez MASMAL DAIRY przedsiębiorstwa produkcyjnego, przy jednoczesnym braku negatywnych wyników badań przeprowadzanych na zlecenie organów administracji publicznej. 1 NaleŜy wskazać, iŜ stosowanie Systemu Analizy ZagroŜeń i Krytycznych Punktów Kontroli ( HACCP z ang. Hazard Analysis and Critical Control Point System ) nie stanowi Ŝadnej szczególnej procedury, lecz jest obowiązkiem kaŜdego przedsiębiorstwa spoŜywczego – por. art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 23 Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zwaŜył, co następuje: Interes publiczny Przepis art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ogranicza zastosowanie jej przepisów wyłącznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagroŜenie dla interesu publicznego, bądź teŜ naruszają ten interes. Nie ulega wątpliwości, Ŝe dbałość o bezpieczeństwo i jakość Ŝywienia leŜą w interesie publicznym. Działanie Prezesa UOKiK jest tym bardziej uzasadnione, Ŝe Strona zajmuje się produkcją artykułu spoŜywczego powszechnie i codziennie spoŜywanego przez konsumentów. Masło produkowane przez MASMAL DAIRY jest sprzedawane na terenie całego kraju i jego nabywcą moŜe być kaŜdy konsument. Uznać wobec tego naleŜy, iŜ niniejsze postępowanie prowadzone było w interesie publicznym. Ad I Przesłanki stwierdzenia praktyki z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy opiera się o ustalenie, czy działania MASMAL DAIRY noszą znamiona praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 24 ust. 1 uokik stanowi, iŜ zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 uokik określają, iŜ przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w tym w szczególności naruszenie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji oraz nieuczciwe praktyki rynkowe. Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką określoną w wyŜej przywołanych przepisach, moŜemy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: - działania przedsiębiorcy, - bezprawność tych działań, - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Działania przedsiębiorcy Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie tej jest mowa o przedsiębiorcy, pojmuje się przez to między innymi przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r., poz. 672, z późn. zm.). Przepis art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, handlową, budowlaną, usługową oraz poszukiwanie, 24 rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóŜ, a takŜe działalność zawodową wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Mając powyŜsze na uwadze, uznać naleŜy, iŜ MASMAL DAIRY, jako spółka prawa handlowego wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadząca działalność gospodarczą (działalność usługowa prowadzona we własnym imieniu, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły o charakterze zarobkowym), jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym, działania MASMAL DAIRY mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przesłanka bezprawności Pojęcie bezprawności nie jest pojęciem prawnie zdefiniowanym. NaleŜy zatem przyjąć, zgodnie z jego literalnym brzmieniem, Ŝe „działanie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych oraz z zasadami współŜycia społecznego. Bezprawność jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezaleŜnym od wystąpienia szkody, czy teŜ zamiaru po stronie przedsiębiorcy dopuszczającego się działań bezprawnych. Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasadami współŜycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, Ŝe określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 2 . Praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów moŜe przybierać róŜne formy. Art. 24 ust. 2 uokik wskazuje na przykładowe kategorie działań bezprawnych, których dopuścić się moŜe przedsiębiorca, do których naleŜą: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2) oraz nieuczciwe praktyki rynkowe (pkt 3). NaleŜy równieŜ wskazać, iŜ źródła obowiązków informacyjnych nakładanych na przedsiębiorców, a takŜe uprawnienia władz publicznych do ich egzekwowania, moŜna upatrywać w art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Stanowisko to potwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: K 33/03) wskazując, iŜ władze publiczne chronią konsumentów przed działaniami zagraŜającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Z przepisu tego wynika takŜe uprawnienie władz publicznych do ingerencji w stosunki cywilnoprawne i w prawo własności (por. wyrok TK z 10 października 2000 r., sygn.: P 8/99). W gospodarce rynkowej konsument ma prawo do kompletnej i jednoznacznej informacji w sprawach mających istotne znaczenie dla zabezpieczenia jego interesu prawnego w warunkach globalizacji (masowości) obrotu prawnego i wielości ofert na rynku, które nie zawsze posługują się prawdziwymi i pełnymi informacjami, a niekiedy wprowadzają w błąd lub w sposób ukryty godzą w indywidualny i zbiorowy interes konsumentów ( vide: wyrok Sądu NajwyŜszego z 20 czerwca 2006r., sygn. akt: III SK 7/2006). Podobne stanowisko zajął równieŜ Sąd NajwyŜszy w wyroku z dnia 11 lipca 2002 r. stwierdzając, Ŝe zasób zrozumiałej, jasnej i dostępnej informacji dla konsumenta spełnia niezbędne wymagania warunkujące 2 Por. J.Szwaja (red.), Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz , Warszawa 2000, s. 117-118. 25 moŜliwość dokonywania przez niego niezakłóconego i racjonalnego wyboru (sygn. akt: I CKN 1319/00). Stronie niniejszego postępowania zarzucono naruszanie obowiązku rzetelnego, prawdziwego i pełnego informowania o produkcie oraz wprowadzanie w błąd konsumentów, co mogło mieć wpływ na ich decyzje. NaleŜy w tym kontekście zwrócić uwagę, iŜ katalog z art. 24 ust. 2 uokik jest przykładowy – pozwala lepiej zdefiniować stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Zachowanie przedsiębiorcy moŜe jednak zostać zakwalifikowane jako naruszające więcej niŜ jeden przepis ww. artykułu. Taka sytuacja zachodzi właśnie w niniejszym postępowaniu. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 uokik (naruszenie w zakresie informowania) nie nakłada samodzielnie na przedsiębiorców obowiązków informacyjnych, a jedynie wskazuje, Ŝe naruszenie takich obowiązków przewidzianych w innych ustawach moŜe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Dopuszczenia się opisanej w przepisie, o którym mowa praktyki wymaga zatem stwierdzenia naruszenia obowiązków informacyjnych ustanowionych w przepisach szczególnych. 3 Zgodnie z treścią pkt II. 2 Załącznika XII do Rozporządzenia 1234/2007, do celów tego załącznika pojęcie "przetwory mleczne" oznacza produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy załoŜeniu, Ŝe moŜna dodać substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia - w całości lub w części - jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Wyłącznie dla przetworów mlecznych zarezerwowane są następujące nazwy: serwatka, śmietanka, masło , maślanka, masło topione, kazeina, bezwodny tłuszcz mleczny, ser, jogurt, kefir, kumys, viili/fil, semtana, fil. Zgodnie natomiast z definicją zamieszczoną w pkt A Załącznika XV – Rozporządzenia 1234/2007 – masło jest to przetwór mleczny zawierający nie mniej niŜ 80 % i nie więcej niŜ 90% tłuszczu mlecznego, nie więcej niŜ 16 % wody i nie więcej niŜ 2 % suchej masy beztłuszczowej mleka. Z kolei, art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ubŜŜ stanowi, iŜ oznakowanie środka spoŜywczego nie moŜe wprowadzać konsumenta w błąd (w szczególności) co do charakterystyki środka spoŜywczego, w tym jego nazwy, rodzaju , właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, przepis ust. 1 stosuje się równieŜ do reklamy oraz do prezentacji środków spoŜywczych, w tym w szczególności w odniesieniu do ich kształtu, wyglądu lub opakowania , zastosowanych materiałów opakowaniowych, sposobu prezentacji oraz otoczenia, w jakim są prezentowane. PowyŜsze przepisy wskazują zatem określony zasób informacji dotyczących środka spoŜywczego, który powinien zostać podany w sposób niebudzący wątpliwości konsumenta. Określono tu zatem obowiązek przedsiębiorcy do rzetelnego podania, takich danych jak nazwa, rodzaj i skład artykułu spoŜywczego, przy czym stosując nazwę „masło” naleŜy mieć na względzie ograniczenia, jakie nakłada w tym zakresie przywołane rozporządzenie 1234/2007. W ocenie Prezesa UOKiK, nie ma wątpliwości w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, iŜ MASMAL DAIRY nie podaje rzetelnie powyŜszych informacji. Nazwa 3 Miąsik D.[w:] Skoczny T. (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa, 2009, s. 970 26 „masło” moŜe być stosowana jedynie dla oznaczenia produktu mlecznego spełniającego cytowane wyŜej wymagania. Tymczasem artykuł spoŜywczy produkowany przez MASMAL DAIRY ma niŜszą od wymaganej zawartość tłuszczu, wyŜszą zawartość wody i zawiera niedopuszczalne dodatki, zwykle w postaci tłuszczy roślinnych (por. Tabela nr 1), podczas gdy powinien zawierać wyłącznie tłuszcz mleczny. NaleŜy stwierdzić, iŜ dodawanie steroli pochodzenia roślinnego do wytwarzanego przez Stronę „Masła Ekstra”, nie było niezbędne do jego produkcji, a więc było dodawane w celu zastąpienia, w całości lub w części pewnych składników mleka. Pojawienie się steroli roślinnych obok tłuszczów zwierzęcych w składzie masła dyskwalifikuje ten produkt jako zawierający wyłącznie tłuszcz mleczny. W tym stanie rzeczy, naleŜy uznać, iŜ Strona narusza ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik poprzez nieprawdziwe i nierzetelne informowanie o produkcie. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik naleŜy wskazać na treść art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206, zwanej dalej ustawą o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym lub upnpr ). Stanowi on, Ŝe praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców jest nieuczciwa, jeŜeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub moŜe zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W szczególności za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się działanie wprowadzające w błąd, jeŜeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub moŜe powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W tym miejscu zwaŜyć naleŜy, iŜ ocenę nieuczciwości praktyki rynkowej przeprowadza się, badając, czy zniekształca ona lub moŜe zniekształcać zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta . Zgodnie z art. 2 pkt 8 upnpr przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uwaŜny i ostroŜny. Oceny tej powinno dokonać się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynaleŜności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak m. in. wiek, wykształcenie, sprawność fizyczna czy umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zaleŜności od okoliczności konkretnego przypadku. W niniejszej sprawie model przeciętnego konsumenta naleŜy zatem odtworzyć w oparciu o ogół konsumentów, do których adresowany jest produkt MASMAL DAIRY. Nie ulega wątpliwości, Ŝe masło jest jednym z najpowszechniej spoŜywanych artykułów spoŜywczych przez osoby w kaŜdym wieku, na terenie całego kraju. Nie ma zatem w niniejszej sprawie Ŝadnej szczególnej grupy, do której produkt, a zarazem nieuczciwa praktyka, MASMAL DAIRY byłyby kierowane. Przeciętnym konsumentem naraŜonym na praktyki MASMAL DAIRY jest więc - ze względu na szeroką sieć dystrybucji produktu i brak innych ograniczeń - kaŜda osoba nabywająca masło na terenie Polski. 27 NaleŜy zatem zauwaŜyć, Ŝe nawet poinformowany, ostroŜny i uwaŜny konsument nie jest w stanie sam odróŜnić pełnowartościowego masła od produktu nie spełniającego wymagań, tj. zawierającego mniejszą ilość tłuszczu, więcej wody, czy teŜ inne dodatki. Trudność sprawi z pewnością odnalezienie wyraźnej róŜnicy w smaku, jako Ŝe masło spoŜywane jest jako dodatek do innych artykułów. Mowa jednak przede wszystkim o zauwaŜeniu róŜnicy na etapie nabywania produktu. O ile jest to moŜliwe w przypadku poprawnie oznakowanych tłuszczy do smarowania (margaryn, miksów, masła ¾), to w przedmiotowym przypadku jest to niemoŜliwe. Decydują o tym elementy opakowania i zawarte na nim informacje o zawartości tłuszczu w ilości 82 %, wskazanie jako dodatku jedynie barwnika (bądź brak uwag na ten temat), ale równieŜ zastosowanie nazwy „Masło Ekstra”. To ostatnie oznaczenie, zgodnie z powszechną praktyką handlową wielu producentów stosuje się do masła pełnowartościowego, zawierającego powyŜej 80 % tłuszczu, czyli produktu najbardziej przez konsumentów cenionego. W ocenie Prezesa UOKiK, wszystkie powyŜsze informacje kreują w świadomości przeciętnego konsumenta jednoznaczny obraz, Ŝe ma do czynienia z wysokiej jakości produktem – „prawdziwym” masłem. Inne produkty, takie jak „masło ¾” czy miks tłuszczowy postrzegane są przez konsumentów zasadniczo jako produkty pośledniejsze względem masła o zawartości tłuszczu 80-90%. Nie dotyczy to oczywiście specyficznych produktów smakowych (np. masło czosnkowe) czy teŜ „prozdrowotnych” (np. obniŜających poziom cholesterolu we krwi). Nie ulega jednak wątpliwości, Ŝe konsument chcący kupić masło, moŜe takiego produktu nie otrzymać, jeŜeli wybierze „Masło Ekstra” (lub jedną z jego odmian) produkowane przez MASMAL DAIRY. Przeciętny konsument nie jest w stanie, w momencie dokonywania wyboru, który spośród dostępnych produktów oznaczonych jako masło nabyć, ocenić prawdziwość deklaracji producenta zamieszczonych na opakowaniu (dotyczy to samej nazwy „masło”, jak równieŜ poziomu zawartości tłuszczu i składu produktu). Zebrany materiał dowodowy, w ocenie Prezesa UOKiK, pozwala stwierdzić, iŜ jeśli nie całe produkowane masło, to przynajmniej znaczna część produkcji MASMAL DAIRY nie spełnia wymogów co do jego składu. Decyzje WIIH mówią wprost o jego zafałszowaniu oraz o niespełnianiu wymagań dotyczących masła, a takŜe o niezgodności między deklaracją producenta odnośnie zawartości tłuszczu (82%) a faktycznym składem produktu „Masło Ekstra” (i pozostałych o pokrewnych nazwach handlowych). Zdaniem Prezesa UOKiK, przeciętny konsument, w większości przypadków zwraca uwagę przede wszystkim na oznaczenie produktu nazwą „masło”, ale równieŜ – z uwagi na dostępność m.in. wspomnianego masła o zawartości ¾ tłuszczu – na zawartość tłuszczu. W przypadku produktu MASMAL DAIRY, konsument nie otrzymuje jednak w tym zakresie prawdziwej informacji (podobnie jak o faktycznym składzie produktu). Wprawdzie masło moŜe zawierać mniej niŜ 82% tłuszczu (min. 80%), jednakŜe producent – MASMAL DAIRY - deklaruje, Ŝe jest go w „Maśle Ekstra” 82 %, co nie zawsze jest prawdą. Ustalenie nieuczciwości praktyki rynkowej stosowanej przez przedsiębiorcę odbywa się przez dokonanie jej oceny pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz istotnego zniekształcenia zachowania gospodarczego konsumentów . 4 4 Sieradzka M., Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, Oficyna 2008, Lex Online. 28 Definiując pojęcie dobrego obyczaju moŜna przywołać wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 lutego 2006 r., który stwierdził, iŜ „istotą pojęcia dobrego obyczaju jest szeroko pojęty szacunek dla drugiego człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyraŜać się właściwym informowaniem o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami moŜna uznać działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołaniu błędnego przekonania u konsumenta, a takŜe wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności (sygn. akt: XVII Ama 118/04). Dobre obyczaje same w sobie stanowią klauzulę generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Zgodnie z poglądem doktryny, sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania, które zmierzają do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności (…), czyli takie działanie, które potocznie określone jest jako nieuczciwe nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. 5 W ocenie Prezesa UOKiK, kwestionowana praktyka narusza dobry obyczaj podawania informacji o produkcie prawdziwie i rzetelnie. Narusza ona interes konsumenta w postaci prawa do informacji o produkcie i jego składzie. Kupujący ma prawo zadecydować, czy chce kupić de facto miks tłuszczów czy – zwykle droŜsze i bardziej cenione - pełnowartościowe masło. Brak podania prawdziwego składu produktu – abstrahując juŜ od oznaczenia go jako „masło” – nie pozwala równieŜ kupującemu ocenić, co tak naprawdę spoŜywa, jaką dany artykuł ma wartość odŜywczą i wpływ na jego zdrowie. Precyzując natomiast istotność zniekształcenia lub moŜliwości zniekształcenia przez praktykę rynkową zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta naleŜy wskazać, iŜ jest to zdolność do wpływania na zachowanie rynkowe konsumenta. 6 Fałszywe oznaczenie produktu jako „Masło Ekstra 82 % tł.” ma w ocenie Prezesa UOKiK istotny, a w wielu przypadkach decydujący wpływ na wybór konsumenta. Jego decyzja jest w takim przypadku zniekształcona – skoro zdecydowany był zakupić masło, to nie wybrałby produktu MASMAL DAIRY, gdyby wiedział, Ŝe nie jest on faktycznie pełnowartościowym masłem. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, iŜ MASMAL DAIRY dopuszcza się stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej polegającej na wprowadzaniu konsumentów w błąd odnośnie charakterystyki oferowanego produktu, w tym zwłaszcza jego nazwy, rodzaju i składu, przez co narusza art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik. Praktyka ta narusza, jak wskazano wyŜej, równieŜ art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 2 ubŜŜ. Z uwagi na naruszenie powyŜszych przepisów, praktyka stosowana przez Stronę jest bezprawna. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. 5 K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2002 r., s. 804. 6 6 Sieradzka M., Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu , op. cit. 29 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów sformułowała definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stanowiąc w art. 24 ust. 3, Ŝe nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W świetle art. 1 ust. 1 uokik (podejmowanie ochrony konsumentów w interesie publicznym) naleŜy przyjąć, Ŝe ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć kaŜdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich – aktualnych lub potencjalnych klientów – traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 10 lipca 2008r., sygn. VI ACa 306/08) 7 . Stanowisko to potwierdzone zostało równieŜ w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 września 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdził, iŜ: „nie jest zasadne uznawanie, Ŝe postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej moŜna wszczynać tylko wtedy, gdy zagroŜone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to moŜliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni takŜe funkcję prewencyjną, słuŜy bowiem ochronie takŜe nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów” . W ocenie Prezesa UOKiK, przy tak znaczącej skali działalności MASMAL DAIRY, przejawiającej się w dostarczaniu „Masła Ekstra” do wszystkich województw, w tym do duŜych sieci handlowych (Auchan, Carrefour, Tesco, Kaufland, POLOmarket), a jednocześnie tak wielu orzeczeniach kwestionujących jakość ww. produktu, oczywistym jest, Ŝe bezprawne praktyki tego przedsiębiorcy naruszają zbiorowe interesy konsumentów. Ponownego podkreślenia wymaga, Ŝe próbki „Masła Ekstra” (występującego pod róŜnymi pokrewnymi nazwami) pobierane były w przypadkowych miejscach i czasie na terenie wszystkich województw poza podlaskim i lubelskim (choć zgodnie ze stroną internetową MASMAL DAIRY – i tam masło jest dystrybuowane). Praktyka naruszać mogła nie tylko prawo konsumentów do bycia naleŜycie poinformowanym o produkcie, ale równieŜ ich interesy ekonomiczne (nabywali produkt mniej wartościowy niŜ masło, w cenie masła) W tym miejscu naleŜy odnieść się równieŜ do zarzutu Strony, iŜ przebadane przez WIIH próbki stanowiły jedynie 1 % całej produkcji, co świadczyć ma o braku przesłanek do określenia działań MASMAL DAIRY jako „praktyki”. Zdaniem organu ochrony konkurencji i konsumentów tymczasem, trudno o bardziej ewidentny przykład praktyki, tj. działania nie jednorazowego, lecz powtarzającego się lub trwałego. Zgromadzony materiał dowodowy (ze względów wskazanych wyŜej, tj. duŜej skali kontroli, które odbywały się w sklepach róŜnego rodzaju na terenie prawie całego kraju przez 1,5 roku) nie pozostawia wątpliwości, Ŝe MASMAL DAIRY stale lub w sposób powtarzalny wprowadza na rynek masło niespełniające wymogów co do składu i oznaczenia. W tym stanie rzeczy, Prezes UOKiK uznał, Ŝe wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 i 2 zostały spełnione, co oznacza, iŜ MASMAL DAIRY dopuszcza się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. II. Odmowa zawieszenia postępowania. 7 Miąsik D., [w:] Skoczny T. (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa 2009, s. 962. 30 Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (stosowanego w związku z art. 83 uokik), organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zaleŜy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Strona wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na 4 mające rozstrzygnąć się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania dotyczące wprowadzenia do obrotu zafałszowanego lub nieodpowiedniej jakości masła produkcji MASMAL DAIRY. Rozpatrując powyŜszy wniosek, w pierwszej kolejności naleŜy prawidłowo określić pojęcie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zagadnieniem takim mogą być wyłącznie kwestie prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji, albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Obowiązek wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym i prawnym naleŜy do organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie. NaleŜy zatem przyjąć, Ŝe zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyŜszego przepisu moŜe być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie naleŜy do właściwości innego organu lub sądu i zagadnienie to moŜe być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Nie chodzi tu zatem o wyjaśnienie nawet powaŜnych wątpliwości dotyczących aspektów prawnych sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, lecz o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd. Z przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. wynika, Ŝe zagadnienie to nie było jeszcze przedmiotem postępowania przed właściwymi organami albo w toczącym się postępowaniu nie zapadło prawomocne (ostateczne) rozstrzygnięcie w tej kwestii. NaleŜy ponadto przyjąć, Ŝe istnieje konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, co naleŜy rozumieć w ten sposób, Ŝe dana kwestia prawna stała się sporna w toku postępowania administracyjnego lub przepisy prawa wymagają ustalenia stanu prawnego w danej kwestii mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a w toku postępowania okaŜe się, Ŝe ustalenie tego stanu moŜe nastąpić tylko w drodze rozstrzygnięcia właściwego organu lub sądu. Zagadnieniem wstępnym nie moŜe być wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, gdyŜ naleŜy to wyłącznie do obowiązków organu prowadzącego postępowanie administracyjne w danej sprawie . W ocenie Prezesa UOKiK, w niniejszym przypadku nie występuje zagadnienie wstępne. Nie jest koniecznym oczekiwanie na prawomocne zakończenie czterech postępowań sądowoadministracyjnych wskazanych przez Stronę z uwagi na bogaty materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa UOKiK. NaleŜy zauwaŜyć, iŜ od niektórych decyzji WIIH nie złoŜono odwołań i stały się one prawomocne, podobnie jak niektóre z decyzji Prezesa UOKiK wydanych w drugiej instancji (nie zostały zaskarŜone do sądu administracyjnego albo wyrok WSA lub NSA się uprawomocnił). Dodatkowo, w ocenie Prezesa UOKiK, wystarczająco wiarygodnym materiałem pozwalającym na analizę działania MASMAL DAIRY są juŜ same wyniki badań wykonanych w akredytowanych jednostkach państwowych: Laboratorium UOKiK i Laboratorium GIJHARS, które poświadczyły ich rezultaty w formie stosownego dokumentu (sprawozdania z badań). W istocie, postępowania przed sądami administracyjnymi nie dotyczą oceny faktów, lecz legalności działania administracji publicznej. 31 W przedmiotowej sprawie nie zachodzi równieŜ między przyszłymi orzeczeniami Naczelnego Sądu Administracyjnego a niniejszym rozstrzygnięciem stosunek zaleŜności, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Oznacza to, Ŝe niezaleŜnie od stanowiska jakie przyjmie ten sąd, Prezes UOKiK jest w stanie samodzielnie ocenić całokształt okoliczności faktycznych niniejszej sprawy. Z uwagi na powyŜsze, wniosek o zawieszenie, jako zmierzający wyłącznie do przedłuŜenia postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie, stąd Prezes UOKiK wydał na podstawie art. 123 k.p.a. i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. a contrario w zw. z art. 83 uokik postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania (pkt II sentencji niniejszej decyzji). III. Kara pienięŜna. Stosownie do art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pienięŜną w wysokości nie większej niŜ 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałoŜenia kary, jeŜeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 uokik. Ustawa wprowadziła zatem zasadę fakultatywności kar nakładanych na przedsiębiorców, którzy dopuścili się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przedmiotowa ustawa nie przesądza bezwzględnie wysokości kary nakładanej przez Prezesa UOKiK, który decydując o tym w kaŜdym konkretnym przypadku, kieruje się załoŜeniem, Ŝe sankcja musi spełniać zarówno funkcję represyjną, jak i prewencyjną (dyscyplinującą). Przy ustalaniu wysokości kar pienięŜnych, o których mowa w art. 106-108 uokik, Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia ustawy, a takŜe uprzednie naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 111 uokik). W pkt I sentencji niniejszej decyzji uznano określone działania Strony za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazano zaniechania jej stosowania. Praktyka ta polega na naruszaniu obowiązku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, a takŜe stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej. Cechuje się ona długotrwałością – z materiału dowodowego wynika, iŜ za początek jej stosowania naleŜy uznać pobranie próbki masła w lipcu 2012 r. Ostatnie próbki pobierane były w grudniu 2013 r., jednakŜe Strona nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na zaniechanie praktyki. MASMAL DAIRY nie był wcześniej adresatem decyzji Prezesa UOKiK, a zatem jest to pierwszy przypadek naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. JeŜeli chodzi natomiast o stopień naruszenia ustawy, to Prezes UOKiK postrzega go jako bardzo wysoki. Na taką ocenę wpływa fakt, iŜ Strona wobec prowadzonych postepowań, dotyczących jej produktów (o których – przynajmniej częściowo – miała wiedzę, na co wskazują liczne pisma i wnioski o moŜliwość udziału w tych postępowaniach oraz przeprowadzanie analiz próbek masła w odpowiedzi na badania Inspekcję Handlową, w tym samym czasie) nie zmieniła swojej praktyki. Niewątpliwie wpływają na to okoliczności opisane juŜ w części ustalającej niniejszej decyzji. Mimo bowiem, ze jest to formalnie pierwsze naruszenie uokik przez MASMAL DAIRY, to artykuły pod tą marką, w tym masło, były przedmiotem zainteresowania Prezesa UOKiK. Przed 2012 r., produkcją masła zajmował 32 się Piotr Jastrzębski, obecnie jedyny wspólnik MASMAL DAIRY. Działalność spółki MASMAL DAIRY jest niejako kontynuacją nieuczciwych praktyk tego przedsiębiorcy (stwierdzonych w decyzjach Prezesa UOKiK nr RBG-06/2006 i DDK-16/2010), gdyŜ de facto chodzi o jedno przedsiębiorstwo, które wciąŜ jest kontrolowane (100 % udziałów) przez Piotra Jastrzębskiego. Okoliczność ta nie moŜe zostać pominięta przy decydowaniu o zasadności nałoŜenia kary i jej wymiarze. NaleŜy równieŜ podkreślić, iŜ oferowanie pod nazwą masła produktu składającego się z tańszych, niedozwolonych składników przysparza MASMAL DAIRY korzyści majątkowej, a konsumentom – straty. Nie jest to pierwsze postępowanie w sprawie wprowadzania w błąd konsumentów odnośnie jakości masła ( vide: decyzje nr DDK-16/2010, RLU-3/2009 i dwie wskazane wyŜej ws. FHU MASMAL Piotr Jastrzębski) a zatem Strona nie powinna być zaskoczona moŜliwością nałoŜenia na nią kary. MoŜliwość nałoŜenia kary uwarunkowana jest stwierdzeniem co najmniej nieumyślności działań przedsiębiorcy. Całokształt okoliczności sprawy, w ocenie Prezesa UOKiK, świadczy o umyślności działań MASMAL DAIRY. Na ocenę tą wpływa długi okres stosowania praktyki, jak i opisane „przejęcie” stosowania nieuczciwych praktyk wraz z wniesieniem w dniu 4 stycznia 2012 r. zakładu produkcyjnego w Grudziądzu produkującego masło, naleŜącego do Piotra Jastrzębskiego do spółki MASMAL DAIRY. Ponadto, Strona wprost nie tłumaczy jak było moŜliwych tak duŜo negatywnych wyników badań przeprowadzanych losowo w róŜnym czasie. Swoją obronę opiera na kwestionowaniu wyników badań, nie na jednoznacznym oświadczeniu, Ŝe jej produkty nie zawierają zwłaszcza steroli roślinnych, których dodanie nie moŜe być w procesie technologicznym przypadkowe. JeŜeli przepisy prawa zabraniają zastępowania tłuszczu mlecznego (zwierzęcego) jakimikolwiek innymi składnikami, to na linii produkcyjnej tłuszcze roślinne w ogóle nie powinny się znajdować. Oczywistym jest teŜ fakt, iŜ dokonanie takiego zastąpienia pogarsza jakość produktu, a Stronie przynosi korzyści finansowe (produkt sprzedawany jest jako pełnowartościowe masło). W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uprawnienia do nałoŜenia kary pienięŜnej w sytuacji stosowania przez przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przy nakładaniu kary pienięŜnej wzięto pod uwagę fakt, iŜ Strona postępowania, będąc profesjonalnym uczestnikiem obrotu, nieprawdziwie informowała i wprowadzała konsumentów w błąd, a jednocześnie w związku z tym mogła czerpać nieuzasadnione korzyści. Prezes UOKiK, mając na uwadze interes publiczny, uznał więc, iŜ samo stwierdzenie stosowania przez przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów będzie niewystarczającym działaniem ze strony organu administracji. Ustalając wymiar kary pienięŜnej, Prezes UOKiK w pierwszej kolejności dokonał oceny wagi stwierdzonej praktyki. 33 Ocenę wagi naruszenia uzaleŜniono od etapu kontraktowania (zawierania umowy), na jakim doszło do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Uznano, iŜ etap kontraktowania ma wpływ na poziom swobody w podejmowaniu decyzji rynkowych przez konsumentów, co z kolei decyduje o wadze naruszenia. PoniewaŜ działania MASMAL DAIRY polegały na stosowaniu oznaczeń wprowadzających konsumentów w błąd, co do toŜsamości produktu, naleŜy przyjąć, iŜ naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Spółka dokonała na etapie przedkontraktowym. Wniosek ten uzasadnia fakt, iŜ praktyka przedsiębiorcy ukierunkowana była na pozyskiwanie konsumentów i skłonienie ich do zawarcia umowy (por. decyzja Prezesa UOKiK z dnia 18 listopada 2010 r. nr DDK-16/2010 oraz utrzymujący ją w mocy wyrok SOKiK z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt XVII AmA 21/12). Oceniając wagę naruszenia, Prezes UOKiK miał na względzie długi czas stosowania praktyki. Z posiadanych przez Prezesa UOKiK informacji (akta kontroli WIIH) wynika, iŜ praktyka ta trwa przynajmniej od lipca 2012 r. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK uznał iŜ natura naruszenia uzasadnia ustalenie wyjściowego poziomu kary pienięŜnej na poziomie [usunięto] % przychodu uzyskanego przez MASMAL DAIRY w 2013 r. Strona osiągnęła w 2013 r. [usunięto] zł przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Kwota uzyskana w wyniku przeprowadzonych obliczeń stanowi tzw. kwotę bazową, która wynosi [usunięto] zł. Dokonując ustalenia ostatecznego wymiaru kary pienięŜnej nałoŜonej na przedsiębiorcę Prezes UOKiK miał na uwadze całokształt zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, w tym ewentualne okoliczności obciąŜające i łagodzące. NaleŜy zauwaŜyć, iŜ w przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie dopatrzył się Ŝadnych okoliczności łagodzących. Znaczący wpływ na ustalenie wysokości kary miała okoliczność obciąŜająca w postaci znacznego zasięgu naruszenia. Wymaga podkreślenia, iŜ działalność Strony miała charakter ogólnopolski, a przedmiotowa praktyka dotyczy wszystkich konsumentów, którym oferowała swój produkt bezprawnie oznaczony nazwą „masło”. Dlatego teŜ wskazanie ww. okoliczności obciąŜającej spowodowało podwyŜszenie kary o 20 %. Jednocześnie Prezes UOKiK wziął pod uwagę fakt, iŜ Strona stosowała opisaną wyŜej praktykę świadomie, nie zwaŜając na alarmujące wyniki kolejnych kontroli przeprowadzanych przez właściwe instytucje państwowe. NaleŜy uznać, iŜ obowiązek znajomości i przestrzegania norm prawa ciąŜy szczególnie na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak MASMAL DAIRY. Okoliczności, o których była wyŜej mowa, w szczególności nieprawidłowości wykazane w toku kontroli przeprowadzonych przez państwowe organy były zgodnie z materiałem dowodowym znane Stronie. Jak wskazano powyŜej, nie moŜna zwłaszcza przypisać przypadkowi faktu dodawania do składu „Masła Ekstra” steroli roślinnych. Pozwala to stwierdzić, iŜ Spółka była świadoma istnienia naruszeń. Z uwagi na to, Prezes UOKiK uznał takie zachowanie Spółki za okoliczność obciąŜającą polegającą na umyślności działania . Okoliczność ta w opinii organu ochrony konkurencji i konsumentów uzasadnia podniesienie kwoty bazowej kary o 50%. 34 Na skutek uwzględnienia powyŜszych okoliczności obciąŜających, doszło zatem do podwyŜszenia kwoty bazowej o 70 % i ustalenia procentowego poziomu kary (w relacji do przychodu MASMAL DAIRY osiągniętego w 2013 r.) w wysokości [usunięto] %. Prezes UOKiK nałoŜył zatem na Stronę karę pienięŜną w wysokości 1 471 250 zł. Decydując o nałoŜeniu kary i jej wysokości wzięto pod uwagę wszystkie ww. okoliczności, jak i moŜliwości finansowe przedsiębiorcy. Nie przekracza ona maksymalnej kary dopuszczalnej przepisami, tj. 10 % ubiegłorocznego przychodu przedsiębiorcy ( [usunięto] zł). Orzeczona kara powinna stanowić dolegliwość dla Strony niniejszego postępowania, tak aby jej nałoŜenie skutkowało w przyszłości zapobieŜeniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony, naleŜy teŜ podkreślić wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego środka oraz wyrazić nadzieję, Ŝe odniesie on spodziewany skutek na przyszłość. Poza wymiarem indywidualnym kary, naleŜy zwrócić uwagę na jej wymiar ogólny, funkcję odstraszającą i wychowawczą w stosunku do innych uczestników rynku. W ocenie Prezesa UOKiK, kara wymierzona w tej wysokości jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ ochrony konkurencji i konsumentów, kierując się potrzebą zdecydowanego przeciwdziałania stosowaniu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów uznał, Ŝe orzeczona kara powinna stanowić dolegliwość dla strony niniejszego postępowania. W tym przypadku kara powinna spełnić zarówno funkcję przymuszającą do zaniechania stosowanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów jak i przede wszystkim funkcję prewencyjną i wychowawczą, tak aby zapobiec w przyszłości naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przyczyniając się do zapewnienia trwałego zaniechania naruszania przez Stronę w przyszłości reguł odnoszących się do ochrony praw konsumentów. Mając na uwadze powyŜsze, orzeka się jak w pkt III sentencji niniejszej decyzji. Ad IV. Koszty postępowania. Stosownie do art. 77 ust. 1 uokik, jeŜeli w wyniku postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które moŜe być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji organ ochrony konkurencji i konsumentów w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów stwierdził naruszenie przez MASMAL DAIRY przepisów ustawy (art. 24 ust. 1 i ust. 2 uokik). Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 uokik pozwalająca na obciąŜenie przedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa UOKiK wydatki w kwocie 43,70 zł (słownie: czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt groszy) związane z prowadzoną w toku tego postępowania korespondencją (7 przesyłek za potwierdzeniem odbioru i 1 bez potwierdzenia). W związku z powyŜszym, naleŜało orzec jak w pkt IV sentencji decyzji. 35 Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, karę pienięŜną oraz koszty postępowania naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie , które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, z godnie z art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego oraz zgodnie z art. 101 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na postanowienie o odmowie zawieszenia przysługuje zaŜalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Bydgoszczy w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie IV niniejszej decyzji , stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego, naleŜy wnieść zaŜalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski