RGD-16/2013

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 1 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD.61 - 19/13 AW Gdańsk, 15.11.2013 DECYZJA nr RGD. 16/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz § 2 pkt 4 i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie określenia właściwości miej scowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy Bożeny Śmiarowskiej pr owadzącej działalność gospodarczą Ośrodek Szkolenia Kierowców – „D.Śmiarowski” w Gdańsku - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. na podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wobec uprawdopodobnienia w toku postępowania stosowania przez ww. przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i art. 24 u st. 2 pkt 3 ww. ustawy, polegających na zamieszczeniu na reklamującej działalność przedsiębiorcy stronie internetowej http://www.osktrojmiasto.pl komunikatu, o treści: UWAGA. Informujemy, wszystkich którzy chcą zdobyć prawo jazdy, że jedyny legalnie i z godnie z prawem działający w Trójmieście SuperOSK to Ośrodek Szkolenia Kierowców \ ”D.Śmiarowski \ ”. Prosimy pamiętać, że szkolenie odbyte niezgodnie z prawem zostaną zakwestionowane i unieważnione. Szczegóły na www.superosk.pl „Super OSK” nr1 Miło nam poinf ormować, że nasz Ośrodek jako pierwszy , www.osk.trojmiasto.pl lub zadzwoń 58 344 88 85. uzyskał status SuperOSK, co potwierdza, że od zawsze priorytetem naszych działań było, jest i będzie najwyższy poziom szkolenia, inwestycje w przyszłość oraz wyznacza nie najwyższych standardów, które to działanie może wprowadzać konsumentów w błąd i wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziała niu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206), po zobowiązaniu się przez ww. przedsiębiorcę do podjęcia działań, zmierzających do zaniechania stosowania zarzucanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów poprzez bezzwłoczne us unięcie ze strony internetowej przedmiotowego wpisu nakłada się na Bożenę Śmiarowską prowadzącą działalność gospodarczą Ośrodek Szkolenia Kierowców – „D.Śmiarowski” w Gdańsku obowiązek wykonania zobowiązania w terminie do 7 dniu od uprawomocnienia się dec yzji . II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakład a się na przedsiębiorcę Bożenę Śmiarowską prowadzącą działalność gospodarczą Ośrodek Szkolenia Kierowców – „D.Śmiarowski” obowiązek przedłożenia, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 2 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk decyzji informacji i dowodów potwierdzających wykonanie zobowiązania, o którym mowa w pkt I decyzji. Uzasadnienie [1] Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wpłynęło zawiadomienie, po rozpatrzeniu którego przeprowadzono postępowanie wyjaśniające, sygn. RGD.405 - 50/13 AW, w sprawie ustalenia, czy działania przedsiębiorcy Bożeny Śmiarowskiej prowadzącej działalność gospodarczą Ośrodek Szkolenia Kierowców – „D.Śmiarowski” w Gdańsku (zwanej dalej także Przedsiębiorcą lub Bożena Śmiarowska) w zakresie reklamy i stosowanych postanowień we wzorcach umów zawieranych z konsumentami mogą naruszać przepisy ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i tym samym uzasadniać wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbio rowe interesy konsumentów. [2] Przedsiębiorca na stronie internetowej http://www.osktrojmiasto.pl reklamującej jego działalność [karty akt sprawy: 9 - 10] zamieścił komunikat, o treści: UWAGA. Informujemy, wszystkich którzy chcą zdobyć prawo jazdy, że jedyny legalnie i zgodnie z prawem działający w Trójmieście SuperOSK to Ośrodek Szkolenia Kierowców \ ”D.Śmiarowski \ ”. Prosimy pamiętać, że szkolenie odbyte niezgodnie z prawem zostaną zakwest ionowane i unieważnione. Szczegóły na www.superosk.pl „Super OSK” nr1 Miło nam poinformować, że nasz Ośrodek jako pierwszy , www.osk.trojmiasto.pl lub zadzwoń 58 344 88 85. uzyskał status SuperOSK, co potwierdza, że od zawsze priorytetem naszych działań było, jest i będzie najwyższy poziom szkolenia, inwesty cje w przyszłość oraz wyznaczanie najwyższych standardów [3] W toku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż Przedsiębiorca w reklamie radiowej (Eska 94,6FM) zawarł informację, że OSK „D.Śmiarowski” jest jedynym ośrodkiem, który przeprowadza warsztaty doskonalenia zawodowego dla instruktorów nauki jazdy. [4] W odpowiedzi na wystąpienie Prezesa Urzędu Sekretarz Miasta Gdańska pismem z dnia 23 lipca 2013 r. przedstawił następujące stanowisko dotyczące przedmiotowej sprawy [k. 12]: OSK „D.Śmiarows ki” jest jednym z 64 Ośrodków Szkolenia Kierowców wpisanych do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Prezydenta Miasta Gdańska. Wykaz jest dostępny na stronie internetowej miasta www.gdansk.pl , nasze miasto, Ośrodki Szkolenia Kierowców. Ust awa o kierujących pojazdami, która weszła w życie od 19 stycznia 2013 roku umożliwiła przedsiębiorcom prowadzącym OSK uzyskanie poświadczenia potwierdzającego spełnienie dodatkowych wymagań. Poświadczenie uprawnia między innymi do prowadzenia zajęć teorety cznych przez Internet i organizowania 3 - dniowych warsztatów doskonalenia zawodowego dla instruktorów. Dnia 21 stycznia 2013 r. przedsiębiorca - Bożena Śmiarowska złożyła wniosek o wydanie poświadczenia potwierdzającego spełnienie dodatkowych wymagań. W dniu 14 lutego 2013 r. po sprawdzeniu zgodności z art.31 ust.1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami oraz § 4 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 13 Lipca 2012 r. w sprawie szkolenia osób ubiega jących się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców (Dz. U. poz.1019) Prezydent Miasta Gdańska wydał poświadczenie dla Bożeny Śmiarowskiej Ośrodek Szkolenia Kierowców „D.Śmiarowski”, 80 - 425 Gdańsk, ul. Mickiewicza 5/7. Wyżej wymi enione poświadczenie jest pierwszym wydanym przez Prezydenta Miasta Gdańska przedsiębiorcy Bożenie Śmiarowskiej. Aktualnie są rozpatrywane dwa kolejne wnioski OSK „Poldek” i OSK,,Vektra” w sprawie wydania poświadczeń. Ustawa o kierujących pojazdami nie de finiuje pojęcia „Super 0SK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 3 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk [5] Wstępna analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego dała uzasadnione podstawy dla stwierdzenia, że Przedsiębiorca rozpowszechniając ww. informacje może wprowadzać konsumentów w błąd, bowiem brak jest podstaw dla uznania, że ośrodki szkolenia jazdy w Trójmieście, które posiadają zgodę władz miejskich na prowadzenie działalności w tym zakresie działały nielegalnie. Podobnie wprowadzającym w błąd konsumentów jest rozpowszechnianie informacji o tym, że odbycie kursu prawa j azdy w innym ośrodku może być zakwestionowane i unieważnione, co może mieć wpływ na podjęcie przez konsumenta decyzji, której by nie podjął, gdyby udzielone zostały w sposób prawdziwy i rzetelny. [6] W ocenie Prezesa Urzędu takie działania mogły wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) i tym samym stanowić o stosowaniu p raktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Biorąc to pod uwagę Prezes Urzędu, postanowieniem nr 240 z dnia 14 sierpnia 2013 r. [k. 1 - 2] wszczął, z urz ędu, postępowanie w sprawie stosowania przez Bożenę Śmiarowską praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. [7] Prezes Urzędu, postanowieniem nr 243 z dnia 14 sierpnia 2013 r. [k. 6], zaliczył w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie naruszenia zbio rowych interesów konsumentów, sygn. RGD. 61 - 19/13 AW, materiał dowodowy zebrany w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt: RGD. 405 - 50/13 AW. W TRAKCIE POSTĘPOWANIA P REZES U RZĘDU USTALIŁ , CO NASTĘPUJE : [8] Bożena Śmiarowska jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej CEIDG pod nazwą: Ośrodek Szkolenia Kierowców – „D.Śmiarowski” właściciel Bożena Śmiarowska (NIP 7421141859, Regon 192915638). Przedmiotem dział alności Bożeny Śmiarowskiej są, m.in.: pozaszkolne formy edukacji z zakresu nauki jazdy. Obszar prowadzonej działalności Przedsiębiorcy obejmuje województwa: pomorskie, zachodniopomorskie, warmińsko - mazurskie. [9] OSK „D.Śmiarowski” jest jednym z 64 Ośrodków Szkolenia Kierowców wpisanych do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Prezydenta Miasta Gdańska. Wykaz jest dostępny na stronie internetowej miasta ( www.gdansk.pl , nasze miasto, Ośrodki Szkolenia Kierowców). Uprawnienia w zakresie: KAT. AM , A1, A2, A, B, B+E, C1, C1+E, C, D1, D1+E, D, C+E OSK „D.Śmiarowski” posiada od 19 maja 2000 r. [k.22]. [10] Pełnomocnik Przedsiębiorcy w odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2013 r. na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie naruszenia zbiorowego interesu konsumentów złożył następujące wyjaśnienia [k. 15 - 17]: [a] Przedmiotowy komunikat został umieszczony na stronie internetowej około 17 czerwca 2013 roku; miał za zadanie rozwianie wątpliwości i usunięcie stanu niepewności, panującego zarówno wśród konsumentów jak i kooperantów, co do statusu oraz nazwy przedsiębiorstwa (…). Uzyskanie poświadczenia Starosty o spełnianiu dodatkowych kryteriów, o którym mowa w art 31 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, wymagało (..) poniesienia wysokich na kładów inwestycyjnych, co znalazło odbicie z jednej strony w jakości, ale też cenie oferowanych usług. [b] Pojęcie SuperOSK używane jest potocznie na określenie Ośrodka Szkolenia Kierowców, spełniającego dodatkowe kryteria; wiele konkurencyjnych podmiotów pró buje przedstawiać się, w swoich działaniach marketingowych, właśnie jako SuperOSK. Działania te obliczone są na wywołanie błędnego przeświadczenia wśród konsumentów, iż posiadają oni dodatkowe uprawnienia bądź możliwości. [c] Przedsiębiorca w warunkach rosną cej ilości samozwańczych SuperOSK zdecydował się na zamieszczenie na stronie www przedmiotowego komunikatu w związku z pojawiającymi się monitami i zapytaniami płynącymi z rynku od zdezorientowanych konsumentów, o zasadność proponowanych cen i warunków ś wiadczonych usług. Spełnianie dodatkowych wymagań, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 4 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk potwierdzone poświadczeniem Starosty umożliwia min. prowadzenie kursów teoretycznych w trybie e - learningu. Odbycie takiego kursu w ośrodku podającym się za SuperOSK, a nie posiadającym poświadczenia Staro sty, uznane byłoby za sprzeczne z prawem i unieważnione, przed czym przedsiębiorca przestrzegał konsumentów w spornym komunikacie. [d] W dniu 01 lipca 2013 roku do Przedsiębiorcy wpłynęło pismo od Zarządu Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Ośrodków Szkolenia K ierowców w Koszalinie (OIGOSK) z żądaniem przeredagowania treści komunikatu, poprzez usunięcie z niego słowa SuperOSK. W dniu 07 lipca sporny komunikat został usunięty ze strony internetowej D.Śmiarowski i zgodnie z sugestią zastąpiony nowym, następującej treści: „Informujemy, wszystkich którzy chcą zdobyć prawo jazdy, że jedyny legalnie i zgodnie z prawem działający w Trójmieście Ośrodek Szkolenia Kierowców posiadający poświadczenie Starosty, to Ośrodek Szkolenia Kierowców „D.Śmiarowski” Prosimy pamiętać , że szkolenie odbyte niezgodnie z prawem zostaną zakwestionowane i unieważnione, Szczegóły na: wwwsuperosk.pl , www.osk.trojmiasto .pI lub zadzwoń 58 344 88 85 (stan na 10 czerwca 2013). [11] W piśmie z dnia 6 września 2013 r. pełnomocnik przedsiębiorcy złożył wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zobowiązał się „do zaniechania zarzucanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, poprzez bezzwłoczne usunięcie ze strony internetowej przedmiotowego w pisu” [k. 21]. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : [12] Dla rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niezbędne jest uprzednie ustalenie, czy na skutek działań Przedsiębiorcy zagrożony został interes publicznoprawny, bowiem bez spełnienia tego warunku Prezes Urzędu nie jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu ustawy, którym, zgodnie z jej art. 1 ust. 1, jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ó w. Warunkiem koniecznym do zastosowania tej ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy – któremu zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana spraw a ma charakter publicznoprawny, albowiem działania Bożeny Śmiarowskiej kierowane są do wszystkich potencjalnych klientów chcących skorzystać z oferty szkoleniowej Przedsiębiorcy. [13] Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazan e jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ww. ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: [a] stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze. zm.); [b] na ruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji; [c] nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje natomiast, że nie jest zbiorowym i nteresem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Odpowiednio do art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpoś rednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Zbiorowe interesy konsumentów podlegają zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami polegającymi na sprzecznych z prawem działaniach przedsiębiorców. Uznanie określonego działania 1 Uchwała SN z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), OSNP 2007/1 - 2/35. Por. również: M. Szydło: Publicznoprawna ochrona zbiorowych interesów konsumentów, Monitor Prawniczy nr 2004/17/791. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 5 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk przedsiębiorc y za niezgodne z zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wymaga wykazania, że spełnione zostały kumulatywnie następujące przesłanki: − oceniane zachowanie jest podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu p rzepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, − zachowanie przedsiębiorcy nosi znamiona bezprawności, − praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów. [14] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozum ie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 672) wynika, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, oso ba prawna oraz jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, która we własnym imieniu wykonuje działalność gospodarczą. [15] W przedmiotowej sprawie strona postępowania posiada status przedsiębiorcy, gdyż jest to osoba fizyczna prowadząca działalność gospoda rczą na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Działania Bożeny Śmiarowskiej mogą podlegać zatem kontroli dokonywanej w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [16] Kolejną przesłanką, jaką nal eży rozważyć w celu uprawdopodobnienia naruszenia zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest bezprawność podejmowanych przez przedsiębiorcę zachowań. Bezprawność ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującymi przepisami prawa. Praktyki przedsiębiorcy, by zakwalifikować je jako naruszające zbiorowe interesy konsumentów muszą być zatem wymierzone w uprawnienia, jakie konsumentom przyznają obowiązujące przepisy prawa 1 . Porządek prawny, którego naru szenie może wypełniać dyspozycję art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obejmuje normy prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 2 . Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie regulują konstrukcji bezprawności działań przedsiębiorcy. Artykuł 24 tej ustawy nie ma samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien być interpretowany oraz stosowany w określonym kontekście normatywnym. W związku z tym, w celu konkretyzacji przesłanki bezprawności należy sięgnąć do przepisów innych ustaw. Na ich podstawie możliwe jest dokonanie oceny działań przedsiębiorcy w aspekcie ich zgodności z prawem 3 . W art. 24 ust. 2 ustawodawca wskazał przykładowe rodzaje praktyk, które naruszają zbiorowe interesy konsumentów, zaliczając do nich stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego, narusza nie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Katalog ten nie jest jednak wyczerpujący. Ustawodawca posłużył się tutaj terminem w szczególności, co oznacza, że ma on charakter przykładowy. Stąd przyjąć należy, że przejawem praktyki określonej w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów są te działania przedsiębiorcy, które naruszają przepisy innych aktów prawnych. Jak na to wskazuje orzecznictwo z zakresu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, oprócz praktyk wskazanych bezpośrednio w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów można uznać zachowania naruszające przepisy innych ustaw, które nakładają na przedsiębiorcę określone obowiązki względem konsumenta. Zdaniem Sądu Najwyższego zachowania takie (…) stanowią bowiem jednocześnie zachowania bezprawne i skutkują zniesieniem, ograniczeniem lub zniekształceniem praw konsumentów, w pływając tym samym na chronioną przez przepis obowiązującego prawa sferę ich interesów 4 . [17] Przedsiębiorcy postawiony został zarzut stosowania praktyk naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konk urencji i 2 Wyrok SOKiK z dnia 13 listopada 2007 r. (sygn. akt XVII AmA 45/07). 3 Por. wyrok SOKiK z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVIII AmA 32/05). 4 Uchwała SN z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), OSNP 2007/1 - 2/35. 5 K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2002, str. 804. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 6 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk konsumentów, poprzez zamieszczenie na reklamującej działalność przedsiębiorcy stronie internetowej http://www.osktrojmiasto.pl komunikatu, o treści: UWAGA. Informujemy, wszystkich którzy chcą zdobyć prawo jazdy, że jedyny legalnie i zgodnie z prawem działający w Trójmieście SuperOSK to Ośrodek Szkolenia Kierowców \ ”D.Śmiarowski \ ”. Prosimy pamiętać, że szkolenie odbyte niezgodnie z prawem zostaną zakwestionowane i unieważnione. Szczegóły na www.superosk.pl , www.osk.trojmiasto.pl lub zadzwoń 58 3 44 88 85. „Super OSK” nr1 Miło nam poinformować, że nasz Ośrodek jako pierwszy uzyskał status SuperOSK, co potwierdza, że od zawsze priorytetem naszych działań było, jest i będzie najwyższy poziom szkolenia, inwestycje w przyszłość oraz wyznaczanie najwyżs zych standardów, które to działanie może wprowadzać konsumentów w błąd i wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206). [18] Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, stosowana przez przedsiębiorcę praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po zawarciu. Przedmiotowy przepis stanowi klauzulę generalną, która na okoliczność stosowania danej praktyki podlega s tosownej konkretyzacji. W relacjach z konsumentami, istota zachowań zgodnych z dobrymi obyczajami została wielokrotnie interpretowana w judykaturze. Jak wskazał Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w wyroku z dnia 23 lutego 2006 r., sygn. XVII Ama 118/0 4, istotą pojęcia dobrego obyczaju jest szeroko pojęty szacunek dla drugiego człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyrażać się właściwym informowaniem o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u konsumenta, a także wykorzystania jego niewiedzy i naiwności (...) czyli tak ie działanie, które potocznie określone jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania 5 . Ponadto należy wskazać, że ocena każdej praktyki rynkowej, w tym praktyki określonej w art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, polegającej na działaniu wprowadzającym w błąd odnosi się do decyzji podejmowanych przez przeciętnego ko nsumenta - zatem działanie Przedsiębiorcy powinno być oceniane z perspektywy przeciętnego konsumenta. [19] Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, za przeciętnego konsumenta uznaje się takiego konsumenta który jest dost atecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny, ale też podatnego na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy. Oceny tej powinno dokonać się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynal eżności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy ze względ u na szczególne cechy, takie jak m.in. wiek, wykształcenie, sprawność fizyczna, czy umysłowa. W przedmiotowej sprawie za przeciętnego konsumenta uznać należy grupę wszystkich potencjalnych konsumentów ubiegających się o zdobycie uprawnień do kierowania pojazdami, uzyskanie których poprzedzone jest odbyciem kursu nauki jazdy w ośrodku szkolenia kie rowców wpisanym do rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Starostów. Do tej grupy zaliczają się w większości ludzie młodzi (co do zasady powyżej 18 roku życia), potrafiący korzystać z nowych technik komunikowania się i pozyskiwania informacji z wykorzystaniem np. internetu, umiejący informacje te nie tylko pozyskać, ale do pewnego stopnia krytycznie je ocenić. Charakterystyczną cechą wspólną członków, pochodzących z różnych środowisk, ale tworzących tak wyodrębnioną zbiorowość jest ich przecięt ność, którą należy rozumieć w ten sposób, że z jednej strony można wymagać od takich konsumentów pewnego stopnia wiedzy i orientacji w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 7 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk rzeczywistości, lecz z drugiej strony nie można uznać, że jest to wiedza kompletna i profesjonalna i że konsumenci, mimo tej ogólnej orientacji w rzeczywistości, mają prawo pewnych rzeczy nie wiedzieć. Nie można od tej grupy ludzi wymagać znajomości szczegółowych przepisów wynikających z ustawy o kierujących pojazdami, czy rozporządzeń Ministra Transportu. [20] Przepis art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie nakłada samodzielnie na przedsiębiorców obowiązków informacyjnych, a jedynie wskazuje, że naruszenie takich obowiązków przewidzianych w innych ustawach może stanowić praktykę na ruszającą zbiorowe interesy konsumentów. 5 Wskazać należy, iż potencjalna zdolność wprowadzenia w błąd ma miejsce szczególnie wtedy, gdy przedsiębiorca ukrywa istotne dla podjęcia przez konsumenta racjonalnej decyzji rynkowej informacje lub przedstawia je w niejasny, niezrozumiały lub dwuznaczny sposób. W wyniku powyższych praktyk przeciętny konsument może wyrobić sobie mylne wyobrażenie o korzyściach wynikających ze złożonej propozycji, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy. Wpr owadzenie w błąd polega przede wszystkim na pewnym zniekształceniu procesu decyzyjnego konsumenta poprzez wytworzenie w jego umyśle mylnego przekonania co do transakcji, w którą chce się zaangażować. W rezultacie wytworzenia się tego mylnego przekonania ko nsument podejmuje decyzję o zaangażowaniu lub wycofaniu się z danej decyzji, przy czym istotne jest to, że takiej decyzji by nie podjął, gdyby nie nieuczciwe działania przedsiębiorcy. Takie zniekształcenie procesu decyzyjnego konsumenta, w przypadku prak tyk wprowadzających w błąd przez działanie, polega głównie na podawaniu fałszywych lub mylących informacji dotyczących produktu lub sposobu jego prezentacji albo wprowadzenia na rynek 6 . Dla prawidłowego zinterpretowania celu ustawy o przeciwdziałaniu nie uczciwym praktykom rynkowym należy wskazać, iż przedsiębiorca nie tyle musi faktycznie spowodować, iż przeciętny konsument podejmie decyzję, której przy braku wprowadzenia w błąd by nie podjął, co wystarczy już samo wystąpienie takiej możliwości wprowadzen ia w błąd, a co za tym idzie samej możliwości podjęcia decyzji, której inaczej konsument by nie podjął. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym: „Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeże li działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął”; przepis ten jest dalej uszczegółowiony w art. 5 ust. 2 pkt 1 - zgodnie z którym „Wprowadzający m w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji”. [21] Przedsiębiorcy został postawiony zarzut bezprawnego, godzącego w zbiorowe interesy konsumentów działania, polegającego na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej o kreślonej w art. 5 ust. 2 pkt 1, polegającej na rozpowszechnianiu na stronie internetowej http://www.osktrojmiasto.pl treści zawierających nieprawdziwe informacje skierowane do konsumentów chcących zdać egzamin w zakresie prawa jazdy w ośrodkach szkolenia kierowców na terenie Trójmiasta. Przedsiębiorca na ww. stronie internetowej zamieścił komunikat informujący potencjalnych konsumentów, którzy chcą zdobyć prawo jazdy, że „jedyny legalnie i zgodnie z prawem działający w Trójmieście SuperOSK to Ośrodek Sz kolenia Kierowców \ ”D.Śmiarowski \ ”. Prosimy pamiętać, że szkolenie odbyte niezgodnie z prawem zostaną zakwestionowane i unieważnione. Szczegóły na www.superosk.pl , www.osk.trojmiasto.pl lub zadzwoń 58 344 88 85”. Tuż za nim pod nagłówkiem „Super OSK” nr 1 zamieścił komunikat o treści: „Miło nam poinformować, że nasz Ośrodek jako pierwszy uzyskał status SuperOSK, co potwierdza, że od zawsze priorytetem naszych działań było, jest i będzie najwyższy poziom szkolenia, inwestycje w przyszłość oraz wyznaczanie na jwyższych standardów”. Działania Przedsiębiorcy, rozpatrywane w niniejszej sprawie, należy ocenić jako nieuczciwe, godzące w interesy przeciętnego konsumenta. Do takiego wniosku prowadzi analiza zawartości 5 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009, s. 970. 6 R. Stefanicki, Interpretacja dyrektywy dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych wobec konsumentów na rynku wewnętrznym, Glosa 1/2000, str . 88. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 8 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk informacyjnej komunikatu w kontekście jego zgodno ści z dobrymi obyczajami oraz istotnego wpływu praktyki rynkowej na zachowanie gospodarcze przeciętnego konsumenta oraz jego interes ekonomiczny. Przywołany wcześniej wyrok z dnia 23 lutego 2006 r. określa działania przedsiębiorcy zmierzające do wywołania błędnego przekonania u konsumenta określa się jako sprzeczne z dobrymi obyczajami. Po pierwsze posłużenie się w komunikacie nieprawdziwą informacją, że „jedynym legalnie i zgodnie z prawem działającym w Trójmieście SuperOSK to Ośrodek Szkolenia Kierowc ów D.Śmiarowski, która w połączeniu z informacją „(…) szkolenie odbyte niezgodnie z prawem zostaną zakwestionowane i unieważnione” mogła wywoływać dezorientację konsumentów ubiegających się o zdobycie uprawnień do kierowania pojazdami i wywołać u nich myln e przekonanie, że decydując się na odbycie kursu w innym ośrodku nie tylko skorzystają z oferty nielegalnie działającego konkurenta Przedsiębiorcy, ale – w konsekwencji – zdobyte uprawnienia okażą się nieważne, co może z kolei wiązać się z niebezpieczeństw em utraty czasu, pieniędzy i niweczyć wysiłek włożony w szkolenie. Jak wynika z ustaleń poczynionych w trakcie prowadzonego postępowania, na terenie Gdańska działalność gospodarczą w zakresie szkolenia kierowców zarejestrowało 64 przedsiębiorców. Prowadze nie tej działalności wymaga posiadania odpowiednich uprawnień i uzyskania stosownych zezwoleń. Nie sposób zatem uznać, że podmioty te mogły funkcjonować w sposób nielegalny. Po wtóre, Przedsiębiorca w komunikacie posługuje się określeniem „Super OSK”, któ re nie jest definiowane w przepisach o kierujących pojazdami, nie jest pojęciem prawnym, ale rodzajem neologizmu, sloganu reklamowego, wykorzystywanego w polityce marketingowej Przedsiębiorcy z nastawieniem na wywołanie u potencjalnych odbiorców komunika tu błędnego przeświadczenia o szczególnych cechach usług edukacyjnych świadczonych przez Ośrodek Szkolenia Kierowców D.Śmiarowski, wyróżniających go in plus spośród innych firm działających na rynku. Co więcej, przeciętny konsument mógł odnieść wrażenie, ż e Przedsiębiorca formalnie należy do innej, wyższej kategorii ośrodków szkoleniowych, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. 2011 nr 30, poz. 151), która weszła w życie od 19 stycznia 20 13 r. umożliwiła przedsiębiorcom prowadzącym OSK uzyskanie poświadczenia potwierdzającego spełnienie dodatkowych wymagań. Poświadczenie uprawnia między innymi do prowadzenia zajęć teoretycznych przez internet i organizowania trzydniowych warsztatów doskona lenia zawodowego dla instruktorów. Prezydent Miasta Gdańska na podstawie przepisów ustawy, pierwsze z takich poświadczeń wydał Ośrodkowi Szkolenia Kierowców prowadzonemu przez Bożenę Śmiarowską. Przedsiębiorca redagując treść komunikatu nie zawarł w infor macji o spełnieniu przez jego OSK „D.Śmiarowski” dodatkowych wymagań, ale – co należy domniemywać – na tej podstawie sformułował zupełnie inny przekaz o uzyskaniu statusu „Super OSK Nr 1”. Wystawienia pierwszego poświadczenia, na które powoływał się Prze dsiębiorca, nie można utożsamiać z wydaniem jedynego poświadczenia, gdyż o takie poświadczenie ubiegają się też inne ośrodki szkolenia kierowców – aktualnie są rozpatrywane dwa kolejne wnioski OSK „Poldek” i OSK „Vectra”. Niezależnie od tez płynących z o rzecznictwa, należy wskazać, że z obiektywnych norm postępowania, moralnych i zwyczajowych (staranność zawodowa), które winny być stosowane w obrocie gospodarczym, jasno wynika powinność właściwego informowania konsumentów przez przedsiębiorcę i rzetelnego traktowania partnerów umów. Przedsiębiorca jest profesjonalistą - i chociażby z tych powodów - powinien zadbać o należyte informowanie swoich kontrahentów o jakości i właściwościach świadczonych usług specjalistycznych, opierając się przy tym na obiektywn ych, sprawdzalnych i dających się zweryfikować danych. Nierzetelne informowanie konsumenta przez profesjonalistę o właściwościach i cechach wyróżniających jego ofertę szkoleniową, od innych dostępnych na rynku, niewątpliwie narusza dobre obyczaje. Rozpat rując działania Przedsiębiorcy należy również ocenić, czy stosowane przez niego praktyki rynkowe, wprowadzające przeciętnego konsumenta w błąd mogły wpływać na podjęcie przez niego decyzji o wyborze ośrodka szkolenia jazdy, w którym mógłby przygotowywać s ię do egzaminu z prawa jazdy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 9 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk W ocenie Prezesa Urzędu, w przedmiotowej sprawie, konsumenci zainteresowani podjęciem kursu prawa jazdy i zapoznający się z ofertą szkoleniową Przedsiębiorcy, są przeciętnymi konsumentami, o których mowa w pkt [19] niniejszej decyzji. Należy przyjąć, że już na etapie zapoznawania się z informacjami zawartymi na stronie internetowej Przedsiębiorcy, ich odbiorca mógł dokonać niewłaściwej oceny legalności działania innych, niż Przedsiębiorcy, ośrodków szkolenia kierowców oferując ych swoje usługi na terenie Trójmiasta. Mogło to mieć wpływ na podjęcie decyzji, co do wyboru firmy szkoleniowej przygotowującej do zdania egzaminu z prawa jazdy, bowiem możliwości sprawdzenia czy inne, lokalne ośrodki szkolenia kierowców funkcjonują na p odstawie prawa, lub czy rośnie ilość - jak to określił Przedsiębiorca - „samozwańczych SuperOSK”, mogły być jeśli nie ograniczone, to z pewnością nie łatwo weryfikowalne. Przedsiębiorca rozpowszechniając zakwestionowane przez Prezesa Urzędu treści zawar te w komunikacie publikowanym na stronie internetowej wprowadzał konsumentów w błąd wywołując w nich mylne przeświadczenie, że OSK „D.Śmiarowski” posiada oficjalnie nadany mu status „Super OSK Nr 1” w dodatku jest jedynym, legalnym i zgodnie z prawem dzia łającym w Trójmieście” dla którego „zawsze priorytetem działań było, jest i będzie najwyższy poziom szkolenia, inwestycje w przyszłości oraz wyznaczanie najwyższych standardów”, a przy tym, że kursy organizowane przez inne niż Przedsiębiorcy, ośrodki szko lenia kierowców mogą odbywać niezgodnie z prawem, a przez to „zostaną zakwestionowane i unieważnione”. W tej sytuacji Prezes Urzędu uznał za uprawdopodobnione, że działania Bożeny Śmiarowskiej stanowią o stosowaniu przez nią nieuczciwej praktyki rynkowej . Zachowanie rynkowe Przedsiębiorcy jest bowiem nieuczciwe, sprzeczne z dobrymi obyczajami, a także godzące w interes ekonomiczny konsumenta i zniekształcające jego zachowania rynkowe i przez to może wpływać na decyzję dotyczącą umowy, której w innych okol icznościach konsument by nie podjął. Reasumując, stwierdzić należy, iż bezprawne działanie Przedsiębiorcy w ww. zakresie istotnie mogło wprowadzać konsumentów w błąd, a tym samym wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 us t. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. W związku z tym, należy uznać za uprawdopodobnione naruszenie przez Bożenę Śmiarowską art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i k onsumentów. [22] Ostatnią przesłanką, jaką należy rozpatrzyć w niniejszej sprawie jest wykazanie, iż kwestionowane zachowania przedsiębiorcy godzą w zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje ww. pojęcia. Należy jednak przyjąć, że interesem, który podlega ochronie na podstawie art. 24 ustawy jest interes prawny, rozumiany jako określone potrzeby konsumenta uznane przez ustawodawcę za god ne ochrony. Działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Nie jest zbiorowym interesem suma indywidualnych interesów konsumentów. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt I II SK 27/07) Sąd Najwyższy wskazał, iż wystarczające dla stwierdzenia, że ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów konsumentów powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów) wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. W pojęciu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów mieści się działanie przedsiębiorcy, które jest skier owane do oznaczonych, ale dostatecznie licznych konsumentów, o ile przy tym łączy ich wspólna cecha rodzajowa 7 . W ww. wyroku Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż sformułowanie: nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsum entów należy rozumieć w ten sposób, że liczba indywidualnych konsumentów, których interesy zostały naruszone nie decyduje o tym, czy dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, 7 C. Banasiński, E. Piontek „ Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz ”, LexisNexis Warszawa 2009, str. 454. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 10 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy w taki sposób, iż potencjalnie ofi arą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy. Zgodnie z powołanym wyrokiem Sądu Najwyższego przez interes zbiorowy należy rozumieć zatem interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości . Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy negatywnymi skutkami działań przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, mających status konsumentów. Do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów konieczne jest, aby d ziałanie przedsiębiorcy było skierowane nie do konkretnej osoby, lecz do grupy adresatów wyodrębnionych za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Działanie o takim charakterze jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa nie tylko w odniesieniu do konkretny ch konsumentów, lecz wobec każdego z członków danej zbiorowości. Przy tym zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały rzeczywiście naruszone wskutek dzia łań przedsiębiorcy. Istotne jest to, że przedmiotowe działanie może zagrozić, przynajmniej potencjalnie, interesom pewnego kręgu nieprofesjonalnych uczestników rynku. [23] W przedmiotowej sprawie zakwestionowane zachowania Bożeny Śmiarowskiej dotyczą zbioroweg o interesu konsumentów, gdyż stosowane praktyki wymierzone są we wszystkich potencjalnych i przyszłych klientów zainteresowanych skorzystaniem i korzystających z oferty szkoleniowej przedsiębiorcy. Wskazuje to na naruszenie interesu publicznego, przez któ ry należy rozumieć prawo wszystkich klientów przedsiębiorcy do korzystania z jego oferty, którzy mogą zostać pozbawieni wyłącznie na podstawie przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze postawiony przedsiębiorcy zarzut stosowania praktyki naruszającej zbio rowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznano za uprawdopodobniony. [24] Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania w spr awie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24, a przedsiębiorca zobowiąże się do podjęcia określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. W toku przeprowadzonego postępowania Bożena Śmiarowska zobowiązała się do zaniechania zarzucanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, poprzez bezzwłoczne usun ięcie ze strony internetowej kwestionowanego wpisu. Zdaniem Prezesa Urzędu działania objęte złożonym przez Bożenę Śmiarowską zobowiązaniem zmierzają do zapobieżenia zarzucanemu jej naruszeniu art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów. Usunięcie ze strony internetowej przedmiotowego komunikatu doprowadzą bowiem do wyeliminowania zakwestionowanych działań. W tej sytuacji Prezes Urzędu postanowił jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [25] Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji, o jakiej mowa w ust. 1 tego przepisu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Bożena Śmiarowska została zoblig owana do przedłożenia, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji informacji i dowodów potwierdzających wykonanie zobowiązania. W związku z tym orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Pouczenie: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) w związku z art. 479 28 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 , ze zm.) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 11 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatu ry Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. Otrzymuje: 1) Bożena Śmiarowska za pośrednictwem 2) a/a