RGD-17/2014

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD.61 - 33/13/MW/WW Gdańsk, dnia 26 września 2014 r. DECYZJA RGD.17/2014 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów: I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, PO UPRAWDOPODOBNIENIU stosowania przez przedsiębiorcę: KRJ Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rumi praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcach umów zatytułowanych: 1) Umowa Rezerwacyjna, postanowień o treści: a) „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługujących Klientowi na mocy niniejszej umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwestycje ” b) „Wszelkie spory wynikłe z realizacji niniejszej Umowy Strony postanawiają rozstrzygać polubownie, a w razie nieosiągnięcia porozumienia – przez sąd właściwy miejscowo dla KRJ Inwestycje”, uznanych za postanowienia niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r., poz. 101). 2) Umowa deweloperska (akt notarialny), postanowień o treści: a) „Umowa przeniesienia własności zostanie zawarta nie wcześniej ni ż po: a) zapłacie przez Nabywców całości Ceny Sprzeda ż y oraz innych zobowiązań finansowych względem KRJ Inwestycje o ile wynikają one z postanowień niniejszej umowy lub obowiązujących przepis ów prawa”, b) „Wszelkie koszty związane z zawarciem Umowy przeniesienia własności oraz ujawnieniem praw a własności w księdze wieczystej poniosą Nabywcy”, c) „Termin i miejsce zawarcia Umowy przeniesienia własności ustali KRJ Inwestycje i zawiadomi o nich Na bywców listem poleconym lub pocztą kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru, albo – poprzez doręczenie go do rąk własnych Nabywców, z co najmniej 21 (dwadzieścia jeden) dniowym wyprzedzeniem”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 2 9 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 2 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 1 ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl d) „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługującej Nabywcom na mocy niniejszej umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwesty cje”, uznanych za postanowienia niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r., poz. 101), oraz PO ZŁOśENIU ZOBOWIĄZANIA przez KRJ Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnoś cią z siedzibą w Rumi, do podjęcia działań zmierzających do zapobie ż enia naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów polegających na: A) usunięciu z treści wzorca pod nazwą: Umowa Rezerwacyjna postanowienia wskazanego w punkcie I. 1) a) i w punkcie I.1) b) , sentencji decyzji i stosowaniu wzorca Umowa Rezerwacyjna nie zawierającego kwestionowanych zapisów, B) usunięciu z treści wzorca pod nazwą: Umowa deweloperska (akt notarialny), postanowienia wskazanego w punkcie I. 2) b) i w punkcie I.2) d) sentencji decy zji i stosowaniu wzorca Umowa deweloperska (akt notarial ny) niezawierającego kwestionowanych zapisów, C) zmianie we wzorcu umowy pod nazwą: Umowa deweloperska (akt notarialny), postanowienia wskazanego w punkcie I. 2) a), które otrzyma brzmienie: „Umowa prz eniesienia własności zostanie zawarta nie wcześniej ni ż po: a) zapłacie przez Nabywców całości Ceny Sprzeda ż y”, D) zmianie we wzorcu umowy pod nazwą: Umowa deweloperska (akt notarialny), postanowienia wskazanego w punkcie I. 2) c), które otrzyma brzmienie: „Termin zawarcia Umowy przeniesienia własności ustali KRJ INWESTYCJE i zawiadomi o nich Nabywców listem poleconym lub pocztą kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru, albo – poprzez doręczenie go do rąk własnych Nabywców, z co najmniej 21 (dwadzieścia jeden) dniowym wyprzedzeniem”, E) doręczeniu konsumentom propozycji zawarcia aneksów do umów istniejących ju ż w obrocie prawnym i będących w trakcie wykonywania, uwzględniających treść zło ż onego zobowiązania, F) poniesieniu kosztów notarialnych zawarcia ane ksów w przypadku, gdy wymagane będzie zachowanie formy aktu notarialnego, NAKŁADA SIĘ na przedsiębiorcę: KRJ Partner z siedzibą w Rumi OBOWIĄZEK WYKONANIA ZOBOWIĄZAŃ , o których mowa w punkcie I.A - I.E sentencji decyzji w terminie: ad) pkt I. A – I.D – w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, ad) pkt I. E – w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz . 331 z późniejszymi zmianami), nakłada się na przedsiębiorcę KRJ Partner spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Rumi, obowiązek przedło ż enia w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji informacji/dokumentów potwierdzający ch wykonanie zobowiązania, o którym mowa w punkcie I.A – I.E sentencji decyzji, tj.: 1) przekazania wzorców umowy pn.: Umowa rezerwacyjna, Umowa deweloperska (akt notarialny), zmienionych zgodnie z przyjętym zobowiązaniem, o którym mowa w punkcie I. A – I.D sentencji decyzji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 3 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl 2) przekazania projektów aneksów do umów zawart ych z konsumentami w oparciu o zakwestionowane wzorce umowy, uwzględniających zmiany umowy zgodnie z treścią zło ż onego zobowiązania oraz przekazania przykładowych pism kierowanych do kons umentów, potwierdzających doręczenie dotychczasowym klientom propozyc ji podpisania aneksu, celem wykazania realizacji zobowiązania, o którym mowa w punkcie I. E sentencji decyzji. UZASADNIENIE [1] W dniu 10 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy działania wybranych przedsiębiorców prowadzących działalność deweloperską na obszarze właściwości Delegatury UOKiK w Gdańsku, uzasadniają wszczęcie postępowania w sprawie sto sowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Postępowanie wyjaśniające toczyło się w związku z prowadzonym przez Prezesa Urzędu ogólnopolskim badaniem działań deweloperów, w którym k ontroli poddano stosowane przez tych przedsiębiorców wzorc e umów, jak i stopień przestrzegania przez deweloperów przepisów ustawy z dnia 16 września 2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego (Dz. U. Nr 232, poz. 1377). [2] W toku postępowania wyjaśniającego kontrolą objęto m.in. działania i wzorce umów stosowane przez KRJ Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Rumi (zwaną dalej: KRJ, przedsiębiorcą lub zamiennie deweloperem, Spółką). [3] Prezes Urzędu, w postępowaniu wyjaśniającym ustalił, ż e przedsiębiorca w zakresie działalności deweloperskiej stosuje m.in. wzorce umów pod nazwą: Umowa rezerwacyjna, Umowa deweloperska (akt notarialny). Analiza przedło ż onych przez dewelopera wzorców umów, a tak ż e wyjaśnień zło ż onych przez przedsiębiorcę, wykazała, ż e niektóre z zapisów zawartych we wzorcach umownych stosowanych przez przedsiębiorcę w obrocie z konsumentami, tj. te, które wymieniono w sentencji niniejszej decyzji, mogą pozostawać w sprzeczności z art. 24 us t. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [4] Mając na uwadze dokonane ustalenia, Prezes Urzędu wszczął przeciwko KRJ, w dniu 29 listopada 2013 r., postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na stosowaniu we wzorcach umów postanowień uznanych za postanowienia niedozwolone i wpisanych do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., co mo ż e stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [5] Ustosun kowując się do postawionych zarzutów, deweloper w piśmie z dnia 16 grudnia 2013 r., stanowiącym odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, ustosunkował się do postawionych zarzutów i wskazują c na motywy stosowania zakwestionowanych postanowień w zorców umów, podał, ż e w jego ocenie zamieszczenie we wzorcach umów przedmiotowych postanowień „nie stanowi praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w szczególności godzącego w powy ż sze interesy bezprawnego działania przedsiębiorcy (spółki) p olegającego na stosowaniu przez spółkę postanowień, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - K odeks postępowania cywilnego (…)”. Jednocześnie w dru giej części pisma z dnia 13 grudnia 2013 r. , przedsiębiorca wyraził gotowość do zmiany dotychczasowego zachowania celem zapewnienia zgodności z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 4 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl konsumentów i oświadczył: W przypadku jednak gdyby w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (działającego z jego upowa ż nienia Dyrektora Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku), pomimo powy ż szych wyjaśnień, zło ż onych w związku z wezwaniem z 29.11.2013 r., doszło do uprawdopodobnienia, ż e spółka stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, spółka – po akceptacji poni ż szego zobowiązania i wydania przez Prezesa UOKiK decyzji nakładającej na spółkę obowiązku jego wykonania – zobowiązuje się do podjęcia działań zmierzających do zapobie ż enia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez eliminację kwestionowanych w niniejszym postępowaniu postanowień wzorców umownych podanych w pkt 1 a) i b) oraz pkt 2 a) i b) zawiadomieni a z 29.11.2013 r. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU USTALIŁ CO NASTĘPUJE : [6] KRJ Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rumi wpisana została do rejestru przedsiębiorców, prowadzonego przez Sąd Rejonowy GdańskP ółnoc w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS: 0000213917. P rzedmiot działalności KRJ Partner jako przedsiębiorcy obejmuje m.in.: roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków, roboty związane z budową in ż ynierii lądowej i wodnej, roboty budowlane specjalistyczne, działalność związana z obsługa rynku nieruchomości. [7] W ramach realizowanego przedsięwzięcia deweloperskiego, przedsiębiorca zawierał z konsumentami umowy z wykorzystaniem wzorców umów (umowa r ezerwacyjna, umowa deweloperska). Za ustaleniem takim przemawia fakt, i ż przedło ż one przez dewelopera dokumenty wykorzystywane do zawierania umów z konsumentami, spełniają kryteria pozwalające na ich klasyfikację jako wzorce umowy, tj. charakteryzują się n astępującymi cechami: są jednostronnie przygotowane przez przedsiębiorcę w celu masowego zawierania umów w obrocie konsumenckim; stanowią zbiór postanowień umowy obejmujących powtarzalne stany faktyczne; określają w sposób jednolity treść zawieranych w prz yszłości umów; nie zawierają indywidualizujących danych w celu określenia podmiotu lub przedmiotu umowy i tym samym przeznaczone są na u ż ytek przyszłych umów 1 . [8] We wzorcu umowy: Umowa rezerwacyjna , przedsiębiorca stosował postanowienia o treści: „Prz elew jakiejkolwiek wierzytelności przysługujących Klientowi na mocy niniejszej umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwestycje”, „Wszelkie spory wynikłe z realizacji niniejszej Umowy Strony postanawiają rozstrzygać pol ubownie, a w razie nieosiągnięcia porozumienia – przez sąd właściwy miejscowo dla KRJ Inwestycje”. We wzorcu umowy: Umowa deweloperska (akt notarialny), przedsiębiorca stosował postanowienia o treści: 1 Por. Ł. Wroński, Umo wa deweloperska jako wzór umowy, (w:) A. Szymańczyk (red.), Umowa deweloperska w prak tyce, Warszawa 2014, s. 60. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 5 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl „Umowa przeniesienia własności zostanie zawarta nie wcześniej ni ż po: a) zapłacie przez Nabywców całości Ceny Sprzeda ż y oraz innych zobowiązań finansowych wzgl ędem KRJ Inwestycje o ile wynikają one z postanowień niniejszej umowy lub obowiązujących przepisó w prawa”, „Wszelkie koszty związane z zawarciem Umowy przeniesienia własności oraz ujawnieniem prawa własności w księdze wieczystej poniosą Nabywcy”, „Termin i miejsce zawarcia Umowy przeniesienia własności ustali KRJ Inwestycje i zawiadomi o nich Na bywców listem poleconym lub pocztą kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru, albo – poprzez doręczenie go do rąk własnych Nabywców, z co najmniej 21 dniowym wyprzedzeniem”, „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługującej Nabywcom na mocy niniej szej umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwestycje”. W OPARCIU O USTALONY STAN FAKTYCZNY , P REZES U RZĘDU ZWA ż YŁ , CO NASTĘPUJE : I NTERES PUBLICZNY : [9] Podstawowym warunkiem determinującym rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie ustalenie, czy na skutek działań przedsiębiorcy zagro ż ony został interes publicznoprawny. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ó w. Interpretacja pojęcia i nteresu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce, gdy skutkami działań sprzecznych z przepisami prawa dotknięty został „szerszy krąg uczestników rynku”, a tak ż e, gdy działania te wywołują na rynku inne niekorzystne zjawiska (por. wyrok Sądu Najwy ż szego, III SK 40/07, z dnia 5 czerwca 2008 r.). W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzucono naruszenie jej przepisów, stanowiło potencjalne zagro ż enie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wią ż e się z ochroną interesu wszystkich kons umentów, którzy skorzystali lub mogli skorzystać z oferty Dewelopera dotyczącej zawarcia umowy w oparciu o wzorce zawierające postanowienia o treści zakwestionowanej w toku niniejszego postępowania. Objęte zarzutami działanie przedsiębiorcy wymierzone jes t w szeroki krąg uczestników rynku, poniewa ż jest ono skierowane do członków określonej zbiorowości tj. wszystkich rzeczywistych i potencjalnych odbiorców świadczonych przez przedsiębiorcę usług. W tym stanie rzeczy uznać nale ż y, ż e w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez przedsiębiorcę interesu publicznoprawnego, co uzasadnia ocenę jego zachowania na rynku w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [10] W postępowaniu poprzedzającym wydanie niniejszej decyzji, KRJ Partner postaw iono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [11] Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 6 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl konsu mentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ww. ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestr u po - stanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego; naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji; nieuczciwe p raktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Zbiorowe interesy konsumentów podlegają zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami polegającymi na sprzecznych z prawem działaniach przedsiębiorców. Uznanie określonego działania przedsiębiorcy za niezgodne z zakazem stosowania praktyk naruszają cych zbiorowe interesy konsumentów wymaga wykazania, ż e spełnione zostały kumulatywnie następujące przesłanki: oceniane zachowanie jest podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zachowanie przedsiębiorcy nosi znamiona bezprawności, praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów. S TATUS PRZEDSIĘBIORCY : [12] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsiębiorcę uwa ż a się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 672) wynika, ż e przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, która we własnym imieniu wykonuje działalność gospodarczą. W przedmiotowej sprawie strona postęp owania posiada status przedsiębiorcy. KRJ jest osobą prawną, działającą na podstawie Kodeksu Spółek Handlowych w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą, polegającą m.in. na obsłudze rynku nieruchomości, jak równie ż realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Mając powy ż sze na uwadze działania Spółki mogą zatem podlegać kontroli dokonywanej w oparciu o pr ze pisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [13] Przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o przepis art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 powołanej ustawy, je ż eli w toku postępowania w sprawie praktyk narus zających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, ż e przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24, a przedsiębiorca zobowią ż e się do podjęcia określonych działań zmierzających do zapobie ż enia tym naruszeniom Prezes Urzędu mo ż e, w drodze decyzji, nało ż yć obowiązek wykonania tych zobowiązań. [14] Wykładnia przepisu art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyraźnie wskazuje, i ż dopuszczalność wydania decyzji w oparciu o przedmiotowy przepis ustawy wymaga łącznego spe łnienia przesłanek w postaci: uprawdopodobnienia w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, ż e przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 7 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia określonych d ziałań zmierzających do zapobie ż enia zarzucanym naruszeniom. [15] Uprawdopodobnienie, i ż przedsiębiorca stosuje praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów oznacza, i ż równolegle uprawdopodobnienia wymagają przesłanki zakazu z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stąd te ż do wydania decyzji zobowiązującej konieczne jest: uprawdopodobnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, uprawdopodobnienie bezprawności działań przedsiębiorcy, zło ż enie zobowiązania przez przedsiębiorcę . U PRAWDOPODOBNIENIE NARUSZENIA ZBIOROWYCH INTERESÓW KONSUMENTÓW : [16] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje wprost pojęcia zbiorowych interesów konsumentów. W tym zakresie równie ż niezbędne jest pomocnicze odniesienie się do aksjologii ustawy oraz stanowiska judykatury. [17] Wskazówki do inte rpretacji przedmiotowego pojęcia zawiera przepis art. 24 ust. 3 ustawy, który wskazuje, i ż nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) Sąd Najwy ż szy wskaza ł, i ż wystarczające dla stwierdzenia, ż e ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów konsumentów powinno być ustalenie, ż e zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (ok reślonego kręgu podmiotów) wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. W tym orzeczeniu Sąd Najwy ż szy stanął na stanowisku, i ż sformułowanie: „nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsu mentów”, nale ż y rozumieć w ten sposób, ż e liczba indywidualnych konsumentów, których interesy zostały naruszone nie decyduje o tym, czy dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem taki e zachowanie prze dsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy w taki sposób, i ż potencjalnie of iarą takiego zachowania mo ż e być ka ż dy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy. Zgodnie z powołanym wyrokiem Sądu Najwy ż szego przez interes zbiorowy nale ż y rozumieć zatem interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowośc i. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy negatywnymi skutkami działań przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, mających status konsumentów. [18] Ponadto, nale ż y przyjąć, ż e interesem, który podlega ochroni e na podstawie art . 24 ustawy jest interes prawny, rozumiany jako określone potrzeby konsumenta uznane przez ustawodawcę za godne ochrony. Działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowi ązków. [19] W przedmiotowej sprawie zakwestionowane zachowanie dewelopera dotyczy zbiorowego interesu konsumentów, gdy ż skierowane jest do szerokiego ich kręgu. Stosowane praktyki wymierzone są zatem we wszystkich tj. aktualnych i przyszłych nabywców lokali m ieszkalnych, będących adresatami usług Spółki. W ocenie Prezesa Urzędu, kwestionowane działania dewelopera mogą godzić w rzeczywistych jego klientów, z którymi zawarto umowy na podstawie stosowanych wzorców, jak równie ż w potencjalnych kontrahentów. Nie ul ega zatem wątpliwości, i ż praktyki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 8 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl KRJ mogą prowadzić do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. U PRAWDOPODOBNIENIE BEZPRAWNOŚCI DZIAŁAŃ : [20] Przesłankę w postaci bezprawności działania przedsiębiorcy, w pierwszej kolejności Prezes Urzędu wywodzi z n aruszenia a rt. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z przytoczonym przepisem przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: stosowa nie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. Omawiana zatem w tym miejscu bezprawność praktyki dotycz y to ż samości odpowiednich postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c. i postanowień wzorców umów stosowanych przez KRJ. Zakaz stosowania postanowień niedozwolonych nie ogranicza się bowiem jedynie do przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień za niedozwolone, lecz rozciąga się równie ż na wszystkich innych przedsiębiorców posługujących się postanowieniami identycznymi, to ż samymi, bowiem art. 479 43 K.p.c. prawomocność przedmiotowego w yroku rozszerza – od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru – na osoby trzecie. [21] Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie określonej klauzuli jest zakazane we wszystkich wz orcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, i ż „stosowanie postanowień wzorców umów o treści to ż samej z treścią postanowi eń uznanych za n iedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszają cą zbiorowe interesy konsumentów […]”. Z powołanego wyroku Sądu Najwy ż szego wynika wprost, i ż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej. Za niedozwolone mogą zostać uznane równie ż postan owienia wzorców umów mieszczące się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru. Stosowanie postanowienia o treści zbli ż onej tak samo mo ż e bowiem godzić w interesy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zostało wpisane do R ejestru. [22] W oceni e Prezesa Urzędu, postanowienia wzorców umów stosowanych w obrocie z konsumentami przez KRJ, są to ż same z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień niedozwolonych, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., na podstawie prawomocnych wyroków Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej SOKiK). [23] Postanowienia wskazane odpowiednio w punkcie I. 1) a) i w punkcie I. 2) d) sentencji decyzji o treści: „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługujących Klientowi na mocy niniejszej umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwestycje”, „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługującej Nabywcom na mocy niniejszej umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwe stycje”. Niniejsze postanowienia mo ż na uznać za zbie ż ne z postanowieniem zamieszczonym w Rejestrze o treści: „Nabywca mo ż e dokonać przelewu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 9 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl wierzytelności wynikających z niniejszej umowy za zgodą spółki”, wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych pod p oz. 1501, wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 października 2006 r. (sygn. akt AmC 122/05). W wyroku SOKiK wskazał, i ż naruszają one uprawnienie konsumenta w zakresie swobodnego dysponowania wierzytelnościami. Stosując kwestionowany za pis umowny przedsiębiorca wykorzystuje s woją przewagę kontraktową, uzale ż niając prawo konsumenta do dokonania przelewu wierzytelności od wyra ż enia zgody przez Dewelopera. W przypadku stosunku prawnego między podmiotem profesjonalnym, a konsumentem, zamiesz czenie takiego postanowienia we wzorcu umownym oceniane jest jako naruszające dobre obyczaje oraz interesy konsumenta. [24] Postanowienia wskazane odpowiednio w punkcie I. 1) b) sentencji decyzji o treści: „Wszelkie spory wynikłe z realizacji niniejszej U mowy Strony postanawiają rozstrzygać polubownie, a w razie nieosiągnięcia porozumienia – przez sąd właściwy miejscowo dla KRJ Inwestycje”. Powy ż sze postanowienie mo ż na ocenić jako to ż same z postanowieniami zamieszczonymi w Rejestrze o treści: „Wszel kie spory wynikłe z niniejszej umowy, Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny w Krakowie właściwy dla miejsca wykonania umowy" - uznane za n iedozwolone na mocy wyroku SOKiK z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt: XVII AmC 271/11, pozycja w Rejestrze: 3909), „Ewentualne spory powstałe na tle brzmienia lub stosowania postanowień umowy strony poddawać będą rozstrzygnięciu przez sąd rzeczowo wła ściwy dla miasta Gdynia" (postanowienie uznane za niedozwolone na mocy wyroku SOKiK z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt: XVII AmC 3795/10, pozycja w Rejestrze: 3454). Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie wskazywał na abuzywny charakter przed miotowych klauzul. Równie ż w wyroku z dnia 18 września 2006 r., sygn. akt: XVII AmC 91/05, SOKiK uznał za niedozwolone postanowienie o treści: „W razie sporu Sądem właściwym dla jego rozstrzygnięcia będzie Sąd w Olsztynie”, wpisane do Rejestru pod pozy cją 913. [25] Przedmiotowe postanowienia, dotyczące zastrzegania właściwości sądu, uznane zostały przez SOKiK za abuzywne w świetle art. 385 3 pkt 23 k.c., zgodnie z którym niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które wyłączają jurysdykcję sądów polskich lub poddają sprawę pod rozstrzygnięcie sądu polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a tak ż e narzucają rozpoznanie sp rawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest miejscowo właściwy. Postanowienia narzucające właściwość sądu, zwłaszcza ze względu na miejscowość, w której znajduje się siedziba przedsiębiorcy, mogą zmieniać na niekorzyść konsumenta zasady określania tej właś ciwości, wynikające z przepisów prawa. Zgodnie bowiem z art. 27 k.c. powództwo wytacza się według ogólnej zasady przed sądem właściwym ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę pozwanego. Zmiana właściwości w sprawach konsumenckich jest dopuszczalna, gdy ż przepisy K.p.c. nie zastrzegają właściwości wyłącznej, jednak ż e narzucenie rozpoznania sprawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest miejscowo właściwy, mo ż e być przejawem nadu ż ywania uprzywilejowanej pozycji kontraktowej profesjonalisty, liczącego n a brak świadomości prawnej konsumenta. Ponadto postanowienie narzucające właściwość sądu mo ż e narazić konsumenta na dodatkowe wydatki i dolegliwości związane z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 10 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl ochr oną swych praw, utratą czasu, koniecznością dojazdów, a w skrajnym przypadku pozbawić konsum enta praw do ochrony prawnej(por. wyroku z dnia 18 września 2006 r., sygn. akt: XVII AmC 91/05). Ponadto, bez uwzględnienia okoliczności konkretnego sporu, nie mo ż na z góry stwierdzić, i ż sąd właściwy według oznaczonej miejscowości, będzie te ż właściwy ze względu na miejsce wykonania umowy, stosowanie do art. 34 K.p.c. Wobec tego, i ż postanowienie kwestionowane i postanowienia wpisane do Rejestru wywołują podobny skutek, mo ż na je uznać, pomijając ró ż nice w u ż ytych sformułowaniach, za to ż same co do treści i skutków. [26] Postanowienia wskazane odpowiednio w punkcie I. 2) a) sentencji decyzji o treści: „Umowa przeniesienia własności zostanie zawarta nie wcześniej ni ż po: a) zapłacie przez Nabywców całości Ceny Sprzeda ż y oraz innych zobowiązań finansowych w zględem KRJ o ile wynikają one z postanowień niniejszej umowy lub obowiązujących przepisów prawa”. [27] Przytoczone powy ż ej postanowienie, z uwagi na brak precyzyjnego określenia kosztów jakimi obcią ż ony będzie konsument, stwarza mo ż liwość dokonywania korzyst nej dla przedsiębiorcy interpretacji zapisów umownych, stawiając konsumenta w sytuacji niepewności. Przedmiotowy zapis uznać mo ż na za to ż samy z klauzulą zamieszczoną w Rejestrze pod pozycją: 3664 i jest sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz narusza interesy konsumentów, albowiem w sposób niejasny kształtuje koszty, które ma ponieść konsument w związku z zaw arciem umowy. Tym samym klient mo ż e być nara ż ony na koszty, którymi nie powinien być obcią ż ony, jak chocia ż by kosztami wypisu aktu notarialnego dla dewelop era. Dobry obyczaj wymaga, aby ka ż da ze stron ponosiła tylko i wyłącznie koszty umowy zwyczajowo przy jęte lub wynikające z treści obowiązujących przepisów i nie mo ż na kosztów jednej strony przerzucać na stronę drugą, albowiem godzi to w jej interesy (por . wyrok SOKiK z dnia 27.12.2011 r., sygn. akt: XVII AmC 75/11). [28] Przedsiębiorca, wskazując na motywy stosowania przedmiotowych postanowień dotyczących ponoszenia kosztów związanych z umową, wyjaśnił w piśmie z dnia 16 grudnia 2013 r., i ż „w tym zapisie mi eszczą się ewentualne odsetki od ceny sprzeda ż y, które byłyby nale ż ne Spółce w przypadku opóźnień w płatności poszczególnych rat ceny sprzeda ż y […]”. Odnosząc się do stanowiska Przedsiębiorcy, nale ż y stwierdzić potrzebę precyzyjnego sformułowania treści pr zedmiotowych zapisów, aby konsument mógł wywnioskować wprost ostateczną cenę za świadczoną usługę. Stąd te ż kwestionowane postanowienie, uznać mo ż na za to ż same z klauzulą wpisaną do rejestru pod pozycją nr 3664. [29] Postanowienia wskazane odpowiednio w punk cie I. 2) b) sentencji decyzji o treści: „Wszelkie koszty związane z zawarciem Umowy przeniesienia własności oraz ujawnieniem prawa własności w księdze wieczystej poniosą Nabywcy”, wpisane do Rejestru pod poz. 3365, analogicznie jak powy ż sze postanowienie stosowane przez dewelopera, wymienione w punkcie I. 2) a), sentencji decyzji, z uwagi na brak precyzyjne go określenia kosztów jakimi obcią ż ony będzie konsument, stwarza mo ż liwość dokonywania korzystnej dla przedsiębiorcy interpretacji zapisów umownych. Zgo dnie z argumentacją SOKiK, przedmiotowy zapis objęty klauzulą zamieszczoną w Rejestrze pod pozycją: 3365 , jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza interesy konsumentów, albowiem w sposób niejasny kształtuje koszty, które ma ponieść konsument w związku z zawarciem umowy. Tym samym klient dewelopera mo ż e być nara ż ony na koszty, którymi nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 11 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl powinien być obcią ż ony, jak chocia ż by kosztami wypisu aktu notarialnego. Dobry obyczaj wymaga, aby ka ż da ze stron ponosiła tylko i wyłącznie koszty umowy zwyczajowo pr zyjęte lub wynikające z treści obowiązujących przepisów i nie mo ż na kosztów jednej strony przerzucać na stronę drugą, albowiem godzi to w jej interesy (por. orzeczenie SOKiK z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt: XVII AmC 1333/10). Bez precyzyjnego s formułowania treści przedmiotowych zapisów, konsument nie mo ż e wywnioskować wprost, i ż nie będzie obcią ż ony chocia ż by kosztem wypisu aktu notarialnego dla przedsiębiorcy. Stąd te ż , kwestionowane postanowienia, wymienione w punkcie I. 2) b ), sentencji decyz ji, uznać mo ż na za to ż same z klauzulą wpisaną do Rejestru pod pozycją nr 3365. [30] Postanowienia wskazane odpowiednio w punkcie I. 2) c) sentencji decyzji o treści: „Termin i miejsce zawarcia Umowy przeniesienia własności ustali KRJ Inwe stycje i zawiadomi o nich Nabywców listem poleconym lub pocztą kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru, albo – poprzez doręczenie go do rąk własnych Nabywców, z co najmniej 21 (dwadzieścia jeden) dniowym wyprzedzeniem”. Powy ż sze postanowienie uznać nale ż y za to ż same z klauzulą wpisaną do rejestru pod poz. 3529. Nale ż y wskazać, i ż KRJ wykorzystując swoją przewagę kontraktową ma mo ż liwość z góry narzucenia konsumentowi wybraną przez siebie kancelarię notarialną, nie pozostawiając mu mo ż liwości swobodnego wybo ru. Nale ż y podkreślić, i ż konsument powinien mieć prawo dokonania swobodnego wyboru kancelarii notarialnej, w której zostanie zawarta umowa sprzeda ż y dotycząca nabywanej przez niego nieruchomości. Mo ż e bowiem się zdarzyć, i ż konsument ma zaprzyjaźnionego n otariusza, któremu ufa, który dokona czynności notarialnych taniej ni ż wskazany przez pozwanego lub zupełnie zrezygnuje ze swojego wynagrodzenia. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwy ż szego notariusz mo ż e zrezygnować z wynagrodzenia za dokonane przez niego c zynności notarialne (sygn. akt I KZP 7/09). Tym samym postanowienie ograniczające konsumentowi mo ż liwość dokonania wyboru miejsca podpisania umowy sprzeda ż y stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 l § 1 Kodeksu cywilnego , gdy ż kszta łtuje jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra ż ąco naruszając jego interesy. Zgodnie z wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14.12.2011 r., sygn. XVII AmC 2051/09 wskazana klauzula bezspornie narzuca konsume ntom m iejsce zawarcia umowy sprzeda ż y poprzez wskazanie konkretnej kancelarii notarialnej, nie pozostawiając im mo ż liwości swobodnego wyboru, czy chocia ż by mo ż liwości uzgodnienia miejsca zawarcia umowy sprzeda ż y, co narusza interes konsumenta, w tym jego i nteres ekonomiczny, zwłaszcza gdy konsument nie zamieszkuje, czy nie przebywa w miejscowości, w której ma dojść do podpisania umowy. Konsument jako słabszy uczestnik obrotu gospodarczego nie powinien być arbitralnie obarczany niedogodnościami, jakie mogą w stosunku do niego powstać w związku niniejszym postanowieniem, poniewa ż przedsiębiorca chce się uchronić przed trudnościami organizacyjnymi, o których mówi w odpowiedzi na pozew. Jeśli chodzi natomiast o wybór konkretnej Kancelarii Notarialnej, w ocenie S ą du, pozwany jako profesjonalista w danej dziedzinie nie powinien pozbawiać konsumenta mo ż liwości skorzystania przez niego z usług odpowiadającej właśnie jemu Kancelarii Notarialnej bądź konkretnego Notariusza. Uwzględniając powy ż sze, uprawdopodobniono st osowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w świetle art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 12 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl Z OBOWIĄZANIE PRZEDSIĘBIORCY : [31] Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku p os tępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, ż e przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24, a przedsiębiorca zobowią ż e się do podjęcia określonych działań zmierzających do zapobie ż enia tym naruszeniom Prezes Urzędu mo ż e, w drodze decyzji, nało ż yć obowiązek wykonania tych zobowiązań. [32] W toku przeprowadzonego postępowania przedsiębiorca przedstawił zobowiązanie do podjęcia określonych działań zmierzających do zapobie ż enia naruszeniom inte res ów konsumentów, jak równie ż do wyeliminowania skutków tego naruszenia wskazując, ż e: 1) zapis wskazany w punkcie I.1) a) sentencji decyzji o treści: „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługujących Klientowi na mocy niniejszej umowy wymaga dla swe j wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwestycje”, zostanie usunięty z wzorca Umowa Rezerwacyjna. 2) zapis wskazany w punkcie I. 2) b) sente ncji decyzji o treści: „Wszelkie spory wynikłe z realizacji niniejszej Umowy Strony postanawiają roz strzygać polubownie, a w razie nieosiągnięcia porozumienia – przez sąd właściwy miejscowo dla KRJ Inwestycje”, zostanie usunięty ze wzorca Umowa Rezerwacyjna. 3) zapis wskazany w punkcie I. 2) a) sentencji decyzji o treści: „Umowa przeniesienia własności zostanie zawarta nie wcześniej ni ż po: a) zapłacie przez Nabywców całości Ceny Sprzeda ż y oraz innych zobowiązań finansowych względem KRJ Inwestycje o ile wynikają one z postanowień niniejszej umowy lub obowiązujących przepisów prawa”, otrzyma nowe brzmien ie: „Umowa przeniesienia własności zostanie zawarta nie wcześniej ni ż po: a) zapłacie Nabywców całości Ceny Sprzeda ż y”. 4) zapis wskazany w punkcie I. 2) b) s entencji decyzji o treści: „Wszelkie koszty związane z zawarciem Umowy przeniesienia własności oraz ujawnieniem prawa własności w księdze wieczystej poniosą Nabywcy”, zostanie usunięty ze wzorca Umowa deweloperska (akt notarialny). 5) zapis wskazany w punk cie I. 2) c) sentencji decy zji o treści: „Termin i miejsce zawarcia Umowy przeniesienia własności ustali KRJ Inwestycje i zawiadomi o nich Nabywców listem poleconym lub pocztą kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru, albo – poprzez doręczenie go do rąk własnych Nabywców, z co najmniej 21 (dwadzieścia jeden) dniowym wyprzedzeniem”, otrzyma nowe brzmienie: „Termin zawarcia Umowy przeniesienia własności ustali KRJ Inwestycje i zawiadomi o nich Nabywców listem poleconym lub pocztą kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru, albo – poprzez doręczenie go do rąk własnych Nabywców, z co najmniej 21 (dwadzieścia jeden) dniowym wyprzedzeniem”. 6) zapis wskazany w punkcie I. 2) d) sentencji decyzji o treści: „Przelew jakiejkolwiek wierzytelności przysługującej N abywcom na mocy niniejsze j umowy wymaga dla swej wa ż ności uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody KRJ Inwestycje”, zostanie usunięty z wzorca Umowa deweloperska (akt notarialny). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 13 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk www.uokik.gov.pl [33] Odnośnie umów, zawartych na podstawie wzorca pn. Umowa Rezerwacyjna i na podstawie wzorca pn. Umowa de weloperska (akt notarialny), Spółka zobowiązała się do skierowania do nabywców lokali, zawiadomień z propozycją zawarcia aneksów, które nie zawierałyby kwestionowanych przez Prezesa Urzędu postanowień. Zobowiązała się te ż , zgodnie z pismem z dnia 20 maja 2 014 r. do poniesienia kosztów zawarcia aneksów do umów w formie aktu notarialnego. [34] Zdaniem Prezesa Urzędu działania objęte zło ż onym przez przedsiębiorcę zobowiązaniem zmierzają do zapobie ż enia zarzucanemu mu naruszeniu art. 24 ust . 1 i ust. 2 pkt 1 oraz 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zmiany stosowanych wzorców w zaproponowany przez przedsiębiorcę sposób, jak równie ż doręczenie konsumentom propozycji zawarcia aneksów do umów istniejących ju ż w obrocie prawnym i będących w trakcie wykonywania, doprowadzą do wyeliminowania bezprawności działań przedsiębiorcy oraz zaistniałych ju ż skutków naruszenia prawa. W tej sytuacji Prezes Urzędu postanowił jak w PUNKCIE I sentencji niniejszej decyzji. [35] Stosowni e do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji, o jakiej mowa w ust. 1 tego przepisu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Przedsiębiorca zobowiązany został do przedło ż enia w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się decyzji informacji/dokumentów potwierdzających wykonanie zobowiązania, tj.: 1) przekazania wzorców umowy pn.: Umowa rezerwacyjna, Umowa deweloperska (akt notarialny), zm i enionych zgodnie z przyjętym zobowiązaniem, o którym mowa w punkcie I. A – I.D sentencji decyzji, 2) przekazania projektów aneksów do umów zawartych z konsumentami w oparciu o zakwestionowane wzorce umowy, uwzględniających zmiany umowy zgodnie z treścią zł o ż onego zobowiązania oraz przykładowych pism kierowanych do konsumentów, potwierdzających doręczenie dotychczasowym klientom propozycji podpisania aneksu, celem wykazania realizacji zobowiązania, o którym mowa w punkcie I. E sentencji decyzji. W związku z tym orzeczono jak w PUNKCIE II sentencji niniejszej decyzji. POUCZENIE: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatu ry Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. Otrzymuje: