RGD-18/2001

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-19/01/MLM Gdańsk, 20 lipca 2001r. DECYZJA NR RGD. 18/2001 Na postawie art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319) umarza się po- stępowanie administracyjne wszczęte w sprawie nałoŜenia na przedsiębiorcę KPNS Sp. z o.o. w Warszawie, kary pienięŜnej za niewykonanie obowiązku zgłoszenia zamiaru koncen- tracji polegającego na nabyciu przez Spółkę z o.o. KPNS w Warszawie akcji Spółki PRO- KOM, w wyniku czego nabywca uzyskał ponad ….% głosów w organach Spółki nabywanej. UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Prezesem lub organem antymonopolowym) wpłynął wniosek w sprawie zgłoszenia łącze- nia polegającego na objęciu, w trybie art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 zm.), przez Spółkę z o.o. KPNS w Warszawie akcji Spółki PROKOM S.A. w G. W wyniku tej operacji Spółka KPNS uzyskała ….% głosów na WZA Spółki PROKOM, przy czym łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów uzyskana przez obu uczestników łączenia w roku poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru przekroczyła wartość progową określoną w ww. przepisie. Spełnienie obu tych kryteriów stanowiło więc o po- wstaniu obowiązku zgłoszenia Prezesowi UOKiK zamiaru łączenia w terminie określonym ustawą. Kwestionariusze Spółek KPNS i PROKOM, opracowane zgodnie z wymogami obowiązującego rozporządzenia RM z dnia 7 grudnia 1999r. w sprawie określenia szczegó- łowych warunków, jakim powinno odpowiadać zgłoszenia zamiaru łączenia przedsiębior- ców, oraz określenia organów podmiotów zobowiązanych do dokonania tego zgłoszenia (Dz.U. Nr 99, poz. 116) wpłynęły do Urzędu odpowiednio dnia 6 i 26 lutego 2001r., a ostatecznie strony łączenia uzupełniły je dnia 8 marca 2001r. 2 Na podstawie danych zawartych w formularzach zgłoszeniowych organ an- tymonopolowy ustalił, iŜ przedmiotowa operacja dokonana została dnia 18 grudnia 2000r., w związku z czym, mając na uwadze datę złoŜenia wniosku, w dniu 9 marca br. zostało wszczęte, na podstawie art. 15 ust.1 pkt 1 ww. ustawy antymonopolowej, postępowanie administracyjne w sprawie nałoŜenia na uczestników łączenia (KPNS i PROKOM ) kary pie- nięŜnej za niezgłoszenie, w ustawowo przewidzianym terminie, zamiaru koncentracji. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, Spółka KPNS, w piśmie z dnia 27 marca 2001r., wniosła o umorzenie postępowania, argumentując iŜ „przedmiotowe łączenie nie mogło mieć Ŝadnego negatywnego wpływu na ochronę intere- sów konsumentów” . Organ antymonopolowy zwaŜył co następuje: Wszczęcie przedmiotowego postępowania nastąpiło na podstawie przepisów powołanej juŜ ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopoli- stycznym i ochronie interesów konsumentów. Z uwagi jednak na okoliczność, Ŝe w trakcie jego trwania, w dniu 1 kwietnia 2001 r., weszła w Ŝycie ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, to zgodnie z art. 113 tego aktu prawnego, wprowa- dzającym zasadę, Ŝe „postępowania wszczęte na podstawie ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumen- tów prowadzi się na podstawie niniejszej ustawy” , takŜe rozstrzygniecie winno nastąpić w oparciu o przepisy nowego prawa antymonopolowego. Art. 12 ustawy o ochronie [...] stanowi, Ŝe „zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu, jeŜeli łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku ob- rotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekracza równowartość 50.000.000 EURO” , co stanowi odpowiednio kwotę ….. zł. Ponadto w myśl nowych zasad obowiązek dokonania notyfikacji zamiaru spoczywa wyłącznie na przedsiębiorcy aktywnym, tj. np. na nabywają- cym akcje lub udziały, co przewiduje art. 94 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy. NaleŜy zaznaczyć, iŜ w przedmiotowej sprawie KPNS i PROKOM spełniły rów- nieŜ nowe, ustalone przez aktualną ustawę na wyŜszym poziomie, wartościowe kryterium obrotu, przekroczenie którego rodzi obowiązek zgłoszenia, bowiem łączne obroty uczestni- ków łączenia oraz ich spółek zaleŜnych znacznie przekroczyły wartość…. mln EURO. W trakcie prowadzonego postępowania ustalono takŜe, Ŝe obie Spółki tj. PROKOM i KPNS (uczestnicy koncentracji), w momencie powstania zamiaru, kontrolowane były przez jedną i tą samą osobę fizyczną – Pana ….. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 1 c ustawy, Pan …. ma przymiot przedsiębiorcy, poniewaŜ posiada akcje lub udziały zapewniające mu co najmniej 25% głosów w organach co najmniej jednego przedsiębiorcy i podejmuje dalsze działania pod- legające kontroli koncentracji. Ponadto, jako osoba fizyczna, kontrolująca bezpośrednio lub pośrednio spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej PROKOM, w tym takŜe i Spółkę PROKOM oraz Spółkę KPNS, jest on wobec tej grupy przedsiębiorcą dominującym, w ro- zumieniu przepisu art. 4 ust. 3. Dokonane ustalenia stanu faktycznego wskazują więc jednoznacznie, Ŝe dal- sze prowadzenie sprawy uznać naleŜy za bezprzedmiotowe, gdyŜ zgodnie z art. 13 ustawy antymonopolowej zamiar koncentracji przedsiębiorców naleŜących do tej samej grupy ka- 3 pitałowej, tu; PROKOM, zorganizowanej poprzez istniejące relacje zaleŜności – dominacji wokół przedsiębiorcy …., w skład której wchodzą równieŜ uczestnicy łączenia, nie podlega obowiązkowi zgłoszenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Pouczenie : Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Wo- jewódzkiego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie 14 dni od daty jej dorę- czenia, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Gdańsku. Z UPOWAśNIENIA PREZESA URZĘDU Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku