RGD-2/2016

RGD-61-1/16/MLM Gdańsk , dnia 18 lipca 2016 r. D ECYZJA NR RGD 2/2016 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ze zmianami) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza się w całości jako bezprzedmiotowe, wszczęte z urzędu przeciwko przed- siębiorcy Bartoszowi Pellowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod fi r- mą Bartuś & Family w Gdyni , postępowanie w sprawie praktyk naruszając ych zbio- rowe interesy konsumentów polegających na st osowaniu: 1) p raktyki , określonej w art. 24 u st. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i kons u- mentów, przejawiając ej się w postaci niedopełnienia obowiązku zamies z czenia na wekslu konsumenta, stosowanym przez przedsiębiorcę w celu spełnienia lub zabezpieczenia świadczenia wynikającego z umowy o kredyt konsumencki, klauzuli „nie na zlecenie” lub innej równoznacznej, co jest sprzeczne z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie kons u menckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 2) p raktyki , określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i kon s u- mentów, przejawiając ej się w postaci naruszenia obowiązku udzielania kons u- mentom informacji wskazanych w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 14 97 ze zmi a- nami) i w sposób określony w art. 14 tej ustawy, tj. na formularzu informacy j- nym dotyczącym kredytu konsumenckiego; 3) p rak tyki , określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i kon s u- mentów, przejawiającej się w postaci zastrzeżenia w zawieranych umowach dot. pożyczki konsumenckiej, iż w razie wcześniejszej spłaty pożyczkodawcy należą się odsetki w pełnej wysokości, co jest sprzeczne z art. 49 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz . 1497 ze zmianami); 4) p raktyki , określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i kon s u- mentów, przejawiającej się w postaci naruszenia obowiązku wręczania kons u- mentom w momencie zawierania umowy, na trwałym nośniku, wzoru oświa d- czenia o odstą pieniu od umowy, co jest sprzeczne z art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 5) praktyki , o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konk u- rencji i ko nsumentów, polegającej na naruszeniu obowiązku udzielania kons u- mentom, w umowie o kredyt konsumencki pod nazwą Umowa Pożyczki Kons u- menckiej, pełnych i rzetelnych informacji nt.: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D elegatura UOKiK w Gdańsku 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ― rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania oraz całkowitej kwoty do z a płaty przez konsumenta ustalonej w dniu zawarcia umowy o kredyt konsumencki wraz z podaniem wszystkich założeń przyjętych do jej oblicz enia; ― terminu, sposobu i skutków odstąpienia konsumenta od umowy, obowiązku zwrotu przez konsumenta udostępnionego przez kredytodawcę kredytu oraz o d- setek zgodnie z rozdziałem 5, a także kwoty odsetek należnych w stosunku dziennym; ― warunków wypowiedzenia umowy; ― możliwości korzystania z pozasądowego rozstrzygania sporów oraz zasad dostę- pu do tej procedury; ― organu nadzoru właściwego w sprawach ochrony konsumentów, co jest sprzeczne odpowiednio z art. 30 ust. 1 pkt 7, 15, 19, 20 i 21 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 6) praktyki , określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkur encji i konsumentów, polegającej na zastrzeżeniu w Umowie Pożyczki Konsumen c- kiej , że w przypadku braku spłaty pożyczki w terminie, pożyczkobiorca będzie obciążony opłatami za czynności przed windykacyjne , których jednor a zowy koszt wynosi odpowiednio: Sms – 10 zł, Telefon – 20 zł, List – 30 zł, Wizyta w domu klienta – 100 zł , i które to opłaty:  naliczane są przez pożyczkodawcę w sposób tylko przez niego określony, bez wskazania w umowie w jakich terminach, w jakiej kolejn ości i z jaką częstotl i- wością czynności przed windykacyjne będą podejmowane oraz  kształtują się na poziomie znacznie wyższym niż rzeczywiście poniesione przez przedsiębiorcę koszty czynności windykacyjnych, co może wyczerpywać przesłanki art. 4. ust. 1 u st awy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowy m (tj. Dz. U. z 2016 r. , poz. 3). U ZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons u mentów (dalej: Prezes Urzędu) przeprowadził czynności sprawdzające w sprawie ustalenia m.in. czy dział ania przedsiębiorcy Bartosza Pellowskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bartuś & Family Bartosz Pellowski (dalej: P rzedsiębiorca lub Bar- tuś), podejmowane w zakresie związanym z udzielaniem konsumentom poży- czek gotówkowych oraz prowadzeniem windykacji należności, uzasadniają wszczęcie postępow a nia w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [2] Wyniki dokonanej oceny zgromadzonego materiału dowodowego dały podst a- wę do postawienia Bartoszowi Pellowskiemu, prowadzącemu działalność g o- spodarczą pod firmą Bartuś & Family , zarzutu wykonywania tej działalności w sposó b sprzeczny z prawem. Mając to na uwadze, Prezes Urzędu wszczął przeciwko P rzedsiębiorcy , postanowieniem nr 15 z dnia 2 marca 2016 r., po- stępowanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbior o- we interesy konsu mentów. Do akt tego postępowania, postanowieniem nr 16 z dnia 2 marca 2016 r. zaliczono całość dowodów, stanowiących akta sprawy o sygn. RGD. 65-72/15. 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [3] Przeds iębiorca został zawiadomiony, pismem Prezesa Urzędu z dnia 2 marca 2016 r., o wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i o postawieniu mu zarzutu stosowania: 1) praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochr onie konkurencji i ko n- sumentów, przejawiającej się w postaci niedopełnienia obowiązku zamies z- czenia na wekslu konsumenta, stosowanym przez przedsiębiorcę w celu spełnienia lub zabezpieczenia świadczenia wynikającego z umowy o kredyt konsumencki, klauzuli „ nie na zlecenie” lub innej równoznacznej, co jest sprzeczne z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie kons u- menckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 2) praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konku rencji i ko n- sumentów, przejawiającej się w postaci naruszenia obowiązku udzielania konsumentom informacji wskazanych w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami) i w spos ób określony w art. 14 tej ustawy, tj. na formularzu i n formacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego; 3) praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i ko n- sumentów, przejawiającej się w postaci zastrzeżenia w zawieranych um o- wach dot. pożyczki konsumenckiej, iż w razie wcześniejszej spłaty pożyc z- kodawcy należą się odsetki w pełnej wysokości, co jest sprzeczne z art. 49 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 4) pr aktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i ko n- sumentów, przejawiającej się w postaci naruszenia obowiązku wręczania konsumentom w momencie zawierania umowy, na trwałym nośniku, wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy, co jest sprzeczne z art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U . z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 5) praktyki, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej n a naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom, w umowie o kredyt konsumencki pod nazwą Umowa Pożyczki Konsumenckiej, pełnych i rzetelnych informacji nt.: ― rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania oraz całkowitej kwoty do z a- płaty przez konsumenta ustalonej w dniu zawarcia umowy o kredyt kon- sumencki wraz z podaniem wszystkich założeń przyjętych do jej oblicz e- nia; ― terminu, sposobu i skutków odstąpienia konsumenta od umowy, obowiązku zwrotu przez konsumenta udostępnionego przez kredytodawcę kredytu oraz odsete k zgodnie z rozdziałem 5, a także kwoty odsetek należnych w stosunku dziennym; ― warunków wypowiedzenia umowy; ― możliwości korzystania z pozasądowego rozstrzygania sporów oraz zasad dostępu do tej procedury; ― organu nadzoru właściwego w sprawach ochrony kon sumentów, co jest sprzeczne odpowiednio z art. 30 ust. 1 pkt 7, 15, 19, 20 i 21 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1497 ze zmianami); 6) praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochr onie konkure n cji i konsumentów, polegającej na zastrzeżeniu w Umowie Pożyczki Kons u- 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl menckiej , że w przypadku braku spłaty pożyczki w terminie, pożyczkobiorca będzie obciążony opłatami za czynności przed windykacyjne , których jedn o- razowy koszt wynosi odpowi ednio: Sms – 10 zł, Telefon – 20 zł, List – 30 zł, Wizyta w domu klienta – 100 zł , i które to opłaty:  naliczane są przez pożyczkodawcę w sposób tylko przez niego określ o- ny, bez wskazania w umowie w jakich terminach, w jakiej kolejności i z jaką częstotliw ością czynności przed windykacyjne będą podejm o- wane , oraz  kształtują się na poziomie znacznie wyższym niż rzeczywiście poni e- sione przez przedsiębiorcę koszty czynności windykacyjnych, co może wyczerpywać przesłanki art. 4. ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym prakty kom rynkowym (tekst jednol i- ty: Dz. U. z 2016 r. , poz. 3). [4] Ustosunkowując się do postawionych zarzutów , Przedsiębiorca , pismem z dnia 14 marca 2016 r., wniósł o wydanie decyzji w oparciu o art. 28 ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów. Dodatkowo poinformował, iż od m o- mentu otrzymania zawiadomienia o wszczęciu przedmiotowego postępow a- nia, tj. od dnia 9 marca 2016 r., zaprzestał udzielania pożyczek … na zasa- dach, wskazanych w przedmiotowym zawiadomieniu oraz zobowiązał się do podjęcia następujących działań : I. Do dnia 11.04.2016 r. całkowicie zaprzestać prowadzenia działalności g o- spodarczej w zakresie udzielania pożyczek. II. Wobec umów pożyczek, które do dnia wszczęcia przez Prezesa UOKiK przedmiotowego postepowania, nie zostały wykonane, Pan Bartosz Pe l- lowski zobowiązuje się zastosować wszelkie regulacje, wskazane przez Prezesa UOKiK w zawiadomieniu z dnia 2.03.2016, to jest: a) p rzedstawienie wszystkim pożyczkobiorcom weksla, uzupełnionego o klauzulę „nie na zlecenie” lub inną równoznaczną klauzulę, przy jed noczesnym zwrocie pożyczkobiorcom weksli nie zawierających za- strze żenia „nie na zlecenie”; b) p rzekazanie wszystkim pożyczkobiorcom informacji, wskazanych w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenc- kim, w sposób wskazany w art. 14 tej ustawy, to jest na formularzu informa cyjnym, dotyczącym kredytu konsumenckiego; c) u sunięcia z umów postanowienia, iż w razie wcześniejszej spłaty p o- życzkodawcy należą się odsetki w pełnej wysokości oraz zastosowania się w tym zakresie do treści art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim, który stanowi iż w przypadku spłaty całości lub części kredytu przed terminem, określonym w umowie, całkowity koszt kre dytu ulega obni- żeniu o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowią- zywania umowy; d ostarczenia pożyczkobiorcom wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy oraz udzielenia im informacji o przysługują- cym im prawie odstąpienia ; d) udzielenia poży czkobiorcom wszystkich informacji, wymaganych przez art. 30 ustawy o kredycie konsumenckim, w tym informacji na temat: - rzeczywistej stopy oprocentowania oraz całkowitej kwoty do zapłaty przez pożyczkobi o rcę, ustalonej w dniu zawarcia umowy o kredyt kon- 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl su mencki wraz z podaniem wszystkich założeń, przyjętych do jej obl i- czenia,  terminu, sposobu i skutków odstąpienia konsumenta od um owy, obowiązku zwrotu przez konsumenta udostępnionego przez kr e- dytodawcę kredytu oraz odsetek, a także kwot odsetek należ- nych w stosunku dziennym,  warunków odstąpienia do umowy ,  możliwości skorzystania z pozasądowego rozstrzygania sporów oraz zasad dostępu do tej procedury,  organu nadzoru właściwego w sprawach ochrony konsumentów; e) przedstawienie terminów, kolejności i częstotliwości naliczania opłat windykacyjnych i podejmowania czynności windykacyjnych oraz okr e- ślenia opłat windykacyjnych na poziomie opłat rzeczywiście poniesi o- nych przez pożyczkodawcę. [5] Pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r., P rzedsiębiorca poinformował, że po dniu 9 ma rca 2016 r. nie zawierał nowych umów dot. pożyczek konsumenckich a w d niu 11 kwietnia 2016 r. dokonał zamian w CEIDG polegających na wykr e- śleniu przedmiotów działalności związanych z działalnością finansową i z udzielaniem pożyczek. Pan Bartosz Pellowski faktycznie zaprzestał działać gospo darczo w obszarze pożyczek. Dodatkowo pismem z dnia 18 maja 2016 r. przedsiębiorca powiadomił, że wszystkie udzielone pożyczki zostały spłacone. P REZES U RZĘDU USTALIŁ CO NASTĘPUJE . [6] Bartosz Pellowski prowadzi ł działalność , w oparciu o wpis do Centralnej Ewi- dencji i Informacji o D ziałalności G ospodarczej (CEIDG), pod firmą Bar tuś & Family Bartosz Pellowski. Przedsiębiorca ofer ował konsumentom po- życzki gotówkowe. Umowy zawierane były przez przedstawiciela kredytodaw- cy (pracownika) w domu klienta , zgodnie z następującą pro cedurą: Wstępnie klient wypełniał wniosek o pożyczkę oraz przedstawiał zaświadcz e- nie o uzyskiwanych dochodach. Następnie , […] gdy istnieje taka konieczność, oczywiście za zgodą klienta, jest on sprawdzany w rejestrze dłużników. W oparciu o uzyskane dane dokonywana była analiza ryzyka i wyliczenie zdol- ności kredy towej. Pr zedsiębi orca stos ował własne , oznaczone jego danymi, wzorce umowne, tj.:  wniosek o pożyczkę konsumpcyjną ;  umowa pożyczki konsumenckiej;  deklaracja wekslowa;  weksel własny IN BLANCO. [7] Dnia 11 marca 2016 r. weszł y w życie przepisy ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1357) . Ustawa wprowadziła m.in. zmiany do ustawy o kredycie konsumenckim. W rozdziale piątym ustawy o kredycie konsumenc- kim dodano art. 59a, zgodnie z którym instytucja pożyczkowa, udzielająca konsumentom kredytów, może prowadzić działa l ność wyłącznie w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej. Minimalny kap i- tał zakładowy instytucji pożyczkowej wynosi 200 000 zł. Kapitał zakładowy może być pokryty wyłącznie wkładem pieniężnym, natomiast ś rodki na pokry- 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl cie te go kapitału nie mogą pochodzić z kredytu, pożyczki, emisji o bligacji lub ze źródeł nieudokumentowanych. [8] Bartosz Pellowski nie podjął czynności zmierzających do uczynienia zadość wyżej określonym wymog om wynikającym z nowych uregulowań praw nych i ostatecznie zaprzestał pr owadzenia działalności gospodar czej z dniem 17 maja 2016 r. W ewidencji CEIDG w pis dot. zakończenia działalności gosp o- darczej zo stał zamies z czony w dniu 19 maja 2016 r . P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘP UJE . [9] Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t ekst j edn olity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23, zwan a dalej: k.p.a.) stroną w postępowaniu administracyjnym jest ten, czyjego interesu prawn e go lub obowiązku dotyczy postępowanie. [10] Na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes U rzędu może wszcząć z urzędu postępowanie w sprawie praktyk nar u- szających zbiorowe interesy konsumentów . Stroną postępowania – co zostało unormowane w art. 101 ust. 1 tej ustawy – jest każdy, wobec kogo zostało ono wszczęte. [11] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 24 ust. 1 ustanawia generalny zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy kons u- mentów . Z kolei art. 24 ust. 2 tego aktu prawnego definiuje określone wyżej praktyki w ten sposób, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interes y kon- sumentów , rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi oby- czajami zachowanie przedsiębiorcy [podkr. UOKiK] , w szczególności m.in.:  naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (pkt 2);  nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3). [12] Prezes U rzędu, orzekając w sprawie stosowanych przez przedsiębiorców praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , może wydać dec y- zje wskazane w art. 26, 27 lub 28 tej ustawy, przy czym – każdorazowo - de- cyzja taka może zostać wydan a tylko wówczas, gdy Prezes Urzędu dokonuje oceny zachowań rynkowych przedsiębiorcy , a nie innego podmiotu statusu takiego nie posiadającego . J ak podkreśla się w literaturze przedmiotu 1 , ustawodawca, zamieszczając w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definicję praktyk naruszających zbiorowe interesy kons u- mentów, jednocześnie przesądził , iż działań tych może dopuścić się w y- łącznie przedsi ę biorca . Tym samym, zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów może zostać orzeczony wyłącznie w odniesieniu do przedsiębior cy, to przedsiębiorc y bowiem są adresatami zakazu zamieszczo- nego w art. 24 ust. 1 u.o.k.k. 1 K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i ko nsumentów. Kom entarz, LEX a Wolters Kluwer business, Wydanie 2, Warszawa 2014, s.945. 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [13] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu prz e- pisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.), co oznacza , że przedsię- biorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędą- ca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wyko- nująca we wł asnym imieniu dzia łalność gospodarczą. [14] W toku prowadzonego postępowania ustalo no, że Bartosz Pellowski z dniem 17 maja 2016 r. zakończył prowadzenie działalności gospodarczej i został wykreślony z CEIDG, w związku z czym utracił status przedsiębiorcy, a tym samym przymiot strony w postępowaniu przed Prezesem Urzędu. [15] Zgodnie z art. 1 05 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji p u- blicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części . Bez przedmiotowość postępowania administ racyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. , oznacza, że brak jest któregoś z elementów p o- zwalających na rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw pr awnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postęp o- wania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że be z- przedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów st osunku materialnopraw nego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty 2 . Bezprzedmiotowość postępowania wynikać może zarówno z przyczyn podmiotowych (np. śmierć strony, ustanie bytu prawnego osoby prawnej), jak i przedmiotowych (np. w przypadku stwier- dzenia, że organ, który prowadził postępowanie na żądanie strony nie był właściwy, a także, gdy strona wnosi o wydanie decyzji tożsamej w decyzją uprzednią). W tym zakresie brak jest więc podstaw prawnych do meryt o- rycznego rozpoznania sprawy. [16] W niniejszej sprawie, okolicznością powodującą konieczność umorzenia przedmiotowego postępowania jest fakt, iż Bartosz Pellowski utracił status przedsiębiorcy, a tym samym przymiot strony po stępowania prowadzonego przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Następstwem tego jest również brak możliwości wydania decy zji administracyjnej w sto- sunku do przedsiębiorcy i stwierdzeni a naruszenia zbiorowych interesów ko n- sumentów. Przywołane okoliczności uzasadniają umor zenie przedmiotowego postępowania. [17] Należy również zauważyć, iż Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Ko n- kurencji i Konsumentów ( dawniej Sąd Antymonopolowy ) w jednym z wyro- ków wskazał, że uzasadnienie decyzji o umorzeniu postępowania , wydawa- nej na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. , nie może zawierać treści dotyczących rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty, czy też w inny sposób wyrażać st a- nowiska Prezesa UOKiK w zakresie zasadności zarzutów sformułow anych we wszczęciu postępowania 3 . Mając na uwadze te wytyczne płynące z orzecznic- 2 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt I II SA 2225/01. 3 Wyrok Sąd u Okręgow ego w Warszawie – Sąd u Antymonopolowego z dnia 28 czerwca 1995 r. (sygn. akt XVII Amr 24/95, opubl. Wokanda 1996, nr 8, s. 53). 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl twa, uznać należało, że brak również podstaw do rozważenia w przedmiotowej decyzji dalszych kwestii związanych z tą sprawą. Stąd orzeczono , jak w sentencji decyzji. Pouczenie: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywiln ego (Dz. U. z 2014 r., poz. 101 ze zm. ), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okr ę gowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume n- tów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons u mentów w Gdańsku. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektor Delegatu ry UOKiK w Gdańsku