RGD-2/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTN Y 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl G dańsk, 03 kwietnia 202 3 r. RGD . 610 . 9 . 2021 . MLM DECYZJA RGD - 2 / 202 3 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbi orowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu polegające na propagowaniu P rogramu P artnerskiego , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowych, uzyskiwanie korzyści materialnych w postac i bonusów lub prowizji , które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdział aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz wyczerpuje przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 9 sierpnia 2022 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Toruniu do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez: 1) zamieszczenie na koncie VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu na portalu internetowym F acebook komunikatu o następującej treści: „Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 3 kwietnia 202 3 r. nr RGD - 2 /202 3 VITAL TRADING spółka z o.o. z siedzibą w Toruniu informuje, że stosowała praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów. #decyzjaUOKiK VITAL TRADING spółka z o.o. z siedzibą w Toruniu otrzymała karę pieniężną za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów . Polegał a on a na propagowaniu P rogramu P artnerskiego , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowych, uzyskiwanie 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji , któr e to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi ło system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz wyczerp ywało przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zaniechała stosowania t ej praktyk i . Szcze gółowe informacje dostępne są w decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 2 / 202 3 z dnia 3 kwietnia 202 3 r opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl ].”. VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu opublikuje wskazany k omunikat w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na publicznie dostępnym profilu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w serwisie Facebook (na dzień wydania decyzji serwis ten jest dostępny pod adresem https://pl - pl.facebook.com/vitaltradingpl ) w ten sposób, że: a) komunikat będzie dostępny i utrzymywany na publicznie dostępnym profilu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (na dzień wydania decyzji profil ten jest dostępny pod adresem https://pl - pl.facebook.com/vitaltradingpl ) przez okres co na jmniej 3 miesięcy następujących bezpośrednio po upływie terminu 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , b) komunikat zostanie zamieszczony w serwisie Facebook w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak by tekst komunikatu został umieszczony w Aktualnościach jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika w w. serwisu (komunikat powinien zostać przypięty), c) komunikat zostanie zamieszczony tak by był dostępny dla wszystkich użytkowników serwisu Facebook, tj. by w ustawieniach prywatności miał status „publiczny”, d) wielkość i rodzaj czcionki powinna odpowiadać wi elkości i rodzajowi czcionki zwyczajowo używanej w serwisie Facebook, e) w przypadku zmiany profilu Przedsiębiorcy do czasu zakończenia realizacji obowiązku, komunikat zostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu w serwisie Facebook prowadzonym prz ez VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , f) w przypadku zmiany nazwy VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jaki mkolwiek ty tułem, obowiązek publikac yjny zostanie zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem Przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej; 2) złożenie oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikatu em itowanego na portalu internetowym YouTube o następującej treści: 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr RGD - 2 /202 3 uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , polegające na propagowaniu P rogramu P artnerskiego , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowych, uzyskiwanie korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji , które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowiło system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz wyczerpywało przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów i stwierdził zaniechanie stosowania tej praktyki. Treść decyzji nr RGD - 2 /202 3 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ”. https://www.youtube.com/watch?v=o874BpwWZ9Q VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu opublikuje wskazany k omunikat w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na publicznie dostępnym profilu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialno ścią z siedzibą w Toruniu w serwisie YouTube (na dzień wydania decyzji serwis ten jest dostępny np. pod adresem ; https://www.youtube.com/channel/UCRrYacFJJI960nQDwLT3DMw ) w ten sposób, że : a) komunikat będzie dostępn y na publicznie dostępnym profilu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (na dzień wydania decyzji profil ten jest dostępny np. pod adresem : https://www.youtube.com/channel/UCRrYacFJJI960nQDwLT3DMw ) przez okres co najmniej 3 miesięcy następujących bezpośrednio po upływie terminu 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , b) komunikat zostanie zamieszczony w serwisie YouTube w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak by tekst komunikatu został umieszczony w Aktualnościach jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika ww . serwisu (komunikat powinien zostać przypięty), c) komunikat będzie trwał co najmniej 2 minuty, d) w warstwie wizualnej – t ekst komunikatu powinien być widoczny, czytelny, nieruchomy, widoczny przez cały czas, gdy użytkownik zapoznaje się z jego treścią (oświ adczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera) . Powinien być umieszczony poziomo, wyjustowany, napisany czcionką czarną (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL o wielkości umożliwiającej swobodne zapoznanie się z tą informacją, na biały m tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff) w taki sposób, aby treść komunikatu w całości wypełniała ramkę widoku filmu, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony w trybie domyślnym funkcjonowania serwisu YouTube , 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl e) w warstwie dźwiękowej - zostanie odczytany w sposób wyraźny przez lektora komunikat o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr RGD - 2 /202 3 uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , polegające na propagowaniu P rogramu P artnerskiego , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowych, uzyskiwanie korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji , które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowiło system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz wyczerpywało przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów i stwierdził zaniechanie stosowania tej praktyki. Treść decyzji nr RGD - 2 /202 3 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl .”. f) w opisie znajdującym się bezpośrednio pod ww. filmem należy umieścić czcionką domyślną wynikającą z funkcjonowania serwisu YouTube: − treść ww. komunikatu, przy czym fragment „ Treść decyzji nr RGD - 2 /202 3 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” ma stanowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf , − na końcu ww. komunikatu należy umieścić znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: „# VitalTrad ing, #properly , # UOKiK, #decyzjaUOKiK, #piramida. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzj i, karę pieniężną w wysokości 2 6 . 427 zł (słownie: dwadzieścia sześć tysi ęcy czterysta dwadzieścia siedem złotych ) , płatną do budżetu państwa. IV. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na: 1. … – Prezesa Zarządu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez ww. Spółkę zakazu ok reślonego w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji - karę pieniężną w wysokości 14 .000 zł (słownie: czternaści tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2. … – Wiceprezesa Zarządu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez ww. Spółkę zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji - karę pieniężną w wysokości 14 .000 zł (słownie: czternaści tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa . V. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 zm. ) , oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 21 r. poz . 735 ze zm. ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąż a przedsiębiorcę VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , kosztami niniejszego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interes y konsumentów w kwocie 116,90 zł (słownie: sto szesnaście złotych 9 0/100 ) i zobowiązuje VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu do zwrotu tych kosztów Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urzędu), w dniu 2 grudnia 20 22 r. wydał decyzję nr RGD - 10 /20 22 , w której uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy Wisepro Foctral Limited z siedzibą w Larnace (Cypr) polegające na założeniu, prowadzeniu i propagowaniu P rogramu P artnerskiego , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowych, uzyskiwanie korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji , które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do s ystemu – co stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( zwan ej dalej : upnpr ) i nakazał zaniechanie stosowania tej praktyki [k. 107 - 125 ]. [2] W trakcie podjętych w tej sprawie działań Prezes Urzędu dokonał także ustaleń dotyczących relacji Wisepro Foctral Limited z VITAL TRADING Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (zwanej dalej: Przedsiębiorc ą , Spółką lub VITAL TRADING) w fun kcjonowaniu platformy Pro perly i ustalił , że ww. system promocyjny był propagowany m.in. przez VITAL TRADING. [3] Prezes Urzędu, p ostanowieniem nr 6 9 /2021 , z dnia 9 czerwca 202 1 r. postawi ł Przedsiębiorcy zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr , polegającej na propagowaniu programu partnerskiego (zwanego dalej: Programem Par tnerskim lub Programem Partnerskim Properly) , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowy ch uzyskanie korzyści materialnych w postaci bonusów 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl lub prowizji , które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co może stanowić system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) i tym samym wyczerpywać przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także przeciwko: 1) … – Prezesowi Za rządu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz 2) … – Wiceprezesowi Zarządu VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jako osobom zarządzającym VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu - w sprawie nałożenia kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) . [4] P ostanowieniem nr 70 /2021 z dnia 9 czerwca 2021 r. do akt ww. postępowania włączono protokół z dnia 25 marca 2021 r. wraz z załącznikami, który stanowił dowód w prowadzonej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawie o sygnaturze: RGD.641.43.2020/MLM . [5] Przedsiębiorca , pismem z dnia 22 lipca 2021 r., zakwestionował postawiony zarzut wskazując na brak niezbędnych przesłanek do zakwalifikowania P rogramu P artnerskiego Properly jako system typu piramida. Po pierwsze, Przedsiębiorca wskazał w swoim stanowisku na opinię Rzecznika Generalnego z dnia 19 grudnia 2013 r. w prowadzonej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ( zwany dalej: TSUE) sprawie C - 515/12 4finance (pkt 55), z której wynika, ż e minimalne, wspólne element y sytemu promocyjnego typu piramida są następujące: - systemy tego rodzaju pozyskują dochód od nowych członków, - na rzecz obecnych członków dokonywane są w y płaty, - wypłaty te są finansowane ze skł ad e k nowych członków, a nie ze sprzedaży produktów, - osoby, które przystąpiły jako ostatnie, mają mniejsze szanse na uzyskanie korzyści niż ci członkowie, którzy znajdują się wyżej ponieważ w celu uzyskania zysku przez każdego członka do systemu nieustannie musieliby przystępować nowi uczestnicy. Po wtóre, w wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. w ww. sprawie TSUE wskazał na przesłanki, które definiują system promocyjny typu piramida tj.: - promocja zasadza się na obietnicy, że konsument będzie miał mo żliwość osiągnięcia korzyści ekonomicznej , - realizacja obietnicy zależy od przystąpienia do sytemu innych konsumentów, 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl - większość dochodów pozwalających sfinansować obiecane konsumentom wynagrodzenie nie jest wynikiem rzeczywistej działalności gospodarcz ej . Po trzecie, w ocenie Wisepro Foctral Limited , którego ocenę zaprezentował Przedsiębiorca, opracowany przez S półkę P rogram P artnerski przewiduje uzyskiwanie wynagrodzenia ze sprzedaży bezpośredniej i nie wymaga żadnego wcześniejszego świadczenia. Konsument jednorazowo zakupuje produkt dla siebie, co otwiera mu drogę do podpisania umowy partnerskiej , natomiast podpisanie umowy oraz pozyskiwanie wynagrodzenia ze sprzedaży nie wymaga żadnego świadczenia ze strony kon s umenta. Po czwarte, część pakietów szkoleniowych (ok. 2%) sprzedawana jest bez udziału sy s temu partnerskiego a spośród sprzedawanych w systemie partnerskim znacząca większość to sprzedaż występująca tylko „w pierwszej linii” , a więc bezpośrednio pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem a nie z zastosowaniem struktury sprzedażowej . Po piąte, wynagrodzenie w drugiej i kolejnych – jak to określa Spółka - „ liniach struktury sprzedażowej ” uzależnione jest od sprzedaży usługi szkoleniowej a nie od przystąpienia do P rogramu P artnerskiego . W iększość osób, które zakupiły pakiet szkoleniowy nie ma podpisanej umowy partnerskiej a osiąga korzyści z inwestowania w imieniu W isepro , podobnie jak i osoby, które podpisały umowę partnerska , ale nie zajmują się aktywnie sprzedaż ą nowych pakietów. Po szóste, konsument nie ponosi żadnego ryzyka związanego z uczestnictwem w systemie partnerskim a jedynym jego ryzkiem jest to, że wynik świadczonych usług tradi n gowych będzie negatywny, co skutkuje brakiem zysku. Brak zagrożenia interesów konsumentów daną praktyką prowadzi – w ocenie Spółki - do braku możliwoś ci zakwalifikowan i a takiej praktyki jako nieuczciwej praktyki rynkowej, co wynika wprost z wytycznych Komisji Europejskiej z 2016 r. , zgodnie z którymi, system o strukturze piramidy oferuje korzyści wyłącznie organizatorom , natomiast konsumenci zajmujące niższe szczeble struktury nie mają możliwości odzyskania zainwestowanych środków. Po siódme, błędem – w ocenie Przedsiębiorcy - jest zakwalifikowanie zakupu danego pakietu szkoleniowego jako świadczenia konsum enta. Wymóg dopuszczenia do P rogramu P artnerskiego wyłącznie osób prz eszkolonych jako traderów podyk towany jest koniecznością zapewnienie rzetelnej prezentacji sprzedawanych usług szkoleniowych. Przedsiębiorca za deklarował również otwartość na zmianę praktyki, jednak nie przedstawił żadnej konkretnej propozycji w tym zakresie . Ponadto, Spółka wnioskował a o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w pkt [1 2 ] niniejszej decyzji . [6] Pismem z dnia 14 marca 2022 r. Przedsiębiorca poinformował Pr e zesa U rzędu, że Spółka do czasu zakończenia przedmiotowego postępowania zaprzestała działalności polegającej na promowaniu platformy Properly. Ponadto, … zrezygnował z członkostwa w zarządzie VITAL TRADING i zbył udzi ały w Spółce. Dodatkowo, pismem z dnia 10 października 2022 r. , Spółka poinformowała, ż e zaniechanie dział a ń promocyjnych nastąpiło z dniem 9 sierpnia 2022 r. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [7] Jednak pismem z dnia 14 października 2022 r. Spółka doprecyzowała, że w jej ocenie , pomimo powiązań osobowych z Wisepro Foctral Limited z siedzibą w Larnace (Cypr) , nie dochodziło do propagowania przez VITAL TRADIG platformy P roperly a umowa współpracy zawarta w dniu 5 maja 2020 r. dotyczyła zorganizowania wydarzenia w dniu 5 września 202 0 r. tzw. Eventu dla traderów. [8] Postanowieniem nr 236 /2022 z dnia 9 grudnia 202 2 r. do akt ww . postępowania włączono decyzję Prezesa Urzędu nr. RGD – 10/2022 z dnia 2 grudnia 2022 r. , protokół z dnia 9 grudnia 2022 r. wraz z załącznikiem oraz umowę współpracy i faktury za usługi marketingowe. Natomiast p ostanowieniem nr 259/2022 z dnia 29 grudnia 2022 r. do akt niniejszego postępowania włączono pismo Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 27 stycznia 2021 r. wraz z załącznikami. [9] Pismem z dnia 9 gr udnia 2022 r. Prezes Urzędu zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Przedsiębiorca nie skorzystał ponownie z przysługującego mu uprawnienia [k. 133 ]. [10] Pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. Przedsiębiorca oraz osoby zarządzające poinformowały, że sprawozdania finansowe za rok 2022 zostaną sporządzone w maju 2023 r. , wówczas będą także dostępne dan e nt. obrotów osiągniętych przez Spółkę oraz przychodów u zy s k an yc h przez osób zarządzających w roku 2022. [11] Postanowieniem nr 46 /202 3 z dnia 14 marca 202 3 r. do akt ww. postępowania włączono pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu z dnia 7 marca 2023 r. wraz z załącznikami dotyczącymi przychodów uzyskany ch …. w latach 2019 - 2022 (sygn. RGD. 071.7.2023/MLM) . Wnioski Dowodowe: [12] Spółka , pismem z dnia 22 lipca 2021 r. [k. 24 - 30] oraz pismem z 20 grudnia 2022 r. [k. 134 - 135] wnioskowała o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 1. Opinii biegłego z zakresu ekonomii – na okoliczność braku spełnienia przez projekt Properly i Program Partnerski Properly cech charakterystycznych dla – jak to wskazano - „piramidy finansowej”; 2. Opinii biegłego z zakresu rynku pieniężnego i rynku kapitałowego na okoliczność oceny zawartości merytorycznej pakietów szkoleniowych Properly pod katem jakości przekazywanej wiedzy i możliwości zastosowania nabytej wiedzy poza projektem Properly. 3. Dokumentów zapisanych na płycie tj. raportów z panelu wszystkich Traderów działających w projekcie Properly, potwierdzeń wypłat z zysków pochodzących z tradingów, potwierdzeń wypłat prowizji, kopii umów dotyczących usług tradingowych oraz Programu Partnerskiego; 4. Przesłuchania stron, to jest: … i … na okoliczność zasad działania projektu Properly oraz zasad działania Programu Partnerskiego , a także na okoliczność przedmiotu współpracy pomiędzy Wisepro a VITAL TRADING, brak świadczenia przez VITAL TRADING innych usług aniżeli organizacji eventu dla t raderów na podstawie umowy o współpracy, sposobu wykonania przedmiotowej umowy oraz rozkładu obowiązków pomiędzy stronami oraz daty zakończenia jej wykonywania, a ponadto 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl – na okoliczność oraz zdarzeń gospodarczych, jakie miały dokumentować faktury …. 5. Prze słuchania wskazanych przez Przedsiębiorcę świadków na okoliczność zasad działania projektu Properly i Programu Partnerskiego. Zdaniem Prezesa Urzędu, mając na uwadze całość okoliczności faktycznych sprawy, brak jest wystarczających powodów przemawiających za uwzględnianiem wszystkich ww. wniosków. W wypadku wniosku o powołanie biegłego na okoliczność braku spełnienia przez projekt Properly i Program Partnerski cech charakterystycznych dla – jak to wskazano - „piramidy finansowej” Prezes Urzędu przypomina, że zarzut nie dotyczy „piramidy finansowej”, ale sytemu promocyjnego typu piramida, jak został on zdefiniowany przez art. 7 pkt 14 upnpr. Wskazać przy tym należy, że pierwsze z nich to swoista (prawnie niezdefiniowana) forma przestępstwa oszustwa, którego modus operandi zasadniczo polega na wypłacaniu korzyści finansowych dotychczasowym klientom z pieniędzy pochodzących z wpłat bieżących uiszczanych przez nowych klientów. Projekt promocyjny typu piramida z kolei to określony – nielegalny na gruncie prawa k onsumenckiego - sposób dystrybuowania produktów lub usług (choć najczęściej braku tego komponentu albo istnienia dóbr o dyskusyjnej wartości ekonomicznej). Podobnie, w związku z wni o ski e m o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rynku pieniężnego i rynku kapitałowego na okoliczność oceny zawartości merytorycznej pakietów szkoleniowych Properly i możliwości zastosowania nabytej wiedzy poza projektem Properly Prezes Urz ędu wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest ocena o ferty dostępnej na platformie Properly ale propagowanie systemu promocyjnego funkcjonującego na tej platformie, który zdaniem Prezesa Urzędu na cechy sytemu promocyjnego typu piramida. Prezes Urzędu nie znajduje także żadnych podstaw uwzględnienia wniosku dotyczącego przesłuchania …. i … . Po pierwsze Spółka przyznała, że zajmuje się propagowaniem Properly, a po wtóre - każda strona ma możliwości udzielania informacji i wyjaśnień oraz przedstawiania dowodów, zarówno na wezwanie Prezesa Urzędu, jak i z własne j inicjatywy. Podobnie, w wypadku wniosku dotyczącego ewentualnego słuchania innych świadków. Prezes Urzędu, w oparciu o posiadane dowody, jak i materiały powszechnie dostępne, w sposób rzetelny i kompleksowy poznał zasady działania Properly, natomiast str ona, w czasie prowadzonego postępowania, może udzielać wszelkich wyjaśnień i informacji, zarówno tych wymaganych przez Prezesa Urzędy, jak i tych, uznanych przez nią za istotne w spawie. W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu w żadnej mierze nie wy kluczył ani nie ograniczył stronie niniejszego prawa , przeciwni e Prezes Urzędu wzywał strony postępowania do przedstawienia stanowiska, udzielenia wyjaśnień oraz dostarczenia wszelkich posiadanych dowodów mogących mieć znaczenie w sprawie [np. k. 138] . W p ozostałym zakresie wnios ki Przedsiębiorcy został y uwzględnion e . P REZES U RZĘDU USTALIŁ , CO NASTĘPUJE : 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl VITAL TRADING Sp. z o.o. [13] Spółka powstała w 2015 r. a jej wspólnikami byli/są m.in. … oraz … , czyli te same osoby, które były/są udziałowcami Wisepro. Obecnie … nie jest udziałowcem ani Vital Trading ani Wisepro. Ponadto, zarówno … jak i … od utworzenia Spółki wchodzili w skład jej organu zarządzającego i byli uprawnienie do reprezentacji podmiotu. Zgodnie z rejestrem KRS przedmiotem działania Przedsięb iorcy są m.in. pozostałe, pozaszkolne formy edukacji oraz działalność agencji reklamowych. [14] W dniu 5 maja 2020 r. Vital Trading reprezentowana przez … oraz … z a warła z Wisepro umowę współpracy, przedmiotem której było wykonanie czynności promocyjnych poprz ez zorganizowanie wydarzenia (Eventu) dla traderów. Celem tego wydarzenia było zaprezentowanie działań Zamawiającego (Wisepro) oraz umożliwienie zapoznania się uczestników i wymiana doświadczeń. Ustalono także następujący harmonogram płatności: a) … zł, w ter minie do 30 lipca 2020 r. b) … zł, w terminie do 13 sierpnia 2020 r. c) … zł, w terminie do 5 października 2020 r. [15] Ponadto, … wielokrotnie dokonywał prezentacji oraz udzielał różnego rodzaju wywiadów dotyczących funkcjonowania platformy Properly. W intern e cie dostępne są materiały pojmujące Properly i Program Partnerski, w których – najczęściej - … sam lub z innymi osobami prezentuje platformę i przedstawia korzyści z bycia traderem oraz promotorem platformy. Takie materiały dostępne są pod adresem: - https://www.youtube.com/watch?v=BC7D2jibKFE ; - https://www.youtube.com/watch?v=VD8yW89z_78 ; - https:// ... .pl/properly - jak - tutaj - zarabiac/ ; - https://....pl/properly - opis - firmy/ ; - https://www.youtube.com/watch?v=VD8yW89z_78 ; - https://www.youtube.com/watch?v=VD8yW89z_78 ; - https://....pl/properly - jak - tutaj - zarabiac ; PROPERLY [16] Properly to platforma internetowa dostępna pod adresem https://prop - erly.eu/ . Właścicielem platformy jest Wisepro Foctral Limited z siedzibą w Larnace (Cypr) (zwana dalej : Wisepro) . Wisepro jest spółką prawa cypryjskiego, zare jestrowaną w cypryjskim rejestrze spółek pod numerem HE 375909 oraz numerem VAT UE CY 10375909U . [k . 109 ] 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Udziałowcami tego podmiotu pierwotnie byli: … (posiadający 50% udziałów) oraz … (posiadający 50% udziałów). Natomiast, w chwili wydawania niniejszej decyzji jedynym udziałowcem jest … . Udziałowcy nie pełnią funkcji w organach Spółki. Dyrektorem Wisepro jest … ( w funkcji człon ka zarządu) , zaś sekretarzem jest podmiot Peleconos&Peleconau Secretaria t LTD. z siedzibą w Larnace (Cypr). Jak przekazuje Wisepro na ww. publicznie dostępnej stronie internetowej https://prop - erly.eu/ , celem jego działalności jest „ poszukiwanie osób, które chciałyby zostać traderem i zarabiać d ł ugoterminowo na ry n ku forex ” . Jak wynika z deklaracji ujawnionych w ww. serwisie internetowym, w ramach wspó ł pracy Wisepro oferuje : „ wiedzę, strategi ę oraz kapitał ” . Zrzut ze strony https://prop - erly.eu/faq/ z dnia 25 marca 2021 r. Za pośrednictwem platformy internetowej Properly spółka Wisepro udostępnia świadczone przez siebie usługi na rzecz osób zgłaszających się/rejestrujących się (traderów 1 /konsumentów). Z a pomocą wskazanej platformy spółka Wisepro przekazuje m.in. wiedzę n a temat dokonywania transakcji internetowych ( trading u 2 ) oraz dokonuje weryfikacji tej wiedzy. Platforma służy także trader om do dokonywania transakcji na rynku Forex, jest bowiem zintegrowana z LMAX Exchange – elektroniczną giełdą wymiany walut i kryptowalu t . 1 Trader – inwestor indywidualny zawierający transakcje na rynku Forex - Maciej Kurzajewski , Dorota Nowalińska „Zysk a ryzyko na rynku forex” [w:] Poradnik klienta usług finansowych , Komisja Nadzoru Finansowego, Warszawa 2017, s.7. 2 Trading – zawieranie tr ansakcji na rynku Forex przez inwestora - Maciej Kurzajewski Dorota Nowalińska „Zysk a ryzyko na rynku forex”. Tamże. 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Traderzy współpracują z Wisepro w oparciu o zawarte z tym przedsiębiorcą umowy o świadczenie usług tradingowych, jednak przed zawarciem umowy i przed dopuszczeniem do świadczenia usług, każdy przyszły trader przechodzi tzw. procedurę oceny ryzyka . P roce dura ta obejmuje zrealizowanie wykupionego pakietu szkoleniowego , przeprowadzenie testu psychologicznego oraz zaliczenie testu wiedzy. Na tej podstawie określa się wielkość kapitału udostępnianego trad e rowi. Osoba, która zawarła umowę o świadczenie usług t radingowych może rozpocząć trading od pierwszego dnia następnego miesiąca. Jak wynika z dokumentów pozyskanych przez Prezesa Urzędu w toku prowadzonego postępowania d o 8 lutego 2021 r. pakiety szkoleniowe zakupiło … osób , z czego … zawarło także z Wisepro umowę o świadczenie usług tradingowych. [17] Umowa o świadczenie usług tr a dingowych Zgodn i e z u mową o świadczenie usług tradingowych (zwan ą dalej: Umową) trader (osoba fizyczna) świadczy usługę polegająca na dokonaniu na rzecz Wisepro transakcji na rynku Forex , udostępnionymi przez Wisepro środkami i za wynagrodzeniem w wysokości … % brutto wypracowanego zysku tj. nadwyżki ponad limit udostępnionego przez Wisepro kapitału ( zwany dalej: Limit em ) . Zgodnie z § 4.2 Umowy t rader ma możliwość wypłaty wynagrodzenia po osiągnięciu każdego … % wypracowanego zysku. Trader dokonuje transakcji za pomocą udostępnionego przez Wisepro automatycznego narzędzia informatycznego , zwan ego dalej: Panelem , za pośrednictwem którego Wisepro udostępnia zautomatyzowaną strategię w posta ci algorytmu. Trader może także realizować strategię manualnie , tj. poprzez samodzielne polecenie dokonania określonej transakcji przedstawicielowi Wisepro drogą elektroniczną - kanałem komunikacji określonym przez Wisepro. Trader ma tym samym możliwość re alizacji własn ej strategii , przy czym strategia własna musi być zaakceptowana przez Wisepro na piśmie. Wisepro , w takim wypadku, jest także zobowiązan e na własny koszt zapewnić i udostępnić w Panelu dla tego tradera zautomatyzowaną wersję takiej strategii w postaci algorytmu. Dokonanie zmiany strategii jest możliwe po każdym pełnym roku trwania Umowy. Trader nie odpowiada za straty , chyba że podejmował działania niezgodne ze strategią Wisepro, jednak w wypadku spadku Limitu kapitału do 80% udostępnionej kwo ty, Umowa może zostać rozwiązana bez okresu wypowiedzenia. Umowa ma dwa załączniki: Załącznik nr 1 do U mowy – procedura oceny ryzyka 1. Warunkiem pozytywn ego przejścia procedur y oceny ryzyka jest wykupienie jednego z pakietów szkoleniowych i pozytywne zalicz enie test u wiedzy opracowan ego na podstawie udostępnionego przez Wisepro materiału. 2. Limit kapitału zależy od wykupionego pakietu. Trader , aby ponownie przystąpić do procedury i zwiększyć Limit , musi wykupić nowy pakiet. 3. Trader może przeznaczyć każde 250 eu ro zysku na powiększenie Limitu kapitału o 1.550 euro. Kwota 250 euro ma charakter bezzwrotny i stanowi przychód Wisepro. Załącznik nr 2 do U mowy – pakiety szkoleniowe 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1. Pakiet MINI Pakiet zapewnia materiały edukacyjne oraz dostęp do grupy zrzeszającej innych traderów funkcjonujących w ramach projektu : Materiał edukacyjny: ✓ e - book Forex dla bystrzaków autor: Dolan Brian (dostępny na rynku w cenie 14,19 zł brutto) , ✓ e - book Properly (niedostępny na rynku w sprzedaży - całość ok. 50 slajdów, obe jmuje: 1) fil o zofię Properly, 2) kryteria skutecznych strategii, 3) rodzaje trading u , 4) technik ę budowania strategii , 5) konstrukcj e strategii Properly, 6) rol ę psychologii w trading u. E - booki mają przygotować do testu wiedzy. Dostęp do grupy w obrębie niniejszego pakietu – przy czym grupę stanowią traderzy, którzy chcą do niej należeć. Na dzień 1 marca 2021 r. w grupie było … osób . • Cena pakietu - 1.000 euro . • Limit: kapitał udostępniony po zakupie pakietu wynosi 6.250 euro . • Maksymalna dopuszczalna strata - 1.250 eu ro . Na podstawie dowodów pozyskanych przez Prezesa Urzędu w toku postępowania możliwe jest określenie funkcjonowania projektu w przykładowy sposób : Wydając kwotę 1.000 euro (ok. 5 .000 zł), po zdaniu testu oraz zawarciu Umowy traderowi udostępni a ny jest kapitał w wysokości 6.250 euro . Użytkownik może wówczas uruchomić automat w formie Panelu i jeżeli osiągnie się przychód minimum 6.312,30 euro , to może zostać wypła cony zysk w wysokości ok. 47 euro (75% z 62,50 euro ). W razie straty w wysokości np. 100 e uro , zmniejszy się kwota udostępnionego kapitału do 6.150 euro i - aby mieć prawa do wypłaty zysku - należy najpierw tę stratę odrobić i wypracować zysk . W wypadku jednak straty, w wysokości 20% tj. 1.250 euro, umowa może zostać rozwiązana. 2. Pakiet STANDARD Zapewnia ten sam zestaw funkcjonalności, co w pakiecie MINI a ponadto: • Mentoring indywidualny (5 godzin z mentorem Properly tj. z … ) . • Cena pakietu - 2.000 euro . • Limit: kapitał udostępniony po zakupie pakietu wynosi 12.500 euro . • Maksymalna dopuszczalna strata - 2.500 euro . 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3. Pakiet MAX Zapewnia ten sam zestaw funkcjonalności, co w pakiecie MINI a ponadto: • Mentoring indywidualny (12h z mentorem Properly tj. z …. lub …. ) . • Cena pakietu - 4.000 euro . • Limit: kapitał udostępniony po zak upie pakietu wynosi 25.000 euro . • Maksymalna dopuszczalna strata - 5.000 euro . Zrzut ze strony https://prop - erly.eu/ , z dnia 25 marca 2021 r. Test Usługa edukacyjna nie jest ograniczona czasowo, kończy się natomiast zaliczeniem testu. Uczestnik sam decyduje, kiedy przystąpi do egzaminu. Test składa się z trzech części: 1) Test kompetencji z zakresu tradingu/wiedzy - test jednokrotnego wyboru. W części I zawiera 18 pytań bardzo ogólnych. W części II zawiera 15 pytań dot yczących strategii Wisepro . 2) Test kompetencji z zakresu tradingu/psychologiczny 3) Część III – ocena podejścia do ryzyka , zawiera 5 pytań. Treść testu wiedzy i testu psychologiczn ego jest identyczna dla wszystkich trzech ww. pakietów. 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [18] Spółka W isepro w ramach opracowan ych strategi i oferuje konsumentom uczestnictwo w ww. „ kurs ie” a następnie możliwość zaw arcia U mow y, jak bowiem przekonuje w przekazach kierowanych do potencjalnych traderów - poszukuje osób, które będą jej strategie uruchamiać i realizować . Jak informuje podmiot na swojej stronie internetowej : Wiemy jak ciężko jest zbudować skuteczną strategię, dlatego naszym traderom oferujemy już gotowe rozwiązania. Zrzut ze strony https://prop - erly.eu/ z dnia 25 marca 2021 r. Wypraco wany zysk w trzech czwartych pozostaje u tradera a w jednej czwartej należy do Wisepro , stanowiąc - wraz ze środkami za zakupione usługi edukacyjne/Pakiet - przychody tego podmiotu. Ewentualne straty są pokrywane z tych przychodów. Strategie [19] W ramach świadczonej przez Wisepro usługi do wyboru jest 5 strategii, które posiadają określoną deklarowaną zyskowność wyrażoną średnioroczną stopą zwrotu od kwoty kapitału udostępnianego przez konsumenta. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dowód [k . 142 materiał e lek troniczny – zał. 3 ] Strategie są realizowane automatycznie co oznacza, że trader rozpoczynając korzystanie z udostępnianej przez Wisepro usługi uruchamia automat i nie ingeruje w przebieg procesu. Jak stwierdził …. [k . 142 materiał e lek troniczny – zał. 4 ] wyeliminowanie z tra dingu czynnika ludzkiego jest bardziej efektywne , bowiem automat, jako że nie podlega emocjom, jest przewidywalny i mniej zawodny. Program Partnerski [20] Dodatkowo, osoby, z którymi zawarto u mowę o świadczenie usług tradingowych mogą zawrzeć umowę określoną w kolejnym akapicie niniejszej decyzji i przystąpić do Programu Partnerskiego , w ramach czego mogą , w zamian za prowizję od sprzedaży , polecać zakup pakietów innym osobom . [21] U mowa dotycząca Programu Partnerskiego Relacje pomiędzy osobami przystępującymi do Programu Partnerskiego a jego organizatorem określa U mowa dotycząca Programu Partnerskiego (zwana dalej: UPP ) . W treści wskazanej umowy Wisepro jest oznaczony jako „Inwestor” lub „ Zleceniodawca” , natom iast osoba , z którą zawierana jest umowa (w tym konsument) zwana jest „ Partnerem ” . Umowa przewiduje możliw ość uzyskiwania przychodów bezpośrednich i pasywnych /wynagrodzenia z pięciu poziomów – zależnych od umiejscowienia w strukturze Programu . 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Zrzut ze strony https://prop - erly.eu/faq/ z dnia 25 marca 2021 r. Zgodnie z UPP wynagrodzenie wynosi odpowiednio: • … % - dla sprzedaży w pierwszej linii ( sytuacja, w której do sprzedaży doprowadził bezpośrednio Partner ) , • … % - dla s przedaży w drugiej linii ( sytuacja, w której do sprzedaży doprowadziła osoba , wobec której dokonano sprzedaży w pierwszej linii i która zawarła UPP ze Zleceniodawcą), • … % - dla sprzedaży w trzeciej linii ( sytuacja, w której do sprzedaży doprowadziła osoba , wobec której dokonano sprzedaży w drugiej linii i która zawarła UPP ze Zleceniodawcą ), • … % - dla sprzedaży w czwartej linii ( sytuacja, w której do sprzedaży doprowadziła osoba , wobec której dokonano sprzedaży w trzeciej linii i która zawarła UPP ze Zlecen iodawcą ), • … % - dla sprzedaży w piątej linii ( sytuacja, w której do sprzedaży doprowadziła osoba , wobec której dokonano sprzedaży w czwartej linii i która zawarła UPP ze Zleceniodawcą ). Wynagrodzenie jest płatne tygodniowo. Informacja o osobach, wobec których dokonano sprzedaży oraz monitorowanie uiszczonych przez te osoby wpłat dostępn e jest w Panelu (narzędzie informatyczne udostępnione Partnerowi za pośrednictwem Internetu). Zgodnie z UPP uznaje się, że Partner doprowadził do sprzedaży, jeśli zawarci e umowy z klientem nastąpiło bezpośrednio na skutek działań Partnera, a co zostało 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl potwierdzone rejestracją Klienta w Panelu za pośrednictwem przydzielonego mu indywidualnego linku referencyjnego. Wisepro w swoich materiałach marketingowych wskazywała, że P rogram Partnerski ma charakter marketingu wielopoziomowego. Dowód [k .142 materiał e lek troniczny – zał. 3 ] Zgodnie z przyjętym z a łożeniem , budowana struktura zapewnia możliwość uzyskania wynagrodzenia maksymalnie z pięciu jej poziomów. Dowó d [k .142 materiał e lek troniczny – zał. 3 ] 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Osoba, która zawarła UPP na pierwszym poziomie może uzyskać wynagrodzenie w wysokości 6% od wartości wpłaconej za pakiet wybrany przez osobę bezpośrednio zarekomendowaną. Dowód [k .142 materiał e lek troniczny – zał. 3] Jak wyjaśnił …. w dowodach posiadanych przez Prezes a Urzędu [k . 142 materiał e lek troniczny – zał. 4 ] , pieniądze na wypłatę wynagrodzenia dla Partnera pochodzą z wpłat dokonanych przez osoby rekomendowane, a więc przez członków całej utworzonej struktury. Członkowie zespołu mogą zarabiać nie tylko aktywnie, ale także i pasywnie, w postaci bonusów od wpłat dokonanych przez nowe osoby, rekome ndowane przez osoby zarekomendowane poprzednio. 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dowód . [k .142 materiał e lek troniczny – zał. 3] Naliczone prowizje Partner może wypłacić lub przeznaczyć na zwiększenie swojego kapitału. Dowód . [k . 142 materiał e lek troniczny – zał. 3 ] Oprócz wynagrodzenia , Partnerowi który wygeneruje bezpośrednią sprzedaż pakietów w wysokości 40.000 euro przyznany zostanie dodatkowy kapitał w wysokości 6.250 euro . Możliwe są także i inne bonusy za każde sprzedane 80.000 euro oraz 160.000 euro. . Dowód . [k . 14 2 materiał e lek troniczny – zał. 3 ] Program Partnerski przewiduje także „Rangi”, które pełnią funkcję motywacyjną i nie wiążą się z dodatkowym wynagrodzeniem, ale prezentują wielkość przychodu wygenerowanego przez całą strukturę danego Partnera. Dowód [k . 142 materiał e lek troniczny – zał. 3 ] Program P artnerski jest nieobowiązkowy. Jak wskazała spółka Wisepro w toku postępowania, d o 13 listopada 2020 r. do Programu Partnerskiego przystąpiło …. osób . [22] Wisepro prze d stawił także informacje dotyczące wielkości zysków osiągniętych przez osoby, które zawarły z Wisepro Umowę oraz wielkość wynagrodzenia uzyskanego przez poszczególnych Partnerów ( karta : 35 – materiał elektroniczny ) . Z przedstawionych danych wynika, że z tytułu trading u najwyższy zysk tradera wyniósł …. e uro a najniższy …. e uro. Tymczasem z tytułu prowizji w ramach P rogramu P artnerskiego - najwyższe wynagrodzenie wyniosło … e uro a najniższe … e uro. Dodatkowo, porównanie kwoty zysku oraz wysokoś ci prowizji jednego z tr a derów i zarazem Partner a ( … ), wskazuje, że zyski tej osoby z tradin g u wyniosły łącznie … e uro, tymczasem, z tytułu prowizji osoba ta uzyskała przychody w wysokości … e uro. W oparciu o przekazane dan e Prezes Urzędu odnotowuje , że dochody z Programu Partnerskiego są zdecydowanie wyższe niż dochody z tradingu. W wypadku Wisepro , dane wskazują, ż e najwyż szy zysk z trad ingu wynosi … e uro a najniższy … e uro, jednak zdecydowana większość części zysków przypadających dla Wisepro, w związku z wykonywanymi na jej rzecz usługami tr a dingowymi, wynosi kilkadziesiąt e uro. Mając na uwadze dane pozyskane przez Prezesa Urzędu w toku postępowania przyjąć można, że skoro do 8 lutego 2021 r. łącznie … osób zakupiło pakiety szkoleniowe, to zakładając , ż e każda z nich nabyła przynajmniej najtańszy pakiet MINI, to przychody Wisepro z tego tytuł u wyn iosły minimum …. e uro . Nawet jeśli część z tych przychodów został a pomniejszona o prowizje wypłac a ne Partnerom , to nadal ok. …. e uro realnie pozostało u Wisepro . 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Interes publiczny: [23] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorc y – naruszające przepisy tej ustawy – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie pub licznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ó w. Interpretacja pojęcia interesu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publ icznoprawnego ma miejsce, gdy skutkami działań sprzecznych z przepisami prawa dotknięty został „szerszy krąg uczestników rynku”, a także, gdy działania te wywołują na rynku inne niekorzystne zjawiska (por. wyrok Sądu Najwyższego, III SK 40/07, z dnia 5 cze rwca 2008 r.). W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy je st, aby działanie przedsiębiorcy , któremu zarzucono naruszenie jej przepisów, stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. [24] Przedmi otowe postępowanie dotyczy działań VITAL TRADING , które dotykać mogą nieograniczonego kręgu adresatów, posiadających status konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszyst kich konsumentów, którzy mogli być lub byli klientami Przedsiębiorc y . Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów, co oznacza, iż każde naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocześnie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Interes publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów, do których S półk a kieruj e swoj ą oferty . Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Urzędu nie dotyczy więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidual ny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, których dotykają bezpośrednio działania Przedsiębiorc y , i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione jest podejmowanie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Status przedsiębiorc y : [25] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 - zwan ej dalej: uokik ) , w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 20 21 r. poz. 162 ze zm. ) za przedsiębiorcę uznaje się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 ww. ustawy). 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Spółka VITAL TRADING jest zrejestrowania w KRS pod nr 0000543685. Działalność Spółki ma charakter zarobkowy, jest wykonywana w sposób zorganizowany oraz ciągły. Spółka posiada zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu p rzy wołanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Sprzec zność zachowania Przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami: [26] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiąz ującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jedno cześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów, określających zasad y współżycia społecznego . [27] Dla stwierdzenia naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 uokik wystarczy wykazanie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. W rozpatrywanej sprawie, prz edmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, czy w ustalonym stanie faktycznym Przedsiębiorca dopuścił się działań bezprawnych, związanych z przekroczeni em zakazu ustanowionego w przepisach ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, c o z kolei narusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik. [28] Przedmiote m zarzutu postawion ego Przedsiębiorcy jest stosowani e praktyki , o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik , polegającej na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej , o któr ej mowa w art. 7 pkt 14 upnpr , a to poprzez propagowanie P rogramu P artnerskiego , umożliwiającego konsumentom, którzy dokonali zakupu jednego z pakietów szkoleniowych, dostępnych na platformie internetowej Properly (Pakiety: MINI, STANDARD, MAX) i zawarli umowę o świadczenie usług tradingowych , uzyskanie korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji , które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – c o stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 upnpr . [29] Art. 3 upnpr zakazuje stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych , prze z które rozumie się działania lub zaniechania przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub inform ację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu ma znaczenie szerokie i obejmuje także usługi (art. 2 pkt 3 upnpr). Działanie Przedsiębiorc y polegające na oferowaniu , w ramach platformy internetowe j Properly , możliwości otrzymania korzyści materialnych w przypadku spełnienia określonych wymogów P rogramu P artnerskiego , mieści się w przedstawionym powyżej p ojęciu praktyki rynkowej. [30] Zgodnie z art . 7 pkt 14 upnpr, nieuczciw ą praktyk ą rynkową w każdych okolicznościach jest praktyka rynkow a wprowadzająca w błąd polegająca na założeniu, prowadzeniu 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl lub propagowani u system u promocyjn ego typu piramida, w ramach któr ego konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. [31] Zgodnie z analizowanym art. 7 upnpr , aby działania przedsiębiorcy w kontekście rozpatrywanego zarzutu, mogły zostać uznane za nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w tym przepisie, koniecznym jest wypełnienie łącznie następujących przesłanek tj.: 1) musi istnieć określony system promocyjny, w ramach którego konsument wykonuje świadczenie za możliwość (obietnicę) uzyskania korzyści materialnych a korzyści te uzależnione są przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów, 2) przedsiębior ca musi propagować ten system promocyjny . Ad [2 8 ].1. W decyzji nr RGD – 10/2022 dnia 2 grudnia 2022 r . [k . 107 - 125 ] Prezes Urzędu uznał, że Wisepro utworz yła, prowadzi ła i propag owała system promocyjny typu piramida poprzez założenie, prowadzenie i propagowanie P rogramu P artnerskiego Properly, który to system uzależnia ł wynagrodzenie lub inne korzyści materialne otrzymywane przez jego uczestników przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży produktów. Ustalono, także że oferta Wisepro była kierowana do konsumentów. To konsument był n ie tylko zachęcany do przystąpienia do P rogramu P artnerskiego Properly , ale także motywowany do rozbudowy sieci poprzez pozyskiwanie kolejnych osób. Osoba wprowadzająca nowych użytkowników do systemu za swoje działania uzysk iwała stosowną zapłatę (prowizję) . K onsument m ógł zostać traderem i Partnerem oraz zapraszać inne osoby aby zostały traderami i Partnerami, z tą jednak zasadą, że aby „zarabiać” – konsument musiał wykonać określone świadczenie tj. wykupić przynajmniej jeden z pakietów: MINI, STANDARD lub MAXI. Inwestycja w dany produkt Wisepro otwiera ła także możliwość zarabiania poprzez udział w P rogramie P artnerskim . Co więcej , przychody w tym programie były możliwe do uzyskania również pasywnie, w związku z wprowadzaniem do struktury nowych osób, które jednak mus iały dokonać wpłaty tytułem zakupu pakietu. Osoby te mus iały również przystąpić do P rogramu P artnerskiego , bowiem struktura była tworzona w ramach t ego programu a zarabianie pasywne stanowi pewien, określony procent wpłaty dokon yw anej przez nową osobę i przypadający na poszczególnych członków utworzonej struktury sprzedażowej , na kilku jej poziomach. W ocenie Prezesa Urzędu, zakup danego pakietu był świadczeniem konsumenta dokonywanym za możliwość (obietnicę) uzyskania wymiernych korzyści materialnych . Korzyści jakie Wisepro obiec ywał a za rozwój platformy były przewidziane przede wszystkim w związku z przystąpieniem do Programu Partnerskiego i 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl pozy skaniem/wprowadzeniem nowych osób do systemu, natomiast dokonywana przy tej okazji sprzedaż pakietów m iała zapewnić stały dopływ gotówki oraz służy ć jako podstawa do naliczenia danego bonusu, określenia jego kwoty/wartości. Należy bowiem zwrócić uwagę na z awartość danego pakietu, która - zdaniem Prezesa Urzędu - nie był a na tyle atrakcyjna, aby obiektywnie ocenić, że w przypadku jego zakupu Użytkownik otrzymywał ekwiwalent uiszczonej ceny. Reasumując, konsument dokon ywał wpłaty tytułem zakupu danego pakiet u a po przytępienie do Programu Partnerskiego uzysk iwał korzyści (zarobek) dzięki rozbudowie struktury poprzez pozyskiwanie nowych osób. Konsument nie musi ał tego czynić, ale poprze z opracowany system wynagrodzeń był zachęcany do większego zaangażowania się, co da wało mu możliwość uzyskania większych korzyści. Ad [2 8 ].2. Niewątpliwie utworzony przez Wisepro motywacyjny program sprz edaży, tj. Program Partnerski Properly miał służyć rozwojowi platformy Properly, a opracowany system wynagradzania służy ł gratyfikacji osób zaangażowanych w ten rozwój. Działania te były podejmowane w celu zachęcania do propagowania systemu promocyjnego platformy Properly, udziału w nim i dokonywan i a określonych wydatków (np. na zakup pakietów). Informacje dotyczące Properly oraz Programu Partnerskiego rozpowszechniane były szeroko przez Przedsiębiorcę w różnych przestrzeniach medialnych, np. w Internecie. Prezes VITAL TRADING …. wielokrotnie brał udział w różnego rodzaju nagraniach, w ramach których dokonywano prezentacji platformy Properly oraz przedstawiano funkcjonujący na platformie Program Partnerski, zachęcając tym samym do skorzystania z oferty Wisepro. Materiał dowodowy s tanową akta sprawy [ k. 9, 127 , 1 42 ] . Na kanale YouTube są zamieszczone nagrani a np. pod adresem: - https://www.youtube.com/watch?v=BC7D2jibKFE Zrzut ze strony https://www.youtube.com/watch?v=VD8yW89z_78 z dnia 25 marca 2021 r. Zrzut ze strony https:// .... .pl/properly - jak - tutaj - zarabiac/ z dnia 25 marca 2021 r. Zrzut ze strony https://....pl/properly - opis - firmy/ z dnia 30 marca 2021 r. Na ww. nagraniach …. , w formie własnej prezentacji lub rozmawiając z innymi osobami prezentuje platformę Properly, oferowane pakiety i automatyczne strategie oraz zalety Programu Partnerskiego. 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Zrzut z innych stron intern e towych : https://www.google.com/search?q= ... +prop%5Berly&rlz=1C1FKPE_plPL937PL93 7&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=CBSaflLsLALthM%252C2kA01MfdEts6kM%252C _&vet=1&u sg=AI4_ - kSziOZNfMi5ShosijQGIJ7Ou0R3rQ&sa=X&ved=2ahUKEwjyj_K - jMvvAhWi - yoKHYO8Ax0Q9QF6BAgVEAE#imgrc=CBSaflLsLALthM z dnia 25 marca 2021 r. Zrzut ze strony https://www.youtube.com/watch?v=VD8yW89z_7 8 z dnia 25 marca 2021 r. Zrzut ze strony https://www.youtube.com/watch?v=VD8yW89z_78 z dnia 25 marca 2021 r. Zrzut ze strony https:// .... l.pl/properly - jak - tutaj - zarabiac/ z dnia 25 marca 20 21 r. Spółką zawar ła również z Wisepro umowę , w oparciu o którą wykonała na rzecz Wisepro usług ę marketingow ą tj. w 2020 r. była organizatorem wydarzenia ( eventu ) dla traderów. Ja k zostało to wskazane wcześniej, u działowcami VITAL TRADING są …. , czyli te same osoby, które są (tu: … ) i były (tu: … ) również udziałowcami Wisepro. Zdaniem Prezesa Urzędu , przywołane wyżej okoliczności wskazują , że analizowany system promocyjny jest propagowany przez Przedsiębiorcę, jak też, że Spółka podjęła działania w celu zorga nizowania i zapewniania jego promocji i upowszechniania wiedzy o tej ofercie. Co więcej, Spółka sama potwierdziła, że wykonała na rzecz Properly usługę marketingową , jak też ż e ostatecznie zan i e chała propagowania platformy Properly oraz Programu Partnerskiego [k . 45 i 72 - 74 ] . Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów: [32] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania ( w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polegać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów zna cznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą zarówno działania, jak i zaniechania. W oparciu o wykładnię przepisu art. 24 ust. 2 i 3 uokik, zbiorowy interes konsumentów rozumiany jest jako interes doty czący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta ni e jest przy tym 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasług ujący na ochronę i zabezpieczenie. W niniejszej sprawie działania Przedsię bi o rc y mog ą dotyczyć każdego konsumenta, z uwagi na fakt, że oferta przystąpienia do system u kierowana jest do nieograniczonego kręgu odbiorców. Działani a Przedsiębiorc y nie dotyczyły zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytu acja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadnienie zarzutów stawianych Przedsiębiorcom , należy stwierdzić, iż ich działania w skazują na naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Przedsiębiorc y naruszone zostały interesy ekonomiczne konsumentów, którzy zainwestowali swoje środki w zakupu produktu , zwabieni obietnicą uzyskania dodatkowych korzyści. [33] Zgodnie z a rt. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania . Natomiast w myśl art. 27 uokik w wypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowodnienia okoliczności umożliwiających stwierdzenie zaniechania stosowania praktyki spoczywa na przedsiębiorcy. W toku przeprowadzonego post ępowania Spółka , pismem z dnia 14 marca 2022 r., informowała, że: 1. Wspólnik …. zrezygnował z członko stw a w zarządzie Spółki i zbył całość swoich udziałów na rzecz … . Zgodnie z danymi w rejestrze KRS niniejsza zmiana nastąpiła w dniu 24 marca 2022 . 2. Spółka zaprzestała udział u w jakiejkolwiek dzi a łalnoś ci dotyczącej choćby pośredniego promowania platformy Properly. Dodatkowo , pismem z dnia 10 października 2022 r., Spółka poinformowała, że od 9 sierpnia 2022 r. zaniechała całkowicie promowania platformy Properly. [34] Ponadto, pismem z dnia 14 października 2022 r. Spółka doprecyzowała, że jej współpraca z Wisepro dotyczyła jednie zo rganizowania jednego eventu dla traderów i nie świadczyła na rzecz Wisepro innych usług marke tingowych. Zdaniem Prezesa Urzędu , nawet usługa jednorazowa może być przejawem propagowania danego sytemu promocyjnego a poza tym , osoba uprawiona do reprezentow ania Spółki w materiałach reklamowych dotyczących Properly i Programu Partnerskiego wspominała o obu podmiotach tj. zarówno Wisepro jak i VITAL TRADING [k. 142 materiał e lek troniczny – zał. 4] . W materiałach promocyjnych jest także informacja sugerują ca, ż e siedziba podmiotu prowadzącego P rop erly znajduje się na Cyprze , natomiast , siedziba tego podmiotu w Polsce mieści się pod adr e se m siedziby VITAL TRADING. [k. 142 materiał e lek troniczny – zał. 4 ] 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Co więcej wszystkie informacje dotyczące Properly były przekazywane bezpośrednio przez VITAL TRADING , Spółka miał a więc wiedzę n a t emat Properly a os o ba uprawniona do jej rep re zentowania (przede wszystkim …. ) zajmował a się aktywnym propagowaniem systemu promocyjnego Properly. Mając na uwadze okoliczności faktyczne sprawy orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Ad pkt II. sentencji decyzji – obowiązek zastosowania śro dk ów usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów : [35] Zgodnie z art. 26 ust. 2 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej zaniechania jej stosowania , Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o tr eści i w formie określonej w decyzji. [36] W niniejszej sprawie, na podstawie art. 26 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 4 uokik, Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na przedsiębiorcę VITAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu , obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w sposób określony co do treści i formy w pkt II 1) oraz II 2) sentencji decyzji, tj. poprzez zmieszczenie informacji o stosowanych przez Spółkę praktykach na profilach pr owadzonych przez Przedsiębiorcy w serwisach społecznościowych Facebook oraz YouTube. W treści ww. informacji powinno znaleźć się m.in. hiperłącze (link) odsyłające do bazy decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl. Wskazany wymóg może być przy tym zre alizowany przez dodanie tzw. linku skróconego. [37] Istotą praktyki opisywanej w przedmiotowej decyzji jest działanie o cechach nieuczciwej praktyki rynkowej . D latego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest, aby Przedsiębiorca powiadomił szeroki krąg odbiorców o stosowanej przez siebie nieuczciwej praktyce a to w celu wyeliminowania stanu niewiedzy zarówno na temat faktu zaistnienia praktyki , jak i jej niedozwolonego charakteru. Wskazać przy tym należy, że zapoznanie się z treścią decyzji Prezesa Urzędu jest istotne tak dla konsumentów, jak i przedsiębiorców oraz pozwoli na pozyskanie informacji nie tylko o tym, jakie praktyki zostały zakwest ionowane, ale też jakie motywy stoją za rozstrzygnięciem podjętym przez Prezesa Urzędu, w szczególności, że stosowanie praktyki doprowadziło do naruszenia interesu ekonomicznego konsumentów, którzy zachęceni przez Przedsiębiorcę zainwestowali swoje środki w prawnie zabronione, nieuczciwe przedsięwzięcie. Pomimo faktu zaniechania praktyki, uczestnicy rynku, w ocenie Prezesa Urzędu, nadal mają deficyt informacyjny w przedmiocie bezprawnego charakteru działania Spółki . [38] Zobowiązanie do złożenia oświadczenia m usi pozostawać w związku z rozpatrywanym naruszeniem, z tych też powodów Prezes Urzędu zobowiązał VITAL TRADING do złożenia oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikat ów emitowan ych na profilach Przedsiębiorcy na portal ach społecznościowych Fa cebook oraz YouTube, 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl bowiem w tej formie zwyczajowo kontaktował się on z konsumentami. Tym samym zakres nałożonego na Spółkę obowiązku jest proporcjonalny do jej możliwości i wagi stwierdzonego naruszenia. Jest to przy tym obowiązek, kt órego realizacja nie będzie dla Spółki uciążliwa a jednocześnie jest najmniej dolegliwym z możliwych . Wskazany przekaz informacyjny, zdaniem Prezesa Urzędu, spełni warunek kierowania do uczestników rynku czytelnego i zrozumiałego komunikatu przy wykorzysta niu różnych kanałów komunikacji, a który to komunikat wskaże w szczególności konsumentom przedmiot rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu oraz wynikające z jego uprawomocnienia się skutki dla tej grupy uczestników rynku. Zastosowanie opisanych wyżej środków ma za zadanie usunięcie trwających skutków stosowania przez Spółkę praktyk, które negatywnie odbiły się na konsumentach na drodze usunięcia naruszenia w warstwie informacyjnej poprzez zapewnienie wiedzy co do tego, jak powinno wyglądać zachowanie przedsiębiorcy zgodne z prawem oraz poinformowanie konsumentów o skutkach decyzji. [39] Określenie parametrów technicznych wysłan ych przekazów informacyjnych ma przy tym za zadanie zapewnić jego widoczność i czytelność na profilach Spółki w mediach społecznościowych . Stąd , orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Ad pkt II I . sentencji decyzji – Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów : [40] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Prezesa Urzędu praktyka, o której mowa w pkt. I sentencji decyzji była stosowana co najmniej nieumyślnie wobec czego należy stwierdzić, że została spełniona wstępna przesłanka warunk ująca możliwość na łożenia kary. Ponadto, w myśl art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik , obrót, o którym mowa w ust. 1, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat w wypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . Jednocześnie, zgodnie z brzmieniem art. 106 ust. 7 pkt 1 uokik w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładaj ąc karę pieniężną na podstawie ust. 1, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok , w tym wypadku będą to obroty osiągnięte w roku 2021. 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [41] W toku postępowania Spółka, pismem z dnia 29 lipca 2022 roku przedstawiła Prezesowi Urzędu rachunek zysku i strat, zgodnie z którym jej obrót wyniósł w roku obrotowym 2021 kwotę … zł. Okoliczność ta wskazuje na zasadność nałożenia kary na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, bez odwoływania się do przepisów szczególnych. Natomiast , pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. Spółka poinformowała , że sprawozdania finansowe za rok 2022 zostaną sporządzone w maju 2023 r. [42] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania a dministracyjnego, Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu przyjął, iż zasadne jest nałożenie kary pieniężnej [43] Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby pod jęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie na ruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła p rzedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). [44] Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi są: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamknięt ego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, d okonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. [45] Prezes Urzędu, kalkulując kar ę pieniężną w niniejszej sprawie ocenił okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy. Prezes Urzędu zbadał również, czy Przedsiębiorca dopuścił się naruszenia przepisów ustawy w przeszłości, jak również czy w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności łagodzące lub obciążające, które wpływają na wysoko ść kary. [46] Przypisana Przedsiębiorcy w pkt I sente ncji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowi stosowanie zabronionej w każdych okolicznościach 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl praktyki polegającej na propagowaniu Programu Partnerskiego stanowiącego system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Praktyka ta ujawnia się zatem na etapie przedkontraktowym, którego istotą jest zachowanie Spółki ukierunkowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do przystąpienia do Progr amu Partnerskiego prowadzonego przez Wisepro na zasadach jednostronnie ustalanych przez tego przedsiębiorcę . [47] Oceniając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowan a przez Przedsiębiorcę praktyk a narusza interesy ekonomiczne kons umentów. Nabywcy zachęcani przez Spółkę do skorzystania z oferty Wisepro mog li dokonywać wydatku z tytułu zakupu jednego z pakietów, oferowanych w cenie od 1.000 euro do 4.000 euro , a także mog li przystąpić do Programu Partnerskiego i wprowadz ić kolejne, nowe osoby do systemu . Na skutek działań Spółki, konsumenci byli narażani na znaczne naruszenie swoich interesów ekonomicznych bowiem nakłanianie do uczestnictwa w sprzeczn e z obowiązującymi przepisami prawa i zabronion e w każdych okolicznościach przedsięwzięcie stanowi praktykę szczególnie szkodliwą. [48] Oceniając stopień naruszenia uwzględnić należy specyfikę rynku. Rynek , którego w rzeczywistości dotyczy naruszenie związany jest pośrednio z działalnością inwestycyjną na rynku Forex, czyli pozagieł dowym rynku walut w ramach którego inwestorzy, przy wykorzystaniu łączy informatycznych przeprowadzają operacje finansowe. Rynek ten w Polsce nie jest w pełni regulowany ani nadzorowany , w związku z tym brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców. Uwarunkowania makroekonomiczne do momentu zaniechania przez Spółkę praktyki, w tym w szczególności niski poziom oprocentowania depozytów bankowych oraz relatywnie nieatrakcyjne warunki inwestycji konwencjonalnych - mógł skła ni a ć konsumentów do poszukiwania alternatywnych form lokowania swoich oszczędności, które potencjalnie mogłyby przynieść wyższe stopy zwrotu. Jednakże możliwość uzyskania wyższej stopy zwrotu zainwestowanych środków przez przystąpienie do Programu Partnerskiego obarczona jest znaczn ym ryzykiem poniesienia straty . [49] Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzęd u uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Prezes Urzędu ustalił, że okres stosowania zakwestionowanej praktyki przekracza dwanaście miesięcy, co należy uznać za okres długotrwały. Program partnerski funkcjonował co najmniej od 2019 r. zaś umowę współrodacy zawarto w dniu 5 maja 2020 r. p raktyka VITAL TRADING trwała do 9 sierpnia 2022 r. , czyli ponad rok. [50] Ponadto Prezes Urzędu wziął również pod uwagę okoliczność, że Spółka po raz pierwszy dopuściła się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [51] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie … % przyjętego przez Prezesa Urzędu obrotu osiągniętego przez Spółkę w roku 2021 . [52] W dalszym et apie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające . 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [53] Do okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar kary Prezes Urzędu zaliczy ł zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 lit. b uokik zaniechanie stosowania zakazanej praktyki. Wprawdzie Przedsiębiorca nie zaniechał stosowania praktyki przed lub niezwłocznie po wszczęciu niniejszego postępowania , jednak ostatecznie zdecydował o zaniechaniu swoich nagannych działań, co zdaniem Prezesa Urzędu należy wziąć pod uwagę miarkując wysokość kar y. W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie. [54] Natomiast za okoliczno ści obciążające Prezes Urzędu uznał : umyślność stwierdzonego naruszenia ( stosownie do art. 111 ust. 4 pkt 2 lit. c uokik) oraz jego znaczny zasięg terytorialny (stosownie do art. 111 ust. 4 pkt 2 lit. a uokik) . W ocenie Prezesa Urzędu Spółka z uwagi na powiązania osobowe z Wisepro miała świadomość co do charakteru promowanego sytemu i celowo oraz świadomie podejmowała działania promocyjne , a także uzyskiwała z tego tytułu wymierne korzyści materialne, w postaci wynagrodzenia za świadczone usłu gi , aby poszerzać strukturę sprzedażową Wisepro. Prezes Urzędu uznał także , że w związku z działalnością w Internecie naruszenie miało znaczny , co najmniej krajowy , zasięg , a jego skutkami dotknięta została znaczna liczba konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzęd u brak jest innych okoliczności obciążających wpływających na wysokość kary . [55] W konsekwencji, wskazane wyżej okoliczności uzasadniają obniżenie kwoty bazowej kary o 20 % w związku ze stwierdzeniem zaniechania stosowania praktyki. Równocześnie, z uwagi n a stwierdzone wyżej okoliczności obciążające, należało kwotę bazową kary podwyższyć w sumie o 7 0 % (odpowiednio: 5 0 % - w związku z umyślnością oraz 2 0% - w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględnienia okoliczności łagodzącej i okoliczności obciążających) oraz po skompensowaniu ustalonych wartości kwota bazowa kary uległa podwyższeniu o 5 0% do poziomu … % obrotu Przedsiębiorcy z roku poprzedzającego rok nałożenia kary. [56] W rezultacie wymiar kary wynosi 2 6 . 427 ,43 zł (słownie: dwadzieścia sześć tysi ęcy czterysta dwadzieścia siedem złotych 43/100 ) , co stanowi ok. … % przychodów Spółki osiągniętych w roku obrotowym 2020/2021 . Orzeczona za stwierdzoną praktykę k ara pieniężna na poziomie 26.427 zł nie przekracza dopuszczalnego limitu 10 %, co jest zgodne z art. 106 . Zdaniem Prezesa Urzędu, ustalona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustalona kara pozwala zrealizować funkcję represyjną tj. dolegliwość z tytułu kwestionowanych działań, jak również f unkcję prewencji indywidualnej i ogólnej tj. zniechęcenia co do podejmowania podobnych praktyk w przyszłości przez Spółkę , jak i innych przedsiębiorców . W tych okoliczności ach, orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 usta wy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa : 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl … Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania . Ad pkt I V . Kara nakładana na osobę pełniącą funkcję kierowniczą Spółki : [57] Zgodnie z art. 106b ust. 1 uoki k Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24 uokik. [58] N ałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 uoki k. [59] Ustawodawca wymaga, żeby wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Pre zes Urzędu uwzględnił w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę z arządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów (art. 111 ust. 1 pkt 2 uokik). [60] Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urz ędu uwzględnia również okoliczności obciążające i łagodzące. W art. 111 ust. 3 pkt 2a uokik jako okoliczności łagodzące wskazuje się w szczególności działanie pod przymusem, przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszeni a, przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inicjatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usuni ęcia jego skutków oraz współpracę z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Natomiast, za okoliczności obciążające ustawa w art. 111 ust. 4 pkt 2a uznaje w szczególności znaczne korzyści uzyskane przez osobę zarządzającą w związku z dokonanym naruszeniem oraz dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. Kara nałożona na …. [61] … jest większościowym udziałowcem Wisepro czyli podmiotu odpo w ie dzialnego za utworzenie praformy Properly oraz za założenie, prowadzenie i propagowanie systemu promocyjnego platformy tj. Programu Partnerskiego . … jest również udziałowcem VITAL TRADING a od dnia 14 października 2019 r. pełni funkcję Prezesa Zarządu VITAL TRADING tj. Spółki, która propagowała system promocyjny platformy Properly . 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [62] Z dowodów zgromadzonych na potrzeby niniejszego postępowania przez Prezesa Urzędu wynika, że … reprezentował VITAL TRADING w działaniach promocyjnych osobiście tj. udzielał informacji i wywiadów promujących funkcjonowanie platformy Properly oraz Program u Partnerski ego . W tych okolicznościach , nie może ulegać wątpliwości, że nie tylko miał on świadomość stosowania przez Wisepro oraz VITAL TRADING zakwestionowanej praktyki polegające j na założeniu, prowadzeniu oraz pro pagowaniu systemu promocyjnego typu piramida , co skutkowało naruszeniem zakazu określonego w art. 24 uokik ale był bezpośrednio odpowiedzialny za jej zaplanowanie i wdrożenie. [63] Dodatkowo, … , uprawiony do reprezentowania VITAL TRADING zawarł również umowę współpracy z dnia 5 maja 2020 r. przedmiotem której było zorganizowanie eventu promującego ofertę Wisepro. [64] Uwzględniając stan faktyczny sprawy, nie ulega wątpliwości, że … ponosi osobistą odpo wiedzialność za promowanie systemu promocyjnego typu piramida . W ocenie Prezesa Urzędu, dopuścił on do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w sposób umyślny, dążąc w praktyce do szerzenia wiedzy o platformie i jej systemie promocyjnym i pozyskania jak największej grupy osób zainteresowanych ofertą Wisepro . [65] Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter stosowanej przez Spółę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu osoby zarządzającej na narus zenia oraz umyślność podejmowanych przez tę osobę działań, uzasadnione jest nałożenie na … kary pieniężnej za dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik. [66] Nakładając na większościowego udziałowca Spółki i Prezesa Zarządu VITAL TRADING karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uoki k w zakresie praktyki opisanej w pkt I sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. Jak został o to ws kazane wcześniej promowanie systemu promocyjnego platformy Properly trwało co najmniej od 2019 r. do sierpnia 2022 r. c zyli ponad rok , był o to wię c działanie długotrwałe. Naruszenie stanowiło praktykę szczególnie szkodliwą bowiem polegało na nakłanianiu osób fizycznych do uczestnictwa w bezprawnym przedsięwzięciu . M iało również negatywne skutki dla konsumentów , bowiem prowadzi ło to do naruszeniu interesów ekonomicznych , poprzez zachęcanie do dokonania wydatku obarczonego ryzkiem straty. [67] Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że … od momentu rozpoczęcia działalności przez Spółkę w 20 15 r. nieprzerwanie wchodzi w skład organu zarządzającego. [68] Ustalając kwotę nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnił również wielkość przychodów uzyskanych przez …. w Spółce , które wyni o sły za lata 2019 - 202 2 łącznie …. zł. 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Ponieważ jednak w art. 111 ust. 1 pkt 2 uokik mowa jest o przychod ach uzyskan ych przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, to zważywszy na fakt zaniechania praktyki w III kwartale 2022 r. wielkość przycho dów … uwzględniając okres trwania naruszenia wyniesie ok. … tj. suma przychodów w latach 2019 - 2021 oraz 3/4 przychodów uzyskanych w roku 2022. [69] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się naruszenia art. 24 uoki k w zakresie praktyki opisanej w pkt I sentencj i , uwzględnił , jako okoliczność łagodzącą, fakt , że … z własnej inicjatywy przyczynił się do zaniechania praktyki przez Spółkę. Nie znalazł jednak żadnych podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności obciążających . [70] O st at ecznie , za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uoki k w zakresie praktyki opisanej w pkt I sentencji Prezes Urzędu nałożył na … karę w wysokości 14 .000 zł (słownie: czternaści tysięcy złotych) , co stanow i 0, 7 % maksymal nego wymiaru kary. Kara nałoż ona na …. [71] … był udziałowcem Wisepro oraz VITAL TRADING . O d 13 lutego 2015 r. pełnił on funkcję Prezesa Zarz ądu VITAL TRADING a od 14 października 2019 r. do 24 marca 2022 r. funkcję Wicep rezesa Zarządu Spółki . [72] Ponadto, … będąc uprawionym do reprezentowania VITAL TRADING zawarł umowę współpracy z dnia 5 maja 2020 r. przedmiotem której było zorganizowanie eventu promującego ofertę Wisepro. [73] W tych okolicznościach nie ulega wątpliwości, że … ponosi osobistą odpowiedzialność z a zakwestionowane w niniejszej decyzji działania Spółki , polegające na założeniu, prowadzeniu i propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida, co skutkowało naruszeniem zakazu określonego w art. 24 uokik . Zdaniem Prezesa Urzędu, dopuścił on do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w sposób umyślny, dążąc w praktyce do pozyskania jak największej grupy osób zainteresowanych przedstawioną ofertą. [74] Także i w tym wypadku, b iorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wsz ystkim charakter zarzuc a nej Spółce praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów tj. promowanie systemu promocyjnego typu piramida , stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenia oraz umyślność podejmowanych przez tę osobę działań, uzasadnione jest nałożenie na … kary pieniężnej za dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik. [75] Nakładając na osobę, która była udziałowcem Spółki oraz przez ponad cztery lata była Prezes em Zarządu a przez kolejne trzy lata – Wiceprezesem Zarządu VITAL TRADING karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uoki k w zakresie praktyki opisanej w pkt I sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu na Spółkę kary za tę praktykę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz skutki tego naruszenia dla konsumentów. 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P romowanie systemu promocyjnego platformy Properly było działaniami długotrwałym, bowiem trwało co najmniej od 2019 r. do sierpnia 2022 r. czyli po nad rok . Okoliczność, że … w marcu 2022 r. zbył całość posiadanych udziałów i zrezygnował z członkostwa w zarządzie Spółki nie wpływa na dokonaną kwalifikację okresu trwania naruszenia. Naruszenie zostało uznane za praktykę szczególnie szkodliwą bowiem p rowadziło do nakłaniani a konsumentów do uczestnictwa w bezprawnym i ryzykownym przedsięwzięciu , co m iało negatywne skutki dla interesów ekonomicznych tych osób. [76] Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że … od momentu rozpoczęcia działalności przez Spółkę w 2015 r. wchodzi ł w skład organu zarządzającego Spółki . [77] Ustalając kwotę nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnił również wielkość przychodów uzyskanych przez … w Spółce, które wyni o sły w latach 2019 - 202 2 łącznie … zł . [78] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uoki k w zakresie praktyki opisane j w pkt I sentencji , uwzględnił, jako okoliczność łagodzącą, fakt , że … podjął z własnej inicjatywy działania w celu zaprzestania naruszenia i zakończył wcześniej współpracę z VITAL TRADING . Prezes Urzędu n ie znalazł także żadnych podstaw do zastosowania którejkolwiek z ustawowych okoliczności obciążających. [79] Ostatecznie , za umyślne dopuszczenie poprzez swoje dzi ałania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uoki k w zakresie praktyki opisanej w pkt I sentencji Prezes Urzędu nałożył na … karę w wysoko ści 14 .000 zł (słownie: czternaści tysięcy złotych) , co stanowi 0, 7 % maksymalnego wymiaru kary. [80] Z daniem Prezesa Urzędu, kary orzeczone wobec obu ww. osób zarządzających są adekwatn e do stopnia wpływu zachowania każdej z osób zarządzających na naruszenie, którego dokonał Przedsiębiorca, przychodów uzyskanych przez dan ą osobę zarządzającą, okresu trwania naruszenia oraz do ok resu i skutków naruszenia dla konsumentów. Kary te pełni ą zarówno funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak i prewencyjną, zapobiegającą ponownemu naruszeniu prawa przez adresatów roz strzygnięcia . Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych osób zarządzających przed wpływaniem na stosowanie przez zarządzane przez nie podmioty w przyszłości opisanej niniejszą decyzją praktyki w obrocie z konsumentami. W tych okolicznościach, orzeczono jak w punkcie I V sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów każdą z ww. kar pieniężn ych należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na kont o Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa : 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl … Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania . Ad pkt V. sentencji decyzji - koszty postępowania : [81] Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 k.p.a. wprowadzono wymóg, zgodnie z którym jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustal i w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Stosownie natomiast do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 k.p.a. - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręcz enia stronom pism urzędowych. W wyniku wszczętego z urzędu postępowania poprzedzającego wydanie przedmiotowej decyzji, zgodnie z punktem I jej sentencji, Prezes Urzędu, stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co uzasadnia zobowiązanie strony do zapłaty kosztów postępowania. Kosztami postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną w jego toku z Przedsiębiorcą , których wysok ość kształtuje się na poziomie 116,90 zł. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Spółkę kosztami w wysokości 116,90 zł (słownie: sto szesnaście złotych 9 0/100) . Wobec powyższego, orzeczono jak w punkcie V sentencji decyzji. Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie ww. kosztów postępowania, które należy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa : NR … Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania POUCZENIA: 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. 2021 r. poz. 1805 ze zm. – zwaną dalej: „kpc” ) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. II. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie V niniejszej decyzji, stosownie do art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy i w związku z art. 479 32 § 1 i § 2 kpc , należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku w terminie tygodnia od dnia d oręczenia niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1125 – zwaną dalej: „uksc”), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. IV. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 uksc zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. V. W myśl art. 102. 1. uksc , osoba fizyczna może się domagać zwolnienia od kosztów sądowych, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki u szczerbek. 2. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. 3. Sąd może odebrać od osoby ubiegającej się o zwolni enie od kosztów sądowych przyrzeczenie o treści: „Świadomy znaczenia mych słów i odpowiedzialności przed prawem zapewniam, że złożone przeze mnie oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania jest prawdziwe i rzetelne”. Przed od ebraniem przyrzeczenia należy pouczyć osobę ubiegającą się o zwolnienie od kosztów sądowych o treści art. 111. 4. Wniosek o zwolnienie od kosztów strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego złożony bez dołączenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 2, przewodniczący zwraca bez wzywania o uzupełnienie braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. VI. W myśl art. 103 ust. 1 i 2 uksc s ąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spół ki lub udzielenie spółce pożyczki. VII. Zgodnie z art. 105 ust. 1 uksc, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VIII. Stosownie do treści art. 117 § 1. kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast zgodnie z art. 117 § 3 kpc osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Dariusz Łomowski Dyrektora Delegatury UOKIK w Gdańsku