RKT-19/2001

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.31.05.2001r. RKT-561-s-04/01/K/MF DECYZJA Nr RKT-19/2001 Na podstawie art. 104 K.p.a. i art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319) po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu nakłada się w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Tychach, z tytułu niewykonania w okresie od 24.11.2000r. do 28.02.2001r. decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7.11.2000r. nr RKT-32/2000 (sygn. akt RKT-561-s-03/00/MF) karę pienięŜną płatną do BudŜetu Państwa w wysokości 18 693,84 PLN (słownie: osiemnaścietysięcysześćsetdziewięćdziesiąttrzyzłote i osiemdziesiątczterygrosze), co odpowiada równowartości kwoty 4850 Euro i stanowi kwotę 50 Euro za kaŜdy dzień niewykonania decyzji. Uzasadnienie W dniu 7.11.2000r. w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów została wydana decyzja administracyjna nr RKT-32/2000 (sygn. akt RKT-561-s-03/00/MF) w której nakazano zaniechania Rejonowemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w Tychach stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez narzucanie uciąŜliwych warunków umowy o dostawę wody w ten sposób, Ŝe Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa „Ziemowit” obciąŜana jest kosztami wody dostarczanej innym odbiorcom oraz, Ŝe rozliczana jest w oparciu o odczyt wodomierza umieszczonego na granicy sieci wodociągowej naleŜącej do RPWiK i NSW S.A. KWK „Ziemowit”, co przynosi przedsiębiorcy narzucającemu te warunki nieuzasadnione korzyści (karta nr 1). Od powyŜszej decyzji Ŝadna ze stron nie wniosła odwołania. Decyzja uprawomocniła się w dniu 24.11.2000r. W dniu 31.01.2001r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach zwrócił się do stron w/w postępowania administracyjnego z zapytaniami mającymi na celu uzyskanie informacji na temat wykonywania decyzji nr RKT-32/2000 (karty nr 8 – 11 akt kontroli sygn. akt RKT-423-02/01/MF). 2 W odpowiedzi na pytania organu antymonopolowego GSM „ZIEMOWIT” w Lędzinach stwierdziła, Ŝe pomimo uprawomocnienia się decyzji nr RKT-32/2000 RPWiK w Tychach nie zaniechało stosowania praktyki monopolistycznej i nadal obciąŜa Spółdzielnię kosztami wody dostarczanej innym odbiorcom oraz rozlicza ją w oparciu o odczyt wodomierza umieszczonego na granicy sieci wodociągowej naleŜącej do RPWiK i NSW S.A. KWK „ZIEMOWIT” (kart nr 12-13 akt kontroli). Na dowód powyŜszego przedłoŜyła kserokopie faktur za dostarczoną wodę za listopad i grudzień 2000r. (karty nr 21-22 akt kontroli). Ponadto Spółdzielnia stwierdziła, Ŝe w dniu 21.11.2000r. wpłynęło do niej pismo z RPWiK, w którym poinformowano o planowanym w dniu 27.11.2000r. spotkaniu mającym na celu uzgodnienie warunków zaopatrzenia w wodę osiedla „Centrum I” w Lędzinach, rozliczeń za wodę oraz ustanowienia strony umowy o dostawę wody. W odpowiedzi Spółdzielnia poinformowała, Ŝe nie moŜe wziąć udziału w tym spotkaniu. Równocześnie wniosła o niezwłoczne przedstawienie jej pisemnej propozycji warunków zaopatrzenia w wodę osiedla „Centrum I” celem zajęcia przez nią stanowiska. W związku z brakiem odpowiedzi na powyŜsze pismo oraz faktem, Ŝe RPWiK w dotychczasowy sposób dokonywało rozliczeń za dostarczona wodę dla osiedla „Centrum I” Spółdzielnia pismem z dnia 13.12.2000r. poinformowała, Ŝe faktury za dostarczoną wodę będzie akceptować tylko w części dotyczącej zuŜycia przez budynki administrowane przez Spółdzielnię, natomiast w części dotyczącej innych odbiorców nastąpi odmowa zapłaty. Reakcją RPWiK było wypowiedzenie Spółdzielni łączącej strony umowy o dostawę wody z dnia 16.05.1991r. nr 8530 – w wypowiedzeniu nie wskazano podmiotu, który przejmie gospodarkę wodną na przedmiotowym osiedlu. W związku z faktem, Ŝe okres wypowiedzenia umowy wynosi 3 miesiące i wygaśnie ona z dniem 1.04.2001r. Spółdzielnia zwróciła się do RPWiK (pismo z dnia 4.01.2001r.) o podanie informacji, czy KWK „ZIEMOWIT” po dniu 1.04.2001r. będzie dostawcą wody do budynków Spółdzielni. RPWiK odpowiedziało, Ŝe kopalnia nie opowiedziała się jeszcze w sprawie zawarcia umowy o dostawę wody dla osiedla „Centrum I” w Lędzinach oraz wyraziło nadzieję, Ŝe podmiot, który przejmie rozliczenia przedłoŜy Spółdzielni w odpowiednim czasie warunki dostawy wody. RPWiK w odpowiedzi na wszczęcie postępowania kontrolnego stwierdziło (pismo z dnia 14.02.2001r – karty nr 32-33 akt kontroli), Ŝe w celu zastosowania się do decyzji nr RKT-32/2000 pismem z dnia 12.12.2000r. wypowiedziało Spółdzielni umowę o dostawę wody za 3 - miesięcznym okresem wypowiedzenia. Umowa wygasa w dniu 31.03.2001r. W okresie wypowiedzenia umowy RPWiK stosuje dotychczasowy system rozliczeń. W celu ustalenia nowych zasad dostawy wody dla osiedla „Centrum I” RPWiK w dniu 27.11.2000r. zorganizowało spotkanie wszystkich zainteresowanych stron tj. RPWiK, GSM „ZIEMOWIT”, ZU-H „HONORATA” Sp. z o.o. i NSW S.A. KWK „ZIEMOWIT”. Na spotkanie nie przybyli przedstawiciele Spółdzielni. Ustalono na nim, Ŝe rozliczeń z odbiorcami wody na osiedlu „Centrum I” będzie dokonywał właściciel sieci tj. NSW S.A. KWK „ZIEMOWIT” (podmiot wskazany przez właściciela) lub sieć zostanie przekazana do eksploatacji przez RPWiK i przejmie ono rozliczenia z odbiorcami na podstawie odczytu wodomierzy zainstalowanych na przyłączach do poszczególnych budynków. RPWiK poinformowało, Ŝe dotychczas nie przejęło sieci osiedlowej do eksploatacji (na własność lub na podstawie umowy uŜyczenia) dlatego, Ŝe kopalnia nie przekazała kompletu dokumentów pozwalających na przejęcie sieci. Ponadto jako alternatywne rozwiązanie problemu, dostawca wody przesłał kopalni projekt umowy o dostawę wody (umowa miałaby być zawarta pomiędzy RPWiK i KWK „ZIEMOWIT”). Do dnia 8.03.2001r. kopalnia nie dostarczyła do RPWiK dokumentów potrzebnych do przejęcia sieci wodociągowej, ani teŜ nie podpisała umowy o dostawę wody. 3 Z powyŜej wskazanych informacji wyniknęło uzasadnione podejrzenie, Ŝe decyzja nr RKT-32/2000 nie jest wykonywana. Urząd wydając powyŜszą decyzję nakazał w niej RPWiK zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na tym, Ŝe na podstawie umowy o dostawę wody przedsiębiorca ten obciąŜa Spółdzielnię kosztami wody dostarczanej innym odbiorcom oraz, Ŝe Spółdzielnia jest rozliczana w oparciu o odczyt wodomierza umieszczonego na granicy sieci wodociągowej naleŜącej do RPWiK i NSW S.A. KWK „ZIEMOWIT”. W dniu 17.04.2001r. organ antymonopolowy w drodze postanowienia wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałoŜenia na RPWiK w Tychach na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319) kary pienięŜnej z tytułu niewykonania prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK z dnia 7.11.2000r. Nr RKT-32/2000 (karty nr 8-9). W odpowiedzi na w/w postanowienie RPWiK w Tychach stwierdziło, iŜ poinformowało właściciela sieci wodociągowej tj. NSW S.A. KWK „ZIEMOWIT” o decyzji organu antymonopolowego i jednocześnie wyraziło wolę zawarcia umowy o dostawę wody dla osiedla „Centrum I” w Lędzinach (karty nr 10-11). Kopalnia nie wyraziła zainteresowania zawarciem takiej umowy. W związku z powyŜszym, zdaniem Dostawcy wody, wykonanie decyzji nr RKT-32/2000 winno skutkować odcięciem dostaw wody do GSM „Ziemowit”. Aby uniknąć tego rozwiązania RPWiK poczyniło wstępne ustalenia z KWK „ZIEMOWIT” mające na celu ostateczne uregulowanie kwestii dostawy wody, umowy i płatności za wodę dostarczoną dla osiedla „Centrum I” w Lędzinach. Ponadto RPWiK stwierdziło, iŜ pismem nr KZ/2739/2001 z dnia 9.04.2001r. wystąpiło do Spółdzielni o podanie ilości pobranej wody przez administrowane przez nią budynki, w celu dokonania rozliczeń zgodnych z decyzją organu antymonopolowego. Pozwoli to na przeprowadzenie korekt zuŜycia wody za miesiące styczeń i luty 2001r. Ponadto w dniu 2.04.2001r. RPWiK zwróciło się do Spółdzielni o podanie wysokości zuŜycia wody przez administrowane przez nią budynki za okres od 28.02.2001r. do 31.03.2001r. W oparciu o powyŜsze dane RPWiK obciąŜyło Spółdzielnię w miesiącu marcu 2001r. wyłącznie za wodę zuŜytą przez administrowane przez Spółdzielnię budynki. RóŜnicą pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego, a wskazaniami wodomierzy zainstalowanych w budynkach obciąŜono właściciela sieci tj. NSW S.A. KWK „ZIEMOWIT”. W piśmie z dnia 15.05.2001r. RPWiK stwierdziło, iŜ dokonało korekt faktur wystawionych dla GSM „Ziemowit” do wysokości zuŜycia zimnej wody wynikających ze wskazań wodomierzy zamontowanych w budynkach Spółdzielni na dowód czego przedstawiło kserokopie faktur korygujących (za miesiące styczeń i luty 2001r.). Z informacji zebranych w toku postępowania kontrolnego (sygn. akt RKT-423/02/01/MF) oraz z wyjaśnień uzyskanych po wszczęciu postępowania w sprawie nałoŜenia kary z tytułu niewykonania decyzji organu antymonopolowego (sygn. akt RKT-561-s- 04/01/K/MF) wynika, Ŝe decyzja Nr RKT-32/2000 nie była wykonywana w okresie od 24.11.2000r. (data uprawomocnienia się w/w decyzji) do 28.02.2001r. przez podmiot, któremu nakazano tą decyzją zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej na rynku. Organ antymonopolowy w w/w decyzji nakazał zaniechania RPWiK w Tychach stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez narzucanie uciąŜliwych warunków umowy o dostawę wody w ten sposób, Ŝe Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa „Ziemowit” obciąŜana jest kosztami wody dostarczanej innym odbiorcom oraz, Ŝe rozliczana jest w oparciu o odczyt wodomierza umieszczonego na granicy sieci wodociągowej naleŜącej do RPWiK i NSW S.A. KWK „Ziemowit”, co przynosi przedsiębiorcy narzucającemu te warunki nieuzasadnione korzyści. 4 W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, Ŝe „(...) uciąŜliwość warunku umowy dla Spółdzielni przejawia się w tym, Ŝe została ona obarczona obowiązkiem zapłaty za całość wody, która przepłynęła (i została zmierzona) poprzez wodomierz główny, która jednocześnie zaspokaja potrzeby innych podmiotów, a nie tylko Spółdzielni. W związku z takim postanowieniem umowy Spółdzielnia została obciąŜona: po pierwsze obowiązkiem dokonywania odczytów podliczników u innych podmiotów (zamontowanych na przyłączach do poszczególnych budynków), a następnie wystawiania na tej podstawie faktur. Po drugie na Spółdzielnię przeniesione zostało równieŜ ryzyko odmowy dokonania zapłaty przez podmioty, które korzystają z wody dostarczanej przez Dostawcę, za którą wcześniej zapłaciła Spółdzielnia. Stąd Dostawca znalazł się w uprzywilejowanej sytuacji - nie ponosi kosztów dokonywania rozliczeń zuŜycia wody, nie jest równieŜ dotknięty ryzykiem niewypłacalności (opóźnień w płatnościach) za dostarczaną wodę. Z tego teŜ względu Spółdzielnia uiszczając naleŜność za całość wody, która przepłynęła poprzez wodomierz główny pozbywa się części swoich środków finansowych, jednocześnie nie mając pewności, kiedy i w jakiej mierze zostaną one jej zrekompensowane przez inne podmioty korzystające z dostarczonej wody. Z takim ryzykiem (niepewnością) powinien liczyć się podmiot, dla którego dostarczanie wody jest przedmiotem zawodowej działalności, natomiast obciąŜanie nim Spółdzielni jest bezprawnie, tym bardziej, Ŝe Dostawca posiada nad nią przewagę kontraktową”. „W związku z narzuceniem przez Dostawcę Spółdzielni obowiązku dokonywania rozliczeń z tytułu dostaw wody z innymi podmiotami (ZU-H „HONORATA” Sp. z o.o. i NSW S.A. KWK „Ziemowit”) po stronie Spółdzielni powstał obowiązek dokonywania rozliczeń w zakresie podatku od towarów i usług. Jak wskazała Spółdzielnia, prowadząc działalność w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi jest ona ustawowo zwolniona z rozliczania podatku VAT naliczonego z naleŜnym. Dlatego teŜ wymuszona na Spółdzielni przez Dostawcę konieczność dokonywania rozliczeń z tytułu dostaw wody, jest dla niej uciąŜliwa i powoduje po jej stronie powstanie dodatkowych obowiązków, a tym samym i kosztów (konieczność przeszkolenia osób w zakresie rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług). Ponadto zgodnie z art. 27 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) na Spółdzielnię przeniesiona została odpowiedzialność za nie pobranie podatku lub pobranie podatku w wysokości niŜszej od naleŜnej oraz za nie wpłacenie w terminie pobranych podatków z sankcjami wynikającymi z w/w ustawy.” „W sprawie będącej przedmiotem postępowania, nieuzasadnione korzyści osiągane przez Dostawcę polegają na tym, Ŝe rozliczając się tylko z jednym odbiorcą za całość wody dostarczonej równieŜ innym podmiotom korzystającym z wody, nie ponosi kosztów dokonywania rozliczeń z innymi podmiotami, a przede wszystkim ryzyka niepłacenia lub nieterminowego dokonywania płatności przez odbiorców wody oraz ewentualnych kosztów dochodzenia naleŜności za wodę juŜ dostarczoną (koszty postępowania sądowego i egzekucyjnego). Jak juŜ wspomniano wcześniej Dostawca prowadząc profesjonalnie działalność w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków powinien mieć na uwadze występowanie ryzyka niepłacenia lub nieterminowego dokonywania płatności przez kontrahentów za zrealizowane dostawy. Przedsiębiorstwo moŜe w róŜny sposób zabezpieczać się przed takimi sytuacjami, nie moŜe jednak naduŜywając swojej pozycji na rynku, przenosić tego ryzyka na inne podmioty (Spółdzielnię).” Z informacji przekazanych przez strony wynika, Ŝe sposób rozliczeń z tytułu dostaw wody do obiektów Spółdzielni pozostał niezmieniony do dnia 28.02.2001r. Spółdzielnia nadal była obciąŜana za zuŜytą wodę według wskazań wodomierza głównego (zlokalizowanego na granicy własności sieci RPWiK i KWK „ZIEMOWIT”) oraz, Ŝe obciąŜana była kosztami wody dostarczanej innym odbiorcom. Jak wskazano to we wcześniejszej części niniejszej decyzji za miesiąc marzec 2001r. Spółdzielnia została obciąŜona wyłączne za wodę pobraną przez administrowane przez nią budynki, tak więc naleŜy przyjąć, Ŝe od dnia 1.03.2001r. RPWiK zastosowało się do nakazu 5 wynikającego z decyzji nr RKT-32/2000 i zaprzestało obciąŜania Spółdzielni za wodę dostarczaną innym odbiorcom według odczytu wodomierza głównego. RPWiK podjęło co prawda działania zmierzające do kompleksowego uregulowania spraw związanych z dostawą wody i określenia sposobu rozliczeń z tytułu jej dostarczania do odbiorców z osiedla „Centrum I” w Lędzinach, jednakŜe działania te zostały zakończone w sposób pozytywny dopiero z końcem kwietnia 2001r. Bezpośrednim przedmiotem decyzji nr RKT-32/2000 nie była kwestia sposobu dokonywanych dostaw i rozliczeń wody do w/w osiedla, ale kwestia rozliczeń z GSM „ZIEMOWIT”. RPWiK w celu wykonania obowiązku zaniechania praktyk monopolistycznych powinno zmienić zasady rozliczeń ze Spółdzielnią tj. obciąŜać ją wyłącznie za wodę zuŜytą przez uŜytkowników administrowanych przez nią budynków według odczytu wodomierzy zabudowanych na przyłączu do kaŜdego budynku. RPWiK przedstawiło Spółdzielni propozycję nowego sposobu rozliczeń dopiero w kwietniu 2001r. – wystawiając fakturę za wodę zuŜytą przez obiekty Spółdzielni w marcu 2001r. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, aby Spółdzielnia swoim zachowaniem uniemoŜliwiała realizowanie nakazu wynikającego z decyzji nr RKT-32/2000, a wręcz przeciwnie stale domagała się, by obciąŜać ją wyłącznie kosztami wody zuŜywanej przez uŜytkowników administrowanych przez nią budynków. Świadczą o tym pisma Spółdzielni z dnia 27.02.2001r. i 23.03.2001r. w których przedstawiła wyliczenia dotyczące zuŜycia wody przez administrowane przez nią budynki i zaŜądała korekty wystawionych faktur. RPWiK dokonało takiej korekty za miesiące styczeń i luty 2001r. dopiero z dniem 26.04.2001r., a więc po wszczęciu przez organ antymonopolowy postępowania w sprawie nałoŜenia kary za niewykonanie decyzji. Brak jest usprawiedliwienia dla takiego postępowania RPWiK, gdyŜ przedsiębiorca ten powinien rozpocząć realizację nakazów wynikających z decyzji nr RKT- 32/2000 z chwilą otrzymania. Tak więc z powyŜszego wynika, iŜ RPWiK podjęło pewne kroki w celu naleŜytego uregulowania kwestii dostawy wody do odbiorców z osiedla „Centrum I” (w tym Spółdzielni) – działania te zostały w sposób pozytywny zakończone z końcem kwietnia 2001r. RPWiK podjęło działania zmierzające do tego, aby zaniechane zostało stosowanie praktyk monopolistycznych szczegółowo opisanych w decyzji nr RKT-32/2000 dopiero w kwietniu 2001r. obciąŜając Spółdzielnię za zuŜytą przez nią wodę w marcu 2001r. zgodnie z zasadami wynikającymi z decyzji nr RKT-32/2000. W okresie 24.11.2000r. – 28.02.2001r. zasady rozliczeń ze Spółdzielnią z tytułu dostarczanej wody nie uległy Ŝadnej zmianie w porównaniu ze stanem, który miał miejsce przed wydaniem decyzji przez organ antymonopolowy. Dlatego teŜ nałoŜenie kary na RPWiK w Tychach z powodu nie wykonywania decyzji nr RKT- 32/2000 w w/w okresie wydaje się w opisanym wyŜej stanie rzeczy uzasadnione. Niewykonanie decyzji Prezesa Urzędu z dnia 07.11.2000r. Nr RKT-32/2000 i stosowanie zakazanych praktyk monopolistycznych trwało od dnia 24.11.2000r. tj. od dnia uprawomocnienia się decyzji do dnia 28.02.2001r. tj. do ostatniego dnia okresu rozliczeniowego w którym Spółdzielnia była obciąŜana za zuŜytą wodę według zasad sprzecznych z postanowieniami decyzji RKT-32/2000. Jako początek terminu od którego decyzja powinna być wykonywana organ antymonopolowy przyjął dzień 24.11.2000r. tj. dzień uprawomocnienia się decyzji. Począwszy od w/w terminu brak było po stronie RPWiK jakichkolwiek przeszkód, aby zmienić dotychczas obowiązujące zasady rozliczeń ze Spółdzielnią zgodnie z nakazem płynącym z decyzji RKT-32/2000. Nie wiązało się to z poniesieniem przez RPWiK jakichkolwiek nakładów i kosztów – o moŜliwości wykonania decyzji świadczy równieŜ fakt, Ŝe począwszy od 1.03.2001r jest ona wykonywana. O dnia 1.04.2001r. obowiązuje ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319), która zastąpiła ustawę z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 6 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmian. Dz.U. z 2000r. Nr 31, poz.381; Nr 60, poz. 704). Zgodnie z art. 112 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysokości kary pienięŜnej (...) uwzględnia się równieŜ okoliczność naruszenia przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów w okresie 5 lat od dnia wejścia w Ŝycie niniejszej ustawy. W związku z powyŜszym, pomimo, iŜ decyzja nr RKT-32/2000, jak i okres niewykonywania tej decyzji miały miejsce pod rządami poprzedniej ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy uznał, Ŝe przedmiotowa sprawa podlega ocenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu moŜe nałoŜyć na przedsiębiorców w drodze decyzji karę pienięŜną w wysokości stanowiącej równowartość od 10 do 1000 euro za kaŜdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji (...); karę pienięŜną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji. Jak ustalono niewykonanie decyzji Nr RKT-32/2000 miało miejsce w okresie od dnia 24.11.2000r. do 28.02.2001r. tj. przez 97 dni. Minimalna wysokość kary moŜe więc wynieść 970 euro, a maksymalna 97 000 euro. Zgodnie z art. 104 ustawy przy ustalaniu wysokości kar pienięŜnych (...) naleŜy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W związku z faktem, Ŝe decyzja obecnie jest wykonywana, a RPWiK Tychy uprzednio nie dopuściło się naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy postanowił wymierzyć karę pienięŜną w wysokości 50 euro za kaŜdy dzień niewykonania decyzji co łącznie daje kwotę 4850 euro. (1/20 kary maksymalnej). Przy wymiarze kary organ antymonopolowy wziął równieŜ pod uwagę przychody RPWiK w 2000r. (64 446 300 PLN) oraz zysk netto (4 596 900 PLN). W świetle art. 115 ustawy wartość euro podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałoŜenia kary. Kurs ten na dzień 31.12.2000r. wyniósł 3,8544 PLN. W związku z powyŜszym kwota 50 euro (kara pienięŜna za kaŜdy dzień niewykonania decyzji) odpowiada kwocie 192, 72 PLN, a łącznie kwota 4850 euro odpowiada kwocie 18 693,84 PLN (słownie: osiemnaścietysięcy sześćsetdziewięćdziesiąttrzyzłote i osiemdziesiątczterygrosze). Na podstawie materiału dowodowego w sprawie jednoznacznie wskazującego na to, Ŝe RPWiK w Tychach nie wykonywało prawomocnej decyzji organu antymonopolowego, orzeczono jak w sentencji. Karę naleŜy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddział Okręgowy Warszawa nr 1010 1010-7878-223-1. Od niniejszej decyzji stronie słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral