RKT-2/2003

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.13.01.2003r. RKT-560-s-05/02/MF Decyzja nr RKT-02/2003 I. Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 28 ust. 6 oraz art. 10 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek „Transportowiec” Sp. z o.o. ul. Cicha 10, 40-116 z siedzib ą w Katowicach z dnia 19.06.2002r. uzupe ł niony pismami z dnia 24.07.2002r. i 14.08.2002r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę , ż e dzia ł ania Gminy Jaworzno stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza si ę zaniechanie stosowania w/w praktyki, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w ten sposób, ż e Gmina Jaworzno odmawia ł a „Transportowiec” Sp. z o.o. wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków komunikacji miejskiej stanowi ą cych jej w ł asno ść . II. Na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 28 ust. 6 i art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek „Transportowiec” Sp. z o.o. ul. Cicha 10, 40-116 z siedzib ą w Katowicach z dnia 19.06.2002r. uzupe ł niony pismami z dnia 24.07.2002r. i 14.08.2002r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Gmin ę Jaworzno kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 68 343,4 PLN (s ł ownie: sze ść dziesi ą t osiem tysi ę cy trzysta czterdzie ś ci trzy z ł ote czterdzie ś ci groszy), co odpowiada równowarto ś ci kwoty 17 000 Euro, p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa. II I. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia si ę nakaza ć Gminie Jaworzno uiszczenie na rzecz „Transportowiec” Sp. z o.o. ul. Cicha 10, 40-116 z siedzib ą w Katowicach tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania kwoty: 500 PLN (s ł ownie: pi ęć set z ł otych). Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek „Transportowiec” Sp. z o.o., ul. Cicha 10, 40-116 z siedzib ą w Katowicach (zwanej dalej Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Jaworzno (karty nr 1-3). 2 Wnioskodawca po sprecyzowaniu zarzutów wniosku zwróci ł si ę o nakazanie Gminie Jaworzno zaniechania stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania oraz rozwoju konkurencji na rynku i eliminowaniu z tego rynku Wnioskodawcy na skutek odmowy udzielenia zgody na korzystanie z przystanków na terenie Jaworzna (karta nr 19). Wnioskodawca uzyska ł stosowne zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na zarobkowym przewozie osób wydane przez Zwi ą zek Komunalny „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie, którego cz ł onkiem by ł a równie ż Gmina Jaworzno i stosowanie do tre ś ci zezwole ń prowadzi ł dzia ł alno ść przewozow ą . Po wyst ą pieniu Gminy z w/w zwi ą zku komunalnego wykazywa ł a ona bezczynno ść w zakresie post ę powania co do wydania zgody na korzystanie z przystanków oraz w przedmiocie aktualizacji obowi ą zuj ą cych rozk ł adów jazdy. Pomimo spe ł nienia wszystkich przes ł anek prawnych niezb ę dnych dla uzyskania zezwolenia na wykonywanie przewozu osób, jedyn ą przeszkod ą w uzyskaniu zezwolenia na przewóz osób na linii Jaworzno – Katowice jest odmowa Gminy udzielenia zgody na korzystanie z przystanków na terenie Jaworzna. Zdaniem Wnioskodawcy odmowa zawarcia z nim przez Gmin ę umowy o korzystanie z przystanków stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , albowiem uniemo ż liwia wykonywanie przewozów. W dniu 03.09.2002r. Organ Antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie nakazania zaniechania przez Gmin ę Jaworzno stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w ten sposób, ż e Gmina Jaworzno odmawia „Transportowiec” Sp. z o.o. wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków komunikacji miejskiej stanowi ą cych jej w ł asno ść , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą – karty nr 53-54). Ustosunkowuj ą c si ę do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Gmina stwierdzi ł a, ż e nie sposób zgodzi ć si ę z zarzutem Wnioskodawcy, jakoby odmawia ł a mu prawa do korzystania z przystanków komunikacji miejskiej i nie wskaza ł a miejsc w których móg ł by si ę zatrzymywa ć . Gmina pismem z dnia 22.11.2002r. zaproponowa ł a Wnioskodawcy lokalizacje nowych przystanków komunikacji miejskiej oraz wyznaczy ł a nowe trasy przejazdu umo ż liwiaj ą c mieszka ń com niektórych z dzielnic dost ę p do regularnej komunikacji zbiorowej. Propozycja ta nie zosta ł a zaakceptowana przez Wnioskodawc ę . W sprawie wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków na linii „Z” (Katowice- Jaworzno) Gmina pismem z dnia 12.06.2001r. poinformowa ł a Wnioskodawc ę o konieczno ś ci spe ł nienia wymogów niezb ę dnych do zawarcia stosownej umowy (karty nr 55-56). W toku post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca stwierdzi ł , ż e Gmina zaproponowa ł a mu prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej na innych liniach komunikacyjnych przebiegaj ą cych wewn ą trz Gminy, gdzie trasy przejazdu znajdowa ł yby si ę poza g ł ównym ci ą giem komunikacyjnym miasta. Natomiast na linii Katowice – Jaworzno w ustnych negocjacjach Gmina przedstawi ł a propozycje odej ś cia od g ł ównego ci ą gu komunikacyjnego, gdzie trasa przejazdu prowadzi ł aby poprzez osiedlowe drogi wewn ę trzne, zaproponowano równie ż zmniejszenie ilo ś ci kursów (karty nr 93-96). Po zawiadomieniu stron o zako ń czeniu post ę powania dowodowego Gmina pismem z dnia 18.12.2002r. poinformowa ł a, i ż podj ęł a dzia ł ania zmierzaj ą ce do zawarcia z Wnioskodawc ą umowy w oparciu o postanowienia której b ę dzie on móg ł korzysta ć z przystanków komunikacji miejskiej stanowi ą cych w ł asno ść Gminy. Jako dowód powy ż szych dzia ł a ń przes ł ano pismo z dnia 10.12.2002r. kierowane do Wnioskodawcy w którym, Gmina zwraca si ę do niego z propozycj ą podpisania w/w umowy (karta nr 163). 3 Pismami z dnia 07 i 08.01.2003r. Gmina i Wnioskodawca poinformowa ł y, ż e podpisa ł y umow ę , której przedmiotem jest korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Jaworzna przy wykonywaniu przewozów (karty nr 170 i 187). W za łą czeniu przes ł ano tre ść umowy datowanej na 30.12.2002r. Nr 54/K/2002 (karty nr 171- 172, 194). W oparciu o zgromadzony w post ę powaniu antymonopolowym materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Wnioskodawca posiada nast ę puj ą ce zezwolenia na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób – przewozy regularne (karty nr 117-120): - zezwolenie z dnia 23.11.1999r. Nr 000169 na lini ę komunikacyjn ą Jaworzno Krakowska – Warpie – Szczakowa Pieczyska (linia MB), - zezwolenie z dnia 19.04.1999r. Nr 000082 na lini ę komunikacyjn ą Jaworzno Centrum – Pechnik – Os. Sta ł e - Ł ubowiec (linia komunikacji miejskiej MB), - zezwolenie z dnia 18.03.1999r. Nr 000080 na lini ę komunikacyjn ą Jaworzno Pocztowa – Wiejska – Szczakowa Dw. PKP (linia komunikacji miejskiej MB), - zezwolenie z dnia 18.03.1999r. Nr 000081 na lini ę komunikacyjn ą Jaworzno Pocztowa – Niedzieliska – Szczakowa Dw. PKP (linia komunikacji miejskiej MB). Na przedmiotowych liniach zlokalizowane s ą przystanki komunikacyjne stanowi ą ce w ł asno ść Gminy i na korzystanie z których Wnioskodawca chce zawrze ć z Gmin ą stosown ą umow ę . Wnioskodawca ubiega ł si ę równie ż o wydanie zezwolenia na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób na linii komunikacyjnej: Jaworzno – Mys ł owice- Katowice (linia „Z”). Decyzj ą z dnia 06.11.2000r. Urz ą d Marsza ł kowski Województwa Ś l ą skiego odmówi ł Wnioskodawcy żą danego zezwolenia (karta nr 5). W uzasadnieniu decyzji jako powód nie wydania zezwolenia wskazano na brak posiadania przez Wnioskodawc ę aktualnych dokumentów potwierdzaj ą cych ustalone z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasady korzystania z tych obiektów na terenie Gmin Katowice i Jaworzno (karta nr 5). W dniu 25.05.2001r. Wnioskodawca zawar ł z Gmin ą Katowice umow ę nr 3/2001, której przedmiotem jest korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Katowic przy wykonywaniu przewozów na trasie Katowice – Jaworzno. (karta nr 77). Wnioskodawca do czasu z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego nie zawar ł z Gmin ą umowy której przedmiotem jest korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Jaworzna zarówno je ś li chodzi o przystanki zlokalizowane na linii Katowice – Jaworzno, jak i na liniach wewn ę trznych Jaworzna. Wnioskodawca posiada ł umow ę na korzystanie z przystanków zlokalizowanych w Jaworznie, która zosta ł a rozwi ą zana z dniem 31.12.1999r. po wyst ą pieniu Gminy Jaworzno ze Zwi ą zku Komunalnego „Komunikacja Mi ę dzygminna” z siedzib ą w Chrzanowie (karta nr 4). Po rozwi ą zaniu w/w umowy Wnioskodawca wielokrotnie ubiega ł si ę o wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków stanowi ą cych w ł asno ść Gminy: - pismo z dnia 29.11.1999r. (karta nr 51), - pismo z dnia 15.02.2000r. (karty nr 48-49), - protokó ł z narady w sprawie organizacji przewozów pasa ż erskich na terenie miasta Jaworzna z dnia 28.03.2000r. (karta nr 45), - pismo z dnia 28.04.2000r. (karty nr 43-44), - protokó ł uzgodnie ń w sprawie uregulowania minibusowych przewozów pasa ż erskich na terenie miasta Jaworzna z dnia 24.08.2000r. (karta nr 36), - pismo z dnia 28.08.2000r. (karty nr 37-38), - pismo z dnia 24.10.2000r. (karta nr 29), - pismo z dnia 24.11.2000r. (karta nr 26), - pismo z dnia 22.05.2001r. (karta nr 65), - pismo z dnia 19.07.2001r. (karta nr 88), 4 - pismo z dnia 11.06.2001r. (karta nr 108), - pismo z dnia 11.07.2001r. (karta nr 140). W odpowiedzi na w/w wnioski o zawarcie umowy na korzystanie z przystanków na terenie Jaworzna, Gmina udziela ł a odpowiedzi negatywnej uzasadniaj ą c to przede wszystkim tym, i ż Wnioskodawca nie posiada aktualnych skoordynowanych rozk ł adów jazdy na poszczególnych liniach komunikacyjnych. Nale ż y w tym miejscu zwróci ć uwag ę na fakt, i ż koordynacji tej na liniach obejmuj ą cych obszar Jaworzna dokonuje Gmina. Odmowa dokonania koordynacji rozk ł adów jazdy motywowana by ł a tym, i ż potrzeby przewozowe na poszczególnych liniach komunikacyjnych s ą zabezpieczone przez innych przewo ź ników. St ą d te ż Gmina zwróci ł a si ę do Wnioskodawcy o przedstawienie nowych tras przejazdu, tak aby obejmowa ł y one swoim zasi ę giem mo ż liwie wszystkie osiedla mieszkaniowe zlokalizowane na terenie Jaworzna. Gmina przedstawi ł a Wnioskodawcy propozycje linii komunikacyjnych, które uzyska ł yby jej aprobat ę . Jako podstaw ę żą dania przed ł o ż enia skoordynowanych rozk ł adów jazdy w celu zawarcia umowy o korzystanie z przystanków Gmina wskaza ł a na Uchwa łę Nr XXXI/574/2000 Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 28.12.2000r. w sprawie ustalenia regulaminu korzystania z przystanków i dworców komunikacji miejskiej na terenie Gminy m. Jaworzna oraz na Uchwa łę Nr 132/1384/2001 Zarz ą du Miasta Jaworzna z dnia 03.01.2001r. w sprawie okre ś lenia sposobu wykonania ustalenia regulaminu korzystania z przystanków i dworców komunikacji miejskiej na terenie Gminy m. Jaworzna wraz z za łą cznikiem nr 1 do w/w uchwa ł y. Stanowisko takie Gmina zaj ęł a równie ż w toku post ę powania antymonopolowego odpowiadaj ą c na pisma Organu Antymonopolowego (karty nr 55-56, 122-123). Gmina podpisa ł a z Wnioskodawc ą umow ę Nr 54/K/2002 datowan ą na 30.12.2002r. której przedmiotem jest korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Jaworzna przy wykonywaniu przewozów (karty nr 171-172, 194). Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle tre ś ci art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami antykonkurencyjnymi, b ą d ź antykonsumenckimi, w tym rozumieniu s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Prezesa UOKiK uzasadniona by ł aby tylko wówczas, gdyby s ł u ż y ł a ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. Podstaw ą do zastosowania przepisów w/w ustawy winno by ć zatem stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes wy łą cznie grupy lub jednostki. (Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 03.04.2002r. sygn. akt XVII Ama 88/01). W rozpatrywanej sprawie skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zosta ł dotkni ę ty Wnioskodawca prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na krajowym transporcie 5 drogowym osób i ubiegaj ą cy si ę o zawarcie umów o korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Jaworzna. Praktyka Gminy skutkuje w negatywny sposób nie tylko w stosunku do Wnioskodawcy, ale tak ż e w stosunku do mieszka ń ców Jaworzna i okolicznych gmin. Tak wi ę c w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wyst ę powaniem interesu publicznoprawnego. Dla stwierdzenia zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, konieczne jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Przez pozycj ę dominuj ą c ą zdefiniowan ą w art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Jak ustalono w toku post ę powania administracyjnego Gmina jest jedynym w ł a ś cicielem przystanków komunikacji miejskiej na terenie Jaworzna. Zgodnie z art. 19 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000r. Nr 71, poz. 838 z pó ź n. zm.) organ administracji rz ą dowej lub jednostki samorz ą du terytorialnego, do w ł a ś ciwo ś ci którego nale żą sprawy z zakresu planowania, budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg jest zarz ą dc ą drogi. W granicach miast na prawach powiatu zarz ą dc ą wszystkich dróg publicznych, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych jest zarz ą d miasta. Korzystaj ą c z w/w uprawnie ń wy łą cznie Gmina jest uprawniona do tworzenia przystanków komunikacji miejskiej na swoim terenie, a tak ż e do wyra ż ania zgody na korzystanie z przystanków przez inne podmioty. Gmina w ś wietle art. 4 ust. 1 ustawy antymonopolowej jest przedsi ę biorc ą . Zgodnie z przepisami ustawy a dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. 2001r. Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.) do zada ń w ł asnych gminy nale ż y zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, a w szczególno ś ci w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. Przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej na liniach komunikacyjnych, zobowi ą zani s ą uzyska ć zgod ę na korzystanie z przystanków zlokalizowanych na tej linii komunikacyjnej. Brak zgody na korzystanie z przystanków uniemo ż liwia uzyskanie zezwolenia lub nara ż a na jego cofni ę cie, a tym samym uniemo ż liwia podj ę cie i prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na przewozie osób. St ą d te ż łą cznie oceniaj ą c wy ż ej przedstawione fakty nale ż y stwierdzi ć , ż e Gmina, jako zarz ą dca wszystkich dróg na swoim obszarze zajmuje dominuj ą c ą pozycj ę na rynku udost ę pniania cz ęś ci pasa drogowego – wydzielonego jako przystanek komunikacyjny - w celu zatrzymywania si ę na nim pojazdów przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przewozu osób. Z dniem 01.01.2002r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 6 wrze ś nia 2001r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125, poz. 1371 z pó ź n. zm.), która uchyli ł a moc obowi ą zuj ą c ą ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób (Dz.U. Nr 141, poz. 942 z pó ź n. zm.). Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym wykonywanie przewozów regularnych wymaga zezwolenia. Art. 22 ust. 1 w/w ustawy stanowi, ż e do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym do łą cza si ę : - rozk ł ad jazdy uzgodniony na zasadach koordynacji okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego, uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, czas odjazdów i przyjazdów oraz d ł ugo ść linii regularnej podan ą w kilometrach i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami, - map ę z zaznaczon ą lini ą komunikacyjn ą i przystankami, - zasady korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi, 6 - taryf ę i cennik z zasadami zmiany stawek. Z powy ż szego wynika, i ż w/w dokumenty nale ż y równocze ś nie do łą czy ć do wniosku. St ą d te ż nale ż y uzna ć , ż e w aktualnym stanie prawnym czynno ś ci koordynacyjne, jak i uzgadnianie zasad korzystania z przystanków s ą niezale ż ne od siebie i nie nale ż y ich bezpo ś rednio ze sob ą łą czy ć . Brak jednego z w/w za łą czników, które nale ż y do łą czy ć do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym, w tym w szczególno ś ci brak ustalonych z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasad korzystania z tych obiektów, skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej. Równocze ś nie zgodnie z art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym zezwolenie cofa si ę w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zosta ł o wydane oraz okre ś lonych w zezwoleniu. Jak wskazano to we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji poprzednie uprawnienie Wnioskodawcy do korzystania z przystanków na terenie Jaworzna wygas ł o z chwil ą wyst ą pienia Gminy Jaworzno ze Zwi ą zku Komunalnego „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie i wyga ś ni ę cia umowy zawartej pomi ę dzy Wnioskodawc ą i w/w Zwi ą zkiem w zakresie korzystania z przystanków na terenie Jaworzna. Tak wi ę c, brak zgody ze strony Gminy na korzystanie z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść przez Wnioskodawc ę wywo ł uje ten skutek, ż e nara ż ony jest on na cofni ę cie zezwole ń na przewóz osób na liniach komunikacyjnych przebiegaj ą cych wy łą cznie na obszarze Jaworzna. Ponadto nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, ż e decyzj ą z dnia 06.11.2000r. Urz ą d Marsza ł kowski Województwa Ś l ą skiego odmówi ł Wnioskodawcy wydania zezwolenia na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób na linii komunikacyjnej: Jaworzno – Mys ł owice- Katowice (linia „Z”), wskazuj ą c jako powód nie wydania zezwolenia m.in. brak posiadania przez Wnioskodawc ę aktualnych dokumentów potwierdzaj ą cych ustalone z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasady korzystania z tych obiektów na terenie Gminy Jaworzno. Z powy ż szego wynika, ż e Wnioskodawca wskutek dzia ł a ń Gminy móg ł zosta ć wyeliminowany z rynku przewozowego. Stosownie do art. 140 k.c. w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Powo ł any przepis nie mo ż e by ć usprawiedliwieniem dla stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ustawa antymonopolowa uchwalona w interesie publiczno – prawnym zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce. Zatem w ł a ś ciciel, wykonuj ą c swe prawa podmiotowe w dzia ł alno ś ci gospodarczej, musi to czyni ć w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Mo ż e wi ę c, jak ka ż dy w ł a ś ciciel pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, w tym tak ż e od konkurenta. Natomiast nie mo ż e si ę to odbywa ć kosztem ograniczenia konkurencji. W ś wietle orzecznictwa, je ż eli w ł a ś ciciel rzeczy jest przedsi ę biorc ą , ustawa antymonopolowa jest jedn ą z tych ustaw do których odsy ł a art. 140 K.c. dla okre ś lenia granic wykonywania przez w ł a ś ciciela swego prawa. Art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o transporcie drogowym nie wskazuje formy w której powinny by ć ustalane z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasady korzystania z nich. Forma ta powinna by ć taka, aby przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na przewóz osób móg ł te uzgodnione zasady przed ł o ż y ć organowi wydaj ą cemu zezwolenie. Wydaje si ę , ż e najodpowiedniejsz ą form ą by ł aby tutaj umowa cywilno – prawna, tym bardziej, ż e w ł a ś ciciel ma prawo pobiera ć po ż ytki z tytu ł u udost ę pniania jego w ł asno ś ci osobom trzecim. Takie te ż rozwi ą zanie przyj ę to na terenie Gminy Jaworzno. W toku korespondencji pomi ę dzy Gmin ą , a Wnioskodawc ą stan ęł a ona na stanowisku, i ż powodem braku zgody na korzystanie z przystanków jest nie posiadanie przez Wnioskodawc ę aktualnych skoordynowanych rozk ł adów jazdy na poszczególnych liniach komunikacyjnych. 7 Nale ż y w tym miejscu zwróci ć uwag ę na fakt, i ż koordynacji tej na liniach obejmuj ą cych obszar Jaworzna dokonuje Gmina. Odmowa dokonania koordynacji rozk ł adów jazdy motywowana by ł a tym, i ż potrzeby przewozowe na poszczególnych liniach komunikacyjnych s ą zabezpieczone przez innych przewo ź ników (karta nr 71). Ponadto Gmina po wp ł yni ę ciu wniosku o opini ę Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa Ś l ą skiego odmówi ł a uzgodnienia rozk ł adu jazdy Wnioskodawcy na linii komunikacyjnej Katowice – Jaworzno uzasadniaj ą c to faktem, i ż potrzeby przewozowe na trasie komunikacyjnej Gminy Jaworzno obejmuj ą cej przystanki: Pocztowa, Pechnik, Leopold, Os. Sta ł e, D ą browa Narodowa Ko ś ció ł i Ł ubowiec s ą w pe ł ni zabezpieczone przez przewo ź ników obecnie prowadz ą cych dzia ł alno ść przewozow ą na tej trasie. St ą d te ż Gmina zwróci ł a si ę do Wnioskodawcy o przedstawienie nowych tras przejazdu, tak aby obejmowa ł y one swoim zasi ę giem mo ż liwie wszystkie osiedla mieszkaniowe zlokalizowane na terenie Jaworzna (karta nr 60). Gmina przedstawi ł a Wnioskodawcy propozycje linii komunikacyjnych, które uzyska ł yby jej aprobat ę . Takie stanowisko Gmina prezentowa ł a równie ż w toku post ę powania antymonopolowego. Ponadto Gmina stwierdzi ł a, ż e zgodnie z pkt 1.3 za łą cznika nr 1 do uchwa ł y Nr 132/1384/2001 Zarz ą du Miasta Jaworzna z dnia 03.01.2001r. warunkiem ustalenia zasad korzystania z przystanków miejskiej komunikacji zbiorowej na terenie Jaworzna jest przed ł o ż enie skoordynowanego rozk ł adu jazdy. Nie sposób zgodzi ć si ę z wy ż ej wymienionym stanowiskiem, gdy ż nie znajduje ono oparcia w aktualnym stanie prawnym i faktycznym. Jak wcze ś niej zaznaczono, zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie drogowym zobowi ą zany jest przed ł o ż y ć organowi udzielaj ą cemu zezwolenia projekt rozk ł adu jazdy uzgodniony na zasadach okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego. Art. 2 ust 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. Prawo przewozowe (Dz.U. z 2000r. Nr 50, poz. 601 z pó ź n. zm.) stanowi, ż e przewo ź nik osób w regularnej komunikacji publicznej jest zobowi ą zany (...) poda ć do wiadomo ś ci publicznej rozk ł ad jazdy ś rodków transportowych. Koordynacja rozk ł adów jazdy prowadzona jest przez okre ś lone w ustawie organy samorz ą du terytorialnego w zale ż no ś ci od przebiegu linii komunikacyjnej na której obs ł ug ę ma zosta ć wydane zezwolenie. W przedmiotowej sprawie organem tym jest Zarz ą d Województwa Ś l ą skiego dla linii Katowice – Jaworzno oraz Zarz ą d Miasta Jaworzno dla linii przebiegaj ą cych wewn ą trz tej Gminy. Koordynacja prowadzona przez w ł a ś ciwe organy dokonywana jest w oparciu o przepisy rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych (Dz.U. Nr 82, poz. 933). § 3 ust. 1 pkt 2 w/w rozporz ą dzenia stanowi, ż e koordynacja rozk ł adów jazdy polega na uzgodnieniu przebiegu linii komunikacyjnych oraz godzin odjazdów pojazdów samochodowych w regularnym transporcie zbiorowym, z uwzgl ę dnieniem w szczególno ś ci: potrzeb przewozowych zg ł aszanych przez samorz ą dy gminne, powiatowe lub wojewódzkie oraz zabezpieczenia potrzeb przewozowych przez przewo ź ników. Koordynacja rozk ł adów jazdy (...) powinna uwzgl ę dnia ć : zabezpieczenie potrzeb przewozowych na danej linii komunikacyjnej, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem potrzeb osób niepe ł nosprawnych, jako ść i standard us ł ug ś wiadczonych przez przewo ź ników prowadz ą cych ju ż dzia ł alno ść na danej linii komunikacyjnej, (...) opini ę organizacji zrzeszaj ą cych przewo ź ników z w ł a ś ciwej terytorialnie gminy, powiatu lub województwa. Tak wi ę c koordynacja rozk ł adów jazdy w przedmiotowej sprawie na linii komunikacyjnej Katowice – Jaworzno nale ż y do innego organu samorz ą du terytorialnego ni ż Zarz ą d Gminy Jaworzno. Zgodnie z przytoczonymi wy ż ej przepisami prawa przewozowego Gmina nie pozostaje bez wp ł ywu na to w jaki sposób b ę dzie odbywa ć si ę ruch samochodowy (przewóz osób) na jej obszarze. Przy koordynacji nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci potrzeby 8 przewozowe zg ł aszane przez samorz ą dy gminne, powiatowe i wojewódzkie. Zarówno z tego zapisu, jak i u ż ycia formy „w szczególno ś ci” wynika, ż e potrzeby samorz ą du gminnego zostaj ą uwzgl ę dnione w toku koordynacji. St ą d te ż przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o prowadzenie dzia ł alno ś ci na danej linii komunikacyjnej musi uwzgl ę dni ć fakt, ż e koordynator mo ż e odmówi ć koordynacji przedstawionego przez niego rozk ł adu jazdy z tego wzgl ę du, ż e potrzeby przewozowe na danej linii komunikacyjnej s ą zabezpieczone, a liczba istniej ą cych na danej linii kursów jest na tyle du ż a, ż e dalsze zwi ę kszenie obci ąż e ń przystanków komunikacyjnych mo ż e powodowa ć zagro ż enia w ruchu drogowym (np. brak p ł ynno ś ci ruchu, niebezpiecze ń stwo dla osób korzystaj ą cych z przystanków). Odno ś nie linii przebiegaj ą cych wy łą cznie na obszarze Jaworzna, Zarz ą d Gminy jako koordynator ma bezpo ś redni wp ł yw na to jak b ę dzie prowadzony przewóz osób na jej terenie. Nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, i ż zgodnie z wyrokiem S ą du Antymonopolowego z dnia 24.04.2002r. (sygn. akt XVII Ama 76/01) w ramach koordynacji rozk ł adu jazdy organ samorz ą dowy nie mo ż e narzuca ć przewo ź nikom tras, pory kursowania i miejsc przystanków, o ile nie jest w stanie wykaza ć , ż e ś wiadczona us ł uga zak ł óca miejscow ą komunikacj ę . Brak jest jednak podstaw do tego, by Gmina wymusza ł a na przewo ź nikach obowi ą zek przedk ł adania jej skoordynowanych rozk ł adów jazdy w celu wydania zgody na korzystanie z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść . Brak jest bezpo ś redniego zwi ą zku pomi ę dzy tymi czynno ś ciami. Nie mo ż na zgodzi ć si ę z twierdzeniami Gminy, ż e dla uzyskania zezwolenia na korzystanie z przystanków, jako pierwsze nale ż y przed ł o ż y ć skoordynowane rozk ł ady jazdy. Brak jest w przepisach prawa ustalenia takiej kolejno ś ci dokonania czynno ś ci. Tak wi ę c obydwa w/w dokumenty nale ż y równocze ś nie do łą czy ć do wniosku. St ą d te ż nale ż y uzna ć , ż e prawodawca uzna ł , ż e czynno ś ci koordynacyjne, jak i uzgadnianie zasad korzystania z przystanków s ą niezale ż ne od siebie i nie nale ż y ich bezpo ś rednio ze sob ą łą czy ć . Zachowanie Gminy nale ż y podda ć ocenie w ca ł ym kontek ś cie sprawy. Do dnia 1.01.2000r. Gmina by ł a cz ł onkiem Zwi ą zku Komunalnego „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie, któremu powierzy ł a organizacj ę transportu zbiorowego na swoim obszarze. Po wyst ą pieniu ze Zwi ą zku, we w ł asnym zakresie rozpocz ęł a organizacj ę transportu zbiorowego. Wnioskodawca na podstawie zezwole ń na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób od 1999r. do dnia dzisiejszego prowadzi zarobkowy przewóz osób na liniach komunikacyjnych: Jaworzno Krakowska – Warpie – Szczakowa Pieczyska, Jaworzno Centrum – Pechnik – Os. Sta ł e - Ł ubowiec, Jaworzno Pocztowa – Wiejska – Szczakowa Dw. PKP, Jaworzno Pocztowa – Niedzieliska – Szczakowa Dw. PKP. Zezwolenia te zosta ł y wydane na czas nieoznaczony. W zwi ą zku z wyga ś ni ę ciem umowy o korzystanie z przystanków na terenie Jaworzna zawartej ze Zwi ą zkiem Komunalnym „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie (ze wzgl ę du na to, ż e Gmina wyst ą pi ł a z w/w zwi ą zku komunalnego) Wnioskodawca kilkunastokrotnie zwraca ł si ę do Gminy o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków na terenie Jaworzna. Uzgodnienie to (np. w formie umowy) jest dokumentem niezb ę dnym do prowadzenia dzia ł alno ś ci przewozowej. Po pierwsze aktualne zezwolenie na korzystanie z przystanków nale ż y przed ł o ż y ć organowi udzielaj ą cemu zezwolenia na zarobkowy przewóz osób, po drugie korzysta ć z przystanków mo ż na wówczas, gdy zgod ę na to wyrazi ich w ł a ś ciciel (w tym wypadku Gmina). Gmina nadu ż ywaj ą c zajmowanej przez siebie pozycji na rynku stale odmawia ł a Wnioskodawcy wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść . Jako powód odmowy Gmina poda ł a brak przed ł o ż enia jej skoordynowanych rozk ł adów jazdy oraz fakt, ż e potrzeby przewozowe na liniach komunikacyjnych na których dzia ł alno ść prowadzi Wnioskodawca s ą w pe ł ni zabezpieczone przez innych przewo ź ników. Gmina zdaje sobie spraw ę z tego, ż e w sytuacji, gdy Wnioskodawca nie b ę dzie móg ł przedstawi ć organowi udzielaj ą cemu zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej dokumentu po ś wiadczaj ą cego jego uprawnienie do korzystania z przystanków na terenie Jaworzna, to 9 wówczas zezwolenia te zostan ą cofni ę te, a Wnioskodawca nie b ę dzie móg ł prowadzi ć dzia ł alno ś ci przewozowej. Ponadto nie przedstawienie organowi udzielaj ą cemu zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej dokumentu po ś wiadczaj ą cego jego uprawnienie do korzystania z przystanków na terenie Jaworzna skutkowa ł o w stosunku do Wnioskodawcy odmow ą udzielenia takiego zezwolenia na przewóz osób na linii Katowice – Jaworzno. Tak wi ę c, Gmina wykorzystuj ą c i nadu ż ywaj ą c uprawnie ń p ł yn ą cych z w ł asno ś ci próbowa ł a wyeliminowa ć z rynku ś wiadczenia us ł ug przewozowych Wnioskodawc ę . Gmina uzasadnia ł a swoje stanowisko o odmowie skoordynowania oraz uzgodnienia przedk ł adanych przez Wnioskodawc ę rozk ł adów jazdy tym, ż e potrzeby przewozowe na poszczególnych liniach komunikacyjnych s ą zabezpieczone przez innych przewo ź ników, co równocze ś nie skutkowa ł o odmow ą zawarcia umowy o korzystanie z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść . W tym samym jednak czasie Gmina wyda ł a swojemu podmiotowi zale ż nemu tj. „Przedsi ę biorstwu Komunikacji Miejskiej” Sp. z o.o. w Jaworznie zezwolenie na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób na linii komunikacyjnej, w pe ł ni pokrywaj ą cej si ę z lini ą komunikacyjn ą na której dzia ł alno ść prowadzi Wnioskodawca (karty nr 153-156). Tym samym stanowisko Gminy o zabezpieczeniu potrzeb przewozowych by ł o ró ż ne w zale ż no ś ci od tego, którego podmiotu rozk ł ady jazdy koordynowa ł a. Ś wiadczy to o tym, i ż Gmina uprzywilejowuj ą c swój podmiot zale ż ny, bezpodstawnie odmawia ł a wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków Wnioskodawcy. St ą d te ż dzia ł ania Gminy wyczerpuj ą znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej zgodnie z którym praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Odmowa ze strony Gminy uzgodnienia zasad korzystania z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść by ł a podyktowana ch ę ci ą wymuszenia na Wnioskodawcy, aby prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą na takich zasadach jakie ustali Gmina, czyli na liniach komunikacyjnych wyznaczonych przez Gmin ę oraz w ustalonych przez ni ą godzinach. Brak uzgodnionych z Gmin ą zasad korzystania z jej przystanków móg ł spowodowa ć , ż e Wnioskodawca prowadz ą cy dzia ł alno ść przewozow ą by ł realnie zagro ż ony cofni ę ciem zezwolenia na prowadzenie tej dzia ł alno ś ci na liniach przebiegaj ą cych wy łą cznie na obszarze Jaworzna, a tak ż e nie uzyska ł zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej na linii Katowice – Jaworzno. Ponadto nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, ż e powstanie konkurencji na rynku przewozów w pozytywny sposób wp ł ywa na wzrost poziomu obs ł ugi mieszka ń ców Gminy Jaworzno. Zwi ę kszenie ilo ś ci kursów spowodowa ł oby, ż e komunikacja autobusowa by ł aby bardziej dost ę pna dla pasa ż erów oraz zwi ę kszy ł by si ę komfort podró ż owania. Ponadto podmioty dzia ł aj ą ce w warunkach konkurencji zmuszane s ą do racjonalnego kalkulowania swoich kosztów, co w efekcie powoduje, ż e maj ą mniejsze, w przeciwie ń stwie do podmiotów zajmuj ą cych monopolistyczn ą pozycj ę na rynku, mo ż liwo ś ci wkalkulowania do ceny pozornych kosztów dzia ł alno ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , ż e praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę stosowana przez Gmin ę skutkowa ł a w negatywny sposób nie tylko w stosunku do przedsi ę biorców zamierzaj ą cych prowadzi ć dzia ł alno ść przewozow ą , ale tak ż e w stosunku do mieszka ń ców Jaworzna i okolicznych gmin. O tym, i ż Gmina uzna ł a swoje zachowanie za bezprawne i sprzeczne z ustaw ą antymonopolow ą ś wiadczy fakt, i ż po zako ń czeniu post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie wyrazi ł a ona wol ę zawarcia z Wnioskodawc ą umowy o korzystanie z przystanków, nie stawiaj ą c wcze ś niejszych warunków, które nie znajdowa ł y podstawy prawej i by ł y nie do przyj ę cia przez Wnioskodawc ę i w konsekwencji zawar ł a w/w umow ę . W zwi ą zku z tym, i ż Gmina zawar ł a z Wnioskodawc ą umow ę datowan ą na 30.12.2002r. Nr 54/K/2002 której przedmiotem jest korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji 10 autobusowej na terenie Jaworzna przy wykonywaniu przewozów (karty nr 171-172, 194) przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 10 ustawy antymonopolowej zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8. W w/w przypadku Organ Antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. II. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku dopuszczenia si ę przez przedsi ę biorc ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 w/w ustawy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro, jednak nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. W niniejszej decyzji, Organ Antymonopolowy uzna ł , i ż Gmina nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez dzia ł ania, o jakich mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Wobec czego zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 5 000 000 euro. Przychód Gminy w 2002r. wyniós ł 189 000 000 PLN, tak wi ę c maksymalna wysoko ść kary mo ż e wynie ść równowarto ść 18 900 000 (karta nr 197). O ustaleniu wysoko ś ci kary, decyduje zgodnie z art. 104 tej ustawy, okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ponadto zgodnie z art.112 tej ustawy, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej bierze si ę pod uwag ę równie ż naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na Gmin ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 17 000 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy antymonopolowej, warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002r. wyniós ł 4,0202 PLN. Równowarto ść 17 000 euro na koniec grudnia 2002r. wynosi ł a zatem 68 343,4 PLN. Kwota ta stanowi 0,36 % kary maksymalnej, jaka mog ł a zosta ć na ł o ż ona na Gmin ę Jaworzno zgodnie z zasadami zawartym w art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej.. W rozumieniu art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci dzia ł a ń podmiotu dominuj ą cego w przedmiotowej sprawie, które to dzia ł ania zak ł ócaj ą swobod ę i równo ść uczestników rynku. Wymiar kary ma zdaniem organu antymonopolowego spe ł ni ć równie ż funkcj ę prewencyjn ą z tytu ł u stosowania praktyk monopolistycznych sprzecznych z interesem publicznym. Wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej zosta ł a ustalona przy uwzgl ę dnieniu stopnia naruszenia interesu publicznoprawnego, jak te ż przy za ł o ż eniu, i ż kara ta nie ma stanowi ć znacz ą cej dolegliwo ś ci dla karanego podmiotu, a o skuteczno ś ci zastosowanych sankcji nie decyduje stopie ń ich surowo ś ci, lecz sama istota sankcji zw ł aszcza uwypuklenie naganno ś ci stosowania wykazanej w niniejszej decyzji praktyki monopolistycznej. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary Organ Antymonopolowy wzi ął po uwag ę tak ż e mo ż liwo ś ci finansowe adresata decyzji. Kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy Gminy nale ż y stwierdzi ć , i ż jako podmiot powo ł any do zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorz ą dowej, a w szczególno ś ci w zakresie lokalnego transportu zbiorowego zobowi ą zana jest dba ć o interes swoich mieszka ń ców przy jednoczesnym respektowaniu zasady swobody (wolno ś ci) podejmowania i prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez przedsi ę biorców. Gmina odmawiaj ą c Wnioskodawcy wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków, których 11 jest w ł a ś cicielem próbowa ł a wyeliminowa ć tego przedsi ę biorc ę z rynku zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi. Jak bowiem wykazano w uzasadnieniu decyzji dzia ł ania Gminy nie s ą usprawiedliwione prawnie. Ustalaj ą c wysoko ść kary Organ Antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż Gmina dotychczas dwukrotnie dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej co stwierdzono w prawomocnych decyzjach nr RKT-37/2000 z dnia 07.12.2000r. oraz nr RKT- 10/2001 z dnia 30.03.2001r. W obydwu w/w decyzjach Organ Antymonopolowy nakaza ł Gminie zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na identycznym rynku w ł a ś ciwym jak w niniejszym post ę powaniu polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Ponadto Organ Antymonopolowy decyzj ą z dnia 11.04.2002r. nr RKT-09/2002 na ł o ż y ł na Gmin ę Jaworzno kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 44 728,13 PLN z tytu ł u niewykonania decyzji nr RKT-10/2001 z dnia 30.03.2001r. Powy ż sza decyzja o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej nie jest prawomocna. Fakt, i ż Gmina Jaworzno przed wydaniem niniejszej decyzji zaniecha ł a stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę w niewielkim stopniu mia ł wp ł yw na wysoko ść na ł o ż onej kary, dlatego, ż e zaniechanie praktyki nast ą pi ł o dopiero po zako ń czeniu post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie. W tej sytuacji Organ Antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku przez Gmin ę uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dla niej dolegliwo ść , aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń , zmierzaj ą cych do wykorzystywania zajmowanej pozycji na rynku. Wobec powy ż szego Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w wysoko ś ci wynikaj ą cej z art.101 ust.2 pkt 1, czyli równowarto ś ci 17 000 euro. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. W zwi ą zku z wnioskiem „Transportowiec” Sp. z o.o. o zwrot kosztów post ę powania (karta nr 1) Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 69 ust. 1 w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Art. 69 ust. 2 wskazuje, i ż do niezb ę dnych kosztów post ę powania prowadzonego przez stron ę osobi ś cie lub przez pe ł nomocnika, który nie jest adwokatem lub radc ą prawnym, zalicza si ę poniesione przez ni ą koszty jej przejazdów lub przejazdów pe ł nomocnika do siedziby Prezesa Urz ę du. Wnioskodawca zwróci ł si ę o zwrot kosztów post ę powania wed ł ug norm przepisanych. Wnioskodawca ui ś ci ł op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania w wysoko ś ci 500 PLN (karta nr 20). Oprócz powy ż szej op ł aty Wnioskodawca nie wykaza ł , aby poniós ł inne koszty post ę powania. Powy ż szy koszt op ł aty od wniosku w wysoko ś ci 500 PLN poniesiony przez Wnioskodawc ę uzna ć nale ż y za niezb ę dny do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tych okoliczno ś ciach Gmina Jaworzno jako strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć Wnioskodawcy poniesione przez niego koszty. St ą d postanowiono jak w punkcie III sentencji decyzji. 12 Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom prawo wniesienia odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronom przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia. W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral