RKT-5/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ą DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dnia 17.01.2003r. RKT-560-s-09/02/MF DECYZJA Nr RKT-05/2003 I. Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 28 ust. 6 oraz art. 9 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej z urz ę du oraz na wniosek z dnia 20.08.2002r. uzupe ł niony pismem z dnia 16.09.2002r. wniesiony przez Dariusza H. oraz Jaros ł awa R. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BOSS” Us ł ugi Transportowo – Przewozowe s.c. w Ż orach przeciwko Gminie Rybnik i Gminie Ż ory, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę , ż e dzia ł ania w/w przedsi ę biorców stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje si ę zaniechanie stosowania w/w praktyki polegaj ą cej na zawarciu przez w/w Gminy porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem poprzez ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy którzy nie wygraj ą lub nie przyst ą pi ą do przetargu organizowanego przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci w zakresie przewozu osób na tych liniach komunikacyjnych. II. Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 28 ust. 6 oraz art. 10 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej z urz ę du przeciwko Gminie Rybnik i Gminie Ż ory, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę , ż e dzia ł ania w/w przedsi ę biorców stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza si ę zaniechanie stosowania w/w praktyki polegaj ą cej na zawarciu przez w/w Gminy porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji poprzez ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy którzy wygraj ą przetargi organizowane przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą zobowi ą zani do wnoszenia op ł at za korzystanie z przystanków komunikacyjnych stanowi ą cych w ł asno ść w/w Gmin. III. Na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 28 ust. 6 i art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej z urz ę du oraz na wniosek z dnia 20.08.2002r. uzupe ł niony pismem z dnia 16.09.2002r. wniesiony przez Dariusza H. oraz Jaros ł awa R. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BOSS” Us ł ugi Transportowo – Przewozowe s.c. w Ż orach w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 ust 1 pkt 4 i 1 6 w/w ustawy, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Gmin ę Rybnik kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 14 070,7 PLN (s ł ownie: czterna ś cie tysi ę cy siedemdziesi ą t z ł otych siedemdziesi ą t groszy), co stanowi równowarto ść 3 500 euro, p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa. IV. Na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 28 ust. 6 i art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej z urz ę du oraz na wniosek z dnia 20.08.2002r. uzupe ł niony pismem z dnia 16.09.2002r. wniesiony przez Dariusza H. oraz Jaros ł awa R. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BOSS” Us ł ugi Transportowo – Przewozowe s.c. w Ż orach w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 ust 1 pkt 4 i 6 w/w ustawy, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Gmin ę Ż ory kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6 030,3 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy trzydzie ś ci z ł otych trzydzie ś ci groszy), co stanowi równowarto ść 1 500 euro, p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa. V. Na podstawie art.28 ust. 6 oraz art. 75 w zwi ą zku z art. 72 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du oraz na wniosek z dnia 20.08.2002r. uzupe ł niony pismem z dnia 16.09.2002r. wniesiony przez Dariusza H. oraz Jaros ł awa R. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BOSS” Us ł ugi Transportowo – Przewozowe s.c. w Ż orach przeciwko Gminie Rybnik i Gminie Ż ory, postanawia si ę nakaza ć w/w przedsi ę biorcom ponie ść koszty niniejszego post ę powania w nast ę puj ą cy sposób: - Gmina Rybnik ui ś ci ć kwot ę 13 PLN (trzyna ś cie z ł otych) p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa, - Gmina Ż ory ui ś ci ć kwot ę 13 PLN (trzyna ś cie z ł otych).p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa, tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w sprawie. VI. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia si ę nakaza ć Gminie Rybnik i Gminie Ż ory uiszczenie solidarnie na rzecz Dariusza H. oraz Jaros ł awa R. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BOSS” Us ł ugi Transportowo – Przewozowe s.c. os. w Ż orach, tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania kwoty: 500 PLN (s ł ownie: pi ęć set z ł otych). Uzasadnienie W dniu 23.05.2002r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) na podstawie art. 43 ust. 1 oraz art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ) wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie zawarcia przez Gmin ę Rybnik i Gmin ę Ż ory porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , którego celem jest wyeliminowanie konkurencji na rynku zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi (sygn. akt. RKT-560-w-03/02/MF). W toku tego post ę powania Gmina Ż ory stwierdzi ł a (karta nr 18 akt o sygn. RKT-560-s- 04/02/MF), ż e dla realizacji pasa ż erskiej komunikacji lokalnej pomi ę dzy Ż orami i Rybnikiem Rada Miasta Ż ory podj ęł a uchwa łę w sprawie zatwierdzenia zasad wspó ł pracy z miastem Rybnik przy organizacji transportu lokalnego w formie porozumienia komunalnego. Zgodnie z zapisem § 2 i § 3 porozumienia przetarg na obs ł ug ę cz ęś ci linii w zakresie komunikacji relacji Ż ory - Rybnik przeprowadzi Mi ę dzygminny Zwi ą zek Komunikacyjny w Jastrz ę biu Zdroju (zwany dalej MZK), jako organizator przedmiotowego transportu dzia ł aj ą cy w imieniu 2 Gminy Ż ory. Powy ż szy przetarg zostanie zorganizowany oddzielnie dla autobusów i oddzielnie dla minibusów. G ł ówne kryterium oceny stanowi ć b ę dzie cena za wozokilometr. Z uwagi na to, ż e kursy realizowane b ę d ą w oparciu o bilety wydane przez organizatorów, dochody z prowadzonej komunikacji wp ł ywa ć b ę d ą na ich rachunek, natomiast przewo ź nik b ę dzie wystawia ł faktur ę za zrealizowane kursy. Ka ż dy przewo ź nik ma mo ż liwo ść wzi ę cia udzia ł u w przetargu b ą d ź indywidualnie, b ą d ź poprzez umow ę z innym przewo ź nikiem. Rezygnacja z przyst ą pienia do przetargu nie uniemo ż liwia wykonywania lub podj ę cia wykonywania przewozów na innych liniach np. do Katowic, Pszczyny, Jastrz ę bia, czy Wodzis ł awia Ś l ą skiego. Mo ż liwe jest równie ż wykonywanie kursów do Rybnika z uwzgl ę dnieniem trasy przez Rój i Ś wierklany. Gmina Ż ory wspólnie z Gmin ą Rybnik do Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa Ś l ą skiego w Katowicach z ł o ż y ł y wniosek o koordynacj ę rozk ł adu jazdy na liniach komunikacyjnych Ż ory - Rybnik i Rybnik – Ż ory. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Gmina Rybnik stwierdzi ł a (karta nr 27 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF), ż e wspólnie z Gmin ą Ż ory zawar ł a porozumienie komunalne na realizacj ę transportu zbiorowego na linii Rybnik – Ż ory. Przewo ź nicy, którzy nie wezm ą udzia ł u w przetargu na obs ł ug ę w/w linii komunikacyjnej lub te ż nie zostan ą w nim wybrani, nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci na tej linii. Podstaw ę prawn ą takiego dzia ł ania mia ł by stanowi ć § 3 ust. 2 rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych (Dz.U. Nr 82, poz. 933), który dotyczy zabezpieczenia potrzeb przewozowych na danej linii, jak równie ż jako ś ci i standardu ś wiadczonych us ł ug. W dniu 27.06.2002r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Gmin ę Rybnik i Gmin ę Ż ory porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem poprzez ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy którzy nie wygraj ą lub nie przyst ą pi ą do przetargu organizowanego przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci w zakresie przewozu osób na tych liniach komunikacyjnych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej (karty nr 1-2 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). W dniu 08.08.2002r. z urz ę du rozszerzono w/w post ę powanie antymonopolowe o zarzut zawarcia przez Gmin ę Rybnik i Gmin ę Ż ory porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji poprzez ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy którzy wygraj ą przetargi organizowane przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą zobowi ą zani do wnoszenia op ł at za korzystanie z przystanków komunikacyjnych stanowi ą cych w ł asno ść w/w Gmin, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy (karta nr 31 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Powy ż sze post ę powanie antymonopolowe prowadzone by ł o pod sygnatur ą akt RKT-560-s- 04/02/MF. 30.09.2002r. na wniosek z dnia 20.08.2002r. uzupe ł niony pismem z dnia 16.09.2002r. wniesiony przez Dariusza H. oraz Jaros ł awa R. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BOSS” Us ł ugi Transportowo – Przewozowe s.c. w Ż orach (zwani dalej Wnioskodawcami) oraz Stanis ł awa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Us ł ugi Transportowe w Ż orach, Organ Antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Gmin ę Rybnik i Gmin ę Ż ory porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem poprzez ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory w ten 3 sposób, ż e przedsi ę biorcy którzy nie wygraj ą lub nie przyst ą pi ą do przetargu organizowanego przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci w zakresie przewozu osób na tych liniach komunikacyjnych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 w/w ustawy (sygn. akt RKT-560-s-09/02/MF- karty nr 39-40). Zarzut postawiony przez Wnioskodawców Gminie Rybnik i Gminie Ż ory jest identyczny z jednym z zarzutów postawionych w/w Gminom w toku prowadzonego z urz ę du post ę powania antymonopolowego o sygn. akt RKT-560-s-04/02/MF. Tak wi ę c, w tym zakresie przedmiot obydwu post ę powa ń jest to ż samy, a informacje i dowody przedstawione przez Wnioskodawców, jak i zgromadzone w toku post ę powania antymonopolowego prowadzonego z urz ę du uzupe ł niaj ą si ę i mog ą zosta ć wykorzystane do rozstrzygni ę cia zarzutu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z faktem, i ż zarzut Wnioskodawców opiera si ę na tej samej podstawie prawnej i faktycznej oraz zasad ę ekonomiki procesowej, post ę powania antymonopolowe - wszcz ę te z urz ę du (sygn. akt RKT-560-s-04/02/MF) i z wniosku Wnioskodawców, postanowieniem z dnia 30.09.2002r. zosta ł y po łą czone do wspólnego rozpoznania i w dalszym ci ą gu by ł y prowadzone pod wspóln ą sygn. akt RKT-560-s-09/02/MF (karta nr 41 akt o sygn. RKT-560- s-09/02/MF). Wnioskodawcy we wniosku stwierdzili (karty nr 1-2 akt o sygn. RKT-560-s-09/02/MF), ż e zajmuj ą si ę regularnym przewozem osób pojazdami samochodowymi na trasie Ż ory – Rybnik – Ż ory. Dzia ł alno ść przewozow ą prowadzili w oparciu o skoordynowany rozk ł ad jazdy przez Zarz ą d Województwa Ś l ą skiego. 04.07.2002r. koordynator wyda ł decyzj ę administracyjn ą w której odmówi ł dokonania postulowanej przez Wnioskodawców aktualizacji rozk ł adu jazdy. W uzasadnieniu decyzji Zarz ą d Województwa Ś l ą skiego powo ł a ł si ę na negatywn ą opini ę Gminy Rybnik. Negatywna opinia Gminy Rybnik wynika ł a z faktu zawarcia z Gmin ą Ż ory porozumienia w sprawie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego na linii komunikacyjnej pomi ę dzy Ż orami i Rybnikiem. Zdaniem Wnioskodawców teoretycznie porozumienie zawarte pomi ę dzy w/w Gminami oraz dzia ł ania przez nie podejmowane dla jego wykonania nie mia ł y skutkowa ć eliminacj ą aktualnie dzia ł aj ą cych przewo ź ników. W praktyce jednak przedsi ę biorcy, którzy nie zostan ą wybrani w przetargu zorganizowanym przez Gminy nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci przewozowej. Zarz ą dy Gmin b ę d ą bowiem blokowa ć dzia ł alno ść pozosta ł ych niezale ż nych przewo ź ników poprzez negatywne opiniowanie ich rozk ł adów jazdy. W konsekwencji negatywnej opinii rozk ł ady takie nie b ę d ą uzgodnione przez samorz ą dy Ż or i Rybnika i z tej to przyczyny Zarz ą d Województwa Ś l ą skiego wydawa ć b ę dzie decyzje odmowne w sprawie koordynacji rozk ł adów jazdy niezale ż nych przewo ź ników, co skutkowa ć b ę dzie eliminacj ą ich z rynku przewozów. Zdaniem Wnioskodawców potwierdzeniem powy ż szych twierdze ń stanowi decyzja Zarz ą du Województwa Ś l ą skiego o odmowie zmian rozk ł adów jazdy, a tak ż e pismo Gminy Rybnik z dnia 18.07.2002r. (karty nr 3 i 6). W toku post ę powania antymonopolowego Gmina Ż ory stwierdzi ł a (karty nr 3-4 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF), ż e zarzut porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 nie jest uzasadniony. Gminy Ż ory i Rybnik postanowi ł y uruchomi ć lini ę transportu lokalnego maj ą c ą stanowi ć alternatyw ę dla us ł ug ś wiadczonych przez dotychczasowych przewo ź ników. Nowa linia zgodnie z intencj ą Gmin mia ł a w pe ł niejszy sposób zaspokaja ć potrzeby mieszka ń ców. Wol ą Gmin nie by ł o uniemo ż liwienie ś wiadczenia us ł ug na linii Rybnik – Ż ory innym przewo ź nikom. Gmina Ż ory poinformowa ł a równie ż , ż e od przewo ź ników pobiera op ł aty za korzystanie z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść . Ze wzgl ę du na stosunkowo niewielk ą wysoko ść op ł at zasadnym jest przyj ę cie pogl ą du, i ż zwolnienie z op ł at za korzystanie z przystanków przewo ź ników, którzy wygraj ą przetargi na obs ł ug ę linii komunikacyjnej Rybnik – Ż ory – Rybnik nie naruszy warunków konkurencji. 4 Po zawiadomieniu stron o rozszerzeniu post ę powania o zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej Gminy poinformowa ł y, i ż aneksem z dnia 16.08.2002r. do porozumienia zawartego w dniu 04.02.2002r. zmieniono jego § 7 ust. 2 poprzez wykre ś lenie zapisu dotycz ą cego zezwolenia na nieodp ł atne zatrzymywanie si ę na przystankach (karty nr 34-39 akt o sygn. RKT-560-s- 04/02/MF). W toku post ę powania antymonopolowego Gmina Rybnik stwierdzi ł a, i ż pobiera od przewo ź ników op ł aty za korzystanie z przystanków stanowi ą cych jej w ł asno ść . Ponadto poinformowa ł a, ż e przewo ź nicy, którzy nie wezm ą udzia ł u w przetargu na obs ł ug ę linii komunikacyjnej zorganizowanego przez Gminy b ę d ą mogli wykonywa ć us ł ugi przewozowe na linii Rybnik – Ż ory wed ł ug zasad, które zostan ą ustalone pomi ę dzy Gminami (karty nr 14 i 34 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Po zawiadomieniu stron o zako ń czeniu post ę powania dowodowego, Stanis ł aw M. pismem z dnia 02.12.2002r. wycofa ł swój wniosek o nakazanie zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , st ą d te ż post ę powanie w zakresie obj ę tym wnioskiem w/w przedsi ę biorcy na podstawie art. 67 pkt 1 ustawy antymonopolowej zosta ł o umorzone. Gmina Rybnik natomiast w dniu 05.12.2002r. z ł o ż y ł a wniosek o dopuszczenie dowodu m.in. z informacji Urz ę du Marsza ł kowskiego w Katowicach na okoliczno ść dokonanych koordynacji rozk ł adów jazdy z przewo ź nikami realizuj ą cymi przewozy na trasie Rybnik – Ż ory (karta nr 122). Precyzuj ą c w/w wniosek (pismo z dnia 27.12.2002r.- karta nr 128) Gmina stwierdzi ł a, ż e powy ż szy dowód wskazuje na fakt, i ż wprowadzone rozk ł ady jazdy na linii Rybnik – Ż ory w ż aden sposób nie uniemo ż liwiaj ą prowadzenia przewozów na tej linii przez innych przewo ź ników. Dowodem na to jest fakt, i ż Urz ą d Marsza ł kowski w zakresie swoich uprawnie ń dokonuje koordynacji rozk ł adów jazdy innym przewo ź nikom. W oparciu o zgromadzony w post ę powaniu materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. W dniu 04.02.2002r. Gmina Rybnik i Gmina Ż ory zawar ł y porozumienie, którego przedmiotem jest ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory (zwane dalej Porozumieniem - karty nr 5-6 akt o sygn. RKT-560-s- 04/02/MF). Realizacja porozumienia nast ą pi poprzez uruchomienie linii Ż R, łą cz ą cej obydwa miasta. Organizatorami i realizatorami przedmiotowego transportu b ę d ą : Zarz ą d Transportu Zbiorowego w Rybniku w zakresie komunikacji relacji Rybnik – Ż ory dzia ł aj ą cy w imieniu Gminy Rybnik oraz Biuro Mi ę dzygminnego Zwi ą zku Komunikacyjnego w Jastrz ę biu Zdroju w zakresie komunikacji relacji Ż ory – Rybnik dzia ł aj ą ce w imieniu Gminy Ż ory. W/w jednostki przeprowadz ą przetarg na obs ł ug ę organizowanej przez siebie cz ęś ci linii. Zgodnie z § 7 ust. 2 Porozumienia jego strony udziel ą zezwolenia na nieodp ł atne zatrzymywanie si ę na wszystkich przystankach wynikaj ą cych z rozk ł adu jazdy uruchomionych na przedmiotowej trasie linii. Decyzj ą z dnia 04.07.2002r. (sygn. akt Nr KT.II.5432/317/2002) Zarz ą d Województwa Ś l ą skiego po rozpatrzeniu wniosku Gminy Rybnik dotycz ą cego koordynacji rozk ł adu jazdy na linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory oraz Ż ory – Rybnik orzek ł o skoordynowaniu rozk ł adu jazdy na w/w liniach komunikacyjnych (karty nr 16-18 akt o sygn. RKT-560-s- 04/02/MF). Po przeprowadzeniu przetargów wy ł oniono przewo ź ników na obs ł ug ę linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory oraz Ż ory – Rybnik oraz pocz ą wszy od 01.11.2002r. rozpocz ę to prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej na tej linii w oparciu o ustalenia Porozumienia komunalnego zawartego w dniu 04.02.2002r. pomi ę dzy Gminami Rybnik i Ż ory. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. 2001r. Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.) do zada ń w ł asnych gminy nale ż y zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, a w szczególno ś ci w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. 5 Wykonuj ą c zadania publiczne jednostek samorz ą du terytorialnego we wskazanym powy ż ej zakresie, Gminy organizuj ą lokalny transport zbiorowy, zlecaj ą c wykonywanie us ł ug przewozu pasa ż erów podmiotom gospodarczym posiadaj ą cym odpowiedni ą infrastruktur ę techniczn ą . Jak ustalono w toku post ę powania administracyjnego Gminy s ą jedynymi w ł a ś cicielami przystanków autobusowej komunikacji miejskiej na swoim terenie. Zgodnie z art. 19 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000r. Nr 71, poz. 838 z pó ź n. zm.) organ administracji rz ą dowej lub jednostki samorz ą du terytorialnego, do w ł a ś ciwo ś ci którego nale żą sprawy z zakresu planowania, budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg jest zarz ą dc ą drogi. W granicach miast na prawach powiatu zarz ą dc ą wszystkich dróg publicznych, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych jest zarz ą d miasta. Korzystaj ą c z w/w uprawnie ń wy łą cznie Gminy s ą uprawnione do tworzenia przystanków komunikacji miejskiej na swoim terenie, a tak ż e do wyra ż ania zgody na korzystanie z przystanków przez inne podmioty. Zarówno Gmina Ż ory, jak i Gmina Rybnik pobieraj ą op ł aty od przedsi ę biorców za korzystanie z przystanków stanowi ą cych w ł asno ść Gmin. W Gminie Ż ory wysoko ść op ł at okre ś lana jest ka ż dorazowo w umowach zawieranych z przewo ź nikami i obecnie kszta ł tuj ą si ę one nast ę puj ą co dla przewozów zbiorowych publicznej komunikacji krajowej: - 0,05 PLN + VAT za jednokrotne zatrzymanie si ę na przystanku, - 0,15 PLN + VAT za jednokrotne zatrzymanie si ę na dworcu autobusowym. Kwota do zap ł aty wyliczana jest na podstawie rozk ł adu jazdy i zró ż nicowana dla ró ż nych przewo ź ników zale ż nie od liczby wykonywanych kursów, przystanków oraz liczby zatrzyma ń (karta nr 4 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Podstaw ę do pobierania op ł at od przedsi ę biorców za korzystanie z przystanków przez Gmin ę Rybnik stanowi Regulamin korzystania z przystanków i dworców miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Rybnika stanowi ą cy za łą cznik do Uchwa ł y Nr 172/XV/96 Rady Miasta Rybnika z dnia 14.02.1996r. Obecnie wysoko ść op ł at kszta ł tuje si ę w wysoko ś ci 0,05 PLN za jednokrotne zatrzymanie si ę na przystanku (karta nr 14 akt o sygn. RKT-560-s- 04/02/MF). Po zawiadomieniu stron o rozszerzeniu post ę powania o zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej Gminy aneksem z dnia 16.08.2002r. do Porozumienia zawartego w dniu 04.02.2002r. zmieni ł y jego § 7 ust. 2 poprzez wykre ś lenie zapisu dotycz ą cego zezwolenia na nieodp ł atne zatrzymywanie si ę na przystankach. Pismem z dnia 03.06.2002r. zawieraj ą cym odpowiedzi na pytania Organu Antymonopolowego zawarte w pi ś mie z dnia 23.05.2002r. Gmina Rybnik stwierdzi ł a, ż e przewo ź nicy, którzy nie wezm ą udzia ł u w przetargu na obs ł ug ę linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory – Rybnik lub te ż nie zostan ą w nim wybrani, nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci na tej linii. Podstaw ę prawn ą takiego dzia ł ania mia ł by stanowi ć § 3 ust. 2 rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 05 wrze ś nia 2000r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych (Dz.U. Nr 82, poz. 833), który dotyczy zabezpieczenia potrzeb przewozowych na danej linii, jak równie ż jako ś ci i standardu ś wiadczonych us ł ug (karta nr 27 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Gmina Ż ory pismem z dnia 28.05.2002r. zawieraj ą cym odpowiedzi na pytania Organu Antymonopolowego zawarte w pi ś mie z dnia 23.05.2002r. stwierdzi ł a, ż e rezygnacja z przyst ą pienia do przetargu przez przewo ź nika nie uniemo ż liwia mu wykonywania lub podj ę cia wykonywania przewozów na innych liniach komunikacyjnych np. do Katowic, 6 Pszczyny, Jastrz ę bia, czy Wodzis ł awia Ś l ą skiego. Mo ż liwe jest równie ż wykonywanie kursów do Rybnika z uwzgl ę dnieniem trasy przez Rój i Ś wierklany. A contrario nale ż y stwierdzi ć , ż e przewo ź nicy prowadz ą cy dotychczas dzia ł alno ść przewozow ą na linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory – Rybnik po rozstrzygni ę ciu przetargów nie b ę d ą mogli prowadzi ć jej w dalszym ci ą gu (karta nr 18 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Ponadto w pismach z dnia 18.07.2002r. kierowanych do Wnioskodawców Gmina Rybnik poinformowa ł a ich, ż e Urz ą d Marsza ł kowski Województwa Ś l ą skiego wyda ł decyzj ę o koordynacji rozk ł adu komunikacji miejskiej na linii: Rybnik – Ż ory i Ż ory – Rybnik. W zwi ą zku z t ą decyzj ą Gminy Rybnik i Ż ory og ł osz ą przetargi na realizacj ę tej linii. Z chwil ą rozstrzygni ę cia przetargów inni przewo ź nicy poza wy ł onionymi w przetargach, nie b ę d ą mogli wykonywa ć komunikacji na tej linii (karty nr 3 i 20 akt o sygn. RKT-560-s-09/02/MF). W oparciu o ustalony stan faktyczny Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle tre ś ci art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami antykonkurencyjnymi, b ą d ź antykonsumenckimi, w tym rozumieniu s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Prezesa UOKiK uzasadniona by ł aby tylko wówczas, gdyby s ł u ż y ł a ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. Podstaw ą do zastosowania przepisów w/w ustawy winno by ć zatem stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes wy łą cznie grupy lub jednostki. (Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 3.04.2002r. sygn. akt XVII Ama 88/01). W rozpatrywanej sprawie skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę mogli zosta ć dotkni ę ci przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na krajowym transporcie drogowym osób na linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory - Rybnik wnosz ą cy op ł aty za korzystanie z przystanków miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Rybnika i Ż or. Próba eliminacji cz ęś ci przewo ź ników z rynku przewozów w istotnym stopniu mo ż e wp ł yn ąć na zaburzenie konkurencji na tym rynku. Ponadto pobieranie od niektórych z przewo ź ników op ł at za korzystanie z przystanków i zamiar nie pobierania ich od pozosta ł ych w istotnym stopniu skutkuje zaburzeniem konkurencji na rynku, gdy ż stworzone przez Gminy warunki konkurowania nie by ł yby jednakowe dla wszystkich przedsi ę biorców. Tak wi ę c w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wyst ę powaniem interesu publicznoprawnego. Zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. a ustawy antymonopolowej przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna, a tak ż e jednostka organizacyjna niemaj ą ca osobowo ś ci prawnej organizuj ą ca lub ś wiadcz ą ca us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. W zwi ą zku z powy ż szym Gminy Rybnik i Gminy Ż ory jako osoby prawne ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej w pe ł ni podlegaj ą ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 7 W zwi ą zku z faktem, i ż praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku konieczne jest wyznaczenie w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen oraz koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Wyró ż ni ć mo ż na zatem dwa uj ę cia definiowanego w powy ż szy sposób rynku, tj. rynek w uj ę ciu produktowym oraz w uj ę ciu geograficznym. Rynek w uj ę ciu terytorialnym obejmuje lini ę komunikacyjn ą Rybnik – Ż ory i Ż ory - Rybnik. Powodem takiego wyznaczenia rynku geograficznego jest fakt, i ż zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej dla ka ż dej linii komunikacyjnej udzielane jest odr ę bnie, na poszczególnych liniach panuj ą ponadto zró ż nicowane warunki konkurencji. Je ż eli rozpatrywa ć rynek w jego uj ę ciu produktowym, to ju ż na wst ę pie podnie ść nale ż y, ż e Gminy samodzielnie nie ś wiadcz ą us ł ug przewozowych, jednak ż e organizuj ą je, po ś rednicz ą c zarazem w ich finansowaniu. Na terenie Gmin s ą one jedynym takim podmiotem. Charakter dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Gminy polegaj ą cej na organizacji lokalnego transportu zbiorowego (obejmuj ą cy zasi ę g terytorialny, potencja ł ekonomiczny oraz ś rodki komunikacji, których dzia ł alno ść jest finansowana) powoduje, i ż s ą one w stanie zorganizowa ć komunikacj ę na obszarze i na warunkach nieosi ą galnych dla innych podmiotów. Dla osób regularnie korzystaj ą cych ze ś rodków komunikacji publicznej us ł ugi ś wiadczone przez inne podmioty nie stanowi ą wobec powy ż szego rzeczywistej alternatywy, przyj ąć zatem nale ż y, i ż Gminy nie spotykaj ą si ę z istotn ą konkurencj ą . Ponadto jak ustalono w toku post ę powania administracyjnego Gminy s ą jedynym w ł a ś cicielem przystanków komunikacji miejskiej na swoim terenie. W granicach miast na prawach powiatu zarz ą dc ą wszystkich dróg publicznych, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych jest zarz ą d miasta. Korzystaj ą c z w/w uprawnie ń wy łą cznie Gminy s ą uprawniona do tworzenia przystanków komunikacji miejskiej na swoim terenie, a tak ż e do wyra ż ania zgody na korzystanie z przystanków przez inne podmioty oraz pobierania z tego tytu ł u stosownych op ł at. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , ż e Gminy, jako zarz ą dcy wszystkich dróg na swoim obszarze zajmuj ą dominuj ą c ą pozycj ę na rynku udost ę pniania cz ęś ci pasa drogowego – wydzielonego jako przystanek komunikacyjny - w celu zatrzymywania si ę na nim pojazdów przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przewozu osób. Ponadto zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazu porozumie ń nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5 %, oraz do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 %. Gminy Rybnik i Ż ory zawar ł y Porozumienie w dniu 04.02.2002r. Tak wi ę c, 2001r. nale ż y przyj ąć jako rok poprzedzaj ą cy rok zawarcia porozumienia. Jak wskazano wcze ś niej Gminy posiadaj ą dominuj ą ca pozycj ę na rynku organizacji lokalnego transportu zbiorowego, jak i te ż udost ę pniania cz ęś ci pasa drogowego – wydzielonego jako przystanek komunikacyjny - w celu zatrzymywania si ę na nim pojazdów przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przewozu osób, st ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e zawarte przez nie porozumienie nie korzysta z wy łą czenia o którym mowa w art. 6 ustawy antymonopolowej. Porozumienia ograniczaj ą ce dost ę p do rynku lub eliminuj ą ce z rynku przedsi ę biorców nim nie obj ę tych, tym samym utrudniaj ą ce przedsi ę biorcom wchodzenie na rynek lub prowadz ą ce do przymusowego opuszczenia go, uznawane s ą za jedne z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. 8 Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce w szczególno ś ci na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Porozumienie o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej mo ż e by ć okre ś lone jako porozumienie ograniczaj ą ce dost ę p do rynku. Zauwa ż y ć bowiem nale ż y, ż e zarówno ograniczenie dost ę pu do rynku, jak te ż eliminowanie przedsi ę biorców s ą dzia ł aniami zwróconymi przeciwko innym uczestnikom rynku. Nie jest przy tym sprecyzowane kim s ą przedsi ę biorcy dotkni ę ci skutkami porozumienia. Z regu ł y nie s ą to wy łą cznie konkurenci uczestników porozumienia, ale równie ż kontrahenci, czyli podmioty znajduj ą ce si ę na ró ż nych szczeblach obrotu gospodarczego. Dyskryminuj ą cy charakter porozumie ń ograniczaj ą cych dost ę p do rynku wymaga, aby ocena takich praktyk przebiega ł a zawsze pod k ą tem ustalenia negatywnego oddzia ł ywania na innych przedsi ę biorców. Zakres porozumie ń tego typu chroni w szczególno ś ci indywidualny interes uczestników rynku. Ograniczenie swobody wej ś cia na rynek jest uznawane za jedn ą z najci ęż szych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . W niniejszym post ę powaniu celem porozumienia zawartego pomi ę dzy Gminami Rybnik i Ż ory jest ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem poprzez ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy którzy nie wygraj ą lub nie przyst ą pi ą do przetargu organizowanego przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci w zakresie przewozu osób na tych liniach komunikacyjnych. Jak wskazano to wcze ś niej Gmina Rybnik w toku korespondencji z Organem Antymonopolowym stwierdzi ł a, ż e przewo ź nicy, którzy nie wezm ą udzia ł u w przetargu na obs ł ug ę linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory – Rybnik lub te ż nie zostan ą w nim wybrani, nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci na tej linii. Równie ż Gmina Ż ory stwierdzi ł a, ż e rezygnacja z przyst ą pienia do przetargu przez przewo ź nika nie uniemo ż liwia mu wykonywania lub podj ę cia wykonywania przewozów na innych liniach komunikacyjnych np. do np. Katowic, Pszczyny, Jastrz ę bia, czy Wodzis ł awia Ś l ą skiego. Mo ż liwe jest równie ż wykonywanie kursów do Rybnika z uwzgl ę dnieniem trasy przez Rój i Ś wierklany. Ponadto w pismach z dnia 18.07.2002r. kierowanych do Wnioskodawców Gmina Rybnik poinformowa ł a ich, ż e z chwil ą rozstrzygni ę cia przetargów inni przewo ź nicy poza wy ł onionymi w przetargach, nie b ę d ą mogli wykonywa ć komunikacji na linii: Rybnik – Ż ory i Ż ory - Rybnik. Z powy ż szego wynika, ż e celem zawarcia przez Gminy Porozumienia z dnia 04.02.2002r., którego przedmiotem jest ustalenie zasad wspó ł pracy przy organizacji transportu lokalnego pomi ę dzy miastami Rybnik i Ż ory by ł o ograniczenie, a wr ę cz wyeliminowanie konkurencji na rynku zarobkowego przewozu osób na linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory - Rybnik. Gminy wykonuj ą c zadania w ł asne postanowi ł y zorganizowa ć i uruchomi ć przewóz osób na linii komunikacyjnej pomi ę dzy Ż orami i Rybnikiem. W tym celu przeprowadzi ł y przetargi i wy ł oni ł y przewo ź ników, którzy b ę d ą ś wiadczy ć us ł ug przewozu osób na tej linii komunikacyjnej. Równocze ś nie opracowa ł y wspólny rozk ł ad jazdy, który zosta ł skoordynowany oraz przeprowadzi ł y emisj ę biletów. Op ł aty za bilety wp ł ywaj ą na rachunki ZTZ w Rybniku i MZK w Jastrz ę biu Zdroju, których Gminy wskaza ł y jako organizatorów i realizatorów transportu na ich terenie. Przedsi ę biorcy faktycznie ś wiadcz ą cy us ł ugi przewozowe otrzymuj ą wynagrodzenie w wysoko ś ci zaoferowanej w przetargu tzn. okre ś lon ą kwot ę za tzw. wozokilometr. 9 Brak konkurencji na rynku za ł o ż ony przez Gminy wywo ł a ł by ten skutek, i ż mog ł yby one niezale ż nie od warunków zewn ę trznych wywo ł anych konkurencj ą kszta ł towa ć wysoko ść cen za bilety oraz decydowa ć o jako ś ci ś wiadczonych us ł ug. Równocze ś nie zagwarantowa ł yby sobie odpowiedni wp ł yw, który czyni ł yby ca ł e przedsi ę wzi ę cie dochodowym, bez wzgl ę du na okoliczno ś ci. O tym, czy dany przedsi ę biorca b ę dzie prowadzi ł dzia ł alno ść na okre ś lonym rynku powinny decydowa ć czynniki rynkowe tzn. w przypadku dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na przewozie osób pasa ż erowie. Ponadto nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, ż e istnienie konkurencji na rynku przewozów w pozytywny sposób wp ł ywa na wzrost poziomu obs ł ugi mieszka ń ców. Zwi ę kszenie ilo ś ci kursów na linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory - Rybnik spowodowa ł oby, ż e komunikacja autobusowa by ł aby bardziej dost ę pna dla pasa ż erów oraz zwi ę kszy ł by si ę komfort podró ż owania. Podmioty dzia ł aj ą ce w warunkach konkurencji zmuszane s ą do racjonalnego kalkulowania swoich kosztów, co w efekcie powoduje, ż e maj ą mniejsze, w przeciwie ń stwie do podmiotów zajmuj ą cych monopolistyczn ą pozycj ę na rynku, mo ż liwo ś ci wkalkulowania do ceny pozornych kosztów dzia ł alno ś ci. Konkurencja zmusza przedsi ę biorców do oferowania ni ż szych cen lub lepszych warunków ś wiadczenia us ł ug w celu pozyskania jak najwi ę kszej liczby kontrahentów W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , ż e Porozumienie zawarte przez Gminy skutkuje w negatywny sposób nie tylko w stosunku do przedsi ę biorców zamierzaj ą cych prowadzi ć dzia ł alno ść przewozow ą , ale tak ż e w stosunku do mieszka ń ców Rybnika i Ż or i innych pasa ż erów. Potwierdzeniem faktu, ż e mieszka ń cy chc ą korzysta ć z przewozów oferowanych przez innych przewo ź ników w tym Wnioskodawców jest to, i ż od wielu lat wykonuj ą oni us ł ugi przewozu na w/w linii komunikacyjnej. Pasa ż erowie powinni mie ć mo ż liwo ść wyboru przewo ź nika z którym zawr ą umow ę przewozu. O tym, który z przewo ź ników oferuje us ł ugi lepszej jako ś ci powinni decydowa ć pasa ż erowie, a nie Gminy wykorzystuj ą c zajmowan ą przez siebie pozycj ę na rynku. St ą d te ż Gminy swoim zachowaniem godz ą cym w woln ą konkurencj ę na rynku przewozów osób, tym samym dzia ł aj ą na niekorzy ść swoich mieszka ń ców, jak i mieszka ń ców okolicznych miejscowo ś ci. Nale ż y w tym miejscu zwróci ć uwag ę , ż e Gminy posiadaj ą ś rodki, którymi mog ą wyeliminowa ć przewo ź ników z rynku. W pierwszej kolejno ś ci mo ż na wskaza ć na nie wyra ż enie przez Gminy zgody na korzystanie z przystanków stanowi ą cych ich w ł asno ść . Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy dnia 6 wrze ś nia 2001r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125, poz. 1371 z pó ź n. zm.), wykonywanie przewozów regularnych wymaga zezwolenia. Art. 22 ust. 1 w/w ustawy stanowi, ż e do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym do łą cza si ę m.in. rozk ł ad jazdy uzgodniony na zasadach koordynacji okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego oraz zasady korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Zgoda taka jest w ś wietle w/w przepisów niezb ę dna do otrzymania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej. Innymi s ł owy brak zgody w ł a ś ciciela przystanków na korzystanie z nich uniemo ż liwia przedsi ę biorcy prowadzenie dzia ł alno ś ci przewozowej. Gmina Rybnik wykorzystuj ą c fakt, i ż jest w ł a ś cicielem przystanków na swoim terenie próbowa ł a ju ż wyeliminowa ć z rynku niektórych z przewo ź ników prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą na linii komunikacyjnej Rybnik – Ż ory – Rybnik, co przes ą dzone zosta ł o w prawomocnej decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28.03.2001r. Nr RKT-7/2001 i zaaprobowane przez S ą d Antymonopolowy w wyroku z dnia 24.04.2002r. (sygn. akt XVII Ama 76/01) o oddaleniu odwo ł ania Gminy Rybnik od w/w decyzji. W ś wietle powy ż szego zarzut zawarcia przez Gminy Rybnik i Ż ory porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej jest uzasadniony. 10 Dla oceny zachowania Gmin w niniejszej sprawie bez znaczenia jest dowód z informacji Urz ę du Marsza ł kowskiego w Katowicach na okoliczno ść dokonanych koordynacji rozk ł adów jazdy z przewo ź nikami realizuj ą cymi przewozy na trasie Rybnik – Ż ory, zg ł oszony przez Gmin ę Rybnik po zako ń czeniu post ę powania dowodowego. Powy ż szy dowód zdaniem Gminy mia ł by wskazywa ć na fakt, i ż wprowadzone rozk ł ady jazdy na linii Rybnik – Ż ory w ż aden sposób nie uniemo ż liwiaj ą prowadzenia przewozów na tej linii przez innych przewo ź ników i Urz ą d Marsza ł kowski w zakresie swoich uprawnie ń dokonuje koordynacji rozk ł adów jazdy innym przewo ź nikom. Organ Antymonopolowy nie kwestionuje faktu, i ż Urz ą d Marsza ł kowski w Katowicach dokonuje koordynacji rozk ł adów jazdy zgodnie ze swoj ą w ł a ś ciwo ś ci ą . Ponadto Organ Antymonopolowy nie kwestionuje, i ż Gminy jako organizatorzy transportu lokalnego na swoim terenie mia ł y prawo zorganizowa ć przewóz osób na linii komunikacyjnej pomi ę dzy Rybnikiem i Ż orami, st ą d te ż samo uruchomienie przewozów na w/w linii przez Gminy nie stanowi praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Praktyk ą t ą jest jednak zachowanie Gmin zmierzaj ą ce do ograniczenia dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy, którzy nie wygraj ą lub nie przyst ą pi ą do przetargu organizowanego przez w/w Gminy na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Ż ory – Rybnik – Ż ory nie b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ś ci w zakresie przewozu osób na tych liniach komunikacyjnych, na skutek wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci. W tym miejscu nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na fakt, i ż Stanis ł aw M. wycofa ł swój wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego powo ł uj ą c si ę na korzystn ą dla niego decyzj ę Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Katowicach. Decyzja ta zosta ł a wydana po rozpatrzeniu odwo ł ania Stanis ł awa M. od decyzji Zarz ą du Województwa Ś l ą skiego z dnia 4.07.2002r. odmawiaj ą cej zmiany terminu wa ż no ś ci rozk ł adu jazdy na okres od 16.06.2002r. do 16.06.2003r. (karty nr 66-69). Zarówno Gmina Rybnik, jak i Gmina Ż ory nie mia ł y ż adnego wp ł ywu na w/w decyzj ę Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego, st ą d te ż korzystne rozstrzygni ę cie dla Stanis ł awa M. zapad ł o bez udzia ł u w/w gmin. Ponadto w toku post ę powania antymonopolowego Gminy poinformowa ł y, ż e po wprowadzeniu wspólnej linii pozostali przewo ź nicy nie bior ą cy udzia ł u w przetargu b ę d ą mogli wykonywa ć us ł ugi przewozowe na trasie Rybnik – Ż ory wed ł ug zasad, które zostan ą ustalone na kolejnych spotkaniach miedzy nimi (karta nr 34 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Pomimo, i ż Organ Antymonopolowy zwróci ł si ę o wskazanie zasad na jakich przewo ź nicy, którzy nie przyst ą pi ą lub te ż nie wygraj ą przetargów na obs ł ug ę linii komunikacyjnych Rybnik – Ż ory i Ż ory – Rybnik, b ę d ą mogli prowadzi ć dzia ł alno ść przewozow ą na w/w liniach komunikacyjnych, Gminy ich nie przedstawi ł y (karty nr 41-43 i 45 akt o sygn. RKT-560-s-04/02/MF). Dlatego te ż dokonywanie przez w ł a ś ciwy organ koordynacji rozk ł adów jazdy z przewo ź nikami realizuj ą cymi przewozy na trasie Rybnik – Ż ory, a tak ż e wycofanie wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przez Stanis ł awa M. nie ś wiadcz ą o zaniechaniu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Jak wynika z powy ż szego zapisu zakazane s ą porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę których celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż nie jest koniecznym wyst ą pienie negatywnego skutku na 11 rynku, aby dane porozumienie mo ż na by ł o uzna ć za naruszaj ą ce przepisy ustawy antymonopolowej. Ponadto dla bytu w/w praktyki konieczne jest stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Zgodnie z § 7 ust. 2 Porozumienia Gminy zobowi ą za ł y si ę do udzielenia zezwolenia na nieodp ł atne zatrzymywanie si ę na wszystkich przystankach wynikaj ą cych z rozk ł adu jazdy uruchomionych na linii komunikacyjnej: Rybnik – Ż ory i Ż ory – Rybnik przedsi ę biorcom, którzy wygraj ą przeprowadzone przez nie przetargi. W niniejszym post ę powaniu podobnymi umowami s ą umowy, których przedmiotem jest udost ę pnienie przystanków autobusowej komunikacji miejskiej na terenie Gmin Rybnik i Ż ory. Powy ż sze uci ąż liwe lub niejednolite warunki umów musz ą skutkowa ć tym, i ż stwarzaj ą przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść przewozow ą zró ż nicowane warunki konkurencji. Tym samym wyst ę powanie przedmiotowej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musi wywo ł ywa ć ten skutek, i ż podmiot (podmioty) ni ą dotkni ę ty ma stworzone gorsze warunki konkurencji, ni ż pozosta ł e podmioty nie dotkni ę te t ą praktyk ą . W zwi ą zku z tym byt praktyki z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej wymaga udowodnienia, i ż istniej ą konkurenci na rynku w stosunku do których stosowane s ą zró ż nicowane warunki umów. Zgodnie z art. 4 pkt 10 ustawy antymonopolowej przez konkurentów nale ż y rozumie ć przedsi ę biorców, którzy wprowadzaj ą lub mog ą wprowadza ć albo nabywaj ą lub mog ą nabywa ć , w tym samym czasie, towary na rynku w ł a ś ciwym. W niniejszej sprawie konkurentami s ą wszyscy przedsi ę biorcy prowadz ą cy aktualnie lub zamierzaj ą cy prowadzi ć dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na krajowym transporcie drogowym osób korzystaj ą cy z przystanków komunikacji autobusowej na terenie Gmin Rybnik i Ż ory. Jak wskazano to wcze ś niej zarówno Gmina Ż ory, jak i Gmina Rybnik pobieraj ą op ł aty od przedsi ę biorców za korzystanie z przystanków stanowi ą cych ich w ł asno ść . W Gminie Ż ory wysoko ść op ł at wynosi obecnie 0,05 PLN + VAT za jednokrotne zatrzymanie si ę na przystanku oraz 0,15 PLN + VAT za jednokrotne zatrzymanie si ę na dworcu autobusowym. W Gminie Rybnik aktualna wysoko ść op ł at kszta ł tuje si ę w wysoko ś ci 0,05 PLN za jednokrotne zatrzymanie si ę na przystanku. Powy ż sze op ł aty by ł y i s ą równie ż pobierane od Wnioskodawców prowadz ą cych dzia ł alno ść przewozow ą pomi ę dzy Rybnikiem i Ż orami. Zgodnie z celem Porozumienia przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie przewozu osób, którzy wygraj ą przetargi przeprowadzone przez Gminy b ę d ą mogli nieodp ł atnie korzysta ć z przystanków komunikacji autobusowej stanowi ą cych ich w ł asno ść . St ą d te ż , celem Porozumienia zawartego przez Gminy by ł o stosowanie w umowach zawieranych z przedsi ę biorcami korzystaj ą cymi z przystanków komunikacji autobusowej stanowi ą cych ich w ł asno ść zró ż nicowanych (niejednolitych) warunków, które s ą równie ż uci ąż liwe dla cz ęś ci z przedsi ę biorców. Cena jest podstawowym elementem za pomoc ą którego przedsi ę biorcy konkuruj ą na rynku. W zale ż no ś ci od wysoko ś ci ponoszonych kosztów poszczególne ceny pobierane przez przedsi ę biorców s ą zró ż nicowane. W niniejszej sprawie kosztem dla cz ęś ci przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi przewozowe na linii komunikacyjnej Rybnik – Ż ory i Ż ory - Rybnik jest konieczno ść partycypowania w kosztach utrzymania przystanków na terenie Gmin Rybnik i Ż ory w wysoko ś ci wskazanej we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji. Konieczno ść ponoszenia tych kosztów w oczywisty sposób wp ł ywa na wysoko ść pobieranych cen za przewóz osób. Pozostali przedsi ę biorcy nie b ę d ą cy zobowi ą zani do ponoszenia w/w kosztów mog ą oferowa ć ni ż sze ceny za wykonywane przez siebie us ł ugi. 12 W niniejszej sprawie Porozumienie mog ł o wywo ł a ć ten skutek, ż e przedsi ę biorcy przyst ę puj ą cy do przetargu organizowanego przez Gminy i oferuj ą cy ceny za tzw. wozokilometr, nie uwzgl ę dnialiby w kalkulacji ceny kosztów zwi ą zanych z odp ł atno ś ci ą za korzystanie z przystanków. W nast ę pstwie powy ż szego Gminy jako emitenci biletów (lub wskazane przez nie podmioty tj. MZK w Jastrz ę biu Zdroju odno ś nie Gminy Ż ory) mog ł yby ustali ć ich ceny w ni ż szej wysoko ś ci. Dlatego te ż Gminy nak ł adaj ą c na niektórych z przewo ź ników obowi ą zek partycypowania w kosztach utrzymania przystanków na ich terenie i nie nak ł adaj ą c takiego obowi ą zku na pozosta ł ych stworzy ł y tym przedsi ę biorcom zró ż nicowane warunki konkurowania na rynku. Posi ł kowo mo ż na równie ż wskaza ć , ż e pkt 6 Regulamin korzystania z przystanków i dworców miejskiej komunikacji autobusowej na terenie Rybnika stanowi ą cy za łą cznik do Uchwa ł y Nr 172/XV/96 Rady Miasta Rybnika z dnia 14.02.1996r. stanowi, i ż kosztami zwi ą zanymi z utrzymaniem porz ą dku i czysto ś ci na przystankach oraz remontem wiat przystankowych b ę d ą równomiernie obci ąż eni wszyscy przewo ź nicy. Zapis § 7 ust. 2 Porozumienia sta ł wi ę c w jasnej sprzeczno ś ci z powy ż szym zapisem. Stosownie do art. 140 k.c. w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. Powo ł any przepis nie mo ż e by ć usprawiedliwieniem dla stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ustawa antymonopolowa uchwalona w interesie publicznym zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce. Zatem w ł a ś ciciel, wykonuj ą c swe prawa podmiotowe w dzia ł alno ś ci gospodarczej, musi to czyni ć w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Mo ż e wi ę c, jak ka ż dy w ł a ś ciciel pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. Natomiast nie mo ż e si ę to odbywa ć kosztem ograniczenia konkurencji. W ś wietle orzecznictwa, je ż eli w ł a ś ciciel rzeczy jest przedsi ę biorc ą , ustawa antymonopolowa jest jedn ą z tych ustaw do których odsy ł a art. 140 K.c. dla okre ś lenia granic wykonywania przez w ł a ś ciciela swego prawa. Dlatego te ż zdaniem Organu Antymonopolowego Gminy jako w ł a ś ciciel przystanków i dworców miejskiej komunikacji autobusowej pobieraj ą c op ł aty od przedsi ę biorców korzystaj ą cych z nich, mog ą to czyni ć tylko w granicach okre ś lonych przez ustaw ę antymonopolow ą , które wcze ś niej wskazano. W zwi ą zku z tym, i ż Gminy aneksem z dnia 16.08.2002r. do Porozumienia zawartego w dniu 04.02.2002r. zmieni ł y jego § 7 ust. 2 poprzez wykre ś lenie zapisu dotycz ą cego zezwolenia na nieodp ł atne zatrzymywanie si ę na przystankach uznano, ż e dzia ł ania w/w przedsi ę biorców stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzono jej zaniechanie. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku dopuszczenia si ę przez przedsi ę biorc ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 w/w ustawy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro, jednak nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy, a tak ż e represyjn ą tj. stanowi ć reperkusje za jej naruszenie. W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, ustala si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . W punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji, Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e Gminy Rybnik i Ż ory zawar ł y porozumienie zakazane w art. 5 ust 1 ustawy antymonopolowej wobec czego, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, istniej ą przes ł anki do na ł o ż enia przez 13 Organ Antymonopolowy na nich kar pieni ęż nych w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro jednak nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. O wysoko ś ci kary, decyduje zgodnie z art. 104 tej ustawy, okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ponadto zgodnie z art. 112 tej ustawy, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej bierze si ę pod uwag ę równie ż naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Organ Antymonopolowy bior ą c pod uwag ę fakt, ż e porozumienie ograniczaj ą ce dost ę p do rynku lub eliminuj ą ce z rynku przedsi ę biorców nim nie obj ę tych uznawane jest za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji postanowi ł w pkt. III sentencji decyzji o na ł o ż eniu na Gmin ę Rybnik kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 14 070,7 PLN (s ł ownie: czterna ś cie tysi ę cy siedemdziesi ą t z ł otych siedemdziesi ą t groszy), co stanowi równowarto ść 3 500 euro, oraz w pkt IV sentencji o na ł o ż eniu na Gmin ę Ż ory kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 6 030,3 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy trzydzie ś ci z ł otych trzydzie ś ci groszy), co stanowi równowarto ść 1500 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002r. wyniós ł 4,0202 PLN. Wobec czego zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 5 000 000 euro. Przychód Gminy Rybnik w 2002r. wyniós ł 299 000 000 PLN, tak wi ę c maksymalna wysoko ść kary mo ż e wynie ść równowarto ść 5 000 000 euro (karta nr 131). Przychód Gminy Ż ory w 2002r. wyniós ł 99 223 258 PLN, tak wi ę c maksymalna wysoko ść kary mo ż e wynie ść 9 922 325, 8 PLN (karta nr 133). Gmina Rybnik uprzednio dwukrotnie dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej (decyzja z dnia 26.03.1999r. Nr RKT-18/99 oraz decyzja z dnia 28.03.2001r. Nr RKT-7/2001). W decyzji Nr RKT-7/2001 Organ Antymonopolowy nakaza ł Gminie Rybnik zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków niektórym przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na przewozie osób na linii komunikacyjnej Rybnik – Ż ory – Rybnik. W zwi ą zku z faktem, i ż Gmina Rybnik dopu ś ci ł a si ę ju ż stosowania w/w praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę Organ Antymonopolowy postanowi ł wymierzy ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci równowarto ś ci 3500 euro. Kwota ta stanowi 0,07 % kary maksymalnej, jaka mog ł a zosta ć na ł o ż ona na Gmin ę Rybnik zgodnie z zasadami zawartym w art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Gmina Ż ory dotychczas nie dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej st ą d te ż kwota na ł o ż onej na ni ą kary jest niewiele wy ż sza od kary minimalnej i stanowi 0,06% kary maksymalnej. Dlatego te ż , aby kara pieni ęż na spe ł nia ł a przede wszystkim sw ą funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów ustawy, przy uwzgl ę dnieniu równie ż jej funkcji prewencyjnej, Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na Gmin ę Rybnik , w pkt III sentencji decyzji, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 3500 euro oraz o na ł o ż eniu na Gmin ę Ż ory, w pkt IV sentencji decyzji, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 1500 euro. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt III i IV sentencji. 14 Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. V. Zgodnie z art.75 ustawy antymonopolowej, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art.72 ustawy antymonopolowej je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przez Gminy Rybnik i Ż ory przepisów ustawy antymonopolowej, co znalaz ł o wyraz w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji. Kosztem niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji z Gminami Rybnik i Ż ory b ę d ą cymi stronami niniejszego post ę powania, które to koszty obliczono w wysoko ś ci 26 PLN. W zwi ą zku z tym, i ż post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du (RKT-560-s-04/02/MF) po łą czono z post ę powaniem wszcz ę tym na wniosek Wnioskodawców (RKT-560-s-09/02/MF), wzi ę to pod uwag ę wy łą cznie koszty poniesione przez Organ Antymonopolowy do momentu po łą czenia w/w post ę powa ń do wspólnego rozpoznania tj. koszty poniesione w post ę powaniu o sygn. akt RKT-560-s-04/02/MF. Z uwagi na stwierdzone w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez Gminy Rybnik i Ż ory, Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć w 1/2 tych przedsi ę biorców w/w kosztami post ę powania tj. ka ż dego z nich kwot ą 13 PLN. Dlatego te ż Organ Antymonopolowy postanowi ł jak w postanowieniu zawartym w punkcie V sentencji. Koszty niniejszego post ę powania strony s ą zobowi ą zane wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. VI.W zwi ą zku z wnioskiem Wnioskodawców o zwrot kosztów post ę powania (karta nr 121) Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 69 ust. 1 w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Art. 69 ust. 2 wskazuje, i ż do niezb ę dnych kosztów post ę powania prowadzonego przez stron ę osobi ś cie lub przez pe ł nomocnika, który nie jest adwokatem lub radc ą prawnym, zalicza si ę poniesione przez ni ą koszty jej przejazdów lub przejazdów pe ł nomocnika do siedziby Prezesa Urz ę du. Wnioskodawcy zwrócili si ę o zwrot kosztów op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (500 PLN). Powy ż sze koszty poniesione przez Wnioskodawców uzna ć nale ż y za niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tych okoliczno ś ciach Gmina Rybnik i Gmina Ż ory jako strony przegrywaj ą ce spraw ę obowi ą zane s ą solidarnie zwróci ć Wnioskodawcom poniesione przez nich koszty. St ą d postanowiono jak w punkcie VI sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji stronom s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. 15 Na postanowienie zawarte w punkcie V i VI niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronom przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia. W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 16