RKT-65/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, 20.10.2008r. RKT-421-06/05/MK Decyzja nr RKT-65/2008 Na podstawie art. 105 § 1 w zwi ą zku z art. 104 oraz art. 98 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zmian.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian.) oraz art. 28 ust. 6 tej ustawy, w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian. Dz.U. Nr 99, poz. 660, Dz.U. Nr 171, poz. 1206), oraz stosownie do § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie wszcz ę te na wniosek „Polimex-Mostostal Siedlce” SA w Warszawie w sprawie zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15.12.2000r. polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę bezpo ś redniej kontroli nad Przedsi ę biorstwem Robót In ż ynieryjnych Spó ł ka Akcyjna Holding w Katowicach jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie W dniu 26.08.2005r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął wniosek „Polimex-Mostostal Siedlce” SA w Warszawie (zwany dalej Polimex SA) dotycz ą cy wszcz ę cia post ę powania w sprawie koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. - zwana dalej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów), polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę bezpo ś redniej kontroli nad Przedsi ę biorstwem Robót In ż ynieryjnych Spó ł ka Akcyjna Holding w Katowicach (zwane dalej PRIn ż SA). Z uwagi na to, i ż jak wynika ł o ze zg ł oszenia zamiaru tej koncentracji: -obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji ustalony zgodnie z przepisami tej ustawy, oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. Nr 60 poz. 611), przekroczy ł wielko ść wynikaj ą c ą z tego przepisu tj. 50 mln. euro, -nie zasz ł y te ż w tej sprawie przes ł anki egzoneracyjne o jakich mowa w art. 13 w/w ustawy, oraz 1 -przej ę cie kontroli nad innym przedsi ę biorcom jest form ą koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, w dniu 26.08.2005r. zosta ł o w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym), wszcz ę te post ę powanie w tej sprawie. Ponadto pismem z dnia 12.09.2005r. organ antymonopolowy na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy, wezwa ł Polimex SA do usuni ę cia braków i uzupe ł nienia niezb ę dnych informacji w dokonanym w dniu 26.08.2005r. zg ł oszeniu zamiaru koncentracji. Pismem z dnia 20.09.2005r. otrzymanym w dniu 26.09.2005r. Polimex SA na podstawie art. 98 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (zwanego dalej k.p.a.) wniós ł o zawieszenie post ę powania w tej sprawie. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowieniem nr 2 z dnia 03.10.2005r. na podstawie art. 98 § 1 k.p.a zawiesi ł na wniosek Polimex SA to post ę powanie. W tre ś ci postanowienia przedsi ę biorca zosta ł poinformowany, i ż zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a je ż eli w okresie trzech lat od daty zawieszenia post ę powania, nie zwróci si ę o jego podj ę cie, żą danie wszcz ę cia post ę powania b ę dzie uwa ż a ć si ę za wycofane. Postanowienie to zosta ł o odebrane przez stron ę 06.10.2005r. W okresie trzech lat od dnia zawieszenia tego post ę powania tj. do dnia 06.10.2008r. strona nie zwróci ł a si ę do organu antymonopolowego o jego podj ę cie. Wobec powy ż szego zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a nale ż y uwa ż a ć wniosek o wszcz ę cie tego post ę powania za wycofany. Tym samym do oceny niniejszej sprawy nale ż y wzi ąć pod uwag ę przepisy reguluj ą ce sposób zako ń czenia post ę powania w przypadku uznania wniosku o jego wszcz ę cie za wycofany. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi ą , i ż post ę powanie w sprawie koncentracji mo ż e zosta ć zako ń czone decyzj ą o jakiej mowa w art. 17, 18 lub 19 tej ustawy. Ponadto zgodnie z art. 67 ust.1 pkt 3 tej ustawy, post ę powanie w sprawie koncentracji mo ż e zosta ć umorzone w drodze postanowienia w przypadku wycofania przez przedsi ę biorc ę zg ł oszenia zamiaru tej koncentracji. Ponadto zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Poniewa ż jak wskazano powy ż ej zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a. nale ż y uzna ć wniosek o wszcz ę cie tego post ę powania za wycofany to brak jest podstaw do wydania decyzji o jakiej mowa w art. 17, 18 lub 19 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie organu antymonopolowego tak ż e i przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie mo ż e mie ć zastosowania w niniejszej sprawie. Przepis ten bowiem przewiduje umorzenie post ę powania w drodze postanowienia w przypadku wycofania zg ł oszenia zamiaru koncentracji przez przedsi ę biorców. Tym samym art. 67 ustawy, dotyczy sytuacji oczywistych dla organu i stron post ę powania, w których z w ł asnej inicjatywy strona wycofuje wniosek o wszcz ę cie post ę powania np. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców. Natomiast w przypadku zawieszenia post ę powania, po wp ł ywie okresu bezczynno ś ci strony, uznaje si ę żą danie wszcz ę cia post ę powania za wycofane, co nie jest to ż same z wycofaniem wniosku. Przyk ł adowo w wyroku z dnia 2 lutego 2002r. sygn. akt I SA 2046/99 (LEX nr 54126), NSA stwierdzi ł , i ż k.p.a. dopuszcza zako ń czenie wszcz ę tego post ę powania wy łą cznie w formie decyzji. Dotyczy to tak ż e post ę powania w sprawie, w której na wniosek strony post ę powanie zosta ł o zawieszone. S ą d stwierdzi ł , ż e art. 98 § 2 k.p.a. nie wprowadza w kwestii zako ń czenia post ę powania regulacji szczególnej, która dawa ł aby podstaw ę do odst ą pienia od formy ustanowionej w art. 104 k.p.a. Odst ą pienie od formy decyzji narusza mo ż liwo ść obrony interesu przez stron ę , a w ocenie S ą du, nie mo ż na wykluczy ć sytuacji, ż e organ nie naruszy art. 98 § 2 k.p.a. poprzez np. wadliwe obliczenie terminu. 2 Z tych te ż wzgl ę dów organ antymonopolowy bior ą c pod uwag ę art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15.12.2000r. uzna ł za uzasadnione zako ń czenie niniejszego post ę powania w sposób okre ś lony w art. 104 k.p.a. Zgodnie z art. 104 k.p.a. organ administracji publicznej za ł atwia spraw ę przez wydanie decyzji chyba, ż e przepisy kodeksu stanowi ą inaczej. Natomiast zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Poniewa ż w okresie wynikaj ą cym z art. 98 § 2 k.p.a. Polimex SA nie wniós ł o podj ę cie tego post ę powania, żą danie wszcz ę cia tego post ę powania uznaje si ę za wycofane. Uznanie żą dania wszcz ę cia niniejszego post ę powania za wycofane powoduje, i ż post ę powanie w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę bezpo ś redniej kontroli nad Przedsi ę biorstwem Robót In ż ynieryjnych Spó ł ka Akcyjna Holding w Katowicach jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka do umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym (B. Adamiak, J. Borkowski, „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz” Wydanie 5, Wyd. C.H.Beck. Warszawa 2003, s. 470). Tak wi ę c konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W niniejszej sprawie przes ł ank ą umorzenia niniejszego post ę powania jest uznanie wniosku o wszcz ę cie tego post ę powania za wycofany. Oznacza to, i ż brak jest podstaw do wydania przez organ antymonopolowy decyzji dotycz ą cej wyra ż enia zgody na dokonanie tej koncentracji czy te ż jej zakazania. Wobec powy ż szego brak jest podstaw do wydania decyzji rozstrzygaj ą cej co do istoty zgodno ść zamiaru tej koncentracji z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione umorzenie tego post ę powania jako bezprzedmiotowego. St ą d orzeka si ę jak w sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. MACIEJ FRAGSZTAJN Dyrektor Delegatury 3 4