RKT-7/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Katowice, 5 września 2023 r. RKT.61 0 . 2 . 2022 .BP WERSJA JAWNA - INFORMACJE STANOWIĄCE TAJEMNICĘ PRZEDSIĘBIORSTWA ORAZ INNE INFORMACJE PRAWNIE CHRONIONE OZNACZONO [***] DECYZJA Nr RKT - 7 / 202 3 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów działani a Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , polegające na : [1.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w zakresie sprzedaży suplementów diety przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość w postaci kuponu zamówienia, stron internetowych oraz telefonu, poprzez nietransparentne informowanie konsumentów, że elementem złożonego przez nich zamówienia jest subskrypcja suplementów diety polegająca na udziale w programie corocznych dostaw danego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stan owi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów , [2.] wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez stosowanie mechanizmu przekierowania, dotyczącego oferowanych przez pr zedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym, polegającego na przedstawianiu konsumentom, w ramach zamówień składanych przez strony internetowe, potwierdzenia zamówienia darmowej próbki danego produktu z równoczesną ofertą specjalną od płatnej wersji produktu, w sposób mogący sugerować, iż naciśnięcie przycisku z potwierdzeniem zamówienia odnosi się do pierwotnej oferty nabycia darmowej próbki danego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z d nia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, [3.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących poszczególnych suplementów diety odnośnie liczby zadowolonych klientów korzystających z danego suplementu diety, podczas gdy informacja ta dotyczy liczby zadowolonych klientów przedsiębiorcy ogółem, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczc iwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 i nakazuje zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , polegające na: [1.] niewłaściwym oznaczaniu przycisku do składania zamówienia na stronach internetowych przedsiębiorcy służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diet y, poprzez brak oznaczenia takiego przycisku w łatwo czytelny sposób słowami „zamówienie z obowiązkiem zapłaty” lub innego równoważnego jednoznacznego sformułowania, co jest niezgodne z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 27 października 2022 r., [2.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści reklamy telewizyjnej suplementu diety witaminy D odnośnie obciążających ich kosztów związanych z zamówieniem produktu, poprzez brak werbalnego informowania konsumentów o kosztach przesyłki tego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 6 ust. 1 i 4 pkt 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy kons umentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 24 stycznia 2022 r. , [3.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących suplementu diety ProstaXin Plus, poprzez wskazywanie, że produkt ten jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach O gólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy kon sumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stos owania z dniem 1 marca 2022 r., [4.] wprowadzaniu konsume ntów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących oferowanych przez przedsiębiorcę suplementów diety, poprzez powoływanie się, w odniesieniu do tych suplementów diety, na autorytet Europejskiego U rzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 7 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym prakt ykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 31 marca 202 1 r. III. Na podstawie art. 26 ust. 2 oraz art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 i Konsumentów nakład a na Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie środki usunięcia trwających skutków naruszenia w zakresie stwierdzonym w pkt I . oraz II. sentencji decyzji , według następujących zasad: 1. poinformowania - w terminie nie później niż 2 (dwóch) mies ięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji - wszystkich konsumentów, którzy od dnia 14 lutego 2017 r. byli lub są klientami Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie sprzedaży suplementów diety ( w wersji bezpłatnej i odpłatnej ) w formie pisma (przesyłanego listownie) lub wiadomości przekazanej na innym trwałym nośniku (np. pocztą elektroniczną) , w sposób czytelny dla odbiorcy (tj. sporządzony z zastosowaniem czcionki Times New Roman koloru czarnego na białym tle w rozm iarze co najmniej 13 punktów), o następującej treści: „ Szanowna Pani/Szanowny Panie, informujemy, że decyzją nr RKT - 7 /202 3 z dnia 5 września 202 3 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stosuje lub stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. (Dz. U z 202 3 r. poz. 1689 ), polegające na: [1.] wprowadzaniu konsument ów w błąd w zakresie sprzedaży suplementów diety przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość w postaci kuponu zamówienia, stron internetowych oraz telefonu, poprzez nietransparentne informowanie konsumentów, że elementem złożonego przez nich zamówienia jest subskrypcja suplementów diety polegająca na udziale w programie corocznych dostaw danego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktyk om rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, [2.] wprowadzani u konsumentów w błąd poprzez stosowanie mechanizmu przekierowania, dotyczącego oferowanych przez przedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym, polegającego na przedstawianiu konsumentom, w ramach zamówień składanych przez strony inte rnetowe, potwierdzenia zamówienia darmowej próbki danego produktu z równoczesną ofertą specjalną odpłatnej wersji produktu, w sposób mogący sugerować, iż naciśnięcie przycisku z potwierdzeniem zamówienia odnosi się do pierwotnej oferty nabycia darmowej pró bki danego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to s tanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , [3.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron int ernetowych dotyczących poszczególnych suplementów diety odnośnie liczby zadowolonych klientów korzystających z danego suplementu diety, podczas gdy informacja ta dotyczy liczby zadowolonych klientów przedsiębiorcy ogółem, co stanowi nieuczciwą praktykę ryn kową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 interesy konsument ów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, [4.] niewłaściwym oznaczaniu przycisku do składania zamówienia na stronach internetowych przedsiębiorcy służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diety, poprzez brak oznaczenia takiego przycisku w łatwo czytelny sposób słowami „zamówienie z obowiązkiem zapłaty” lub innego równoważnego jednoznacznego sformułowania, co jest niezgodne z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , [5.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treś ci reklamy telewizyjnej suplementu diety witaminy D odnośnie obciążających ich kosztów związanych z zamówieniem produktu, poprzez brak werbalnego informowania konsumentów o kosztach przesyłki tego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowa ną w art. 6 ust. 1 i 4 pkt 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , [6.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących suplementu diety ProstaXin Plus, popr zez wskazywanie, że produkt ten jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przec iwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów , [7.] wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących oferowanych przez przedsiębiorcę suplementów diety, poprzez powoływanie się, w odniesieniu do tych suplemen tów diety, na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 7 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 ) i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochroni e konkurencji i konsumentów . Szczegółowe informacje dostępne są w decyzji Prezesa UOK iK nr RKT - 7 /2023 z dnia 5 września 202 3 r. opublikowanej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna. Jednocześnie informujemy, iż prawomocne decyzje Prezesa UOKiK mają charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym. Oznacz a to, że ustalenia Prezesa Urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić własnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 się powołać na prawomocną decyzję Preze sa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie”; przy czym obowiązek ten powinien zostać zrealizowany z zastosowaniem następujących zasad : a) przesyłana konsumentom wiadomość nie może zawierać żadnych materiałów marketingowych, b) w przypadku korespon dencji pisemnej na prz o dzie koper ty powinna znajdować się widoczna i czytelna informacja: „ Informacja o d ecyzj i Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wobec Natural Pharmaceuticals sp. z o.o.”, w ten sam sposób należy określić temat ewentualnej wiadomości przesyłanej na innym trwałym nośniku ; c) wybór innej formy komunikacji z klientem przy zastosowaniu trwałego nośnika niż na piśmie (listownie) możliwy jest tylko w sytuacji, w której przedsiębiorca posiada odrębną zgodę klienta na tę inną formę kom unikacji; d) w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, powyższy obowiązek powinien być zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub jego następcy prawnego, ze wskazaniem nazwy dawnej i nowej; e) w sytuacji, gdy na dzień wysłania ww. korespondencji konsument uprawniony do otrzymania przedmiotowego oświadczenia, nie będzie już klientem przedsiębiorcy, to oświadczenie powinno zostać przesłan e na ostatni jego znany adres korespondencyjny; f) w razie zmiany treści sentencji decyzji lub jej uzasadnienia przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub sąd powszechny, powyższy obowiązek powinien być zrealizowany zgodn ie ze zmienioną treścią decyzji, 2. opublikowania w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na koszt Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , na głównej stronie internetowej tego przedsiębiorcy , która na dzień wydania niniejszej decy zji mieści się pod adresem www.natural.pl , oświadczenia o następującej treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w prawomocnej decyzji nr RKT - 7/2023 z dnia 5 września 2023 r. uznał, że Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stosuje lub stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów dotyczące reklamy oraz sprzedaży suplementów diety. Decyzja nr RKT - 7/2023 z dnia 5 września 2023 r. dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl”. w ten sposób, że: a) ww. oświadczenie będzie dostępne i utrzymane na stronie internetowej przez okres 6 miesięcy od dnia uprawom ocnienia się niniejszej decyzji; b) tekst powyższego oświadczenia będzie wyjustowany oraz wpisany czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff); c) tekst zostanie zamieszczony w górnej części strony głównej domeny www. natural.pl z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika; pełna treść powyższego oświadczenia m a być widoczna przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (niezależnie od tego, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 strona jest przez użytkownika przewijana) i samodzielnie nie zamknie tej informacji (oświadczenie nie może przybrać formy np. r otacyjnego banera czy slajdera); d) wielkoś ć czcionki powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem m arginesu 2,5 cm z każdej strony; e) fragment oświadczenia o treści: „ Decyzja nr RKT - 7 /2023 z dnia 5 września 2023 r. dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” powinien być zamieszczony w formie hiperłącza (linka) odsyłającego do jawnej wersji decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl ; f) w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, powyższy obowiązek publikacyjny powinien być zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub jego następcy prawnego, ze wskazaniem na zw dawnej i nowej; g) w przypadku zmiany adresu strony internetowej, należy niniejsze rozstrzygnięcie zastosować odpowiednio do strony internetowej funkcjonującej w dacie upraw omo cnienia się niniejszej decyzji; h) w razie zmiany treści sentencji decyzji lub jej uzasadnienia przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub sąd powszechny, w zakresie podlegającym obowiązkowi publikacji, należy obowiązek ten wykonać zgodnie ze zmienioną treścią decyzji, 3. opublikowania w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na koszt Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na publicznie dostępnych profilach prowadzonych w mediach społecznościowych , które na dzień wydania niniejszej decyzji mieszczą się w niżej wymienionych serwisach, pod następującymi adresami : A. Facebook pod adresem https://www.facebook.com/naturalpl/ oraz B. Instagram pod adresem https://www.instagram.com/natural.pl/ oświadczenia o tr eści: „Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK nr RKT - 7/2023 z dnia 5 września 2023 r. [tutaj: oficjalna nazwa przedsiębiorcy z odesłaniem w formie # lub @] informuje, że za stosowanie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów dotycząc ych reklamy oraz sprzedaży suplementów diety otrzymał kary pieniężne . #decyzjaUOKiK #wprowadzeniewbłąd #nieuczciwepraktykirynkowe Szczegółowe informacje dostępne są w decyzj i Prezesa #UOKiK nr RKT - 7/2023 z dnia 5 września 202 3 r. opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl]”, w ten sposób, że: a) ww. oświadczenia bę dą dostępne w mediach społecz nościowych (Facebook, Instagram ) przez okres 3 miesięcy od daty ich publikacji; b) oświadczenia zostaną zamieszczone w ww. profilach w mediach społecznościowych w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z ich treścią , tj. tak by tekst Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 oświadczenia został umieszczony na tablicy (osi czasu) tych profili jako najbardziej aktualna informacja (post) wyświetlona przez użytkownika ww. serwisów (oświadczenie powinno zos tać przypięte w formie pinezki); c) opublikowane oświadczeni a nie mogą: i. wykorzystywać opcji „Zakończ dystrybucję w Aktualnościach” (w okresie objętym obowiązkiem publikacyjnym), ii. blokować możliwości dodawania komentarzy, iii. blokować możliwości udostępniania (przekazywania dalej), d) oświadczenia w formie postu zostaną dodane do relacji (Facebook) lub stories (Instagram) w pierwszym dniu realizacji obowiązku publikacyjnego, a po tej publikacji zostaną przypięte w prowadzonych tam profilach w sekcji „Wyróżnione relacje” i pozost aną tam przez okres 1 miesiąca; e) oświadczenia zostaną sformułowane zgodnie z przyjętą strategią komunikacyjną, tj. post o decyzji będzie opublikowany na tych samych zasadach jak wszystkie inne i z użyciem takiej samej czcionki i wizualizacji jak w przyp adku innych postów i wiadomości; f) oświadczenia zo staną zamieszczone tak by były dostępne dla wszystkich użytkowników ww. serwisów, tj. by w ustawieniach prywatności miały status „publiczny” ; g) w przypadku zmiany profilu w ww. serwisach (Facebook, Instagram ) w czasie realizacji obowiązków publikacyjnych, oś wiadczenia w mediach społecznościowych zostaną opublikowane na innych profilach pr owadzonych przez przedsiębiorcę; h) w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, powyż szy obowiązek publikacyjny powinien być zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub jego następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej; i) w razie zmiany treści sentencji decyzji lub jej uzasadnienia przez Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub sąd powszechny, w zakresie podlegającym obowiązkowi publikacji, należy obowiązek ten wykonać zgodnie ze zmienioną treścią decyzji. IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 112 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 16 lute go 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nakłada na Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężne , płatne na rzecz budżetu państwa w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji , w następującej wysokości : [1.] 2 073 280 zł (słownie: dwóch milionów siedemdziesięciu trzech tysięcy dwustu osiemdziesięciu z łotych ) w zakresie opisanym w pkt. I. [1.] sentencji decyzji; [2.] 1 2 9 5 8 00 zł (słownie: jednego milion a dwustu dziewięćdziesięciu pięciu tysięcy ośmiuset złotych ) w zakresie opisanym w pkt. I.[ 2 .] sentencji niniejszej decyzji ; [3.] 463 760 zł (słownie: czterystu sześćdziesięciu trzech tysięcy siedmiuset sześćdziesięciu złotych) w zakresie opisanym w pkt. I.[3.] sentencji niniejszej decyzji; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 [4.] 409 200 zł (słownie: czterystu dziewięciu tysięcy dwustu złotych) w zakresie opisanym w pkt. I I .[ 1 .] sentencji niniejszej decyzji; [5.] 286 440 zł (słownie: dwustu o siemdziesięciu sześciu tysięcy czterystu czterdziestu złotych ) w zakresie opisanym w pkt. I I . [ 2 . ] sentencji niniejszej decyzji ; [6.] 381 920 zł (słownie: trzystu osiemdziesięciu jeden tysięcy dziewięciuset dwudziestu złotych) w zakresie opisanym w pkt. II.[ 3 .] sentencji niniejszej decyzji; [7.] 286 440 zł (słownie: dwustu o sie m dziesięciu sześciu tysięcy czterystu czterdziestu złotych) w zakresie opisanym w pkt. II.[ 4 .] sentencji niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Och rony Konkure ncji i Konsumentów nakłada na Carla Jonasa Törnquist – członka zarządu pełniącego funkcję prezesa zarządu Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne płatne na rzecz budżetu państwa w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, w następują cej wysokości: [1.] 35 000 zł (słownie: trzydziestu pięciu tysięcy złotych) w zakresie wskazanym w pkt. I. [1.] sentencji niniejszej decyzji ; [2.] 1 9 000 zł (słownie: dziewiętnastu tysięcy złotych) w zakresie wskazanym w pkt. I.[2.] sentencji niniejszej decyzji; [3.] 1 3 000 zł (słownie: trzynastu tysięcy złotych ) w zakresie wskazanym w pkt. I. [ 3 .] sentencji niniejszej decyzji; [4.] 12 000 zł (słownie: dwunastu tysięcy złotych ) w zakresie wskazanym w pkt. I I . [ 1 .] sentencji niniejszej decyzji; [5.] 10 000 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) w zakresie wskazanym w pkt. I I.[ 2 .] sentencji niniejszej decyzji; [6.] 11 000 zł (słownie: jedenastu tysięcy złotych ) w zakresie wskazanym w pkt. I I.[ 3 .] sentencji niniejszej decyzji; [7.] 10 000 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych ) w zakresie wskazanym w pkt. I I.[ 4 .] sentencji niniejszej decyzji . VI. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów obciąża Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania opisanego w pkt. I. i II. sentencji niniejszej decyzji w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 109 złotych (słownie: stu dziewięciu złotych) i zobowiązuje tego Przedsiębiorcę do zwrotu tych kosztów Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 UZASADNIENIE [1.] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”), w związku z otrzymanymi sygnałami konsumenckimi , przeprowadził z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz w sprawie o uznanie pos tanowień wzorca umowy za niedozwolone wobec Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Spółka” lub „Przedsiębiorca”). [2.] Na podstawie analizy przedstawionych przez Spółkę na etapie postępowania wyjaśniającego informacji i dokumentów, Prezes Urzędu powziął podejrzenie, iż w zakresie opisanym powyżej mogło dojść do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 – dalej także: „uokik”). Zgodnie z powołanymi re gulacjami zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Postanowieniem nr 1 z dnia 7 kwietnia 20 22 r. wsz częto z urzędu przedmiotowe postępowanie administracyjne, zarzucając P rzedsiębiorcy, stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , w zakresie opisany m w pkt. I. i II. sentencji niniejszej decyzji . Z kolei na podstawie pkt. II. ww. postanowienia z dnia 7 kwietnia 2022 r. Prezes Urzędu wszczął przeciwko [***] (dalej także: „osoba zarządzająca” lub „prezes zarządu” ) – pełniącemu funkcję prezesa zarządu Przedsiębiorcy, postęp owanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik , w zakresie wskazanym w pkt I.[1.] - [7.] sentencji postanowienia (dowód: kart y nr 3 - 16 ). [3.] Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 7 kwietnia 2022 r., a więc p rzed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. [4.] Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę oraz osobę zarządzającą o wszczęciu przedmiotowego postępowania oraz poinformował o możliwości ustosunkowania się do treści zarzutów sformułowanych w p ostanowieniu nr 1 (dowód: karty nr 17 - 18 ). [5.] Przedsiębiorca przedstawił swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 16 maja 2022 r. (dowód: karty nr 445 - 486 ) oraz z dnia 21 września 20 22 r. (dowód: karty nr 999 - 1042 ) . [6.] W odniesieniu do pkt I. [1.] sentencji decyzji Spółka wskazała, że użycie przez nią określeni a „zapas roczny” miało na celu podkreślenie faktu, że konsument od razu otrzymuje zapas danego suplementu diety na cały rok (a nie np. tylko na miesiąc) oraz że podana cena obejmuje całoroczny zapas danego suplementu diety (przy czym istnieje możliwość uiszczania tej ceny w miesięcznyc h ratach). Spółka podniosła także, że wyeksponowanie przez nią informacji dotyczącej możliwości zakupu rocznego suplementu diety wynikało z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 faktu, że na rynku niewiele podmiotów oferuje możliwość zakupu większego zapasu suplementów diety. Zazwyczaj bowiem możliwe jest zakupienie opakowania zawierającego zapas na 30, 60 lub 90 dni, co wymaga konieczności zapamiętywania przez klienta, że dany suplement mu się kończy i zaplanowania kupienia nowego lub nowych opakowań, a co zazwyczaj wiąże się z większymi koszt ami po stronie konsumenta. Przedsiębiorca w skazał, że podkreślając ofertę na zapas roczny danego suplementu diety zyskuje przewagę konkurencyjną na rynku, poni eważ jako jeden z nielicznych (lub jedyny podmiot) oferuje duży zapas produktu w stosunkowo niski ej cenie. Ponadto zdaniem Spółki wyeksponowanie informacji o rocznym zapasie suplementu diety odnosiło się wyłącznie do wielkości opakowania, a nie miało na celu zmniejszenia uwagi klienta na udział w modelu corocznych dostaw (subskrypcji). [7.] Spółka wskazała również, że istotna jest kolejność przedstawiania klientom poszczególnych informacji – na samym początku wskazywane jest jakiego produktu dotyczy oferta, następnie informacja o zasadach płatności za produkt, a wreszcie informacja, że zamówienie produktu n astępuje w ramach programu regularnych dostaw. Zdaniem Spółki jest to istotne, gdyż pozwala wyeksponować „odmienność” i „wyjątkowość” jej oferty, że zamówienie dotyczy produktu w opakowaniu zawierającym roczny zapas produktu. Dzięki temu konsument jest też świadomy, że cena dotyczy właśnie rocznego zapasu produktu, a nie przykładowo zapasu suplementu diety na 1 lub 3 miesiące. [8.] Przedsiębiorca wskazał także, że model subskrypcji polega na możliwości rezygnacji z jego kontynuowania, a nie na aktywnym potwierdzaniu w danym okresie chęci kontynuacji tej subskrypcji . W ocenie Spółki stosowanie modelu subskrypcji jest powszechnym model em biznesowym w różnych branżach – dotyczy m.in. prenumeraty czasopism, abonamentu do platformy st r eamingowej, dostępu do książek, e - booków lub audiobooków, karnetu na siłownię etc. Zdaniem Spółki konsumenci są przyzwyczajeni to stosowania modelu subskrypc ji, który dodatkowo uważany jest za komfortowy. Przedsiębiorca podkreślił także, że w pełni realizuje założenia modelu subskrypcji, w tym także poprzez umożliwienie klientom – w każdym czasie – rezygnacji z programu regularnych dostaw. Spółka wskazała w ty m kontekście, że dostarcza klientom , którzy zapisali się do programu subskrypcji pismo informujące o planowanej kolejnej dostawie rocznej. Także to pismo umożliwia konsumentom rezygnację z subskrypcji, jeśli nie zamierzają oni skorzystać z kolejnej dostawy . Jednocześnie doręczenie konsumentom tego pisma nie ma celu przedstawiania konsumentom innych informacji, niż te, które pozyskali przed lub w toku zamówienia produktów. Przedsiębiorca wskazał także, że doręczenie ww. listu nie jest także obligatoryjne w ś wietle obowiązujących przepisó w prawa, a stanowi wyraz proaktywnej postawy Spółki względem swoich klientów. Spółka podniosła, że część z jej klientów może nie pamiętać o kolejnej nadchodzącej dostawie, dlatego też wysłanie tego pisma na ok. 10 miesięcy po pierwszej dostawie stanowi przypomnienie i umożliwia klientowi podjęcie decyzji, czy zrezygnować z udziału w programie regularnych dostaw, czy nadal w nim pozostać. Przedsiębiorca wskazał także, że wg jego wiedzy żaden z podmiotów konkurujących z nią na ry nku nie wysyła swoim klientom pisma przypominającego, a tym samym nie działa w podobny sposób, mając na uwadze interes klienta. Ponadto Spółka za nieuprawnione uznała twierdzenie jakoby konsumenci zasadniczo nie otrzymywali podobnych listów. Spółka podnios ła także, że przesyłanie listów jest wyraźnie wskazane w jej procedurach, a ponadto Spółka otrzymuje wiadomości (reakcje) konsumentów w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 z doręczenie m takiego listu, co również nie pozwala na przyjęcie, iż nie jest on im doręczany. [9.] Spółka zwróciła także uwagę, że bierze udział w niezależnym badaniu pn. [ ***] . Zdaniem Przedsiębiorcy oznacza to, że klienci pozytywnie odbierają Spółkę, jej działania marketingowe (jasność komunikacji), rzetelność wywiązywania się ze zobowiązań, uczciwe traktowanie, dbałość o klienta, jego indywidualne traktowanie i zaspokajanie potrzeb itp. Dlatego też, zdaniem Spółki, nieuzasadnione jest twierdzenie, że klienci są nietransparentnie informowani o udziale w subskrypcji suplementów diety – gdyby tak było to znalazłoby to odzwierciedlenie w przeprowadzonym badaniu [***] . [10.] W zakresie kuponów zamówienia Spółka wyjaśniła, że po analizie materiałów drukowanych ws kazanych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jedynie oferty dotyczące produktu OmegaMarine Junior+ nie zawierają informacji dotyczącej corocznych subskrypcji w pierwszej części oferty, a z awierają ją jedynie w części podsumowującej zamówienie (kuponie zamówienia). Spółka wskazała, że w przypadku pozostałych produktów informacje o udziale w subskrypcji są widoczne w treści oferty oraz na kuponie zamówienia. Spółka podkreśliła przy tym, że w przypadku każdego produktu informacja o tym, że wypełnienie kuponu wiąże się z subskrypcją jest zawarta w części opisującej przedmiot zamówienia, gdzie w sposób czytelny i zrozumiały jest wskazane, że zamawiający będzie otrzymywał w tej samej cenie dostawy co 12 miesięcy. Przedsiębiorca nie zgodził się z zarzutem, że taka informacja jest niedostatecznie wyeksponowana, gdyż jest ona zamieszczana na samym kuponie zamówienia, bezpośrednio nad miejscem , gdzie klient wypełnia dane zamówienia oraz zapisana jest c zcionką nawet większą niż czcionka stanowiąca instrukcję wypełnienia kuponu zamówienia. Nie można zatem uznać, że przeciętny konsument dokonując zamówienia nie dostrzega tej informacji i tym samym jest wprowadzany w błąd. [11.] W odniesieniu do stron internetow ych Spółka podniosła, że na tych stronach pojawia się informacja o udziale w programie corocznych dostaw. Nie można wobec tego Przedsiębiorcy zarzucić braku informowania o udziale konsumenta w subskrypcji corocznych dostaw suplementów diety. [12.] W przypadku te lefonu Spółka podniosła, że szybkość odczytywania przez konsultanta formuły związanej z zamówieniem towaru jest kwestią indywidualną. Zdaniem Spółki analiza skryptów oraz samych rozmów z klientami nie pozwala na uznanie, że konsumentom nie zostaje przekaza na informacja o tym, że zamówienie nie dotyczy udziału w programie corocznych dostaw. Przedsiębiorca podkreślił przy tym, że konsument ma możliwość – w każdym czasie – zadania pytania, jeżeli jakieś kwestie lub informacje są dla niego niejasne. Konsultant zadaje też pytania, czy wszystko się zgadza, aby umożliwić klientowi odniesienie się do przedstawianych mu informacji. [13.] Spółka podniosła również, że w kontekście rozmów wychodzących przedłożyła w toku postępowania trzy skrypty rozmów, z czego w ramach zarz utu Prezes UOKiK odniósł się tylko do skryptu nr 1 i 3. W tym kontekście Spółka wyjaśniła, że konsument w trakcie rozmowy sprzedażowej, która prowadzona jest na etapie przed podjęciem decyzji o złożeniu zamówienia ma możliwość zadecydowania, czy zamawia za pas produktu jedynie na rok (i wówczas właściwy jest skrypt rozmowy nr 2 ) , czy zamawia zapas roczny tego produktu w modelu subskrypcji. Wbrew zatem twierdzeniem Prezesa Urzędu klient ma możliwość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 rezygnacji z modelu subskrypcji, a jego brak zgody nie jest równoznaczny z brakiem zawarcia umowy, ponieważ klient może alternatywnie wybrać zakup rocznego produktu (dowód: karty nr 458 - 465, 1020 - 1027). [14.] W zakresie praktyki dotyczącej mechanizmu przekierowania Spółka na wstępie zaznaczyła, że nie istnieje zakaz sk ładania klientom równoległej oferty, polegającej na jednoczesnym lub następczym oferowaniu tożsamych produktów w wersji bezpłatnej oraz (następnie) odpłatnej. Przedsiębiorca podniósł, że oferowana przez niego w zakwestionowanych materiałach bezpłatna wersj a produktu obejmowała zasadniczo jego mniejsze opakowanie (np. zapas miesięczny) natomiast odpłatne wersje produktu obejmowały opakowanie większe (np. zapas roczny) . Zdaniem Spółki brak jest jakichkolwiek podstaw do zakazani a proponowania klientowi po zamó wieniu przez niego bezpłatnej wersji produktu jego większego opakowania. Konsument w takiej sytuacji może swobodnie zdecydować , czy od razu po zamówieniu bezpłatnej wersji produktu chce dodatkowo zamówić odpłatnie większy zapas produktu, czy też nie. Ze st anowiska Prezesa Urzędu wynika zaś, że z zasady niedopuszczalna jest możliwość prezentacji oferty odpłatnego nabycia po zamówieniu bezpłatnej próbki produktu. [15.] Zdaniem Przedsiębiorcy możliwość otrzymania małego lub mniejszego opakowania danego produktu (kt órym klient i tak jest zasadniczo zainteresowany) stanowi korzyść dla klienta, a okoliczność, że klient może kupić przy okazji większy zapas produktu w specjalnej cenie stanowi dla niego dodatkowe udogodnienie i oszczędność. Niezasadne jest zatem twierdzen ie, że Spółka nie powinna w tym samym czasie oferować klientom obu wersji produktu – brak oparcia takich twierdzeń zarówno w praktyce, jak i w przepisach. [16.] W odniesieniu do kwestionowanych przekierowań typu THP (z ang. thank you page – strona z podziękowan iem) i „zlewania się” potwierdzenia zamówienia na bezpłatną wersję produktu z treści oferty na wersję płatną pod względem produktowym Spółka wskazała, że w takich sytuacjach po pierwsze występują odmienne opakowania, a po drugie różna jest ich prezentacja. Mechanizm przekierowania zarówno w wersji strony „bez licznika”, ale też „z licznikiem” wyświetla stronę, na której widoczne jest podziękowanie za złożone zamówienie wraz z informacją, że bezpłatny produkt zostanie wysłany na wskazany adres. Zdaniem Przedsiębiorcy klient zostaje zatem wyraźnie poinformowany, że proces zamówienia bezpłatnej wersji produktu został sfinalizowany. Ponadto, produkt w ramach oferty specjalnej znajduje się w odrębnej ramce, z osobnym nagłówkiem, a w samej ramce znajd uje się wyraźna informacja o jego cenie. W ocenie Spółki, z uwagi na powyższe różnice informacje te nie „zlewają się” z treścią nowej odrębnej oferty. Wobec tego klient nie jest w żaden sposób wprowadzany w błąd co do tego, że zamówienie na kolejnej stroni e (na której następuje przekierowanie) stanowi niejako kontynuację procesu zamawiania bezpłatnej wersji produktu (dowód: karty nr 465 - 467, 1027 - 1030). [17.] W przypadku praktyki dotyczącej wprowadzania konsumentów w błąd w zakresie liczby zadowolonych klientów k orzystających z danego suplementu diety, podczas gdy prezentowana w materiałach marketingowych informacja dotyczy liczby zadowolonych klientów przedsiębiorcy ogółem Spółka wyjaśniła, że stosowana przez nią informacja to ogólne sformułowanie, nieodnoszące s ię do konkretnego produktu. Przedsiębiorca wskazał, że informacja o liczbie klientów dotyczy zadowolonych klientów Przedsiębiorcy w Polsce. Zdaniem Spółki tak ogólne sformułowanie wskazuje zgodnie z jej potocznym rozumieniem na relację Przedsiębiorcy z cał ością jego klienteli. Spółka podkreśliła, że w żadnym miejscu nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 wskazywała, że chodzi o 1 milion nabywców danego produktu. W ocenie Spółki odniesienie powyższego hasła do całości klienteli jest zgodne zarówno w znaczeniu semantycznym, jak również typowym używaniem podobnych odniesień w działalności reklamowej. Tym samym przekaz ten nie może wprowadzać w błąd (dowód: karty nr 474, 1037). [18.] W zakresie pkt. II.[ 1 .] sentencji decyzji Spółka wskazała, że zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm. – dalej także: „upk”) przycisk (lub podobna funkcja) służący do złożenia zamówienia powinien być oznaczony wyraźnie słowami „zamówienie z obowiązkiem zapłaty” lub innym równoważnym jednoznacznym sformu łowaniem. Zdaniem Przedsiębiorcy powyższy przepis nie stanowi, że informacje te muszą znajdować się bezpośrednio na przycisku. W ocenie Spółki nie jest wykluczone oznaczanie przycisku ( lub podobnej funkcji ) do składania zamówienia poprzez przedstawianie in formacji tym zakresie nie tylko bezpośrednio na przycisku , lecz również obok niego, o ile są one jasne, czytelne, widoczne i jako całość spełniają swoją funkcję informacyjną. Zdaniem Przedsiębiorcy dotychczasowe oznaczanie przycisku do składania zamówieni a w przypadku płatnych produktów : „Z a mawiam”, a bezpośrednio pod nim informacja „Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty”, a w przypadku bezpłatnych produktów: „Zamawiam”, a bezpośrednio pod nim informacja: „30 - dniowe opakowanie [nazwa suplementu diety] jest darmowe. Opłacają Państwo tylko koszty związane z przesyłką w wysokości 9, 95 zł” były przedstawiane w sposób jasny i czytelny. Spółka zwróciła również uwagę, że w przypadku zamówień bezpłatnego produktu oznaczenie przycisku jako „Zamawiam z obowiązkiem zapłaty” mogłoby potencjalnie wprowadzać konsumentów w błąd, ponieważ mogliby oni mieć wątpliwość co do tego, czy produkt, który zamawiają jest rzeczywiście nieodpłatny (dowód: karty nr 456 - 457, 1018 - 1020 ) . [19.] W zakresie zarzutu dotyczącego emitowanej reklamy telewizyjnej Spółka wskazała, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem reklamę należy oceniać i odczytywać w całym kontekście, tj. zarów no wizualnym, jak i werbalnym. Zdaniem Spółki z istoty reklamy telewizyjnej wynika, że lektor ma określony czas na przedstawienie danych informacji, a sam czas reklamy jest ograniczony. W prz ypadku odczytywania przez lektora większej ilości informacji w dany m czasie przewidzianym na reklamę, informacje te w efekcie mogłyby być niezrozumiałe dla odbiorców (odczytane zbyt szybko). Przedsiębiorca podniósł również, że przez cały czas emisji w doln ej belce zawarta była informacja o dostawie za 9,95 zł, a ponadto informacja ta pojawiała się drugi raz pod koniec spotu reklamowego w jego środkowej części . W kontekście braku zwerbalizowania informacji o koszcie przesyłki Spółka wskazała także, że nie ka żde pominięcie istotnych informacji może zostać uznane w świetle art. 6 ust. 1 upnpr za praktykę wprowadzającą w błąd, a jedynie takie pominięcie, które wywiera wpływ na podjęcie decyzji transakcyjnej przez konsumenta. Zdaniem Przedsiębiorcy nawet gdyby tr aktować brak zwerbalizowania powyższej informacji za pominięcie to trudno jest uznać, by informacja ta była na tyle kluczowa, aby mogła mieć wpływ na podjęcie decyzji o nabyciu przez konsumenta nieodpłatnego produktu. W ocenie Spółki można powziąć również wątpliwość, czy przekaz reklamowy stanowi bezpośrednie źródło informacji niezbędnych do podjęcia decyzji odnoś nie zawarcia umowy (dowód: karty nr 467 - 469, 1030 - 1032 ) . [20.] W odniesieniu do praktyki dotyczącej wskazywania, że produkt ProstaXin Plus jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty, Spółka wyjaśniła, że w swoim przekazie nie sugerowała, ani nie miała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 na celu sugestii, że kampania ta organizowana jest przez podmioty lub organy państwowe, ani też spowodowania skojarzenia lub utożsamiania powyższej kampanii z inicjatywą odbywającą się w sferze publiczn ej – rekomendowaną i refundowaną przez podmioty państwowe. Zdaniem Spółki nazwa kampanii odnosi się do jej zakresu terytorialnego ( „Ogólnopolska”) , co uzasadnione jest faktem możliwości zamówienia produktów na terenie całego kraju. Przedsiębiorca wskazał, iż celowo nie użył określeń np. „narodowa”, z uwagi na możliwości skojarzenia z organami państwowymi i realizowanymi przez nie prog ramami ochrony zdrowia publicznego. W ocenie Spółki zwrot „Ogólnopolska” lub „Ogólnopolska Kampania” nie jest zarezerwowany wyłącznie dla kampanii publicznych (organizowanych przez podmioty państwowe). Nie sposób zatem uznać, że informowanie o takiej kampa nii, bez jakiegokolwiek odniesienia w jej treści do organów publicznych może być przez konsumentów rozumiane jak o informacja wskazująca na to, ż e kampania jest powiązana z podmiotami publicznymi. Przyjęcie takiej restrykcyjnej interpretacji prowadziłoby do niedopuszczalnego wniosku, że tylko podmioty publiczne mogą prowadzić „Ogólnopolskie kampanie”. Spółka wskazała ponadto, że niezrozumiałe jest dla niej, z jakiego powodu konsument miałby kojarzyć jej kampanię z inicjatywą publiczną „Narodowa Strategia Onk ologiczna” . W konsekwencji nie ma podstaw do utożsamiania kampanii Spółki z jakąkolwiek inicjatywą odbywającą się w sferze publicznej (dowód: karty nr 469 - 470, 987 - 989 ) . [21.] Spółka nie zgodziła się również z zarzutem związanym z powoływaniem się przez nią na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej także: „EFSA”) w zakresie zaleceń i oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ. Przedsiębiorca podniósł, że w swoich materiałach marketingowych nie wskazywał ani nie sugerował, że EFSA zatwierdziła, zaaprobowała lub w jakikolwiek inny sposób rekomenduje produkty Spółki. Przedsiębiorca wskazał, że odwoływał się jedynie do stanowiska EFSA w kontekści e substancji będących składnikami oferowanych suplementów diety. Spółka podniosła również, że rolą EFSA jest opiniowanie i przedstawianie rekomendacji w zakresie oświadczeń z drowotnych. Z rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z d nia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. Urz. UE. L nr 404, str. 9 – dalej także: „rozporządzenie nr 1924/2006 ” ) wynika, że uzyskanie pozytywnej oceny EFSA jest elementem procedury zatwierdzenia oświa dczenia zdrowotnego (zatwierdzenie określonego oświadczenia zdrowotnego dla określonego składnika suplementu diety nie może nastąpić bez pozytywnej rekomendacji tego organu ) . [22.] Spółka wskazała także na Rozporządzenie Komisji (UE) nr 432/2012 z dnia 16 maja 2 012 r. ustanawiające wykaz dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych dotyczących żywności, innych niż oświadczenia odnoszące się do zmniejszenia ryzyka choroby oraz rozwoju i zdrowia dzieci (Dz. Urz. UE. L Nr 136, str. 1 – dalej także: „rozporządzenie nr 432/20 12”), które w art. 1 ust. 1 usta na wia wykaz oświadczeń zdrowotnych, o których mowa w art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1924/2006, które mogą być stosowane w odniesieniu do środków spożywczych, znajduje się w załączniku do niniejszego rozporządzenia, a art. 1 ust. 2 tego rozporządzenia wprost stanowi, że o świadczenia zdrowotne, o których mowa w ust. 1, mogą być stosowane w odniesieniu do żywności zgodnie z warunkami określonymi w załączniku. Dodatkowo z pkt. 3 preambuły do rozporządzenia nr 432/2012 wynika, ż e „Art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 stanowi, że po zasięgnięciu opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, zwanego dalej Urzędem, Komisja w terminie najpóźniej do dnia 31 stycznia 2010 r. przyjmuje wykaz dopuszczonych oświadcze ń zdrowotnych dotyczących żywności, o których mowa w art. 13 ust. 1 tego rozporządzenia, oraz wszelkie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 niezbędne warunki stosowania tych oświadczeń”. Z powyższego zdaniem Spółki wynika, że dozwolone jest stosowanie w odniesieniu do żywności określonych ośw iadczeń zdrowotnych zgodnie z przepisami tego rozporządzenia, które zostały przyjęte po uzyskaniu opinii EFSA. [23.] Spółka wskazała, że z publicznie dostępnych dokumentów urzędowych wynika, iż tego rodzaju pozytywne oceny EFSA udzieliła wobec substancji stanow iących element reklamowanych przez Spółkę suplementów . Zdaniem Przedsiębiorcy można więc zasadnie stwierdzić, że będąca przedmiotem zarzutu informacja nie wprowadza w błąd, a Spółka wskazując na zatwierdzenie oświadczeń zdrowotnych przez EFSA w odniesieniu do składników odżywczych (będących składnikami produktów Spółki) przekazuje w pełni prawdziwą informację, znajdującą pokrycie w publicznie dostępnych dokumentach związanych z procesem akceptacji oświadczeń zdrowotnych dla danych składników. W ocenie Spółk i informacja o tym, że EFSA pozytywnie zaopiniowała oświadczenie zdrowotne w odniesieniu do danego składnika ma na celu rzetelne wskazanie źródła danego stwierdzenia, czy też oświadczenia zdrowotnego i nie może zostać uznane za wprowadzające w błąd. [24.] Spółka podniosła, że nawet, jeśli nieprecyzyjne było zawarte w materiałach reklamowych stwierdzenie, że EFSA „zatwierdziła” oświadczenia zdrowotne, to z punktu widzenia konsumenta taki brak precyzji wydaje się nie mieć znaczenia – z perspektywy informacji istotn ych dla przeciętnego konsumenta (jego oceny w kontekście walorów składnika) nie ma większego znaczenia czy EFSA „zatwierdziła” czy „pozytywnie oceniła” oświadczenie dla danego składnika (uwzględniając fakt, że pozytywna ocena jest koniecznym warunkiem późn iejszego formalnego „zatwierdzenia” oświadczeń). [25.] Przedsiębiorca wskazał, że EFSA jest organem publicznym i publikowane przez ten organ opinie, badania lub rekomendacje są publicznie dostępne (na stronach internetowych i w mediach społecznościowych). Z teg o względu możliwe jest zatem umieszczanie odniesień do publicznie dostępnych informacji, jak i wskazywanie ich źródeł. Spółka zwróciła również uwagę, że z obowiązującego prawa nie wynika zakaz powoływania się w reklamie na informacje pochodzące od organów publicznych, w tym od EFSA. Nie ma też przepisów, które generalnie wykluczałyby takie referencje. [26.] Ponadto Spółka wskazała, że w odniesieniu do suplementów diety dobrą i powszechnie przyjętą praktyką jest przedstawienie korzyści zdrowotnych płynących ze sp ożycia określonych witamin oraz wskazanie źródeł wiedzy na temat powyższych korzyści zdrowotnych pochodzących z piśmiennictwa, prac lub badań naukowych. Zdaniem Przedsiębiorcy do takich informacji można zaliczyć np. zalecenia lub rekomendacje dotyczące spo życia określonej ilości składników odżywczych (witamin). Spółka podkreśliła, że obowiązek zawierania tego typu informacji w przypadku reklamy produktów leczniczych został wprost uregulowany w art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceu tyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2301) zgodnie, z którym dokumentacja przekazywana osobom, o których mowa w ust. 1 [tj. osobom uprawnionym do wystawiania recept lub osobom prowadzącym obrót produktami leczniczymi], powinna zawierać informacje rzetelne, aktual ne, sprawdzalne i na tyle kompletne, aby umożliwić odbiorcy dokonanie własnej oceny wartości terapeutycznej produktu leczniczego, oraz informację o dacie jej sporządzenia lub ostatniej aktualizacji, a cytaty, tabele i inne ilustracje pochodzące z piśmienni ctwa naukowego lub innych prac naukowych powinny być wiernie odtworzone oraz zawierać wskazanie źródła. W związku z tym, zdaniem Spółki, nie można czynić jej zarzutu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 że przedstawia powszechnie przyjęte, zaaprobowane informacje wraz z podaniem źródeł w zak resie suplementów diety z zachowaniem wyższych standardów (takich jakie obowiązują w przypadku produktów leczniczych). [27.] Przedsiębiorca podniósł również, że w świetle art. 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 paździe rnika 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Kom isji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L nr 304, str. 18) w przypadku dobrowolnego przekazywania określonych informacji na te mat żywności konieczne jest spełnienie następujących wymogów, informacje te: a. nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd, b. nie mogą być niejednoznaczne ani dezorientować konsumenta oraz c. muszą być, w stosownych przypadkach, oparte na odpowiednich danych n aukowych. Zdaniem Przedsiębiorcy wszystkie wskazywane przez niego informacje w materiałach marketingowych, w szczególności poprzez odwołanie do źródła, spełniają powyższe wymogi. Spółka wskazała także, że w świetle prawa autorskiego możliwe jest cytowanie stwierdzeń, fragmentów utworów m.in. w celach wyjaśnienia lub naukowych. Przedsiębiorca podkreślił, że powołuje w swoich materiałach marketingowych źródła wiedzy, w tym fragmenty prac lub wyników badań naukowych w celu zwiększenia wiedzy oraz świadomości konsumentów. [28.] Spółka wskazała wreszcie, że powyższe wątpliwości zostały [***] (dowód: karty nr 470 - 473 , 1033 - 1036 ) . [29.] W piśmie z dnia 16 maja 2022 r. Spółka oraz osoba zarządzająca w nieśli o wydanie w niniejszej sprawie decyzji zobowiązującej. Zobowiązanie stron postępowania zostało następnie zmodyfikowane (rozszerzone) w piśmie z dnia 21 września 2022 r. Przedstaw ione zobowiązanie polegało na: [30.] W zakresie pkt. I. [1.] sentencji decyzji - modyfikacja praktyki – dodatkowe jednoznaczne poinformowanie konsumentów, że elementem złożonego przez nich zamówienia jest subskrypcja suplementów diety polegająca na udziale w programie corocznych dostaw danego produktu w zakresie ic h sprzedaży przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość w postaci kuponu zamówienia, stron internetowych oraz telefonu – m.in. poprzez użycie większej czcionki, zamieszczenie dodatkowej informacji (sekcji), wyeksponowanie informacji o subskr ypcji, zmianę umiejscowienia informacji etc. [31.] W przypadku kuponów zamówienia, w załącznikach nr 9 i 10 do pisma z dnia 16 maja 2022 r. Spółka przedstawiła wizualizację oraz wyodrębnione zmiany w ofercie na przykładzie produktu OmegaMarine Junior+ (dowód: ka rty nr 644 - 654 ), a dodatkowe modyfikacje przedstawiono w Tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 21 września 2022 r. W tym samym załączniku przedstawiono również modyfikacje dotyczące stron internetowych (dowód: karty 1043 - 1048 oraz plik: „Zał. n r 1 Tabela obrazująca zmiany wskazane w piśmie do Zarzutu nr 2” na płycie CD). Z kolei w załączniku nr 2 do pisma z dnia 21 września 2022 r. Spółka przedstawiła zmodyfikowany skrypt rozmowy wychodzącej (dowód: karty 1049 - 1053 oraz plik: „Zał. nr 2 Skrypt r ozmowy” na płycie CD ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 [32.] W zakresie pkt. I.[ 2 .] sentencji decyzji - modyfikacja praktyki – dodatkowe, wyraźne informowanie konsumentów o odrębności oferty specjalnej dotyczącej odpłatnej wersji danego suplementu diety w przypadku stosowania mechanizmu przeki erowania typu THP, dotyczącego oferowanych przez przedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym (polegającego na przedstawianiu konsumentom, w ramach zamówień składanych przez strony internetowe, potwierdzenia zamówienia darmowej próbk i danego produktu z równoczesną ofertą specjalną odpłatnej wersji produktu) poprzez: a. zwiększenie czcionki i zmianę umiejscowienia (wyśrodkowanie) fragmentu informującego o zamówieniu darmowej wersji produktu, b. dodanie tekstu wyraźnie wskazującego, ż e chodzi o ofertę dodatkową po przekierowaniu polegającą na możliwości zamówienia odpłatnej wersji produktu, c. wyodrębnienie za pomocą pogrubionych ramek informacji, w których znajduje się oferta specjalna; alternatywnie Spółka zaproponowała wprowadzenie nowego mechanizmu składania zamówienia (odbiegającego od mechanizmu THP) polegającego m.in. na tym, że [***] (dowód: karty nr 1027 - 1030 ) . [33.] W załączniku nr 3 do pisma z dnia 21 września 2022 r. Spółka obrazowo przedstawiła proponowane zmiany (dowód: kart y nr 1053 - 1056 oraz plik: „Zał. nr 3 Wizualizacja sposobu informowania o ofercie specjalnej (Pop - up)” na płycie CD). [34.] W zakresie pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji - modyfikacja praktyki – doprecyzowanie w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówien ia oraz stron internetowych dotyczących poszczególnych suplementów diety informacji o liczbie zadowolonych klientów przedsiębiorcy ogółem poprzez wyraźne wskazanie, że informacja o liczbie zadowolonych klientów odnosi się do ogółu klientów przedsiębiorcy – np. poprzez użycie następującego sformułowania: „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów Natural Pharmaceuticals w Polsce* (odesłanie gwiazdki: dot. wszystkich klientów Natural Pharmaceuticals począwszy od 27.11.2009 r.)” lub innego równoważnego (dowód: kar ty 1037 - 1038). [35.] W przypadku pkt. II.[ 1 .] sentencji decyzji - m odyfikacja praktyki – oznaczanie przycisku do składania zamówień na stronach internetowych służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diety poprzez oznaczenie przycisku słowami wskazującymi n a to, że zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty, np.: „Zamawiam i płacę” lub „ZAMAWIAM. Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty” lub „TAK, odbieram darmowe opakowanie. Płacę 9,95 zł za przesyłkę” lub innego równoważnego jednoznacznego sformułowania poprzez umieszczenie informacji o obowiązku płatności bezpośrednio na samym przycisku służąc ym do złożenia zamówienia (dowód: karty nr 1018 - 1020) . [36.] W załączniku nr 5 do pisma z dnia 21 września 2022 r. Spółka przedstawiła 12 przykładowych wizualizacji ozna czenia przycisku do składania zamówienia (dowód: karty nr 1061 - 1063 ). [37.] W zakresie pkt. II.[ 2 .] sentencji decyzji - modyfikacja praktyki – w erbalne informowanie konsumentów w ramach reklamy telewizyjnej suplementu diety witaminy D odnośnie obciążających ich kosztów przesyłki zw iązanych z zamówieniem produktu (dowód: karty nr 1030 - 1032). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 [38.] W odniesieniu do pkt. II.[ 3 .] sentencji decyzji - modyfikacja praktyki – doprecyzowanie w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowy ch dotyczących suplementu diety ProstaXin Plus, że produkt ten jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty organizowanej przez przedsiębiorcę poprzez dodanie przy informacji o takiej kam panii wzmianki wskazującej, że kampania organizowana jest przez przedsiębiorcę – np. przez użycie sformułowania „Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia Prostaty organizowana przez Natural Pharmaceu ticals” lub innego równoważnego . W załączniku nr 10 Spółka przed stawiła wizualizację takiej kampanii (dowód: karty nr 1032 - 1033 , 1164 - 1167 , plik: „Zał. nr 10 Wizualizacja oznaczenia kampanii” na płycie CD ). [39.] W odniesieniu do pkt. II.[ 4 .] sentencji decyzji - modyfikacja praktyki – zaniechanie stosowania w materiałach mar ketingowych informacji wskazującej na to, że określone oświadczenia zdrowotne zostały zatwierdzone przez Europejski Urz ąd ds. Bezpieczeństwa Żywności (dowód: karty nr 1033 - 1036 ) . [40.] Ad [8.] Przyznania konsumentom rekompensaty publicznej – w zakresie pkt. I. [1 .] oraz I . [ 2 .] sentencji decyzji na następujących zasadach [41.] Rekompensata polega łaby na: [***] [42.] Rekompensata [***] . [43.] Na wypadek nieprzyjęcia zobowiązania strony postępowania wniosły o odstąpienie od wymierzenia kary lub o złagodzenie jej wymiaru. Strony wskazały, że nałożenie kar pieniężnych jest fakultatywne, a przy nakładaniu sankcji finansowych Prezes UOKiK powinien k ierować się zasadą równości i proporcjonalności, jak również kryteriami określonymi w art. 111 uokik. W swoim stanowisku strony postępowania podniosły także, że kwestionowane działania zarówno Przedsiębiorcy, jak i osoby zarządzającej nie były przejawem um yślnego działania wymierzonego w interesy konsumentów, a w szczególności nie były podyktowane chęcią zwiększenia swoich zysków kosztem konsumentów. [44.] Spółka zwróciła także uwagę na szereg okoliczności łagodzących takich jak: aktywna współpraca w ramach postę powania, niezwłoczne dostarczanie wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów, dobrowolne zobowiązanie się do usunięci a stwierdzonych naruszeń oraz zmiany lub zaniechania kwestionowanych praktyk, brak umyślności oraz deklaracja Spółki co do współpracy w ramach postępowania celem jego szybkiego i sprawnego zakończenia. Zdaniem stron postępowania nałożenie kar pieniężnych nie spełniłoby swoich celów (represyjnego, prewencyjnego i edukacyjn ego), a nałożenie kary albo kar w wysokim wymiarze byłoby środkiem ni eprzydatnym, a zwłaszcza niekoniecznym do osiągniecia celu tj. wyegzekwowania stosowania przepisów uokik (dowód: karty nr 474 - 476, 1040 - 1041). [45.] Odnosząc się do zarzutu dotyczącego umyślnego dopuszczenia przez [***] do naruszenia przez Spółkę zakazów określonych w uokik, strony postępowania wskazały, że nałożenie kary pieniężnej na osobę zarządzającą jest fakultatywne, a ponadto muszą być spełnione przesłanki umyślności działań takiej osoby w doprowadzeniu do naruszenia przez dany podmi ot art. 24 uokik. Strony wyjaśniły, że [***] jest jedyną osobą zasiadającą w zarządzie Spółki oraz prezesem zarządu, a tym samym osobą zarządzającą w rozumieniu art. 4 pkt 3a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 uokik. Odnosząc się zaś do zatwierdzania czy też akceptowania działań związanych ze sposobem zawierania z konsumentami umów na odległość oraz wykorzystywania w tym celu materiałów reklamowych strony wskazały, że osoba zarządzająca [***] . [46.] Strony podniosły, że zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik prezes zarządu Spółki musi ałby działać umyślnie , co nie sposób przyjąć w świetle powyższych okoliczności. Umyślne działanie lub zaniechanie obejmuje zamiar bezpośredni lub zamiar ewentualny, w związku z tym prezes zarządu musiałby co najmniej przewidywać możliwość, że przyjęte prze z niego ogólne kierunki działań doprowadzą do naruszenia uokik oraz godzić się na takie naruszenia, co nie miało miejsca, a we wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie nie znalazło się jakiekolwiek wskazanie, czy też uzasadnienie dla przyjęcia tezy, że prezes zarządu Spółki podejmował zarzucane działania w sposób umyślny. W stanowisku stron wskazano także, że prezes zarządu podejmuje działania oraz inne starania celem usunięcia skutków kwestionowanych zachowań Sp ółki, w tym przyczynia się do zaniechania ich stosowania (dowód: karty nr 476 - 478 , 1317 - 1319 ). [47.] W piśmie z dnia 21 września 2022 r. Spółka podtrzymała złożony uprzednio wniosek o umorzenie postępowania wobec osoby zarządzającej, z uwagi na fakt, że w czasie sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, nie dopuściła umyślnie przez swoje działania lub zaniechania do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik (dowód: kart y nr 1012 - 1013 ) . [48.] Pismem z dnia 2 sierpnia 20 2 3 r. P rzedsiębiorca oraz osoba zarządzająca zostali zawiadomieni o zakończeniu zbierania materiału dowodowego (dowód: kart y nr 1417 - 1418 ). W wyznaczonym terminie podmioty te skorzystały z uprawnienia do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: [49.] Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi działalność gospodarczą związaną m.in. ze sprzedażą detaliczną suplementów diety w formie wysyłkowej – sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet – 47.91.Z. Przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest działalność agentów zajmujących się sprzedażą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych – 46.17.Z. Spółka jest wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzo nego przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000343007. [50.] Spółka od dnia 26 lutego 2016 r. jest członkiem wspierającym Krajowej Rady Suplementów i Odżywek. Z kolei w d niu 1 grudnia 2016 r. Spółka podpisała oświadczenie o przystąpieniu do Kodeksu Dobrych Praktyk Reklamy Suplementów Diety (dowód: karty nr 1282 - 1284). [51.] Główna strona internetowa Przedsiębiorcy działa pod adresem www.natural.pl. Spółka posiada także konta w mediach społecznościowych na Facebooku ( www.facebook.com/naturalpl/ ) , Instagramie ( www.instagram.com/natural.pl/ ) oraz LinkedIn (dowód: karty nr 1274 , 1282 ) . [52.] Przedsiębiorca jest dystrybutorem norweskich suplementów diety. Obecnie prowadzi działalność w ośmiu krajach Europy Środkowo - Wschodniej. Sprzedaż prowadzona jest w Polsce, Estonii, Chorwacji, Słowenii, Rumunii oraz na Litwie, Łotwie i na Węgrzech. W sprzedaży wysyłkowej na terenie kraju S półka oferuje lub oferowała zakup następujących suplementów diety : OmegaMarine Forte+, FlexiMed, Witamina K2+, MemoreX, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 BergenOMEGA - 3, ProstaXin Plus, OmegaMarine Junior+, ProMan Plus, VitaSolaris D3, Witamina C+, Witamina D+, Magnezium - B6+, Multivitamina+, ReduXin Plus, Vistan , CholestControl oraz Dormitan (dowód: karta nr 72) . [53.] Spółka zawiera z konsumentami na terenie całego kraju umowy na odległość przy wykorzystaniu następujących środków porozumiewania się na odl egłość: A. kuponu zamówienia – zamieszczanego w drukowanych materiałach marketingowych, B. poprzez kontakt z infolinią, C. internetowo – za pośrednictwem sklepu internetowego www.sklep.natural.pl oraz za pośrednictwem stron internetowych promujących poszczególne produkty oferowane przez Przedsiębiorcę i umożliwiające ich zakup (tzw. Landing Pages). Są to zarazem kanały marketingowe, za pośrednictwem których Spółka kontaktuje się z konsumentami (dowód: karty nr 73 - 74) . [54.] Poniżej fragment transkrypcji rozmowy przychodzącej dotyczącej [***] bezpłatnej wersji produktu (dowód: pismo z dnia 24 marca 2021 r., załącznik na płycie CD – ścieżka: Pyt. 6 \ Bezpłatne, plik: „2 Bezpłatne” – od 5 do 15 sekundy nagrania): „Dzień dobry. Bar dzo mi miło. Otrzymała m od Państwa ofertę [***] ”. [55.] Kupony zamówienia zamieszczane są m.in. w czasopismach (dowód: kart a nr 130). Faktycznie zamieszczone przez Spółkę w ten sposób kupony dotyczące produktów ProstaXin Plus oraz VitaSolaris D3 zostały przedstawione w załączniku nr 3 do pisma z dnia 11 lutego 2021 r. (dowód: karty nr 137 - 150). W załączniku nr 5 do pisma z dnia 29 października 2020 r. Spółka przedstawiła także wykaz [***] czasopism (ogólnopolskich i lokalnych) , w których od stycznia 2019 r. oferuje lub oferowała swoje produkty w formie wydrukowanego formularza zamówienia (tzw. insert). Materiały te były dostępne m.in. w takich czasopismach jak Fakt – TV, Dziennik Zachodni, Rzeczpospolita, Rewia, Gość Niedzielny, Gazeta Wyborcza (dodatek na wzmocnienie, Sanatoria, TV), Super Expres TV, Tele Tydzień, TK Niedziela, Życie na Gorąco (dowód: karty nr 94 - 95, 122 - 124) . Z kolei w załączniku nr I.13. do pisma z dnia 10 marca 2023 r. Spółka przedstawiła wykaz obejmujący [***] czasopism (dowód: karta nr 1274). [56.] Spółka nie tworzy profili konsumentów, którym są oferowane poszczególne produkty. W przypadku jednak niektórych pro duktów (np. ProstaXin Plus ) jedyne kryterium stanowi płeć (dowód: karta nr 75 ). [57.] Ustalono zarazem, że w przypadku zamówień składanych poprzez drukowany formularz zamówienia (kupon zamówienia), za pośrednictwem stron produktowych (Landing Page), oraz – co do zasady – telefonicznie wszystkie zamówienia [***] (dowód: karty nr 1260 - 1261). [58.] Z przekazanych przez P rzedsiębiorcę informacji wynika również, że w przypadku materiałów drukowanych [***] . Oferta jest przedstawiana [***] (dowód: karta nr 1273). [59.] W piśmie z [***] r. oraz [***] r . Spółka przedstawiła zestawienie skarg lub reklamacji związanych z żądaniem zapła ty za dostarczone lub niedoręczone przez Przedsiębiorcę produkty, które w ocenie konsumentów nie zostały przez nich zamówione. Spółka [***] : Sposób zamówienia Skargi/reklamacje – 2019 r. Skargi/reklamacje – 2020 r. Skargi/reklamacje – 2021 r. (do 08.03.) Internet [***] [***] [***] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 Korespondencja pocztowa [***] [***] [***] Telefon [***] [***] [***] Wobec powyższego [***] . Wg oświadczenia Przedsiębiorcy w 2019 r. odsetek reklamacji stanowił odpowiednio [***] % wszystkich dokonanych transakcji, a w 2020 r. [wg stanu na dzień 05.10.2020 r.] [***] % (dowód: karty nr 76 - 77, 163 - 164). [60.] W toku postępowania wyjaśniającego, na wezwanie Prezesa Urzędu, Spółka przedstawiła łącznie [***] ostatnio otrzymanych skarg lub rek lamacji przesłanych przez konsumentów - wraz z dalszą kompletną obustronną korespondencją – związanych z żądaniem natychmiastowej lub odroczonej zapłaty za dostarczone przez Przedsiębiorcę w ramach sprzedaży wysyłkowej suplementy diety (bądź zwrotu lub prz echowania produktów), które w ocenie konsumentów nie zostały przez nich zamówione – [***] dla zamówień internetowych, a także po [***] dla zamówień telefonicznych oraz z wykorzystaniem kuponów zamówienia (dowód: załącznik nr 1 – płyta CD - do pisma Spółki z dnia 24 marca 2021 r. - folder „Pyt 4 - 5” , załącznik nr 1 – płyta CD – do pisma Spółki z dnia 16 września 2021 r. – folder „Pyt. 5 - skargi internetowe ” oraz „Pyt. 6” ) . [61.] Wśród sygnałów odnoszących się do zamówień internetowych [***] . Zamów ienia, których dotyczyło przekierowanie [ ***] . [62.] W toku postępowania ustalono, że Przedsiębiorca w 202 2 r. uzyskał obrót w wysokości [***] zł (słownie: [***] ) – obliczony zgodnie z art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik jako suma przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat. Na wartość tę złożyła się suma przychodów netto ze sprzedaży produktów i zrównane z nimi ( [***] zł), pozostałe przychody operacyjne ( [***] zł) oraz przychody finansowe ( [***] zł). Obrót wykazany w rachunku zysków i strat obejmuje przychody wykaza ne we wszystkich terytoriach objętych sprzedażą – tj. dotyczy np. rynku słoweńskiego, chorwackiego etc . Ustalono zarazem, że w 202 2 r. wysokość przychodów netto ze sprzedaży detalicznej towarów wyniosła ogółem [***] zł, z czego na terytorium Polski wartość ta wyniosła [***] zł , co stanowi ok. [***] % przychodów ze sprzedaży detalicznej ogółem (dowód: pismo Spółki z dnia 28 czerwca 202 3 r. – karty nr 1357 - 1358 , rachunek zysków i strat w wariancie porównawczym – karty nr 1381 - 1382 , nota nr 11 do sprawo zdania finansowego: „Struktura rzeczowa i terytorialna przychodów netto ze sprzedaży towarów i produktów” – karta nr 1399 ). [63.] Poniżej szczegółowe ustalenia dotyczące poszczególnych punktów sentencji decyzji. Ustalenia dotyczące pkt I. [1.] sentencji decyzji. Wprowadzenie konsumentów w błąd w zakresie subskrypcji zamawianych produktów [64.] Z dniem 19 kwietnia 2019 r. Spółka rozpoczęła program regularnych corocznych dostaw suplementów diety – dalej także: subskrypcja. W materiałach marketingowych określonych suplementów diety pojawiło się następujące zastrzeżenie: „W ramach oferty co 12 miesięcy otrzymasz kolejne zapasy roczne (nazwa suplementu diety) razem z atrakcyjnym upominkiem, a płatność za nie będzie odbywała się na takich samych zasadach jak w przypadk u pierwszej przesyłki”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 [65.] Ww. zastrzeżenie znajdowało się w kierowanej do konsumentów korespondencji związanej z zakupem rocznego zapasu suplementu diety (kupon zamówienia) oraz w ofercie znajdującej się na stronach internetowych dedykowanym poszczególnym pr oduktom. [66.] Ustalono zarazem, że program regularnych dostaw dotyczy następujących produktów : BergenOMEGA - 3, OmegaMarine Forte+ , OmegaMarine Premium, CholestControl, OmegaMarine Junior+ FlexiMed, Witamina K2 Complex, MemoreX , ProstaXin Plu s, ProMan Plus (dowód: karty nr 862 - 863 ). Kupony zamówienia [67.] Poniżej przykładowe fragment y wizualizacji oferty – zawierając e informacje o zakupie rocznego zapasu suplementu diety oraz informacje w zakresie subskrypcji - dl a produktu OmegaMarine Junior+ oraz OmegaMarine F orte+ - na podstawie dokumentów przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. (w załączniku na płycie CD ). W przypadku tego pierwszego produktu (OmegaMarine Junior+) w formie wyliczenia – pkt. 1) - 12) przytoczono fragmenty, w których Spółka informuje o programie regularnych dostaw. A. OmegaMarine Junior+ - ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ OmegaMarineJunior+ \ Płatny, plik : „Conv_OmegaMarineJunior+_2101” : 1) „ 50% rabat na OmegaMarine Junior+ z Norwegii przez cały rok oraz darmowy atrakcyjny zestaw klocków LEGO®” – żółte tło: 2) „ - 50 % rabat przez cały rok!”, 3) „Darmowa dostawa rocznego zapasu OmegaMarine Junior+”, 4) „Za swój roczny zapas OmegaMarine Junior+, zapłacą Państwo w 12 wygodnych ratach po 34,95 zł każda (zamiast 69,90 zł). Dzięki tej ofercie specjalnej zaoszczędzą Państwo 419,40 zł!”: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 5) „ Rezygnuję z ekskluzywnej oferty zapasu rocznego OmegaMarine Junior+.” - szary boks po lewej stronie, 6) „TAK, chcę skorzystać z tej ekskluzywnej oferty. Zamawiam roczny zapas OmegaMarine Junior+z 50% rabatem oraz DARMOWY zestaw klocków LEGO®” - żółty boks po lewej stronie, 7) „Twoja ekskluzywna oferta: 1. 50% rabat przez cały rok ! - żółta ramka po prawej stronie, 8) „ Twoja ekskluzywna oferta: 3. darmowa przesyłka rocznego zapasu OmegaMarine Jun ior+” - żółta ramka po prawej stronie , 9) „50% ZNIŻKI PRZEZ CAŁY ROK + PREZENT !” - kupon zamówienia (prawy dolny róg), 10) „TAK, zamawiam zapas roczny suplementu diety OmegaMarine Junior+ z 50% rabatem, płatny w 12 wygodnych ratach po 34,95 zł każda, zamiast 69, 90 zł (w sumie 419,40 zł, zamiast 838,80 zł). Nie płacę za przesyłkę. Nie wysyłam teraz żadnych pieniędzy. Zatrzymuję za darmo dzisiejszą przesyłkę z 30 - dniowym zapasem OmegaMarine Junior+. Ponadto otrzymam całkowicie ZA DARMO oryginalny zestaw klocków LEG O® ” - kupon zamówienia (prawy dolny róg). P od tym fragment em znajduje się mniejszą czcionką zapisana informacja: „Następnie, co 12 miesięcy będę otrzymywać kolejne zapasy roczne OmegaMarine Junior+ razem z atrakcyjnym upominkiem, a płatność za nie będzie o dbywała się na takich samych zasadach, jak w przypadku pierwszej przesyłki. Nie płacę za przesyłkę. Nie wysyłam teraz żadnych pieniędzy – płatności będę dokonywać na podstawie przesłanych mi blankietów płatności. Natural Pharmaceuticals gwarantuje, że moja cena pozostanie taka sama, jak w pierwszym roku. W każdej chwili mogę zrezygnować z kolejnej przesyłki bez podawania przyczyny”: 11) „Twoja ekskluzywna oferta: 1. 50% rabat przez cały rok ! ” - żółty boks po prawej stronie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 12) „Twoja ekskluzywna oferta: 3. darmowa przesyłka rocznego zapasu OmegaMarine Junior+” – żółty boks po prawej stronie: B. OmegaMarine Forte+ - ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ OmegaMarineForte+ \ Płatny, plik: „Conv_OmegaMarineForte+_2101A”. W przypadku tego produ ktu w materiałach marketingowych dotyczących kuponu zamówienia znajdowały się te same informacje, co w przypadku produktu OmegaMarine Junior+. R óżnic e polegają na zamieszczeniu na drugiej stronie listu informacji o udziale w programie corocznych dostaw ora z na powtórzeniu w materiałach marketingowych informacji: „50% ZNIŻKI \ PRZEZ CAŁY ROK + PREZENT!” . Poniżej stosow ne fragmenty wizualizacji: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 Internet [68.] Ustalono, że program regularnych dostaw jest oferowany przez Spółkę na [***] stronach internetowych dotyczących produktów wskazanych w nb. 6 6 decyzji (dowód: karty nr 862 - 863 ). [69.] Poniżej fragmenty wizualizacji stron internetow ych dotycząc ych produktów OmegaMarine Forte+ , zakładka: Oferta oraz FleximMed , zakładka: Warunki zamówienia (dowód: załącznik nr 2 na płycie CD do pisma Spółki z dnia 11 lutego 2022 r. – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 6. i 7. OmegaMarine Forte+ \ 6. Płatny, plik: „screencapture - norweskaomega3 - omegamarine - pl - 2021 - 02 - 07 - 18_56_39” oraz ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 3. i 4. FlexiMed \ 3. Płatny, plik „screencapture - fleximed360 - pl - 2021 - 01 - 27 - 19_42_48”) : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 [70.] Ustalono także, że tego typu strony internetowe (Landing Pages) były przez Spółkę promowane w ramach korespondencji e - mailowe j, z której nie wynika, aby przedstawiona oferta mogła dotyczyć udziału w programie regularnych dostaw . Poniżej fragment y wizualizacji przykładowych e - maili: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 (dowód: załącznik nr 2 na płycie CD do pisma Spółki z dnia 11 lutego 2022 r. – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Maile - płatne produkty \ OmegaMarine Forte+ \ Płatny, plik „OMF_CJ_06_NEW” oraz ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Maile - płatne produkty \ FlexiMed, Plik „Płatny2”). Aktywne przyciski „Zamawiam OmegaMarine F orte+ 50% zniżki + prezent” oraz „ZNIŻKA PRZEZ CAŁY ROK + PREZENT KLIKNIJ TUTAJ” kierują do stron internetowych ww. produktów, gdzie przedstawiana jest oferta suplementu diety w ramach udziału w programie regularnych dostaw . [71.] Podobnej treści zastrzeżenie zn ajdowało się również w potwierdzeniu zawarcia umowy n a odległość – które konsument otrzymywał drogą listowną lub pocztą elektroniczną: „W ramach oferty co 12 miesięcy otrzymają Państwo kolejne zapasy roczne (nazwa suplementu diety) razem z atrakcyjnym upo minkiem. Płatność za nie będzie odbywała się na takich samych zasadach, jak w przypadku pierwszej przesyłki. Gwarancja stałej ceny”. Zastrzeżenie to jest [***] (dowód: karta nr 485). [72.] Poniżej przykładowe fragmenty wizualizacji potwierdzenia zawarcia umowy za pośrednictwem Internetu – na podstawie przedstawionych przez Spółkę dokumentów w załączniku na płycie CD do pisma z dnia 16 września 2021 r., folder: Pyt. 5 - skargi intern e towe, ścieżka: Pyt. 5 - skargi internetowe \ 2447883, plik „2447883_potw. OJ720_11 .09.2020” , karty nr 217 - 248 : [73.] [74.] Ustalono również, że subskrypcja pojawiała się także w przypadku przekierowań (szerzej o tych mechanizmie w pkt. I.[ 2 .] ustaleń). Dotyczyła przekierowań produktów tożsamych pod względem produktowym oraz różnych (przekierowania ze stron z potwierdzeniem zamówienia bezpłatnego rocznego zapasu [***] ) . Poniżej stosowne wizualizacje: A. Przekierowanie – tożsamość produktowa (dowód: pismo Spółki z dnia 18 października 2021 r., załącznik na płycie CD, plik „ [***] ” (s. 3), karta nr 337 ) : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 B. Przekierowanie – różne produkty (dowód: pismo Spółki z dnia 18 października 2021 r., załącznik na płycie CD, plik „ [***] ” (s. 3), karta nr 402): Telefon [75.] Formuła związana z udziałem w programie regularnych dostaw jest również odczytywana przez konsultanta w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej. W zakresie rozmów sprzedażowych wychodzących Spółka stosowała trzy rodz aje skryptów , z czego skrypt nr 1 i 3 dotyczyły programu regularnych dostaw (dowód: załącznik na płycie CD do pisma z dnia 16 września 2021 r. - plik: „Pyt. 7 Skrypt rozmów w ychodzących” w folderze „Pyt. 7 - schematy rozmów” , karty nr 214 - 215, 260 - 263 ): ✓ Sk rypt 1 – program regularnych dostaw, Klient zapoznał się wcześniej z warunkami oferty, ✓ Skrypt 2 – wersja płatna, Klient nie zapoznał się wcześniej z warunkami oferty ✓ Skrypt 3 – program regularnych dostaw, Klient nie zapoznał się wcześniej z warunkami oferty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 [76.] Skrypt rozmowy wychodzącej nr 2 dotyczy zamówień złożonych drogą telefoniczną na zapas roczny danego produktu, a klient dokonuje zakupu jednorazowego (bez subskrypcji) (dowód: karta nr 861 ). [77.] W przypadku rozmów przychodzących program regularnych dostaw dotyczy ł skryptu nr 5 i 6 ( dowód: załącznik na płycie CD do pisma z dnia 16 września 2021 r. - plik: „Pyt. 7 Skrypt rozmów przychodzących” w folderze „Pyt. 7 - schematy rozmów” , karty nr 214 - 215, 249 - 259 ) : ✓ Schemat rozmowy sprzedażowej 5, program reg ularnych dostaw, Klient nie zapoznał się wcześniej z warunkami oferty, ✓ Schemat rozmowy sprzedażowej 6, program regularnych dostaw, Klient zapoznał się wcześniej z warunkami oferty. [78.] W piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r. Spółka wyjaśniła, że skrypt o nazwie „K lient zapoznał się wcześniej z warunkami oferty” jest stosowany w przypadku [***] ( dowód: karta nr 860 ). [79.] Treść rozmowy – na podstawie skryptu nr 1 i 3 rozmów wychodzących oraz skryptu nr 5 i 6 rozmów przychodzących - brzmi następująco: [***] [80.] Analiza przedstawionych przez Spółkę nagrań wskazuje, że co do zasady formuła związana z zamówieniem towaru jest odczytywana przez konsultanta [***] . Ww. fragment ( uwzględniający nazwę produktu oraz szczegółow e informacje w zakresie ceny produktu i związanymi z ty m oszczędnościami ) trwa o k . [***] . Konsument [***] . Ponadto w części rozmowy związanej z zamówieniem produktu [***] . Należy również podkreślić, iż w przypadku rozmów sprzedażowych [***] . Z kolei z przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 16 września 2021 r. rozmów sprzedażowych wychodzących ( [***] ) wynika, że Spółka kontaktując się z konsumentem przedstawia ofertę rocznego zapasu suplementu diety ( [***] ). Dopiero w momencie, gdy konsument wyrazi zgodę na zapas roczny danego produktu, konsultanci Przedsiębiorcy gratulują doskonałego wyboru i stwierdzają, że produkt ten będzie dostarczany w ramach programu regularnych dostaw (dowód: załącznik na płycie CD, folder: „Pyt. 8 - telefoniczne zamówienia - kontakt spółka ”). [81.] W załączn iku nr 5 do pisma z dnia 16 maja 2022 r. w załączniku nr 6 do pisma z dnia 21 września 2022 r. Spółka przedstawiła przykładowe pismo zawierające przypomnienie o planowanej kolejnej dostawie w ramach subskrypcji (dowód: karty nr 460, 544 - 546, 1022, 1064 - 1066 ). Poniżej fragment wizualizacji ww. pisma na podstawie załącznika nr 6 znajdujące się na płycie CD do pisma z dnia 21 września 2022 r. w folderze nr 3 – plik: „Zał. nr 6 List przypominający o subskrypcji”: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 [82.] Z kolei w załączniku nr 6 do pisma z dnia 16 maja 2022 r. oraz w załączniku nr 7 do pisma z dnia 21 września 2022 r. Spółka przedstawiła przykładowe reakcje klientów na pismo przypominające (dowód: karty nr 460, 547 - 555, 1022, 1067 - 1075 ). Poniżej fragment wizualizacji jednej z odpowiedzi konsumentów na podstawie zdjęcia umieszczonego na płycie CD do pisma z dnia 21 września 2022 r. w folderze nr 3 – plik: „ Mail z rezygnacją nr 3 ” : [***] [83.] Ustalono, że w związku z realizacją programu regularnych corocznych dostaw Spółka w okresie od 19 kwietnia 2019 r. do 10 marca 202 3 r. osiągnęła przychody w wysokości ok. [***] zł – dotyczy przychodów z tytułu odnowienia oferty, tj. drugą lub kolejną przesyłkę w ramach zamówienia w programie regularnych dostaw . We wskazany m okresie program regularnych dostaw został uruchomiony w prawie [***] przypadków (dowód: kart y nr 1298 - 1299 ). [84.] Na dzień 10 marca 202 3 r. realizowanych (wykonywanych) było ok. [***] programów regularnych dostaw, a aktywne programy, w ramach których wysłano już przynajmniej drugą (coroczną) przesyłkę wynoszą ok. [***] (dowód: karta nr 1298 ) . [85.] Spółka z dniem [***] . Na tej podstawie ustalono, że w okresie od [***] r. do 21 lutego 202 3 r. otrzymała łącznie [***] skarg lub reklamacji (pisemnych, elektronicznych, telefonicznych etc.) konsumentów (w tym także od podmiotów działających w ich imieniu – np. wstępnych, zstępnych, rzeczników konsumentów, profesjonalnych pełnomocników etc.) związanych z udziałem kons umentów w programie rocznych dostaw danego suplementu diety. Poniżej zestawienie sygnałów konsumentów związane z zawarciem umowy na odległość za pośrednictwem: 1. Internetu, 2. korespondencji pocztowej lub 3. T elefonu (dowód: karty nr 869 - 870, 1276 - 1277) : Sposób zamówienia Liczba skarg – [***] - 31.12.2021 Liczba skarg – 01.01.2022 – 31 . 12 .2022 Liczba skarg – 01.01.2023 – 21.02.2023 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 Internet [***] [***] [***] Korespondencja pocztowa [***] [***] [***] Telefon [***] [***] [***] Suma [***] [***] [***] [86.] Ustalono również, że w okresie od [***] r. do 31 grudnia 202 1 r. liczba wysłanych zamówień w ramach programu regularnych rocznych dostaw wyniosła [***] , w związku z czym relacja skarg konsumentów do ogółu zamówień wynosi [***] %. Dla okresu od 1 stycznia 2 022 r. do 22 lipca 2022 r. liczba zamówień ogółem wyniosła [***] , a liczba skarg [***] , wobec czego relacja skarg do ogółu zamówień wynosi [***] %. [87.] W załączniku nr 1 do pisma Spółki z dnia 24 marca 2021 r. na płycie CD – ścieżka: „Pyt 4 - 5 \ Pyt. 4” oraz „ Pyt 4 - 5 \ Pyt. 5” Spółka przesłała po [***] ostatnio otrzymanych skarg lub reklamacji związanych z udziałem konsumentów w programie rocznych dostaw danego suplementu diety (co konsumenci kwestionowali), odrębnie dla zamówień 1. internetowych, 2. telefonicznych oraz 3. z wykorzystaniem kuponów zamówienia . W załączniku na płycie CD do pisma z dnia 16 września 2021 r. Spółka przesłała dodatkowe [***] skarg lub reklamacji dotyczących zamówień internetowych (folder: Pyt. 5 - skargi internetowe). [88.] W piś mie z dnia 16 sierpnia 2022 r. Spółka przesłała kolejne [***] ostatnio otrzymanych skarg lub reklamacji związanych z udziałem konsumentów w programie rocznych dostaw danego suplementu diety (co konsumenci kwestionowali), odrębnie dla zamówień 1. internetow ych, 2. telefonicznych oraz 3. z wykorzystaniem kuponów zamówienia (dowód: folder „Pkt 14” w załączniku na płycie CD). Poniżej przykładowe skargi e - mailowe konsumentów (pisownia oryginalna), w niektórych miejscach przytoczono fragment odpowiedzi Przedsiębi orcy na skargę: [***] Ustalenia dotyczące pkt . I.[ 2 .] sentencji decyzj i P rzekierowanie [89.] Ustalono, że przynajmniej od dnia 7 sierpnia 2018 r. 1 Spółka stos owała mechanizm przekierowania. Polega ł on na tym, że po złożeniu zamówienia na darmową próbkę produktu, konsumentowi wyświetlana jest strona z potwierdzeniem złożenia zamówienia (a także dodatkowo wysyłany jest e - mail) i pokazuje się oferta specjalna – co do zasady na roczny zapas produktu w o bniżonej cenie wraz z upominkiem (np. zegarkiem, klockami, ekspresem do kawy, nożami etc.). [90.] W zależności od typu przekierowania - [***] . [91.] Ponadto, S półka stos owała także [***] . A. Zamawianie produktów na stronach „z licznikiem” [***] [92.] Poniżej przykładowe wizualizacje dla produktu FlexiMed – na podstawie przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 18 października 2021 r. dokumentów – załącznik nr 2 na płycie CD – plik : „ [***] ” oraz karty nr 301 - 305 ): 1 dla strony [***] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 1. widok ze strony [***] – zachęcającej do skorzystania z oferty bezpłatnej wersji produktu: 2. widok ze strony [***] – etap wypełniania formularza zamówienia: 3. widok ze strony [***] z potwierdzeniem zamówienia oraz ofertą specjalną: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 4. widok strony [***] - potwierdzenie zamówienia odpłatnej rocznej wersji produktu: 5. w następnej kolejności konsument jest przekierowywany do strony [***] : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 B. Zamawianie produktów na stronach „bez licznika” [***] [93.] Poniżej przykładowe wizualizacje dla produktu ProstaxinPl us na podstawie przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 18 października 2021 r. dokumentów – załącznik nr 2 na płycie CD – plik: „ [***] ” oraz karty nr 379 - 384 ): 1. widok strony [***] – zachęcającej do skorzystania z oferty bezpłatnej wersji produktu: 2. widok strony [***] – etap wypełniania formularza zamówienia: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 3. widok strony [***] z potwierdzeniem zamówienia oraz ofertą specjalną: 4. widok strony [***] - potwierdzenie zamówienia odpłatnej rocznej wersji produktu: 5. widok strony, do której prowadzi przekierowanie ( [***] ) – [***] : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 [94.] Powyższe wizualizacje wskazują ponadto, iż w związku ze stosowanym mechanizmem przekierowania Spółka dodatkowo dla oferty specjalnej przewiduje subskrypcję – coroczne odnowienie zamówienia produktu . [95.] Co do zasady przekierowanie dotyczy ło suplementów diety tożsamych produktowo. Poniżej zestawienie s tron internetowych, których dotyczy ło przekierowanie (w zakresie zakwestionowanym w niniejszej decyzji) oferowanych przez Przedsiębiorcę suplementów diety – tożsamych pod względem produktowym (dowód: karty 196 - 200) : [***] [96.] Ww. strony internetowe były promowane poprzez e - maile, reklamę graficzną (display)/ Google AdWords oraz w formie druku (kuponu zamówienia), [***] (dowód: karty nr 1314, 1322 - 1323). [97.] Poniżej przykłady aktu alnego promowania stron internetowych powiązanych z mechanizmem przekierowania dla produktu FlexiMed oraz ProstaXin Plus poprzez e - maile oraz reklamę graficzną (display)/ Google AdWords (dowód: załącznik 2.B na płycie CD do pisma z dnia 24 marca 2023 r., p lik word: Ads copy, plik exel: Ads2; oraz foldery [***] – plik: PR_x, folder [***] – plik: FlexiMedZaDarmo_orange) : a. internetowa reklama graficzna: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 b. reklama typu Google Adwords: c. e - maile: [98.] Z przekazanych przez Spółkę w piśmie z dnia 24 marca 2023 r. informacji wynika zarazem, że tylko w okresie od stycznia 2021 r. do marca 2023 r. wysłano do konsumentów [***] e - maili związanych z promowaniem stron internetowych dotyczących mechanizmu przekierowania, z czego wejść na stronę w wyniku wysłanych e - maili było ok. [***] (dowód: karta nr 1314). [99.] Na podstawie przedstawione go przez Spółkę w piśmie z dnia 18 październi ka 2022 r. zestawienia na płycie CD w formacie exel (plik: „UOKiK pyt 2”) u stalono, że łączna liczba zamówień złożonych w wyniku zastosowania mechanizmu przekierowania, czyli obejmująca sytuacje, w której konsumenci tego samego dnia zamówili darmową próbkę produktu, a następnie skorzystali z oferty specjalnej wynosi [***] , a w przypadku produktów tożsamych produktowo - [***] . Na wskazane liczby składają się: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 ✓ zamówienia w wyniku przekierowania THP – [***] , a przy produktach tożsamych produktowo - [***] oraz ✓ zamówienia w wyniku przekierowania LP – [***] 2 . [100.] Łączna liczba złożonych zamówień na próbkę suplementu diety (gdzie aktywowano przekierowanie) wyniosła [***] – z czego [***] dla zamówień tożsamych produktowo. Łączna liczba złożonych zamówień w ramach przeki erowań stanowi ok. [***] % wszystkich zamówień, a w przypadku produktów tożsamych produktowo stanowi ponad [***] %. [101.] W przypadku zamówień w wyniku przekierowania THP „z licznikiem” całkowita liczba zamówień na bezpłatną próbkę produktu (przy przekierowaniu dotyczącym tożsamych produktów) wyniosła [***] , a łączna liczba zamówień w wyniku zastosowania mechanizmu przekierowania (skorzystanie z oferty specjalnej) wyniosła [***] , co stanowi ok. [***] % wszystkich zamówień. [102.] Dla przekierowań THP „bez licznika” war tości te wyniosły odpowiednio: [***] - łączna liczba zamówień na darmową próbkę produktu, [***] – zamówienia złożone w wyniku zastosowania mechanizmu przekierowania, co stanowi ok. [***] % zamówień. [103.] W piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r. Spółka wskazała, że łączna (zaktualizowana) liczba zamówień złożonych w wyniku mechanizmu przekierowania czyli obejmująca sytuacje, w których konsumenci tego samego dnia zamówili darmową próbkę produktu, a następnie skor zystali z oferty specjalnej dla tego samego produktu wynosi dla przekierowań THP (z licznikiem i bez licznika) [***] (dowód: karta nr 482 ). [104.] W piśmie z dnia 16 maja 2022 r. oraz 21 września 2022 r. Spółka wskazała, że obecnie nie stosuje stron THP z licznikiem i nie ma planów, aby ponownie je stosować . W piśmie z dnia 10 marca 2023 r. Przedsiębiorca wyjaśnił, że nie stosuje THP z licznikiem od 13 maja 2022 r. Zmiana polegająca na rezygnacji ze stron THP z licznikiem była stopniowo wdrażana na poszczeg ólnych stronach internetowych już od 2021 r., natomiast od dnia 13 maja 2022 r. na żadnej stronie internetowej Spółka nie stosuje tego rozwiązania (dowód: karty nr 467, 1030 , 1274 ). [105.] Ustalono zarazem, że od [***] r. Spółka stosuje nowy mechanizm przekierow ania w miejsce stosowanego wcześniej mechanizmu THP. Polega on na tym, że: [***] (dowód: karty 1274 - 1275) . [106.] W piśmie z dnia 28 kwietnia 2023 r. Spółka wyjaśniła, że omawiany powyżej mechanizm został wdrożony w całości w lutym 2023 r. Poniżej fragmenty wizualizacj i na podstawie produktu Movisan – zał. nr 2 na płycie CD – plik PowerPoint: „Załącznik nr 3_Prezentacja nowego mechanizmu THP”, slajdy nr 51 - 55 : 1. widok strony [***] zachęcającej do skorzystania z oferty bezpłatnej wersji produktu: 2 [***] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 2. widok strony z trzema wariantami ofert – po kliknięciu w zielony przycisk o odbiorze darmowego opakowania: 3. widok strony po wyborze oferty podstawowej: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 4. widok strony z potwierdzeniem zamówienia oraz ofertą specjalną: 5. widok strony z potwierdzeniem zamówienia odpłatnej rocznej wersji produktu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 [107.] Ustalono także, że w okresie od 7 sierpnia 2018 r. do 16 maja 2022 r. w związku ze stosowaniem mechanizmu przekierowania dotyczącego produktów tożsamych pod względem produktowym Spółka osiągnęła przychody w wy sokości [ ***] zł (dowód: karta nr 482 - 483 ). [108.] Jak już wskazano w nb. 8 4 decyzji Spółka [***] . Na tej podstawie ustalono, że w okresie od [***] r. do 2 1 lutego 202 3 r. otrzymała łącznie [***] skarg lub reklamacji (pisemnych, elektronicznych, telefonicznych etc.) konsumentów (w tym także od podmiotów działających w ich imieniu – np. wstępnych, zstępnych, rzeczników konsumentów, profesjonalnych pełnomocników etc.) związanych z mechanizmem przekie rowania, dotyczącego oferowanych przez Przedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym . Poniżej zestawienie sygnałów konsumentów , obejmujące także dane przedstawione przez Spółkę w piśmie z dnia 10 marca 2023 r. (dowód: kart y nr 869 - 870 , 1276 - 1277) : Liczba skarg – [***] - 31.12.2021 Liczba skarg – 01.01.2022 – 22.07.2022 Liczba skarg – 01.01.202 3 – 2 1 .0 2 .202 3 [***] [***] [***] [109.] W piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r., w załączniku nr 2 na płycie CD – folder: „ Pkt 16 ” , Spółka przesłała [***] ostatnio otrzymanych skarg lub reklamacji związanych z mechanizmem przekierowania (wraz z dalszą obustronną korespondencją) , dotycząc ych oferowanych przez Przedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym. Poniżej przykładowe skargi e - mailowe konsumentów (pisownia oryginalna) , w niektórych miejscach przytoczono fragment odpowiedzi Przedsiębiorcy na skargę : [***] Ustalenia dotyczące pkt. I.[3.]. sentencji decyzji [110.] Z informacji przekazanych przez Spółkę wynika, że wg stanu na dzień 5 października 2020 r. posiadała ona w Polsce [***] klientów. Spółka wyjaśniła zarazem, że [***] poddaje się badaniu certyfikującemu: [***] . Badanie prowadzone jest [***] klientów metodą [ ***] %. Zdaniem Przedsiębiorcy [***] (dowód: karty nr 91 - 92). [111.] Z pisma Spółki z dnia 16 maja 2022 r. wynika, że Przedsiębiorca [***] (dowód: karta nr 460). [112.] W załączniku nr 7 do pisma z dnia 16 maja 2022 r. oraz w załączniku nr 8 do pisma z dnia 21 września 2022 r. Spółka przedstawiła w formie prezentacji raport z ilościowego badania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 certyfikacyjnego pn. [***] , za okres maj - czerwiec 2021 r. Z przedstawionej prezentacji wynika, że badanie zostało przeprowadzone [***] . Z badania wynika, że [***] % - (dowód: ka rty nr 474, 556 - 634, 1037, 1076 - 1155). [113.] W toku postępowania ustalono, że Spółka w materiałach marketingowych informowała o ponad milionie zadowolonych klientów: „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów w Polsce” oraz „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów”. I nformacja ta nie dotyczy liczby nabywców poszczególnego produktu, a odnosi się do liczby klientów Spółki ogółem (w Polsce) (dowód: karty nr 91 - 92). [114.] Informacje te prezentowane były w materiałach marketingowych następujących suplementów diety: OmegaMarine F orte+, OmegaMarine Junior+, ProstaXin Plus, ProMan Plus, FlexiMed oraz Memorex. W przypadku kuponów zamówienia tych produktów ww. informacje były w nich prezentowane w okresie od lipca 2019 r., z wyjątkiem produktu MemoreX, w przypadku którego informacja t a podawana była w kuponach zamówienia od lipca 2021 r. Informacja o ponad milionie zadowolonych klientów była przez Spółkę prezentowana również na stronach internetowych produktu FlexiMed: fm360.pl, fleximednastawy.pl, fm360.natural.pl, fleximed360.pl oraz fm90.pl (dowód: karty 863 - 864). [115.] Spółka nie była w stanie podać precyzyjnej daty z jaką informacja o ponad milionie zadowolonych klientów była prezentowana na tych stronach internetowych, wskazała jednak, że nastąpiło to nie wcześniej jak w lipcu 2019 r . [116.] Poniżej przykładowy fragment wizualizacji kuponu zamówienia OmegaMarine Forte+ oraz strony internetowej fleximed360.pl dla produktu FlexiMed, na podstawie przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. (w załączniku na płycie CD) materi ałów marketingowych dotyczących tych produktów: a. kupon zamówienia OmegaMarine Forte+ - ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 4 materiały ponad 1mln kl, plik: „Conv_OmegaMarineForte+_2101”: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 b. strona internetowa fleximed360.pl - Ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 3. i 4. FlexiMed \ 3. Płatny, plik: „ screencapture - fleximed360 - pl - 2021 - 01 - 27 - 19_42_28”: [117.] Ustalono zarazem, że w czerwcu 2022 r. Spółka w kuponach zamówienia oraz na stronach internetowych nieznacznie zmodyfikowała przekaz mówiący o pon ad milionie zadowolonych klientów: • „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów Natural Pharmaceuticals w Polsce” , • „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów Natural Pharmaceuticals” lub • „BLISKO 2,5 MILIONA KLIENTÓW W EUROPIE” (przekaz wprowadzony w maju 2022 r.). [118.] Ww. hasła są obecnie stosowane przez Spółkę w materiałach drukowanych dotyczących CholestControl, FlexiMed, Movisan, MemoreX oraz OmegaMarine Junior (dowód: karta nr 1231). [119.] Poniżej przykładowy fragment wizualizacji kuponów zamówienia, na podstawie p rzedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r. (w załączniku na płycie CD) materiałów marketingowych dotyczących produktu CholestControl oraz Witaminy K2: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 Ścieżka: Pkt 10 \ Conv ChC 2207 A (steamer) Ścieżka: Pkt 10 \ Conv KC 2207 A (różow y zegarek LB) plik: „Conv ChC 2207 A DI255” plik: „DI260 Conv KC 2207 A DI” [120.] Poniżej wizualizacja strony internetowej fleximed360.pl (dowód: karta nr 1232): [121.] W ramach postępowania ustalono także, że na dzień 28 lipca 2022 r. Spółka posiadała [***] klientów zarejestrowanych w swoim systemie, z czego [***] klientów skorzystało wyłącznie jednorazowo z oferty Przedsiębiorcy, nabywając darmową wersję produktu (dowód: karty nr 864 - 865). Ustalenia dotyczące pkt. II.[ 1 .] sentencji decyzji Oznaczanie przycis ku do składania zamówienia [122.] W toku postępowania w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. Spółka przedstawiła materiały reklamowe dotyczące wysyłkowej sprzedaży suplementów diety, wykorzystywane od dnia 1 października 2020 r. (dowód: folder na płycie CD – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www). W zakresie sprzedaży internetowej Spółka przedstawiła wizualizacje dla jednej strony internetowej dotyczącej danego suplementu diety - w wersji bezpłatnej i płatnej tego pr oduktu (przy czym niektóre produkty występowały wyłącznie w wersji bezpłatnej – np. VitaSolaris D3 lub płatnej – np. ReduXin Forte) . [123.] Poniżej fragmenty wizualizacji oznaczenia przycisku do składania zamówień dla zamówień bezpłatnych i płatnych produktu Pro staXin Plus - na podstawie przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. (w załączniku nr 2 na płycie CD) zapisów ze stron Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 internetowych prostaxin360.natural .pl oraz prostaxinplus.natural.pl (dowód: karty nr 130 - 132) : Ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 12. i 13. ProstaXin Plus \ 12. Bezpłatny , plik: „screencapture - prostaxinplus - natural - pl - 2021 - 02 - 07 - 19_01_24”. Ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 12. i 13. ProstaXin Plus \ 13. Płatny , plik: „screencapture - prostaxin360 - natural - pl - 2021 - 02 - 07 - 19_02_19”. [124.] W przypadku wersji bezpłatnej produktu przycisk do składania zamówień oznaczony jest słowem „ZAMAWIAM”. Pod przyciskiem znajduje się sporządzony niewielką czcionką dopisek „30 - dniowe opa kowanie ProstaXin Plus jest darmowe. Opłacają Państwo tylko koszty związane z przesyłką w wysokości 9,95 zł”. W przypadku wersji płatnej produktu przycisk do składania zamówień również oznaczony jest słowem „ZAMAWIAM”. Pod przyciskiem znajduje się sporządz ony niewielką czcionką dopisek: „Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 [125.] Spółka wykorzystywała również inne podobne oznaczenia, np.: „Tak, odbieram natychmiast …”, „Kliknij, aby zamówić natychmiast”, „Tak, odbieram darmowe opakowanie ProMan Plus”, „Ch cę skorzystać z promocji! ZAMAWIAM!” – VitaSolaris D3 (dowód: załącznik nr 2 na płycie CD do pisma Spółki z dnia 11 lutego 2021 r., ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www). [126.] W toku postępowania ustalono, że Spółka rozpoczęła oznaczanie przycisk ów do składania zamówień oznaczonych słowem „Zamawiam” – tj. niezawierających bezpośrednio na tym przycisku informacji o zamówieniu z obowiązkiem zapłaty – od 14 lutego 2017 r. (dowód: karta nr 481). [127.] Ustalono zarazem, że Spółka zmieniła oznaczenie znajduj ące się na przycisku do składania zamówień na stronach internetowych (w odniesieniu do wszystkich produktów) służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diety . Z informacji i dokumentów przesłanych przez Spółkę (pismo z dnia 28 kwietnia 2023 r. – karty nr 1340 - 1341) wynika, że obecnie oznacza przycisk do składania zamówienia słowami : „ZAMAWIAM. Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty” , „TAK, odbieram darmowe opakowanie. Płacę 9,95 zł za przesyłkę” , „Kliknij, aby zamówić natychmiast Zamówienie wiąże si ę z obowiązkiem zapłaty ”, „WYBIERAM Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty”, „ TAK, odbieram darmowe opakowanie. Po otrzymaniu opłacam jedynie koszty przesyłki – 12,95 zł ” , „TAK, odbieram darmowy, roczny zapas witaminy D. Po otrzymaniu opłacam jedynie k oszty przesyłki – 9,95 zł” oraz „TAK, odbieram darmowe opakowanie. Po otrzymaniu opłacam jedynie koszty przesyłki – 12,95 zł” . Ze względu na liczbę stron zarządzanych przez Spółkę, zmiana nie została dokonana na wszystkich stronach internetowych w tym samy m czasie: na podstronach (Landing Page) z możliwością złożenia zamówienia – zmiana została wdrożona w dniu 17 maja 2022 r., a na stronie głównej natural.pl - zmiana została dokonana w dniu 27 października 2022 r. W piśmie z dnia 10 marca 2023 r. Spółka prz edstawiła przykładowe wizualizacje oznaczenia przycisku zamówienia dla trzech produktów [***] odpowiednio dla wersji płatnej i bezpłatnej produktu. Poniżej przykłady wizualizacji przedstawione przez Spółkę w piśmie z dnia 10 marca 2023 r. (dowód: karty nr 1252 - 1253, 1255, 1259 ): a. produkt bezpłatny : b. produkt odpłatny: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 Ustalenia dotyczące pkt I I .[ 2 .] sentencji decyzji [128.] W piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. (dowód: karta nr 132 - załącznik nr 2 na płycie CD - ścieżka: „ Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Telewizja ” ) oraz w piśmie z dnia 10 marca 2023 r. (dowód: karta nr 1276 – załącznik I.17.B. na płycie CD – foldery: 01.2021 , 01.2022 oraz 08.2020 ) Spółka przedstawiła trzy spoty reklamowe wykorzystywane w kampanii telewizyjnej. Spot y telewizyjn e dotyczył y witaminy D (VitaSolaris D3) i trwał y 30 sekund . W ich trakcie lektor odczyt ywał następujący tekst: „Uwaga! Ze względu na nasz klimat wielu Polaków cierpi z powodu niskiego poziomu witaminy D. Dlatego z okazji swojego 10 - lecia Natural Pharmaceuticals przekaże każdej rodzinie w Polsce roczny zapas witaminy D za darmo. Już teraz mogą Państwo odebrać swoje darmowe opakowanie. Witamina D wspiera odporność i dba o utrzymanie zdrowych kości, mięśni i zębów. Zamów już teraz na witaminazadarmo.pl lub zadzwoń 801 902 902 ” . [129.] Pomiędzy spotami występowały nieznaczne różnice w jednym zdaniu zgodnie z tabelą poniżej (do wód: karta nr 1276): [130.] N a ekranie znajdowała się informacja, iż konsument zobligowany jest do poniesienia kosztów pr zesyłki w wysokości 9,95 zł , sporządzona mniejszą czcionką od reszty tekstu . Poniżej stosowne kadry ze spotu: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 [131.] Dolna belka na kadrze po lewej stronie , gdzie znajduje się m.in. informacja: „Cena 0 zł (+9,95 zł za przesyłkę)” pojawia się w spocie reklamowym od 6 do 16 sekundy. Z kolei informacja na kadrze po prawej stronie, informująca o cenie produktu oraz kosztach przesyłki, pojawia się w spocie od 23 do 30 sekundy (wizualizacje powyżej) . [132.] Spot y promujące witaminę D emitow ane były w trzech okresach. Poniżej zestawienie obejmujące okres emisji, liczbę emisji wraz z kanałami, przychody ze sprzedaży produktu oraz koszty poniesione w związku z realizacją złożonych zamówień: Termin emisji Liczba emisji Przychody Koszty 20 - 31 sierpnia 2020 r. [***] [***] [***] 7 - 24 stycznia 2021 r. [***] [***] [***] 7 - 23 stycznia 2022 r. [***] [***] [***] Spoty były emitowane m.in. na następujących kanałach: TVP 1, Puls, TVS, Polsat, TVP Info, HGTV, Eleven Sports 1 (dowód: kart a nr 132 – pismo Spółki z dnia 11 lutego 2021 r. , karta nr 170 wraz z załącznikiem nr 1 na płycie CD do pisma Spółki z dnia 24 marca 2021 r. , plik o nazwie: „Kanały oraz terminy emisji reklamy TV” w folderze „Pyt. 8” , karty nr 484 - 485 – pismo Spółki z dnia 16 maja 2022 r., kart a nr 1276 - pismo Spółki z dnia 10 marca 2023 r. wraz załącznik iem nr I.17.A. na płycie CD – foldery: 01.2021, 01.2022 oraz 08.2020 ) . [133.] W pismach z dnia 16 maja 2022 r. oraz 21 września 2022 r. Spółka oświadczyła, że nie ma planów wznowienia emisji tej reklamy, a w przypadku zamiaru emisji podobnych reklam zostaną one uzupełnione o zwerbalizowaną informację dotyczącą kosztów wysyłki (dowód: karty nr 469, 1032 ) . Ustalenia dotyczące pkt I I .[ 3 .] . sentencji decyzji Materiały marketingowe ProstaXin Plus [134.] W toku postępowania ustalono, że Spółka prowadziła Ogólnopolską Kampanię dla Zdrowia Prostaty (dalej także: „Kampania”) . Była to akcja promocyjna, w ramach której oferowano konsumentom bezpłatne miesięczne opakowanie suplementu diety dla mężczyzn ProstaXin Plus (30 tabletek), a klient opłacał wyłącznie koszt przesyłki w wysokości 9,95 zł . Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia Prostaty była przez Spółkę prowadzona na stronach internetowych oraz w ramach dystrybuowanych kuponów zamówienia. W toku postępowania Spół ka wyjaśniła, że Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia Prostaty prowadzona była pod jej szyldem, tj. Przedsiębiorca był organizatorem tej kampanii (dowód: karta nr 90). [135.] Kampania ta organizowana była w kilku edycjach – m.in. w okresie od 27 czerwca 2019 r. do [***] 2019 r. oraz od [***] 2020 r. do [***] 2020 r. Ostatnia kampania została przeprowadzona i zakończona w lutym 2022 r. (dowód: karty nr 90, 867). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 [136.] W Internecie Kampania prowadzona była z wykorzystaniem czterech serwisów internetowych: prostaxinplus.natu ral.pl, prostaxinzadarmo.pl, prostaxin.pl oraz prostaxin360.natural.pl. Konsumenci dowiadywali się o poszczególnych stronach: − za pośrednictwem korespondencji elektronicznej (wysyłanej wiadomości e - mail) , − z odniesienia do strony internetowej, wskazanej w p rzesyłanym materiale drukowanym , − za pośrednictwem reklamy internetowej (Facebook ads, Google ads, Youtube). Nie do wszystkich ww. stron internetowych stosowane były te same formy komunikacji – z wykorzystaniem wszystkich ww. kanałów marketingowych promowa na była strona prostaxinzadarmo.pl, a w przypadku stron prostaxinplus.natural.pl oraz prostaxin.pl za pośrednictwem odniesienia w materiale drukowanym ( dowód: karta nr 1264 ) . [137.] Kupony zamówienia związane z Kampanią były dystrybuowane w: a. czasopismach; albo b. były otrzymywane [***] . Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia Prostaty obejmowała 8 kampanii insertowych organizowanych przez Spółkę, które zostały przeprowadzone w następujących terminach: od [***] 2019 r., od [***] 2020 r. od [***] 2020 r. , od [***] 2021 r. , od [***] 2021 r. , od [***] 2021 r. , od [***] 2022 r. oraz od [***] 2022 r. ( dowód: karta nr 1265 ) . [138.] Począwszy od 27 czerwca 2019 r. do końca lutego 2022 r., do wydawnictw (wydawców czasopism) oraz do [***] , zostało wysłanych ponad [***] kuponów zamówienia, z czego ponad [***] dotyczy ło kuponów zamieszczonych w czasopismach. Spółka jednocześnie wyjaśniła w odniesieniu do wykazu liczbowego ilości materiałów , które zostały wysłane do wydawnictw, że [***] (dowód: karty nr 1316 - 1317) . [139.] W mater iałach reklamowych w formie kuponów zamówienia oraz na stronach internetowych dotyczących ww. suplementu diety Przedsiębiorca informował m.in. o Ogólnopolskiej Kampani i dla Zdrowia Prostaty, jak również o tym, że ww. produkt jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia . [140.] W kuponie zamówienia znajdowały się m.in. następujące informacje: ✓ „Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia Prostaty”, ✓ „Odbierz DARMOWE* opakowanie ProstaXin Plus! Nie musisz nic więcej kupować ”, ✓ „Szanowni Państwo, Zapraszamy do odbioru DARMOWEGO* opakowania ProstaXin Plus! W ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty dajemy wszystkim mężczyznom po 50 roku życia możliwość wypróbowania bez zobowiązań miesięcznego zapasu ProstaXin Plus, suplementu diety z Norwegii”, ✓ „Wypróbowany i rekomendowany przez wielu mężczyzn”, ✓ „Rekomendowany dla wszystk ich mężczyzn po 50. roku życia”, ✓ „Rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia. Wystarczy 1 tabletka dziennie”. [141.] Poniżej fragmenty w izualizacji kuponów zamówienia wraz z kopertą , na których znajdują się ww. informacje, na podstawie załącznika nr 2 na płycie CD przedstawionego przez Spółkę w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ ProstaXin Plus \ Bezpłatny. 1. Widok koperty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 2. Górny widok pierwszej strony insertu : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 3. Górny widok trzeciej strony insertu: 4. Górny widok czwartej strony insertu. 5. Dolny widok piątej strony insertu: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 [142.] Podobnej treści informacje można było odnaleźć na stronie internetowej prostaxinplus.natural.pl. Poniżej fragment wizualizacji z tej strony internetowej , na podstawie załącznika nr 2 na płycie CD przedstawionego przez Spółkę w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. – ścieżka : Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 1 2. i 13. ProstaXin Plus \ 12. Bezpłatny : [143.] Ustalono zarazem, że hasło w brzmieniu „Rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50. roku życia” w odniesieniu do produktu Prostaxin Plus nie jest stosowane przez Spółkę: a. w materiach marketingowych w postaci kuponów zamówienia na produkty bezpłatne – od marca 2022 r., b. w materiach marketingowych w postaci kuponów zamówienia na produkty płatne – nig dy hasło to nie było stosowane, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 c. na stronach internetowych – od grudnia 2021 r. Pomiędzy poszczególnymi edycjami tej kampa nii nie zachodziły różnice w tekście i szacie graficznej w zakresie informowania, że produkt ten jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty. [144.] Obecnie Spółka stosuje hasła dla produktu Pr ostaxin Plus o zbliżonej treści, np. „ Polecany dla wszystkich mężczyzn powyżej 50 roku życia” itp. Poniżej fragment wizualizacji: (dowód: kart y nr 1263 , 1265 - 1266 , załącznik nr I.4. na płycie CD, plik: „DM PR 2301 A product folder”). [145.] Ustalono także, że p rzychody Spółki osiągnięte przez nią w związku z realizacją Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty wyniosły ponad [***] zł, a koszty (koszty produktu, materiałów, pakowania oraz wysyłki pocztą) wyniosły łącznie ponad [***] zł (dowód: karta nr 484). [146.] W piśmie z dnia 16 maja 2022 r. oraz 21 września 2022 r. Spółka wskazała zarazem, że nie ma planów kontynuowania powyższej kampanii (dowód: kart y nr 470 , 1033 ). Ustalenia dotyczące pkt I I.[ 4 .]. sentencji decyzji Powoływanie się na zalecenia lub oświadczenia zdrowotne zatwierdzone przez Europejski Urz ąd ds. Bezpieczeństwa Żywności [147.] Ustalono zarazem, że w materiałach marketingowych (kupony zamówienia oraz strony internetowe) dzie w ięciu oferowanych przez Przedsiębiorcę suplementów diety ( VitaSolaris D3, FlexiMed, OmegaMarine Junior, ProstaXin, Vistan, ReduXin Forte, Omega Marine Forte+, Bergen Omeg a - 3 oraz Witamina K2+ ) Spółka powoł ywała się na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdr owotnych zatwierdzonych przez ten organ. Z informacji przekazanych przez Spółkę wynika, że w styczniu 2019 r. po raz pierwszy miało miejsce przywołanie w materiałach drukowanych ww. organu w kontekście zaleceń i oświadczeń zdrowotnych – dotyczyło to: produ któw Omega Marine Forte+, Bergen Omega - 3 oraz Witamina K2+ (dowód : kart nr 862 , 1279 ). [148.] Poniżej przykładowe fragmenty wizualizacji na podstawie przedstawionych przez Spółkę w piśmie z dnia 11 lutego 2021 r. (w załączniku na płycie CD): kupon ów zamówienia produktu FlexiMed oraz ProstaXin Plus, a także zrzutów z ekranu ze strony vistan.pl dotyczących produktu Vistan : FlexiMed – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ FlexiMed \ Płatny, plik: „Conv_FlexiMed_2009”: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 Vistan – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ www \ 14. Vistan, plik: screencapture - vistan - pl - 2021 - 01 - 27 - 19_33_54: ProstaXin Plus: – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ ProstaXinPlus \ Bezpłatny: [149.] [***] [150.] [***] Poniżej stosowne wizualizacje dotyczące produktu FlexiMed (załącznik nr 19 na płycie CD do pisma z dnia 16 maja 2022 r. oraz karty nr 843 - 845): Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 [151.] W piśmie z dnia 10 marca 2023 r. – w załączniku nr II.2.B. – Przedsiębiorca przedstawił wykaz zmian [***] . [152.] Z kolei w piśmie z dnia 28 kwietnia 2023 r. – w zał. nr 3 na płycie CD – Spółka przedstawiła w tabeli w pliku Excel wykaz zmian o dnoszących się do zalecanej przez EFSA dawce spożycia określonego składnika. Poniżej przykładowe modyfikacje na podstawie prod uktu MemoreX [***] . [153.] W piśmie z dnia 28 kwietnia 2023 r. Spółka wskazała, że zmiany w zakresie powoływania się na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności odnośnie zaleceń i oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ, zostały wprowadzone przełomie lutego/marca 2021 r. (dowód: karta nr 1352). Ustalenia dotyczące osoby zarządzającej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 [154.] Według informacji z Krajowego Rejestru Sądowego zarząd Spółki jest jednoosobowy, a od dnia 8 grudnia 2017 r. (data dokonania wpisu w rejestrze) funkc ję prezesa zarządu pełni Pan [***] (dowód: karty nr 46, 49 ) . [155.] W toku postępowania Przedsiębiorca oświadczył, że osobą zarządzającą w Spółce, która w ramach sprawowania swojej funkcji zatwierdzała lub akceptowała działania związane ze spo sobem zawierania z konsumentami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywania w tym celu materiałów reklamowych jest Pan [***] (dowód: karta nr 196 ) . [156.] W załączniku nr 14 do pisma z dnia 16 maja 2022 r. strony postępowania przedstawiły schemat organizacyjny Spółki (dowód: karty nr 671 - 681 oraz załącznik nr 14 na płycie CD, plik: „ Załącznik nr. 14 ”) . Poniżej fragment schematu (s. 4): [***] Ze schematu organizacyjnego (s. 11) wynika m.in., że [***] . [157.] Usta lono także, że prezes zarządu [***] . Poniżej zestawienie kwot (w złotych) [***] za lata 2019 - 202 3 , z [***] ( [***] ) : [***] [***] rok [***] [***] [***] [***] 2019 [***] [***] [***] [***] 2020 [***] [***] [***] [***] 2021 [***] [***] [***] [***] 2022 [***] [***] [***] [***] 2023 (I półrocze) [***] [***] [***] [***] (dowód: pismo Spółki z dnia 16 maja 2022 r. – karty nr 480 - 481, 839 - 842; załącznik nr 1 8 na płycie CD, pismo Spółki z dnia 28 kwietnia 2023 r. – karty nr 1350 - 1352 , pismo Spółki z dnia 13 lipca 2023 r. – karty nr 1 411 - 1412 , nota nr 15 do sprawozdań finansowych Spółki za lata 2019 - 2022 – karty nr 733, 781, 834, 1403 ). [158.] Ustalono również , że dane prezesa zarządu widnieją na większości przedstawionych przez Spółkę materi ałów marketingowych w formie drukowanej – kuponów zamówienia (insertów). Poniżej przykładowe wizualizacje ze s. nr 2 materiałów w formie kuponów zamówienia: A. Kupon zamówienia ProstaXin Plus w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty (dowód: załącznik nr 2 na płycie CD do pisma Spółki z dnia 11 lutego 2021 r. – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ ProstaXinPlus \ Bezpłatny): Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 B. CholestControl – subskrypcja (dowód: załącznik na płycie CD do pisma Spółki z dnia 16 sierpnia 2022 r. – ścieżka: Pkt 10 \ Conv ChC 2207 A (steamer), plik: Conv ChC 2207 A letter CC005) : C. OmegaMarine Forte+ - fragment z kuponu zamówienia, w którym Spółka informuje o ponad milionie za dowolonych klientów (dowód: załącznik na płycie CD do pisma Spółki z dnia 11 lutego 2021 r. – ścieżka: Załącznik nr 2 \ Pkt 5 materiały od 1.10 \ Druk \ OmegaMarineForte+ \ Płatny, plik: Conv_OmegaMarineForte+_2101C) : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 Decyzja zobowiązująca RKT - 25/2013 [159.] W dniu 3 września 2013 r. Prezes UOKiK wydał decyzję nr RKT - 25/2013, w której w pkt. I.1.b. uprawdopodobniono, że Spółka stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawd ziwej i pełnej informacji poprzez nieinformowanie konsumentów, do których kierowana jest propozycja zawarcia umowy, w sposób jednoznaczny i zrozumiały o zamiarze zawarcia umowy dotyczącej subskrypcji danego produktu, co należy uznać za niezgodne z art. 6 u st. 2 w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 17 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 1225), a poprzez to za niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik. Decyzja jest prawomocna od 20 września 2013 r. Jawna wersja decyzji dostępna jest na stronie internetowej Urzędu pod adresem decyzje.uokik.gov.pl. Prezes Urzędu zważył, co następuje : Naruszenie interesu publicznego [160.] Stosownie do art. 1 ust. 1 uokik, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu sprawy w oparciu o pr zepisy uokik. Interes publiczny zostaje naruszony w szczególności wówczas, gdy określonymi działaniami przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, względnie, gdy wywołują one na rynku niekorzystne zjawiska, powodując zaburzenia w jego pra widłowym funkcjonowaniu 3 . Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. [161.] W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy zostali lub mogli zostać narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Przedsiębiorcę. Dział ania Spółki nie dotyczą interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, którzy byli zainteresowani suplementami diety oferowanymi przez Spółkę . Oznacza to, że potencjalnie każdy konsument zainteresowany oferowanymi przez Spółkę środkami spożywczymi mógł zostać dotknięty stosowanymi przez nią praktykami, co wskazuje na ingerencję w interes publiczny. [162.] Interes publiczny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Przedsiębiorcę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionowanych działań P rzedsiębiorcy ocenie w świetle przepisów uokik pod kątem stosowania przez niego pra ktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [163.] Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 uo kik przez praktykę naruszającą zbiorowe 3 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 24 października 1991 r., sygn. akt XVII Amr 8/90. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy. Stwierdzenie stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wym aga zatem stwierdzenia łącznego zaistnienia następujących przesłanek: 1. kwestionowane zachowania są działaniami przedsiębiorcy, 2. zachowania są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 3. zachowania naruszają zbiorowe interesy konsumentów. 1. Status przedsiębior cy [164.] Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 uokik pod pojęciem tym należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 20 23 r. poz. 221 ze zm. ). W myśl art. 4 ust. 1 ww. ustawy, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalność gospodarcza to zgodnie z art. 3 ww. ustawy zorganizowana działalność zarobkow a, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieb ędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje działalność gospodarczą. [165.] Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi m.in. działalność gospodarczą związaną ze sprzedażą detaliczną suplementów diety w formie wysyłkowej - sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet – 47.91.Z. Przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest działalność agentów zajmujących się sprzedażą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych – 46.17.Z. S półka jest wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000343007. [166.] Spółka jest tym samym przed siębiorcą w rozumieniu przepisów uokik, a zatem jej działania podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów tej ustawy. 2. Sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami [167.] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie pr zedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą ge neralną, która podlega konkretyzacji w okolicznościach danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówn o nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i wynikające z zasad współżycia społecznego oraz dobrych obyczajów, bez znaczenia pozostaje przy tym strona podmiotowa czynu. Dla stwierdzenia naruszenia przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 przedsiębiorcę zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 uokik wystarczy więc stwierdzenie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. [168.] W przypadku praktyk i określon ej w pkt I I. [ 1 .] sentencji niniejszej decyzji sprzeczność z prawem polega na naruszaniu przez Przedsiębiorcę regulacji zawartej w upk. [169.] W ocenie Prezesa Urzędu przedsiębiorca swoim zachowaniem dopuści ł się także stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 23 si erpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r. poz. 845 , dalej również: upnpr). Dotyczy to pkt . I. oraz II.[ 2 .] - [ 4 .] sentencji niniejsze j decyzji . Nieuczciwe praktyki rynkowe [170.] Zgodnie z art. 2 pkt 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Art. 2 pkt 3 upnpr stanowi, że przez produkt rozumie się każdy towar lub usługę, w tym nieruchomości, prawa i obowiązki wynikające ze stosunków prawnych. [171.] Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wob ec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawa rciu. [172.] Stosownie do brzmienia art. 4 ust. 2 zdanie pierwsze upnpr za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Zgodnie z art. 4 ust. 2 zdanie drugie upnpr wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. [173.] Ustawodawca dokonał konkretyzacji ogólnego zakazu nieuczciwych praktyk rynkowych przez wsk azanie nazwanych praktyk rynkowych. Zalicza się do nich m.in. praktyki rynkowe wprowadzające w błąd poprzez działanie lub zaniechanie. [174.] Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub moż e powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął (art. 5 ust. 1 upnpr). Interpretując pojęcie praktyki wprowadzającej w błąd należy stwierdzić, że jest to każda praktyka, która w jakikolwiek sposób, w tym również przez swoją formę, wywołuje skutek w postaci co najmniej możliwości wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta, do którego jest skierowana i która może zniekształcić jego zachowanie rynkowe 4 . Z kolei zgodnie z art. 6 ust. 1 upnpr praktykę ry nkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczące j umowy, której inaczej by nie podjął. [175.] W literaturze przyjmuje się, że wprowadzenie w błąd ma charakter abstrakcyjny, a jego stwierdzenie nie wymaga zaistnienia jednostkowej dezinformacji. Dokonanie oceny wprowadzenia w błąd zawsze wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstaną wyobrażenia 4 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt: VI ACa 567/14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 ( obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne) dotyczące praktyki rynkowej stosowanej przez przedsiębiorcę, które nie odpowiadają rzeczywistości, mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd. Wprowadzenie w błąd przez praktykę rynkową zawsze zmierza do wytworzenia w świadomości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości. Zawsze też jest ono związane z określonymi elementami, które wprowadzają w błąd. [176.] W myśl art. 2 pkt 7 upnpr za decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta d ecyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. [177.] Decyzja dotycząca umowy obejmuje nie tylko rzeczywiste zawarcie umowy, lecz także potencjalną możliwość jej zawarcia. W świetle art. 5 ust. 1 oraz 6 ust. 1 upnpr, skutek w postaci podjęcia dec yzji o zakupie nie jest wymagany. Zainteresowanie się ofertą i rozpoczęcie dalszych poszukiwań informacji na jej temat jest podjęciem przez konsumenta decyzji w rozumieniu art. 2 pkt 7 upnpr. Decyzją dotyczącą transakcji jest „każda podejmowana przez konsu menta decyzja co do tego, czy, jak i na jakich warunkach dokona zakupu”. Pojęcie to obejmuje zatem nie tylko decyzję o dokonaniu bądź nie dokonaniu zakupu produktu, lecz również decyzję, która ma z nią bezpośredni związek, w szczególności decyzję o wejściu do sklepu 5 . [178.] Wskazać należy, iż możliwość wprowadzenia w błąd ma miejsce w szczególności wtedy, gdy przedsiębiorca przedstawia istotne dla podjęcia przez konsumenta racjonalnej decyzji rynkowej informacje w niejasny, niezrozumiały lub dwuznaczny sposób. W wyniku takich praktyk przeciętny konsument może wyrobić sobie mylne wyobrażenie o warunkach umowy, specyfice produktu, jego odpłatności, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Wprowadzenie w błąd polega na zniekształceniu procesu decyzyjnego konsumenta poprzez wytworzenie mylnego przekonania co do transakcji, w którą chce się zaangażować. W rezultacie wytworzenia się tego mylnego przekonania, konsument podejmuje decyzję o zaangażowaniu lub wycofaniu się z danej decyzji, przy czym istotne jest to, że takiej decyzji by nie podjął, gdyby nie nieuczciwe, wprowadzające w błąd działania lub zaniechania przedsiębiorcy. Ponadto, dla prawidłowego zinterpretowania celu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym należy wskazać, iż przedsięb iorca nie tyle musi faktycznie spowodować, iż przeciętny konsument podejmie decyzję, której przy braku wprowadzenia w błąd by nie podjął, co wystarczy już samo wystąpienie takiej możliwości wprowadzenia w błąd. [179.] Ponadto art. 7 upnpr zawiera listę praktyk ha ndlowych uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach. Model przeciętnego konsumenta [180.] Zarzucone Spółce praktyki podlegają ocenie z punktu widzenia ustalonego modelu przeciętnego konsumenta. Zgodnie z art. 2 pkt 8 upnpr , ilekroć w ustawie jest mowa o p rzeciętnym konsumencie rozumie się przez to konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej 5 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2013 r., C - 281/12. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 gr upy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, nie pełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest więc stały, zmienia się bowiem w zależności od okoliczności konkretnego przypadku. [181.] Definicja przeciętnego konsumenta zamieszczona w ustawie o przeciwdziałaniu nieuczciwym prakt ykom rynkowym jest wynikiem dorobku orzeczniczego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej również: TSUE ) . Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowanego, mają cego prawo do rzetelnej informacji niewprowadzającej w błąd, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia danego towaru. Na każdym etapie zawarcia umowy przeciętny konsument ma prawo odbierać kierowane do niego przekazy w sposó b dosłowny zakładając, że przedsiębiorca, od którego pochodzą, przekazuje mu informacje w sposób dostatecznie jasny, jednoznaczny i niewprowadzający w błąd. [182.] Polski ustawodawca przyjął wzorzec konsumenta „świadomego oraz rozważnego” z możliwością dokonania oceny danej praktyki ze względu na szczególne kategorie konsumentów, wprowadzając tym samym segmentację konsumentów. W piśmiennictwie wskazuje się zarazem, że „Zarówno przedstawiciele doktryny jak i sądów w Polsce opowiadają się za przyjęciem wzorca adres ata nieuważnego i łatwo poddającego się sugestiom. Liczne badania potwierdzają negatywny wpływ reklamy na decyzje konsumenta” 6 . [183.] Dodatkowo przy rozstrzyganiu, jakimi cechami charakteryzuje się w danej sprawie przeciętny konsument, ustawodawca zwrócił uwagę na konieczność każdorazowego uwzględniania czynników społecznych, kulturowych, językowych. W związku z powyższym, pomimo iż mode l przeciętnego konsumenta jest modelem normatywnym, nie może być definiowany w oderwaniu od ustalonych – odrębnie dla każdej sprawy – warunków obrotu i realiów życia gospodarczego. Dlatego przy dokonywaniu rekonstrukcji modelu przeciętnego konsumenta należ y wziąć pod uwagę rodzaj oferowanych towarów/usług, a także warunki rynkowe wprowadzania tego towaru/usługi do obrotu oraz krąg odbiorców oferty. [184.] Podkreślenia również wymaga, iż test przeciętnego konsumenta nie jest przy tym testem statystycznym. Prawodaw ca unijny w punkcie 18 preambuły Dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniającej dyrektywę Ra dy 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady wskazał, iż w celu ustalenia typowej reakcji przeciętnego konsumenta w danym przypadku krajowe sąd y i organy administracyjne obowiązane są polegać na własnej umiejętności oceny, z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE. [185.] Jak wynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, ustawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z wytworzeni a, funkcji i przeznaczenia produktu. W doktrynie wskazuje się, że „Aby ustalić 6 A. Kin, Przeciętny konsument: pojęcie i znaczenie dla ochrony konsumenta, http://bazhum.muzhp .pl/media//files/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25.pdf , s. 22. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 model przeciętnego konsumenta, należy dokonać oceny jego sytuacji w kilku aspektach. Przede wszystkim należy stwierdzić, czy jest on dostatecznie dobrze poinformowany. Z tego za łożenia nie wynika, że konsumenci powinni samodzielnie dążyć do uzyskania wiedzy niezbędnej do zawarcia umowy – informacji dotyczących przedsiębiorcy lub cech produktu. C iężar przekazania informacji o produkcie spoczywa na przedsiębiorcy, który występując na rynku w roli profesjonalisty powinien zadbać o to, żeby jego klient uzyskał pełną informację pozwalającą na podjęcie świadomej decyzji. Z tego powodu prawo do informacji uznawane jest za fundament ochrony konsumenta w Unii Europejskiej 7 ”. [186.] W ocenie Preze sa Urzędu w niniejszej sprawie model przeciętnego konsumenta należy odnieść do wrażliwej grupy konsumentów – osób zainteresowanych nabyciem produktów, które mogą poprawić ich samopoczucie, zdrowie, komfort życia, zwiększać odporność, wspiera ć i odbudo wywać normalną funkcj ę określonych narządów (aparatu ruchowego, układu moczowego etc.) . Zdaniem Prezesa UOKiK osoby takie mogą być szczególnie podatne na sugestie i mogą być mniej krytyczn e w przypadku przekazów reklamowych lub warunków umowy dotyczących produktów, które mogą pomóc w zwalczaniu ich dolegliwości. Rozpatrywane w niniejszym postępowaniu praktyki powinny być zatem oceniane pod kątem możliwości wprowadzenia w błąd takiego właśnie konsumenta (podatnego na sugestie i mniej krytycznego ). [187.] N ależy także podkreślić, że przeciętny konsument może nie posiadać dostatecznego rozeznania co do rzeczywistych właściwości suplementów diety, nie posiada także wystarczającego poziomu wiedzy na temat różnic między produktami leczniczymi dostępnymi bez recepty, a suplementami diety będącymi w rzeczywistości środkami spożywczymi [***] . [188.] Ponadto, należy z auważyć , iż nawet przyjęcie wzorca przeciętnego konsumenta jako osoby poinformowanej, uważnej i racjonalnej nie oznacza, iż ze względu na te cechy nie mo że on zostać wprowadzony w błąd. Nawet ostrożny, uważny konsument ma prawo do rzetelnej informacji, która nie będzie wprowadzać w błąd. Naruszenie tego prawa (brak transparentności, nienależyte przekazanie informacji) może skutkować bowiem podjęciem przez konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Ocena zakwestionowanych praktyk Ad I. [1.] Subskrypcja – program corocznych dostaw [189.] W ocenie Prezesa Urzędu Przedsiębiorca w sposób nietransparentny informuje konsumentów o udziale w programie corocznych dostaw danego suplementu diety, a poprzez to wprowadza w błąd przeciętnych konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu to konsument powinien w s posób aktywny zdecydować, czy ma zamiar wziąć udział w programie regularnych dostaw rocznego zapasu suplementu diety. Alternatywą ku temu mogłoby być pierwotne informowanie konsumentów, iż oferta dotyczy uczestnictwa w „programie”, a nie zakupu rocznego za pasu produktu . [190.] W odniesieniu do ofert dostępnych na dedykowanych stronach internetowych, Prezes Urzędu pragnie wskazać, że konsumenci często zachowują się inaczej podczas zakupów stacjonarnych w porównaniu do transakcji internetowych , a wobec czego mogą być podatni 7 Ibidem . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 na różne taktyki stosowane przez przedsiębiorców w celu wpłynięcia na ich decyzje dotyczące zakupów . Równocześnie w niniejszej sprawie konsumenci doświadczają podwyższonego stanu emocjonalnego związanego z oferowanymi im produktami – inacz ej bowiem konsumenci traktują produkty neutralne z punktu widzenia ich zdrowia, a inaczej podchodzą do preparatów, któ re potencjalnie mogą poprawić ich samopoczucie lub kondycję fizyczną . Konsumenci mogą zarazem odczuwać wstyd lub zażenowanie, że z takich ofert nie korzystają. Należy zarazem zaznaczyć, że kierowana do konsumentów korespondencja e - mailowa dotycząca stron Landing Pages nie informuje, iż oferta przedstawiana na tych stronach będzie dotyczyła programu regularnych dostaw. Podjęcie decyzji przez konsumenta mogło nastąpić jeszcze przed wejście m na stronę docelową. Architektura stron internetowych nie przewiduje zaś żadnej alternatywy w kontekście udziału w programie regularnych dostaw – tj. albo konsument zamawia roczny zapas produktu i bierze udz iał w programie regularnych dostaw, albo nie dochodzi do zawarcia umowy. Zdaniem Prezesa Urzędu pożądane w tym przypadku jest umożliwienie podjęcia przez konsumenta samodzielnej decyzji – skoro pierwotna oferta dotyczyła tylko zapasu rocznego produktu. Pon adto sama informacja o udziale w programie regularnych dostaw nie jest dostatecznie wyeksponowana na stronach internetowych . Uwagę konsumenta przykuwa głównie propozycja rocznego zapasu suplementu diety („Twoja ekskluzywna oferta”) , promocyjna cena oraz at rakcyjny (zdaniem Spółki) upominek . Informacja w zakresie udziału w programie regularnych dostaw nie znajduje się we właściwym formularzu zamówienia, ale przedstawiona jest po lewej stronie w zakładce „Oferta” oraz „Warunki zamówienia” - stosowne przykłady zostały zaprezentowane w nb. 69 decyzji . Dość także stwierdzić, iż zakładki „Warunki zamówienia” konsument nie musi wcale otwierać, aby skutecznie złożyć zamówienie. Z kolei pod właściwym formularzem znajdują się drugorzędne (aczkolwi ek obligatoryjne) informacje z punktu widzenia zamawianego produktu takie jak „Chcę otrzymywać od Natural Pharmaceuticals informacje o nowych ofertach emailem” lub „Chcę otrzymywać od Natural Pharmaceuticals informacje o nowych ofertach telefonicznie”. Z p owyższych względów Prezes UOKiK nie znajduje usprawiedliwienia dla działania Spółki – „zatajenia” tak istotn ych informacji, które po stronie konsumentów mogą generować niebagatelne zobowiązania finansowe. Wskazane działanie Spółki w odniesieniu do architek tury strony internetowej należy potraktować jako nieuczciwe, noszące cechy tzw. dark pattern s 8 ( zwodniczych interfejsów ) dotyczących subskrypcji (sneak ing - hidden 8 Według roboczej definicji Komitetu OECD do spraw Strategii Konsumenckiej są to „praktyki biznesowe, wykorzystujące elementy architektury cyfrowej umożliwiającej konsumentom wybór, zwłaszcza interfejsy stron internetowych, które wpływają negatywnie na auto nomię konsumentów, podejmowanie przez nich decyzji lub dokonywanie wyboru. Często praktyki te mają manipulacyjny charakter i mogą powodować pośrednio lub bezpośrednio szkodę po stronie konsumenta”; definicja dark patterns została zawarta w raporcie „Dark c ommercial patterns. OECD digital economy papers” opublikowanym w październiku 2022 r., s. 8 i 10. Równocześnie s amo pojęcie „ dark patterns ” zostało użyte po raz pierwszy już w 2010 r. przez Harry’ ego Brignulla, który rozumi e przez to „ manipulacje stosowane na stronach internetowych i aplikacjach, które sprawiają, że robisz rzeczy, których nie chciałeś zrobić, takiej jak kupowanie lub rejestracja w zamian za coś ” (z ang. „tricks used in websites and apps that make you do things that you didn't mean to, like buying or signing up for something” - https://www.deceptive.design/index.html. Ponadto art. 25 Rozporządzenie Parlamentu E uropejskiego i Rady (UE) 2022/2065 z dnia 19 października 2022 r. w sprawie jednolitego rynku usług cyfrowych oraz zmiany dy rektywy 2000/31/we (akt o usługach cyfrowych) , które będzie stosowane od 17 lutego 2024 r., wprost zakazuje stosowania zwodniczych interfejsów przez platformy internetowe : „ Dostawcy platform internetowych nie mogą projektować, organizować ani obsługiwać sw oich interfejsów internetowych w sposób, który wprowadza w błąd odbiorców usługi lub nimi manipuluje lub w inny istotny sposób zakłóca lub ogranicza zdolność odbiorców ich usługi do podejmowania wolnych i świadomych decyzji”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 subscription / subscription trap / forced continuity ), o których mowa w raporcie OECD z października 2022 r. Ponadto, bi orąc pod uwagę fakt, że – jak wynika z publikacji przygotowanej przez Europejską Organizację Konsumentów (BEUC) 9 - konsument w branży e - commerce znajduje się w pozycji asymetrii (zarówno wiedzy, jak i „siły”) względem przeds iębiorcy, powinien on tym bardziej otrzymywać wszystkie istotne dane, aby można było tę nierównowagę sił wyrównać. [191.] Zdaniem Prezesa Urzędu , w przypadku zamówień telefonicznych to konsultant powinien uzyskać od konsumenta wyraźną akceptację na automatyczne odnowienie oferty, zamiast odczytywać formułę subskrypcyjną i nie wymagając reakcji konsumenta w tym zakresie. Wbrew twierdzeniom Spółki r ozm owa telefoniczna nie przewiduje możliwości wyrażenia przez konsumenta odrębnej zgody na udział w subskrypcji danego produktu – tj. albo konsument wyraża zgodę na roczny zapas produktu w ramach subskrypcji albo nie dochodzi do zawarcia umowy. Innymi słowy z amówienie związane z dostawą roczną danego suplementu powinno przewidywać dla konsumenta wybór odnowienia oferty. Przedstawione przez Spółkę rozmowy sprzedażowe wychodzące wskazują, iż dopiero, gdy konsument już wyrazi zgodę na zamówienie rocznego zapasu s uplementu diety to konsultanci stwierdzają, że produkt ten będzie dostarczany w ramach programu regularnych dostaw. Spółka miała świadomość, iż informowanie konsumentów o prezentowanym produkcie w ramach programu regularnych dostaw mogło zdecydowanie zmnie jszyć responsywność konsumentów na oferowany towar. Zdaniem Prezesa UOKiK , skoro intencją Spółki jest sprzedaż suplementów diety w ramach programu regularnych dostaw to informacja przekazywana w tym zakresie konsumentom powinna już na samym początku wskazy wać, iż przedmiotem oferty jest udział w programie regularnych wysyłek suplementu diety. Przy czym należy zaznaczyć, iż jeśli kontakt w sprawie zawarcia umowy jest inicjowany przez konsumentów to dzwonią oni do Spółki w przeświadczeniu, iż złożenie zamówie nia będzie dotyczyło tylko rocznego zapasu produktu. W takim przekonaniu mogą pozostawać otrzymując ofertę marketingową Spółki, w której w nierzetelny sposób przedstawia się im informację o udziale w programie regularnych dostaw (eksponując zawarcie umowy na okres 1 roku – „roczny zapas produktu”). [192.] Tożsame zastrzeżenia Prezesa Urzędu dotyczą materiałów drukowanych – kuponów zamówienia. Materiały te , w zakresie informacji o program ie regularnych dostaw , nie zostały skonstruowane w sposób transparentny. Kwestia ta nie dotyczy tyle zrozumiałości język owej , ale głównie kwestii technicznych (formy graficznej, rozplanowania przestrzennego tekstu, wielkości i koloru użytej czcionki) . Przedsiębiorca w taki spos ób zebrał informacje o rocznym zapasie produktu oraz programie regularnych dostaw, aby tą pierwszą informacją przyciągnąć uwagę konsumentów , a tę drugą pozostawić niezauważoną (nawet jeśli obiektywnie ona w materiałach marketingowych się znajduje). Należy podkreślić, że Prezes Urzędu, poza analizą poszczególnych elementów kuponów zamówienia (i ich otoczki) ocenił kwestionowane materiały marketingowe całościowo. Na podstawie dokonanej oceny Prezes Urzędu jednoznacznie stwierdził, że każdy element kwestionowa nych materiałów (w tym elementy graficzne i słowne) został dobrany pod kątem wpływu na odbiorcę (potencjalnego Z kolei 30 stycznia 2023 r. Ko misja Europejska i krajowe organy ds. ochrony konsumentów z 23 państw członkowskich, Norwegii i Islandii (sieć współpracy w zakresie ochrony konsumenta) opublikowały wyniki akcji kontrolnej stron internetowych związanych z handlem detalicznym. Manipulacyjn e praktyki wykryto w 148 z 399 skontrolowanych sklepów internetowych - https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/pl/ip_23_418. 9 Zob.: EU CONSUMER PROTECTION 2.0. Structural asymmetries in digital consumer markets, BEUC, marzec 2021,: https://www.beuc.eu/sites/default/files/publications/beuc - x - 2021 - 018_eu_consumer_protection_2.0.pdf, s. 49 - 54. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 konsumenta), aby wytworzyć u niego przekonanie, że oferta dotyczy tylko zapasu rocznego (w promocyjnej cenie wraz z upominkiem ) . [193.] Z daniem Prezesa Urzędu treść kwestionowan ych materiałów kładzie wyraźny nacisk na roczny zapas produktu , a wręcz tymi informacjami epatuje – taka informacja pojawia się nawet dwunastokrotnie, podczas gdy informacja o udziale w programie regularnych dostaw jest prz edstawiana tylko dwukrotnie (nb. 6 7 decyzji - w przypadku produktu OmegaMarine Junior+ informacja ta była przedstawiana tylko raz). Na właściwym kuponie zamówienia informacja ta została przedstawiona z użyciem mniejszej czcionki, niż ta informują ca o roczn ym zapasie produktu . W ocenie Prezesa Urzędu , Spółka poprzez swoje działania wytworzyła w świadomości przeciętnego konsumenta nieprawdziwy obraz prezentowanej oferty , tym samym wprowadziła konsumenta w błąd co do warunków zawieranej umowy . Niewątpliwie ofe rta roczn ego zapas u produktu przedstawian a w kuponach zamówienia jest korzystniejszą opcją dla przeciętnego konsumenta, aniżeli udział w programie corocznych dostaw tego produktu , głównie ze względów finansowych (niezależnie od tego, że z programu można w każdym czasie zrezygnować , co jednak może wiązać się z koniecznością poniesienia kosztów zwrotu towaru przez konsumenta lub nawet koniecznością uiszczenia całości kwoty za produkt – gdyby np. doszło do otwarcia produktu ). [194.] W toku postępowania Spółka wyjaśn iła m.in., że każdorazowo na okres 45 dni przed planowaną datą wysyłki produktu, w ramach programu rocznej suplementacji, listownie informuje konsumentów o warunkach programu (z otrzymanych przez Prezesa Urzędu sygnałów konsumentów wynika jednak, iż konsum enci co do zasady kwestionują fakt, iż taki list został im doręczony). Konsument jest w niej m.in. informowany o możliwości anulowania programu, bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Zdaniem Prezesa Urzędu , takie działanie Spółki nie może jednak sanować wprowadzenia konsumentów w błąd na etapie zawarcia umowy. [195.] Prezes Urzędu nie podziela stanowiska przedstawionego przez Przedsiębiorcę. W pierwszej kolejności Prezes UOKiK pragnie zwrócić uwagę, że nie kwestionuje możliwości zawierania przez konsume ntów umów w ramach subskrypcji. Kwestionowany jest wyłącznie brak transparentnej informacji w tym zakresie. Irrelewantna , z punktu widzenia bezprawności ocenianej praktyki , jest okoliczność, iż konsument w każdym czasie może zrezygnować z udziału w subskry pcji. Zdaniem Prezesa Urzędu to uprawnienie można by było rozpatrywać z punktu widzenia przeciętnego konsumenta tylko w sytuacji, w której taki konsument byłby świadomy, iż w ogóle bierze udział w programie regularnych dostaw. W niniejszej sprawie konsumen t mógł nie posiadać takiej wiedzy. Z powyższych względów przekaz marketingowy Spółki nie zapewnia konsumentom pełnej i rzetelnej informacji w zakresie udziału w programie regularnych dostaw. P ropozycja zawarcia umowy powinna jednoznacznie i w zrozumiały sp osób informować konsumenta o zamiarze zawarcia umowy w określony m kształcie przez podmiot składający taką propozycję. P rzekaz Przedsiębiorcy nie został zaś sformułowany w sposób na tyle łatwy do odczytania, aby mieć pewność, iż konsumenci są świadomi udziału w programie regularnych corocznych dostaw. Należy zwrócić uwagę, iż informacje zawarte w materiałach marketingowych Przedsiębiorcy koncentrują się przede wszystkim na rocznym zapasie danego produktu. Uwag ę konsumentów przykuwają promocje oraz upominki związane z nabyciem danego produktu , które odwodzą konsumentów od informacji na temat programu regularnych dostaw . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 [196.] Z powyższych względów należy uznać, iż Spółka stos uje nieuczciwą praktykę rynkową polegającą na wprowadzaniu konsumentów w błąd w zakresie sprzedaży suplementów diety przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość w postaci kuponu zamówienia, stron internetowych oraz telefonu, poprzez nietransparentne informowanie konsumentów, że elem entem złożonego przez nich zamówienia jest subskrypcja suplementów diety polegająca na udziale w programie corocznych dostaw danego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 upnpr i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik. [197.] Przedsiębiorca nie przedstawił przy tym żadnych informacji i dokumentów, które mogłyby wskazywać na zaniechanie stosowania tej praktyki. W związku z tym w niniejszym przypadku nakazano Spółce zaniechanie jej stosowania. Ad I.[ 2 .] Przekierowanie [198.] W ocenie Prezesa Urzędu , stosowany przez Spółkę mechanizm przekierowania mógł wprowadzać w błąd przeciętnych konsumentów. Zarzut wprowadzenia w błąd należy odnosić do przekierowań typu THP zarówno „z licznikiem”, jak i „bez licznika”, które dotyczą tożsamych pod względem produktowym suplementów diety. W odniesieniu do tego typu prz ekierowa ń potwierdzenie zamówienia na bezpłatną wersję produktu „zlewa się” z treścią oferty. Mogło to powodować, iż konsumenci w sposób przypadkowy lub nieświadomy składali zamówienie także na odpłatną wersję produktu w ofercie specjalnej (wraz z udziałem w programie corocznych dostaw) . [199.] Zwrócić należy uwagę, iż w przypadku przekierowań „z licznikiem” przycisk do złożenia zamówienia został przedstawiony w ten sam sposób – w ofercie bezpłatnej i specjalnej . Pewne rozróżnienie występuje w przypadku przekiero wań „bez licznika”, [***] . Okoliczność ta świadczy o tym, iż spora grupa konsumentów (a nie wyłącznie pojedynczy konsumen ci ) mogła zamówić produkt w nieodpowiadający m im warian cie – obok wersji bezpłatnej, także płatną wersję produktu . Należy także zaznacz yć, że w przypadku przekierowań „bez licznika” przycisk do złożenia zamówienia został oznaczony frazą: „TAK, odbieram darmowe opakowanie ProstaXin Plus” . Zdaniem Prezesa Urzędu nie jest to oznaczenie na tyle jednoznaczne, aby można było stwierdzić, że konsument mógł nabrać przekonania, że skutecznie zamówił oferowany produkt (pomijając już kwestię dotyczącą odpłatności za produkt – vide pkt. II.[ 1 .] decyz ji). W związku z tym , konsument miał prawo założyć, że dopiero przycisk widoczny na stronie z potwierdzeniem zamówienia (z ofertą specjalną) – „Kliknij, aby zamówić natychmiast” – umożliwi mu wiążące złożenie dyspozycji. W ocenie Prezesa UOKiK a nalizowane przekierowania miały , w intencji Spółki , zakłócić percepcję interfejsu widocznego po złożeniu zamówienia – manipulować konsumentem w kierunku pożądanego przez Przedsiębiorcę wyboru . Elementem tego zabiegu było wyeksponowanie przycisku do złożenia zamówieni a na wersję płatną produktu w ofercie specjalnej. Zdaniem Prezesa Urzędu również to działanie Przedsiębiorcy należy traktować przez pryzmat dark patterns (interface interference) 10 . Przedsiębiorca zaprojektował strony internetowe w taki 10 Op. cit. „Dark commercial patterns. OECD digital economy papers”, s. 10. Z akłóceni e interfejsu ma na celu uprzywilejowanie określonych działań konsumenta korzystn ych dla przedsiębiorców poprzez uwypuklanie określonych informacji i wykorzyst ania domyślnych ustawień. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 68 sposób, aby możliwe było płynne przejście z jednego widoku strony internetowej (wersj a bezpłatn a produktu ) , do podstrony oferując ej płatną wersję suplementu diety. Co istotne, wypełnienie formularza zamówienia przy widoku strony z odpłatną wersją produktu nie było już konieczne. Konsument m ógł zarazem pozostawać w przekonaniu, iż późniejszy widok strony stanowi kontynuację procesu zakupowego dla wersji bezpłatnej . [200.] Zdaniem Prezesa Urzędu, skoro Spółka oferuje konsumentom skorzystanie z bezpłatnego miesięcz nego zapasu produktu m.in. celem jego wypróbowania , to powinna staranniej informować o możliwości nabycia odpłatnej wersji produktu – w widoku strony z podziękowaniem za złożenie zamówienia. Prezes Urzędu podtrzymuje przy tym swoje uwagi, iż w takim przypa dku oferowanie wersji płatnej produktu należy uznać w ogóle za wątpliwe – skoro pierwotnym celem Spółki w prezentowaniu oferty było nakłonienie konsumenta do wypróbowania produktu. Jeśli jednak Przedsiębiorca z taką ofertą wychodzi do konsumentów , to powin ien ją wyraźniej odróżnić od oferty wersji bezpłatnej produktu. I nformacje, które otrzymuje konsument na etapie przedkontraktowym w zakresie zamówienia bezpłatnego zapasu produktu mogły zaś wprowadzać go w błąd i skutkować tym, iż w celu potwierdzenia zam ówienia dokona zakupu płatnej wersji produktu. Nie bez znaczenia jest bowiem okoliczność, iż informacja z potwierdzeniem zamówienia bezpłatnej wersji produktu została przedstawiona niewielką czcionką, a równocześnie wyeksponowany został przycisk do złożeni a zamówienia na odpłatną wersję produktu. Zdaniem Prezesa Urzędu praktyka Spółki miała na celu nakłonienie potencjalnego nabywc y - konsumenta do podjęcia nieświadomej decyzji zakupowej, której mógłby nie podjąć, gdyby nie wyżej opisany mechanizm przekierowania. [201.] Zdaniem Prezesa Urzędu stosowany przez Spółkę mechanizm ze stronami THP odbiega zasadniczo od klasycznej strony z podziękow aniem za złożone zamówienie. W niniejszym przypadku Spółka w sposób nietypowy prezentuje płatną wersję produktu, gdzie do złożenia zamówienia wystarczy tylko jedno kliknięcie – Przedsiębiorca w odpowiedziach na skargi i reklamacje określał tę możliwość jak o „szybkie złożenie zamówienia rocznego zapasu”. W ocenie Prezesa Urzędu typowa mnogość czynności jaką należy wykonać, aby skutecznie złożyć dane zamówienie w klasycznych sklep ach internetowych (dodanie produktu do koszyka, potwierdzenie złożenia zamówieni a z obowiązkiem zapłaty, opłacenie zamówienia) mogła wywoływać u przeciętnego konsumenta wrażenie, że widok strony z potwierdzeniem zamówienia jest kontynuacją procesu składania zamówienia. Nie bez znaczenia jest także podobna szata graficzna prezentowanyc h stron, wielkość użytych czcionek, podobny wygląd opakowania etc. Ponadto , konsumen t - w związku z przekazem marketingowym na etapie przedkontraktowym (e - maile, reklamy graficzne oraz Google Adwords) - mógł słusznie pozostawać w przekonaniu, iż prezentowa na mu oferta będzie dotyczyła wyłącznie bezpłatnej wersji produktu. Skuteczne złożenie zamówienia na próbkę produktu mogł o więc uśpić czujność konsumenta, gdy przedstawiano mu stronę z podziękowaniem za złożenie zamówienia. [202.] Prezes Urzędu pragnie zaznaczyć, że w analizowanym przypadku wymóg niewprowadzającego w błąd przedstawiania oferty odpłatnej wersji produktu jest szczególnie istotny z uwagi na fakt, że konsument [***] . Przedsiębiorca oczekuje, iż konsument „pogodzi” się z faktem zamówienia niechcianego produktu oraz że ewentualne niegodności organizacyjne związane z koniecznością odesłania produktu będą ostatecznie skutkować opłaceniem przez niego wersji płatnej produk tu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 69 [203.] Z powyższych względów Prezes Urzędu nie podziela stanowiska Przedsiębiorcy i uznaje, że Spółka stos uje nieuczciwą praktykę rynkową polegającą n a wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez stosowanie mechanizmu przekierowania, dotyczącego oferowanych prz ez Przedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym, polegającego na przedstawianiu konsumentom, w ramach zamówień składanych przez strony internetowe, potwierdzenia zamówienia darmowej próbki danego produktu z równoczesną ofertą specjal ną odpłatnej wersji produktu, w sposób mogący sugerować, iż naciśnięcie przycisku z potwierdzeniem zamówienia odnosi się do pierwotnej oferty nabycia darmowej próbki danego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 upnpr i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik. [204.] W ocenie Prezesa Urzędu p rzedstawion y przez Przedsiębiorcę nowy mechanizm przekierowania w miejsce stosowanego wcześniej mechanizmu THP nie pozwala na przyjęcie, iż Spółka zaniechała stosowania zakwestionowanej praktyki. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż po kliknięciu przez konsumenta w zielony przycisk do tyczący zamówienia bezpłatnej wersji produktu, nie następuje finalizacja transakcji, ale wyświetlane są konsumentowi trzy warianty zamówienia związane z oferowanym produktem. Jest to oferta podstawowa, standard oraz premium. Należy przy tym podkreślić, iż oferta standard oraz premium nie różnią się między sobą. Jedyna dystynkcja polega na tym, że w ofercie premium konsument otrzymuje dodatkowo prezent – w przypadku produktu Movisan są to kijki Nordic Walking. W związku z tym należy podkreślić, że z punktu w idzenia racjonalnego konsumenta oferta środkowa (standard) nie ma racji bytu – konsument płaci tę samą kwotę, zyskując jednak mniej (brak prezentu). Obie oferty przewidują również udział w programie regularnych dostaw. Analizując zmodyfikowany przez Przeds iębiorcę mechanizm przekierowań należy zaznaczyć, iż w widoku wariantowych ofert jako domyślna została wybrana opcja premium – z udziałem w programie regularnych dostaw wraz z darmowym upominkiem. Zdaniem Prezesa Urzędu już na tym etapie zasadne są zastrze żenia do interfejsu przygotowanego przez Spółkę . P omimo bowiem , iż pierwotna oferta dedykowana konsumentom dotyczyła bezpłatnej wersji produktu to w kolejnym etapie nastąpiła preselekcja korzystna dla Przedsiębiorcy – udział w programie regularnych dostaw. Co więcej , konsumenci którzy zorientowali się, iż domyślnie Przedsiębiorca zaznaczył wariant oferty korzystny ze swojego punktu widzenia, mogli na tym etapie wybrać pierwotnie prezentowaną im ofertę (podstawową). W tym momencie konsumenci mogli już założy ć, iż do żadnych manipulacji interfejsem strony internetowej ze strony Przedsiębiorcy już nie dojdzie. Tymczasem po wypełnieniu formularza zamówienia dla bezpłatnej (podstawowej) wersji produktu konsumentom wyświetla się strona z podziękowaniem za złożenie zamówienia , na której równocześnie prezentowana jest „oferta specjalna” . Praktykę Spółki w tym zakresie należy ocenić w ten sam sposób jak kwestionowane przekierowania THP z licznikiem i bez licznika – dla tożsamych pod względem produktowym suplementów di ety. Zastosowany mechanizm zakłóca przeciętnemu konsumentowi odbiór interfejsu i powod uje , iż konsument będący przekonany o kontynuacji procesu zakupowego kliknie w przycisk, który spowoduje udział w programie regularnych dostaw. Praktyka ta jest tym bard ziej nieakceptowalna, iż już na etapie z trzema wariantami oferty konsument mógł założyć, iż procedowana będzie wyłącznie transakcja dotycząca bezpłatnej wersji produktu. Ponadto, taki sposób skonstruowania oferty powoduje [***] . W związku z tym nakazano P rzedsiębiorcy zaniechanie stosowania zakwestionowanej praktyki . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 70 Ad I.[3.] Informowanie o ponad milionie zadowolonych klientów [205.] W toku postępowania ustalono, że Przedsiębiorca informował konsumentów w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz na stronach internetowych dotyczących suplementów diety OmegaMarine Forte+, OmegaMarine Junior+, ProstaXin Plus, ProMan Plus, FlexiMed oraz Memorex o ponad milionie zadowolonych klientów. Spółka stosowała następujące hasła marketingowe: ✓ „Po nad 1 000 000 zadowolonych Klientów w Polsce” oraz ✓ „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów”. [206.] Informacje te znajdowały się na kuponach zamówienia oraz na stronach internetowych. W przypadku kuponów zamówienia informacja w tym względzie pojawiała się nawet czterokrotnie, co dokumentują wizualizacje kuponu zamówienia OmegaMari n e Forte+ przedstawione w nb. 115 decyzji. Informacja o treści „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów” pojawiła się jako jedna z pierwszych informacji w liście adresowanym do konsumenta: Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów Omega - 3, nasz bestseller teraz 50% taniej ! [207.] Następnie informacja ta pojawia się na stronie kuponu, gdzie konsument dokonuje wyboru, tj. rezygnuje z rocznej oferty zapasu produktu OmegaMari n e Forte+ i opłaca koszty pr zesyłki na podstawie blankietu wpłaty – informacja z szarego boksu: „ NIE, nie chcę skorzystać ze specjalnie dla mnie przygotowanje oferty. Płacę wyłącznie za przesyłkę dostarczonego dzisiaj VitaSolaris D3, rocznego zapasu witaminy D, korzystając z poniższe go blankietu wpłaty bądź dokonując przelewu internetowego na wskazany rachunek bankowy. Rezygnuję z ekskluzywnej oferty zapasu rocznego OmegaMarine Forte+ za mniej niż złotówkę dziennie. Nie otrzymam wyjątkowego prezentu – oryginalnego ekspresu do kawy Exp ress coffee ”. [208.] Konsument może też zaakceptować ofertę Przedsiębiorcy na zapas roczny tego produktu (i nie płaci za przesyłkę VitaSolaris D3) – informacja z żółtego boksu: „ TAK, chcę skorzystać z tej ekskluzywnej oferty . Zamawiam zapas roczny suplementu diety OmegaMarine Forte+ z 50% rabatem oraz DARMOWY ekspres do kawy”. [209.] Zdaniem Prezesa Urzędu informacja o liczbie zadowolonych klientów została przez Przedsiębiorcę przedstawiona w taki sposób, iż konsument może odnieść wrażenie, że liczba zadowolonych klientów dotyczy nabywców poszczególnego produktu, a nie grupy klientów Spółki ogółem. W ocenie Prezesa Urzędu Spółka posługuje się w tym przypadku społecznym dowodem słuszności. Polega on na wyeksponowaniu liczby zadowolonych klientów, co w ocenie Przedsiębiorcy ma zwiększać w oczach potencjalnych nabywców wiarygodność oferowanego preparatu. Celem tego zabiegu jest wykreowanie w świadomości konsumentów pozytywnych emocji związanych z prezentowym produktem – z racji tego, że ponad 1 milion klientów, którzy zakupili dany produkt i są z niego zadowolon eni , nie może się mylić. Manipulacyjny język („bawienie się emocjami”) widoczny jest także w boksach dotyczących rezygnacji lub skorzystania z oferty. Stosowane przez Spółkę frazy mają na celu wywołanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 u konsumenta określonych emocji (np. pozytywnych: „TAK, chcę skorzystać z tej ekskluzywnej oferty” - konsument przez to może się poczuć wyróżniony, ważny, ponieważ Przedsiębiorca właśnie jemu przedstawia specjalną, wyjątkową ofertę), w tym także poczucie w iny, lęku czy zawstydzenia („NIE, nie chcę skorzystać ze specjalnie dla mnie przygotowanej oferty” – stosowanie tego hasła ma na celu zwiększenie prawdopodobieństwa, że konsument podda się pożądanemu działaniu - „skorzysta z ekskluzywnej oferty” – co ostat ecznie przyniesie korzyści Przedsiębiorcy). Celem tych komunikatów jest odwiedzenie konsumenta od rezygnacji z zakupu danego produktu. Zdaniem Prezesa Urzędu również to działanie Przedsiębiorcy należy traktować przez pryzmat dark patterns (social proof ora z confirmshaming) 11 . [210.] Prezes Urzędu w ten sam negatywny sposób ocenia także przekaz Spółki: „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów Natural Pharmaceuticals w Polsce”, „Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów Natural Pharmaceuticals” lub „BLISKO 2,5 MILIONA KLIE NTÓW W EUROPIE”. Dwa pierwsze ze wskazanych zwrotów należy uznać z a przynajmniej dwuznaczne – na bazie prezentowanych informacji konsument nie musi wcale wywieść, iż przedstawiane mu dane dotyczą łącznej grupy klientów w Polsce. Z kolei ostatni z e wskazany ch fragmentów („BLISKO 2,5 MILIONA KLIENTÓW W EUROPIE”) należy uznać za tożsamy do przekazu: „ Ponad 1 000 000 zadowolonych Klientów w Polsce”. P rezentacja przez Spółkę powyższych informacji w materiałach marketingowych wprowadza konsumentów w błąd oraz wpł ywa na zniekształcenie przedkontraktowego zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta, a w konsekwencji podjęcie przez niego decyzji dotyczącej ewentualnego nabycia oferowanych przez Spółkę suplementów diety, której inaczej mógłby nie podjąć (gdyby wiedzi ał, że prezentowana liczba dotyczy ogółu klientów Przedsiębiorcy). [211.] Prezes Urzędu pragnie zarazem dodać, iż przy prezentacji konsumentom tego typu informacji (o liczbie zadowolonych klientów) istotne jest [***] . Zdaniem Prezesa UOKiK inaczej także konsumenc i odbieraliby przekaz Spółki gdyby byli świadomi, że [***] . [212.] Odnosząc się do stanowiska Przedsiębiorcy należy w pierwszej kolejności wskazać, iż konsumenci nie muszą być w ogóle świadomi, iż Spółka poza prezentowanym im suplementem diety (w formie kuponu zamówienia lub strony internetowej) zajmuje się sprzedażą także innych produktów. Dość stwierdzić, że informacja o ponad milionie zadowolonych klientów znajduje się bezpośrednio nad opiniami klientów dotyczących reklamowanego produktu. Opinie te dotyczą za ś tylko produktu prezentowanego w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych . [213.] Z powyższych względów należało uznać, iż Spółka stosuje nieuczciwą praktykę rynkową polegającą na wprowadzaniu konsumentów w błąd w treśc i materiałów reklamowych w 11 Op. cit. „Dark commercial patterns. OECD digital economy papers”, s. 10 - 11. Zwodnicze interfejsy dotyczące społecznego dowodu słuszności mają na celu wpłynąć na decyzję zakupową/ rynkową konsumenta bazując na obserwacjach zachowań innych konsumentów. Informacje podawane na stronie internetowej mogą nie być prawdziwe lub mogły zostać zmanipulowane na korzyść oferenta. Obejmuje to także pr zypadki przedstawiania fałszywych opinii. Przykłady obejmują także powiadomienia o działaniach innych konsumentów lub opinie o ich ostatnich zakupach, np. fałszywie sygnalizują „ostatnio kupowane”, które faktycznie zostały już wcześniej nabyte prze z konsumenta. Z kolei zawstydzanie/bawienie się emocjami ma na celu manipulowanie konsumentem w celu podjęcia decyzji rynkowej na korzyść przedsiębiorcy za pomocą wywoływania nieprzyjemnych emocji u konsumenta, np. poczucia winy lub wstydu; przedstawiane n a stronie internetowej lub w aplikacji w formie przycisków rezygnacji z tekstem, który jest sformułowane w sposób obraźliwy lub poniżający, co sprawia, że użytkownicy mogą poczuć się źle z powodu rezygnacji z oferowanej usługi lub funkcji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 72 postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących poszczególnych suplementów diety odnośnie liczby zadowolonych klientów korzystających z danego suplementu diety, podczas gdy informacja ta dotyczy liczby zadowolonyc h klientów przedsiębiorcy ogółem, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 upnpr i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik. [214.] Przedstawione przez Przedsiębiorcę zmodyfikowane materiały marketingowe nie pozwalają zarazem na stwierdzenie zaniechania stosowania przez Spółkę zakwestionowanej praktyki. W związku z tym nakazano Przedsiębiorcy jej zaniechanie. Ad II.[ 1 . ] Niewłaściwe oznaczanie przycisku do składania zamówienia [215.] W toku postępowania ustalono, że w przypadku wersji bezpłatnej produktu przycisk do składania zamówień oznaczony jest słowem „ZAMAWIAM”. Pod przyciskiem znajduje się sporządzony niewielką czcionką dopisek „30 - dniowe opakowanie ProstaXin Plus jest darmowe. Opłacają Państwo tylko koszty zwią zane z przesyłką w wysokości 9,95 zł”. W przypadku wersji płatnej produktu przycisk do składania zamówień również oznaczony jest słowem „ZAMAWIAM”. Pod przyciskiem znajduje się sporządzony niewielką czcionką dopisek: „Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zap łaty”. Spółka wykorzystywała również inne podobne oznaczenia, np.: „Tak, odbieram natychmiast …”, „Kliknij, aby zamówić natychmiast”, „Tak, odbieram darmowe opakowanie ProstaXin Plus ”, „Chcę skorzystać z promocji! ZAMAWIAM!”. [216.] Zdaniem Prezesa Urzędu p owyższą praktykę Spółki należy uznać za niezgodną z art. 17 ust. 3 upk. Zgodnie z tym przepisem , jeżeli do złożenia zamówienia używa się przycisku lub podobnej funkcji, muszą być one oznaczone w łatwo czytelny sposób słowami „zamówienie z obowiązkiem zapła ty” lub innego równoważnego jednoznacznego sformułowania. Samo sformułowanie „zamawiam” lub inne podobne ( „Tak, odbieram natychmiast …”, „Kliknij, aby zamówić natychmiast”, „Tak, odbieram darmowe opakowanie ProstaXin Plus ”, „Chcę skorzystać z promocji! ZAM AWIAM! ) nie spełniają ww. wymogów ustawowych. Jako niewystarczające Prezes Urzędu uznaje także zastrzeżenia typu: „Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty”, które znajdują się pod lub nad przyciskiem. Ww. przepis art. 17 ust. 3 upk jasno wskazuje bowiem , że „w łatwo czytelny sposób” należy oznaczyć przycisk do składania zamówienia – pozostałe elementy architektury strony internetowej nie decydują , czy Przedsiębiorca realizuje ten obowiązek, czy też nie. Dotyczy to także treści zamieszczonych w bliskiej o dległości od właściwego przycisku, w tym zwłaszcza sporządzonych niewielką czcionką dopisków: „Zamówienie wiąże się z obowiązkiem zapłaty” itp. Wyeksponowanie przycisku do składania zamówienia, zarówno pod względem szaty graficznej oraz wielkości użytej cz cionki, powoduje, iż tych dodatkowych informacji konsument nie odczyta w ogóle , bądź też nie odczyta ich we właściwej korelacji z kontestowanym brzmieniem przycisku. [217.] Prezes Urzędu pragnie zarazem wskazać, że powyższe uregulowanie upk ma zastosowanie również w przypadku zamówień na bezpłatne próbki produktu. W przypadku tych zamówień także powstaje „obowiązek zapłaty” po stronie konsumenta – kwestią irrelewantną jest, iż został on ograniczony do kosztów przesyłki towaru. Ponadto, w ocen ie Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 73 właściwe oznaczenie przez Spółkę przycisku do składania zamówienia jest w szczególności istotne w przypadku sprzedaży suplementów diety [***] . [218.] W ocenie Prezesa Urzędu , wycofanie się z transakcji przez konsumenta (pomimo ustawowego uprawni enia) może być zadaniem, do wykonania którego niejednokrotnie niezbędne będzie podjęcie przez niego nadmiernego wysiłku organizacyjnego i technicznego, aniżeli jego opłacenie. Dotyczy to w szczególności zamówień składanych przez seniorów, na terenach wiejskich, gdzie dostęp do placówek pocztowych jest utrudniony. Zdecydowanie bowiem łatwiej jest kliknąć i „zamówić” określony produkt, niż go następnie zwracać – wypełnić oświadcze nie o odstąpieniu od umowy i odsyłać go do przedsiębiorcy. Do tego wszystkiego konsumenci nie byliby zaś „przymuszani” gdyby Spółka w sposób prawem przewidziany oznaczał a przycisk do składania zamówienia. [219.] Ponadto Prezes Urzędu nie zgadza się ze stanowiski em, że w przypadku zamówień bezpłatnego produktu oznaczenie przycisku jako „Zamawiam z obowiązkiem zapłaty” mogłoby potencjalnie wprowadzać konsumentów w błąd, ponieważ mogliby oni mieć wątpliwość co do tego, czy produkt, który zamawiają jest rzeczywiście nieodpłatny . Możliwość prezentowania produktu jako darmowy, bezpłatny etc. (mimo m.in. obowiązku pokrycia bezpośrednich kosztów związanych dostarczeniem produktu) nie oznacza, iż informację o koszcie należy pomijać, ukrywać lub prezentować w nietransparent ny sposób. Równocześnie, gdyby ustawodawca widział w tym zakresie potrzebę odmiennej regulacji to wprowadziłby analogiczne wyłącz e nie jak to z art. 7 pkt 20 upnpr. Zdaniem Prezesa Urzędu konsumenci są przyzwyczajeni do tego, iż niejednokrotnie otrzymują od przedsiębiorców bezpłatne próbki produktu i nie ponoszą z tego tytułu żadnych kosztów – w tym związanych z dostarczeniem produktu . Ponadto, n ie budzi wątpliwości okoliczność, iż informację w zakresie kosztów przesyłki należy uznać za istotną z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. Jest przy tym bez znaczenia, że koszt przesyłki może być nieznaczny w stosunku do wartości produktu oraz że może nie przynosić żadnego dochodu przedsiębiorcy. Powyższe wynika jednoznacznie z Wytycznych Komisji Europejskiej dotyczących wykonania/stosowania dyrektywy 2005/29 w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych 12 . [220.] Należy także wskazać, że do problematyki oznaczania przycisku do składania zamówienia odniósł się TSUE w wyroku z dnia 7 kwietnia 2022 r. , w sprawie o sygn. akt : C - 249/21 . Z tezy tego wyroku wynika, że „Artykuł 8 ust. 2 akapit drugi dyrektywy 2011/83/UE 13 należy interpretować w ten sposób, że w celu ustalenia – w kontekście procesu składania zamówienia dotyczącego zawarcia umowy na odległość przy użyciu środków el ektronicznych – czy sformułowanie umieszczone na przycisku zamówienia lub podobnej funkcji, takie jak sformułowanie „Sfinalizuj rezerwację”, jest „równoważne” z wyrażeniem „zlecenie z obowiązkiem zapłaty” w rozumieniu tego przepisu, należy oprzeć się wyłąc znie na treści sformułowania umieszczonego na tym przycisku lub podobnej funkcji ”. [221.] Z powyższych względów należy uznać, iż Spółka stosowała praktykę polegającą na niewłaściwym oznaczaniu przycisku do składania zamówienia na stronach internetowych przedsięb iorcy służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diety, poprzez brak oznaczenia takiego przycisku w łatwo czytelny sposób słowami „zamówienie z obowiązkiem zapłaty” lub innego równoważnego jednoznacznego sformułowania, co jest niezgodne z art. 12 https://eur - lex.europa.eu/legal - content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016SC0163&from=ES – s. 104. 13 Którego odpowiednikiem jest art. 17 ust. 3 upk. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 74 17 ust. 3 upk i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 uokik. [222.] Przedstawione w toku postępowania przez Przedsiębiorcę informacje i dokumenty pozwoliły zaraze m na stwierdzenie zaniechania stosowania ocenianej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów z dniem 27 października 2022 r. , co związane jest ze zmianą oznaczania przycisków do składania zamówienia na wszystkich stronach internetowych oferujących możliwość zakupu suplement ów diety (nb. 12 6 decyzji). Ad II. [ 2 .] R eklama telewizyjna witaminy D [223.] Zdaniem Prezesa Urzędu emitowane prze z Spółkę spoty reklamowe witaminy D wprowadzały konsumentów w błąd, z racji tego, że w warstwie werbalnej pominięto w nich informację o koszcie przesyłki produktu w wysokości 9,95 zł . Nie bez znaczenie jest zarazem okoliczność, że w warstwie wizualnej informacja ta nie została zaprezentowana w sposób na tyle widoczny, aby uznać, że odbiorcy zapoznawali się z t ą treścią. W ocenie Prezesa Urzędu konsumenci niejednokrotnie nie odpowiadaliby w ogóle na ofertę Przedsiębiorcy, gdyby mieli świadomość konieczności poniesienia kosztów przesyłki. Jeśli Spółka miała zamiar żądać od konsumentów poniesienia kosztów przesyłk i to powinna w sposób wyraźny o tym informować . W niniejszej sprawie konsumenci mogli po prostu informacji o koszcie przesyłki nie odczytać z ekranu telewizora. Uwaga konsumenta mogła być raczej skoncentrowana na sformułowaniu „za darmo”. Zdaniem Prezesa U rzędu , n awet założenie odnoszące się do swoistego sposobu prezentacji przekazu reklamowego nie może zwalniać oferenta z przestrzegania wymogu rzetelnego przekazu informacji. [224.] Z powyższych względów, ww. działania Przedsiębiorcy Prezes Urzędu zakwalifikował j ako nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą konsumentów w błąd, o której mowa w art. 6 ust. 1 i 4 pkt 3 upnpr. Zgodnie z art. 6 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przec iętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. [225.] Zdaniem Prezesa UOKiK taką istotną informacją jest niewątpliwi e informacja o obciążającym konsumenta koszcie dostawy produktu, nawet jeśli sam produkt jest darmowy. Wynika to z brzmienia regulacji zawartej w art. 6 ust. 4 pkt 3 upnpr, zgodnie z którą w przypadku propozycji nabycia produktu, za istotne informacje uzna je się w szczególności cenę uwzględniającą podatki lub, w przypadku gdy charakter produktu nie pozwala w sposób racjonalny na wcześniejsze obliczenie ceny, sposób, w jaki cena jest obliczana, jak również wszelkie dodatkowe opłaty za transport, dostawę lub usługi pocztowe lub, w sytuacji gdy wcześniejsze obliczenie tych opłat nie jest w sposób racjonalny możliwe, informację o możliwości powstania takich dodatkowych kosztów. [226.] Odnosząc się do stanowiska Przedsiębiorcy Prezes Urzędu pragnie wskazać, że nie kwest ionuje tezy, iż reklamę należy oceniać i odczytywać w całym kontekście, tj. zarówno wizualnym, jak i werbalnym. Podstawą zarzutu nie jest jednak wyłącznie brak werbalnej informacji o koszcie przesyłki produktu, ale również niewyst a rczająco widoczna informa cja graficzna w tym przedmiocie (o koszcie przesyłki). Nie jest też prawdą, że przez cały czas Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 75 emisji w dolnej belce spotu reklamowego zawarta była informacja o dostawie za 9,95 zł. Z kolei cały kontekst emitowanej reklamy wskazuje, iż konsumenci do ponie sienia żadnych kosztów nie będą zobligowani. W spocie reklamowym lektor zapewnia bowiem widza, że Spółka przekaże każdej rodzinie w Polsce roczny zapas witaminy D za darmo, a konsumenci już teraz mogą „odebrać” swoje darmowe opakowanie. Zarówno „przekazani e”, jak i „odebranie” sugeruje, że będzie to czynność prawna nieodpłatna – pod tytułem darmym. Ponadto przekaz ten utwierdza konsumenta w przekonaniu, że „prezent” w postaci rocznego zapasu suplementu diety otrzyma od Spółki bez konieczności ponoszenia jak ichkolwiek kosztów, w szczególności z racji tego, że Przedsiębiorca jest zatroskany potencjalnie niskim poziomem tej witaminy w polskim społeczeństwie i ze względu na jej właściwości zamierza wspomóc gospodarstwa rodzinne w Polsce. Irrelewantna w świetle o cenianej praktyki jest również okoliczność, że [***] . W ocenie Prezesa Urzędu [***] . Oferowany produkt pełni ł zatem funkcję wabika dla [***] . Dość stwierdzić, że dla stron darmowawitamina.pl oraz witaminazadarmo.pl Spółka [***] . [227.] Z powyższych względów należy uznać, iż Spółka stosowała praktykę polegającą na wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści reklamy telewizyjnej suplementu diety witaminy D odnośnie do obciążających ich kosztów związanych z zamówieniem produktu, poprzez brak werbalnego informowania konsumentów o kosztach przesyłki tego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 6 ust. 1 i 4 pkt 3 upnpr i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik. [228.] Przedstawione przez Przedsiębiorcę informacje pozwoliły na stwierdzenie zaniechania stosowania ocenianej praktyki naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów z dniem 24 stycznia 2022 r. Przyjęta data wynika z faktu, że ostatnia z trzech emisji reklamy telewizyjnej produktu VitaSolaris D3 miała miejsce w dniach 7 - 23 stycznia 2022 r. (nb. 130 decyzji). Ad I I. [ 3 .] [229.] Spółka w materiałach reklamowych w formie kuponów zamówienia oraz na stronach internetowych dotyczących suplementu diety ProstaXin Plus zamieszczała m.in. hasło „ Ogólnopolsk a Kampani a dla Zdrowia Prostaty ” , jak również informowała o tym, że ww. produkt jes t rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia. Ustalono zarazem, że organizatorem Ogólnopolsk ie j Kampani i dla Zdrowia Prostaty był Przedsiębiorca. [230.] W kuponach zamówienia oraz na stronach internetowych znajdowały się m.in. następujące informacje: ✓ „Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia Prostaty” – zwrot ten eksponowany był już na kopercie z kuponem , ✓ „Odbierz DARMOWE* opakowanie ProstaXin Plus! ”, ✓ „Szanowni Państwo, Zapraszamy do odbioru DARMOWEGO* opakowania ProstaXin Plus! W ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty dajemy wszystkim mężczyznom po 50 roku życia możliwość wypróbowania bez zobowiązań miesięcznego zapasu ProstaXin Plus, suplementu diety z Norwegii”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 76 ✓ „Wypróbowany i rekomendowany przez wielu mężczyzn”, ✓ „Rekomendowany dla wszyst kich mężczyzn po 50. roku życia ”, ✓ „Rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia. Wystarczy 1 tabletka dziennie”. [231.] Zdaniem Prezesa Urzędu powyższy przekaz marketingowy m iał na celu uatrakcyjnienie oferty sprzedawanego przez Spółkę suplementu diety. Mógł jednak wprowadzać przeciętnego konsumenta w błąd poprzez utożsamienie przedstawianej przez Spółkę oferty z inicjatywą odbywającą się w sferze publicznej – refundowaną i rekomendowaną przez podmioty państwowe. W takiej sytuacji percepcja konsumentów j est z reguły uśpiona i z większą ufnością podchodzą oni do takich ofert. Celem stosowanego przez Spółkę przekazu reklamowego było legitymizowanie oferowanego suplementu diety jako specyfiku , który pomaga mężczyznom borykającymi się z problemami prawidłoweg o funkcjonowania prostaty i układu moczowego. [232.] Należy także zauważyć, iż na mocy uchwały Rady Ministrów z dnia 4 lutego 2020 r. (M. P. z 2020 r. poz. 189) przyjęto wieloletni program pn. Narodowa Strategia Onkologiczna na lata 2020 – 2030, a jego wykonawcą j est minister właściwy do spraw zdrowia. Strategia obejmuje także problematykę nowotworu gruczołu krokowego 14 . W ramach tej strategii organizowana jest również kampania społeczna „Planuję Długie Życie” 15 . Zdaniem Prezesa UOKiK o ficjalne programy zdrowotne (fi nansowane ze środków publicznych) bardzo często określane są słowem „kampania” w związku z czym w świadomości przeciętnego konsumenta „kampania dla zdrowia prostaty ” może się kojarzyć właśnie z oficjalnym, rządowym programem. Jako przykłady można również wskazać na ogólnopolską kampanię społeczną „Jak działa ZDROWY człowiek” 16 organizowaną przez Ministerstwo Zdrowia, której założeniem była poprawa stanu zdrowia całego społeczeństwa , czy kampania „Powiedz co czujesz. Zdemaskuj emocje” - kampania społeczna Mi nisterstwa Zdrowia, której celem jest zwrócenie uwagi na problemy psychiczne dzieci i młodzieży 17 . W ocenie Prezesa Urzędu zasadne jest zatem stwierdzenie , iż konsumenci mogli łączyć prowadzoną przez Spółkę „kampanię” właśnie z działaniami podejmowanymi w t ym obszarze przez organy administracji rządowej. [233.] Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iż niektóre leki w Polsce są w całości refundowane, a seniorzy po 75 roku życia mogą otrzymać leki bezpłatnie (o ile schorzenie mieści się w zakresie wskazań objęty ch refundacją). Jest to nawiązanie do organizowanej przez Przedsiębiorcę kampanii w zakresie w jakim oferowany produkt jest darmowy. Konsumenci mogą zatem dodatkowo powiązać tę kampanię z działaniami władz publicznych. Podmioty działające na rynku komercyj nym z reguły nie wychodzą z takimi inicjatywami (o ile dystrybuowany przez nie produkt lub oferowana usługa nie jest finansowana ze środków publiczny ch ). [234.] Prezes Urzędu nie podziela stanowiska przedstawionego przez Przedsiębiorcę. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż wprowadzenia w błąd w niniejszym przypadku Prezes UOKiK nie upatruje wyłącznie w stosowaniu zwrotu „ Ogólnopolska Kampania dla Zdrowia P rostaty ”. Wprowadzenie w błąd należy także łączyć z hasłem „ Rekomendowany dla wszystkich 14 planujedlugiezycie.pl/index.php/rak - prostaty/ 15 planujedlugiezycie.pl/ 16 www.archiwum.mz.gov.pl/zdrowie - i - profilaktyka/promocja - zdrowia/jakdzialazdrowyczlowiek/kampania - ruszyla2/ 17 www.gov.pl/web/zdrowie/opieka - psychologiczna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 77 mężczyzn po 50. roku życia ”. Na tej podstawie bowiem k onsumenci mogli uznać, iż oferowany produkt jest rekomendowany na podstawie określonych badań (np. klinicznych – na co może wskazywać fragment „ Wystarczy 1 tabletka dziennie ”) oraz opinii ekspertów. Pomimo, iż oceniany zwrot można uznać za „gołosłowny” (nie niesie za sobą żadnej wartości dodanej) to mógł on jednak wywołać w świadomości konsumentów określone skojarzenia z oferowanym specyfikiem. O wprowadzeniu w błąd świadczy także sama architektura kuponu, a w tym oznaczenie koperty, w której się znajduje. Z daniem Prezesa Urzędu gdyby Spółka dookreśliła organizowaną kampanię już na kopercie to konsumenci mogliby jej (koperty) w ogóle nie otwierać i nie zapoznać się z ofertą . Spółka była zaś świadoma tego ryzyka i postanowiła nie zdradzać faktycznego autora kampanii. Na oficjalność przekazu Przedsiębiorcy wskazuje tak że określenie na kopercie terminu oraz sprecyzowanie grupy docelowej. Zaproszenia na bezpłatne badania są bowiem praktykowane także w sferze publicznej i adresowane do wybranych grup ludności m.in. pod względem wieku i płci. [235.] Z powyższych względów należy uz nać, iż Spółka stosowała praktykę polegającą na wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących suplementu diety ProstaXin Plus, poprzez wskazywanie, że produkt ten jest reko mendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty , co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową zdefiniowaną w art. 5 ust. 1 upnpr i narusza zbiorowe interesy konsumentów, a poprzez to stanowi praktykę narus zającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik. [236.] Przedstawione przez Przedsiębiorcę informacje pozwoliły na stwierdzenie zaniechania stosowania ocenianej praktyki naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów z dniem 1 mar ca 2022 r. Przyjęta data wynika z faktu, że jeszcze w lutym 2022 r. była organizowana przez Spółkę ostatnia edycja Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty (nb. 13 6 decyzji). Ad II.[ 4 .] Powoływanie się na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdrowotnych [237.] Ustalono zarazem, że w materiałach marketingowych (kupony zamówienia oraz strony internetowe) suplementów diety (VitaSolaris D3, FlexiMed, OmegaMarine Junior, ProstaXin, Vistan, ReduXin Forte, Omega Marine Forte+, Bergen Omega - 3 oraz Witamina K2+) Spółka powoł ywała się na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ. [238.] EFSA oferuje niezależne doradzt wo naukowe w kwestiach zagrożeń związanych z żywnością, a także wydaje opinie na temat istniejących i pojawiających się zagrożeń związanych z żywnością. Opinie te są uwzględniane w unijnych przepisach i zasadach oraz procesie decyzyjnym i tym samym przyczy niają się do ochrony konsumentów przed zagrożeniami związanymi z łańcuchem żywnościowym. Instytucje Unii Europejskiej oraz organy państw członkowskich wykorzystują opinie naukowe EFSA do wspierania swoich decyzji politycznych i legislacyjnych dotyczących b ezpieczeństwa żywności i pasz. W ten sposób EFSA pomaga chronić konsumentów przed zagrożeniami związanymi z żywnością 18 . W przypadku 18 https://european - union.europa.eu/institutions - law - budget/institutions - and - bodies/institutions - and - bo dies - profiles/efsa_pl. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 78 oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych, EFSA przeprowadza wyłącznie ocenę naukową odpowiednich wniosków, podczas gdy stosowny m organom (Komisji Europejskiej, Parlamentowi Europejskiemu oraz krajowym organom ds. bezpieczeństwa żywności) powierza się decyzję w sprawie zezwolenia na takie oświadczenia. [239.] P rzepisy prawa żywnościowego dopuszczają możliwość znakowania środków spożywczyc h oświadczeniami zdrowotnymi. Zasady stosowania oświadczeń zdrowotnych przy etykietowaniu, prezentacji i w reklamie żywności zostały określone w przepisach rozporządzenia nr 1924/2006. Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia 1924/2006 oświadczenie zdrowotne oznacza każde oświadczenie, które stwierdza, sugeruje lub daje do zrozumienia, że istnieje związek pomiędzy kategorią żywności, daną żywnością lub jednym z jej składników, a zdrowiem. [240.] Należy podkreślić, że przypisywanie bądź sugerowanie w reklami e suplementów diety, że posiadają one lecznicze właściwości, nie jest tożsame ze stosowaniem oświadczeń zdrowotnych, które mogą być używane pod warunkiem spełnienia ściśle określonych wymogów. Oświadczenia zdrowotne mogą być stosowane, o ile są zgodne z og ólnymi wymogami określonymi w rozporządzeniu 1924/2006 oraz, co do zasady, o ile zostało udzielone w odniesieniu do nich zezwolenie Komisji Europejskiej i figurują w unijnym wykazie dozwolonych oświadczeń zdrowotnych. [241.] Stosownie do art. 3 rozporządzenia 19 24/2006 oświadczenia żywieniowe i zdrowotne mogą być stosowane przy etykietowaniu, prezentacji i w reklamie żywności jedynie w przypadku, gdy są one zgodne z przepisami tego rozporządzenia, oświadczenia m.in. nie mogą być nieprawdziwe, niejednoznaczne lub wprowadzające w błąd. [242.] Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że oświadczenia zdrowotne powinny odnosić się do składnika zawartego w produkcie (którego oświadczenie dotyczy), a nie do całego produktu. [243.] Jak ustalono w toku postępowania Spółka wykorzystywała m.in. następujący przekaz marketingowy (nb. 147 decyzji): „28 oficjalnych oświadczeń zdrowotnych FlexiMed to 8 aktywnych substancji starannie dobranych, aby wywołać potrójny efekt działania i tym samym wspierać Państwa chrząstki staw owe, mięśnie i kości. Składniki te mają udokumentowane naukowo działanie i, w sumie, 28 oficjalnych oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez EFSA (z ang. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności)”, „Zalecona przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności dzienna porcja spożycia ___ wynosi. Przy spożyciu 1 tabletki ___ dziennie zalecane spożycie __ zostaje okryte w ___%”, „Oświadczenia zdrowotne Europejskiego Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (…)”. [244.] Zdaniem Prezesa Urzędu powyższy przekaz marketing owy m iał na celu uatrakcyjnienie oferty sprzedawanych przez Spółkę suplementów diety. Mógł jednak wprowadzać konsumentów w błąd poprzez nieuprawnione powoływanie się na zalecenia i oświadczenia zdrowotne Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, kt óry w żaden sposób nie autoryzował możliwości powoływania się na te zalecen ia i oświadczenia przez Spółkę – w szczególności w kontekście ich zatwierdzenia. Nieprawidłowości z tym związane mogły dezinformować konsumentów co do właściwości oferowanych przez Spółkę produktów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 79 Informacje dotyczące EFSA nie powinny być wyświetlane w sposób sugerujący promowanie jakiegokolwiek komercyjnego produktu lub usługi . Wydźwięk ocenianych materiałów marketingowych jest zaś taki, że EFSA mogła zbadać produkt y oferowan e prz ez Spółk ę i zatwierdziła ich skład, a w tym zaleca spożywanie produktów Spółki. [245.] Prezes UOKiK nie podziela stanowiska Przedsiębiorcy . W pierwszej kolejności należy wskazać, że Prezes Urzędu nie kwestionuje co do zasady braku możliwości powoływania przez przedsiębiorców w materiałach marketingowych nazwy EFSA. Wątpliwości dotyczą wyłącznie kwestii związanych z prawidłowym przekazem, gdy nazwa tej instytucji już pojawia się w takich materiałach. Dotyczy to zaś w szczególności kwestii związanych z informowaniem konsumentów o zalecenia ch lub zatwierdzani u oświadczeń zdrowotnych przez ten organ. Zdaniem Prezesa Urzędu konsumenci mogli odczytać przekaz Spółki w taki sposób jakby EFSA zatwierdziła lub zaleciła określone składniki suplementu diety w kore lacji z oferowanym przez Spółkę produktem. W ocenie Prezesa UOKiK istotna jest różnica w znaczeniu słów „zaopiniowała” oraz „zatwierdziła”. To drugie może wywoływać u konsumentów pozytywne i przychylne skojarzenia – skoro europejski urząd zatwierdził skład niki znajdujące się w produkcie Spółki. W takiej sytuacji percepcja konsumentów jest z reguły uśpiona i z większą ufnością podchodzą oni do takich ofert. Celem stosowanego przez Spółkę przekazu było legitymizowanie oferowanych suplementów diety jako produk tów zalecanych lub zatwierdzonych przez EFSA. [246.] Z powyższych względów , w ocenie Prezesa Urzędu ww. zachowanie Przedsiębiorcy stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 4 lit. b upnpr. Zgodnie z tym uregulowaniem nieuczciwymi praktykam i rynkowymi w każdych okolicznościach są następujące praktyki rynkowe wprowadzające w błąd: twierdzenie, że praktyki rynkowe lub produkt zostały zatwierdzone, zaaprobowane lub uzyskały inne stosowne uprawnienie od organu publicznego lub podmiotu prywatneg o - przy jednoczesnym niespełnieniu warunków zatwierdzenia, aprobaty lub warunków niezbędnych do uzyskani a innego stosownego uprawnienia, a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uoki k. [247.] Przedstawione przez Przedsiębiorcę informacje pozwoliły zarazem na stwierdzenie zaniechania stosowania ocenianej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów z dniem 31 marca 202 1 r. , gdyż stosowne zmiany zostały przez Spółkę wprowadzone na przeł omie lutego/marca 2021 r. (nb. 1 5 2 decyzji). 3. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów [248.] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem narażeni e na uszczerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Ochrona zbiorow ych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każdego konsumenta będącego lub mogącego być potencjalnie kontrahentem przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 80 [249.] Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębi orcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 uokik, należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy s ą powszechne. W orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie z którym naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy potencjalnie daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach. [250.] Sąd Naj wyższy wskazał, że sformułowanie „nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów” należy rozumieć w ten sposób, że liczba indywidualnych konsumentów, których interesy zostały naruszone, nie decyduje o tym, czy dana prakt yka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy 19 . [251.] W ocenie Prezesa Urzędu zakwestionowa ne w niniejszym postępowaniu zachowani a Przedsiębiorcy godz ą w zbiorowe interesy konsumentów. Skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty jest lub był określony krąg podmiotów, co w odniesieniu do zarzucanych Przedsiębiorcy praktyk oznacza konsumentów, którz y zawarli z Przedsiębiorcę umowę na odległość w zakresie sprzedaży suplementów diety . Jednakże podkreślić należy, że w tym kręgu mógł znaleźć się każdy konsument, który zdecydowałby się zawrzeć umowę sprzedaży oraz każdy z konsumentów, do których kierowana była oferta Przedsiębiorcy w formie materiałów marketingowych dystrybuowanych w postaci papierowej, stron internetowych, prezentowana w kontakcie telefonicznym przez konsultantów lub reklama telewizyjna . Potencjalnie zatem każdy z konsumentów mógłby być d otknięty zachowaniami rynkowymi Przedsiębiorcy zakwestionowanymi przez Prezesa Urzędu w niniejszej decyzji . W niniejszej sprawie skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać zatem nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, do który ch kieruje on swoją ofertę wysyłkowej sprzedaży suplementów diety . W świetle przedstawionych powyżej okoliczności nie ulega wątpliwości, iż kwestionowane zachowania Spółki były dla konsumentów szkodliwe i godziły w ich chronione prawem interesy. [252.] Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów powiązane jest z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak również prawo konsumentów do uczes tniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez Przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z 19 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2008 r., sygn. akt III SK 27/07. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 81 przedsiębiorcami przy całkowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego warunków dokonywan ych czynności na etapie przedkontraktowym oraz w czasie wykonywania umowy, czego urzeczywistnieniem jest m.in. abstrakcyjnie pojmowane prawo do rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji w komunikacji pomiędzy Przedsiębiorcą a konsumentem. Na skutek praktyk Spółki doszło zatem do naruszenia interesu konsumentów rozumianego w szczególności jako prawo do rzetelnej i prawdziwej informacji. Jednocześnie działania Spółki mogły wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanych produktów. W konsekwencji mogły one prowadzić do uszczerbku finansowego konsumentów, którzy odpowiadając na praktyki rynkowe Przedsiębiorcy mogli nieświadomie nabyć produkty (związać się ofertą), a czego na etapie przedkontraktowym nie planowali. Naruszony został zatem również ich interes stricte ekonomiczny. Naruszony mógł zostać również ich interes niemajątkowy przejawiający się w szczególności mitręgą lub stratą czasu przy analizie oferty, która finalnie nie odzwierciedlała pierwotnych zapewnień Przedsiębiorcy i oczekiwań konsume ntów . [253.] W tym stanie rzeczy, Prezes Urzędu uznał, że wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 i 2 uokik zostały spełnione, co oznacza, iż S półka dopuściła się stosowania praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów. Odmowa przyjęcia zobowiązania [254.] W toku postępowania Spółka i osoba zarządzająca dwukrotnie wni eśli o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 28 uokik . [255.] Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokik , jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 uokik, lub będących podstawą wszczęcia postępowania - że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24 uokik, a przedsiębiorca, k tóremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tyc h zobowiązań. [256.] Z art. 28 uokik wynika, że Prezes Urzędu może wydać decyzję zobowiązującą w sytuacji łącznego spełnienia następujących przesłanek: uprawdopodobnienia w trakcie postępowania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, zobo wiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz uznania przez Prezesa Urzędu za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonego przez przedsiębiorcę zobo wiązania. [257.] Ww. regulacje uokik nie nakładają na Prezesa UOKiK obowiązku wydania decyzji zobowiązującej, a jedynie stwarzają mu prawną możliwość wydania takiej decyzji, o ile stosowne zobowiązanie zostanie przez stronę postępowania złożone i dojdzie do uprawdopodobnie nia stosowania zarzucanej praktyki, a także - w uznaniu Prezesa UOKiK – taki sposób zakończenia sprawy będzie wystarczający do realizacji celów określonych w uokik . Mimo nawet złożenia poprawnego zobowiązania, Prezes UOKiK nie jest zobligowany do jego akce ptacji i wydania decyzji zobowiązującej . [258.] W kontekście analizowanego wniosku o wydanie decyzji nie sposób nie zauważyć, iż wobec Przedsiębiorcy wydano już w przeszłości decyzję zobowiązującą nr RKT - 25/2013, gdzie w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 82 pkt. I.1.b. analizowano podobną praktykę jak tę zakwestionowaną w pkt. I. [1.] niniejszej decyzji. Wydanie tej decyzji ( RKT - 25/2013 ) nie uniemożliwiło jed nak Przedsiębiorcy podejmowania szeregu działań naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z tego względu, w ocenie Prezesa Urzędu , przyjęcie w niniejszej sprawie zobowiązania Przedsiębiorcy mogłoby wzbudzić zarówno u stron postępowania, jak u innych przedsiębiorców poczucie bezkarności. Profesjonalne podmioty działające na rynku mogłyby skalkulować, iż ewentualne ryzyko poniesienia konsekwencji finansowych z tytułu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest niewielkie, skoro wystarczającym remedium jest zawnioskowanie o wydanie decyzji zobowiązującej. [259.] Głównym mankament em zaproponowanego przez Spółkę zobowiązania był brak określenia realny ch działań zmierzających do usunięcia skutków kwestionowanych praktyk, w szczególności w sferze naruszenia ekonomicznych interesów konsumentów , pomimo iż w tym względzie Prezes Urzędu przedstawił Spółce wątpliwości w odpowiedzi na pierwszą z przedstawionyc h propozycji zobowiązania . Ponadto, w przypadku większości analizowanych praktyk ustalono, że Spółka faktycznie zaniechała ich stosowania. Niektóre praktyki Spółki zostały zaniechane jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania – m.in. pkt. II.[2.] - II .[ 4 .] sentencji decyzji – zobowiązanie Przedsiębiorcy w tym względzie uległo dezaktualizacji , a ewentualna propozycja zobowiązania powinna dotyczyć usunięcia skutków naruszenia (czemu Spółka nie sprostała). Z kolei p rzedstawiona przez Spółkę rekompensata nie urzeczywistni a łaby celów decyzji , tj. powrotu do stanu sprzed stosowania naruszeń . [260.] W ocenie Prezesa Urzędu, w przedmiotowej sprawie brak było zatem podstaw do uwzględnienia wniosków Spółki i osoby zarządzającej o wydanie decyzji zobowiązującej. Należy wskazać, że nie uwzględniając wniosków Spółki o wydanie decyzji zobowiązującej Prezes Urzędu wziął pod uwagę całokształt okoliczności rozstrzyganej sprawy, w tym materiał dowodowy zebrany w aktach postępowania, zakres naruszeń P rzedsiębiorcy, jak również skutki uwzględnienia przedmiotowych wniosków. [261.] Wobec powyższego, zdaniem Prezesa Urzędu, w rozpatrywanej sprawie, uwzględniając charakter zarzuconych Spółce praktyk, zasadne jest stwierdzenie stosowania przez Przedsi ębiorcę praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów. Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK, również działania Spółki przedstawione w zobowiązaniu w zakresie pkt. I. [1.] oraz I.[2.] decyzji nie da wały gwarancji, że dojdzie do skutecznego zaniechania stosowania t ych praktyk . [262.] Z powyższych względów, w ocenie Prezesa Urzędu , niecelowym jest korzystanie w analizowanej sytuacji z instrumentu przewidzianego w art. 28 ust. 1 i 2 uokik. Wydanie decyzji zobowiązującej musi bowiem służyć realizacji głównego celu działania Prezesa UOKiK, jakim jest ochrona interesu publicznego, który w przypadku wydania decyzji, o jaką wnioskuje przedsiębiorca, nie byłby należycie chroniony. Należy bowiem wskazać, iż ostateczne rozstrzygnięcie powinno być zgodne nie tyle z interesem przedsiębiorcy, co prz ede wszystkim z interesem konsumentów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Prezes Urzędu uznał, że bardziej skutecznym rozwiązaniem niż wydanie decyzji zobowiązującej będzie wydanie decyzji stwierdzającej stosowanie praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów i nakazującej zaniechanie ich stosowania (pkt. I. decyzji) oraz stwierdzającej zaniechanie ich stosowania (pkt. II. decyzji). Przemawia za tym również możliwość nałożenia na Przedsiębiorcę oraz osobę zarządzającą w decyzji stwierdzającej kar pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu charak ter stwierdzonych naruszeń uzasadnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 83 nadanie decyzji waloru represyjnego i odstraszającego na skutek wymierzenia Przedsiębiorcy oraz osobie zarządzającej sankcji o charakterze finansowym. Wyklucza to możliwość wydania decyzji, o jakiej mowa w art. 28 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów. Reasumując, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, Prezes UOKiK uznał iż z uwagi na interes publiczny, zasadnym rozwiązaniem jest wydanie decyzji stwierdzającej stosowanie przez Przedsiębiorcę p raktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w pkt. I oraz II. niniejszej decyzji. [263.] Mając na względzie ww. okoliczności, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. I. oraz II. sentencji decyzji. Ad I I I. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia [264.] Jednym z celów określenia środków usunięcia trwających skutków naruszenia jest zwiększenie skuteczności administracyjnoprawnego trybu stwierdzania stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Środki te mogą mieć charakter info rmacyjny. Z art. 26 ust. 2 uokik wynika, że konsumenci powinni dowiedzieć się o uznaniu przez Prezesa UOKiK praktyk stosowanych przez Przedsiębiorcę za niezgodne z prawem i naruszające ich interesy. Ad I I I.1. [265.] W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu postanowił o zastosowaniu środka usunięcia trwających skutków stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów opisanych w pkt. I. i II. sentencji niniejszej decyzji, w postaci nałożenia na Przedsiębiorcę obowiązku poinformowania konsumentów o wydanej w przedmiotowej sprawie decyzji, w sposób określony w pkt. I I I. niniejszej decyzji. Istotą stwierdzonych w niniejszej decyzji praktyk są bezprawne działania Spółki dlatego, w ocenie Prezesa UOKiK, zasadnym je st powiadomienie konsumentów przez Przedsiębiorcę o tych praktykach w celu wyeliminowania stanu niewiedzy odnośnie niedozwolonego charakteru tych działań. Jest to o tyle istotne, że większość ze stosowanych przez Spółkę praktyk doprowadziła lub mogła dopro wadzić do naruszenia interesu ekonomicznego konsumentów . Z kolei naruszenia dotyczące sfery informacyjnej utrudniały konsumentom podjęcie świadomej decyzji o zawarciu umowy ze Spółką. [266.] W ocenie Prezesa UOKiK nałożenie na Spółkę obowiązku określonego w pkt. III. 1. decyzji jest proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszeń oraz konieczne do usunięcia ich trwających skutków. Środek ten służy zatem poinformowaniu konsumentów, którzy zawarli ze Spółką umowy sprzedaży suplementów diety, że ich kontrahent stosuje lub stosował niezgodne z prawem praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Co więcej, w wyniku realizacji powyższego obowiązku konsumenci uzyskają wiedzę o tym, które przepisy prawa i dlaczego zostały przez Przedsiębiorcę naruszone. W ocenie Prezesa U rzędu, informacja o praktykach Spółki, spełni także funkcję edukacyjną. Ponadto, powyższy środek może mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcając Przedsiębiorcę oraz innych Przedsiębiorców do stosowania podobnego rodzaju praktyk. Środek ten jest zatem przydatny i niezbędny dla usunięcia skutków naruszenia zakazu z art. 24 uokik. Ponadto nie wykracza poza to, co niezbędne do ich usunięcia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 84 [267.] Zdaniem Prezesa UOKiK, dwumiesięczny termin na wykonanie tego obowiązku jest terminem wystarczającym. Z kolei prze słanie ww. informacji listownie lub w innej formie zwyczajowej komunikacji z klientami Spółki ma na celu jak najpełniejszą realizację celu nałożenia niniejszego obowiązku i jego ewidencjonowanie. Co istotne, wybór innej formy komunikacji z klientem przy za stosowaniu trwałego nośnika innego niż na piśmie (listownie) możliwy jest tylko w sytuacji, w której Przedsiębiorca posiada odrębną zgodę klienta na t ę inną formę komunikacji. Przez „odrębną zgodę” należy rozumieć wyraźne i jasne oświadczenie konsumenta, k tóre nie wynika z samej akceptacji umowy bądź wzorca umowy (np. regulaminu) . Ad II I .2. oraz II I .3. [268.] Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik, Prezes UOKiK może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Art. 27 ust. 4 uokik stanowi przy tym, że p rzepisy art. 26 ust. 2 - 4 uokik stosuje się odpowiednio . [269.] Istotą opisanego w d ecyzji naruszenia jest stosowanie przez Przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w tym stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych , które ujawniały się także na stronach internetowych . W ocenie Prezesa UOKiK, powyższe okoliczności uzasadniają zastosowanie wskazanego w sentencji decyzji środka, jakim jest publikacja oświadczenia na stronie internetowej Spółki oraz w mediach społecznościowych. Spółka powinna, zdaniem Prezesa Urzędu, poinformować k onsumentów o dokonanym naruszeniu, co spełni funkcję edukacyjną zarówno wobec pokrzywdzonych praktykami Spółki konsumentów, jak i wobec pozostałych uczestników rynku . Powyższy środek może mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcając Spółkę oraz innych przedsiębiorców do podobnego rodzaju praktyk (w obliczu ryzyka złożenia oświadczenia, które może wpłynąć na postrzeganie Przedsiębiorcę przez konsumentów). [270.] Oświadczenia zamieszczone na stronie internetowej Spółki oraz w mediach społecznościowych mają za zadanie poinformowanie konsumentów o fakcie wydania decyzji, jej oznaczeniu i dacie wydania (w celu jej późniejszej identyfikacji lub ułatwi e niu dotarcia do jej treści) oraz wskazanie, jakie działania kontrahenta zostały uznane za praktyki naruszające zbio rowe interesy konsumentów . Oświadczenie to będzie wspierać obowiązki określone w punkcie I I I.1. sentencji d ecyzji, w postaci zawiadomienia konsumentów o treści decyzji i przysługujących im z tytułu jej wydania uprawnień do dochodzenia roszczeń. Określenie parametrów technicznych oświadczenia jest zaś niezbędne i ma za zadanie zapewnić jego widocznoś ć i czytelność na stronie internetowej Spółki oraz w mediach społecznościowych . [271.] Wśród ww. informacji powinno znaleźć się także hiperłącze (link) odsyłające do we rsji jawnej decyzji zamieszczonej w bazie decyzji dostępnej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl. [272.] W ocenie Prezesa UOKiK, obowiązek usunięcia trwających skutków stosowania praktyk naruszających zbio rowe interesy konsumentów nie powinien ulec modyfikacji w przypadku zmian organizacyjnych Spółki. Dlatego też powinien być wykonany także w razie zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkol wiek tytułem, zmiany adresu strony internetowej lub też w przypadku zmiany treści sentencji decyzji lub jej uzasadnienia przez Prezesa Urzędu lub sąd powszechny, w zakresie podlegającym obowiązkowi publikacji. Obowiązek ten w powyższych sytuacjach się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 85 nie dezaktualizuje i winien być wówczas wykonany z uwzględnieniem powyższych zmian i nie powinien zostać zaniechany. [273.] Oświadczenie zostanie zaprezentowane na stronie internetowej Spółki oraz w mediach społecznościowych Przedsiębiorcy i dzięki temu wiedza o rozs trzygnięciu będzie mogła dotrzeć do konsumentów, a także innych przedsiębiorców działających w branży oraz mediów. W ocenie Prezesa UOKiK, strona internetowa oraz media społecznościowe to medi um o licznym gronie odbiorców, które poprzez swoją powszechność i możliwość zapoznania się z prezentowanymi tam treściami w dowolnym czasie, stosownym dla każdego odbiorcy, najskuteczniej są w stanie dotrzeć do świadomości odbiorców. Komunikat dotyczący decyzji byłby, w ocenie Prezesa UOKiK, zbyt skomplikowany do przek azania bądź to w telewizji bądź w radiu, a przez to nie odniósłby zamierzonego skutku informacyjnego. [274.] Wśród konsumentów opublikowane oświadczenia powinny zwiększyć wiedzę o przepisach chroniących ich prawa i krytycyzm względem działań podmiotów oferujących suplementy diety . Przedsiębiorcy powinni z kolei dowiedzieć się o negatywnych konsekwencjach naruszania praw konsumentów, co poza wychowawczą spełni również funkcję prewencyjną. [275.] Zakres obowiązków publikacyjnych jest proporcjonalny do możliwości Spółki i w agi naruszeń. Należy zwrócić uwagę, że kwestionowane praktyki są lub były stosowane od dłuższego czasu . Obowiązek publikacji oświadczenia na stronie internetowej oraz w mediach społecznościowych przez okres odpowiednio 6 i 3 miesięcy nie będzie znacząco uc iążliwy dla strony niniejszego postępowania, a jednocześnie jest odpowiednio długi dla realizacji celów postępowania, a w tym funkcji represyjnej określonych obowiązków oraz koresponduje z kanałem marketingowym, w którym przejawiała się większość zakwestio nowanych niniejszą decyzją praktyk Przedsiębiorcy. [276.] Należy także zaznaczyć, że w przypadku uprawomocnienia się niniejszej decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia przez indywidualnych konsumentów roszczeń na podstawie art. 12 upnpr , w czym takż e przejawia się jej walor praktyczny. Z godnie bowiem z poglądem występującym w orzecznictwie prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu przeciwko przedsiębiorcy, któremu zarzucany był czyn z zakresu praktyk ograniczających konkurencję (i odp owiednio praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w tym m.in. stwierdzającej stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej) i może znacząco ułatwić dochodzenie roszczeń przez podmiot poszkodowany przed sądem cywilnym 20 . [277.] W związku z powyższym, wydanie niniejszej decyzji stwierdzającej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Spółkę, a następnie jej uprawomocnienie w takim kształcie, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia możliwości dochodzenia indywidualnych rosz czeń na drodze cywilnoprawnej w związku z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony interesów konsumentów, o ile przedmiotowe roszczenie po stronie konsumenta nie ulegnie przedawnieniu. [278.] Zatem konsumenci, którzy mogli zostać poszkodowani w wyniku działań P rzedsiębiorcy, posiadając wiedzę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć działania, zmierzające do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku 20 wyrok Sądu Najwyższego (dalej: SN) z 4 marca 2008 r., IV CSK 441/07; uchwała SN z 23 lipca 2008 r., III CZP 52/08; postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. III SK 61/14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 86 uprawomocnienia się decyzji, będzie mogła ona stanowić prejudykat dl a dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. [279.] Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. I I I. sentencji d ecyzji. Ad I V . Rozstrzygnięcie o karze pieniężnej [280.] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodz e decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 u okik. [281.] Art. 106 ust. 3 uokik, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1 , że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o r achunkowości . Ponieważ Spółka sporządza rachunek zysków i strat na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości, do obliczenia wysokości nakładanych na nią kar należy wziąć pod uwagę wszystkie składniki jej przychodu wykazane w rachunku zysków i strat. [282.] W tok u postępowania ustalono, że Przedsiębiorca w 202 2 r. uzyskał obrót w wysokości [***] zł (słownie: [***] ) – obliczony zgodnie z art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik jako suma przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat . Na wartość tę złożyła się suma przychodów netto ze sprzedaży produktów i zrównane z nimi ( [***] zł), pozostałe przychody operacyjne ( [***] zł) oraz przychody finansowe ( [***] zł). [283.] U względniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 3 0 grudnia 202 2 r., tj. 4, 6899 zł, obrót Sp ółki stanowi po zaokrągleniu równowartość [***] euro. Obrót ten jest więc wyższy niż 100.000 euro, co uzasadnia zastosowanie przy nakładaniu kary pieniężnej art. 106 ust. 1 uokik, bez odniesienia do szczegółowych zasad ustalania wysokości kary przewidziany ch w ust. 5 i 6 tego przepisu. [284.] Zgodnie z uokik granice wymiaru kary są wyznaczane w odniesieniu do obrotu osiągniętego przez Spółkę z całej działalności gospodarczej. Niemniej jednak przy ustalaniu kwoty bazowej stanowiącej pun kt wyjścia przy kalkulowaniu kar pieniężnych wzięt e zostały pod uwagę przychody osiągnięte w związku z działalnością na terenie Polski oraz ich stosunek do całego obrotu. [285.] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uz nał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów uokik uprawnienia d o nałożenia kary pieniężnej na P rzed siębiorcę za stosowanie praktyk naruszając ych zbioro we interesy konsumentów, o których mowa w p kt. I. i II. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Zdaniem Prezesa Urzędu, okoliczności niniejszej sprawy – a w sz czególności charakter stosowanych praktyk i ich negatywne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania tego środka represji. Ustalenie wysokości kary pieniężnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 87 [286.] Ustalenie wysokości kary pieniężnej ma charakter wieloetapowy. W pierwszej kolejności - przy uwzględnieniu w szczególności: a. okoliczności n aruszenia przepisów uokik; b. uprzednie go naruszeni a przepisów uokik; c. okres u , stop nia oraz skutk ów rynkow ych naruszenia przepisów uokik, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności p rzedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. [287.] Ustalając ostateczną wysokość kary pieniężnej nakładanej na przedsiębiorcę, Prezes UOKiK, stosownie do art. 111 ust. 2 uokik, dokonuje również oceny, czy w postępowaniu zaistniały okoliczności obciążając e i łagodzące. [288.] Okolicznościami łagodzącymi, w przypadku naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik, są w szczególności: a. dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, b. zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, c. podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, d. współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. [289.] Okolicznościami obciążającymi zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 2 uokik , w takim wypadku, są natomiast: a. znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, b. znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, c. dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, d. umyślność naruszenia. Umyślność i nieumyślność działania Przedsiębiorcy [290.] Nakładając kary pieniężne na przedsiębiorców, Prezes Urzęd u bierze pod uwagę konieczność ustalenia, czy naruszenie dokonane było umyślnie czy też nieumyślnie. Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązującyc h przepisów prawa, stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia uokik daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. [291.] Zdaniem Prezesa Urzędu, w zakresie o jakim w mowa w pkt. I. oraz II. r ozstrzygnięcia decyzji Przedsiębiorca umyślnie naruszył przepisy uo kik poprzez brak uwzględnienia w prowadzonej działalności regulacji zawartych w upk oraz stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych . [292.] W ocenie Prezesa Urzędu Spółka nie mogła być nieświadoma faktu, że stosowan a przez nią praktyk a związana z udziałem konsumentów w programie regularnych dostaw narusza interesy słabszej strony stosunku obligacyjnego . Przedsiębiorca celowo nie informował konsumentów w transparentny sposób o rzeczonym programie, aby zwiększyć responsywność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 88 odpowiedzi na jego ofertę marketingową. Spółka uwzględniała zarazem ewentualność , że konsumenci w związku z subskrypcją mogą doświadczyć przynajmniej znacznych niedogodności organizacyjnych związanych z rezygnacją z programu i/lub odesłania niechcianego produktu. Prz edsiębiorca założył również, że konsumentom trudniej wycofać się z kontraktu, aniżeli zawrzeć określoną umowę. N a profesjonalnych uczestnikach rynku – sygnatariuszach kodeksów dobrych praktyk – spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności przy oceni e zgodności ich działań z obowiązującymi przepisami prawa , co d otyczy w szczególności konstruowania warunków umów . W kontekście ocenianej praktyki nie sposób również nie zauważyć, iż podobną praktykę Prezes Urzędu kwestionował w decyzji RKT - 25/2013 . Pomimo, iż w decyzji tej poprzestano na uprawdopodobnieniu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, to powinna ona być wyraźnym sygnałem dla Przedsiębiorcy jakich działań Prezes UOKiK nie akceptuje (i jakich Spółka nie powinna powi elać) . [293.] W ocenie Prezesa Urzędu Spółka nie mogła być także nieświadoma faktu, że stosowan a przez nią praktyk a związana z mechanizmem przekierowania narusza interesy konsumentów. Co więcej, zdaniem Prezesa UOKiK Przedsiębiorca celowo wykreował w taki sposó b widok strony z potwierdzeniem zamówienia, aby zmaksymalizować swoje zyski - czerpać z tej działalności jak największe korzyści, kosztem swoich kontrahentów. Stosowane przez Spółkę przekierowania miały w jej intencji zakłócać odbiór strony z podziękowanie m za złożenie zamówienia, a tym samym manipulować konsumentem w kierunku pożądanego przez Przedsiębiorcę wyboru. Spółka przewidywała, że kliknięcie przez konsumenta w przycisk „Zamawiam” lub „Kliknij, aby zamówić natychmiast” wywoła bezpośrednio określone skutki w sferze obowiązków jej kontrahenta. Nie sposób zatem uznać, aby to działanie mogło być przypadkowe. [294.] Ponadto, zdaniem Prezesa Urzędu Spółka celowo epatowała liczbą zadowolonych klientów (milion lub 2,5 miliona klientów), co miało wpływać na emocje konsumentów i przekonywać ich, iż zakup oferowanych suplementów to sprawdzona inwestycja (w zdrowie – dobre s amopoczucie). Przedsiębiorca zdawał sobie zarazem sprawę, że informacja ta nie była w pełni transparentna. Z kolei cel przedstawienia tej informacji był jasny – wykreowanie w świadomości konsumentów potrzeby nabycia określonego produktu, gdyż ponad milion (lub 2,5 miliona) zadowolonych klientów nie może się mylić w swoich decyzjach. Przedsiębiorca umyślnie wykreował zatem w świadomości konsumentów nierzeczywisty obraz liczby zadowolonych klientów dotyczący konkretnego produktu. [295.] W ocenie Prezesa Urz ędu Spółka miała także świadomość, iż stosowane przez nią oznaczenie przycisku do składania zamówienia, pozbawione jednoznacznego sformułowania o konieczności poniesienia określonych kosztów, zwiększy konwersję z użytkownika zapoznającego się ze stroną int ernetową w nowego klienta Przedsiębiorcy. Spółka była zarazem świadoma, iż stosowa n a przez nią praktyka narusza interesy konsumentów, a w tym także przepisy upk. Przedsiębiorca jako profesjonalista – działający od ponad 10 lat na rynku wysyłkowej sprzedaży suplementów diety – nie tylko winien znać i stosować przepisy prawne ale także uwzględniać ich zmianę (wynikające z wprowadzenia ustawy o prawach konsumenta) . Dotyczy to także architektury stron internetowych w poszanowaniu interesów konsumentów. Przedsię biorca umyślnie naruszył zatem przepisy uokik poprzez brak uwzględnienia w prowadzonej działalności regulacji zawartych w upk. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 89 [296.] Ponadto, Przedsiębiorca jako profesjonalista powinien był zdawać sobie sprawę, iż w przypadku reklamy telewizyjnej niezbędne jes t takie kreowanie przekaz u marketingowego, który nie wprowadzałoby w błąd potencjalnych odbiorców. Spółka miała świadomość, iż transparentne informowanie o kosztach przesyłki mogłoby zmniejszyć responsywność po stronie konsumentów, którzy nie skontaktowaliby się z Przedsiębiorcą te lefonicznie lub nie odwiedziliby promowanej strony internetowej. [297.] Nie może ulegać wątpliwości, że umyślny charakter ma również praktyka związana z Ogólnopolską Kampanią dla Zdrowia Prostaty. Zdaniem Prezesa UOKiK Spółka celowo zataiła przed konsumentami informacje w zakresie faktycznego organizatora kampanii, aby skłonić do nabycia produktu jak największą grupę kontrahentów. Przedsiębiorca obiektywnie przewidywał, że taka formuła organizowanej kampanii oraz używanie zwrotów wskazujących, iż produkt jest r ekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia zwiększy zainteresowanie konsumentów reklamowanym produktem . [298.] Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca jako jeden z dystrybutorów suplementów diety o ugruntowanej pozycji na rynku, dysponujący znacznym pote ncjałem ekonomicznym, posiadający doświadczenie wynikające z wieloletniej obecności na rynku, a tym samym niemogący nie znać realiów prawnych, mający możliwość korzystania z profesjonalnej pomocy prawnej, miał możliwość prawidłowego określenia ryzyka prawn ego związanego z powoływanie m się na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ . Spółka jako profesjonalista działający na rynku suplementów diety zdawała sobie sp rawę, iż ewentualne opiniowanie przez EFSA oświadczeń zdrowotnych nie jest tożsame z faktem ich zatwierdzenia lub zalecania określonego składnika suplementu diety. W ocenie Prezesa Urzędu intencją Spółki było wywołanie w świadomości konsumentów wrażenia, ż e EFSA w jakiś sposób zatwierdzała lub zalecała oferowane przez Spółkę suplementy diety. [299.] Podsumowując, z daniem Prezesa Urzędu kształtowanie przez Spółkę materiałów marketingowych nie jest przypadkowe, ani też n ie jest efektem spontanicznych działań , ani też nie jest wynikiem błędu czy braku ostrożności w ich formułowaniu . Przeciwnie, w przekonaniu Prezesa UOKiK doświadczenie życiowe wskazuje , że każde działania (lub zaniechanie) Przedsiębiorcy było szczegółowo analizowane i dobierane pod kątem wywoł ywanych nim i skutków , w tym pozyskiwania nowych klientów, utrzymywania obecnych i generowania z tego tytułu dodatkowych zysków . [300.] Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Prezes Urzędu uznał, że narusze ń określon ych w punkcie I. oraz II. sentencji dec yzji dokonano umyśln i e. [301.] Umyślność została wymieniona w art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. d ) w zw. z ust. 2 uokik jako okoliczność obciążająca, którą należy uwzględnić ustalając wysokość kary pieniężnej. W związku z tym okoliczność ta nie zostanie uwzględniona przy obliczaniu kwoty bazowej, zostanie natomiast uwzględniona jako okoliczność obciążająca, co będzie wskazane w dalszej części decyzji. [302.] Spełniona została również przesłanka warunkująca możliwość nałożenia kary pieniężnej na Przedsiębiorcę skoro nawet nie umyślne naruszenie zakazu określonego w art. 24 uokik jest wystarczającą podstawą dla zastosowania sankcji, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Uprzednie naruszenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 90 [303.] Z godnie z przepisem art. 111 ust. 1 uokik, Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakła danej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. jakiekolwiek uprzednie naruszenie przepisów ustawy przez Przedsiębiorcę . W niniejszej sprawie taka okoliczność nie wystąpiła. Ad IV .[1.] [304.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. I. [1.] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [305.] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w pkt. I. [1.] uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zachowanie Przedsiębiorcy polega na wprowadzaniu konsumentów w błąd w zakresie sprzedaży suplementów diety przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległo ść w postaci kuponu zamówienia, stron internetowych oraz telefonu, poprzez nietransparentne informowanie konsumentów, że elementem złożonego przez nich zamówienia jest subskrypcja suplementów diety polegająca na udziale w programie corocznych dostaw danego produktu . Okres trwania naruszenia [306.] Prezes Urzędu wziął również pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Spółki trwa nieprzerwanie od 19 kwietnia 2019 r. Zważywszy, że praktyka stosowana jest przez Przedsiębiorcę od ponad 4 lat , Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały. Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [307.] W ocenie Prezesa Urzędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi poważne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w niniejszym przypadku zakwestionowana praktyka ujawnia się na etapie zawierania kontraktu, jednakże rzutuje na etap jego wykonywania . Istotą zachowania Przedsiębiorcy jest bowiem działanie polegające na kwalifikowaniu konsumentów do udziału w programie regularnych dostaw suplementu diety (subskrypcji), a czego mogli być oni nieświadomi na etapie zawierania kontraktu. Praktyka Spółki mogła rodzić po stronie konsumentów co najmniej znaczne niedogodności organizacyjne związane z koniecznością odesłania niechcianego produktu i wypisania się z programu. Konsumenci mogli także nieświadomie naruszyć dost arczone im opakowanie , narażając się na koszty opłacenia niechcianego zamówienia . Ponadto część konsumentów mogła uznać, iż nie będzie dochodzić swoich praw w sporze z Przedsiębiorcą (i ryzykować poniesieni em dodatkowych kosztów) i opłacała dostarczone im zamówienie. Potęgowan e to mogło być poczuciem wstydu, iż „zapomnieli” na jakie warunki umowy przystali, podczas gdy te warunki umowy nie zostały im w pełni transparentnie zakomunikowane na etapie zawierania kontraktu. W ocenie Prezesa Urzędu, nie ma wątpli wości, że stosowanie zakwestionowanej praktyki jest przejawem ewidentnego naruszania ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów . Kwestionowana praktyka powodowana była chęcią maksymalizacji zysków Przedsiębiorcy . Spółka skalkulowała, iż konsum entom z reguły trudniej wycofać się z kontraktu (odstąpić od umowy i odesłać produkt), aniżeli zawrzeć określoną umowę. Praktyka ta ujawnia się także we Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 91 wrażliwej emocjonalnie sferze, gdyż dotyczy szeroko rozumianego zdrowia. W takim przypadku trudniej jes t konsumentom podejmować w pełni racjonalną decyzję (uwzględniającą wszystkie aspekty zawieranego kontraktu) , gdy na szali znajdują się pieniądze i troska o wł asne samopoczucie. Uwzględniono zarazem, że a dresatem zakwestionowanej praktyki są konsumenci w s posób szczególny narażeni na negatywne konsekwencje jej stosowania . Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał, że praktyki dotyczące produktów mających służyć poprawie stanu zdrowia należy uznać za szczególnie naganne i stanowiące podstawę do zwiększonego wymiaru kary 21 . Ustalając niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem , iż przedmiotową praktyką dotknięta była [***] . Z uwagi zatem na niekorzystne skutki w sferze ekonomicznych interesów konsumentów uznano, iż skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są bardzo poważne . Wyliczenie kwoty bazowej kary [308.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 202 2 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyjścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [309.] Po ustaleniu kwoty bazowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności łagodzące i obciążające Umyślność narus zenia [310.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [311.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął także pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z zawieraniem przez Przedsiębiorcę umów z konsumentami na terenie całego kraju. Spółka wykorzyst ywała w tym celu m.in. strony internetowe, kupony zamówienia oraz drogą telefoniczną kontaktowała się z konsumentami. Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczne korzyści uzyskiwane w związku z naruszeniem [312.] Kalkulując niniejszą ka rę pieniężną, wzięto pod uwagę również jako okoliczność obciążającą znaczne korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stosowaniem zakwestionowanej praktyki. Jak ustalono w toku prowadzonego postępowania, Spółka tylko w okresie od 19 kwietnia 2019 r. do 31 marca 2022 r. osiągnęła przychody w wysokości ok. [***] zł – dotyczy przychodów z tytułu odnowienia oferty, tj. drugą lub kolejną przesyłkę w ramach zamówienia w programie regularnych dostaw. Prezes Urzędu uznał, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. [313.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności obciążających , ani też nie stwierdzono żadnych okoliczności łagodzących . 21 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 października 2015 r., XVII AmA 145/14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 92 Obliczenie kary [314.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zate m podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowanej w pkt. I. [1.] sentencji decyzji w wysokości 2 073 280 zł , co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymalnego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób nie przewyższa kary w maksymalnej wysokości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jedna k w niniejszym przypadku miejsca. [315.] Wobec powyższego orzeczono , jak w punkcie IV .[1.] sentencji Decyzji. Ad IV.[2.] [316.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. I.[2.] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [317.] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w pkt. I.[2.] uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zachowanie Przedsiębiorcy polega na wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez stosowanie mechanizmu przekierowania, dotyczącego oferowanych przez przedsiębiorcę suplementów diety tożsamych pod względem produktowym, poleg ającego na przedstawianiu konsumentom, w ramach zamówień składanych przez strony internetowe, potwierdzenia zamówienia darmowej próbki danego produktu z równoczesną ofertą specjalną odpłatnej wersji produktu, w sposób mogący sugerować, iż naciśnięcie przyc isku z potwierdzeniem zamówienia odnosi się do pierwotnej oferty nabycia darmowej próbki danego produktu. Okres trwania naruszenia [318.] Prezes Urzędu wziął również pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Spółki trwa nieprzerwanie od 7 sie rpnia 2018 r. Zważywszy, że praktyka stosowana jest przez Przedsiębiorcę od ponad 5 lat, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały. Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury na ruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [319.] W ocenie Prezesa Urzędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi poważne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w niniejszym przypadku zakwestionowana praktyka ujawnia się na etapie zawierania kontraktu, jednakże rzut uje na etap jego wykonywania. Istotą zachowania Przedsiębiorcy jest bowiem działanie polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez stosowanie mechanizmu prz ekierowania, a czego mogli być oni nieświadomi na etapie zawierania kontraktu. Praktyka Spółki mogła rodzić po stronie konsumentów co najmniej znaczne niedogodności organizacyjne związane z koniecznością odesłania niechcianego produktu. W ocenie Prezesa Ur zędu, nie ma wątpliwości, że stosowanie zakwestionowanej praktyki jest przejawem ewidentnego naruszania ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów. Kwestionowana praktyka powodowana była chęcią maksymalizacji zysków Przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 93 Spółka skal kulowała, iż konsumentom z reguły trudniej wycofać się z kontraktu (odstąpić od umowy i odesłać produkt), aniżeli kontynuować zawartą umowę. Praktyka ta ujawnia się także we wrażliwej emocjonalnie sferze, gdyż dotyczyła szeroko rozumianego zdrowia. W takim przypadku trudniej jest konsumentom podejmować racjonalne decyzje, gdy na szali znajdują się pieniądze i troska o własne samopoczucie. Uwzględniono zarazem, że adresatem zakwestionowanej praktyki są konsumenci w sposób szczególny narażeni na negatywne kon sekwencje jej stosowania. Odnosząc się do skutków naruszenia należy wskazać, że stosowana przez Spółkę praktyka prowadzi do dezinformacji konsumentów, przedstawiając im obraz strony z podziękowaniem za złożenie zamówienia, w taki sposób jakby była to konty nuacja procesu zakupowego bezpłatnej próbki produktu. Praktyka ta może powodować straty finansowe po stronie konsumentów, którzy nie dość, że zamówili niechciany sobie produkt (zapas roczny), to jeszcze zostali objęci programem jego regularnych dostaw. Ust alając niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta jest [***] . Z uwagi zatem na niekorzystne skutki w sferze ekonomicznych interesów konsumentów uznano, iż skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są bardzo poważne. Wyliczenie kwoty bazowej kary [320.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 2022 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyjścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [321.] Po ustaleniu kwoty ba zowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności łagodzące i obciążające Umyślność naruszenia [322.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [323.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął także pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z zawieraniem przez Przedsiębiorcę umów z konsumentami na terenie całego kraju (poprzez strony i nternetowe). Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczne korzyści uzyskiwane w związku z naruszeniem [324.] Kalkulując niniejszą karę pieniężną, wzięto również pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczne korzyści uzyskane przez Przed siębiorcę w związku ze stosowaniem zakwestionowanej praktyki. Jak ustalono w toku prowadzonego postępowania, Spółka tylko w okresie od 7 sierpnia 2018 r. do 31 marca 2022 r. w związku ze stosowaniem mechanizmu przekierowania dotyczącego produktów tożsamych pod względem produktowym osiągnęła przychody w wysokości ponad [***] zł. Prezes Urzędu uznał, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. [325.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności obciążających, ani t eż nie stwierdzono żadnych okoliczności łagodzących. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 94 Obliczenie kary [326.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zatem podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowa nej w pkt. I.[2.] sentencji decyzji w wysokości 1 295 800 zł , co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymalnego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób nie przewyższa kary w maksymalnej wysokości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jednak w niniejszym przypadku miejsca. [327.] W obec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV.[2.] sentencji Decyzji. Ad IV.[3.] [328.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [329.] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w pkt. I.[ 3 .] uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zacho wanie Przedsiębiorcy polega na wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących poszczególnych suplementów diety odnośnie liczby zadowolonych klientów korzystających z danego suplementu diety, podczas gdy informacja ta dotyczy liczby zadowolonych klientów przedsiębiorcy ogółem. Okres trwania naruszenia [330.] Prezes Urzędu wziął pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Kwestionowana praktyka jest stosowana przez Spółkę ni eprzerwanie od lipca 2019 r. Zważywszy, że praktyka stosowana jest przez Przedsiębiorcę od ponad 4 lat, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały. Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieniem okoliczności dotycz ących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [331.] W ocenie Prezesa Urzędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi znaczne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w nini ejszym przypadku zakwestionowana praktyka ujawnia się na etapie zawierania kontraktu, jednakże rzutuje na etap jego wykonywania. Istotą zachowania Przedsiębiorcy jest zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta, poprzez wprowadzające uatra kcyjni enie ofert y swoich produktów. Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że kwestionowana praktyka stosowana jest przez Przedsiębiorcę jako profesjonalistę wobec konsumentów jako słabszych uczestników obrotu. W ocenie Prezesa Urzędu, nie ma wątpliwośc i, że stosowanie zakwestionowanej praktyki jest przejawem nierównorzędnego traktowania konsumentów. Przedsiębiorca jako profesjonalista ma obowiązek działania w sposób rzetelny. W żadnej mierze nie powinien wykorzystywać sytuacji konsumenta, jego braku doś wiadczenia, nieznajomości prawa, niewiedzy czy zaufania, w celu uzyskania własnych korzyści. Ponadto oceniana praktyka naruszała fundamentalne prawo konsumentów, jakim jest prawo do informacji. Konsumenci zachęceni informacją o ponad Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 95 milionie zadowolonych klientów przychylniej spoglądali na prezentowany im produkt. Uwzględniono zarazem, że adresatem zakwestionowanej praktyki są konsumenci w sposób szczególny narażeni na negatywne konsekwencje jej stosowania. Ustala jąc niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta jest [***] , wobec czego skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są znaczne. Wyliczenie kwoty bazowej kary [332.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 202 2 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyj ścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [333.] Po ustaleniu kwoty bazowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności łagodzące i obciążające Umyślność naruszenia [334.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazo wej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [335.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z faktem, że przekaz reklamowy dotyczący liczby zadowolonych klientów prezentowany był w kanałach komunikacji o zasięgu ogólnopolskim – na stronach internetowych oraz w kuponach zamówienia. Tym samym mógł dotrzeć do bardzo dużej liczby konsumentów. Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [ ***] %. [336.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności obciążających , ani też nie stwierdzono żadnych okoliczności łagodzących. Obliczenie kary [337.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zatem podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowanej w pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji w wysokości 4 63 760 zł (po zaokrągleniu do pełnych złotych), co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymal nego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób nie przewyższa kary w maksymalnej wysokości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jednak w niniejszym przypadku miejsca. [338.] Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV.[ 3 .] sentencji Decyzji. Ad IV.[ 4 .] [339.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. I I . [ 1 .] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 96 [340.] Okoliczności naruszenia zostały j uż szczegółowo opisane w pkt. II.[ 1 .] uzasadnienia niniejszej decyzj i. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zachowanie Przedsiębiorcy polega na niewłaściwym oznaczaniu przycisku do składania zamówienia na stronach internetowych przedsiębiorcy służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diety, poprzez brak oznaczenia tak iego przycisku w łatwo czytelny sposób słowami „zamówienie z obowiązkiem zapłaty” lub innego równoważnego jednoznacznego sformułowania . Okres trwania naruszenia [341.] Prezes Urzędu wziął również pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Spółki trwała od 14 lutego 2017 r. do 27 października 2022 r. Zważywszy, że praktyka ta była stosowana przez Przedsiębiorcę przez ponad 5 i pół roku , Prezes Urzędu o cenił okres jej stosowania jako długotrwały. Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [342.] W ocenie Prezesa Urzędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi znaczne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w niniejszym przypadku zakwestionowana praktyka ujawnia ła się na etapie zawierania kontraktu, jednakże rzutowała na etap jego wykonywania. Istotą zachowania Przedsiębiorcy było bowiem działanie polegające na niewłaściwym oznaczaniu przycisku do składania zamówienia na stronach internetowych przedsiębiorcy służących do prowadzenia sprzedaży suplementów diety, co mogł o powodować po stronie konsumentów określone niedogodności – jeśli faktycznie konsumenci nie mieli woli nabywać oferowanego przez Spółkę produktu. Praktyka Spółki mogła rodzić po stronie konsumentów co najmniej znaczne niedogodności organizacyjne związane z ewentualną koniecznością odesłania niechcianego produktu i poniesienia kosztów zwrotu produktu ( dotyczyło to także „darmowego” produktu i braku woli ponoszenia kosztów przesyłki) . Konsumenci (lub domownicy) mogli także nieświadomie naruszyć dostarczone im opakowanie, narażając się na koszty opłacenia niechcianego zamówienia. Ponadto część konsumentów mogła uznać, iż nie będzie dochodzić swoich praw w sporze z Przedsiębiorcą (i ryzykować poniesieniem dodatkowych kosztów) i opłacała dostarczone im zamówien ie. W ocenie Prezesa Urzędu, nie ma wątpliwości, że stosowanie zakwestionowanej praktyki jest przejawem ewidentnego naruszania ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów. Kwestionowana praktyka naruszała fundamentalne prawo konsumentów, jakim jest prawo do informacji. Uwzględniono zarazem, że adresatem zakwestionowanej praktyki są konsumenci w sposób szczególny narażeni na negatywne konsekwencje jej stosowania. Ustalając niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta została [***] . Z uwagi zatem na niekorzystne skutki w sferze ekonomicznych interesów konsumentów uznano, iż skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są znaczne. Wyliczenie kwoty bazowej kary [343.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 202 2 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyjścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [344.] Po ustaleniu kwoty bazowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzą ce i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 97 Okoliczności łagodzące i obciążające Zaniechanie [345.] Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał to, że Przedsiębiorca zaniechał stosowania zakwestionowanej praktyki po wszczęciu niniejszego postępowania, co uzasadnia obniżenie kwoty bazowej o [***] % . Umyślność naruszenia [346.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą umy ślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [347.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z zawieraniem przez Przedsiębiorcę umów z konsumentami na terenie całego kraju (poprzez strony internetowe) . Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. [348.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności łagodzących oraz obciążających. Obliczenie kary [349.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zatem podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowanej w pkt. I I . [ 1 .] sentencji decyzji w wysokości 409 200 zł (po zaokrągleniu do pełnych złotych) , co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymalnego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób n ie przewyższa kary w maksymalnej wysokości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jednak w niniejszym przypadku miejsca. [350.] Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV .[ 4 .] sentencji d ecyzji. Ad IV.[ 5 .] [351.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. I I.[ 2 .] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [352.] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w pkt. I I . [ 2 .] uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zachowanie Przedsiębiorcy polega na wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści reklamy telewizyjnej suplementu diety witaminy D odnośnie obciążających ich kosztów związanych z zamówieniem produktu, poprzez brak werbalnego informowania konsumentów o kosztach przesyłki tego produktu . Okres trwania naruszenia [353.] Prezes Urzędu wziął pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Kwestionowana reklama telewizyjna emitowana była w trzech okresach: 20 - 31 sierpnia 2020 r., 7 - 24 stycznia 2021 r. oraz 7 - 23 stycznia 2022 r., tj. łącznie przez okres kilkunastu dni. Z tego względu Prezes Urzędu ocenił okres jej s tosowania jako krótko trwały. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 98 Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [354.] W ocenie Prezesa Urzędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi znaczne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w niniejszym przypadku zakwestionowana praktyka ujawniała się na etapie zawierania kontraktu, jednakże rzutowała na etap jego wykonywania . Is totą zachowania Przedsiębiorcy było zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta, tak aby zainteresować go oferowanym produktem, czy to poprzez stronę internetową, czy też kontakt telefoniczny. Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że kwestionowana praktyka stosowana jest przez Przedsiębiorcę jako profesjonalistę wobec konsumentów jako słabszych uczestników obrotu. W ocenie Prezesa Urzędu, nie ma wątpliwości, że stosowanie za kwestionowanej praktyki było przejawem nierównorzędnego traktowania konsumentów. Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę, iż kwestionowana praktyka mogła wywoływać niekorzystne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów . Przedsi ębiorca jako profesjonalista ma obowiązek działania w sposób rzetelny. W żadnej mierze nie powinien wykorzystywać sytuacji konsumenta, jego braku doświadczenia, nieznajomości prawa, niewiedzy czy zaufania, w celu uzyskania własnych korzyści finansowych. Po nadto oceniana praktyka narusza ła fundamentalne prawo konsumentów, jakim jest prawo do informacji . Nawet założenie odnoszące się do swoistego języka reklamy nie może zwalniać oferenta z przestrzegania wymogu rzetelnego przekazu informacji. Ponadto p raktyka ta ujawniała się także we wrażliwej emocjonalnie sferze, gdyż dotyczyła szeroko rozumianego zdrowia. W takim przypadku trudniej jest konsumentom podejmować racjonalne decyzj e, gdy nie dysponują w pełni wszelkimi niezbędnymi informacjami. Uwzględniono zara zem, że adresatem zakwestionowanej praktyki są konsumenci w sposób szczególny narażeni na negatywne konsekwencje jej stosowania. Ustalając niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta była [***] . Z uwagi zatem na niek orzystne skutki w sferze ekonomicznych interesów konsumentów uznano, iż skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są znaczne. Wyliczenie kwoty bazowej kary [355.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 202 2 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyjścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [356.] Po ustaleniu kwoty bazowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności łagodzące i obciążające Zaniechanie [346.] Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał to, że Przedsiębiorca zaniechał stosowania zakwestionowanej praktyki jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania, co uzasadnia obniżenie kwoty bazowej o [***] %. Umyślność naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 99 [357.] Prezes Urzędu, kalkulu jąc niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [358.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z faktem, że reklama telewizyjna miała charakter ogólnopolski . Spoty reklamowe emitowane były za pośre dnictwem [***] stacji telewizyjnych w ramach [***] emisji . Tym samym reklamy te mogły dotrzeć do [***] . Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. [359.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności łagodzących oraz obciążających. Obliczenie kary [360.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zatem podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowanej w pkt. I I . [ 2 .] sentencji decyzji w wysokości 2 86 440 zł (po zaokrągleniu do pełnych złotych) , co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymalnego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób nie przewyższa kary w maksymalnej wysokości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jednak w niniejszym przypadku miejsca. [361.] W obec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV.[ 5 .] sentencji Decyzji. Ad IV.[ 6 .] [362.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. II.[ 3 .] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [363.] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w pkt. II.[ 3 .] uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zachowanie Przedsiębiorcy polega ło n a wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących suplementu diety ProstaXin Plus, poprzez wskazywanie, że produkt ten jest rekomendowany dla wszystkich mężczyzn po 50 roku życia w ramach Ogólnopolskiej Kampanii dla Zdrowia Prostaty. Okres trwania naruszenia [364.] Prezes Urzędu wziął pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Kwestionowana praktyka była stosowana przez Spółkę nieprzerw anie od 27 czerwca 2019 r . do 1 marca 2022 r. Zważywszy, że praktyka stosowana była przez Przedsiębiorcę przez blisko 3 lata, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały. [365.] Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieni em okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [366.] W ocenie Prezesa Urzędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi znaczne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w niniejszym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 100 przypadku zakwestionowana praktyka ujawniała się na etapie zawierania kontraktu, jednakż e rzutowała na etap jego wykonywania. Istotą zachowania Przedsiębiorcy było zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta, tak aby zainteresować go oferowanym produktem . Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że kwestiono wana praktyka stosowana jest przez Przedsiębiorcę jako profesjonalistę wobec konsumentów jako słabszych uczestników obrotu. W ocenie Prezesa Urzędu, nie ma wątpliwości, że stosowanie zakwestionowanej praktyki jest przejawem nierównorzędnego traktowania kon sumentów. Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę, iż kwestionowana praktyka mogła wywoływać niekorzystne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów. Przedsiębiorca jako profesjonalista ma obowiązek działania w sposób rzetelny. W żadnej mierze nie powinien wykorzystywać sytuacji konsumenta, jego braku doświadczenia, nieznajomości prawa, niewiedzy czy zaufania, w celu uzyskania własnych korzyści. Ponadto oceniana praktyka naruszała fundamentalne prawo konsumentów, jakim jest prawo do informacji. Ponadto praktyka ta ujawniała się także we wrażliwej emocjonalnie sferze, gdyż dotyczyła szeroko rozumianego zdrowia (układu moczowego) . W takim przypadku trudniej jest konsumentom podejmować racjonalne decyzje, gdy nie dysponują w pełni ws zelkimi niezbędnymi informacjami. Uwzględniono zarazem, że adresatem zakwestionowanej praktyki są konsumenci w sposób szczególny narażeni na negatywne konsekwencje jej stosowania. Ustalając niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta była [***] . Z uwagi zatem na niekorzystne skutki w sferze ekonomicznych interesów konsumentów uznano, iż skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są znaczne . Wyliczenie kw oty bazowej kary [367.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 202 2 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyjścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [368.] Po ustaleniu kwoty bazowej przystąp iono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności łagodzące i obciążając Zaniechanie [369.] Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał to, że Przedsiębiorca zaniechał sto sowania zakwestionowanej praktyki jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania, co uzasadnia obniżenie kwoty bazowej o [***] %. Umyślność naruszenia [370.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [371.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął także pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczn y zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z faktem, że organizowana przez Spółkę kampania miała charakter ogólnopolski . Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 101 [372.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności ł agodzących oraz obciążających Obliczenie kar [373.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zatem podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowanej w pkt. I I.[ 3 .] sente ncji decyzji w wysokości 381 920 zł (po zaokrągleniu do pełnych złotych), co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymalnego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób nie przewyższa kary w maksymalnej wyso kości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jednak w niniejszym przypadku miejsca. [374.] Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV.[ 6 .] sentencji Decyzji. Ad IV.[ 7 .] [375.] Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt. II.[ 4 .] sentencji decyzji. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [376.] Okolicznoś ci naruszenia zostały już szczegółowo opisane w pkt. II.[ 4 .] uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu zachowanie Przedsiębiorcy polega na wprowadzaniu konsumentów w błąd w treści materiałów reklamowych w postaci kuponów zamówienia oraz stron internetowych dotyczących oferowanych przez przedsiębiorcę suplementów diety, poprzez powoływanie się, w odniesieniu do tych suplementów diety, na autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświa dczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ . Okres trwania naruszenia [377.] Prezes Urzędu wziął pod uwagę okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Kwestionowana praktyka stosowana była od 22 czerwca 2020 r. do 31 marca 202 1 r. Z tego względu Prezes Urzęd u ocenił okres jej stosowania jako krótkotrwały . Stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia [378.] W ocenie Prezesa Urz ędu stosowanie przez Przedsiębiorcę zakwestionowanej praktyki stanowi znaczne naruszenie przepisów uokik. Prezes Urzędu uwzględnił, iż w niniejszym przypadku zakwestionowana praktyka ujawniała się na etapie zawierania kontraktu, jednakże rzutowała na etap jego wykonywania. Istotą zachowania Przedsiębiorcy było zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta, poprzez wprowadzające w błąd uatrakcyjni enie ofert y swoich produktów. Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że kwestionowana praktyka stosowana była przez Przedsiębiorcę jako profesjonalistę wobec konsumentów jako słabszych uczestników obrotu. W ocenie Prezesa Urzędu, nie ma wątpliwości, że stosowanie za kwestionowanej praktyki było przejawem nierównorzędnego traktowania konsumentów. Przedsiębiorca jako profesjonalista ma obowiązek działania w sposób rzetelny. W żadnej mierze nie powinien wykorzystywać sytuacji konsumenta, jego braku doświadczenia, nieznaj omości prawa, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 102 niewiedzy czy zaufania, w celu uzyskania własnych korzyści. Ponadto oceniana praktyka naruszała fundamentalne prawo konsumentów, jakim jest prawo do informacji. Konsumenci zachęceni informacją, iż EFSA zatwierdziła lub zaleciła określone skła dniki w oferowanych przez Spółkę produktach mogli być bardziej skorzy do ich nabycia. Ustalaj ąc niniejszą karę Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta była [***] , wobec czego skutki rynkowe naruszenia przepisów uokik są znaczne . Wyliczenie kwoty bazowej kary [379.] W oparciu o obrót osiągnięty przez Przedsiębiorcę w 202 2 r., ustalono kwotę bazową stanowiącą punkt wyjścia dla dalszych obliczeń, którą określono na poziomie [***] % obrotu, czyli na poziomie [***] zł. [380.] Po ustaleniu kwoty bazowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności łagodzące i obciążające Zaniechanie [381.] Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał to, że Przedsiębiorca zaniechał stosowania zakwestionowanej praktyki jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania , co uzasadnia obniżenie kwoty bazowej o [***] %. Umyślność naruszenia [382.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął po d uwagę jako okoliczność obciążającą umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik, co uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. Znaczny zasięg terytorialny naruszenia [383.] Prezes Urzędu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął także pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z faktem, że kontestowany przekaz był prezentowany na stronach internetowych oraz w kuponach zamówienia dystrybuowanych na terenie całego kraju . Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [***] %. [384.] W niniejszym przypadku nie zidentyfikowano innych okoliczności łagodzących oraz obciążających. Obliczenie kary [385.] Powyższe kalkulacje uzasadniają zatem podwyższenie kwoty bazowej o [***] %, tj. ustalenia wymiaru kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy zakwestionowanej w pkt. I I . [ 4 .] sentencji decyzji w wysokości 2 86 440 zł (po zaokrągleniu do pełnych złotych), co stanowi [***] % obrotu Przedsiębiorcy oraz [***] % maksymalnego wymiaru kary. Na ostatnim etapie sprawdzono, czy kara obliczona w ww. sposób nie przewyższa kary w maksymalnej wysokości, jaka została przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Sytuacja taka nie ma jednak w niniejszym przypadku miejsca. [386.] Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV.[ 7 .] sentencji Decyzji. Podsumowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 103 [387.] Nakładając niniejszą d ecyzją kary pieniężne za naruszenie przepisów uokik Prezes Urzędu kierował się przesłankami wskazanymi w art. 106 oraz art. 111 uokik. Kary w powyższej wysokości są, w ocenie Prezesa Urzędu, adekwatne do okresu, stopnia zawinienia oraz okoliczności narusze nia przepisów uokik, zaś ich wysokość może być na tyle dolegliwa dla Przedsiębiorcy, że skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom w przyszłości (prewencja indywidualna). Kary nakładane przez Prezesa Urzędu na Przedsiębiorcę, który dopuścił się stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów służą podkreśleniu naganności ocenianych zachowań. W opinii Prezesa Urzędu należy podkreślić także aspekt edukacyjny i wychowawczy zastosowanego środka. Poza wymiarem indywidualnym kary należy zwrócić ta kże uwagę na jej wymiar ogólny, funkcję odstraszającą i wychowawczą w stosunku do innych uczestników. Przedmiotowe rozstrzygnięcie będzie sygnałem dla innych przedsiębiorców z branży suplementów diety (ale i nie tylko) , że za stosowanie praktyk naruszający ch zbiorowe interesy konsumentów mogą ponieść dotkliwą sankcję finansową (prewencja ogólna). [388.] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. [389.] Wobec powyższego Prezes Urzędu orzek ł jak w pkt. I V . sentencji d ecyzji. Ad pkt V. Kara nakładana na osobę zarządzającą w Spółce [390.] Zgodnie z art. 106b ust. 1 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsięb iorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24 uokik. [391.] Nałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 uokik. [392.] Ustawodawca wymaga , żeby wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględnił w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, któreg o dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów (art. 111 ust. 1 pkt 2 uokik). [393.] Przy wymi erzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności obciążające i łagodzące. W art. 111 ust. 3 pkt 2a uokik jako okoliczności łagodzące wskazuje się na: działanie pod przymusem, przyczynienie się do dobrowolnego us unięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszenia, przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inicjatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy dz iałań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpracę z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Natomiast, za okoliczności obciążające ustawa w art. 111 ust. 4 pkt 2a uznaje w szczególności znaczne korzyści uzyskane przez osobę zarządzającą w związku z dokonanym naruszeniem oraz dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 104 [394.] Mając na uwadze, że Prezes Urzędu stwierdził umyślne naruszenie przez Przedsię biorcę przepisów wymienionych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 i 2 uokik , odpowiedzialności podlegają również osoby zarządzające. [395.] Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy podkreślenia wymaga fakt, że zarząd Spółki jest jednoosobowy , a funkcję prezesa zarządu pełni nieprzerwanie od dnia 8 grudnia 2017 r. [***] . Zgodnie z art. 293 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 202 2 r. poz. 1467 ze zm. ), członek zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz likwidator powinien przy wykonywaniu swoich obowiązków dołożyć staranności wynikającej z zawodowego charakteru swojej działalności. [396.] Należy także zauważyć, że przy nakładaniu kar uwzględniono okoliczność, że przepisy przewidujące odp owiedzialność osoby zarządzającej weszły w życie w dniu 15 grudnia 2018 r. W związku z tym przypisano odpowiedzialność osobie zarządzającej jedynie za okres po wejściu w życie tych przepisów. Ponadto, p rzy kalkulowaniu kar pieniężnych wzięte zostały pod uw agę przychody uzyskane przez osobę zarządzającą w związku z działalnością Spółki [***] . Ad V.[1.] [397.] Wysokość kary pieniężnej za dopuszczenie do stosowania przez Spółk ę praktyki stwierdzonej w pkt. I. [1]. sentencji decyzji [398.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarz ądzającej odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt . I. [1.] sentencji decyzji. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Spółkę w zakresie naruszen ia zbiorowych interesów konsumentów. [399.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego , w tym w szczególności analiza przedstawionych kuponów zamówienia, w których znajduje się informacja o udziale w programie regularnych corocznych dostaw wraz z sygnowaniem listów wysyłanych do konsumentów przez prezesa zarządu („Dyrektor Zarządzający Natural Pharm a ceuticals”) wskazuje na umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą do naruszenia przepisów ustawy . Zdaniem Prezesa Urzędu osoba zarządzająca przynajmniej obiektywnie przewidywała, że wprowadzony program regularnych corocznych dostaw danego produktu – w kształcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyzji – może skutkować naruszeniem przez Spółkę interesów konsumentów . Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - d opuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpił o więc co najmniej z zamiarem ewentualnym 22 . Nie sposób zarazem uznać, że postępowanie prezesa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. Ponadto, prezes zarządu powinien mieć świadomość i wiedzę, że zachowanie Spółki było już w przeszłości przedmiotem oceny Prezesa UOKiK – decyzja nr RKT - 25/2013 , gdzie kwestionowano podobną praktykę . Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zar ządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w 22 W wyroku z dnia 30 września 2015 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (sygn. akt II AKa 236/15) stwierdził m.in., że „Istota zamiaru ewentualnego zgodnie z art. 9 § 1 KK in fine polega na tym, że sprawca przewidując możliwość popełnienia czynu zabronionego godzi się na to. Przyjęcie takiej postaci zamiaru musi opierać się na pewnym ustaleniu, że określony skut ek był rzeczywiście wyobrażony przez sprawcę, a także iż był przez niego akceptowany. O zamiarze ewentualnym można mówić wtedy, gdy sprawca wprawdzie nie chce aby nastąpił określony w ustawie skutek jego działania, ale zarazem nie chce tez żeby nie nastąpi ł, a tym samym gdy wykazuje całkowitą obojętność wobec uświadomionej sobie możliwości nastąpienia owego skutku ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 105 działalność S półki w zakresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświadczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest osobą, która w ramach spra wowania swojej funkcji zatwierdza lub akceptuje działania związane ze sposobem zawierania z konsumentami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywan ych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzędu odmienne stanowisko przedstawione w tym zakresie na etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było wyłącznie groźbą nałożenia na osobę zarządzającą kary finansowej. [400.] Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działanie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik . [401.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. [1.] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [402.] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt I. [1.] sentencji decyzji , nie znalazł podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności łagodzących lub obciążających . [403.] Biorąc pod uwagę powyższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości 35 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. [1.] sentencji niniejszej decyzji, co stanowi 1,75 % maksymalnego wymiaru kary. Ad V.[ 2 .] [404.] Wysokość kary pieniężnej za dopuszczenie do stosowania przez Spółkę praktyki stwierdzonej w pkt. I.[2.] sentencji decyzji [405.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarządzającej odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt. I.[2.] sentencji decyzji. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Spółkę w zakresie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [406.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje na umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą do naruszenia przepisów ustawy . Nie sposób uznać, aby osoba zarządzająca nie miała wiedzy w zakresie stosowanego mechanizmu przekierowania. Nawet jeśli [***] . Zdaniem Prezesa Urzędu, osoba zarządzająca przynajmniej obiektywnie przewidywała, że stosowany mechanizm przekierowania – w ks ztałcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyzji – może skutkować naruszeniem przez Spółkę art. 24 uokik. Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - dopuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpiło więc co na jmniej z zamiarem ewentualnym. Nie sposób zarazem uznać, że postępowanie prezesa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w działalność Spółki w zakresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświadczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest osobą, która w ramach sprawowania swojej funkcji zatwierdza lub akc eptuje działania związane ze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 106 sposobem zawierania z konsumentami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywanych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzędu odmienne stanowisko przedstawione w tym zakresie n a etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było wyłącznie groźbą nałożenia na osobę zarządzającą kary finansowej. [407.] Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwier dzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działanie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik. [408.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spó łkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.[2.] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowani a (liczoną od 15 grudnia 2018 r. – nb. 3 9 5 ) oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [409.] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt I.[ 2 .] sentencji decyzji, nie znala zł podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności łagodzących lub obciążających. [410.] Biorąc pod uwagę powyższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości 19 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.[ 2 .] sentencji niniejszej decyzji, co stanowi 0,95% maksymalnego wymiaru kary. Ad V.[3.] [411.] Wysokość kary pieniężnej za dopuszczenie do stosowania przez Spółkę praktyki stwierdzonej w pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji. [412.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarządzającej odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Spółkę w zakresie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [413.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym w szczególności analiza przedstawionych kuponów zamówienia, w których znajduje się informacja o ponad m ilionie zadowolonych klientów wraz z sygnowaniem listów wysyłanych do konsumentów przez prezesa zarządu („Dyrektor Zarządzający Natural Pharmaceuticals”) wskazuje na umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą do naruszenia przepisów ustawy. Zdaniem Prez esa Urzędu osoba zarządzająca przynajmniej obiektywnie przewidywała, że informacja o liczbie zadowolonych klientów – w kształcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyzji – może skutkować naruszeniem przez Spółkę art. 24 uokik. Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - dopuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpiło więc co najmniej z zamiarem ewentualnym. Nie sposób zarazem uznać, że postępowanie prezesa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w działalność Spółki w zakresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświ adczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest osobą, która Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 107 w ramach sprawowania swojej funkcji zatwierdza lub akceptuje działania związane ze sposobem zawierania z konsumentami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wyko rzystywanych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzędu odmienne stanowisko przedstawione w tym zakresie na etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było wyłącznie groźbą nałożenia na osobę zarządzającą kary finansowej. [414.] Mając powyższ e na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działanie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik. [415.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [416.] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.[ 3 .] sentencji decyzji, nie znalazł podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności łagodzących lub obciążających . [417.] Biorąc pod uwagę powyższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wy sokości 13 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.[ 3 .] sentencji niniejszej decyzji, co stanowi 0,6 5 % maksymalnego wymiaru kary. Ad V.[ 4 .] [418.] Wysokość kary pienięż nej za dopuszczenie do stosowania przez Spółkę praktyki stwierdzonej w pkt. I I . [ 1 .] sentencji decyzji [419.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarządzającej odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt. I I . [ 1 .] sentencji decyzji. Preze s Urzędu uznał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Spółkę w zakresie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [420.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje na umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą do naruszenia przepisów ustawy. Do rozpoczęcia naruszenia doszło jeszcze zanim [***] objął funkcję prezesa zarządu Spółki, ale nic nie wskazuje na to, aby osoba zarządzająca nie akceptowała (po objęciu ww. funkcji) takiego stanu rzeczy. Zdaniem Prezesa Urzędu , osoba zarządzająca przynajmniej obiektywnie przewidywała, że oznaczanie przez Spółkę przycisku do składania zamówienia – w kształcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyz ji – może skutkować naruszeniem przez Spółkę art. 24 uokik. Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - dopuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpił o więc co najmniej z zamiarem ewentualnym. Przepisy ustawy o prawach konsumenta obowiązywały już od ponad trzech lat, gdy doszło do naruszenia. N ie sposób zarazem uznać, że postępowanie prezesa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. P rzy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działan ia osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w działalność Spółki w zakresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświadczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 108 osobą, która w ramach sprawowania swojej funkcji zatwierdza lub akceptuje działania związane ze sposobem zawierania z konsumentami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywanych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzę du odmienne stanowisko przedstawione w tym zakresie na etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było wyłącznie groźbą nałożenia na osobę zarządzającą kary finansowej. [421.] Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w rama ch sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działanie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik. [422.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I I.[ 1 .] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szkodliwość, długotrwałość jej stosowania (liczoną od 15 grudnia 2018 r. – nb. 3 9 5 ) oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [423.] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki o pisanej w pkt . I I.[ 1 .] sentencji decyzji , nie znalazł podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności łagodzących lub obciążających. [424.] Biorąc pod uwagę powyższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości 12 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. II.[ 1 .] sentencji niniejszej decyzji, co stanowi 0,6 % maksymalnego wymiaru kary. Ad V.[ 5 .] [425.] Wysokość kary pieniężnej za dop uszczenie do stosowania przez Spółkę praktyki stwierdzonej w pkt. I I . [ 2 .] sentencji decyzji [426.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarządzającej odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt. I I . [ 2 .] sentencji decyzji. Prezes Urzędu u znał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Spółkę w zakresie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [427.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje na umyślne dopuszczenie przez osobę zarz ądzającą do naruszenia przepisów ustawy. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, iż prezes zarządu Spółki musiał mieć wiedzę w zakresie realizowanej w telewizji reklamy produktu VitaSolaris D3. Zdaniem Prezesa Urzędu osoba zarządzająca przynajmniej obiekt ywnie przewidywała, że emitowane spoty reklamowe – w kształcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyzji – mogły skutkować naruszeniem przez Spółkę art. 24 uokik. Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - dopuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpił o więc co najmniej z zamiarem ewentualnym. Nie sposób zarazem uznać, że postępowanie prezesa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w d ziałalność Spółki w zakresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświadczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest osobą, która w ramach sprawowania swojej funkcji zatwierdza lub akceptuje działania związane ze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 109 sposobem zawierania z konsum entami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywanych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzędu odmienne stanowisko przedstawione w tym zakresie na etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było w yłącznie groźbą nałożenia na osobę zarządzającą kary finansowej. [428.] Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działan ie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik. [429.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I I . [ 2 .] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szkodliwość, krótkotrwałość jej stosowania oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [430.] Prezes Ur zędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt I I . [ 2 .] sentencji decyzji , nie znalazł podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności łagodzących lub obciążających. [431.] Biorąc pod uwagę pow yższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. II.[ 2 .] sentencji niniejszej decy zji, co stanowi 0 , 5 % maksymalnego wymiaru kary. Ad V.[ 6 .] [432.] Wysokość kary pieniężnej za dopuszczenie do stosowania przez Spółkę praktyki stwierdzonej w pkt. I I.[ 3 .] sentencji decyzji [433.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarządzającej odpowiedzialność za naruszen ie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt. I I . [ 3 .] sentencji decyzji. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Spółkę w zakresie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [434.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym w szczególności analiza przedstawionych kuponów zamówienia związanych z Ogólnopolską Kampanią dla Zdrowia Prostaty , wraz z sygnowaniem listów wysyłanych do konsumentów w ramach tych kuponów przez prezesa zarz ądu („Dyrektor Zarządzający Natural Pharm a ceuticals”) wskazuje na umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą do naruszenia przepisów ustawy. Zdaniem Prezesa Urzędu osoba zarządzająca przynajmniej obiektywnie przewidywała, że organizowana przez Spółkę ka mpania – w kształcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyzji – może skutkować naruszeniem przez Spółkę art. 24 uokik. Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - dopuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpi ł o więc co najmniej z zamiarem ewentualnym. Nie sposób zarazem uznać, że postępowanie prezesa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w działalność Spółki w zakresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświadczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest osobą, która w ramach sprawowania swojej funkcji zatwi erdza lub akceptuje działania związane ze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 110 sposobem zawierania z konsumentami umów na odległość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywanych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzędu odmienne stanowisko przedstawione w t ym zakresie na etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było wyłącznie groźbą nałożenia na osobę zarządzającą kary finansowej. [435.] Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie t rwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działanie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik. [436.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do narusze nia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I I.[ 3 .] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szkodliwość, długotrwałość jej stosow ania oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [437.] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt I I . [ 3 .] sentencji decyzji , nie znalazł podstaw do zastosowania którejkolwi ek z okoliczności łagodzących lub obciążających. [438.] Biorąc pod uwagę powyższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości 11 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. II.[ 3 .] sentencji niniejszej decyzji, co stanowi 0 , 55 % maksymalnego wymiaru kary. Ad V.[ 7 .] [439.] Wysokość kary pieniężnej za dopuszczenie do stosowania przez Spółkę praktyki stwierdzonej w pkt. I I.[ 4 .] sentencji decyzji [440.] Prezes Urzędu przypisuje osobie zarządzającej odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Przedsiębiorcę opisane w pkt. I I.[ 4 .] sentencji decyzji. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie [***] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokona nego przez Spółkę w zakresie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [441.] Ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym w szczególności analiza kuponów zamówienia, w których Spółka powoł ywała się autorytet Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności w zakresie zaleceń lub oświadczeń zdrowotnych zatwierdzonych przez ten organ, wraz z sygnowaniem listów wysyłanych do konsumentów w ramach tych kuponów przez prezesa zarządu („Dyrektor Zarządzający Natural Pharm a ceuticals”) wskazuje na umyślne dopuszczeni e przez osobę zarządzającą do naruszenia przepisów ustawy. Zdaniem Prezesa Urzędu , osoba zarządzająca przynajmniej obiektywnie przewidywała, że stosowany przekaz reklamowy – w kształcie opisanym w uzasadnieniu niniejszej decyzji – może skutkować naruszenie m przez Spółkę art. 24 uokik. Prezes zarządu przewidywał taką możliwość i na nią się godził - dopuszczenie do naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów uokik nastąpił o więc co najmniej z zamiarem ewentualnym. Nie sposób zarazem uznać, że postępowanie preze sa zarządu mogło się mieścić w granicach prawnego ryzyka gospodarczego. Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt, iż jest on prezesem zarządu oraz jego osobiste zaangażowanie w działalność Spółki w z akresie dystrybuowanych materiałów marketingowych. Z oświadczenia Spółki wynika bowiem, że prezes zarządu jest osobą, która Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 111 w ramach sprawowania swojej funkcji zatwierdza lub akceptuje działania związane ze sposobem zawierania z konsumentami umów na odległ ość (dotyczących oferowanych suplementów diety) oraz wykorzystywanych w tym celu materiałów reklamowych. Zdaniem Prezesa Urzędu odmienne stanowisko przedstawione w tym zakresie na etapie postępowania sformalizowanego podyktowane było wyłącznie groźbą nałoż enia na osobę zarządzającą kary finansowej. [442.] Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że prezes zarządu w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuścił przez swoje działanie (lub zaniechanie) do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 24 uokik. [443.] Nakładając na prezesa zarządu karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I I.[ 4 .] sentencji decyzji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz negatywne skutki tego naruszenia dla konsumentów. [444.] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie się do naruszenia art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt I I . [ 4 .] sentencji decyzji , nie znalazł podstaw do zastosowania którejkolwiek z okoliczności łagodzących lub obciążających. [445.] Biorąc pod uwagę powyższe, sentencji Prezes Urzędu nałożył na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. II.[ 4 .] sente ncji niniejszej decyzji, co stanowi 0 , 5 % maksymalnego wymiaru kary. [446.] Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał Przedsiębiorca. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych osób zarządzając ych przed wpływaniem na stosowanie przez zarządzane przez nie podmioty w przyszłości opisanych niniejszą decyzją praktyk w obrocie z konsumentami. [447.] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się ni niejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. [448.] W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. V. sentencji niniejszej decyzji. Ad V I . Nałożenie przez Prezesa Urzędu ob owiązku zwrotu kosztów postępowania [449.] Zgodnie z art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania . Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [450.] Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 775 z e zm. ) do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 112 przewidzianych w art. 56 tej ustawy, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia s tronom pism urzędowych. Zgodnie zaś z art. 264 § 1 ww. ustawy jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczen ia. [451.] W pkt. I. i II. sentencji niniejszej d ecyzji Prezes UOKiK w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów stwierdził naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów uokik . Spełniona została zatem przesłank a wynikająca z art. 77 ust. 1 uokik pozwalająca na obciążenie P rzedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa Urzędu wydatki w łącznej kwocie 109 zł związane z prowadzoną w toku tego postępowania korespondencją ze stron ami niniejszego postępowania . [452.] Koszty niniejszego postępowania P rzedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decy zji. Pouczenia: [453.] Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na podstawie art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1550 ze zm.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach (40 - 0 19 Katowice, ul. Zygmunta Krasińskiego 29 ). [454.] W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie V I . niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurenc ji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego i na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, można wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warsz awie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach (40 - 0 19 Katowice, ul. Zygmunta Krasińskiego 29 ) w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. [455.] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust . 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwo cie 500 zł. [456.] Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie fizycznej, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzy mania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. [457.] Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustaw a przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie , a spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach u l. Zygmunta Krasińskiego 29 < 40 - 019 Katowice tel. +48 32 256 46 96 < faks +48 32 256 37 64 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 113 [458.] Zgodnie z art. 105 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Os oba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. Sąd przesyła niezwłocznie ten wniosek właściwemu s ądowi. [459.] Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosz tów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma m iejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. [460.] Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ust anowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Katowicach Maciej Fragsztajn