RŁO-2/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Łódź, 10 lipca 2025 r. RŁO.610.1.2024.MD DECYZJA Nr RŁO 2 /2025 Wersja jawna – informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania przez Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy praktyk naruszających zbior owe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uznaje za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy polegające na: 1. nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ww. ustawy, - co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796 ) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ); 2. nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa , o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych identyfikujących urządzenia, których s przedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot ww. umów, - co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konse kwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 3. informowaniu, w treści postanowienia z awartego w umowie na montaż pompy ciepła, umowie na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowie na montaż pieca elektrycznego, zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa, że w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy konsument zapł aci Am Eco Energy Sp. z o.o. bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia, podczas gdy przedpłata powinna być zwracana w sytuacji, gdy konsument w terminie 14 dni odstępuje od umowy poza lokalem przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), co wprowadza konsumentów w błąd, co do przysługującego im prawa odstąpienia od umowy bez ponoszenia kosztów, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę narus zającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) i stwierdza zaniechanie ich stosowania z dniem 7 lipca 2023 r. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen tów przez Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy środki usunięcia trw ających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wskutek praktyk stwierdzonych w pkt I. niniejszej decyzji, w postaci wysłania do wszystkich konsumentów, z którymi Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zawa rła umowy na montaż pompy ci epła, umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowy na montaż pieca elektrycznego, o których mowa w pkt I. niniejszej decyzji, pisemnej informacji o treści : „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał w dniu 10 lipca 2025 r. decyzję nr RŁO 2 /2025, w której uznał za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy polegające na: 1. nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796), a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ww. ustawy, - co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.); 2. nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 identyfikujących urządzenia, których s przedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot ww. umów, - co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konse kwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.); 3. informowaniu, w treści postanowienia z awartego w umowie na montaż pompy ciepła, umowie na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowie na montaż pieca elektrycznego, zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa, że w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy konsument zapł aci Am Eco Energy Sp. z o.o. bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia, podczas gdy przedpłata powinna być zwracana w sytuacji, gdy konsument w terminie 14 dni odstępuje od umowy poza lokalem przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), co wprowadza konsumentów w błąd, co do przysługującego im prawa odstąpienia od umowy bez ponoszenia kosztów, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę narus zającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) i stwierdził zaniechanie ich stosowania z dniem 7 lipca 2023 r. P rawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że ustalenia Prezesa Urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić wł asnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą się powołać na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie. Ponadto informujemy, iż wydanie niniejszej decyzji nie zamyka konsumentom drogi do indywi dualnego dochodzenia roszczeń. Decyzja Prezesa UOKiK nr RŁO 2/2025 dostępna jest na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl . Decyzja jest prawomocna . ” - w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , elektronicznie na adres e - mail konsumenta lub listem zwykłym na adres korespondencyjny konsumenta. Pis emna informacja zostanie przekazan a z uwzględnieniem następujących zasad: a) wysłanie wiadomości e - mail nastąpi na ostatni znany Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy adres e - mail konsumenta, b) wiadomość e - mail zostanie wysłana do konsumentów dwukrotnie, w odstępie 14 dni, c) tytuł wiadomości e - mail będzie brzmiał: „Ważna informacja w związku z decyzją UOKiK nr RŁO 2/2025 ”, d) nadanie listu zwykłego nastąpi na ostatni znany Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy adres korespondencyjny konsumenta, e) list zwykły zostanie wysłany do konsumentów, którzy nie podali Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgosz czy adresu e - mail , f) pisemna informacja w warstwie wizualnej sporządzona zostanie czcionką Times New Roman w rozmiarze co najmniej 11, w kolorze czarnym, na białym tle. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren cji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy: 1. karę pieniężną w wysokości 59 086 zł (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy osiemdziesiąt sześć złotych) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 2. karę pieniężną w wysokości 70 903 zł (siedemdziesiąt tysięcy dziewię ćset trzy złote ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 3. karę pieniężną w wysokości 82 720 zł (osiemdziesiąt dwa tysiące s iedemset dwadzieścia złotych) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 l utego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Miłosz a Marchlewicza – członka zarządu pełniącego funkcję prezesa zarządu Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy: 1. karę pieniężną w wysokości 1 1 .000 zł ( jedenaście tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Am Eco Energy S p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 2. karę pieniężną w wysokości 1 3 .000 zł ( trzynaście tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 3. karę pieniężną w wysokości 1 6 .000 zł ( szesnaście tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa. V. Na po dstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Andrzeja Kopczyńskiego – członka zarządu Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy : 1. karę pieniężną w wysokości 1 1 .000 zł ( jedenaście tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez A m Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 2. karę pieniężną w wysokości 1 3 .000 zł ( trzynaście tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Bydgoszczy zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budż etu państwa, 3. karę pieniężną w wysokości 1 6 .000 zł ( szesnaście tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wsk azanym w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa. VI. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ) w zw. z art. 83 wyżej wymienionej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – obciąża Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kosztami niniejszego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 92,40 zł ( dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy) oraz zobowiązuje Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Byd goszczy do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również: „Prezes Urzędu” , „Prezes U OKiK” ) postanowieniem z dnia 26 czerwca 2023 r. z urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. RŁO.405.8.2023, w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za nie dozwolone oraz w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w związku z działalnością Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej również : „Am Eco Energy”, „Spółka”, „Przedsiębiorca” ) oraz podmiotów z nią powiązanych lub współpracujących w zakresie mającym związek z promocją lub sprzedażą usług i produktów z zakresu instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła i innych instalacji. Wszczęcie po stępowania wyjaśniającego zostało poprzedzone skierowaniem, na podstawie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.; dalej również „uokik” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentó w” ), przez Prezesa Urzędu do Am Eco Energy w dniu 13 marca 2023 r. wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony konsumentów (odebrane przez Spółkę w dniu 16 marca 2023 r., dowód: karta 808 ). W ww. wystąpieniu Prezes Urzędu wskazał m.in. na możliwe naruszenie pr zepisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wskazując na określone postępowania bądź zaniechania Spółki, które mogły stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów (dowód: karty 624 - 630 ). Ze względu na brak efektywnej ws półpracy ze strony Spółki oraz konieczność uzyskania dokumentów i informacji w zakresie stosowanych przez Przedsiębiorcę wzorców umowy, zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające. Analiza materiału dowodowego uzyskanego w toku postępowania wyjaśnia jącego dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2024 r. Nr 1/610.1.2024 (dowód: karty 2 - 11 ), postępowania w sprawie stosowania przez Am Eco Energy Sp. z o.o. praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wskazanych w pkt I.1 – I. 3 sentencji decyzji oraz postępowania wobec [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – członka zarządu pełniącego funkcję prezesa zarządu Am Eco Energy Sp. z o.o. w sprawie nałożenia kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Am Eco Energy Sp. z o.o. zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wobec Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 [xxx xxxxxxxxxx ] - członka zarządu Am Eco Energy Sp. z o.o. w sprawie nałożenia kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Am Eco Energy Sp . z o.o. zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem nr 2/610.1.2024 z dnia 5 sierpnia 2024 r. (dowód: karty 16 - 18 ) Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów we wszczętym postępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o sygnaturze RŁO.610.1.2024 pisma i dokumenty uzyskane w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego pod sygn. RŁO.405.8.2023 oraz inne dokumenty wymienione w tym postanowieniu (dowód: karty 19 - 635 ). Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu wyżej wskazanych do kumentów (dowód : karty 636 - 639) . W dniu 26 sierpnia 2024 r. oraz ponownie w dniu 15 października 2024 r., Prezes Urzędu wezwał Spółkę do przekazania informacji m.in. o obrocie osiągniętym przez Spółkę w roku 2021, 2022 oraz 2023 (dowód : karty 644 - 646, 71 9 - 721 ). W dniu 26 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu wezwał [xxx xxxxxxxxx ] do przekazania informacji dotyczących historii transakcji przeprowadzanych na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz Am Eco Energy Sp. z o.o. oraz historii transakcji przeprowadzanych na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz [xxx xxxxxxxxxxxxxx ] (dowód: k arty 653 - 654 ). [xx xxxxxxxxxxx x] pismem z dnia 4 września 2024 r. przekazał informacje żądane przez Prezesa Urzędu (dowód: karty 667 - 668). Pismem z dnia 15 października 2024 r. (dowód: karty 734 - 735 ) Am Eco Energy Sp. z o.o. przekazała dokumenty finansowe potwierdzające przychody Spółki za lata 2021 – 2022 (dowód: karty 769 - 773 ) oraz dokumenty i informacje potwierdzające dochody [xxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , uzyskane w latach 2021 - 2023 (dowód: karty 736 - 742, 756 - 762 ), w tym dochody [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 743 - 755, 763 - 768 ). W związku z nieprzekazaniem informacji o obrocie uzyskanym przez Spółkę w 2023 r., Prezes Urz ędu Postanowieniem nr 8/610.1.2024 z dnia 4 grudnia 2024 r. (dowód: karty 791 - 792 ) zaliczył w poczet dowodów w prowadzonym postępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów m.in dokumenty zgromadzone w postępowaniu w sprawie o uzna nie postanowień wzorców umów stosowanych przez Am Eco Energy Sp. z o.o. za niedozwolone, w tym kopię pisma Spółki z dnia 21 listopada 2024 r. wraz z załącznikiem w postaci sprawozdania finansowego Spółki za 2023 r. (dowód: karty 793 - 807 ). Pismem z dnia 12 września 2024 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 sierpnia 2024 r. (dowód: karty 650 - 652 ), przekazał dokumenty i informacje o dochodach uzyskanych w latach 2021 - 2023 (dowód: karty 675 - 683 ), w tym informacje o dochod ach [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 676, 684 - 689 ). Pismem z dnia 11 września 2024 r. [xxxxxxxxxxxxxx] , w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 sierpnia 2024 r. (dowód: karty 647 - 649 ), przekazał dokumenty i informacje o dochodach uzyskanych w latach 2021 - 2023 (dowód: karty 690 - 691, 704 - 710 ), w tym informacje o dochodach [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (dowód: karty 691 - 703 ). Prezes Urzędu Postanowieniem Nr 3/610.1.2024 z dnia 15 października 2024 r. (dowód: karty 722 - 725 ) ograniczył Spółce wgląd do danych o przychodach i dochodach [xxxxxxxxxxxxx] za rok 2023 oraz o przychodach i dochodach [xxxxxxxxx xxxxxxxx za lata 2021 – 2023, a także wgląd do danych dotyczących [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawartych w ww. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 piśmie [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 4 września 2024 r. oraz w załączniku do tego pisma w postaci danych przekazanych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Prezes Urzę du Postanowieniem Nr 4/610.1.2024 z dnia 15 października 2024 r. (dowód: karty 726 - 729 ) ograniczył [xxxxxxxxxxxxxx] wgląd do danych dotyczących [xxxxxx xxxxxxxx] zawartych w ww. piśmie [xxxxxxxxxxx] z dnia 4 września 2024 r. oraz w załączniku do tego pisma w postaci danych przekazanych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Prezes Urzędu Postanowieniem Nr 5/610.1.2024 z dnia 15 października 2024 r. (dowód: karty 730 - 733 ) oraz Postanowieniem Nr 6/610.1.2024 z dnia 4 grudnia 2024 r. (dowód: karty 783 - 786 ) ograniczył [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wgląd do danych o przychodach i dochodach [xxxxxxxxxxxxxxxxx] za lata 2021 - 2023. Prezes Urzędu Postanowieniem Nr 7/610.1.2024 z dnia 4 grudnia 2024 r. (dowód: karty 787 - 790 ) og raniczył [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wgląd do danych o przychodach i dochodach [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] za lata 2021 – 2023. Pełnomocnik, działający w imieniu [xxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , w dniu 6 września 2024 r. zapoznał się z aktami sprawy o raz sporządził fotokopię akt od karty nr 1 do karty nr 655 (dowód: karta 661 ). Pismem z dnia 4 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx o zakończeniu postępowania dowodowego, wyznaczając termin na zapoz nanie się z aktami niniejszej sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz materiałów (dowód: karty 811 - 812 ). Pełnomocnik, działający w imieniu [xxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , w dniu 18 grudnia 2024 r. zapoznał się z aktami sprawy oraz sporządził fotokopię akt od karty nr 667 do karty nr 812 (dowód: karta 813 ). Postanowieniem nr 9/610.1.2024 z dnia 9 stycznia 2025 r. (dowód: karty 834 - 835 ) Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów we wszczętym postępowaniu w sprawie praktyk naruszaj ących zbiorowe interesy konsumentów o sygnaturze RŁO.610.1.2024 – pismo Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bełchatowie z dnia 27 marca 2023 r. wraz z załącznikami (dowód: karty 836 - 841 ). W dniu 9 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Spółkę do przekazan ia informacji o obrocie osiągniętym przez Spółkę w roku 2024 oraz informacji, czy w roku 2024 [xxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxx] uzyskiwali [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ] (dowód : karty 844 - 846 ). Pismem z dnia 24 marca 2025 r. (dowód: ka rta 836 ) Spółka udzieliła odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa Urzędu. Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu ponownie zawiadomił Spółkę oraz [xxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o zakończeniu postępowania dowodowego, wyznaczając termin na za poznanie się z aktami niniejszej sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz materiałów (dowód: karty 864 - 865 ). Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy została zarejestrowana w Rejestrz e Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej również: „KRS” ) w dniu 7 listopada 2019 r. pod numerem KRS : 0000809760. Am Eco Energy Sp. z o.o. prowadziła działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży i montażu instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła i pieców elektrycznych (dowód: karty 12, 21 - verte ). Spółka działała na obszarze całej Polski, ze szc zególnym wskazaniem na województwa: kujawsko - pomorskie, wielkopolskie, lubuskie, łódzkie, pomorskie, zachodnio - pomorskie, mazowieckie. Spółka docierała do klientów poprzez [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (dowód: karta 21 - verte ). Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, umowy z konsumentami z Bydgoszczy i okolic zawierane były w siedzibie Przedsiębiorcy, natomiast um owy z klientami z dalszych rejonów Polski zawierane były poza lokalem przedsiębiorstwa, u klienta w domu (dowód: karta 21 - verte ). Spółka, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w stosunkach z konsumentami przy zawieraniu umów stosowała następują ce wzorce umowne: 1. „Umowa na montaż pompy ciepła” z Ogólnymi Warunkami Sprzedaży (dowód: karty 46 - 47, 49 - 51, 113 - 177 ); 2. „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” z Ogólnymi Warunkami Sprzedaży (dowód: karty 55 - 56, 58 - 60, 178 - 231 ); 3. „Umowa na montaż pieca elektrycznego” z Ogólnymi Warunkami Sprzedaży (dowód: karty 63 - 67, 232 - 270 ). Ogólne Warunki Sprzedaży (OWS), różne w zależności od rodzaju montowanego urządzenia, stanowią załączniki do: „Umowy na montaż pompy ciepła”, „Umowy na wyk onanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” oraz „Umowy na montaż pieca elektrycznego” i są integralną częścią każdego z wymienionych wyżej wzorców umów. Spółka przedłożyła Prezesowi Urzędu powyżej wskazane wzorce, wskazując, że są one stosowane przez Spół kę od połowy czerwca 2022 r. (od 15.06.2022 r.), kiedy to nastąpiła zmiana wzorca umowy. Spółka załączyła do pisma z dnia 24 lipca 2023 r. kopie pierwszych stron umów zawieranych z konsumentami, w tym m.in. Umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowolta icznej zawartej w dniu 8 maja 2023 r. (dowód: karta 77 ) oraz Umowy na montaż pompy ciepła zawartej w dniu 26 kwietnia 2023 r. (dowód: karta 86 ). Ponadto, Spółka załączyła, do pisma z dnia 20 grudnia 2023 r., po 10 kopii ostatnich zawartych umów na sprzeda ż instalacji fotowoltaicznej, pompy ciepła oraz pieca elektrycznego wraz z załącznikami (dowód: karty 106, 113 - 270 ). W piśmie z dnia 21 listopada 2024 r. (dowód: karty 793 - 794 ) Spółka oświadczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W okresie od 28 czerwca 2023 r. do 30 października 2023 r. Spółka zamontowała [xxxxxxxxx] instalacje. Ponadto Spółka wskazała na ostatnie zawarte przez nią umow y, tj. Umowę na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej z dnia 8 maja 2023 r., Umowę na montaż pompy ciepła z dnia 26 kwietnia 2023 r. 1 oraz Umowę na montaż pieca elektrycznego z dnia 28 lutego 2023 r. 2 Ponadto, Spółka, w odpowiedzi na wezwanie Prez esa Urzędu z dnia 12 października 2023 r. do przekazania dokumentów i informacji (dowód: karty 96 - 98 ) – na zapytanie, o treści „Proszę przekazać wzorce umów stosowane przez Przedsiębiorcę od 2022 r. do dnia otrzymania niniejszego wezwania, których przedmio tem jest sprzedaż, dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła oraz pieca elektrycznego. Proszę podać daty obowiązywania wskazanych wzorców umów.” 3 - w piśmie z dnia 20 grudnia 2023 r. złożyła 1 Spółka wskazała datę umowy: 26 kwietnia 2024 r., ale mając na uwadze zaniechanie zawierania umów przez Spółkę w 2023 r., Prezes Urzędu uznał wskazanie 2024 r. za omyłkę pisarską i przyjął, że to umowa z 26 kwietnia 2023 r. 2 Spółka wskazała datę umowy: 28 lutego 2024 r., ale mając na uwadze zaniechanie zawierania umów przez Spółkę w 2023 r., Prezes Urzędu uznał wskazanie 2024 r. za omyłkę pisarską i przyjął, że to umowa z 28 lutego 2023 r. 3 „ Żądane wyżej dokumenty i informacje były już przedmiotem wezwania Prezesa Urzędu z dnia 26 czerwca 2023 r., które zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru zostało odebrane w dniu 7 lipca 2023 r. W dniu 21 sierpnia 2023 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło pismo Przedsiębior cy z dnia 24 lipca 2023 r., które nie zawierało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 oświadczenie, o treści: „Załączamy wzorce umów st osowane przez spółkę od 2022 r. do dnia otrzymania wezwania. Załączone wzorce były stosowane przez spółkę od połowy czerwca 2022 r. (od 15.06.2022 r.) kiedy to nastąpiła zmiana wzorca umowy. (…)” (dowód: karta 105 - verte ). W związku z powyższym, Prezes Urzędu ustalił, że Spółka stosowała ww. wzorce umów w obrocie z udziałem konsumentów co najmniej do dnia otrzymania wezwania, tj. 7 lipca 2023 r. Zgodnie z danymi przekazanymi przez Am Eco Energy, Spółka w 2021 roku zawarł a: [ xx x ] umów na sprzedaż instalacji fotowoltaicznej oraz [xx x ] umów na sprzedaż pieców elektrycznych; w 2022 roku: [xx x ] umów na sprzedaż instalacji fotowoltaicznej, [ x xx] umowy na sprzedaż pieców elektrycznych oraz [xx x ] umowy na sprzedaż pomp ciepła; w 2023 roku: [xx x ] umów na sprzedaż instalacji fotowoltaicznej, [xx x ] umowy na sprzedaż pieców elektrycznych oraz [xx x ] umów na sprzedaż pomp ciepła (dowód: karta 22 ). Prezes Urzędu ustalił, że w umowach zawieranych przez Am Eco Energy na podstawie ww. wzor ców umów, zamieszczone zostały postanowienia, o następującej treści: 1. „1. Przedmiot niniejszej umowy jest sprzedaż, dostawa oraz montaż POMPY CIEPŁA o mocy … kW, na nieruchomości zlokalizowanej w (miejscowość) …, (kod pocztowy) …, (ulica) …” § 1 Przedmiot umowy „Umowa na montaż pompy ciepła” (dowód: karty 46, 113) ; 2. „1. Przedmiot niniejszej umowy jest sprzedaż, dostawa oraz montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy … kWp, na nieruchomości zlokalizowanej w (miejscowość) …, (kod pocztowy) …, (ulica) …” § 1 Przedmiot umowy „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” (dowód : karty 54, 178 ); 3. „1. Przedmiot niniejszej umowy jest sprzedaż, dostawa oraz montaż pieca elektrycznego o mocy … kWp, na nieruchomości zlokalizowanej w (miejscowość) …, (kod p ocztowy) …, (ulica) …” § 1 Przedmiot umowy „Umowa na montaż pieca elektrycznego”(dowód: karty 62, 232 ); 4. „2. Z tytułu realizacji przez Wykonawcę Umowy, Zamawiający zobowiązuje się zapłacić na rzecz Wykonawcy wynagrodzenie w łącznej wysokości: _ zł brutto / słownie _ złotych brutto, (kwota jest powiększona o należny podatek VAT w stawce wynikającej z powszechnie obowiązujących przepisów prawa). W terminie 3 dni od dnia zawarcia niniejszej umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia określonego zgodnie z treści § 2 ust. 2 powyżej, tj. _ zł brutto/ słownie: _ złotych brutto na rachunek Wykonawcy (…). Po dokonaniu zapłaty kolejno pierwszej oraz drugie j transzy Zamawiający otrzyma fakturę VAT pro forma od Wykonawcy, po opłaceniu której Wykonawca rozpocznie pracę z tytułu zamówienia komponentów dla zamówionej instalacji, sporządzenia indywidualnego projektu instalacji, a następnie montażu. Zapłata za całość usługi zostanie dokonana w 3 transzach: Transza nr.1 – 50% ustalonej ceny brutto w terminie do 3 dni od dnia podpisania umowy. Transza nr.2 – w terminie 3 dni od dnia sporządzenia indywidualnego projektu instalacji w formie elektronicznej l ub papierowej – 20% ustalonej ceny brutto pełnej odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 czerwca 2023 r. Żądane wyżej dokumenty i informacje były następnie przedmiotem wezwania - monitu Prezesa Urzędu z dnia 7 września 2023 r., które zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru zostało odebrane w dniu 18 września 2023 r. Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie - monit Prezesa Urzędu.” (dowód: karta 98 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Transza nr.3 – po zakończeniu montażu – 30% ustalonej ceny brutto. Rozpoczęcie procedury montażu nie nastąpi wcześniej aniżeli po zaksięgowaniu pierwszej oraz drugiej transzy na koncie bankowym Wykonawcy” § 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pompy ciepła” (dowód: karty 46 - 47 , 113 - 114), § 2 Wynagrodzenie „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” (dowód: karty 54 - 55, 178 - 179 ), § 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pieca elektrycznego” , (dowód: karty 62 - 63, 232 - 233 ); 5. „7. Zamawiający oświadcza, że otrzymał wszystkie załączniki do niniejszej umowy (załączniki nr 1, 2 oraz 3 - formularz odstąpienia)” § 5 Postanowienia końcowe „Umowa na montaż pompy ciepła” (dowód: karty 47, 114 ), § 5 Postanowienia koń cowe „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej (dowód: karty 55, 179 ), § 5 Postanowienia końcowe „Umowa na montaż pieca elektrycznego (dowód: karty 63, 233 ); 6. „1. Wykonawca zobowiązuje się w szczególności do: a. wykonania audytu przed monta żowego celem określenia optymalnego rozwiązania technicznego i finansowego dla Zamawiającego; b. uzgodnienia terminu instalacji z Zamawiającym; c. dobrania, zakupu i dostarczenia podzespołów; d. wykonania montażu instalacji zgodnie z obowiązującymi przepis ami prawa i zaleceniami producenta pompy ciepła (…)” § 6 Warunki Sprzedaży Ogólnych Warunków Sprzedaży będących załącznikiem do „Umowy na montaż pompy ciepła”(dowód: karty 49, 123 ); 7. „1. Wykonawca zobowiązuje się w szczególności do: a. wykonania audytu p rzed montażowego celem określenia optymalnego rozwiązania technicznego i finansowego dla Zamawiającego; b. uzgodnienia terminu instalacji z Zamawiającym; c. dobrania, zakupu i dostarczenia podzespołów; d. wykonania montażu Instalacji zgodnie z obowiązujący mi przepisami prawa i zaleceniami producenta modułów fotowoltaicznych (…)” § 6 Warunki Sprzedaży Ogólnych Warunków Sprzedaży będących załącznikiem do „Umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”(dowód: karty 57, 181 ); 8. „1. Wykonawca zobowiąz uje się w szczególności do: a. wykonania audytu przed montażowego celem określenia optymalnego rozwiązania technicznego i finansowego dla Zamawiającego; b. uzgodnienia terminu instalacji z Zamawiającym; c. dobrania, zakupu i dostarczenia podzespołów; d. wy konania montażu Instalacji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zaleceniami producenta PIECA ELEKTRYCZNEGO (…)” § 6 Warunki Sprzedaży Ogólnych Warunków Sprzedaży będących załącznikiem do „Umowy na montaż pieca elektrycznego” (dowód: karty 64, 234 ). W tym miejscu należy wskazać, że Spółka przekazując stosowane przez nią wzorce umów załączyła także załącznik pn. „ODSTĄPIENIE OD UMOWY SPRZEDAŻY PRODUKTU OZE”, który zawierał wyłącznie następujące postanowienia: „Ja niżej podpisany informuję o odstąpien iu od umowy sprzedaży następującej rzeczy …, która była przedmiotem umowy z dnia …” , „Niniejsze odstąpienie stanowi integralną część umowy oraz jest jej załącznikiem” . (dowód: karty 53, 61, 67 ) Jak wynika z przytoczonych postanowień, ww. formularz odstąpie nia od umowy nie zawierał w treści informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy. Ponadto ww. wzorce umów stosowane przez Spółkę pn. „Umowa na montaż pompy ciepła”, „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”, „Umowa na montaż pieca elektrycznego” oraz umowy zawarte na podstawie ww. umów także nie zawierały informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy. Co istotne, w toku postępowania wyjaśniającego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK w przedm iocie przekazania kopii umów wraz z kopiami wszystkich załączników Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 doręczanych konsumentom (dowód: karta 96 - verte ) – Am Eco Energy przekazała kopie umów, do których były załączone Załącznik nr 1 (dotyczy oświadczenia zamawiającego o zamiarze zwrócenia się o finansowanie do instytucji finansowej) oraz Załącznik nr 2 (Ogólne Warunki Sprzedaży). Do żadnej z umów nie był załączony formularz odstąpienia od umowy (dowód: karty 113 - 270 ), który zgodnie z postanowieniem § 5 ust. 7 „Umowy na montaż pompy ciepła”, § 5 ust. 7 „Umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”, § 5 ust. 7 „Umowy na montaż pieca elektrycznego” powinien stanowić załącznik nr 3. Fakt nieprzekazywania formularza odstąpienia od umowy znajduje również potwierdzenie w przytoczonych poniże j wyjaśnieniach konsumentów. Na fakt nie przekazywania informacji o prawie odstąpienia od umowy wskazują również wyjaśnienia otrzymane od konsumentów. Na wezwanie Prezesa Urzędu skierowane do konsumentów (dowód: karty 470 - 503 ), z którymi Am Eco Energy zaw arła umowy, o wyjaśnienie czy otrzymali, w jakiej formie i kiedy, informację o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta, a także czy został doręczony i kiedy wzór formularza odstąpienia od um owy – konsumenci odpowiedzieli: - „Nie otrzymałem od przedstawiciela firmy – p. (…) żadnych informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy, w tym formularza o odstąpieniu od umowy.” (dowód: karta 508 ), - „ODPOWIEDŹ 2 a: Informacji o sposobie i terminie wykonania i odstąpienia od umowy w formie papierowej nie otrzymałam. A czy była o tym mowa, szczerze nie pamiętam.”, „Informacji o której mowa w pkt 2a w formie papierowej, w wiadomości e - mail, na trwałym nośniku nie otrzymałam, może była ustnie – nie pamiętam.” , „ Żadnego wzoru formularza odstąpienia od umowy nie otrzymałam.” (dowód: karty 528 - 529) , - „Nie otrzymałem informacji o prawie odstąpienia od umowy. W umowie jest adnotacja, że otrzymuję formularz odstąpienia lecz nie otrzymał em takiego dokumentu. (…)” (dowód: karta 563) , - „Nie otrzymałam od drugiej strony umowy informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta.” (dowód: karta 564 ), - „W przekazanych dokumentach od Firmy Am Eco Energy nie otrzymałem informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 o prawach konsumenta (…)” (dowód: karta 573) , - „informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy nie otrzymałem od firmy Am Eco Energy Sp. z o.o.”, „informacji o której mowa powyżej nie otrzymałem ani na umowach nr (…), ani ustnie ani w jakiejkolwiek innej formie.”, „wzoru odstąpienia od umowy nie dosta łem nigdy” (dowód: karty 583 - 584) , - „Nie otrzymałem formularza odstąpienia od umowy” (dowód: karta 585 ), „Jak później doczytałem, w punkcie 7 postanowienia końcowego był zapis, że oświadczam, że otrzymałem wszystkie załączniki do niniejszej umowy (załącz niki nr 1, 2 oraz 3 - formularz odstąpienia od umowy). Jednak w rzeczywistości otrzymałem tylko załącznik nr 1, w którym opisane są ogólne warunki, warunki sprzedaży, warunki dostawy, warunki płatności, odbiór towaru, odbiór przedmiotu umowy, gwarancja, prz etwarzanie danych osobowych i postanowienia końcowe. Nie ma zapisu o warunkach odstąpienia od umowy.” (dowód: karta 586 ). Ponadto, konsumenci do udzielanych Prezesowi Urzędu odpowiedzi załączali zawarte z Am Eco Energy Sp. z o.o. kopie umów wraz z załączn ikami: Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej (dowód: karty 509 - 515, 556 - 562, 566 - 570, 574 - 577 ), Umowa na montaż pompy ciepła (dowód: karty 516 - 521, 592 - 594 ), Umowa na montaż pieca elektrycznego (dowód: karty 539 - 543 ). Do żadnej z umów nie został załączony załącznik nr 3 – formularz odstąpienia od umowy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Zwrócić należy uwagę, że także Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Bełchatowie zawiadomił Prezesa Urzędu o niewypełnianiu obowiązków informacyjnych wobec konsumentów przez Am Eco Energy, wskaz ując: „Jak oświadczyła konsumentka, będąca stroną przedmiotowej umowy, nie została poinformowana o prawie odstąpienia od umowy, jak i nie otrzymała od przedstawiciela przedsiębiorcy, który w jego imieniu zawierał umowę, załącznika nr 3 do umowy – formularz a odstąpienia” (dowód: karta 836) . Wystąpienie Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Tucholi, który w piśmie z dnia 9 maja 2023 r. zwrócił się do Am Eco Energy w sprawie ochrony praw i interesów konsumenta. (dowód: karta 578 ), także dowodzi powzięcia inform acji przez Spółkę o możliwych naruszeniach przez nią przepisów prawa. Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Tucholi w piśmie z 9 sierpnia 2023 r. wskazał, że „Udzielona odpowiedź na moje wystąpienie wskazuje, że Firma jest [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ” (dowód: karta 579 ). Ponadto Prezes Urzędu ustalił, że brak przekazywania konsumentom informacji o głównych cechach świadczenia, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową, znajduje po twierdzenie w treści umów zawartych przez Spółkę z konsumentami, na podstawie stosowanych przez nią wzorców umów. Fakt, że konsument był zobowiązany do zapłaty I transzy „ w terminie do 3 dni od dnia podpisania umowy”, a II transzy „ w terminie 3 dni od dnia sporządzenia indywidualnego projektu instalacji w formie elektronicznej lub papierowej” (§ 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pompy ciepła”, § 2 Wynagrodzenie „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”, § 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pieca elektrycznego”) świadczy o tym, że wybór ostatecznego modelu urządzenia następował już po podpisaniu umowy. Na fakt nie przekazywania informacji o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych identyfikuj ących urządzenia, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot umowy na montaż pompy ciepła, umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowy na montaż pieca elektrycznego wskazują również wyjaśnienia otrzymane od konsumentów. Na wezwanie Prezesa Urzędu skierowane do konsumentów, z którymi Am Eco Energy zawarła umowy, o wyjaśnienia czy otrzymali informację o producencie oraz modelu urządzenia stanowiącym przedmiot umowy zawartej z Am Eco Energy Sp. z o.o. – konsumenci odpowiedzi eli: - „Przed zawarciem umowy, jak i w trakcie jej zawarcia nie otrzymałem żadnych informacji o producencie instalacji fotowoltaicznej oraz pompy ciepła. Dopiero po zamontowaniu pompy ciepła, z inicjatywy przedsiębiorcy, pocztą otrzymałem dokument zatytuł owany „WSTEPNY PROJEKT INSTALACJI POMPY CIEPŁA” oraz dokument zatytułowany „Protokół odbioru prac wykonawcy w ramach Programu Priorytetowego „Czyste Powietrze” (…)” (dowód: karta 508), - „Wstępny projekt instalacji kotła elektrycznego dostałam w wiadomośc i e - mail, który wydrukowałam (…)”, „Projekt otrzymałam po podpisaniu umowy 01.02.2023. 4 Pozostałe informacje przekazana były ustnie w dniu podpisania umowy.”, „Dopytywaliśmy sami z mężem i udzielane nam były odpowiedzi.” (dowód: karta 529), - „Nie otrzyma łem informacji o producencie oraz modelu urządzeń stanowiących przedmiot umowy. W umowie jest tylko informacja o mocy instalacji fotowoltaicznej. (…)” (dowód: karta 563), 4 Umowa na montaż pieca elektrycznego z Am Eco Energy została zawarta w dniu 29.1 2.2022 r. (dowód: karty 539 - 543 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 - „Nie otrzymałam informacji o producencie oraz modelu urządzenia stanowiącym przedm iot umowy zawartej w dniu 05.05.2023.” (dowód: karta 564 ), - „Nie otrzymałem od Firmy Am Eco Energy spółka z o.o. informacji o producencie oraz modelu urządzenia stanowiącego przedmiot umowy.” (dowód: karta 573 ), - „3) a) w umowach nie jest zawarty produ cent ani model urządzeń stanowiący przedmiot umów b) nie dostałem żadnych informacji c) nie dostałem nigdy żadnych informacji.” (dowód: karta 584 ), - „3. a) Brak informacji o modelu i producencie. b) Brak informacji. c) Nie otrzymałem informacji. d) Nie o trzymałem informacji.” (dowód: karta 585), - „Przedmiotem Umowy była sprzedaż, dostawa oraz montaż Pompy Ciepła o mocy 9 KW bez wskazania modelu urządzenia. (…) Żadnej informacji o wykonaniu montażu POMPY CIEPŁA ani modelu urządzenia nie otrzymałem. Wręcz przeciwnie nie było żadnego odzewu w/w sprawie od Firmy Am Eco Energy (…)” (dowód: karty 588, 590 ). Jak już zostało wskazane powyżej, konsumenci do udzielanych Prezesowi Urzędu odpowiedzi załączali zawarte z Am Eco Energy Sp. z o.o. kopie umów wraz z zał ącznikami: Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej (dowód: karty 509 - 515, 556 - 562, 566 - 570, 574 - 577 ), Umowa na montaż pompy ciepła (dowód: karty 516 - 521, 592 - 594 ), Umowa na montaż pieca elektrycznego (dowód: karty 539 - 543 ). W każdej z załącz onych umów, została zamieszczona jedynie informacja o mocy, odpowiednio pompy ciepła, instalacji fotowoltaicznej oraz pieca elektrycznego, bez wskazania modelu i producenta urządzenia będącego przedmiotem umowy. Ponadto, Prezes Urzędu ustalił, że w umowa ch zawieranych przez Am Eco Energy na podstawie wzorców umów stosowanych przez Spółkę, zamieszczone zostało postanowienie wskazujące na obowiązek konsumenta uiszczenia na rzecz Am Eco Energy Sp. z o.o. bezzwrotnej przedpłaty w wysokości co najmniej 50% łąc znego wynagrodzenia, tj. postanowienie o następującej treści: „(…) W terminie 3 dni od dnia zawarcia niniejszej umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia określonego zgodnie z treści § 2 ust. 2 powyżej, tj. _ zł brutto/słownie: _ złotych brutto na r achunek Wykonawcy” - § 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pompy ciepła” (dowód: karty 46 - 47 , 113 - 114), § 2 Wynagrodzenie „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” (dowód: karty 54 - 55, 178 - 179 ), § 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pieca elektry cznego” , (dowód: karty 62 - 63, 232 - 233 ). W roku obrotowym 2022 Am Eco Energy Sp. z o.o. osiągnęła obrót z prowadzonej ogółem działalności w wysokości [xxxxxxxxx x] zł. (dowód: karty 773, 796, 806 ). W roku obrotowym 2023 Am Eco Energy Sp. z o.o. osiągnęła o brót z prowadzonej ogółem działalności w wysokości [xxxxxxxxxxx] zł (dowód : karty 793 - verte, 796, 806 ). Z wyjaśnień Spółki z dnia 15 października 2024 r. (dowód: karty 734 - 735 ) oraz załączonych dokumentów w postaci wydruków z kont bankowych przedstawiając ych operacje na rachunkach bankowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 743 - 755, 763 - 768 ) wynika, że [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] Z przekazanej przez [xxxxxxxxxxx] historii transakcji przeprowadzanych na rachunku bankowym [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 12 września 2024 r. (dowód: karty 675 - 676 ) oświadczył, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx , wskazując, że: 1) [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] dołączył do odpowiedzi [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 684 - 689 ). W toku postępowania pozyskano też dochody [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] za lata 2021 – 2023 (dowód: karty 677 - 683 ). [xxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 11 września 2024 r. (dowód: karty 690 - 691 ) oświadczył, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , wskazując, że: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] dołączył do odpowiedzi [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 692 - 703 ). W toku postępowania pozyskano też dochody [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] za 2023 r. (dowód: k arty 704 - 706 ). Spółka w 2023 r. była objęta postępowaniem restrukturyzacyjnym (sygn. postępowania o zatwierdzenie układu to BY1B/GRz - nu/19/2023, numer Obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych: 20230228/00251). W piśmie z dnia 24 lipca 2023 r. Spółka oświadczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód karta 23 ). Zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Zadłużonych, postępowanie o zatwierdzenie układu zakończyło się 21 listopada 2023 r. (dowód: karta 822 ). Natomiast w dniu 30 października 2023 r. zostało zamieszczone obwieszczenie zarządzenia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o wpisaniu do repertorium wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest Am Eco Energy Sp. z o.o. (sygn. postęp owania o ogłoszenie upadłości Przedsiębiorcy to BY1B.GU/962/2023, numer Obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych: 20231030/00185, dowód: karta 817 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Ponadto, Spółka w piśmie z dnia 20 grudnia 2023 r. oświadczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ] (dowód: karta 106 - verte ). W dniu 5 grudnia 2024 r. zostało zamieszczone obwieszczenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy (Numer obwieszczenia: 20241205/00455) o ustanowieniu tymczasowego nadzorcy sądowego. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 roku, postanowił zabezpieczyć majątek dłużnika, którym jest Am Eco Energy Sp. z o.o., przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego (dowód: karta 818 ). W dniu 17 czerwca 2025 r. zostało zamieszczone obwieszczenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, XV Wydział Gos podarczy (Numer obwieszczenia: 20250617/00185), prawomocnego postanowienia z dnia 18 marca 2025 r. sygnatura akt BY1B/GU/962/2023 wydanego w sprawie o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest Am Eco Energy sp. z o.o. - Sąd postanowił na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości (dowód: karta 871 ). W piśmie z dnia 24 marca 2025 r. (dowód: karta 863 ), Spółka oświadczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Według informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dowód: karty 12 - 15 ), Am Eco Energy Sp. z o.o. została zarejestrowana w dniu 7 listopada 2019 r. Od tego dnia podmiot ten jest niezmiennie reprezentowany przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – pełniącego funkcję prezesa zarządu Spółki oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – członka zarządu Spó łki. Do składania oświadczeń w imieniu Am Eco Energy wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu. Ponadto od dnia zarejestrowania Am Eco Energy, [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx] są wspólnikami Spółki reprezentującymi 100% kapitału zakładowego Spółk i. W latach 2022 – 2024 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx] podejmowali uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu Spółki z działalności Zarządu i Spółki, uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółki oraz uchwały w sprawie po działu zysku Spółki (dowód: karty 823 - 831 ). Umowy zawierane przez Am Eco Energy z zewnętrznymi firmami [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (dowód: karty 39 - 43, 276 - 281 ). Umowa rachunków bankowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ] (dowód: karta 608 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu wskazują na osobiste podejmowanie decyzji w zakresie realizacji umów z konsumentami przez członka zarządu Spółki – [xxxxxxxxxxxxxxxx] , m.in. konsument, po podpisaniu umowy kontaktował się w sprawie jej realizacji tylko z członkiem zarządu (dowód: karta 563 ), członek zarządu Spółki decydował o zwrocie środków finansowych (dowód: karta 619). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w zważył, co następuje. Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa U rzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publ iczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia prz ez organ ochrony konsumentów sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, ponieważ wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Przedsiębiorcę - mogli stać się klientami Spółki, tj. zawrzeć umowę na montaż pompy ciepła, umowę na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowę na montaż pieca elektrycznego. Dz iałania Spółki nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Spółki, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. Istnieje więc możliwość poddania zachowania Am Eco Energy dalszej ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowan ia przez nią praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest stosowanie praktyk nar uszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębi orcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3), proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpow iadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Nie jest zbiorowym interesem konsumentó w suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3 uokik). Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką określoną w wyżej wymienionym przepisie należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: - oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący pr zedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 - zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, - zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Status przedsiębiorcy Zakaz stosowania prak tyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów odnosi się tylko do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem tym należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu p rzepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. – dalej: „Prawo przedsiębiorców” ). Jednocześnie art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców reguluje, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub je dnostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast stosownie do art. 3 Prawa przedsiębiorców, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wyko nywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: „KRS”) w dniu 7 listopada 2019 r. pod nr 0000809760. Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS przedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej są m.in.: wykonywanie instalacji elektrycznych, wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych oraz pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskam i. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Spółka posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym, Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsu mentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Narusz enie zbiorowego interesu konsumentów Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów omówione zostanie łącznie dla wszystkich praktyk wskazanych w pkt I niniejszej decyzji, z uwagi na zbliżony charakter i znaczenie tej przesłanki dla wszystkich praktyk objętych prowadzonym postępowaniem. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób st anowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie możn a opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zach owanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczyw isty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy kons umentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W niniejszej sprawie s kutkami działań Spółki dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, którzy zawarli lub mogli zawrzeć z Am Eco Energy umowy w przedmiocie montażu pompy ciepła, instalacji fotowoltaicznej lub pieca elektrycznego. Stosowane przez Spółkę praktyki nie dotyczą zindywidualizowanego kręgu osób. Zaznaczyć należy, że zarzucone Spółce praktyki, naruszają bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Opisane praktyki wywołują negatywne skutki w odniesieniu do zarówno ekonomicznych, jak i pozaekonomicznych interesów konsumentów. Pozaekonomicznym skutkiem tych praktyk jest naruszenie prawa konsumenta do uczciwego traktowania przez profesjonalnego uczestnika rynku oraz prawa do u działu w obrocie gospodarczym prowadzonym zgodnie z przepisami prawa i poszanowaniem dobrych obyczajów. Natomiast do naruszenia interesów ekonomicznych konsumentów mogło dochodzić, ponieważ konsumenci mogli nie odstąpić od niekorzystnych dla nich umów w wy niku braku świadomości o przysługujących im prawach. W przypadku praktyki z pkt I.1. sentencji decyzji, konsumenci nie otrzymywali informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy. Konsumenci poddani działaniom Przedsiębiorcy opisanym w sentencji niniejszej decyzji mieli ograniczoną możliwość podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawarcia ze Spółką umowy w przedmiocie montażu pompy ciepła, instalacji fotowoltaicznej lub pieca elektrycznego , bowiem m.in. nie otrzymywali oni rzetelnej, p rawdziwej i pełnej informacji (pkt I.1 i I.2). Z kolei wskutek zachowania Spółki opisanego w pkt I.3 konsumenci byli narażeni na skutki stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej ze strony Przedsiębiorcy. Wskutek braku informacji o ustawowym prawie do odstąp ienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, bez ponoszenia kosztów, uregulowanym w art. 27 ustawy o prawach konsumenta, konsument mógł nie zrezygnować z zawartej umowy pomimo możliwości zawarcia umowy na warunkach korzystniejszych pod względem f inansowym. Ponadto, informowanie przez Spółkę w treści postanowienia zawartego w umowach zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa, o zapłacie bezzwrotnej przedpłaty w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia mogło prowadzić do naruszenia interesu ekonomicznego konsumenta, który mógł nie otrzymać zwrotu wpłaconej kwoty, w razie odstąpienia od umowy. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Spółki naruszają zbiorowe interesy konsumentów. Sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisa mi prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji w okolicznościach danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyraz em naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 5 . Rozważenia przy ocenie możliwoś ci przypisania przedsiębiorcy stosowania praktyki 5 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 naruszającej zbiorowe interesy konsumentów wymaga zatem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Jednocześnie dla stwierdzenia powyższego bez z naczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, co oznacza, że nie musi być on zawiniony. W otwartym katalogu zakazanych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca umieścił m.in.: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, praw dziwej i pełnej informacji (art. 24 ust. 2 pkt 2 uokik), a także nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli mamy do czynienia z ww. praktykami, które jednocześnie godzą w zbiorowe interesy konsumentów, takie działania w świetle prawa mogą zostać uznane za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie bezprawność działania Spółki polega w przypadku zachowania opisanego w pkt I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji na naru szeniu art. 12 ust. 1 pkt 1 i 9 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, zaś w przypadku zachowania opisanego w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji – na naruszeniu zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, o którym mowa w art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Spełnienie przesłanki bezprawności wykazane zostanie odrębnie dla każdej z przypisanych Przedsiębiorcy praktyk. Praktyka opisana w pkt I.1 sentencji decyzji Pierwsza z zakwestionowanych praktyk Spółki polega na nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umow ą na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o p rawach konsumenta, a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ww. ustawy, co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik. Spółka wyjaśniła, że umowy z klientami z dalszych rejonów Polski (poza Bydgoszczą i okolicami) zawierane były poza lokalem przedsiębiorstwa, u klienta w domu. Co znajduje także potwier dzenie w umowach zawartych pomiędzy Am Eco Energy a konsumentami. Stosowane przez Spółkę wzorce umów pn. „Umowa na montaż pompy ciepła” z Ogólnymi Warunkami Sprzedaży, „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” z Ogólnymi Warunkami Sprzedaż y oraz „Umowa na montaż pieca elektrycznego” z Ogólnymi Warunkami Sprzedaży, a także zawarte z konsumentami na ich podstawie umowy nie zawierają informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach kon sumenta. Także pozostała dokumentacja przekazywana przez Spółkę, w tym dokumenty doręczane konsumentom, z którymi Przedsiębiorca zawiera umowy poza lokalem przedsiębiorstwa, nie zawiera informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy. Na fakt nie przekazywania informacji o prawie odstąpienia od umowy wskazują również wyjaśnienia otrzymane od konsumentów. Na wezwanie Prezesa Urzędu skierowane do konsumentów, z którymi Am Eco Energy zawarła umowy, o wyjaśnienie czy otrzymali, w jakiej f ormie i kiedy, informację o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta, a także czy został doręczony i kiedy wzór formularza odstąpienia od umowy – konsumenci odpowiedzieli: - „informacji o sp osobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy nie otrzymałem od firmy Am Eco Energy Sp. z o.o.”, „informacji o której mowa powyżej nie otrzymałem ani Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 na umowach nr (…), ani ustnie ani w jakiejkolwiek innej formie.”, „wzoru odstąpienia od umowy nie dostałem nigdy”, - „Nie otrzymałem od przedstawiciela firmy – p. (…) żadnych informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy, w tym formularza o odstąpieniu od umowy.” , - „W przekazanych dokumentach od Firmy Am Eco Energy nie otrzy małem informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 o prawach konsumenta (…)” , - „ODPOWIEDŹ 2 a: Informacji o sposobie i terminie wykonania i odstąpienia od umowy w formie papierowej nie otrzymałam. A czy była o tym mowa, szczerze nie pamiętam.”, „Informacji o której mowa w pkt 2a w formie papierowej, w wiadomości e - mail, na trwałym nośniku nie otrzymałam, może była ustnie – nie pamiętam.” , „ Żadnego wzoru formularza odstąpienia od umow y nie otrzymałam.” , - „Nie otrzymałem informacji o prawie odstąpienia od umowy. W umowie jest adnotacja, że otrzymuję formularz odstąpienia lecz nie otrzymałem takiego dokumentu. (…)” , - „Nie otrzymałam od drugiej strony umowy informacji o sposobie i ter minie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta.” . Ponadto, także Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Bełchatowie zawiadomił Prezesa Urzędu o niewypełnianiu obowiązków informacyjnych wobec ko nsumentów przez Am Eco Energy, wskazując: „Jak oświadczyła konsumentka, będąca stroną przedmiotowej umowy, nie została poinformowana o prawie odstąpienia od umowy, jak i nie otrzymała od przedstawiciela przedsiębiorcy, który w jego imieniu zawierał umowę, załącznika nr 3 do umowy – formularza odstąpienia” . W tym miejscu należy wskazać, że Spółka przekazując stosowane przez nią wzorce umów załączyła także załącznik pn. „ODSTĄPIENIE OD UMOWY SPRZEDAŻY PRODUKTU OZE”, który zawierał wyłącznie następujące posta nowienia: „Ja niżej podpisany informuję o odstąpieniu od umowy sprzedaży następującej rzeczy …, która była przedmiotem umowy z dnia …” , „Niniejsze odstąpienie stanowi integralną część umowy oraz jest jej załącznikiem” . Jak wynika z przytoczonych zapisów, ww. formularz odstąpienia od umowy nie zawierał w treści informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy. Co istotne, w toku postępowania wyjaśniającego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK w przedmiocie przekazania kopii umów wraz z kopiami wszystkich załączników doręczanych konsumentom – Am Eco Energy przekazała kopie umów, do których były załączone Załącznik nr 1 (dotyczy oświadczenia zamawiającego o zamiarze zwrócenia się o finansowanie do instytucji finansowej) oraz Załącznik n r 2 (Ogólne Warunki Sprzedaży). Do żadnej z umów nie był załączony formularz odstąpienia od umowy, który zgodnie z postanowieniem § 5 ust. 7 „Umowy na montaż pompy ciepła”, § 5 ust. 7 „Umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”, § 5 ust. 7 „Um owy na montaż pieca elektrycznego” powinien stanowić załącznik nr 3. Fakt nieprzekazywania formularza odstąpienia od umowy znajduje również potwierdzenie w przytoczonych powyżej wyjaśnieniach konsumentów. Jednocześnie wskazać należy, że na przedsiębiorcy z awierającym z konsumentem umowę poza lokalem przedsiębiorstwa spoczywa prawny obowiązek poinformowania konsumenta o prawie odstąpienia od umowy. Ww. obowiązek informacyjny wynika wprost z art. 12. ust. 1 pkt 9 ustawy o prawach konsumenta, zgodnie z którym, najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek poinformować konsumenta w sposób jasny i zrozumiały o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umo wy na podstawie art. 27, a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ustawy. Zgodnie zaś z art. 27 ww. ustawy, konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić o d niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33 , art. 34 ust. 2 i art. 35 (ust. 1). Jeżeli konsument zawarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa podczas nieumówionej wizyty przedsiębiorcy w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta albo wycieczki, termin do odstąpienia od umowy wynosi 30 dni (ust. 2). Ponadto, stosownie do art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o prawach konsu menta, konsument może odstąpić od umowy, składając przedsiębiorcy oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Oświadczenie można złożyć na formularzu, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do ustawy (ust. 1). Do zachowania terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem (ust. 2). W przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek przekazać konsumentowi wymagane informacje na papierze lub, jeżeli konsument wyraził na to zgodę, na innym trwałym nośniku. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, w przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek udzielić konsumentowi informacji, o których mowa w art. 12 , utrwalon ych na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, w sposób czytelny i wyrażonych prostym językiem. Biorąc pod uwagę nakazy określone w art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, w przypadku gdy umowę z konsumentem zawier a się poza lokalem przedsiębiorstwa i przekazuje się mu informacje na papierze, w praktyce niezbędne jest fizyczne dostarczenie mu dokumentu obejmującego taki formularz. Pozwoli to konsumentowi na łatwe posłużenie się formularzem, gdy zdecyduje się odstąpi ć od umowy (por. decyzja Prezesa UOKiK nr RGD - 7/2019 z 20.11.2019 r.; decyzja Prezesa UOKiK nr RŁO - 8/2019 z 18.12.2019 r., www.uokik.gov.pl ) 6 . Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy nal eży wskazać, że Spółka nie dopełniła obowiązku informacyjnego związanego z zawieraniem umów poza lokalem przedsiębiorstwa w zakresie obowiązku poinformowania konsumentów o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta, a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ww. ustawy. Konsumenci nie otrzymali wymaganych przepisami prawa informacji o prawie odstąpienia. Mając na względzie poczynione wyżej uwagi, praktykę Spó łki opisaną w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za sprzeczną z art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, co tym samym świadczy o naruszeniu przez Spółkę obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwe j i pełnej informacji, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbioroweg o interesu konsumentów. W tym miejscu należy wskazać, że Spółka co najmniej do dnia 7 lipca 2023 r. stosowała wzorce umów, na podstawie których zawierała z konsumentami umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Brak dowodów, że Spółka po tym terminie oferowała konsumentom możliwość zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określ onym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania 6 Tomasz Czech, Prawa konsumenta. Komentarz, wyd. II (Opublikowano: WKP 2020), komentarz do art. 12, teza 68 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 (ust. 2). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uo kik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I.1 sentencji decyzji z dniem 7 lipca 2023 r. Praktyka opisana w pkt I.2 sentencji decyzji Druga z zarzucanych Spółce praktyk polega na nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na pap ierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektryczn ego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych identyfikujących urządzenia, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot ww. umów, co jest sprzecz ne z art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik. Am Eco Energy zawierała z konsumentami umowy poza l okalem przedsiębiorstwa, w miejscu zamieszkania konsumentów, posługując się wzorcami umów pn. „Umowa na montaż pompy ciepła”, „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” oraz „Umowa na montaż pieca elektrycznego”. We wskazanych powyżej wzorcac h umów, a także w umowach zawartych z konsumentami na ich podstawie, w § 1, w którym określony został przedmiot umowy, Spółka zamieściła postanowienia, o treści: - „1. Przedmiot niniejszej umowy jest sprzedaż, dostawa oraz montaż POMPY CIEPŁA o mocy … kW, na nieruchomości zlokalizowanej w (miejscowość) …, (kod pocztowy) …, (ulica) …” (§ 1 Przedmiot umowy wzorca umowy pn. „Umowy na montaż pompy ciepła”), - „1. Przedmiot niniejszej umowy jest sprzedaż, dostawa oraz montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy … kWp, na nieruchomości zlokalizowanej w (miejscowość) …, (kod pocztowy) …, (ulica) …” (§ 1 Przedmiot umowy wzorca umowy pn. „Umowa na wykonanie i montaż in stalacji fotowoltaicznej”), - „1. Przedmiot niniejszej umowy jest sprzedaż, dostawa oraz montaż pieca elektrycznego o mocy … kWp, na nieruchomości zlokalizowanej w (miejscowość) …, (kod pocztowy) …, (ulica) …” (§ 1 Przedmiot umowy wzorca umowy pn. „Umowa na montaż pieca elektrycznego”). Jednocześnie wskazać należy, że na przedsiębiorcy, który zawiera z konsumentami umowy poza lokalem przedsiębiorstwa spoczywa prawny obowiązek poinformowania ich w sposób jasny i zrozumiały o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia. Wyżej wymieniony obowiązek informacyjny wynika z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o prawach konsumenta, zgodnie z którym najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową na odległość lub poza lokal em przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek poinformować konsumenta w sposób jasny i zrozumiały o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia oraz sposobu porozumiewania się z konsumentem. Ponadto, stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, w przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek udzielić konsumentowi informacji, o których mowa w art. 12 , utrwalonych na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, w sposób czytelny i wyrażonych prostym językiem. Obowiązek określony w art. 12 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta spoczywa na przed siębiorcy z mocy ustawy. Przedsiębiorca musi z własnej inicjatywy wykonać obowiązek wynikający z art. 12 ust. 1. Nie może czekać na wezwanie lub zapytanie konsumenta. Elementy, które wymieniono w art. 12 ust. 1 pkt 1 – 21 ww. ustawy, mogą mieć wymiar Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 norma tywny lub czysto informacyjny 7 . Wymiar normatywny mają elementy, które wyrażają nakaz szczegółowego opisania świadczenia i jego przedmiotu po stronie przedsiębiorcy, ponieważ wyznacza się w ten sposób zakres obowiązków przedsiębiorcy w ramach stosunku umow nego. 8 . Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o prawach konsumenta przedsiębiorca jest zobowiązany dostarczyć konsumentowi informacje o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia oraz sposobu porozumiewania się z konsumentem. Cho dzi o świadczenie niepieniężne, które ma zostać spełnione przez przedsiębiorcę na rzecz konsumenta na podstawie planowanej umowy. W przypadku gdy świadczenie po stronie przedsiębiorcy ma substrat materialny, informacje przekazywane konsumentowi powinny obe jmować opis istotnych właściwości przedmiotu świadczenia 9 . Świadczenie jest przedmiotem zobowiązania i spoczywającego na dłużniku długu, zachowaniem (a częściej zespołem zachowań), które dłużnik powinien podjąć w interesie wierzyciela. Zachowania dłużnika mogą odnosić się do jakiegoś obiektu materialnego lub niematerialnego (wytworu kulturowego), który jest nazywany przedmiotem świadczenia. W tych przypadkach pełne oznaczenie treści świadczenia wymaga zarówno opisania powinnego zachowania się dłużnika, jak i wskazania obiektu do którego ma ono się odnosić 10 . W świetle opisanego stanu faktycznego, Spółka zawierając z konsumentami umowy, których przedmiotem jest sprzedaż, dostawa oraz montaż odpowiednio pompy ciepła bądź instalacji fotowoltaicznej bądź pieca e lektrycznego, ma obowiązek udzielić konsumentom informacji o głównych cechach oferowanego świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych identyfikujących urządzenia, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot ww . umów. W związku z powyższym, dla pełnego oznaczenia treści świadczenia Am Eco Energy, konieczne jest wskazanie odpowiednio, oprócz mocy urządzenia, także producenta i modelu pompy ciepła, bądź producenta i modelu pieca elektrycznego. Natomiast dla identy fikacji instalacji fotowoltaicznej, konieczne jest wskazanie jej mocy, rodzaju i producenta modułów fotowoltaicznych oraz rodzaju i producenta falownika (inwertera). W ocenie Prezesa Urzędu przepisy ustawy o prawach konsumenta wymagają od profesjonalisty, jakim jest Am Eco Energy, takiego oznaczenia przedmiotu umowy, które umożliwi stronom stosunku prawnego określenie, co jest przedmiotem świadczenia, a w razie sporu pozwoli stronom na dochodzenie wzajemnych praw i obowiązków. Ponadto, w doktrynie wskazuje się, że składniki przedmiotowo istotne czynności prawnej - essentialia negotii - indywidualizują czynność prawną jako czynność określonego typu. Treść oferty powinna pozwolić na powstanie odpowiednio zindywidualizowanego stosunku umownego, dając podstawy do ustalenia podmiotów (stron) umowy, jej przedmiotu, czyli powinnego zachowania, którego umowa dotyczy (chodzi o wskazanie świadczenia dłużnika) oraz treści stosunku umownego, którą wyznaczają poszczególne prawa i obowiązki stron 11 . We wzorcach umów pn. „Umowa na montaż pompy ciepła”, „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej” oraz „Umowa na montaż pieca elektrycznego” oraz umowach zawartych na ich podstawie, nie ma informacji identyfikującej, w zależności od przedmiotu umowy, pompę ciepła, bądź instalację fotowoltaiczną, bądź piec elektryczny, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot ww. umów. Także pozostała dokumentacja przekazana przez Spółkę, w tym m.in. dokumenty pn. „Audyt przed instalacją pompy ciepła”, „Arkusz Ustaleń Montażowych do Pompy Ciepła (AUM)”, „Ankieta techniczna 7 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 266 - 269 . 8 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 202 . 9 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 271, 214 . 10 Komentarz do art. 353 Kodeksu cywilnego, E. Gniewek , P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023 r. 11 Małgorzata Pyziak - Szafnicka, Michał Wojewoda, Komentarz do art. 56 i 66 Kodeksu cywilnego, red. Małgorzata Pyziak - Szafnicka, Paweł Księżak, LE X Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Am Eco Energy” nie zawierają informacji identyfikujących urządzenia nabywane przez konsumentów. Na fakt nie przekazywania informacji o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadc zenia, w szczególności o danych identyfikujących urządzenia, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot umowy na montaż pompy ciepła, umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowy na montaż pieca elektrycznego wskazują rów nież wyjaśnienia otrzymane od konsumentów. Na wezwanie Prezesa Urzędu skierowane do konsumentów, z którymi Am Eco Energy zawarła umowy, o wyjaśnienia czy otrzymali informację o producencie oraz modelu urządzenia stanowiącym przedmiot umowy zawartej z Am Ec o Energy Sp. z o.o. – konsumenci odpowiedzieli: - „Przed zawarciem umowy, jak i w trakcie jej zawarcia nie otrzymałem żadnych informacji o producencie instalacji fotowoltaicznej oraz pompy ciepła. Dopiero po zamontowaniu pompy ciepła, z inicjatywy przedsi ębiorcy, pocztą otrzymałem dokument zatytułowany „WSTEPNY PROJEKT INSTALACJI POMPY CIEPŁA” oraz dokument zatytułowany „Protokół odbioru prac wykonawcy w ramach Programu Priorytetowego „Czyste Powietrze” (…)”, - „Wstępny projekt instalacji kotła elektryczn ego dostałam w wiadomości e - mail, który wydrukowałam (…)”, „Projekt otrzymałam po podpisaniu umowy 01.02.2023. Pozostałe informacje przekazana były ustnie w dniu podpisania umowy.”, „Dopytywaliśmy sami z mężem i udzielane nam były odpowiedzi.”, - „Nie otrzymałem informacji o producencie oraz modelu urządzeń stanowiących przedmiot umowy. W umowie jest tylko informacja o mocy instalacji fotowoltaicznej. (…)”, - „Nie otrzymałam informacji o producencie oraz modelu urządzenia stanowiącym przedmiot u mowy zawartej w dniu 05.05.2023.”. W ocenie Prezesa Urzędu, dobranie odpowiedniego urządzenia (pompy ciepła, instalacji fotowoltaicznej, pieca elektrycznego) i określenie w umowach danych identyfikujących te urządzenia nie jest możliwe bez właściwie przep rowadzonego audytu, który mieści się w obowiązkach profesjonalisty, jakim jest Am Eco Energy. W ocenie Prezesa Urzędu, Spółka, aby móc określić dane identyfikujące dane urządzenie, najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową, p owinna dokonać analizy potrzeb użytkowych danego budynku i przyjąć najbardziej optymalne rozwiązanie w zakresie doboru właściwego urządzenia grzewczego, którego sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot umowy zawieranej z konsumentem. Z wyjaśnień A m Eco Energy wynika, że przedstawiciel handlowy Spółki przeprowadzał audyt przed zawarciem umowy. Jednakże dokumenty i informacje przekazane przez Spółkę oraz wyjaśnienia konsumentów, udzielone na wezwanie Prezesa Urzędu, wskazują na to, że informacje o pr oducencie oraz modelu urządzenia stanowiącego przedmiot umowy zawartej z Am Eco Energy Sp. z o.o. konsument otrzymywał dopiero po zawarciu umowy w formie projektu instalacji bądź poprzez zamontowanie urządzenia. Także f akt, że konsument był zobowiązany do zapłaty I transzy „ w terminie do 3 dni od dnia podpisania umowy”, a II transzy „ w terminie 3 dni od dnia sporządzenia indywidualnego projektu instalacji w formie elektronicznej lub papierowej” (§ 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pompy ciepła”, § 2 Wynag rodzenie „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”, § 2 Wynagrodzenie „Umowa na montaż pieca elektrycznego”) świadczy o tym, że wybór ostatecznego modelu urządzenia następował już po podpisaniu umowy. Nawet jeżeli występowały przypadki, że k onsument uzyskiwał wiedzę o producencie i modelu urządzenia przed podpisaniem umowy, to istotny jest fakt, że informacja ta nie znajdywała pisemnego potwierdzenia w dokumentach przekazywanych konsumentowi najpóźniej w chwili wyrażenia przez niego woli zwią zania się umową poza lokalem przedsiębiorstwa. W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, że przedmiot umowy we wzorcach umów stosowanych przez Spółkę i w umowach zawieranych z konsumentami na ich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 podstawie, został określony poprzez wskazanie jedynie moc y urządzenia. Konsumentom nie były również przekazywane inne dokumenty, które by zawierały informacje o danych identyfikujących urządzenia stanowiących przedmiot umowy, zanim konsumenci stali się prawnie związani umową wobec Am Eco Energy. Opisane powyżej zachowanie Am Eco Energy narusza obowiązek udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Nie przedstawienie konsumentom, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową poza lokalem przedsiębiorstwa, rzetelnej, prawdz iwej i pełnej informacji identyfikującej urządzenie (pompę ciepła bądź instalację fotowoltaiczna bądź piec elektryczny) powoduje, że przedsiębiorca może dostarczyć konsumentowi towar, który z punktu widzenia finansowego będzie dla niego korzystny (niski ko szt zakupu urządzenia od producenta), natomiast będzie stanowił gorszą ofertę dla konsumenta (który może otrzymać model urządzenia o niższej wartości i gorszych parametrach technicznych niż mógłby nabyć takie urządzenie od przedsiębiorcy konkurencyjnego). W związku z powyższym w niniejszym przypadku dochodzi do naruszenia przede wszystkim interesów ekonomicznych konsumentów. Ponadto, b rak informacji o głównych cechach świadczenia, będącego przedmiotem umowy dodatkowo uniemożliwia konsumentom podjęcie swobod nej, przemyślanej decyzji o związaniu się umową, bowiem nie mają pełnej informacji o świadczeniu, jakiego mogą domagać się od przedsiębiorcy. Natomiast p ozaekonomicznym skutkiem tej praktyki jest naruszenie prawa konsumenta do uczciwego traktowania przez p rofesjonalnego uczestnika rynku oraz prawa do udziału w obrocie gospodarczym prowadzonym zgodnie z przepisami prawa i poszanowaniem dobrych obyczajów. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezb ędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W tym miejscu należy wskazać, że Spółka co najmniej do dn ia 7 lipca 2023 r. stosowała wzorce umów, na podstawie których zawierała z konsumentami umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Brak dowodów, że Spółka po tym terminie oferowała konsumentom możliwość zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Zgodnie z ar t. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbior owe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I.2 sentencji decyzji z dniem 7 lipca 2023 r. Praktyka opisana w pkt I.3 sentencji decyzji Trzecia z zarzucanych Przedsiębiorcy praktyk polega na informowaniu, w treści postanowienia zawartego w umowie na montaż pompy ciepła, umowie na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowie na montaż pieca elektrycznego, zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa, że w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy konsument zapłaci Am Eco Energy Sp. z o.o. bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodze nia, podczas gdy przedpłata powinna być zwracana w sytuacji, gdy konsument w terminie 14 dni odstępuje od umowy poza lokalem przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, co wprowadza konsumentów w błąd, co do przysługującego im p rawa odstąpienia od umowy bez ponoszenia kosztów, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, a w konsekwencji stanowi prakt ykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 1 i 2 pkt 3 uokik. Dokonanie oceny wprowadzenia w błąd zawsze wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Model przeciętnego konsumenta Artykuł 2 pkt 8 upnpr wskazuje, że przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tej dokonuje się z uwzględnieniem ogółu czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsum enta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cech y, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Definicja przeciętnego konsumenta zamieszczona w upnpr jest wynikiem dorobku orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej również „TSUE” lub „Trybunał”). Stopniowy rozwój orzec znictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej informacji niewprowadzającej w błąd, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia dane go towaru. Na każdym etapie zawarcia umowy przeciętny konsument ma prawo odbierać kierowane do niego przekazy w sposób dosłowny zakładając, że przedsiębiorca, od którego pochodzą, przekazuje mu informacje w sposób dostatecznie jasny, jednoznaczny i niewpro wadzający w błąd. W świetle orzecznictwa Trybunału, poziom percepcji i uwagi konsumenta różni się w zależności od tego, jakiego produktu dotyczy praktyka rynkowa oraz w jakich okolicznościach produkt ten jest nabywany. Określając model przeciętnego konsumenta na potrzeby przedmiotowej sprawy, należy przyjąć, że – jak wynika to z doświadczenia Prezesa Urzędu, jego wiedzy oraz ustaleń w podobnych, innych sprawach - przeciętnym konsumentem jest osoba, która rozumie kierowan e do niej informacje oraz potrafi podjąć - w oparciu o ten przekaz - świadomą decyzję co do oferty i produktów, jeżeli tylko wiedza ta przekazana jest jej w sposób zrozumiały i jednoznaczny. W przedmiotowej sprawie, oferta Spółki kierowana jest do wszystki ch konsumentów zainteresowanych zakupem i montażem pompy ciepła, instalacji fotowoltaicznej lub pieca elektrycznego. W tym miejscu należy zauważyć, że w ostatnich latach zauważalne jest coraz większe zainteresowanie konsumentów w Polsce fotowoltaiką i prod ukcją energii we własnym zakresie. Jak wynika z danych Polskiego Towarzystwa Przesyłu i Rozdziału Energii Elektrycznej, liczba mikroinstalacji od początku 2019 r. do końca listopada 2023 r. uległa ponad 25 - krotnemu wzrostowi (o 2442%), przy jednoczesnym po nad 31,5 - krotnym wzroście mocy zainstalowanej w mikroinstalacjach 12 . Podobnie intensywny wzrost nastąpił na rynku pomp ciepła, w 2022 r. w stosunku do 2021 r., sprzedaż pomp ciepła w Polsce wzrosła ogólnie o 120%. W zakresie urządzeń przeznaczonych do centr alnego ogrzewania wodnego wzrost sięgnął 130%. Jeszcze więcej, bo aż o 137% - wzrosła liczba sprzedanych pomp ciepła typu powietrze/woda 13 . Mając na uwadze powyższe oraz powszechność mikroinstalacji i pomp ciepła w niniejszym postępowaniu model przeciętnego konsumenta należy ustalić bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. Potencjalnie każdy właściciel domu zainteresowany montażem pompy ciepła, instalacji fotowoltaicznej bądź pieca elektrycznego może być adresatem oferty Spółki . Każdy z konsumentów podejmując decyzję o zawarciu umowy i przyjmując na siebie określone zobowiązania finansowe może oczekiwać od Przedsiębiorcy profesjonalnego, lojalnego i rzetelnego zachowania. Przeciętny konsument jest świadomy, rozważny i rozsądnie rzecz oceniając ma prawo przypuszczać, że jego kontrahent przygotowując ofertę zawarcia umowy będzie działał zgodnie z przepisami prawa. Przeciętny konsument korzysta 12 http://www.ptpiree.pl/energetyka - w - polsce/energetyka - w - liczbach/mikroinstalacje - w - polsce 13 https://portpc.pl/port - pc - 2022 - rok - pomp - ciepla - w - polsce/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 z oferty przedsiębiorcy w dobrej wierze i oczekuje, że działania przedsiębiorcy będą sumi enne i uczciwe. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstaną wyobrażenia (obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne) dotyczące praktyki rynkowej stosowanej przez przedsiębiorcę, które nie odpowiadają rzeczywistości , mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd. Wprowadzenie w błąd przez praktykę rynkową zawsze zmierza do wytworzenia w świadomości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości. Zawsze też jest ono związane z określonymi elementami, które wprowadzają w błąd, ws kazanymi przykładowo w art. 5 ust. 3 pkt 1 - 6 upnpr oraz sposobem wprowadzenia w błąd (art. 5 ust. 2 pkt 1 - 4 upnpr), które potencjalnie mogą lub wpływają na podjęcie przez konsumenta decyzji rynkowej. Za warunek sine qua non wprowadzenia w błąd należy uznać wpływ praktyki rynkowej na decyzje konsumenta co do nabycia produktu (potencjalna lub realna możliwość podjęcia przez konsumenta decyzji rynkowej, której nie podjąłby, gdyby nie został wprowadzony w błąd). Zgodnie z art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieucz ciwym praktykom rynkowym, zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Przykłady poszczególnych rodzajów praktyk rynkowych wymienia art. 4 ust. 2 zd. 1 upnpr, wskazując, iż za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynk ową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Wyszczególniona w art. 4 ust. 2 upnpr praktyka rynkowa wprowadzająca w błąd podlega dalszemu uregulowaniu, m.in. w przepisie art. 5 u st.1 upnpr, który stanowi, iż praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzenie w błąd ma charakter abstrakcyjny, a jego stwierdzenie nie wymaga zaistnienia jednostkowej dezinformacji. Dokonanie oceny wprowadzenia w błąd zawsze wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. W myśl art. 2 pkt 7 upnpr z a decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związ ane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. Jak stanowi art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdz iwych informacji, zaś wprowadzające w błąd działanie może w szczególności dotyczyć praw konsumenta, w szczególności prawa do naprawy lub wymiany produktu na nowy albo prawa do obniżenia ceny lub do odstąpienia od umowy (art. 5 ust. 3 pkt 4 upnpr). W trakc ie postępowania wyjaśniającego ustalono, że Spółka zawierając umowy z konsumentami posługiwała się wzorcami umów pn. „Umowa na montaż pompy ciepła”, „Umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej”, „Umowa na montaż pieca elektrycznego”, które zawi erały w swej treści § 2 Wynagrodzenie , w brzmieniu: „(…) W terminie 3 dni od dnia zawarcia niniejszej umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia (…)” . Natomiast zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów okre ślonych w art. 33 , art. 34 ust. 2 i art. 35 . Jednocześnie art. 7 ustawy o prawach konsumenta stanowi, że konsument nie może zrzec się praw przyznanych mu w ustawie ; po stanowienia umów mniej korzystne dla konsumenta niż postanowienia ustawy są nieważne, a w ich miejsce stosuje się przepisy ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 Należy podkreślić, że w przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa prawo odstąpie nia od umowy jest podstawowy m uprawnieniem przywracającym równowagę stron w stosunku przedsiębiorca - konsument. W sytuacji składania propozycji zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa konsument może być zaskoczony złożoną ofertą oraz znajdować się pod presją jej przyjęcia. Usta wowa możliwość skorzystania z prawa odstąpienia od umowy daje mu zatem szansę na ponowne przemyślenie swojej decyzji oraz zweryfikowanie przedstawionej oferty. Konsumenci zawierający umowy z Am Eco Energy poza lokalem przedsiębiorstwa mieli prawo do odstą pienia od umowy w terminie 14 dni, bez ponoszenia kosztów. Mając na uwadze treść przepisu art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, przedpłata powinna być zwracana, w sytuacji skorzystania przez konsumentów z ustawowego uprawnienia. W ocenie Prezesa Urz ędu informowanie przez Spółkę w treści postanowienia zawartego w umowach zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa, że „W terminie 3 dni od dnia zawarcia niniejszej umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy bezzwrotną przedpłatę w wysokości co na jmniej 50% łącznego wynagrodzenia (…)” mogło wywołać u konsumenta przekonanie, że uiszczona przez niego kwota nie podlega zwrotowi w każdych okolicznościach. Informacja, o tak kategorycznej treści „bezzwrotna przedpłata” mogła skłonić konsumenta do utrzyma nia umowy i nie rezygnowania z dokonanego wyboru przedsiębiorcy, nawet jeżeli już po zawarciu umowy konsument powziął uzasadnione wątpliwości co do przedsiębiorcy lub przedmiotu umowy (np. znalazł ofertę korzystniejszą pod względem finansowym). Jednocześni e należy podkreślić, że w umowach nie było informacji o zwrocie pobranej opłaty w przypadkach skorzystania przez konsumenta z ustawowego prawa odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa w terminie 14 dni na podstawie art. 27 ustawy o prawa ch konsumenta. Opisane powyżej działanie Spółki mogło spowodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W szczególności konsument mógł nie skorzystać z przysługującego mu ustawowego uprawnienia związ anego z zawarciem umowy poza lokalem przedsiębiorstwa w postaci prawa odstąpienia od umowy w terminie 14 dni, pomimo posiadania takiej woli, pozostając w błędnym przeświadczeniu wywołanym zachowaniem Spółki, że utraci połowę wynagrodzenia, zapłaconego w I transzy w terminie 3 dni od dnia podpisania umowy. Mylne wyobrażenie konsumentów w tym zakresie może godzić w ich interesy ekonomiczne, narażając ich na konieczność poniesienia kosztów wykonania umowy, która mogła okazać się niekorzystna dla konsumenta, po d względem finansowym, a od której to umowy konsumenci, w świetle przepisów prawa, mogli odstąpić. Natomiast pozaekonomicznym skutkiem tej praktyki jest wywołanie u konsumenta stresu związanego z sytuacją, kiedy chciałby on rozwiązać umowę, ale obawia się tego z powodu możliwości utraty znacznych środków pieniężnych. W związku z powyższym, praktykę Spółki opisaną w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W tym miejscu należy wskazać, że Spółka co najmniej do dnia 7 lipca 2023 r. stosowała wzorce umów, na podstawie których zawie rała z konsumentami umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Brak dowodów, że Spółka po tym terminie oferowała konsumentom możliwość zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I.3 sentencji decyzji z dniem 7 lipca 2023 r. Obowiązek w zakresie środków usunięcia trwających skutków naruszeń (pkt II sentencji decyzji) Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik , Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zde cydował o nałożeniu na Przedsiębiorcę środków usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wskutek praktyk stwierdzonych w pkt I. niniejszej decyzji, w postaci wysłania do wszystkich kons umentów, z którymi Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zawarła umowy na montaż pompy ciepła, umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowy na montaż pieca elektrycznego, o których mowa w pkt I. niniejszej decyzji, pisemnej informacji o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał w dniu 10 lipca 2025 r. decyzję nr RŁO 2/2025, w której uznał za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy polegające na: 1. nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonanie i mont aż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ww. ustawy, - co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.); 2. nieinformowaniu konsumentów, w sposób jasny i zrozumiały, na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, najpóźniej w chwili wyrażenia przez nich woli związania się umową na montaż pompy ciepła, umową na wykonan ie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umową na montaż pieca elektrycznego, zawieranymi poza lokalem przedsiębiorstwa, o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych identyfikujących urządzenia, któryc h sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot ww. umów, - co jest sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w ko nsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.); 3. informowaniu, w treści postanowieni a zawartego w umowie na montaż pompy ciepła, umowie na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowie na montaż pieca elektrycznego, zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa, że w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy konsument z apłaci Am Eco Energy Sp. z o.o. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia, podczas gdy przedpłata powinna być zwracana w sytuacji, gdy konsument w terminie 14 dni odstępuje od umowy poza lokalem przedsiębiorstwa, zgodnie z ar t. 27 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), co wprowadza konsumentów w błąd, co do przysługującego im prawa odstąpienia od umowy bez ponoszenia kosztów, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę na ruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) i stwierdził zaniechanie ich stosowania z dniem 7 lipca 2023 r. Prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że ustalenia Prezesa Urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić własnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą się powołać na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie. Ponadto informujemy, iż wydanie niniejszej decyzji nie zamyka konsumentom drogi do indywidualnego dochodzen ia roszczeń. Decyzja Prezesa UOKiK nr RŁO 2/2025 dostępna jest na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl . Decyzja jest prawomocna .” - w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , elektronicznie na adres e - mail konsumenta lub listem zwykłym na adres korespondencyjny konsumenta. Pisemna informacja zostanie przekazana z uwzględnieniem następujących zasad: a) wysłanie wiadomości e - mail nastąpi na ostatni znany Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy adres e - mail konsumenta, b) wiadomość e - mail zostanie wysłana do konsumentów dwukrotnie, w odstępie 14 dni, c) tytuł wiadomości e - mail będzie brzmiał: „Ważna in formacja w związku z decyzją UOKiK nr RŁO 2/2025”, d) nadanie listu zwykłego nastąpi na ostatni znany Am Eco Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy adres korespondencyjny konsumenta, e) list zwykły zostanie wysłany do konsumentów, którzy nie podali Am Eco E nergy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy adresu e - mail, f) pisemna informacja w warstwie wizualnej sporządzona zostanie czcionką Times New Roman w rozmiarze co najmniej 11, w kolorze czarnym, na białym tle. Środek ten, w ocenie Prezesa Urzędu, pozwoli zrea lizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Spółki. Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia s woich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Zastosowanie tego środka ma za zadanie usunięcie skutków stosowania przez Spółkę pr aktyki, która negatywnie odbiła się na konsumentach, na drodze usunięcia skutków naruszenia w warstwie informacyjnej poprzez zapewnienie wiedzy co do tego, jak powinno wyglądać zachowanie Przedsiębiorcy zgodne z prawem oraz poinformowanie indywidualnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 ko nsumentów o skutkach decyzji, co może się przełożyć na podjęcie przez nich odpowiednich działań na drodze reklamacyjnej lub sądowej w celu dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. W związku z powyższym, Prezes Urzę du orzekł jak w pkt II sentencji decy zji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Am Eco Energy Sp. z o.o. (pkt III sentencji decyzji) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia k ary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości, zaś w pkt 3, że obrót oblicza się jako sumę udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży p roduktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedm iotowych - w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1. Art. 106 ust. 5 uokik stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczaj ącej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy pr zewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przeds iębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. Z dokumentów i informacji zgromadzonych przez Prezesa Urzędu wynika, że Am Eco Energy Sp. z o.o. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z rachunków zysków i strat Spółki wynika, że Am Eco Energy Sp. z o.o. [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W związku z powyższym, średni obrót osiągnięty przez Am Eco Energy Sp. z o.o. [xxxxxxxx] wynosi [xxxxxxxx] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2024 r., tj. 4,2730 zł 14 , stanow i po zaokrągleniu równowartość [xxxxxx] euro (Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych og łoszonego przez 14 https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 252 - a - nbp - 2024 - z - dnia - 2024 - 12 - 31/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). Obrót ten jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik ma cha rakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Spółkę kar pieniężnych za ich stosowanie. W obec ustalenia, że Spółka dopuściła się stosowania kilku rodzajów pra ktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes UOKiK uprawniony jest do nałożenia na Am Eco Energy kary pieniężnej osobno z tytułu stosowania każdej zidentyfikowanej praktyki. Z przepisu art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik wynika, że kara pieniężna, kt órej wysokość ustawodawca ograniczył do 10% obrotu przedsiębiorcy za rok poprzedzający rok jej nałożenia, może być nałożona, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24. Powołany przepis ogranicza zatem wys okość kary do danego, poszczególnego przypadku naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu wyrażonego w art. 24 ustawy. Należy zwrócić też uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których u zależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ust awy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębior cy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej ini cjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczno ści obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naru szenia. Przy nakładaniu kar Prezes Urzędu uwzględnił (jako okoliczność obciążającą), że wszystkie zarzucone Spółce praktyki miały charakter umyślny . Spółka stosując zakazane praktyki, o jakich mowa w niniejszej decyzji, kierowała się jedynie własnym interesem, kosztem interesów konsumentów, a jej zachowanie było przemyślane i celowe. Pismem z dnia 13 marca 2023 r. Prezes Urzędu wystąpił do Am Eco Energy Sp. z o.o. w sprawie z zakresu ochrony konsumentów, ze wskazaniem, że działania Spółki mogą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, a postanowienia wzorców umów stosowane przez Am Eco Energy w obrocie z udziałem konsumentów mog ą stanowić niedozwolone postanowienia wzorców umów. Wskazane wystąpienie w sprawie ochrony konsumentów zostało odebrane przez Spółkę w dniu 16 marca 2023 r. Prezes Urzędu w wystąpieniu w sprawie ochrony interesów konsumentów, kierowanym do Am Eco Energ y, jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania – wskazał, że stosowane przez Spółkę postanowienie, o treści „Zamawiający oświadcza, że otrzymał wszystkie załączniki do niniejszej umowy (załącznik nr 1, 2 oraz 3 - formularz odstąpienia)” – wprowadza fi kcję, która nie musi być prawdziwa, a w przedmiotowej sprawie – pomimo wymienienia, iż załącznikiem nr 3 jest formularz odstąpienia od umowy, konsumenci nie otrzymują tego dokumentu. Prezes Urzędu zwrócił również uwagę, że Spółka nie zastrzegła w stosowany m przez nią wzorcu umowy, iż postanowienie, o treści „W terminie 3 dni od dnia zawarcia niniejszej umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia (…)” nie znajduje zastosowania w przypadku skor zystania przez konsumenta z prawa odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa uregulowanego w art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta. Wystąpienie Prezesa Urzędu, skierowane do Am Eco Energy, w przedmiocie naruszenia praw konsumentów do wodzi powzięcia informacji przez Spółkę o możliwych naruszeniach przez nią przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe, uzasadnione było zweryfikowanie przez Spółkę jej działań w przedmiocie zawieranych umów z konsumentami na montaż pompy ciepła, umów na wyk onanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umów na montaż pieca elektrycznego. Pomimo to, Spółka stosowała wzorce umów w niezmienionej treści, czego dowodzą m.in. umowa na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej z dnia 8 maja 2023 r. oraz Umowa na montaż pompy ciepła z dnia 26 kwietnia 2023 r. Ponadto, dla stwierdzenia umyślności praktyk wskazanych w pkt I.1 - 3 sentencji niniejszej decyzji istotne jest, że konstrukcja i treść umów nie była przypadkowa, ani nie była efektem niezamierzonych działań . Podkreślenia wymaga, że umowa jest podstawowym dokumentem, z którego konsument czerpie wiedzę na temat obowiązujących go warunków umownych. W ocenie Prezesa Urzędu uzasadnione jest wymaganie od profesjonalisty, jakim jest Am Eco Energy, takiego oznaczeni a przedmiotu umowy, które umożliwi stronom stosunku prawnego określenie, co jest przedmiotem świadczenia, a w razie sporu pozwoli stronom na dochodzenie wzajemnych praw i obowiązków. Jednocześnie, Spółka działając jako profesjonalny uczestnik rynku w obroc ie konsumenckim i zawierając z konsumentami umowy w ich miejscu zamieszkania, powinna znać przepisy regulujące ten szczególny tryb zawierania umów poza lokalem przedsiębiorstwa, w tym związane z nim uprawnienia konsumentów, w szczególności prawo do bezkosz towego odstąpienia od umowy. Przedsiębiorca jako profesjonalista ma obowiązek na bieżąco monitorować wszystkie przepisy, które regulują warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Spółka mogła bez przeszkód sprawdzić i ustalić, jakie obowiązki nakładają na nią obowiązujące przepisy prawa w zakresie sprzedaży w obrocie z udziałem konsumentów. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia należy stwierdzić, że Spółka musiała sobie zdawać sprawę, że konsument - pod wpływem pierwszej i trzeciej z zarzuconych prakt yk, na skutek braku rzetelnej i pełnej informacji o ustawowym prawie do odstąpienia od umowy, bez ponoszenia kosztów, uregulowanym w art. 27 ustawy o prawach konsumenta, a wręcz przekazywaniu informacji o obowiązku zapłaty bezzwrotnej przedpłaty w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy - mógł nie zrezygnować z zawartej umowy pomimo możliwości zawarcia umowy na warunkach korzystniejszych pod względem finansowym. Podobnie umyślny charakter ma druga z zarzucanych Spółce praktyk polegająca na nieinformowaniu ko nsumentów o danych identyfikujących urządzenia, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot umowy na montaż pompy ciepła, umowy na wykonanie i montaż instalacji fotowoltaicznej oraz umowy na montaż pieca elektrycznego. Spółka musiała sobie zda wać sprawę z tego, że brak określenia parametrów identyfikujących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 urządzenia w umowie, daje jej możliwość dowolnego jej modyfikowania w tym zakresie i narusza uprawnienia konsumentów do egzekwowania warunków umowy, a tym samym osłabia ich uprawnienia w tym zakresie kosztem korzyści, jakie może osiągnąć przedsiębiorca. Praktyka ta powoduje bowiem, że przedsiębiorca może dostarczyć konsumentowi towar, który z punktu widzenia finansowego będzie dla niego korzystny (niski koszt zakupu urządzenia od producenta), natomiast będzie stanowił gorszą ofertę dla konsumenta (który może otrzymać model urządzenia o niższej wartości i gorszych parametrach technicznych niż mógłby nabyć takie urządzenie od przedsiębiorcy konkurencyjnego). Podkreślić należy, że analiza mater iału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowym postępowaniu wskazuje na określony schemat działania Spółki, w którym konsumenci, z którymi umowy były zawierane poza lokalem przedsiębiorstwa, nie byli informowani o bezkosztowym prawie do odstąpienia od umowy , nie otrzymywali formularza odstąpienia, pomimo wskazania w treści umowy, że taki załącznik konsument otrzymuje, co więcej konsumenci w terminie 3 dni od zawarcia umowy wpłacali bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia, prz y jednoczesnym określeniu przedmiotu umowy poprzez wskazanie jedynie mocy urządzenia, bez wskazania producenta urządzenia oraz modelu urządzenia stanowiącego przedmiot umowy. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach konsumentów oraz w zawartych prze z nich umowach ze Spółką. Pozwala to twierdzić, że Spółka w różnoraki i świadomy sposób dążyła do ograniczenia prawa konsumenta do odstąpienia od umowy. Podsumowując, należy podkreślić, że zakwestionowane praktyki Spółki są przemyślane i celowe. Są one na kierowane na utrzymanie jak największej liczby potencjalnych klientów i uzyskanie jak największego poziomu sprzedaży. Nie jest przy tym możliwe, aby Spółka nie zdawała sobie sprawy z konsekwencji podejmowanych działań. Mając na uwadze powyższe okoliczności , nie sposób twierdzić, że Spółka w zakresie opisanych praktyk naruszyła tylko zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. Przy ustalaniu wysokości kar Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz o kres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważył ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. Punkt III.1 sentencji Przypisana Spółce w pkt I.1 sentencji decyzji praktyka nar uszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie zawierania kontraktu. Zauważyć jednak należy, że kwestionowane przez Prezesa Urzędu naruszenie obowiązku informacyjnego względem konsumentów może mieć również wpływ na wykonanie umowy, bowiem dot yczy prawa odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa. Brak informacji o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta, a także wzorze formularza odstąpienia od umowy, zawartym w załączniku nr 2 do ww. ustawy uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Prawo konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa jest jednym z najważniejszych przewidzianych w ustawie o prawach konsumenta. Prakt yka zarzucana Przedsiębiorcy może wywoływać skutki w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Konsument nie otrzymując informacji o przysługującym mu prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa może tkwić w przeświadczeniu, ż e prawo to mu nie przysługuje. W związku z powyższym praktyka ta może odwodzić konsumentów od podjęcia określonych działań związanych z zawartą umową, bowiem konsument może nie podejmować jakichkolwiek prób odstąpienia od umowy, nawet w sytuacji powzięcia informacji o możliwości skorzystania z oferty innego przedsiębiorcy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 korzystniejszej pod względem cenowym. W tym kontekście szkodliwość praktyki stosowanej przez Spółkę należy uznać za znaczną. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględn ił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od czerwca 2022 r. do dnia 7 lipca 2023 r., kiedy Spółka oferowała konsumentom możliwość zawarcia umowy poza lokalem przedsiębio rstwa w oparciu o stosowane przez siebie wzorce umów. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oznacza długotrwałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [ xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczególności za ta ką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki postępowaniem restrukturyzacyjnym. Ponadto, zwrócić należy uwagę, że Spółka nawet na skutek wystąpienia Prezesa UO KiK, wskazującego na możliwe naruszenie przez Spółkę przepisu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wprowadziła zmian w zakresie informowania konsumentów o przysługującym im prawie do odstąpienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsię biorstwa. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która została uzasadniona już wyżej. Ponadto, za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał również znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmując y terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty usług świadczonych przez Przedsiębiorcę mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach (m.in. w województwie mazowieckim, łódzkim, kujawsko - pomorskim, wielkopolskim). W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I.1 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 59.086 zł w zaokrągleniu do pełnych złotych (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy osiemdziesiąt sześć złotych) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt III.2 sentencji Przypisana Spółce w pkt I.2 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie zawierania kontraktu. Zauważyć jednak należy, że kwestionowane przez Prezesa Urzędu naruszenie obowiązku informa cyjnego względem konsumentów może mieć również wpływ na wykonanie umowy, bowiem dotyczy prawa konsumenta do określenia przedmiotu umowy. Brak informacji o głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia, w szczególności o danych identy fikujących urządzenia, których sprzedaż, dostawa oraz montaż stanowią przedmiot umów może utrudniać konsumentom prawidłową ocenę warunków umowy oraz pozbawiać ich pełnej wiedzy na temat przedmiotu umowy. W tym kontekście szkodliwość praktyki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 stosowanej prz ez Spółkę należy uznać za znaczną. Konsumenci nie mogą zostać pozbawieni prawa określenia, co jest przedmiotem świadczenia. Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, stopień naruszenia zarzucanego Przedsiębiorcy jest wysoki. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyk i, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od czerwca 2022 r. do dnia 7 lipca 2023 r., kiedy Spółka oferowała konsumentom możliwość zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa w oparciu o stosowane przez siebie wzorce umów. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oznacza długotrw ałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [ xxx ] . W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwot a bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczególności za taką okoliczność nie można uzn ać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki postępowaniem restrukturyzacyjnym. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która został a uzasadniona już wyżej. Ponadto, za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał również znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty usług świadczonych przez Przedsiębiorcę mógł potencjalnie sko rzystać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyż szenie kwoty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I.2 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 70.903 zł w zaokrągleniu do pełnych złotych (siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset trzy złote) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt III.3 sentencji Przypisana Spółce w pkt I.3 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów polega na informowaniu w treści postanowień umów, zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa, że w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy, konsument zapłaci Am Eco Energy bezzwrotną przedpłatę w wysokości co najmniej 50% łącznego wynagrodzenia, podczas gdy przedpłata powinna być zwracana w sytuacji, gdy konsument w terminie 14 dni odstępuje od umo wy poza lokalem przedsiębiorstwa. Takie działanie wprowadzało konsumentów w błąd co do przysługującego im prawa odstąpienia od umowy bez ponoszenia kosztów. Wskazana praktyka ujawnia się na etapie zawierania kontraktu. Zauważyć jednak należy, że kwestionow ane przez Prezesa Urzędu naruszenie względem konsumentów może mieć wpływ na wykonanie umowy, bowiem dotyczy prawa odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa. Przy ocenie stopnia szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 warunkach rynkowych. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że prawo do odstąpienia od zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa umowy jest jednym z podstawowych uprawnień przyznanych konsumentom mającym na celu ochronę ich uzasadnionych interesów prawnych i ekonomicznych. Przewidziane przez ustawodawcę uprawnienie do odstąpienia od zawartej po za lokalem przedsiębiorstwa umowy, wynika z faktu, że umowa taka jest zawierana w nietypowym trybie i warunkach, w których pojawiają się szczególne zagrożenia dla konsumenta, jak brak możliwości dostatecznego przemyślenia, presja psychologiczna, zaskoczeni e, stosowanie technik sprzedażowych czy działanie pod wypływem silnych emocji. Pozaekonomicznym skutkiem tej praktyki jest naruszenie prawa konsumenta do uczciwego traktowania przez profesjonalnego uczestnika rynku oraz prawa do udziału w obrocie gospoda rczym prowadzonym zgodnie z przepisami prawa i poszanowaniem dobrych obyczajów. Zaznaczyć jednak należy, że Spółka stosując tę praktykę bezpośrednio godzi nie tylko w interesy pozaekonomiczne, ale również w interesy ekonomiczne konsumentów, narażając ich n a konieczność poniesienia kosztów wykonania umowy, która mogła okazać się niekorzystna dla konsumenta, pod względem finansowym, a od której to umowy konsumenci mogli odstąpić. Mylne wyobrażenie konsumentów w tym zakresie może bowiem mieć wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej umowy, której w przeciwnym razie by nie podjęli, a w konsekwencji godzić w ich interesy ekonomiczne. Konsumenci, którzy zapoznali się z informacją, o tak kategorycznej treści, jak „bezzwrotna przedpłata” mogli być skłonni do nie rezygnowania z zawartej umowy, nawet gdy powzięli wątpliwości co do przedsiębiorcy lub przedmiotu umowy. Konsumenci nie mogą z ostać pozbawieni przysługującego im na mocy ustawy o prawach konsumenta uprawnienia w zakresie odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa. Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, stopień naruszenia zarzucanego Przedsiębiorcy jest wysoki. Ważą c kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Z zebranego w toku postępowania materiału wynika, że praktyka ma charakter długotrwały, gdyż stosowana była przez Przedsiębiorcę co najmniej od czerwca 202 2 r. do dnia 7 lipca 2023 r., kiedy to Spółka oferowała konsumentom możliwość zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa w oparciu o stosowane przez siebie wzorce umów. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyk i, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxx] . W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciąż ające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczególności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Sp ółki postępowaniem restrukturyzacyjnym. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia (została omówiona wyżej) oraz jego znaczny zasięg terytorialny. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z kon sumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności obciążające uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary za tę praktykę o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I.3 sentencji decyzji Prezes Urzędu n ałożył na Spółkę karę w wysokości 82.720 zł w zaokrągleniu do pełnych złotych (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiące siedem set dwadzieścia złotych) , co stanowi [xxx] % [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Kary nakładane na osoby zarządzające Spółką (pkt IV i V sentencji decyzji) Zgodnie z art. 106b ust. 1 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24 uokik. Stosownie do art. 106b ust. 3 uokik nałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 uokk. Stosownie do art. 111 ust. 1 pkt 2 uokik, Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględni a w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106b stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębior ca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Pr ezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące i obciążające. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 uokik, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności (art. 111 ust . 3 pkt 2a uokik): a) działanie pod przymusem, b) przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszenia, c) przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inicjatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, d) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, e) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 uokik, okolicznościami obciążającymi są (art. 111 ust. 4 pkt 2a uokik): a) znaczne korzyści uzyskane przez oso bę zarządzającą w związku z dokonanym naruszeniem, b) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. Jak już zostało wskazane, Am Eco Energy Sp. z o.o. została zarejestrowana w dniu 7 listopada 2019 r. Od tego dnia podmiot ten jest niezmiennie reprezentowany przez [xxx xxxxxxxxx ] – pełniącego funkcję prezesa zarządu Spółki oraz [xxx xxxxxxxxxxx x ] – członka zarządu Spółki. Do składania oświadczeń w imieniu Am Eco Energy wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu. Ponadto od dnia zarejestrowania Am Eco Energy, [xxx xxxxxxxxx ] i [xxx xxxxxxxxxxxx ] są wspólnikami Spółki reprezentującymi 100% kapitału zakładowego Spółki, a zatem stale i bezpośrednio mieli wpływ na podejmowane przez Spółkę działania. Powyższe znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. U mowy zawierane przez Am Eco Energy z zewnętrznymi firmami telemarketingowymi podpisywane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 były przez [xxx xxxxxxxxxxxx ] i [xx xxx x xxxxxxx ] . Umowa rachunków bankowych prowadzonych na rzecz Am Eco Energy przez [xxx xxxxxxxxxxx ] została zawarta zdalnie, a z ram ienia Spółki podpis elektroniczny złożyli [xxx xxxxxxxxxx ] i [xxx xxxxxxxxxx ] . Osobami umocowanymi do rachunków bankowych Spółki są [xxx xxxxxxxx ] oraz [xxx xxxx xxxxxxxxxxx ] . Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu wskazują na o sobiste podejmowanie decyzji w zakresie realizacji umów z konsumentami przez członka zarządu Spółki – [xxx xxxxxxxxxxxx ] (m.in. konsument, po podpisaniu umowy kontaktował się w sprawie jej realizacji tylko z członkiem zarządu, członek zarządu Spółki decydow ał o zwrocie środków finansowych). Poczynione w niniejszej sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, że to [xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ] i [xxx xxxxxxxxxxx ] jako członkowie dwuosobowego zarządu, nieprzerwanie od założenia Spółki są odpowiedzialni za prowadzenie spraw Spółki. W związku z powyższym są osobami, od których należy wymagać świadomości istnienia m.in. regulacji prawnych w zakresie prowadzenia działal ności gospodarczej, w tym w szczególności działalności w obrocie z udziałem konsumentów. Jak już to zostało wskazane, pomimo wystąpienia Prezesa Urzędu na podstawie art. 49a uokik, skierowanego do Spółki w dniu 13 marca 2023 r. w sprawie z zakresu ochrony konsumentów, ze wskazaniem m.in. na praktyki mogące naruszać zbiorowe interesy konsumentów, Spółka reprezentowana przez [xxx xxxxxxxxxxxxx ] i [xxx xxxxxxxxxxx ] nadal podpisywała umowy w obrocie z udziałem konsumentów w sposób zakwestionowany w niniejszym po stępowaniu. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że zarząd Spółki, który w imieniu Am Eco Energy udzielił odpowiedzi Prezesowi Urzędu na ww. wystąpienie miał pełną świadomość, że działania Spółki mogą naruszać interesy konsumentów. Podkreślenia wymaga fakt, że zarówno [xxx xxxxxxxxxxx ] , jak i [xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] . Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że to [xxx xxxxxxxxxxx ] i [xxx xxxxxxxxxx ] ponoszą osobistą od powiedzialność za zakwestionowane w niniejszej decyzji zachowania Spółki. W ocenie Prezesa Urzędu, dopuścili oni do naruszenia przez Spółkę art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób umyślny, dążąc w praktyce do skutecznego zawarcia jak n ajwiększej ilości umów z konsumentami i wpłacania przez nich środków pieniężnych, przy jednoczesnym ograniczaniu przypadków odstąpień od umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa. Nie informowanie konsumentów o przysługującym im ustawowym prawie odstą pienia od umowy, nie przekazywanie wzoru formularza odstąpienia, a z drugiej strony wskazywanie na obowiązkową „bezzwrotną przedpłatę”, dowodzi celowego ukształtowania takiego sposobu zawierania umów z konsumentami, aby wbrew przepisom ustawy uniemożliwić im skorzystanie z ich ustawowego prawa do bezkosztowego odstąpienia od umowy. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Spółce praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu osób zarządzających na na ruszenia oraz umyślność podejmowanych przez te osoby działań, uzasadnione jest zatem nałożenie na [xxx xxxxxxxxxxxxxx ] oraz na [ xxxxxxxxxxxxxx xxx] kar pieniężnych za dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik. Ustalając wysokość kary pieniężnej dla [xx xxxxxxxxx x xxxxx ] oraz [xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ] , jako osób zarządzających Am Eco Energy Sp. z o.o. za umyślne doprowadzenie do naruszeń, o których mowa w pkt I sentencji decyzji, Prezes Urzędu, poza okolicznościam i mającymi wpływ na wymiar kar pieniężnych wymienionymi w art. 111 uokik miał również na uwadze [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 Punkt IV.1. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Sp ółką, tj. [xxx xxxxxxxxx ] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kar y za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xx xxxxxxxxxxxxx x] jest niezmiennie wspólnikiem oraz członkiem dwu osobowego zarządu Spółki (reprezentacja łączna) od momentu jej powstania, a zatem stale i bezpośrednio miał wpływ na podejmowane przez Spółkę decyzje. Prezes Urzędu uwzględnił również, że [xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx ] , a zatem w okresie pełnienia tych funkcji był osobą odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.1 sentencji decyzji praktyki. [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszeni a przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] karę w wysokości 11.000,00 zł, co stanowi 0,55 % maksymalnego wymiaru kary. Ponadto, kara w tej wysokości stanowi [xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Punkt IV.2. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxx xxxxxxxxxx ] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia pr zez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki t ego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxx xxxxxxxxxxx ] jest niezmiennie wspólnikiem oraz członkiem dwuosobowego zarządu Spółki (reprezentacja łączna) od momentu jej powstania, a zatem stale i bez pośrednio miał wpływ na podejmowane przez Spółkę decyzje. Prezes Urzędu uwzględnił również, że [xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , a zatem w okresie pełnienia tych funkcji był osobą odpowiedzialną za sto sowanie zarzuconej Spółce w pkt I.2 sentencji decyzji praktyki. [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Prezes Urzędu, określając karę za u myślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji decyzji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę po wyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] karę w wysokości 13.000,00 zł, co stanowi 0,65 % maksyma lnego wymiaru kary. Ponadto, kara w tej wysokości stanowi [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 Punkt IV.3. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxx xxxxxxxxxxx xxxx ] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxx xxxxxxxxxxxxx ] jest niezmiennie wspólnikiem oraz członkiem dwuosobowego zarządu Sp ółki (reprezentacja łączna) od momentu jej powstania, a zatem stale i bezpośrednio miał wpływ na podejmowane przez Spółkę decyzje. Prezes Urzędu uwzględnił również, że [x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , a zatem w okresie pełnienia tych funkcji był osobą odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.3 sentencji decyzji praktyki. [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do narus zenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji decyzji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] karę w wysokości 16.000,00 zł, co stanowi 0,8 % maksymalnego wymiaru kary. Ponadto, kara w tej wysokości stanowi [x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Punkt V.1. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [x xxxxxxxxxxxxxxx xx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spół kę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisa ne wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxx xxxxxxxxxxx ] jest niezmiennie wspólnikiem oraz członkiem dwuosobowego zarządu Spółki (reprezentacja łączna) od momentu jej powstania, a zatem stale i bezpośrednio miał wpływ na podejmowane przez Spółkę decyzje. Prezes Urzędu uwzględnił również, że [xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , a zatem w okresie pełnienia tych funkcji był osobą odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.1 sentencji decyzji praktyki. [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do narus zenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 2 4 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [ xxxxxxxxxxxxxxx xxx] karę w wysokości 11.000,00 zł, co stanowi 0,55 % maksymalnego wymiaru kary. Ponadto, kara w tej wysokości stanowi [xx xxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Punkt V.2. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxx xxxxxxxxxxxxx ] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumen tów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [x xxxxxxxxxxxxx xx] jest niezmiennie wspólnikiem oraz członkiem dwuosobowego zarządu Spółki (reprezentacja łączna) od momentu jej powstania, a zatem stale i bezpośrednio miał wpływ na p odejmowane przez Spółkę decyzje. Prezes Urzędu uwzględnił również, że [xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , a zatem w okresie pełnienia tych funkcji był osobą odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.2 sentencji decyzji praktyki. [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji decyzji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [x xxxxxxx xxxxxxx xx] karę w wysokości 13.000,00 zł, co stanowi 0,65 % maksymalnego wymiaru kary. Ponadto, kara w tej wysokości stanowi [x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Punkt V.3. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [ x xxxxxxxxxxxxx xx] jest niezmiennie wspólnikiem oraz członkiem dwuosobowego zarządu Spółki (reprezentacja łączna) od momentu jej powstania, a zatem stale i bezpośrednio miał wpływ na podejmowane przez Spółkę decyzje. Prezes Urzędu uwzględnił również, że [xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , a zatem w okresie pełnienia tych funkcji był osobą odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.3 sentencji decyzji praktyki. [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Prezes Urzędu, określając karę za um yślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji decyzji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę pow yższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xx xxxxxxxxxxxxxxxx x] karę w wysokości 16.000,00 zł, co stanowi 0,8 % maksymalnego wymiaru kary. Ponadto, kara w tej wysokości stanowi [xxx xxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne do stopnia wpływu zachowania o sób zarządzających na naruszenie, którego dokonał Przedsiębiorca, [ xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , okresu trwania każdego naruszenia oraz okresu i skutków tych naruszeń dla konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represy jną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za dopuszczenie do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych osób zar ządzających przed podejmowaniem decyzji o dopuszczeniu stosowania przez zarządzane przez nie podmioty w przyszłości opisanych niniejszą decyzją praktyk w obrocie z konsumentami. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt IV i V sentencji decyzji . Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 782 2 3100 0000 . Koszty postępowania (pkt VI sentencji decyzji) Na podstawie art. 80 uokik Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w ra mach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie z awiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kod eks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 – dalej: kpa ). Stosownie do art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Jednocześnie, zgodnie z art. 263 § 1 i 2 kpa, do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 kpa, koszty spowodowan e oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Do kosztów prowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów ko nsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism stron ie w wysokości 92,40 zł ( dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy) . Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie VI sentencji decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm., dalej jako „kpc”) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt VI sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 kpa w zw. z art. 83 uokik oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokik w związku z 479 32 § 1 i § 2 kpc, przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwe m Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm., dalej jako "ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych"), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei zgodnie z art. 3 u st. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjo nujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosz tach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dost atecznych środków na ich uiszczenie. Stosownie do art. 103 ust. 2 tej ustawy, Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 11 7 §1 - §4 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy praw nego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 O soba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyz naje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanow ienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w tryb ie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Łodzi Tomasz Dec