RŁO-3/2017

1 P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Łódź, dnia 29 września 2017 r. RŁO - 430 - 501 ( )/16 /AM DECYZJA Nr RŁO 3 /2017 I. Na podstawi e art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 229) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakłada się na Arkadiusza Kolatorowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CANDOUR COLLEGE INVESTMENT ARKADIUSZ KOLATOROWICZ z siedzibą w Ostr owcu Świętokrzyskim, karę pieniężną w wysokości 1. 327 zł (słownie: jeden ty siąc trzysta dwadzieścia siedem złotych), co stanowi równowartość 3 0 0 euro (słownie: trzysta euro) za nieudzielanie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. akt RŁO - 405 - 26/15/AM, w wezwaniu z dnia 18 listopada 2015 r. znak pisma RŁO - 4 05 - 26(7)/15/AM. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure ncji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 229) w związku z art. 80 tej ustawy oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, a także na podstawie art. 2 63 §1 i art. 264 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admin istracyjnego (t.j. Dz. U. z 20 17 r., poz. 1257 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża się Arkadiusza Kolatorowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CANDOUR COLLEGE INVESTMENT ARKADIUSZ KOLATOROWICZ z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim kosztami opisanego w punkcie I decyzji postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 22,4 0 zł (słownie: dwadzieścia dwa złotych 4 0/100 ) i zobowiązuje się Arkadiusza Kolatorowicza do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 2 Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Łodzi (dalej: Prezes Urzędu) wszczął w dniu 2 czerwca 2015 r. postępowanie wyjaśniające o sygn. RŁO - 405 - 26/15/AM w celu wstępnego ustalenia, czy działania Ark adiusza Kolatorowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CANDOUR COLLEGE INVESTMENT ARKADIUSZ KOLATOROWICZ z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej: Arkadiusz Kolatorowicz) w zakresie stosowanych wzorców umów nie naruszają chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniając podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach lub wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W toku ww. postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu wystoso wał do Arkadiusza Kolatorowicza w trybie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dwa wezwania do udzielenia informacji i przekazania dokumentów. I tak, w dniu 2 czerwca 2015 r. pismem znak RŁO - 405 - 26(2)/15/AM Prezes Urzędu wzywał Arkadi usza Kolatorowicza do przekazania w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania następujących informacji i dokumentów: „1. Należy wyjaśnić, na czym polega prowadzona przez Pana działalność gospodarcza. 2. Należy wyjaśnić, czy w ramach prowadzonej działa lności gospodarczej zawiera Pan z konsumentami umowy, w tym poza lokalem przedsiębiorstwa albo na odległość w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2014 r., poz. 827). 3. Należy przekazać wszelkie aktualnie stos owane przez Pana dokumenty regulujące prawa i obowiązki konsumentów (wzorce umowy, regulaminy, cenniki itp.) oraz wskazać, od kiedy są stosowane i na jakim obszarze (miasto, województwo, terytorium całego kraju). 4. Należy wyjaśnić, czy w ramach prowadzo nej działalności gospodarczej prowadzi Pan stronę internetową. Jeśli tak, to należy podać jej adres.”. W wezwaniu zostało wskazane, że żądane informacje są konieczne w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym z urzędu w celu wstępnego ustalenia, czy działan ia Arkadiusza Kolatorowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CANDOUR COLLEGE INVESTMENT ARKADIUSZ KOLATOROWICZ z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim w zakresie stosowanych wzorców umów nie naruszają chronionych prawem interesów konsumentów uz asadniając podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach lub wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W wezwaniu znajdowało się pouczenie, że nieudzielenie informacji lub udzielenie inform acji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wezwanie z dnia 2 czerwca 2015 r. zostało dor ęczone Arkadiuszowi Kolatorowiczowi w dniu 9 czerwca 2015 r., ale przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi. W związku z 3 powyższym Prezes Urzędu wystosował do Arkadiusza Koloratowicza monit z dnia 31 lipca 2015 r. i następnie monit ostateczny z dnia 3 września 2015 r., w których wyznaczył dodatkowe 3 - dniowe terminy na udzielenie odpowiedzi na wezwanie. Arkadiusz Koloratorowicz udzielił odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 czerwca 2015 r. dopiero pismem z dnia 18 września 2015 r. (nadanym do Prezesa Urzędu w dniu 26 września 2015 r.). W piśmie tym przekazał Prezesowi Urzędu stosowane w działalności gospodarczej wzorce umowne, jednakże nie wyjaśnił, od kiedy je stosuje. Z treści pisma Arkadiusza Koloratowicza wynikało ponadto, że Arkadiusz Kolatorowicz zawier a z konsumentami umowy poza lokalem przedsiębiorstwa (cyt. „umowy są zawierane w miejscu prowadzenia działalności naszego klienta, bądź w ich miejscu zamieszkania”). W związku powyższym, a także w związku z potrzebą wyjaśnienia wątpliwości powstałych podcz as analizy przekazanych wzorców umowy Prezes Urzędu zdecydował o wystosowaniu do Arkadiusza Kolatorowicza wezwania z dnia 18 listopada 2015 r. znak: RŁO - 405 - 26(7)/15/AM, w którym zwracał się do Arkadiusza Kolatorowicza o przekazanie w terminie 14 dni od dn ia doręczenia wezwania następujących informacji i dokumentów: „1. Należy uzupełnić informacje przekazane w piśmie z dnia 18 września 2015 r. poprzez wskazanie, od kiedy są stosowane w obrocie z konsumentami przekazane w tym piśmie wzorce pełnomocnictwa i umowy. 2. Należy uzupełnić informacje przekazane w piśmie z dnia 18 września 2015 r. poprzez wskazanie, co oznacza, iż „umowy są zawierane w miejscu zamieszkania konsumenta”. W szczególności należy wskazać, w jaki sposób pozyskiwani są klienci, w tym, czy są oni pozyskiwani poprzez oferowanie usług przedsiębiorcy w miejscu zamieszkania lub miejscu pracy konsumenta. 3. Należy wyjaśnić, czy przedsiębiorca posiada lokal przeznaczony do obsługi klientów. Jeśli tak, to należy wskazać jego adr es. 4. Należy przekazać 10 przykładowych aneksów, o jakich mowa w „Umowie stałego zlecenia o świadczenie usług” – cyt. „§5.1 Wysokość i termin wypłaty prowizji zostaną określone w aneksie do niniejszej Umowy” .”. W wezwaniu zostało wskazane, że żądane infor macje są konieczne w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym z urzędu w celu wstępnego ustalenia, czy działania Arkadiusza Kolatorowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CANDOUR COLLEGE INVESTMENT ARKADIUSZ KOLATOROWICZ z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim w zakresie stosowanych wzorców umów nie naruszają chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniając podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach lub wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów. W wezwaniu znajdowało się pouczenie, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 1 06 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wezwanie z dnia 18 listopada 2015 r. zostało doręczone Arkadiuszowi Kolatorowiczowi w dniu 26 listopada 2015 r. Przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi. W związku z tym Prezes Urzędu wyst osował do Arkadiusza Kolatorowicza dwa monity – monit z dnia 4 stycznia 2016 r. oraz monit ostateczny z dnia 1 marca 2016 r. W dniu 9 marca 2016 r. do Prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów – Centrali w Warszawie wpłynęło pismo Arkadiusza Kolatorowicza z dnia 8 marca 2016 r. zatytułowane „Dotyczy: RŁO - 405 - 26(12)/15/AM”, w którym przedsiębiorca nie przekazywał informacji, o które zwracał się 4 Prezes Urzędu w wezwaniu z dnia 18 listopada 2015 r. natomiast wyjaśniał, co następuje – cyt.: „W związku z brakiem rzeczowej odpowiedzi w sprawie złożonego pisma z dnia 18.09.2015 r. przez CC.INVESTMENT Arkadiusz Kolatorowicz i ciągłymi wezwaniami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Łodzi do ujawnienia tajemnic handlowych wynikających z zawartych umów cywilnoprawnych i udzielonych nam przez naszych klientów pełnomocnictw, informujemy po raz kolejny, iż: - występujemy we wszystkich postępowaniach jako strona reprezentująca naszych klientów. Jeśli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Łodz i przy ul. Piotrkowska 120, prowadzi postępowanie w sprawie naruszenia interesów konsumentów bądź w innej nieujawnionej i nie znanej nam sprawie, to obowiązujące przepisy prawa nakazują jej ujawnienie o ile nie są objęte postępowaniem prokuratorskim. Forma i treść pytań na które to odpowiedzi oczekuje dyrektor Delegatury w Łodzi budzą wątpliwości co do poprawności prawnej jak również etycznej, z jaskrawo uwidocznioną arogancją urzędniczą i niczym nie uzasadnią napastliwością zawartą w treści tych pytań (…). W naszej ocenie postępowanie prowadzone przez Pana Tomasza Deca pełniącego obecnie funkcję dyrektora delegatury uokik w Łodzi: - przyjęło formę śledztwa w nieznanej nam sprawie, - zagraża swobodzie działalności gospodarczej, o czym świadczy charakter tych pism kierowanych do CC.INVESTMENT Arkadiusz Kolatorowicz, i stawianych nam w tych pismach zarzutów (…) – przesyłane do nas pisma (…) – świadczą o prowadzonej inwigilacji CC.INVESTMENT Arkadiusz Kolatorowicz celem: - uzyskania danych naszych klientów, chro nionych Ustawą o ochronie danych osobowych, - pozyskanie tajemnic handlowych w tym najczęściej w praktyce rozumianych informacji typu „koszt/cena”, informacji o klientach i ich potrzebach, źródłach zaopatrzenia, kontaktów, listy klientów i tym podobne. Inf ormacje te nie zostały wymienione w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, ale nie ulega najmniejszej wątpliwości, że są nią objęte(…)”. Ustosunkowując się do twierdzeń Arkadiusza Kolatorowicza Prezes Urzędu w piśmie z dnia 14 czerwca 2016 r. wyjaśnił Arkad iuszowi Kolatorowiczowi znaczenie przepisu art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także poinformował o tym, że dane przekazywane przez przedsiębiorców (tajemnice przedsiębiorstwa, dane osobowe klientów) są w postępowaniu przed Prezes em Urzędu chronione. We wskazanym piśmie Prezes Urzędu wyznaczył Arkadiuszowi Kolatorowiczowi dodatkowy 3 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 listopada 2015 r. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 14 czerwca 2016 r. zostało doręczone Arkadi uszowi Kolatorowiczowi w dniu 17 czerwca 2016 r. i okazało się bezskuteczne. W toku postępowania, na podstawie danych przekazanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrowcu Świętokrzyskim Prezes U rzędu ustalił, że Arkadiusz Kolatorowicz osiągnął w 201 6 r. z prowadzonej przez siebie działalności gospodarc zej przychód w wysokości (tajemnica przedsiębiorstwa ). Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkure ncji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Organem właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urzędu. Przepis art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów prz ewiduje środek, przy pomocy którego Prezes Urzędu może realizować swe ustawowe zadania. Przepis ten przyznaje Prezesowi Urzędu uprawnienie do żądania od przedsiębiorców wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Z powyższego uprawnienia Prezes Urzędu m oże korzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających 5 zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Uprawnieniu Prezesa Urzędu odpowiada obowiązek przedsiębiorcy udzielenia Prezesowi U rzędu na jego żądanie wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Zakres wymaganych informacji określa Prezes Urzędu, jednakże ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje obligatoryjne wymogi takiego żądania kierowanego do przedsiębiorcy. Zgo dnie z art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, żądanie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nie udzielenie informacji lub za udziel enie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iż powyższy obowiązek wynikający z art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotyczy wyłącznie przedsiębiorców. Tylko podmiot będący przedsi ębiorcą może zostać wezwany przez Prezesa Urzędu do przekazania określonych dokumentów i informacji. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospoda rczej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm. – zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej”). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wnio sku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przepis art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, iż Arkadiu sz Kolatorowicz będąc osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jest przedsiębiorcą zarówno w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jak i przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocześnie należy stwierdzić, iż wezwanie Prezesa Urzędu do przekazania określonych informacji i dokumentów, jakie zostało skierowane w d niu 18 listopada 2015 r. znak pisma RŁO - 405 - 26(7)/15/AM do Arkadiusza Kolatorowicza w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RŁO - 405 - 26/15 /AM adresowane było do po dmiotu będącego przedsiębiorcą . Posiadając status przedsiębior cy Arkadiusz Kolatorowicz miał wynikający z przepisów prawa obowiązek przekazywania Prezesowi Urzędu informacji żądanych w trybie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RŁO - 40 5 - 26/15 /AM pismem z dnia 18 listopada 2015 r. wezwał Ark adiusza Kolatorowicza do przekazania informacji o tym, na czym polega prowadzona przez niego działalność gospodarcza, czy prowadzi tą działalność poza lokalem przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny oraz czy prowadzi działalność kredytową, bądź zajmuje się pośrednictwem 6 kredytowym. W wystosowanym wezwaniu Prezes Urzędu pouczył przedsiębiorcę, ż e dokumenty składane w toku postępowania powinny zostać potwierdzone za zgodność z oryginałem. Żądane dokumenty i informacje służyć miały do ustalenia sposobu zawierania umów przez przedsiębiorcę i w konsekwencji oceny zasadności wszczęcia wobec Piotra Trz eciaka postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Żądanie Prezesa Urzędu przekazania określonych informacji spełniało wymogi przepisu art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. został w nim wskazany za kres żądanych informacji oraz termin udzielenia odpowiedzi. W piśmie tym zostało ponadto wskazane, że żądane dokumenty i informacje są konieczne w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym w celu wstępnego ustalenia, czy działania Arkadiusza Kolatorowicza w z akresie stosowanych wzorców umów nie naruszają chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniając podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach lub wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentó w. W piśmie zamieszczone zostało również pouczenie, iż stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50. 000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Informacje, jakich żądał Prezes Urzędu w wezwaniu z dnia 18 listopada 2015 r. są konieczne w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygn. RŁO - 405 - 26/15 do oceny, czy w prowadzonej działalności Arkadiusz Kolatorowicz powinien stosować się do przepisów dotyczących zawierania umów poza lokalem przedsiębior stwa, które wynikają z przepisów ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta ( t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 68 3 ). Brak odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 listopada 2015 r. uniemożliwia Prezesowi Urzędu dalsze prowadzenie tego postępowania a co za tym id zie ocenę, czy działania Arkadiusza Kolatorowicza wobec konsumentów uzasadniają wszczęcie przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Informacje, jakich żądał Prezes Urzędu odnośnie okr esu stosowania wzorców umownych, sposobu zawierania umów z konsumentami, czy posiadania przez przedsiębiorcę lokalu służącego do obsługi publiczności nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwal czaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 150) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Jakkolwiek informacje o posiadaniu lokalu służącego do obsługi publiczności oraz sposobu zawierania umów z konsumentami (tj. czy umowy są zawiera ne w lokalu, czy poza lokalem przedsiębiorstwa) są informacjami mającymi związek ze sposobem zorganizowania działalności przedsiębiorstwa to jednakże nie są to informacje poufne. Podobnie nie można uznać, że poufne są informacje dotyczące okresu stosowania wzorców umownych przez przedsiębiorcę. Każdy potencjalny klient Arkadiusza Kolatorowicza chcąc zawrzeć z nim umowę bez trudu pozyska tego rodzaju informacje przy kontakcie z Arkadiuszem Kolatorowiczem, gdyż zawrze umowę z tym przedsiębiorcą albo w swoim m ieszkaniu lub miejscu pracy albo w lokalu Arkadiusza Kolatorowicza, a ponadto na podstawie wzorca umownego, który Arkadiusz Kolatorowicz mu udostępni. Niezależnie od tego należy wskazać, że nawet gdyby uznać, że ww. informacje stanowią tajemnicę przedsiębi orstwa, to przedsiębiorca ma obowiązek je przekazać na wezwanie Prezesa Urzędu. Z tych względów 7 nie można uznać zatem za zasadną także argumentacji Arkadiusza Kolatorowicza w zakresie odmowy przekazania informacji o cenach. Prezes Urzędu jest centralnym or ganem administracji państwowej, a pracownicy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów są z urzędu obowiązani do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych informacji podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów, o których powzięli wi adomość w toku postępowania (art. 71 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Potrzeba ochrony przez przedsiębiorcę tajemnicy przedsiębiorstwa, czy danych osobowych klientów nie stanowi zatem uzasadnionej podstawy odmowy przekazania przez przed siębiorcę informacji Prezesowi Urzędu. Informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i dane osobowe są w postępowaniu przed Prezesem Urzędu chronione na mocy art. 71 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Należy podkreślić, że Prezes Urzędu w piś mie z dnia 14 czerwca 2016 r. wyjaśnił Arkadiuszowi Kolatorowiczowi znaczenie przepisu art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także poinformował o tym, że dane przekazywane przez przedsiębiorców (tajemnice przedsiębiorstwa, dane osob owe klientów) są w postępowaniu przed Prezesem Urzędu chronione. Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzający ch w błąd informacji. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Po lski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. Średni kurs euro w dniu 30 grudnia 2016 r. wyniósł 4,4240 zł 1 . Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Pr ezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 oraz w art. 1 08 ust. 2 i 3 - wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie powołanego przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników postępowania i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w in teresie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobny m naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami p osiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację za dań ustawowych Prezesa Urzędu. Ocena zgr omadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje na to, że Arkadiusz Kolatorowicz wbrew ustawowemu obowiązkowi w sposób zawiniony nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie 1 http://www.nbp.pl/home.aspx?c=/ascx/ArchWal.ascx&111161230161231052118 8 konkurencji i konsumentó w w postępowaniu wyjaśniającym w sprawie o sygn. akt RŁO - 405 - 26/15/AM, w wezwaniu z dnia 18 listopada 2015 r. znak pisma: RŁO - 40 5 - 26(7)/15/AM. Oceniając stopień zawinienia Prezes Urzędu przyjmuje, że zawinienie Arkadiusza Kolatorowicza miało postać umyśln ą. Brak odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu było intencyjne, zamierzone i wynikało z tego, że w ocenie Arkadiusza Kolatorowicza Prezes Urzędu nadużywa swoich kompetencji żądając od niego określonych informacji – cyt. „ Forma i treść pytań na które to odpo wiedzi oczekuje dyrektor Delegatury w Łodzi budzą wątpliwości co do poprawności prawnej jak również etycznej, z jaskrawo uwidocznioną arogancją urzędniczą i niczym nie uzasadnią napastliwością zawartą w treści tych pytań (…) przesyłane do nas pisma (…) – ś wiadczą o prowadzonej inwigilacji CC.INVESTMENT Arkadiusz Kolatorowicz celem: - uzyskania danych naszych klientów, chronionych Ustawą o ochronie danych osobowych, - pozyskanie tajemnic handlowych (…)” (dowód: pismo Arkadiusza Kolatorowicza z dnia 8 marca 2016 r.). Arkadiusz Kolatorowicz nie udzielił odpowiedzi na wezwanie nawet po otrzymaniu pisma Prezesa Urzędu z dnia 14 czerwca 2016 r., w którym Prezes Urzędu wyjaśniał kwestie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w pos tępowaniach prowadzonych przez Prezesa Urzędu. Prezes Urzędu ustalając karę wziął pod uwagę okoliczność, że zachowanie Arkadiusza Kolatorowicza doprowadziło do znacznego, zbędnego wydłużenia czasu trwania postępowania wyjaśniającego i w istocie uniemożliwi ło Prezesowi Urzędu weryfikację twierdzeń i materiału dowodowego zgromadzonego dotychczas w tym postępowaniu. Jednocześnie, dokonując ostatecznego ustalenia wymiaru kary pieniężn ej Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, iż było to pierwsze naruszenie przepisó w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez tego przedsiębiorcę, jak również uwzględnił wysokość osiągn iętego przez przedsiębiorcę przy chodu w roku 2 016 r., tak, aby nałożona kara miała charakter dyscyplinujący, lecz jednocześnie była adekwatna do możliwości finansowych Arkadiusza Kolatorowicza . Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nałożył na Arkadiusza Kolatorowicza karę w wysokości 1.327 zł (słownie: jeden ty siąc trzysta dwadzieścia siedem złot ych), co stanowi równowartość 30 0 euro (słownie: tr zysta euro). W ocenie Prezesa Urzędu, wymierzona kara pieniężna będzie wystarczającą sankcją finansową za niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 50 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a jednocześnie wysokość kary jest adekwatna do stopni a zawinienia przedsiębiorcy i jest na tyle dolegliwa, że skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez tego przedsiębiorcę w przyszłości. Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sentencji niniejsz ej decyzji. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy , jeżeli w wyniku postępowa nia organ ochrony konsumentów stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 83 tej ustawy w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem art. 84. W świetle natomiast art. 263 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in. k oszty doręczenia stronom pism urzędowych. Z kolei zgodnie z art. 264 § 1 ww. kodeksu, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz term in i sposób ich uiszczenia. 9 W wyniku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez Arkadiusza Kolatorowicza art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z koresp ondencj ą prowadzoną przez Prezesa Urzędu ze stroną. W związku z powy ższym, postanowiono obciążyć przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 22,40 zł (słownie: dwadzieścia dwa złotych 40/100 ). Wobec powyższego, Prezes Urzędu postanowił, jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Przedsiębiorca jest zobowiązany do wpłaty kary pieniężnej w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji . Jednocześnie poucza się, że na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przysługuje stronie od wołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów w Łodzi w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W pr zypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o k osztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego oraz stosownie do a rt. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie tygo dniowym od dnia jej doręczenia. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Tomasz Dec Otrzymuje: