RLU-11/2001

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W LUBLINIE 20-074 Lublin, ul. Spokojna 9a Tel. (0-81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Tel/Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 15 maja 2001 roku RLU – 562S – 13/185/01/EW Decyzja RLU – Nr 11/01 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Hańcza S.C. z S. w sprawie stosowania przez Zakład Energetyczny Białystok S.A. w Białymstoku praktyki polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez narzucenie uciąŜliwych warunków związanych z przejęciem na własność urządzeń energetycznych wybudowanych staraniem i na koszt odbiorcy energii elektrycznej , którego następcą prawnym została Hańcza S.C. z Suwałk, przynoszących przedsiębiorcy narzucającemu te warunki nieuzasadnione korzyści , a określonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne . Uzasadnienie Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie wpłynął wniosek Hańcza S.C. z Suwałk, zwanej dalej Hańczą, o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie stosowania przez Zakład Energetyczny Białystok S.A. w Białymstoku , zwanym dalej Zakładem , praktyki polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez narzucenie uciąŜliwych warunków związanych z przejęciem na własność urządzeń energetycznych wybudowanych staraniem i na koszt odbiorcy energii elektrycznej , którego następcą prawnym została Hańcza S.C. z Suwałk 2 W odpowiedzi na ten wniosek Prezes UOK i K w oparciu o art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 24.02.1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów ( Dz. U. z 1999 r. Nr 52 poz. 547 ) odmówił wszczęcia postępowania w zakresie objętym wnioskiem ze względu na wydanie juŜ w tym przedmiocie prawomocnej decyzji administracyjnej stwierdzającej stosowanie praktyki monopolistycznej, która podlega obecnie kontroli pod kątem wykonania przez Zakład jej zaleceń . Równocześnie pouczono wnioskodawcę , Ŝe podtrzymanie w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia pisma Ŝądania wniosku, spowoduje wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie stosownej decyzji . Wnioskodawca w przepisanym terminie podtrzymał pismem z dnia 15.03.2001 r. Ŝądania ze złoŜonego wcześniej wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego i w związku z tym Prezes UOK i K wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stosowania przez Zakład Energetyczny Białystok S.A. w Białymstoku praktyki monopolistycznej polegającej na naduŜywaniu przez ten Zakład pozycji dominującej na rynku poprzez narzucenie uciąŜliwych warunków związanych z przejęciem na własność urządzeń energetycznych wybudowanych staraniem i na koszt odbiorcy energii elektrycznej , którego następcą prawnym została Hańcza S.C. z Suwałk, przynoszących przedsiębiorcy narzucającemu te warunki nieuzasadnione korzyści , co mogło stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej . W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego Zakład poinformował , Ŝe mając na uwadze prowadzone juŜ w tej sprawie przez Prezesa UOK i K postępowanie administracyjne nie widzi podstaw do prowadzenia nowego postępowania administracyjnego w oparciu o te same zarzuty wnioskodawcy . Zakład poinformował , Ŝe Prezes UOK i K wydał juŜ w 2000 r. prawomocną decyzję administracyjną Nr RLU – 16/00 z dnia 02.10.2000 r. nr sprawy RLU – 562S – 8/244/00/EW , która nakazała temu Zakładowi zaniechanie stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku i narzuceniu uciąŜliwych warunków związanych z przejęciem na własność stacji transformatorowej i linii kablowej i odmową sfinansowania tych urządzeń energetycznych, wybudowanych staraniem i na koszt odbiorcy energii elektrycznej , którego następcą prawnym została Hańcza S.C. z Suwałk, a które Zakład przejął nieodpłatnie uzyskując w zamian za to nieuzasadnione korzyści . W pkt II tej decyzji Prezes UOK i K określił , Ŝe zaniechanie stosowania w/w praktyki winno nastąpić w drodze rozliczenia nakładów poniesionych na tę inwestycję pomniejszonych o opłatę przyłączeniową , zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami Prawa Energetycznego . Z propozycją rozliczenia tej inwestycji wystąpił Zakład w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się powyŜszej decyzji , lecz propozycja ta nie została przyjęta przez Hańczę S.C. i wobec zgłaszanych dalszych wniosków o dokonanie rozliczenia tej inwestycji Prezes UOK i K wszczął w miesiącu marcu 2001 r. postępowanie administracyjne w sprawie niewykonania decyzji , o której mowa wyŜej , co mogło stanowić naruszenie art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu / ... / . Stan obecny tego postępowania uległ zawieszeniu do czasu ustalenia przez biegłego sądowego, w toczącym się równolegle postępowaniu przez Sądem Powszechnym, wartości przejętych przez Zakład urządzeń energetycznych, która podlegać będzie zwrotowi na rzecz 3 wnioskodawcy w ramach wykonania prawomocnej decyzji Prezesa UOK i K z 2000 r. W związku z tym wobec res judicata Zakład wystąpił o umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego . W wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego na podstawie dowodów i wyjaśnień stron Prezes UOK i K ustalił następujący stan faktyczny tej sprawy : W 2000 r. z wniosku Hańcza S.C. z Suwałk było prowadzone przez Prezesa UOK i K postępowanie administracyjne przeciwko Zakładowi Energetycznemu Białystok S.A. w Białymstoku w sprawie stosowania przez ten Zakład praktyki monopolistycznej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej . Prowadzone postępowanie administracyjne zakończyło się wydaniem dnia 02.10.2000 r. decyzji administracyjnej Nr RLU 16/00 stwierdzającej stosowanie przez ZE Białystok S.A. praktyki monopolistycznej polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku i narzuceniu uciąŜliwych warunków związanych z przejęciem na własność stacji transformatorowej i linii kablowej i odmową sfinansowania tych urządzeń energetycznych, wybudowanych staraniem i na koszt odbiorcy energii elektrycznej , którego następcą prawnym została Hańcza S.C. z Suwałk, a które Zakład przejął nieodpłatnie uzyskując w zamian za to nieuzasadnione korzyści - art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej .W pkt II tej decyzji określono , Ŝe jej wykonanie winno nastąpić w drodze rozliczenia nakładów poniesionych na tę inwestycję, pomniejszonych o opłatę przyłączeniową zgodnie z przepisami Prawa Energetycznego . W sprawie tej prowadzone jest obecnie przez Prezesa UOK i K postępowanie administracyjne związane z niewykonaniem przez Zakład tej decyzji w oparciu o art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu / ... / , aktualnie art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ) . Prowadzone postępowanie administracyjne będące przedmiotem niniejszej decyzji ze względu na wejście w Ŝycie z dniem 01.04.2001 r. przepisów nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ) zostało dostosowane do nowych uregulowań prawnych , strony zostały poinformowane o zmianie kwalifikacji z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej na art. 8 ust,. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Reasumując stan faktyczny sprawy Prezes UOK i K zwaŜył , co następuje : Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego , gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe . 4 Celem postępowania administracyjnego jest załatwienie sprawy przez wydanie decyzji , rozstrzygającej ją co do istoty . Cel ten nie zawsze moŜe być osiągnięty z przyczyn róŜnego charakteru . Ustanowiona w art. 105 § 1 k.p.a. zasada działania organu administracji ex officio związana jest z bezprzedmiotowością postępowania . Ustalenie istnienia tej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie , poniewaŜ nie ma podstaw do rozstrzygnięcia sprawy , co do jej istoty . W niniejszej sprawie mamy do czynienia z wcześniejszym wydaniem decyzji administracyjnej , prawomocnej na dzień składania ponownego wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego przez Hańcza S.C. Zatem Ŝądanie wnioskodawcy ponownego rozstrzygnięcia stanu faktycznego , który został juŜ rozstrzygnięty prawomocną decyzją administracyjną Prezesa UOK i K z dnia 02.10.2000 r. Nr RLU 16/00 , i której wykonanie jest obecnie przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, mija się z celem i czyni ten wniosek bezprzedmiotowy . W niniejszej sprawie nie zaszły Ŝadne nowe okoliczności przemawiające za prowadzeniem nowego postępowania administracyjnego. Spór pomiędzy stronami dotyczy zamkniętego okresu czasu ( przejęcie spornych urządzeń energetycznych przez Zakład ) i do rozstrzygnięcia pozostaje tylko kwestia finansowych rozliczeń pomiędzy stronami, gdzie na propozycję Zakładu Hańcza S.C. nie wyraŜa zgody i toczące się odrębne postępowanie administracyjne poprzez wydanie opinii przez biegłego sądowego ma ustalić kwoty podlegające zwrotowi na rzecz wnioskodawcy . Skoro nastąpiła res judicata, czyli powaga rzeczy osądzonej , została wydana przez Prezesa UOK i K prawomocna decyzja administracyjna, od rozstrzygnięcia , której Ŝadna ze stron nie odwołała się w przepisanym terminie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego, bezprzedmiotowe jest prowadzenie w oparciu o ten sam faktyczny sprawy nowego postępowania administracyjnego i wydawanie decyzji z takim samym rozstrzygnięciem tego stanu faktycznego po raz drugi . Jest to niedopuszczalne w oparciu o obowiązujące przepisy prawa i czyniłoby taką decyzję wadliwą . Mając powyŜsze na uwadze orzeka się jak w sentencji decyzji . Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie dwutygodniowym licząc od daty doręczenia decyzji za pośrednictwem Delegatury UOK i K w Lublinie . Otrzymują : 1. Zakład Energetyczny Białystok S.A. 2. Hańcza S.C. Suwałki