RLU-3/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W LUBLINIE 20-074 Lublin, ul. Spokojna 9a Tel. (0-81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Tel/Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 12 marca 2002 roku RLU – 562S – 20/624/01/EW Decyzja RLU Nr 3/02 Na podstawie : I art. 104 k. p. a i art. 9 w związku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ze zm. ) po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Przedsiębiorstwa Usług Asenizacyjnych „ Astwa ” Sp. z o.o. z Białegostoku. przeciwko Przedsiębiorstwu Transportowemu „ Necko ” Sp. z o.o. z Augustowa. , w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje się działania Przedsiębiorstwa Transportowego „ Necko ” Sp. z o.o. z Augustowa. za praktykę ograniczającą konkurencję poprzez naduŜywanie pozycji dominującej na rynku tj. odmowę przyjęcia na wysypisko gminne odpadów komunalnych pochodzących z tej gminy , które wnioskodawca chce wwozić na to wysypisko i nakazuje zaniechanie jej stosowania . II. art. 104 i art. 101 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 2 pkt 5 powołanej wyŜej ustawy nakłada się na Przedsiębiorstwo Transportowe „ Necko ” Sp. z o.o. w Augustowie karę pienięŜną w wysokości 10. 565, 70 złotych ( słownie : dziesięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt groszy ) , płatną do budŜetu państwa . Uzasadnienie Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa Usługowo – Asenizacyjnego „ Astwa ” Sp. z o.o. z Białegostoku – zwanego dalej Astwa , o stwierdzenie , iŜ dokonana przez Przedsiębiorstwo Transportowe „Necko ” Sp. z o.o. z Augustowa , zwane dalej Necko , odmowa umoŜliwienia wnioskodawcy składowania odpadów komunalnych stałych z terenu miasta A. na wysypisku prowadzonym przez tę firmę w sposób istotny ogranicza konkurencję , oraz o stwierdzenie , Ŝe opisana odmowa składowania odpadów jest niewaŜna . 2 Po przeanalizowaniu wniosku w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie imiennego upowaŜnienia DPR – 0330/100/2002 dla p.o. Dyrektora Delegatury UOK i K w Lublinie zostało wszczęte postanowieniem z dnia 08.10.2001 r. na wniosek PUA „ Astwa ” Sp. z o.o., postępowanie antymonopolowe w sprawie uznania za praktykę ograniczającą konkurencję oraz nakazania jej zaniechania , działań Przedsiębiorstwa Transportowego „ Necko ” Sp. z o.o. polegających na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez odmowę przyjęcia na gminne wysypisko odpadów komunalnych pochodzących z tej gminy , które miały być wwoŜone przez wnioskodawcę , co mogło stanowić naruszenie art.. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ze zm. ) . W odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego PT „ Necko” Sp. z o.o. wyjaśniło , co następuje : 1. Przedsiębiorstwo Transportowe „ Necko ” Sp. z o.o. z Augustowa jest firmą zajmującą się głównie transportem samochodowym . Podstawową działalnością spółki jest prowadzenie komunikacji miejskiej na terenie miasta Augustowa. Działalnością drugorzędną są usługi związane z prowadzeniem miejskiego wysypiska śmieci w Augustowie , którego przedsiębiorstwo jest dzierŜawcą oraz usługi wywozu nieczystości z terenu tej gminy . 2. PT Necko Sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego , w której większość udziałów ma inna spółka prawa handlowego – ATBS „ Kodrem ” Sp. z o.o. w Augustowie i nie jest to jak twierdzi Astwa zakład gminy . 3. Pojemność obecnie uŜytkowanego gminnego wysypiska odpadów jest na wyczerpaniu . Eksploatacja tego wysypiska powinna być zakończona najpóźniej do 2004 r. , niemniej juŜ w 2003 r. moŜe zapaść decyzja o jego zamknięciu z powodu braku miejsca na składowanie . 4. PT Necko Sp. z o.o. nie uznaje zarzutu Astwy o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , gdyŜ nie jest jedyną firmą , która świadczy usługi wywozu nieczystości na terenie miasta Augustowa . Zezwolenia na wywóz nieczystości stałych posiadają jeszcze trzy inne firmy : Zakład Usługowy „ Agro – Trans ” z Augustowa , Przedsiębiorstwo Sprzątania Zakładów „ Santech ” z Augustowa i Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ MPO ” Sp. z o.o. z Białegostoku . Firmy te świadczą usługi wywozu odpadów ograniczone do terenu Miasta i Gminy Augustów i Gminy Płaska . Od firm tych wymaga się , aby odpady pochodziły tylko z terenu objętego zezwoleniem na przywóz śmieci . 5. Zarządcy wysypiska nie moŜna co do zasady zakazać ograniczenia przyjmowania nieczystości do terenu samej gminy . Firma musi pamiętać , Ŝe jest dzierŜawcą wysypiska gminnego i mieć na uwadze troskę o środowisko i ludzi z tego terenu . Znana jest firmie sytuacja panująca w mieście Białystok , siedzibie wnioskodawcy , gdzie funkcjonuje zakład utylizacji odpadów w Hajnówce , który pobiera bardzo wysokie stawki , a to zmusza firmy tam działające do szukania tańszych sposobów pozbycia się śmieci poprzez składowanie ich na okolicznych wysypiskach np. w Augustowie . 6. Wniosek Astwy nie wykazuje ilości odpadów , które firma zamierza wwozić na wysypisko w A. , a takŜe nie sprecyzowano sposobu postępowania z odpadami w związku z koniecznością stosowania selektywnego odbioru odpadów i wykorzystaniem surowców wtórnych . W odpowiedzi na złoŜone przez PT Necko Sp. z o.o. wyjaśnienia w tej sprawie Astwa poinformowała , Ŝe przedstawione przez tego przedsiębiorcę wyjaśnienia nie są przesłankami uzasadniającymi odmowę wydania zezwolenia na składowanie odpadów na wysypisku przez niego dzierŜawionym . Od ilości przewoźników nie ubędzie ani nie przybędzie odpadów na 3 wysypisku , chyba , Ŝe będą one wwoŜone z innych terenów . To na zarządcy wysypiska spoczywa obowiązek takiego ustawienia pracy i ma ku temu moŜliwości techniczne , aby nie dopuścić do składowania innych odpadów aniŜeli pochodzących z terenu gminy Augustów . Dlatego teŜ twierdzenia , Ŝe Astwa będzie wwozić śmieci z miasta Białystok są bezpodstawne i nie mogą usprawiedliwiać odmowy wpuszczenia tej firmy na ten rynek . Nie moŜna teŜ zasłaniać się sprawą zbliŜającego się terminu wyczerpania tego wysypiska . Dopóki to wysypiska będzie istniało i przyjmowało odpady , dostęp do niego powinien mieć kaŜdy przewoźnik odpadów , jeŜeli spełnia warunki wwozu nieczystości określone w zezwoleniu . Za nielogiczny Astwa uwaŜa takŜe argument Necko , Ŝe nie wskazała na etapie ubiegania się o wydanie zezwolenia ilości odpadów , które będą składowane na tym wysypisku . Firma występowała o wyraŜenie gotowości przez Necko na przyjmowanie od niej odpadów pochodzących z terenu miasta Augustowa , która jest niezbędna , aby Burmistrz miasta Augustów wydał zezwolenie na świadczenie tych usług . Natomiast określenie ilości odpadów będzie moŜliwe i uzaleŜnione od ilości umów zawartych z mieszkańcami miasta Augustowa. Ilość tych odpadów wynikająca z umów będzie podstawą do sporządzenia umowy z Necko określającej warunki ich wwozu na wysypisko w Augustowie. Odnośnie sposobu postępowania z odpadami to zakres działania powinien wynikać z regulaminu wysypiska i programu kompleksowego zagospodarowania odpadów , a przestrzeganie tych zasad jest obowiązkiem kaŜdego przewoźnika nieczystości pod rygorem utraty zezwolenia na świadczenie usług . W wyniku przeprowadzonego postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił , Ŝe : 1. Na podstawie umowy Nr …….. z dnia 30.04.1992 r. Gmina Miejska Augustów wydzierŜawiła Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych „ Kodrem ” Sp. z o.o. miejskie wysypisko śmieci połoŜone w Augustowie do uŜytkowania go zgodnie z jego przeznaczeniem i czerpania z tego tytułu poŜytków . 2. Wobec faktu , Ŝe w 1996 r. rozpoczęło działalność nowe przedsiębiorstwo , które przejęło od dotychczasowego zarządcy świadczenie usług w zakresie oczyszczania miasta Augustów i komunikacji miejskiej , nastąpiła pomiędzy tymi firmami cesja praw z umowy dotyczącej dzierŜawy wysypiska , która to cesja została przez Zarząd Miasta Augustów przyjęta dnia 25.01.1996 r. 3. Oprócz prowadzenia gminnego wysypiska odpadów Necko świadczy takŜe usługi wywozu nieczystości . Jest to rynek konkurencyjny , gdyŜ występują na nim jeszcze trzy firmy wskazane przez Necko , które wwoŜą odpady na teren wysypiska w Augustowie pochodzące z terenu Gminy Augustów i Gminy Płoska . 4. Dnia 19.10.1999 r. Astwa po raz pierwszy wystąpiła z pismem do PT Necko Sp. z o.o. jako zarządcy wysypiska , o wyraŜenie zgody na składowanie nieczystości stałych z terenu miasta i gminy Augustów na lokalnym wysypisku . Pismem z dnia 09.11.1999 r. dzierŜawca odmówił Astwie zgody na składowanie śmieci ze względu na rozmiar podmiotu chcącego świadczyć ten typ usług i wyczerpywanie się pojemności wysypiska . 5. Następnie dnia 06.03.2001 r. Astwa ponownie zwróciła się z prośbą do Necko o wyraŜenie zgody na składowanie śmieci na wysypisku deklarując , Ŝe będą one z całą pewnością pochodziły tylko i wyłącznie z terenu Miasta i Gminy Augustów, na co przedstawi odpowiednią dokumentację . Pismem z dnia 27.03.2001 r. PT Necko Sp. z o.o. odmówiło ponownie wyraŜenia zgody na składowanie odpadów na dzierŜawionym przez siebie wysypisku śmieci . Podtrzymano stanowisko i argumentację z 1999 r. 4 Korespondencja pomiędzy firmami trwała aŜ do momentu złoŜenia wniosku przez Astwę do UOK i K – Delegatura w Lublinie , a stanowisko dzierŜawcy wysypiska nie uległo zmianie . 6. W trakcie postępowania antymonopolowego ustalono , Ŝe PT Necko Sp. z o.o. nie wyznaczało poszczególnym firmom świadczącym usługi wywozu nieczystości , o które występował wnioskodawca , Ŝadnego limitu wywozu tych nieczystości na miejskie wysypisko w Augustowie. Limitu takiego nie wyznaczono takŜe wnioskodawcy . 7. Sprawdzanie przez zarządcę wysypiska ilości wwoŜonych śmieci następuje poprzez kaŜdorazowe zapytanie kierowane do obsługi pojazdu wjeŜdŜającego na wysypisko o podanie nazwy firmy i ilości wwoŜonych odpadów . Informacje te są odnotowywane w karcie potwierdzenia wwozu nieczystości ( druk ścisłego zarachowania ) , a sprawdzenie tych danych następuje przez Urząd Miasta Augustów w ten sposób , Ŝe Urząd kieruje do zarządcy wysypiska zapytanie o podanie ilości śmieci wwiezionych na wysypisko przez daną firmę . Równocześnie Urząd ten kieruje zapytanie do podmiotów , którym dana firma świadczy usługi wywozu nieczystości o podanie ilości wywiezionych od nich odpadów za dany okres czasu . Następnie obie te informacje są porównywane. Kontrola taka ma na celu sprawdzenie warunków wydanego danemu przedsiębiorcy zezwolenia na świadczenie usług . 8. Prezes UOK i K wystąpił z zapytaniem do zarządców konkurencyjnych wysypisk śmieci połoŜonych w okolicach Augustowa czy wyraŜą gotowość do przyjmowania na administrowane przez siebie wysypisko , śmieci pochodzących z terenu miasta i gminy Augustów . Zapytanie takie zostało skierowane do Zakładu Gospodarki w Lipsku , który prowadzi wysypisko oddalone od Augustowa o 35 km , PGK i M Sp. z o.o. w Dąbrowa Białostocka , które prowadzi wysypisko oddalone o 38 km od Augustowa i PGK Sp. z o.o. w Sejnach , które prowadzi wysypisko oddalone o 30 km od Augustowa. W przypadku kaŜdej z tych firm uzyskano odpowiedź negatywną na pytanie czy istnieje moŜliwość składowania śmieci pochodzących z terenu miasta i gminy Augustów na zarządzanym przez nie wysypisku . Reasumując ustalony stan faktyczny sprawy Prezes UOK i K zwaŜył , co następuje : Art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ze zm. ) statuuje zakaz naduŜywania pozycji dominującej na rynku właściwym przez jednego lub kilku przedsiębiorców . W art. 8 ust. 2 określono natomiast na czym polega w szczególności naduŜywanie pozycji dominującej i jednym z takich zachowań wymienionych w pkt 5 jest przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji . Aby moŜna było stwierdzić , Ŝe działania danego przedsiębiorcy wyczerpują znamiona tej praktyki , niezbędne jest wykazanie spełnienia przez takiego przedsiębiorcę wszystkich przesłanek określonych w/w przepisem ustawy tj. : 1. posiadanie przez danego przedsiębiorcę pozycji dominującej na rynku , 2. podjęcie przez niego działań ( w postaci czynności lub zaniechania ) przeciwdziałających ukształtowaniu się warunków do powstania lub rozwoju konkurencji . 3. naruszenie przez tego przedsiębiorcę interesu publicznoprawnego . 5 W świetle art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji ( ... ) przez pozycję dominującą rozumie się taką pozycję przedsiębiorcy , która umoŜliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym w sprawie , przez stworzenie mu moŜliwości działania w swoim zakresie niezaleŜnie od konkurentów , kontrahentów czy konsumentów . Domniemywa się , Ŝe przedsiębiorca posiada pozycję dominującą , jeŜeli jego udział w rynku przekracza 40%. Zgodnie z praktyką organów antymonopolowych , w tym orzecznictwa , w celu wyznaczenia rynku właściwego w danej sprawie ( rynku relewantnego ) określona działalność gospodarcza powinna zostać poddana analizie przynajmniej z dwóch punktów widzenia : geograficznego i asortymentowego ( produktowego ) . Po analizie zebranego w tej sprawie materiału dowodowego Prezes UOK i K wyznaczył rynek relewantny pod względem produktowym , podmiotowym , geograficznym i czasowym . Pod względem produktowym rynek relewantny w niniejszej sprawie stanowią usługi polegające na przyjmowaniu na gminne wysypisko w Augustowie odpadów komunalnych. Podmiotowo rynek ten obejmuje przedsiębiorców świadczących ten typ usług. Natomiast pod względem geograficznym rynek ten obejmuje miejsce przeznaczone do przyjmowania i składowania odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Augustów oraz Gminy Płoska . Czasowo rynek ten zamknięty jest w okresie 1999 i 2001 r. tj w czasie , gdy wnioskodawca występował do zarządcy wysypiska w A. ( PT Necko ” sp. z o.o. ) o wyraŜenie gotowości na przyjmowanie od niego odpadów pochodzących z terenu tej gminy. Przedmiotem działalności wnioskodawcy objętym postępowaniem antymonopolowym w niniejszej sprawie miał być wywóz nieczystości stałych z terenu miasta Augustowa. Biorąc pod uwagę fakt , Ŝe zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( ... ) na gminie spoczywa obowiązek zapewnienia warunków do wywozu i składowania odpadów komunalnych ze swojego terenu , to dla odbioru odpadów komunalnych z miasta i gminy A. właściwym będzie składowisko gminne , zarządzane przez PT Necko Sp. z o.o. z Augustowa , a połoŜone w Augustowie. Jest to jedyne na tym terenie miejsce ( wysypisko ) przeznaczone przez Gminę i Miasto Augustów do składowania śmieci pochodzących z ich terenu . Pod względem przedmiotowym rynek relewantny wyznacza rodzaj działalności jaką prowadzi PT Necko sp. z o.o. , w zakresie , w jakim ma ona faktyczny wpływ na rozwój konkurencji na rynku wywozu nieczystości . Działalność tą stanowi przyjmowanie odpadów na wysypisko gminne połoŜone w Augustowie. Wobec powyŜszego jest więc PT Necko Sp. z o.o. monopolistą na rynku usług lokalnych , w zakresie przyjmowania na składowisko odpadów komunalnych . To z ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach ( ... ) wynika wprost ,,Ŝe gminy są zobowiązane do zapewnienia niezbędnych warunków do utrzymania porządku i czystości na swoim terenie m. in. poprzez tworzenie odpowiednich jednostek administracyjnych . Taką właśnie jednostką jest PT Necko Sp. z o.o. z Augustowa , która powinna odbierać na zarządzane przez siebie wysypisko odpady komunalne pochodzące z terenu miasta i gminy Augustów. W niniejszej sprawie doszło ze strony PT Necko Sp. z o.o. do działań naruszających ustawę antymonopolową poprzez odmowę wyraŜenia wnioskodawcy gotowości do przyjmowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu miasta Augustowa na gminne wysypisko śmieci . Działanie to nie było jednorazowe i dotyczyło dwukrotnej odmowy ( w 1999 i 2001 r. ) wydania zgody , o której mowa wyŜej , bez wskazania konkretnych przyczyn ją uzasadniających . Biorąc pod uwagę fakt , Ŝe ustawa antymonopolowa z załoŜenia ma chronić moŜliwość występowania uczestników rynku w obrocie na równych prawach , i Ŝe przepisy 6 tej ustawy wiąŜą wszystkich przedsiębiorców w tym gminy i firmy , którym powierzyły one wykonywanie zadań w zakresie zaspakajania potrzeb wspólnoty lokalnej , a Ŝadne przepisy nie ograniczają wolnej konkurencji na obszarze gospodarki komunalnej , nie ma zatem Ŝadnych podstaw do tego , aby działalność w zakresie wywozu odpadów komunalnych była kontrolowana przez PT Necko Sp. z o.o. , jako przedsiębiorcę administrującego wysypiskiem. Wnioskodawca we wniosku o wszczęcie postępowania antymonopolowego zarzucił PT Necko Sp. z o.o. odmowę wydania zgody o gotowości przyjmowania przez niego odpadów komunalnych , które Astwa zamierzała wwozić na gminne wysypisko w Augustowie. Odmowa dzierŜawcy wysypiska oparta jest na obawach , Ŝe wnioskodawca będzie tam składował takŜe odpady z innych terenów , gdyŜ jest firmą działającą w kilku miastach i nie daje naleŜytych gwarancji wykonywania tych usług . W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego nie potwierdziły się obawy PT Necko Sp. z o.o. odnośnie Astwy . Na rynku usług wywozu nieczystości określonym w niniejszej sprawie funkcjonują obecnie oprócz PT Necko Sp. z o.o. , ( które oprócz zarządu wysypiskiem wywozi takŜe na nie odpady komunalne z Augustowa) działa jeszcze trzech przedsiębiorców . Z ustaleń postępowania wynika , Ŝe istnieje techniczna moŜliwość ustalenia ilości wwoŜonych na wysypisko odpadów ( ilość zadeklarowana przez wwoŜącego w momencie wjazdu na wysypisko i porównanie tej ilości z ilością ustalonych odpadów u podmiotów , którym dany przedsiębiorca świadczy usługi ) i nie ma tu moŜliwości składowania śmieci pochodzących z innych terenów , gdyŜ wówczas taki przedsiębiorca naraŜa się na utratę zezwolenia na świadczenie tych usług . Zdaniem Prezesa UOK i K zarządca wysypiska moŜe równieŜ ustalić inne warunki dla danego przedsiębiorcy , zabezpieczając interesy wysypiska i lokalnej społeczności , których wykonanie będzie mógł egzekwować od wwoŜącego na wysypisko odpady . Warunki takie naleŜało ustalić Astwie w zezwoleniu , a nie odmawiać temu przedsiębiorcy dostępu do świadczenia tych usług . Działania jakie podjęło w tym zakresie PT Necko Sp. z o.o. wpłynęły na ograniczenie konkurencji na tym rynku i nie moŜe usprawiedliwiać takiego zachowania fakt , Ŝe zarządca wysypiska wydał wcześniej zgodę juŜ trzem przedsiębiorcom więc rynek ten jest w pełni konkurencyjny . Nie zasługują równieŜ na uwzględnienie twierdzenia PT Necko Sp. z o.o. , Ŝe przepisy prawa antymonopolowego nie mogą ograniczać jego praw jako dzierŜawcy do wysypiska , a pośrednio nie mogą ograniczać prawa własności właściciela do rzeczy . Z przepisu art. 140 k.c. wynika , Ŝe przysługujące gminie i w jej imieniu działającemu zarządcy prawo własności do rzeczy ( wysypiska ) jest ograniczone przez treść innych ustaw . Jedną z takich ustaw jest właśnie ustawa antymonopolowa . Nie jest równieŜ prawdą , Ŝe Astwa występując do zarządcy wysypiska nie określiła terenu z , którego będą przywoŜone odpady komunalne . Z dokumentów wynika , Ŝe teren ten określono jako Miasta i Gminy Augustów ( pisma do PT Necko Sp. z o.o. z 19.10.1999 r. i 06.03.2001 r. ) . Nie moŜna takŜe zgodzić się z Ŝądaniem PT Necko Sp. z o.o. skierowanym do Astwy na etapie uzyskiwania zezwolenia na świadczenie usług , aby dokładnie określiła ilość wwoŜonych odpadów , dokładne źródło ich pochodzenia i sposób ich selekcji . Warunki te , zdaniem Prezesa UOK i K , powinny być określone w zezwoleniu i w umowie podpisanej pomiędzy zarządcą wysypiska , a wwoŜącym śmieci , a nie moŜna ich wymagać , gdy przedsiębiorca nie ma jeszcze zezwolenia na świadczenie tych usług i stara się tylko o wyraŜenie gotowości przez zarządcę na przyjmowanie odpadów na wysypisko . Nie jest on w stanie wcześniej podpisać umów z odbiorcami , określając źródło pochodzenia odpadów , ich rodzaj i selekcję , gdyŜ nie ma pewności czy takie usługi będzie mógł świadczyć. Zatem te wymogi stawiane Astwie były niezgodne z prawem, gdyŜ przepisy w zakresie odpadów czy utrzymania czystości i porządku w gminach nie nakładają na wnioskodawcę ubiegającego się 7 o składowanie odpadów , by do wniosku dołączył opis selekcji odpadów . Tym bardziej jest to niezrozumiałe , Ŝe od firm działających juŜ na tym rynku nie wymagano takich dokumentów ( PT Necko Sp. z o.o. nie przedstawiło na tą okoliczność Ŝadnych dowodów ) . Działania tego przedsiębiorcy skierowane zostały zatem wyraźnie na niedopuszczenie nowego przedsiębiorcy na rynek , na którym teŜ Necko samo działa świadcząc usługi wywozu odpadów . Wniosek Astwy został dwukrotnie rozpatrzony negatywnie bez postawienia Ŝadnych realnych warunków , które ta firma mogłaby spełnić , aby móc wejść na ten rynek. Nie ma takŜe dowodów na to , Ŝe wwoŜone przez Astwę odpady komunalne pochodzące z terenu miasta i gminy Augustów spowodują nagłe wyczerpanie się pojemności tego wysypiska i zagroŜą lokalnej społeczności . Prezes UOK i K uznał , Ŝe twierdzenia Astwy , iŜ wwoŜone przez nią czy przez dotychczasowych przedsiębiorców świadczących te usługi odpady z terenu miasta i gminy Augustów będą wwoŜone na to wysypisko i nie nastąpi ich zwiększenie , co mogłoby zagrozić pojemności tego wysypiska , gdyŜ nastąpi jedynie inny podział tej samej ilości odpadów pomiędzy firmami konkurującymi na tym rynku . Dopuszczenie Astwy do świadczenia tych usług spowoduje jedynie większą konkurencję na rynku z poŜytkiem dla konsumentów – dostawców śmieci . Ponadto PT Necko Sp. z o.o. nie przedstawiło Ŝadnych dowodów , Ŝe wykonywanie tych usług przez Astwę będzie nienaleŜyte i zagrozi miejscowemu środowisku . Astwa informowała zarządcę wysypiska o posiadaniu bogatej wiedzy teoretycznej i duŜego doświadczenia w sposobie wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych . Selektywna zbiórka odpadów jest wdraŜana przez Astwę na terenie B. od 1995 r. Chcąc zbadać dokładnie sprawę Prezes UOK i K wystąpił do zarządców trzech sąsiednich wysypisk śmieci oddalonych od Augustowa o 30 – 40 km z zapytaniem czy na zarządzanym przez nie wysypisku istnieje moŜliwość składowania przez Astwę odpadów komunalnych stałych pochodzących z miasta i gminy Augustów. Pisma skierowano do zarządców wysypisk w Lipsku, Dąbrowie Białostockiej i Sejnach. We wszystkich przypadkach otrzymano odpowiedź negatywną i poinformowano , Ŝe wysypiska te przyjmują odpady tylko z terenu gmin , na których się znajdują . Wobec powyŜszego nie ma innej moŜliwości składowania przez Astwę odpadów komunalnych z miasta i gminy Augustów aniŜeli na gminnym wysypisku śmieci w Augustowie. Z tych teŜ względów odmowa zarządcy tego wysypiska udzielona Astwie eliminuje tego przedsiębiorcę trwale z rynku , na którym chce świadczyć swoje usługi . Prezes UOK i K w działaniach PT Necko Sp. z o.o. oprócz praktyki monopolistycznej dopatrzył się naruszenia interesu publicznoprawnego , co dało podstawę zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( ... ) w niniejszej sprawie . Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym . W kaŜdej indywidualnej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany . Publiczny oznacza , Ŝe dotyczy ogółu , dostrzeŜony przez nie określoną z góry liczbę osób , a nie jednostkę czy określoną grupę . W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesu publicznoprawnego poprzez przeciwdziałanie PT Necko Sp. z o.o. rozwojowi konkurencji na rynku relewantnym i to nie tylko w stosunku do Astwy , ale takŜe w stosunku do kaŜdego potencjalnego konkurenta , który chciałby świadczyć na tym rynku ten sam typ usług . Liczba takich konkurentów jest niemoŜliwa do określenia . Zostały takŜe naruszone interesy konsumentów – dostawców odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Augustów , gdyŜ zostali oni pozbawieni moŜliwości wyboru spośród większej ilości konkurentów działających na tym rynku tego , który da im moŜliwość najlepszego wykonania usługi wywozu odpadów komunalnych, zaproponuje najlepsze warunki i będzie konkurencyjny cenowo . 8 Odnośnie Ŝądania wnioskodawcy stwierdzenia , Ŝe odmowa udzielenia zgody na składowanie nieczystości udzielona przez PT Necko Sp. z o.o. jest niewaŜna , Prezes UOK i K wskazuje , Ŝe sentencja niniejszej decyzji uznająca działania PT Necko Sp. z o.o. za praktykę monopolistyczną uznaje równocześnie na mocy ust 3 art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów czynności prawne będące przejawem naduŜywania pozycji dominującej w całości lub odpowiedniej części niewaŜne . Prezes UOK i K decydując się na nałoŜenie niniejszą decyzją kary pienięŜnej wziął pod uwagę szczególnie antykonkurencyjny charakter zachowania PT Necko Sp. z o.o. w Augustowie na rynku lokalnym , wyraŜający się w wykonywaniu bezprawnie i dla własnej korzyści funkcji regulatora . Istotne są przy tym niewątpliwe , chociaŜ niewymierne korzyści finansowe dla Necka ( nie da się określić z góry jaki udział w rynku wywozu odpadów komunalnych mogłaby stracić ta firma po rozpoczęciu działalności przez Astwę ) wynikające z zamknięcia rynku dla potencjalnego konkurenta . Kara orzeczona przez Prezesa UOK i K ma charakter głównie dyscyplinujący . ZwaŜywszy na powyŜsze oraz stratę w działalności PT Necko Sp. z o.o. za 2001 r. kara została ustalona w wysokości tylko 10.565,70 zł , co stanowi 3 tysiące Euro i odpowiada ….. % przychodu tego przedsiębiorcy osiągniętego za 2001 r. Karę naleŜy wpłacić w ciągu 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji do Narodowego Banku Polskiego , Oddział Okręgowy w Warszawie , na rachunek Nr 511010101000 – 78782231000000 . Z tych względów co opisane wyŜej Prezes UOK i K uznał , Ŝe w niniejszej sprawie istniały podstawy do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 czemu dał wyraz w sentencji niniejszej decyzji . Od niniejszej decyzji słuŜy stronom odwołanie do Sądu Okręgowego – Sądu Antymonopolowego w Warszawie , za pośrednictwem Prezesa UOK i K – Delegatura w Lublinie , w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji . Otrzymują : 1. PUA „ Astwa ” Sp. z o.o. 2. PT „ Necko ” Sp. z o.o. Decyzja została podpisana przez Ewę Wiszniowską pełniącą obowiązki dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie.