RPZ-1/2020

P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW tel. 61 852 15 17 faks 61 851 86 44 poznan @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl U rzą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Poznaniu ul. Zielona 8 61 - 851 Poznań Poznań, dnia 10 lutego 2020 r. RPZ. 430 .2.2019. AM DECYZJA nr RPZ 1/2020 P o przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , wszczętego z urzędu wobec Koleta Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 369 ze zm. ) nakłada się na Koleta Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu karę pieniężną w wysokości 2 0.000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy zł otych ), stanowiącą równowartość 4.696,49 eur o (słownie: cztery tysiące sześćse t dziewięćdziesiąt sześć euro 49 /100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w wezwaniach z dnia 17 lipca 2 019 r. oraz 10 września 2019 r., wystosowanych w toku postępo wania wyjaśniającego (znak: RPZ.403.2.2019. AM), mającego na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów. Uzasadnienie P ostanowieniem z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt RPZ.403.2.2019.AM , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Preze s UOKiK), wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy działania Koleta S p. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu (dalej: Przedsiębiorca lub Spółka ) oraz podmiotów z nią powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów poza lokalem przedsiębiorstwa, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ust awy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 369 ze zm.; dalej: u.o.k. k.) . W toku przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. , Prezes Urzędu zwrócił się do Spółki z żądaniami udzielenia szeregu informacji. Datowane na dzień 17 lipca 2019 r. oraz 10 września 2019 r. wezwania do przekazania informacji i dokumentów pozostały bez odpowiedzi ze strony Spółki. W związku z nieudzieleni em przez Przedsiębiorcę informacji żądanych w ww. wezwaniach na pod stawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. , postanowieniem z dnia 25 października 2019 r. Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej. Postanowieni e wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, zostało wysłane Przedsiębiorcy na adres uwidoczniony we wpisie Przedsiębiorcy w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 25 października 2019 r., jednak nie zostało odebrane prz ez Przedsiębiorcę i w dniu 15 listopada 2019 r. wpłynęło do Delegatury UOKiK w Poznaniu z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Ww. zawiadomieniu, Prezes Urzędu poinformował również , że zaliczył w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu, materiał postępow ania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ.403.2.2019.AM w postaci: wezwań Prezesa Urzędu z dnia 17 lipca i 10 września 2019 r. skierowanych do Przedsiębiorcy wraz ze zwrotnymi potwierdzeniami ich odbioru. P ismem z dnia 15 stycznia 2020 r. Prezes U rzędu zawiadomi ł Przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień. Ww. zawiadomienie zostało wysłane Przedsiębiorcy na adres uwidoczniony we wpisie Przedsiębiorcy w Krajowym Rejestrze Sądowym , jednak nie zostało odebrane przez Prz edsiębiorcę i w dniu 5 lutego 2020 r . wpłynęło do Delegatury UOKiK w Poznaniu z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Spółka Koleta Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu została wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem 0000618161 w dniu 12 maja 2016 r . Przedmiotem działalności Przedsiębiorcy jest m.in. działalność usługowa związa na z poprawą kondycji fizycznej czy też działalność paramedyczna (dowód: wydruk z rejestru KR S - k. 11 - 17 akt adm. ). W dniu 2 0 maja 2019 r., na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 pkt 2 u.o.k.k. , w imieniu Prezesa UOKiK, zostało wszczęte z urzędu, postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy działania Koleta Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu oraz podmiotów z nią powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów poza lokalem przedsiębiorstwa, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 u.o.k.k. W dniu 17 lipca 2019 r. , na adres w skazany w Krajowy m Rejestrze Sądowym jako adres S półki, wysłano listem poleconym za potwierdzeniem odbioru pisemne wezwanie, w którym wezwano ją do przekazania – w terminie 21 dni od dnia otrzymania wezwania – następujących informacji i dokumentów: 1) określenia faktycznego przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej, 2) oznaczenia obszaru wykonywania działalności gospodarczej, 3) przesłania listy wszystkich oferowanych konsumentom towarów wraz ze wskazaniem ich aktualnych cen sprzedaży konsumentom, miej sc ich produkcji, danych producenta/importera/sprzedawcy, od których są one nabywane, cen zakupu oraz marki lub znaku towarowego, pod jakimi są sprzedawane; w przypadku stosowania cenników lub katalogów określających ceny oferowanych produktów, proszę równ ież o ich przesłanie, 4) określenia skali prowadzonej działalności – wskazanie ile umów Przedsiębiorca zawarł z konsumentami w 2018 i 2019 r. (do dnia 30 czerwca 2019 r.), wraz ze wskazaniem jaka część tych umów została zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa, 5) wskazania wartości przychodu uzyskanego ze sprzedaży każdego z poszczególnych towarów oferowanych konsumentom w sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa w 2018 r. i 2019 r. (do dnia 30 czerwca 2019 r.), 6) przesłania wszystkich obowiązujących wzorców umów zaw ieranych z konsumentami, wraz z informacją od kiedy obowiązują, 7) przesłania kompletu dokumentów przekazywanych konsumentom w przypadku zawierania umów poza lokalem przedsiębiorstwa, 8) przesłania kopii 20 umów zawartych z konsumentami we wrześniu 2018 r., paźd zierniku 2018 r., grudniu 2018 r, kwietniu 2019 r. i maju 2019 r.; 9) przesłanie zestawienia zawierającego dane teleadresowe (imię, nazwisko, nr telefonu oraz adres zamieszkania) wszystkich konsumentów, którzy zawarli umowę z Przedsiębiorcą w kwietniu, maju i czerwcu 2019 r., 10) wskazania liczby odstąpień od umów sprzedaży zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa w 2018 r. i 2019 r. (do dnia 30 czerwca 2019 r.), wraz z informacją o liczbie przypadków, w których Przedsiębiorca odmówił przyjęcia odstąpienia od um owy (z rozróżnieniem przyczyn np. złożenie ww. oświadczenia po terminie), 11) przesłania kopii wszystkich oświadczeń konsumentów o odstąpieniu od umowy złożonych w listopadzie 2018 r., grudniu 2018 r., kwietniu i maju 2019 r. (decydująca jest data pisma konsum e nta, a nie data jego wpływu do P rzedsiębiorcy), 12) przesłania wzorów zaproszeń (w tym ulotek bezadresowych) kierowanych do konsumentów na organizowane przez Przedsiębiorcę pokazy wraz ze wskazaniem kiedy były stosowane, 13) wskazania, czy Przedsiębiorca zaprasza konsumentów na organizowane pokazy telefonicznie; w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie, proszę o przesłanie wszystkich stosowanych w 2018 r. i 2019 r. scenariuszy/skryptów rozmów; jeśli Przedsiębiorca korzysta w tym zakresie z usług firm zewnętrznych, proszę o przesłanie umów dot. usług świadczonych przez nie w 2018 r. i 2019 r. oraz o przesłanie danych teleadresowych tych firm; w przypadku prowadzenia telemarketingu we własnym zakresie, proszę o wskazanie nazwy systemu call ce nter, z którego Przedsiębiorca korzysta oraz danych teleadresowych firmy, która system ten Przedsiębiorcy dostarcza), 14) przesłania nagrań 50 losowo wybranych rozmów telefonicznych stanowiących zaproszenia na organizowane przez Przedsiębiorcę pokazy przeprowa dzone w kwietniu i maju 2019 r., wraz z oznaczeniem poszczególnych nagrań datą wykonania połączeń, 15) wskazania źródeł, z których Przedsiębiorca uzyskuje dane adresowe potencjalnych klientów – konsumentów zapraszanych na organizowane spotkania, 16) wskazania jak i podmiot/podmioty prowadzą telefoniczną rejestrację na spotkania organizowane przez Przedsiębiorcę; proszę o wskazanie dat rozpoczęcia/zakończenia współpracy w tym zakresie, podanie danych teleadresowych tych podmiotów oraz przesłanie wszelkich umów zawar tych z tymi podmiotami i wszelkiej korespondencji (w tym korespondencji mailowej) dotyczącej świadczenia usług związanych z rejestracją konsumentów na spotkania, 17) wskazania dat i miejsc, w których organizowane były pokazy oferowanych przez Przedsiębiorcę konsumentom produktów w kwietniu, maju i czerwcu 2019 r., z rozróżnieniem na pokazy prowadzone w lokalu i poza lokalem przedsiębiorstwa, 18) przesłania prezentacji i filmów video wykorzystywanych w ramach spotkania, które miało miejsce w dniu 30 maja 2019 r. [ usunięto] w Poznaniu [usunięto] , 19) wskazania jakim urządzeniem przeprowadzane są badania w trakcie spotkania oraz przedłożenia dokumentów, certyfikatów potwierdzających właściwości diagnostyczne ww. urządzenia, a także wskazania producenta/importera ww. urzą dzenia, 20) przedłożenia 10 przykładowych wydruków z wynikami badań przeprowadzonych z pomocą urządzenia wykorzystywanego na organizowanych przez Przedsiębiorcę spotkaniach w maju 2019 r., 21) wskazania kto konsultuje z konsumentami otrzymane wyniki badań przepr owadzanych w trakcie organizowanego przez Przedsiębiorcę spotkania; w szczególności proszę o wskazanie, czy są one konsultowane z osobami posiadającymi wykształcenie medyczne; w przypadku odpowiedzi twierdzącej, proszę o wskazanie danych teleadresowych ty ch osób wraz z informacją o posiadanym przez nie wykształceniu, 22) wskazanie kto, kiedy i przy wykorzystaniu jakiego sprzętu przeprowadza badania kontrolne, które wchodzą w skład programu rewitalizacji komórkowej zgodnie z informacjami przekazywanymi przez osobę prowadzącą spotkanie, 23) wskazania danych, w tym danych teleadresowych lekarza, który miał brać udział w badaniach organizowanych przez Przedsiębiorcę w dniu 30 maja 2019 r. w Poznaniu zgodnie z informacjami przekazywanymi przez osobę prowadzącą spotka nie i która była przez osobę prowadzącą pokaz określana jako „Pani Doktor”, 24) wskazania z którym instytutem z Japonii współpracuje Przedsiębiorca, zgodnie z informacją przekazaną przez osobę prowadzącą spotkanie w dniu 30 maja 2019 r. w Poznaniu; proszę o podanie danych teleadresowych ww. instytutu . W wezwaniu wyjaśniono, że żądanie powyższych informacji i dokumentów je st związane z prowadzonym postę powaniem wyjaśniającym i ma celu wyjaśnienie wszystkich zagadnień o istotnym znaczeniu dla sprawy. Przedsiębiorcę poinformowano jednocześnie, że zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dowodem z dokumentu w postępowaniu przed Prezesem Urzędu może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego, rzecznika patentowego lub upoważnionego pracownika przedsiębiorcy. Pouczono go również, że nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro , zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Wezwanie to zostało skutec znie odebrane przez P rzedsiębiorcę dnia 0 2 sierpnia 2019 r . (dowód: pismo Prezesa Urzędu z dnia 17 lipca 2019 r. z potwierdzeniem jego odbioru przez Spółkę - k. 3 - 5 akt adm. ). Pomimo upływu wyznaczonego terminu Przedsiębiorca nie odpowiedział na ww. wezwanie. W związku z nieudzieleniem odpowiedzi , w dniu 10 września 2019 r. do P rzedsiębiorcy wysłano ponowne wezwanie do udzielenia informacji i dokumentów, takich samych jak wymienione w pierwszym wezwaniu, w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisma. Prz edmiotowe wezwanie zostało wysłane listem poleconym za potwierdzeniem odbioru na adres wskazany w Krajowy m Rejestrze Sądowym jako adres S półki. Zgodnie z informacją znajdującą się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru ww. przesyłka została odebrana w dniu 26 w rześnia 2019 r . Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedz i i ni e przekazał żądanych informacji na ponowne wezwanie w zakreślo ny m przez Prezesa Urzędu terminie ( dowód: pismo Prezesa Urzędu z dnia 10 września 2019 r. z potwierdzeniem jego odbioru przez Spółkę - k. 6 - 8 akt adm. ). Wobec powyższego , postanowieniem z dnia 25 października 2019 r. , zostało wszczęte postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Koleta Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu , w związku z nieudzieleniem odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu z dnia 17 lipca 201 9 r. oraz z dnia 10 września 2019 r., żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. , w postę powaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygnaturą akt RPZ.403.2.2019. AM (dowód: postanowienie z dnia 25 października 2019 r. - k. 1 akt adm. ). W 2018 r. Przedsiębiorca uzyskał przychód z prowadzonej działaln ości gospodarczej w kwocie [usunięto] oraz osiągnął zysk w kwocie [usunięto] ( dowód: wydruk sprawozdania finansowego Przedsiębiorcy za 2018 r. z systemu e - KRS , k. 18 - 22 akt adm.). Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Ust. 2 art. 50 ww. ustawy stanowi, że żą danie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez P rezesa Urzędu. Przepisy u.o.k. k. k ładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002 r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z 19 listopada 1992 r. sygn. akt XVII Amr 24/92). Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k . k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lu b dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu (por. np. wyrok Sądu Apela cyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane) . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zreal izowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (ob ecnie w art. 50 ust. 2) u.o.k. k. Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbio rowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 ustawy, dotyczy nie tylko przedsiębiorców będ ących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. powołany powyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15). Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.o.k.k. przez przedsiębiorcę rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 ze zm. , dalej : Prawo przedsięb iorców ). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców przedsiębiorcą jest m.in. osoba prawna wykonująca działalność gospodarczą. Definicja działalności gospodarczej została określona w art. 3 Prawa przedsiębiorców, gdzie wskazano, że jest nią zorganizowana d ziałalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Koleta S p. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą w sposób zorganizowany, ciągły i zarobkowy m.in. w zakresie działalności usługowej związanej z poprawą kon dyc ji fizycznej czy też działalności paramedycznej . Posiadając zatem status przedsiębiorcy w świetle Prawa przedsiębiorców, Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spoczywa zatem na niej, jako przedsi ębiorcy, obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu na pod stawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. W trakcie prowadzonego postęp owania wyj aśniającego (sygn. akt RPZ.403.2.2019. AM ) Prezes UOKiK dwukrotnie skierował do P rzedsiębiorcy wezwanie do udzielenia informacji i przedłożenia dokumentów , wskazując jako podstawę prawną żądań przepis art. 50 ust. 1 u.o.k.k. . Obydwa wezwania odpowiadały wymogom ok reślonym w art. 50 ust. 2 u.o.k.k. Wskaz ywały bowiem zakres wymaganych informacji, cel żądania i termin udzielenia informacji oraz zawierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Wezwania te zostały prawidłowo do ręczone Spółc e: pierwsze - w dniu 02 sierpnia 2019 r., drugie - w dniu 26 września 2019 r. Spółka nie odpowiedziała na żadne z wezwań. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał za uzasadnione zastosowanie w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o .k. k. Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Preze sa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k. k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie public znym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter represyjny - stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny - zapobiegający podobnym narus zeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencjalna możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorc y poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji utrudniają lub uniemożliwiają realizacj ę jego ustawowych kompetencji. Nałożenie kary na podstawi e art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k. k. odbywa się w trybie uz nania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pie niężna decyduje Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uzna ł, że za nałożeniem kar y na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego skutki, wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na wezwania. Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa U rzędu celu, jakim było pozyskanie informacji i dokumentów dotyczących działań Przedsiębiorcy wobec konsumentów, a następnie ich oceny z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k . Przepis ten stanowi, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u.o.k. k. , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwa gę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Jak już podkreślono, Spółka nie odpowiedziała na żadne z otrzymanych wezwań Prezesa Urzędu i nie wskazała przyczyn, ze względu na które nie zastosowała się do wyrażonych w nich żądań. Wymienione w wezwaniach informacje i dokumenty miały istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w postępowaniu, w którym ich zażądano. Wymienione w wezwaniach informacje i dokumenty miały istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w pr owadzonym postępowaniu wyjaśniającym. Ich nieprzedstawienie w toku postępowania wyjaśniającego uniemożliwiło Prezesowi Urzędu dokonanie oceny, czy działalność prowadzona przez Przedsiębiorcę narusza przepisy u.o.k. k., a co za tym idzie, czy uzasadnione jest wszczęcie przeciwko Przedsiębiorcy postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zatem, b rak reakcji Spółki na wezwania uniemożliwił Prezesowi Urzędu dokonanie ustaleń, które pozwoli łyby podjąć dalsze czynności zgodnie z ustawowymi kompetencjami. W świetle powyższego, uzasadnione jest uznanie, że zaniechanie Przedsiębiorcy uniemożliwiło Prezesowi Urzędu zgromadzenie niezbędnego materiału dowodowego w odpowiednim terminie , poważnie utrudniając sprawne i efektywne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. Tylko kompletny materiał dowodowy pozwalał na pełną analizę sprawy. Podkreślenia ponadto wymaga, że Przedsiębiorca mógł b ez przeszkód zapoznać się z treścią wezwań , przekazując st osowną odpowiedź Prezesowi Urzędu. Informacje i dokumenty wskazane w wezwaniach dotyczyły podstawowych aspektów działalności Przedsiębiorcy i nie wiązały się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po jego stronie. Żądane informacje odnosiły si ę bezpośrednio do bieżącej działalności Przedsiębiorcy. Uzasadnia to wniosek, że są to informacje znane Przedsiębiorcy bez konieczności podejmowania szczególnych lub uciążliwy ch czynności dla ich pozyskania . Należy wreszcie podkreślić, iż Prezes UOKiK nie miał możliwości pozyskania niezbędnych informacji, objętych wezwaniem z innych źródeł ponieważ jedynie Przedsiębiorca posiadał wiedzę na temat prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Mając powyższe na względzie - w ocenie Prezesa Urzędu - działania Przedsiębiorcy miały charakter umyślny i były nakierowane na uniemożliwienie poczynienia potencjalnie obciążających dla Przedsiębiorcy ustaleń w sprawie. Wskazać przy tym należy, że Przedsiębiorca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu . Wystarczy wspomnieć, że w przeszłoś ci prezes zarządu Spółki, w ramach indywidualnie prowadzonej działalności gospodarczej , została ukarana karą w wysokości 7.000 zł w łaśnie za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. akt RPZ - 403/21/13/KO (decyzja nr RPZ 31/2013). Mając na uwadze wszystkie okoliczności sprawy , Prezes UOKiK nałożył na P rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 0 .000,00 zł , co stanowi ró wnowartość 4.696,49 euro . Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Wartość euro do ustalenia wysokości kary została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych og łoszonego przez Narodowy Ban k Polski w dniu 31 grudnia 2019 r. 1 , zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,2585 zł. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona kara pieniężna jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia po stępowania wyjaśniającego w sprawie . J ej wysokość jest na tyle dolegliwa dla P rzedsiębiorcy, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochron ie konkurencji i konsumentów . Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do niewykonywania ustawowych obowiązków innych przedsiębiorców. Uwzględniając powyższe okoliczn ości orzeczono jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (j. t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1460, ze zm. – dalej: Kpc) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawac h cywilnych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 785 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej 1 https://www.nbp.pl/home.aspx?navid=archa&c=/ascx/tabarch.ascx&n=a251z191231 osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma do statecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 Kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjn a, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawne go. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger Otrzymują : 1. Koleta S p. z o.o. ul. Długa 4/3 64 - 300 Nowy Tomyśl 2. a/a