RPZ-5/2007

1 RPZ-411/18/06/MS Pozna ń , dnia 16 stycznia 2007 r. DECYZJA Nr RPZ - 5/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 244 z 2005 r. poz. 2080 z pó ź n.zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Miejskim Wodoci ą gom i Kanalizacji w Pile sp. z o.o., ul. Chopina 2, 64-920 Pi ł a, w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków obejmuj ą cym miasto Pi ł a, w drodze narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę , o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków do urz ą dze ń kanalizacji sanitarnej oraz o odprowadzenie ś cieków do urz ą dze ń kanalizacji sanitarnej - poprzez zamieszczenie w ich tre ś ci zapisów przewiduj ą cych, ż e: - us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych - w przypadku zaboru wodomierza lub jego uszkodzenia zawinionego przez us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, w toku którego uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust.1 i ust. 2 pt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. na podstawie art. 11 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowi ą zuje si ę Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacj ę w Pile sp. z o.o. do dokonania, w terminie do dnia 30 czerwca 2007 r., w zawartych umowach zmian polegaj ą cych na wykre ś leniu zapisów, zgodnie z którymi us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug wynikaj ą ce z przerw w dostawie energii elektrycznej oraz przewiduj ą cych, w przypadku zaboru lub uszkodzenia wodomierza, obliczanie zu ż ycia wody na podstawie ilo ś ci wody, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego. 2. na podstawie art. 11 a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacj ę w Pile sp. z o.o. obowi ą zek z ł o ż enia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegaturze w Poznaniu: - do dnia 31 stycznia 2007 r. nowych wzorców umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków, PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 e-mail: poznan@uokik.gov.pl 2 - do dnia 30 czerwca 2007 r. informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania, zawieraj ą cej dane o ilo ś ci i formie w jakiej umowy zosta ł y zmienione (czy w formie aneksów, czy nowych umów). UZASADNIENIE W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego nr RPZ-400/16/06/JW Prezes Urz ę du dokona ł analizy warunków umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków, zawieranych przez Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacj ę w Pile sp. z o.o. (dalej MWiK w Pile sp. z o.o.). Przeprowadzona analiza umów pozwoli ł a na przyj ę cie, i ż wy ż ej wymieniona spó ł ka naruszy ł a przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z czym postanowieniem z dnia 15 listopada 2006 r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez MWiK w Pile sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków. Spó ł ce postawiono zarzut naruszenia art. 8 ust 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Naruszenie przejawia ł o si ę narzucaniem odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków, poprzez zamieszczenie w tre ś ci umów zapisów zgodnie z którymi: - us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych - w przypadku zaboru wodomierza lub jego uszkodzenia zawinionego przez us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego MWiK w Pile sp. z o.o. zgodzi ł a si ę z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jednocze ś nie o ś wiadczy ł a, i ż decyzj ą zarz ą du z dnia 22.11.2006 r. wykre ś lono kwestionowane zapisy w stosowanych wzorcach umownych. Ponadto MWiK w Pile sp. z o.o. poda ł a, i ż zakwestionowane przepisy nie by ł y w praktyce stosowane. W pi ś mie zawarto równie ż zobowi ą zanie do zmiany obowi ą zuj ą cych umów zawieraj ą cych kwestionowane postanowienia oraz wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 11 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. MWiK w Pile sp. z o.o. dokona ł a wykre ś lenia z wzorów umów kwestionowanych zapisów w brzmieniu: - „Us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody lub odbiorze ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych.” - „Us ł ugobiorca zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Us ł ugodawcy o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczeniu i zaborze. W przypadku zaboru wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść wody pobranej ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” 3 Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 11 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego uprawdopodobnione zostanie, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du, ż e naruszony zosta ł zakaz okre ś lony w art. 5 lub 8 ustawy o ochronie konkurencji lub konsumentów, a przedsi ę biorca (lub zwi ą zek przedsi ę biorców), któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę (lub ich zwi ą zek) do wykonania tych zobowi ą za ń . W toku post ę powania postawiono MWiK w Pile sp. z o.o. zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zamieszczenie w tre ś ci wzorów umów zapisów zgodnie z którymi: - us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych - w przypadku zaboru wodomierza lub jego uszkodzenia zawinionego przez us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, Oba wy ż ej wymienione postanowienia zawieraj ą umowy o zaopatrzenie w wod ę („UMOWA P-W/ /06”, „UMOWA W/0/06”) oraz umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków do urz ą dze ń kanalizacji sanitarnej („UMOWA WS/0/06”, „UMOWA P-WS/ /06”). Pierwsze z wy ż ej wymienionych postanowie ń zawieraj ą umowy o odprowadzenie ś cieków do urz ą dze ń kanalizacji sanitarnej („UMOWA PS/ /06”, „UMOWA S/0/06”). Warunkiem na ł o ż enia przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę zobowi ą zania zmierzaj ą cego do zapobie ż enia naruszeniom jest uprawdopodobnienie naruszenia art. 5 lub 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kryterium koniecznym dla stwierdzenia, i ż niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy jest uprawdopodobnienie, ż e dzia ł ania MWiK w Pile sp. z o.o. naruszy ł y interes publicznoprawny. Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zakres regulacji zawartej w ustawie pozwala przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Przepisy ustawy znajduj ą zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Cele ustawy, okre ś lone w art. 1, s ą równorz ę dne, co oznacza, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ę w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce 4 konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ę jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nieprowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów pozosta ł ych uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej przewagi nad kontrahentami. Z brzmienia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e polega ć w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym konieczne jest uprawdopodobnienie łą cznego wyst ę powania przes ł anek nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej tj.: posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, narzucania przez przedsi ę biorc ę okre ś lonych warunków umów, uci ąż liwo ść narzuconych warunków umów oraz mo ż liwo ść osi ą gania przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci w zwi ą zku z narzuconymi warunkami. Rynkiem produktowym w niniejszej sprawie jest rynek zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków, a w zwi ą zku z rozwi ą zaniami technologicznymi dotycz ą cymi doprowadzenia wody i odprowadzenia ś cieków (czyli istnieniem sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej) rynek w ł a ś ciwy okre ś lony zosta ł w aspekcie geograficznym jako teren miasta Pi ł a. Na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym MWiK w Pile sp. z o.o. jest monopolist ą naturalnym – pozycja dominuj ą ca wynika z sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odbioru ś cieków. Ka ż dy podmiot, który zamierza przy łą czy ć si ę do sieci jest zmuszony do korzystania z us ł ug MWiK w Pile sp. z o.o. i nie ma mo ż liwo ś ci dokonania alternatywnego zakupu us ł ug u innego us ł ugodawcy. Powy ż sze oznacza, i ż MWiK w Pile sp. z o.o. posiada si łę ekonomiczn ą , która pozwala jej dzia ł a ć w znacznym stopniu niezale ż nie od kontrahentów oraz eksploatowa ć swoj ą pozycj ę ekonomiczn ą ich kosztem. Posiadanie pozycji dominuj ą cej przez MWiK w Pile sp. z o.o. oznacza spe ł nienie pierwszej z przes ł anek okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Narzucanie warunków umów ma miejsce w przypadku, gdy podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na danym rynku wymusza na kontrahentach okre ś lone zachowania (np. podpisywanie umów okre ś lonej tre ś ci), korzystaj ą c z posiadanej si ł y rynkowej i przymusowej sytuacji kontrahentów, wynikaj ą cej z braku mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug. MWiK w Pile sp. z o.o. jest monopolist ą naturalnym i posiada si łę rynkow ą pozwalaj ą c ą na narzucanie odbiorcom warunków umów. Umowy zawierane przez MWiK w Pile sp. z o.o. z odbiorcami maj ą charakter umów adhezyjnych (zawieranych przez przyst ą pienie), w zwi ą zku z czym dla uznania, i ż nast ę puje narzucenie warunków umów wystarcza sam fakt oferowania umów okre ś lonej tre ś ci przez podmiot dominuj ą cy. Odbiorcy zawieraj ą umowy z MWiK w Pile sp. z o.o. poprzez akceptacj ę wzorca przedstawionego przez spó ł k ę , bez mo ż liwo ś ci przeprowadzenia negocjacji co do jej tre ś ci. W niniejszej sprawie kontrahent posiada tylko dwie mo ż liwo ś ci: przyj ąć umow ę albo odmówi ć przyj ę cia umowy. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć za uprawdopodobnione, i ż kwestionowane warunki umów zosta ł y odbiorcom narzucone. Zagadnienie uci ąż liwo ś ci warunków umowy nale ż y rozpatrywa ć w odniesieniu do typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Je ż eli warunki okre ś lone we wzorcu 5 umowy nak ł ada ć b ę d ą na jedn ą ze stron ci ęż ar wi ę kszy ni ż powszechnie przyj ę ty w danych stosunkach mo ż na uzna ć , i ż warunki mog ą by ć uci ąż liwe. Dla ustalenia uci ąż liwo ś ci warunków konieczne jest dokonanie analizy hipotetycznej sytuacji, w której przyj ę te zosta ł oby istnienie rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, czyli sytuacji istnienia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym – pod wzgl ę dem mo ż liwo ś ci wynegocjowania przez MWiK w Pile sp. z o.o. postanowie ń umownych takich jak kwestionowane. Analizuj ą c przes ł anki wy ż ej wymienionego zapisu, zgodnie z którym us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych – nale ż y przede wszystkim podnie ść , i ż zgodnie z art. 471 kodeksu cywilnego d ł u ż nik zobowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które nie ponosi odpowiedzialno ś ci. Tymczasem MWiK w Pile sp. z o.o. zwalnia si ę z wszelkiej odpowiedzialno ś ci wynikaj ą cej z przerw w dostawie pr ą du, niezale ż nie od przyczyn takich przerw. Zapis umowny, w którym MWiK w Pile sp. z o.o. wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść w ka ż dym przypadku wyst ą pienia przerw w dostawie pr ą du pozbawia kontrahentów mo ż liwo ś ci dochodzenia od spó ł ki odszkodowania w sytuacjach, gdy przerwy w dostawie wody (odbiorze ś cieków) spowodowane brakiem energii elektrycznej wynik ł y z dzia ł a ń lub zaniecha ń MWiK w Pile sp. z o.o. Nale ż y uzna ć za niedopuszczalny i uci ąż liwy taki zapis umowny, który powoduje wy łą czenie odpowiedzialno ś ci spó ł ki przyk ł adowo w sytuacji, gdy przerwa w dostawie energii elektrycznej uniemo ż liwiaj ą ca funkcjonowanie sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej wynika z braku p ł atno ś ci spó ł ki wobec zak ł adu energetycznego. Powy ż sze pozwala na stwierdzenie, i ż zosta ł o uprawdopodobnione, i ż kwestionowany zapis ma uci ąż liwy charakter. Nieuzasadniona korzy ść ze stosowania wy ż ej wymienionego zapisu wynika z mo ż liwo ś ci unikni ę cia wyp ł aty odszkodowa ń za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug, które w przypadku braku kwestionowanych zapisów w umowach spó ł ka musia ł aby zap ł aci ć kontrahentom. Ponadto MWiK w Pile sp. z o.o. posiada mo ż liwo ść wyst ą pienia do zak ł adu energetycznego z żą daniem zap ł aty odszkodowania za przerwy w dostawie energii elektrycznej – uzyskane w ten sposób odszkodowanie stanowi ł oby dodatkow ą korzy ść dla spó ł ki. Ani ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858), ani rozporz ą dzenia wykonawcze do tej ustawy nie zawieraj ą regulacji w zakresie sposobu obliczania poboru wody w przypadkach zawinionego przez odbiorc ę uszkodzenia, przemieszczenia lub zaboru wodomierza. Pomocne w tym zakresie mog ą okaza ć si ę przepisy rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28.06.2006 r. w sprawie okre ś lenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zborowe zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886). W paragrafie 18 tego rozporz ą dzenia okre ś lony zosta ł sposób obliczania ilo ś ci pobranej wody w przypadku niesprawno ś ci wodomierza (o ile nie istniej ą inne zapisy umowne), zgodnie z którym ilo ść wody winna by ć obliczana na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w okresie 3 miesi ę cy przed wykryciem niesprawno ś ci wodomierza, a gdy to nie jest mo ż liwe – na podstawie zu ż ycia wody w analogicznym okresie roku poprzedniego lub iloczynu ś redniomiesi ę cznego zu ż ycia wody w roku ubieg ł ym i liczby miesi ę cy niesprawno ś ci wodomierza. W zwi ą zku z faktem, i ż uszkodzony, przemieszczony lub zaw ł aszczony wodomierz nie pe ł ni ł swojej roli pomiarowej, 6 czyli mo ż na uzna ć go za niesprawny, ilo ść pobranej wody winna by ć okre ś lana na podstawie regulacji wynikaj ą cej z przywo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury. Taki sposób obliczania poboru wody jest szczególnie uzasadniony w przypadku konsumentów, w zwi ą zku z faktem, i ż nie mo ż na w stosunku do nich przyj ąć domniemania wykorzystania wody w tak znacznej ilo ś ci jak okre ś lona w kwestionowanym wzorcu. Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na fakt, i ż kwestionowana klauzula narusza normy prawne okre ś lone w kodeksie cywilnym dotycz ą ce zasad odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą szkod ę . Zgodnie z art. 415 kodeksu cywilnego osoba, która wyrz ą dzi ł a drugiej szkod ę jest zobowi ą zana do jej naprawienia. Ci ęż ar dowodu, co do wysoko ś ci wyrz ą dzonej szkody spoczywa, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, na stronie poszkodowanej. Zatem to MWiK w Pile sp. z o.o. winna wykaza ć wysoko ść szkody, podczas, gdy kwestionowane zapisy zwalniaj ą MWiK w Pile sp. z o.o. z takiego obowi ą zku. W zwi ą zku z powy ż szym uprawdopodobniona zosta ł a uci ąż liwo ść zapisu zgodnie z którym w przypadku zaboru wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zosta ł y zawinione przez us ł ugobiorc ę ilo ść wody pobranej ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Za nieuzasadnione korzy ś ci nale ż y uzna ć takie korzy ś ci, które oznaczaj ą uzyskanie przez jedn ą ze stron sytuacji korzystniejszej od powszechnie przyj ę tej w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci winny pozostawa ć w zwi ą zku z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. W niniejszej sprawie MWiK w Pile sp. z o.o. osi ą ga nieuzasadnione korzy ś ci w zwi ą zku z narzucaniem kontrahentom uci ąż liwych warunków umowy, polegaj ą cych na narzucaniu zasad rozlicze ń , które umo ż liwiaj ą MWiK w Pile sp. z o.o. obci ąż anie kontrahentów kosztami us ł ug, które nie zosta ł y na ich rzecz wykonane. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć za uprawdopodobnione naruszenie przez MWiK w Pile sp. z o.o. zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie w tre ś ci wzorców umów zapisu dotycz ą cego sposobu ustalenia ilo ś ci pobranej wody w przypadku zaboru wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zosta ł y zawinione przez us ł ugobiorc ę . Reasumuj ą c stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie uprawdopodobnione zosta ł o łą czne wyst ę powanie wszystkich czterech przes ł anek uzasadniaj ą cych uznanie praktyk MWiK w Pile sp. z o.o. za ograniczaj ą ce konkurencj ę w ś wietle art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wykazana zosta ł a dominuj ą ca pozycja spó ł ki na rynku w ł a ś ciwym, narzucenie warunków umów odbiorcom us ł ug, uci ąż liwo ść narzuconych warunków umów oraz przynoszenie nieuzasadnionych korzy ś ci w zwi ą zku z narzuconymi warunkami umów. W zwi ą zku z faktem, i ż MWiK w Pile sp. z o.o. zobowi ą za ł a si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom poprzez zaniechanie stosowania kwestionowanych zapisów we wzorcach umów oraz do wprowadzenia zmian do wszystkich obowi ą zuj ą cych umów, zastosowanie w niniejszej sprawie znajduje przepis art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c pod uwag ę inicjatyw ę MWiK w Pile sp. z o.o. w zakresie dostosowania wzorców umów oraz umów ju ż zawartych do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa uzasadnione jest wyra ż enie zgody na proponowane 7 zobowi ą zanie MWiK w Pile sp. z o.o. Jednocze ś nie, w zwi ą zku z brakiem okre ś lenia przez MWiK w Pile sp. z o.o. terminu wykonania zobowi ą zania konieczne by ł o (na podstawie art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) ustalenie terminu jego wykonania – który okre ś lony zosta ł w sentencji niniejszej decyzji. W celu kontroli wprowadzania w ż ycie z ł o ż onego przez MWiK w Pile sp. z o.o. na ł o ż ony zosta ł obowi ą zek z ł o ż enia sprawozda ń okre ś lony w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuj ą : 1) Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacja w Pile sp. z o.o., ul. Chopina 2, 64-920 Pi ł a 2) aa Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki