RWR-10/2020

tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RWR . 610. 5 . 20 1 9 . ARS .BG W rocław , 30 grudnia 2020 r. DECYZJA Nr RW R 10 /20 20 I Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 20 20 r., poz. 1076 i 1086 ) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe inter esy konsumentów przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi , Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów , uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , działanie Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi, polegające na zamieszczaniu na stronach internetowych prowadzonych przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi nieprawdziwych informacji , wskazujących na możliwoś ć zawa rcia umowy pożyczki na stronach internetowych , znajdujących się pod adresami https://pozyczki - prywatne.com , https://prywatna.eu , https://dampozyczke.pl , podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek , co godzi w zbiorowy interes konsumentów i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzając ą w błąd , o której mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 , w zw iązku z art. 5 ust. 1 , w zw iązku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 207 0) i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II N a podstawie art. 103 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje decyzji w zakresie pkt I sentencji , ryg or natychmiastowej wykonalności. II I N a podstawie art. 26 ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi , Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na Xulock S p. z o. o . sp.k. z siedzibą w Łodzi , środek usunięcia trwających skutków praktyk i stwierdzon ej w pkt I decyzji, w postaci obowiązku opublikowania - w 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji i utrzymywania przez 6 miesięcy , na koszt przedsiębiorcy, na wszystkich prowadzonych przez niego lub zarejestrowanych na niego stronach internetowych, związanych z umowami pożyczek - oświadczenia o następującej treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w dniu 30 grudnia 2020 r. wydał decyzję nr R WR 10 /20 20 , w której uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi , poleg ające na zamieszczaniu na stronach internetowych prowadzonych przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi nieprawdziwych informacji, wskazujących na możliwość zawarcia umowy pożyczki na stronach internetowych znajdujących się pod adresami https://pozy czki - prywatne.com , https://prywatna.eu , https://dampozyczke.pl , podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą w błąd, o której mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 , w związku z art. 5 ust. 1, w związku z art . 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2070) i nakazał zaniechanie jej stosowania. Decyzja Prezesa UOKiK nr R WR 10 /2020 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ”, w następujący sposób: • czerwoną czcionką (kod szesnastkowy RGB #ff0000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), • tekst powyższego oświadczenia wyjustowany, • w górnej części ww. stro n internetowych bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika; oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), • czcionką o wielkości co najm niej 13 pkt, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony, fragment: „ Decyzja Prezesa UOKiK nr RWR 10 /2020” będzie sta nowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf przy czym obowiązek ten powinien być zrealizowany z zastosowaniem następujących zasad: A. w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, powyższy obowiązek publikacyjny powinien być zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorc y lub jego następcy prawnego, ze wskazaniem nazwy dawnej i nowej, B. w przypadku zmiany lub zamknięcia poszczególnych stron internetowych, należy niniejsze rozstrzygnięcie zastosować odpowiednio do stron internetowych , z wiązanych z umowami pożyczek, funkc jonujących po dacie uprawomocnienia się niniejszej decyzji w okresie uwzględniającym termin utrzymywania ww. oś wiadczenia . I V N a podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 6 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Xulock S p . z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi, w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 tej ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji decyzji, karę pieniężną w wysokości 30 000,00 zł (słownie: trzydzieści tysi ęcy złotych) płatn ą do budżetu państwa . V N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 83 tej ustawy , w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. ) Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Xulock S p. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi , kosztami postępowania w sprawie praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 70 zł (słownie: siedemdziesiąt złotych ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie P rezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK) otrzymał sygnały konsumenckie oraz pismo od Rzecznika Finansowego o podejrzeniu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez X ulock sp . z o . o . sp . k . z siedzibą w Łodzi ( d alej: Spółka , Xulock ) . Zarzucane Spółce praktyki miały polega ć na możliwości wprowadzania konsumentów w błąd , co do możliwości otrzymania pożyczki na prowadzonych przez nią stron ach interneto wych . dowód: pismo Rzecznika Finansowego z 6 lutego 2019 r. – k . 10 - 11 Postanowieniem z 8 kwiet nia 201 9 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy w związku z działaniami Spółki , polegającymi na informowaniu konsumentów chcących zawrzeć umowę pożyczki o możliwości jej otrzymania przez strony internetowe prowa dzone przez ten podmiot, podczas gdy nie udziela on a pozabankowych pożyczek konsumenckich, ani też nie pośredniczy w ich udzielaniu, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W toku postępowania wyjaśniającego Spółka poinformowała, że bezpośrednim celem omawianych stron internetowych jest przedstawienie ofert pożyczek i kredytów, [tajemnica przedsiębiorstwa] . Ponadto, Spółka oświadczyła, iż w okresie [tajemnica przedsiębiorstwa] , osoby chcące skorzystać z usług świadczonych przez Spółkę przesłały w tym celu [tajemnica przedsiębiorstwa] wiadomości sms o koszcie 30 zł brutto za każdą z nich oraz [tajemnica przedsiębiorstwa] wiadomości sms o koszcie 9 zł brutto. Wyjaśniła, że za pomocą systemu obsługującego płatności związane z wiadomościami sms, tj. znajdującego się na stronie https://rushpay.pl , klienci zgłosili ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Spółka wskazała również, że w okresie [tajemnica prze dsiębiorstwa] w odniesieniu do usług świadczonych za pośrednictwem strony https://pozyczki - prywatne.com , otrzymała [tajemnica 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przedsiębiorstwa] wiadomości e - mail od klientów, z czego: [tajemnica przedsiębiorstwa] z nich dotyczyło zapytań związanych z przed stawianymi ofertami pożyczek . P ojedyncze wiadomości dotyczyły wątpliwości związanych ze świadczonymi usługami, [tajemnica przedsiębiorstwa] wiadomości zostało zakwalifikowanych jako reklamacje. W stosunku do usług świadczonych za pośrednictwem strony https ://dampozyczke.pl , w okresie [tajemnica przedsiębiorstwa] , tych wiadomości e - mail było [tajemnica przedsiębiorstwa] , z czego: ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] z nich dotyczyło zapytań związanych z przedstawianymi ofertami pożyczek, pojedyncze wiadomości do tyczyły wątpliwości związanych ze świadczonymi usługami, [tajemnica przedsiębiorstwa] wiadomości zostało zakwalifikowanych jako reklamacje. dowód: pismo Xulock z 24 maja 2019 r. (data wpływu) – k . 14 - 33 pismo Xulock z 17 czerwca 2019 r. – k. 35 - 38 W związku z powyższym, postanowieniem nr RWR - 65/2019 z dnia 5 grudnia 2019 r. , wszczęte zostało z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi , praktyki naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów , o kt órej mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 i 1086 , dalej: uokik ) , polegającej na zamieszczaniu na stronach internetowych prowadzonych przez ten podmiot niepraw dziwych informacji, wskazujących na możliwość zawarcia umowy pożyczki na stronach internetowych znajdujących się pod adresami https://pozyczki - prywatne.com , https://prywatna.eu , https://dampozyczke.pl , podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek, co może stanowi ć nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą w błąd, o której mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 , w związku z art. 5 ust. 1, w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 , dalej: upnpr ) . Jednocześnie , w dniu 5 grudnia 2019 r. , postanowieniem nr RWR - 66/2019 zaliczono w poczet dowodów część materiałów , zgromadzonych w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RWR.403.1.2019.MO. Spółkę zawiadomiono o wszc zętym postępowaniu oraz zaliczeniu powyższych dowodów w poczet dowodów w tym postępowaniu. dowód: postanowienie nr RWR - 65/2019 z dnia 5 grudnia 2019 r. – k. 2 - 6 postanowienie nr RWR - 66/2019 z dnia 5 grudnia 2019 r. – k. 7 W odpowiedzi na postawiony zarzu t, Xulock w piśmie z dnia 6 marca 2020 r. (data wpływu) stwierdził, że „Spółka w chwili obecnej prowadzi swoją działalność wyłącznie za pomocą strony internetowej dampozyczke.pl. Strona internetowa https://prywatna.eu już nie istnieje, jak i też strona internetowa https://pozyczki - prywatne.com ”. Spółka ponadto wyjaśniła , że „nie reklamuje powyższych stron internetowych za pośrednictwem portalu społecznościowego Facebook, tj . https://facebook.com/inwestorpozycza oraz https://facebook.com/szybkapomocfinansowa . Powyższe informacje mają o tyle znaczenie, że większość stawianych zarzutów jest już nieaktualnych względem Spółki”. Odnosząc się do treści postanowienia , Spółka wskazała, że nie zgadza się z przyjętymi założeniami, że informacje zamieszczone na stronie internetowej sugerują, że Xulock jest co najmniej pośrednikiem kredytowym, a sam fakt umieszczenia ”kalkulatora pożycz kowego ” na stronie internetowej, nie ma z tym związku. Podobnie – jak twierdzi ła Spółka - o fakcie bycia pośrednikiem kredytowym nie świadczą „informacje o charakterze marketingowym jak Prywatna pożyczka od zaraz, PRYWATNA POŻYCZKA OD RAZU Uzyskaj gotówkę w szybki sposób , Masz komornika i obawiasz się, że nie dostaniesz pożyczki? Sprawdź ją u nas i 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl skorzystaj z lepszej oferty , Sprawdzona Pożyczka bez BIK KRD ”. Zdaniem Spółki, powołane wyżej cytaty wskazują jedynie na fakt, że po wysłaniu wniosku istnieje mo żliwość zawarcia umowy pożyczki w niedługim czasie. Spółka powoł ała się w piśmie na zrzuty ekranu różnych stron internetowych, mające potwierdzać jej argumentację, jednak nie zostały one do pisma załączone . J ednocześnie , w piśmie z dnia 6 marca 2020 r., Spółka zawnioskowała o zakończenie postępowania w formie decyzji zobowiązującej, wydanej w trybie art. 28 uokik „gdyż w drodze propozycji UOKiK może przedstawić sposób, w jaki powinna funkcjonować strona internetowa https://dampozyczke.pl , a Spółka może przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie i wdrożyć niezwłocznie zobowiązania w życ ie”. dowód: pismo z dnia 6 marca 2020 r. (data wpływu) – k . 52 - 56 Prezes Urzędu rozpatrzył wniosek o wydanie decyzji zobowiązaniowej (patrz s. 24 - 25 uzasadnienia). Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Przedsiębiorca ( nie ) skorzystał z tego uprawnienia. dowód: pismo P rezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r. – k. 146 Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Spółka wpisana jest do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem: 0000 678205. Przedmiotem jej działalności jest m.in. pośrednictwo w sprzedaży miejsca na cele reklamowe w mediach elektronicznych . dowód: wydruk z KRS – k. 41 - 44 Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika , że Spółka prowadzi lub prowadziła m.in. serwisy internetowe o następującyc h domenach: • https://pozyczki - pr ywatne.com , • https://prywatna.eu , • https://dampozyczke.pl . dowód: regulamin serwisu https://pozyczki - prywatne.com – k. 127 dowód: regulamin serwisu https://dampozyczke.pl – k. 126 dowód: pismo Spółki z dnia 14 maja 2019 r. (data wpływu) zawierające oświadczenie dot. strony https://prywatna.eu – k. 14 - 15 W toku postępowania Xulock poinformował – o czym już była mowa wcześniej - że dwie spośród wskazanych stron internetowych, tj. https://prywatna.eu oraz https://pozyczki - prywatne.com już nie istnieją , aczkolwiek zasady ich działania były identyczne, jak w przypadku strony internetowej https://dampozyczke.pl . P o wpisa niu w pasku wyszukiwania w przeglądarce internetowej adresu https://prywatna.eu , pojawi a ł się komunikat świadczący o rzeczywistym dezaktywowaniu tej strony : 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (Zrzut ekranu ze strony https://prywatna.eu [dostęp 13 maja 2020 r.] k. 59 ). Natomiast po wpisaniu w wyszukiwarce drugiego z e wskazanych przez Spółkę adresów internetowych, tj. https://pozyczki - prywatne.com następ owało automatyczne przekierowanie na inną, prowadzoną nadal przez Spółkę stronę internetową o adresie https://dampozyczke.pl . (Zrzut ekranu ze strony https://dampozyczke.pl [dostęp 13 maja 20 20 r. ] k. 60 ). Jednak – na dzień 8 grudni a 2020 r. – witryna https://pozyczki - prywatne.com jest nieosiągalna . 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (Zrzut ekranu ze strony https://p ozyczki - p rywatn e . com [dostęp 8 grudnia 2020 r.] . k . 128 ). Spółka reklamuje, a w przypadku wskazanych wyżej dwóch z nich – reklamowała także te strony internetowe za pośrednictwem portalu społecznościowego Facebook, na którym prowadzi lub p rowadziła m.in. strony internetowe pod adresem: • https://facebook.com/inwestorpozycza ; • https://www.facebook.com/113259080527783/posts/169492288237795/?d=n . N a ww. stronach internetowych p osługuje lub posługiwała się ona takimi hasłami jak m.in.: „Udzielamy pożyczek z własnego kapitału” 1 , „Gotówkę wypłacamy tylko na podstawie złożonego formularza na https://dampozyczke.pl – Gwarancja udzielenia pożyczki to 100%” 2 , „Prywatna pożyczka od zaraz” 3 , „Oczywiście gotówkę wypłacamy maksymalnie w 45 minut po złożeniu wniosku na stronie https://dampozyczke.pl ” 4 , „PRYWATNA POŻYCZKA OD RAZU Uzyskaj gotówkę w szybki sposób ” 5 , „ Sprawdzo na Pożyczka Bez BIK KRD ” 6 , „ BRAK SPRAWDZANIA BAZ ” 7 oraz „ PRYWATNA POŻYCZKA PRZEZ INTERNET OD ZARAZ ” 8 , a także „ pożyczka z RRSO od 0% a raty płatne od kwietnia 2021r !” 9 . 1 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.] k. 152. 2 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.] k. 152. 3 https://pozyczki - prywatne.com [dostęp: 28 stycznia 2019 r.] k. 147. 4 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.] k. 152. 5 https://dampozyczke.pl/prywatna - pozyczka - od - razu [dostęp: 28 stycznia 2019 r.] k. 148. 6 https://pozyczki - prywatne.com/index.php [dostęp: 28 stycznia 2019 r.] k. 153. 7 https://dampozyczke.pl/ [dostęp: 9 grudnia 2020 r.] k. 148. 8 https://dampozyczke.pl/ [dostęp: 9 grudnia 2020 r.] k. 149. 9 https://www.facebook.com/113259080527783/posts/169492288237795/?d=n [dostęp 8 grudnia 2020 r.] k. 129 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (https://www.facebook.com/113259080527783/posts/169492288237795/?d=n [dostęp 8 grudnia 2020 r.] . k . 129 ) (https://dampozyczke.pl/ [dostęp 9 grudnia 2020 r.] . k . 150 ) 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (https://dampozyczke.pl/ [dostęp 9 grudnia 2020 r.] . k . 139 ) Jednocześnie na stron ie internetow ej https:// dampozyczke.pl znajduje się tzw. kalkulator pożyczkow y , pozwalający użytkownikowi strony internetowej wybrać zarówno określoną kwotę poż yczki, jak i czas jej spłaty oraz umożliwiają ce „złożenie wniosku” , zgodnie z ustawionymi wartościami. (https://www.dampozyczke.pl/ [dostęp: 13 maja 2020 r.] . k . 60 ) 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ( Przykładowe wiadomości zamieszczane na stronie https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 28 stycznia 2019 r.] , k. 1 36 ). Ponadto, w prawym dolnym rogu strony https://pozyczki - prywatne.com , co pewien odstęp czasu pojawia ły się komunikat y o treści „Przed chwilą Klient dostał pożyczkę”, „Przed chwilą Klient z zadłużeniem dostał pożyczkę”, „Przed chwilą Klient z komornikiem dostał 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl pożyczkę” , wraz z przypisaną losowo wysokością tej pożyczki. ( Przykładowe komunikaty ze strony https://pozyczki - prywatne.com ). dowód: wydruk ze strony pozyczki - prywtane.com [dostęp 28 stycznia 2019 r.], k 138 dowód: protokół utrwalenia treści strony internetowej z dnia 28 stycznia 2019 r., k. 8 Obecnie, pod adresem https://www.dampozyczke.pl/ , w części witryny znajdują się komunikaty pod tytułem „ OPINIE NASZYCH PRYWATNYCH POŻYCZEK ”. 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ( https://www.dampozyczke.pl/ [dostęp: 9 grudnia 2020 r.] . k . 140) Na stronach internetowych prowadzonych przez Spółkę znajdują lub znajdowały się regulaminy. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w tych regulaminach , za pośrednictwem ww. stron interneto wych Spółka świadczy lub świadczyła „usługi związane z oferowaniem pożyczek oraz kredytów ” (ust. 1 regulaminu dostępnego na stronie https://pozyczki - prywatne.com/regulamin.php ), oraz „ usługi związ ane z udostępnieniem wniosku kredytowego, a następnie przekazywaniem danych względem osób, które są uprawnione do oferowania pożyczek ” (ust. 1 regulaminu dostępnego na stronie https://dampozyczke.pl/regulamin dostępny w dniu 28 stycznia 2019 r. ). Wedle brzmienia dalszych punktów regulaminów „ Serwis zajmuje si ę pozyskiwaniem klientów, zainteresowanych usługami wymienionymi w punkcie 1 regulaminu, oraz przekazywaniem kontaktów tych klientów, do firmy Kancelaria Kredytowa » MONEY « Korneliusz Zagórski, która specjalistycznie zajmuje się przedstawieniem ofert pożyczkowych ” (ust. 15 regulaminu dostępnego na stronie https://pozyczki - prywatne.com/regulamin.php oraz ust. 16 regulaminu dostępnego na stronie https://dampozyczke.pl/regulamin dostępny w dniu 28 styczni a 2019 r. ). Usługi te skierowane są lub były do konsumentów, o czym świadczy fakt, że o soba zainteresowana z ich skorzystania musi podać we wniosku swoje dane osobow e, takie jak imię i nazwisko, adres e - mail, numer telefonu, źródło dochodu, kwot ę pożyczki, okres spłaty pożyczki w miesiącach, wysokość obecnego zadłużenia, a także wyra zić zgody na postanowienia regulaminu oraz polityki prywatności (ust. 2 regulaminu dostępnego na stronie https://dampozyczke.pl/regulamin dostępny w dniu 28 stycznia 2019 r. , po dobnie w ust. 2 regulaminu dostępnego na stronie https://pozyczki - prywatne.com/regulamin.php ). Zgodnie z regulaminem serwisu https://dampozyczke.pl/ , obowiązującym na dzień 8 grudnia 2020 r. , administrator https://dampozyczke.pl/ świadczy usługi związane z udostępnieniem wniosku pożyczkowego, a następnie przekazywaniem danych względem osób, które są uprawnione do oferowania pożyczek lub kredytu (ust. 1 regulaminu 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl https://dampozyczke.pl/ obowiązującym na dzień 8 grudnia 2020 r. ) . W celu uzyskania telefoniczn ej oferty pożyczki lub kredytu niezbędne jest podanie danych osobowych we wniosku takich jak imię i nazwisko, adres e - mail, numer telefonu, źródło dochodu, kwota pożyczki, okres spłaty pożyczki w miesiącach, wysokość obecnego zadłużenia, a także wyrażenia zgody na postanowienia regulaminu oraz polityki prywatności. Dane te udostępniane są podmiot om wskazany m w załączniku nr 1 do regulaminu i polityki prywatności (ust. 7 tego regulaminu) . Po udostępnieniu powyższych danych wskazanych we wniosku osoby posiadające niezbedną wiedzą oraz uprawnienia w zakresie składania ofert pożyczek lub kredytu będą przedstawiać oferty pożyczek lub kredytu (ust. 8 regulaminu) . [tajemnica przedsiębiorstwa] . d owód : wydruk regulamin u serwisu https://pozyczki - prywatne.com/ obowiązujący w dniu 28 stycznia 2019 r. – k. 127 dowód: wydruk regulamin u serwisu https://dampozyczke.pl obowiązujący w dniu 28 stycznia 2019 r. – k. 126 dowód: wydruk regulamin u serwisu https:// dampozyczke.pl obowiązujący w dniu 9 grudnia 2020 r. – k. 1 33 - 134 dowód: wydruk https://dampozyczke.pl/zalacznik/zalacznik - numer - 1 - do - regulaminu - i - polityki - prywatnosci.pdf : k. 14 4 Zgodnie z regulaminem dostępn ym na stronie https://dampozyczke.pl/regulamin w dniu 29 stycznia 2019 r., s korzystanie z usług wiązało się z koniecznością uprzedniego wysłania płatnej wiadomości sms w wysokości 30.7 5 zł brutto ( np. ust. 3 regulaminu dost ępnego na stronie https://dampozyczke.pl/regulamin ) . Obecnie ust. 3 przedmiotowego regulaminu ma brzmienie „ś wiadczone przez administratora usługi są odpłatne, a koszt przedstawienia oferty wynosi 29 zł brutto. Płatność następuje za pomocą przelewu.” Konsu ment jest informo wany o tym już na samym początku, bowiem po wciśnięciu na wskazan e j wyżej stronie internetowej przycisku „ złóż wniosek”, pojawia ło się okienko z info rmacją o wiadomości sms (wraz z kosztem takiego smsa) a obecnie pojawia się okienko z informacją o konieczności dokonania przelewu (wraz z kwotą przelewu) . Jak już wskazano wyżej, zasady działania dwóch nieistniejących już stron ( https://prywatna.eu oraz http s://pozyczki - prywatne.com ) były identyczne, jak w przypadku strony internetowej https://dampozyczke.pl. dowód: wydruk regulamin u serwisu https://dampozyczke.pl obowiązujący w dniu 28 stycznia 2019 r. – k. 126 dowód: wydruk regulamin u serwisu https://dampozyczke.pl obowiązujący w dniu 8 grudnia 2020 r. – k. 133 - 1 3 4 dowód: wydruk regulamin u serwisu https:// pozyczki - prywatne .pl obowiązujący w dniu 28 stycznia 2019 r. – k. 12 7 dowód: protokół utrwalenia treści strony internetowej z dnia 28 stycznia 2019 r., k. 8 dowód: pismo Spółki z dnia zawierające oświadczenie dot. strony https://prywatna.eu – k. 52 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (Zrzut ekranu ze strony https://dampozyczke.pl [dostęp 3 października 2019 r.] – k. 1 35 ). (Zrzut ekranu ze strony https://dampozyczke.pl [dostęp 11 grudnia 2020 r.] – k. 14 5 ). 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [tajemnica przedsiębiorstwa] Prezes Urzędu zważył, co następuje : Naruszenie interesu publicznego Stosownie do art. 1 ust. 1 uokik , ochrona interesów przedsiębiorców i ko nsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez Prezesa U OKiK sprawy w oparciu o przepisy uokik . Interes publiczny zostaje naruszony w szczególności wówczas, gdy określonymi działaniami przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, względnie, gdy wywołują one na rynku niekorzystne zjawiska, powodując zaburzenia w jego prawidłowym fun kcjonowaniu 10 . Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieogr aniczonej liczby konsumentów, którzy mogą być narażeni na negatywne skutki praktyki stosowanej przez Spółkę . Xulock , poprzez prowadzone strony internetowe , przekazuje konsumentom nieprawdziwe informacje, wskazujące na możliwość zawarcia umowy pożyczki na t ych stronach, podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek . Oznacza to, że każdy konsument potencjalnie zainteresowany otrzymaniem pożyczki przez Internet , może zdecydować się na złożenie wniosku o udziel e nie pożyczki p oprzez strony internetowe prowa dzone przez Spółkę , co wskazuje na ingerencję w interes publiczny. Interes publiczny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionowanych działań Xulock ocenie w świetle przepisów uokik , pod kątem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Materialnoprawną podstawę do analizy działań Spółki stanowi art. 24 uokik , zgodnie z którym zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ust. 2 ww. przepisu, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsume ntów rozumie się godzące w nie, sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy. Dla uznania zachowania przedsiębiorcy za niezgodne z zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy zatem wykazać, że spełni one zostały kumulatywnie następujące przesłanki: 1. oceniane zachowanie musi być podejmowane przez przedsiębiorcę w rozumieniu uokik ; 2. zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami; 3. zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie, ocena czy zachowanie Spółki jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami musi zostać dokonana również w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik . Zgodnie z jego treścią, za zachowanie przedsiębiorcy niezgodne z ww. zakaz em należy uznać 10 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 24 października 1991 r., sygn. akt XVII Amr 8/90. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w szczególności stosowanie nieuczciwe j praktyki rynkowe j lub czyn u nieuczciwej konkurencji. 1. Status przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik, pod pojęciem przedsiębiorcy rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 ma rca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. poz. 646 ze zm.). W myśl zaś art. 4 ust. 1 ustawy – Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalnoś ć gospodarczą. W przedmiotowej sprawie stroną postępowania jest spółka komandytowa wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000678205, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Tym samym Spółka , przy wykonywaniu działalności gospodarczej, podlega rygorom określonym w uokik, a jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 2. Bezprawność zachowania Spółki Na gruncie uok ik sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obycz aje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 11 . Rozważenia, przy ocenie możliwości przypisania przedsiębiorcy stosow ania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, wymaga zatem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. W ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszym przypadku zachowanie Spółki należy uznać za sprzeczne z art. 3 upnpr . Przepis ten stanowi, iż zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. W myśl art. 4 ust. 2 upnpr , za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktyk ę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk , przy czym praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust . 1 upnpr . Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jaki kolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął – o czym stanowi art. 5 ust. 1 upnpr . Dokonanie oceny, czy dana praktyka jest nieuczciwą praktyką rynkową wymaga zatem odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Zgodnie z art. 2 pkt 8 upnpr , pod pojęciem przeciętnego konsumenta rozumieć należy konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tej powinno się dokonywać z uwz ględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie 11 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07. 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności od okoliczności konkretnego przypadku. Należy jednocześnie podkreślić, że wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga i ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego przeciętność) znajdujących wyraz w tym, że z jednej strony możemy wymagać od n iego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej – nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada bowiem wiedzy specjalistyczne j w danej dziedzinie. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Definicja przeciętnego konsumenta zamieszc zona w upnpr jest wynikiem dorobku orzeczniczego Trybunału Spr awiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE lub Trybunał) . Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej informacji niewprowadzającej w błąd, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia danego towaru. W świetle orzecznictwa Trybunału, poziom percepcji i uwagi konsumenta różni się w zależności od tego, jakiego produktu dotyczy praktyka rynkowa oraz w jakich okolicznoś ciach produkt ten jest nabywany 12 . W niniejszym przypadku, za przeciętnego konsument a należy uznać osobę zainteresowan ą zawarciem umowy pożyczki przez Internet . Jest ona dostatecznie poinformowana, uważna i ostrożna przy dokonywaniu analizy informacji tam zamieszczonych. Jednocześnie, zależy jej , aby pożyczka była udzielona w jak najszybszym terminie, niezależnie od sytuacji finansowej, w której się znajduje. Nie mniej jed nak, nie można od takiego konsumenta wymagać, aby do każdej informacji przekazywanej przez Spółkę p odchodził z dużą podejrzliwością, doszukując się w niej ewentualnego ukrytego znaczenia – tym bardziej wtedy, jeżeli te informacje stanowią dominujący punkt w adresowanym przekazie. Należy również wziąć pod uwagę, że przeciętny konsument ma prawo odebrać kierowany do niego w Internecie przekaz w sposób dosłowny zakładając, że formułujący go przedsiębiorca posługujący się stroną internetową jest podmiotem wiary godnym i przekazuje na niej informacje w sposób jasny, jednoznaczny i niewprowadzający w błąd. W prowadzającym w błąd działaniem jest m .in. rozpowszechnianie nie prawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr ). Dotyczy to w szczególności istnienia produktu, jego rodzaju lub dostępności (art. 5 ust. 3 pkt 1 upnpr ) . Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z art. 5 ust. 4 upnpr, p rzy ocenie, czy praktyka rynkowa wprowadza w błąd przez działanie, należy uwzględnić wszystkie jej elementy oraz okoliczności w prowadzenia produktu na rynek, w tym sposób jego prezentacji . W tym miejscu należy zauważyć, że w toku postępowania – o czym była mowa wyżej - Xulock poinformował, że dwie spośród wskazanych stron internetowych, tj. https://prywatna.eu oraz https://pozyczk i - prywatne.com już nie istnieją. Dowodzić temu miały zrzuty ekranu, wymienione w treści pisma z 6 marca 2020 r. (data wpływu), jednak nie zostały one załączone do przedmiotowego pisma. W przedmiotowej sprawie, Prezes Urzędu ustalił, że Spółka zamieszcza na obecnie prowadzon ej przez siebie stron ie internetow ej, tj. 12 Por. C - 342/97 Lloyd Schuhfabrik Meye r Rec. 1999, s. I - 3819, pkt 26; C - 299/99 Philips Rec. 2002, s. I - 5475, pkt 63, a także wyroki z 2007 r. w sprawach C - 353/03 Nestle przeciwko Mars, pkt 25; T - 241/05 Procter & Gamble, pkt 43; T - 33/04 House of Donut Int, pkt 50 - 51. 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl https://dampozyczke.pl , a w przypadku h ttps:// pozyczki - prywatn e . com zamieszczała informacje, których treść może sugerować konsumentom, iż na stronach internetowych znajdujących się p od adresami https://pozyczki - prywatne.com, https://prywatna.eu, https://dampozyczke.pl , mogą oni zawrzeć umowę pożyczki. Podobne komunikaty zamieszczane były również oraz nadal są zamieszczane na stronie internetowej facebook.com. Spółka posługuje lub pos ługiwała się takim i wyrażeniami i hasłami jak m.in. „Udzielamy pożyczek z własnego kapitału” 13 , „Gotówkę wypłacamy tylko na podstawie złożonego formularza na https://dampozyczke.pl – Gwarancja udzielenia pożyczki to 100%” 14 , „Prywatna pożyczka od zaraz” 15 , „Oczywiście gotówkę wypłacamy maksymalnie w 45 minut po złożeniu wniosku na stronie https://dampozyczke.pl ” 16 , „PRYWATNA POŻYCZKA OD RAZU Uzyskaj gotówkę w szybki sposób ” 17 , „ Masz komornika i obawiasz się, że nie dostaniesz pożyczki? Sprawdź ją u nas i skorz ystaj z lepszej oferty ” 18 , „ Sprawdzona Pożyczka Bez BIK KRD ” 19 . Jednocześnie na stronie https://dampozyczke.pl znajduj e się tzw. kalkulator pożyczkow y , które pozwalają użytkownikowi strony internetowej wybrać zarówno określoną kwotę poż yczki, jak i czas jej spłaty oraz umożliwiają „złożenie wniosku” zgodnie z ustawionymi wartościami. Ponadto, w prawym dolnym rogu strony https://pozyczki - prywatne.com , co pewien odstęp czasu pojawia ły się komunikaty o treści „Przed chwilą Klient dostał pożyczkę”, „Przed chwilą Klient z zadłużeniem dostał pożyczkę”, „Przed chwilą Klient z komornikiem dostał pożyczkę”, wraz z przypisaną losowo wysokością tej pożyczki. W celu oceny omawianego zachowania pod kątem naruszenia zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych , należy zatem zwrócić uwagę na przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1083, dalej: ukk) . Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki. Ponadto, jak wynika z brzmienia art. 5 pkt 2 ukk , kredytodawc ą jest przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ) , który w zakresie swojej działalności gospodarczej lub zawodowej, udziela l ub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu . Jak wynika ze stanu faktycznego sprawy, przedmiotem działania Spółki jest gromadzenie danych osobowych osób zainteresowanych uzyskaniem pożyczki, przesłanych w uzupełnionym przez te osoby wniosku - za który należy uiścić opłatę za pomocą wysokopłatnej wiadomości sms bądź przelewem - a następnie przekazanie ich do pośrednika kredytowego. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Co prawda , w toku postępowania Spółka wskazała, że nie współpracuje już [tajemnica prze dsiębiorstwa] , jednak w żaden sposób nie udowodniła tego faktu. Z obecnego brzmienia regulaminu zamieszczonego na stronie o adresie https://dampozyczke.pl wynik a zaś, że Spółka przekazuje dane konsumentów „ osob om posiadając ym niezb ę dną wiedz ę oraz uprawnienia w zakresie składania ofert pożyczek lub kredytu będą przedstawiać oferty pożyczek lub kredytu .” Wykaz tych podmiotów jest przedstawiony w załączniku nr 1 do regulaminu i polityki prywatności. 13 https://facebook.com/inwe storpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.]. 14 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.]. 15 https://pozyczki - prywatne.com [dostęp: 28 stycznia 2019 r.]. 16 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.]. 17 https://dampozyczke.pl/prywatna - pozyczka - od - razu [dostęp: 28 stycznia 2019 r.]. 18 https://dampozyczke.pl/portfolio - gri d [dostęp: 28 stycznia 2019 r.]. 19 https://pozyczki - prywatne.com/index.php [dostęp: 28 stycznia 2019 r.]. 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wynika z niego, że podmiotem tym jest Monika Naramowska, wpisana do rejestru pośredników kredytowych prowadzonego przez KNF pod nr. RPK033075 . Niezależnie od powyższych twierdzeń Spółki, należy zauważyć, że dla rozstrzygnięcia nie ma znaczenia, z jakim podmiotem (pośredn ikiem kredytowym) współpracuje. Nie zmienia to bowiem prawdziwości ustalenia, że Spółka nie jes t kredytodawcą w rozumieniu ukk. U żywane przez Spółkę określenia, które sugerują lub sprawiają wrażenie , że jest ona podmiotem udzielającym pożyczek, jak równie ż że na stronach internetowych przez nią prowadzonych można zawrzeć umowę pożyczki , np.: „Udzielamy pożyczek z własnego kapitału” 20 , „Gotówkę wypłacamy tylko na podstawie złożonego formularza na https://dampozyczke.pl – Gwarancja udzielenia pożyczki to 100%” 21 , „Oczywiście gotówkę wypłacamy maksymalnie w 45 minut po złożeniu wniosku na stronie https://dampozyczke.pl ” 22 , nie są zgodne z prawdą . S trony te nie służą bowiem do zawierania umów pożyczek, a jedynie do zgromadze nia danych osobowych osób zainteresowanych uzyskaniem pożyczki . Powyższe sugestie i w rażeni a są wzmocnione sposobem, w jakim przedstawione zostały te informacje, ponieważ i ch treść oraz konstrukcj a i układ ww. stron, mogą lub mogł y sugerować dostępność poż yczki. Stosując sformułowania świadczące o tym, że udzielenie pożyczki jest lub było pewne i by ją otrzymać wystarczy tylko złożyć wniosek, Spółka dodatkowo po tęguje odczucia konsumentów o łatwości, szybkości oraz pewności jej uzyskania. Zauważyć należy, że główny nacisk w przekazie kierowanym do konsumentów położony jest lub był na kwestie dotyczące szczegółów pożyczki - nie zaś samej możliwości jej uzyskania, wskute k czego, konsumenci mogą uznać to za oczywiste. Tym samym, są w błędzie co do tego, że możliwe jest lub było zawarcie umowy pożyczki na stron ach znajdujących się pod adresami https://pozyczki - prywatne.com, https://prywatna.eu, https://dampozyczke.pl . Konsu menci nie są świadom i , że wypełnione przez nich wnioski nie są lub nie były rozpatrywane przez Spółkę , lecz dopiero będą mog ły być przedmiotem ewentualnego zainteresowania pośrednika kredytowego, bądź podmiot u uprawnion ego do udzielenia pożyczki. To z kolei oznacza , że mogliby nie skorzystać z oferty Spółki , tylko udaliby się bezpośrednio do tych podmiotów , bez ponoszenia kosztów lub uiszczania opłaty przelewem . Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że zachowanie Spółki stanowi nieuczciwą praktyk ę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1, w związku z art. 4 ust. 2 upnpr, ponieważ wprowadza konsumentów w błąd, co do możliwości zawarcia umowy pożyczki na prowadzonych przez siebie stronach internetowych, podczas gdy nie służą one do zawierania umów pożyczek . 3. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów Uokik nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W tym miejscu zauważyć trzeba, że wykładnia przepisów art. 24 ust. 2 i 3 uokik , wskazuje, że przez zbiorowy interes konsumentów należy rozumieć interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest lub m oże być pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsume nta – i zagraża, 20 https://facebook.com/inwestorp ozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.]. 21 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.]. 22 https://facebook.com/inwestorpozycza [dostęp: 4 czerwca 2019 r.]. 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały na ruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzącyc h w skład określonej grupy. Prezes Urzędu w niniejszej sprawie wziął pod uwagę działanie Spółki odnoszące się do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Zbiorowy interes realizuje się poprzez fakt, że potencjalnie wszyscy konsumenci, którzy chcą zawr zeć umowę pożyczki przez Internet są narażeni na działanie Xulock . Należy mieć na uwadze, że Spółka w przyjętym modelu działalności wykorzystuje lub wykorzystywała wiele stron internetowych dotyczących pożyczek. Zatem d ziałania te dotyczą potencjalnie każdego z konsumentów odwiedzających te strony. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów powiązane jest z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze maj ątkowym), jak również prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez Spółkę warunkach rynkowych . Z apewniają one konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsiębiorcami przy całkowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu eko nomicznego i prawnego warunków dokonywanych czynności na etapie przedkontraktowym oraz w czasie wykonywania umowy, czego urzeczywistnieniem jest m.in. abstrakcyjnie pojmowane prawo do rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji w komunikacji pomiędzy przedsi ębiorcą a konsumentem. W niniejszej sprawie , działania przedsiębiorc y przede wszystkim naruszają majątkowy interes konsumentów. Konsumenci zainteresowani otrzymaniem pożyczki wysyła ją lub wysyłali wiadomości sms o podwyższonej opłacie lub przelew . Jak już wcześniej wskazano, koszt sms - ów , które należało wysłać był znaczn y ( ponad 30 złotych). Podobnie należy ocenić koszt obecnie stosowanej opłaty – 29 zł brutto. Należy również mieć na uwadze możliwą sytuacj ę , w której konsument, chcący zawrzeć umowę pożyczki przez Internet, wysłał więcej niż jednego sms - a Premium Rate a obecnie dokona kilku przelewów . Podkreślenia wymaga, że Xulock wykorzystywał i wykorzystuje kilka stron internetowych, skierowanych do tej samej grupy adresatów . W związku z czym niew ykluczone jest, że konsument zostaje narażony na straty finansowe przez przedsiębiorcę kilkukrotnie (poprzez różne strony internetowe). Innymi słowy – istnieje prawdopodobieństwo, że konsument, który po uiszczeniu opłaty nie otrzymał pożyczki poprzez jedną z prowadzonych przez przedsiębiorcę stron internetowych, złoży ł lub złoży ponownie wniosek o udzielenie pożyczki , dokon ując płatności w związku z informacjami znajdującymi się na innej stronie internetowej , prowadzonej przez Spółkę . W niniejszej sprawie Xulock naruszył również niemajątkowy interes konsumentów w postaci ich prawa do prawdziwej, rzetelnej info rmacji dotyczącej działalności Spółki . Należy bowiem mieć na uwadze, że na skutek wykorzystywanego przez Spółkę przekazu rekla mowego , zawartego w posz czególnych serwisach , konsumenci mogli nie mieć świadomości i wiedzy na temat tego, że pożyczki faktycznie nie zostaną im udzielone przez Xulock . 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Z uwagi na powyższe , zasadne jest stwierdzenie stosowania przez Spółkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów , polegającej na zamieszczaniu na prowadzonych przez siebie stronach internetowych , nieprawdziwych informacji, wskazujących na możliwość zawarcia umowy pożyczki na tych stronach internetowych, podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 uokik orzeczono jak w p un k cie I sentencji decyzji . Uzasadnienie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności w punkcie II decyzji Zgodnie z art. 103 uokik, Prezes Urzędu może nadać decyzji w części lub w całości rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wymaga tego ważny interes konsumentów. Oznacza to, że nie w każdej sprawie, w której naruszony został interes konsumentów, zasadnym jest zastosowanie omawianej instytucji. Należy ją uwzględnić tylko wtedy, gdy wymaga tego ważny interes konsumentów, a więc interes istotny i doniosły. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności musi zatem poprzedzać dokonanie ustalenia, jaki interes konsumentów do znał w danym przypadku naruszenia oraz czy wymaga on , by wydanej decyzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy p odkreślić należy, że zakwestionowana przedmiotową decyzją w pkt I sen tencji decyzji praktyka stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, której stosowanie wo bec konsumentów w myśl art. 3 upnpr jest bezwzględnie zakazane . Działaniami Spółki może bowiem zostać dotknięty potencjalnie każdy konsument odwiedzający prowadzone przez Xulock strony internetowe . Działalność gospodarcza Xulock polega na gromadzeniu danych osobowych konsumentów, zainteresowanych otrzymaniem pożyczki przez Internet , tymczasem Spółka zamieszcza na prowadzonych przez siebie stronach internetowych nieprawdziwe informacje, wskazujące na możliwość zawarcia umowy pożyczki stronie o adresie https://dampozyczke.pl , podczas gdy nie służ y on a zawieraniu umów pożyczek. Niedozwolona praktyka dotyc zy konsumentów oczekujących zawarcia umowy pożyczki i otrzymania pieniędzy, a Spółka swoim działaniem wprowadza ich błąd. Zaznaczyć również należy, że koszt przelew ów, które konsumenci chcący otrzymać pożyczkę mają ponieść jest znaczny ( 29 złotych). Należy również mieć na uwadze możliwą sytuację, w której konsument, chcący zawrzeć umowę pożyczki przez Internet, wyśle więcej niż jeden przelew . Nie może zatem ulegać wątpliwości, że stosowana praktyka w sposób znaczący narus z a ekonomiczne inte resy konsumentów. W okolicznościach niniejszej sprawy, za nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności nakazowi zaniechania stosowania zakwestionowanej praktyk i prz emawia również to, że stosowana przez Spółkę nieuczciwa praktyka dotycz y szerokiego kręgu k onsumentów. Ze względu na powyższe , Prezes Urzędu postanowił nadać obowiązkowi zaniechania zakwestionowanej niniejszą decyzją praktyk i rygor natychmiastowej wykonalności. W ten sposób bowiem zostanie zapewniona natychmiastowa ochrona interesów konsumentów przed naganną praktyką Spółki, której stosowanie może narażać ich na dotkliwe szkody. Podnieść przy tym należy, iż brak nałożenia rygoru może oznaczać skuteczną, z punktu widzenia Xulock , kontynuację stosowania praktyk i do czasu uprawomocnienia się decyzji (co w przypadku zaskarżenia decyzji przez stronę może oznaczać stosowanie praktyki nawet przez 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl kilka kolejnych lat) . Wobec powyższego, natychmiastowe zaprzestanie opisanej praktyk i ma decydujące znaczenie dla zapobieże nia dalszym naruszeniom interesów konsumentów. Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia , określony w punkcie II I sentencji decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik, w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej zaniechanie jej stosowania Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na przedsiębiorcę obowiązku opublikowania w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decy zji i utrzymywania przez okres 6 miesięcy, na koszt przedsiębiorcy, na wszystkich prowadzonych przez niego lub z arejestrowanych na niego stronach internetowych, związanych z umowami pożyczek , oświadczenia o następującej treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w dniu 30 grudnia 2020 r. wydał decyzję nr R WR 10 /20 20 , w której uznał za praktykę narusz ającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi polegające na zamieszczaniu na stronach internetowych prowadzonych przez Xulock Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi nieprawdziwych informacji, wskazujących na możliwoś ć zawarcia umowy pożyczki na stronach internetowych znajdujących się pod adresami https://pozyczki - prywatne.com , https://prywatna.eu , https://dampozyczke.pl , podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową wprowad zającą w błąd, o której mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1, w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy ko nsumentów i nakazał zaniechanie jej stosowania. Treść decyzji nr R WR 10 /2020 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ”, w następujący sposób: • czerwoną czcionką (kod szesnastkowy RGB #ff0000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), • tekst powyższego oświadczenia wyjustowany, • w górnej części ww. stron internetowych bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika; oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (o świadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), • czcionką o wielkości co najmniej 13 pkt, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzgl ędnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony, przy czym obowiązek ten powinien być zrealizowany z zastosowaniem następujących zasad: A. w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimk olwiek tytułem, powyższy obowiązek publikacyjny 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl powinien być zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub jego następcy prawnego, ze wskazaniem nazwy dawnej i nowej, B. w przypadku zmiany lub zamknięcia poszczególnych stro n internetowych, należy niniejsze rozstrzygnięcie zastosować odpowiednio do stron internetowych , związanych z umowami pożyczek, funkcjonujących po dacie uprawomocnienia się niniejszej decyzji w okresie uwzględniającym termin utrzymywania ww. oświadczenia . Istotą zakwestionowanego w niniejszej decyzji działania Spółki jest zamieszczanie na prowadzonych przez nią stronach internetowych nieprawdziwych informacji, wskazujących na możliwość zawarcia umowy pożyczki na tych stronach, podczas gdy nie służą one zawi eraniu umów pożyczek. W ocenie Prezesa UOKiK, uzasadnia to zastosowanie wskazanego powyżej środka, jakim jest publikacja oświadczenia na stronach internetowych przeds iębiorcy . Środek ten, w ocenie Prezesa Urzędu, pozwoli zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Zmierza on bowiem do przekazania możliwie najszerszemu kręgowi odbiorców informacji o działaniach Xulock, uznanych za praktykę naruszającą zbiorowe inter esy konsumentów. Oświadczenie zostanie zaprezentowane na stronach internetowych Spółki i dzięki temu wiedza o rozstrzygnięciu będzie mogła dotrzeć do konsumentów, mediów, a także innych przedsiębiorców działających w branży. W ocenie Prezesa UOKiK, strona internetowa to medium o l icznym gronie odbiorców, które przez swoją powszechność i możliwość zapoznania się z prezentowanymi tam treściami, w czasie stosownym dla każdego odbiorcy, najskuteczniej jest w stanie dotrzeć do świadomości odbiorców. Informacja o wydaniu decyzji dotrze także w ten sposób do konsumentów, którzy mogli zostać poszkodowani w wyniku działań Xulock . Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Powyższy środek może mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcając Spółkę, której zarzucono stosowanie zakwestionowanej w sentencji decy zji praktyki oraz innych przedsiębiorców do stosowania podobnego rodzaju praktyk. O bowiązek ten nie powinien ulec modyfikacji w przypadku zmian organizacyjnych Spółki . Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II I sentencji decyzji. Ocena wniosku Spółki o wydanie decyzji na podstawie art. 28 uokik. W toku niniejszego postępowania Spółka wniosła o wydanie w sprawie decyzji na podstawie art. 28 uokik, który stanowi, że jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub będących podstawą wszczęcia postepowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 uokik, a przedsiębiorca, kt óremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Jak wynika z powy ższego, propozycje zobowiązań przedsiębiorcy nie są wiążące dla Prezesa Urzędu albowiem decyzja w tym zakresie należy do kategorii decyzji uznaniowych. Zaistniały zatem okoliczności, aby poddać ocenie zasadność rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o art. 28 u okik. 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Należy podkreślić, że podejmując decyzję o uwzględnieniu bądź nieuwzględnieniu wniosku przedsiębiorcy o wydanie decyzji zobowiązującej go do wykonania określonych działań, bez merytorycznego rozstrzygnięcia, czy kwestionowane zachowani e przedsiębi orc y stanowi praktykę określoną w art. 24 uokik, Prezes Urzędu bierze pod uwagę całokształt okoliczności rozstrzyganej sprawy, w tym rodzaj naruszeń przedsiębiorcy, jak również skutki uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Xulock wskazał, że decyzj a wydana w trybie art. 28 uokik, miałaby zobowiązywać m.in. do : - „zwrotu pobranych środków pieniężnych od wszystkich konsumentów, którzy złożyli skargę do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zwrot nastąpi zarówno na rzecz konsumentów, którzy złożyli sk argę bezpośrednio, jak i też pośrednio za pomocą wybranych instytucji” , - opisania na stronie internetowej https://dampozyczke.pl procedury otrzymania pożyczki, - wprowadzenia systemu rozpatrywania reklamacji , - usunięcia ze strony internetowej https://dampozyczke.pl t akich informacji jak np. „Prywatna pożyczka od zaraz” czy „ Sprawdzona poż yczka bez BIK KRD”. W ocenie Prezesa Urzędu, niecelowym byłoby uwzględnienie wniosku Spółki, ponieważ przede wszystkim zaproponowane rozwiązania nie wyeliminowałyby skutków stosowanej przez nią praktyki. Zakreślony przez Xulock krąg konsumentów, którym przysługiwałby zwrot wpłaconych kwot jest zbyt wąski , zwłaszcza biorąc pod uwagę [tajemnica przedsiębiorstwa] , wysłanych przez konsumentów. Wydanie decyzji zobowiązującej musi bowiem służyć realizacji głównego celu działania Prezesa UOKiK, jakim jest ochrona interesu publicznego, który - w przypadku wy dania decyzji, o jaką wnioskuje przedsiębiorca - nie byłby należycie chroniony . Należy bowiem wskazać, iż ostateczne rozstrzygnięcie powinno być zgodne nie tyle z interesem przedsiębiorcy, co przede wsz ystkim z interesem konsumentów. Jednym z głównych celó w niniejszej decyzji jest przyczynienie się do tego, aby marketing w mediach elektronicznych był wolny od podobnego typu praktyk oraz aby konsumentom nie były przekazywane nieprawdziwe informacje . Nie została zatem spełniona podstawowa przesłanka do zasto sowania art. 28 uokik, a mianowicie obietnica Spółki do podjęcia lub zaniechania określonych działań, zmierzających do zapobieżenia naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów. Podkreślić należy, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak jest uzasadnienia dla wydan ia wobec Spółki decyzji w trybie art. 28 uokik również z tego powodu, że celem wydania takiej decyzji jest szybkie zaprzestanie stosowania przez przedsiębiorcę niezgodnych z prawem działań oraz skrócenie czasu prowadzonego postępowani a. [tajemnica przedsiębiorstwa] Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu działając w ramach przyznanej mu przez ustawodawcę władzy dyskrecjonalnej, nie uwzględnił wniosku Spółki o wydanie decyzji w trybie art. 28 uokik . Roz strzygnięcie o karze pieniężnej , określonej w punkcie I V sentencji decyzji [tajemnica przedsiębiorstwa] . Na podstawie otrzymanych dokumentów ustalono , że w 2019 r. Xulock uzyskał obrót w wysokości [tajemnica przedsiębiorstwa] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodow y Bank Polski w dniu 31 grudnia 2019 r., tj. 4,2585 zł, 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl stanowi po zaokrągleniu równowartość [tajemnica przedsiębiorstwa] . Obrót ten jest więc niższy niż 100.000 euro. Uzasadnia to zastosowanie przy nałożeniu na Przedsiębiorcę kar pi eniężnych art. 106 ust. 5 u okik. Z powziętych przez Prezesa Urzędu informacji wynika, iż Spółka w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary osiągała przychód w wysokości odpowiednio: [tajemnica przedsiębiorstwa] zł w roku 2017, [tajemnica przedsiębiorstwa] zł w roku 2018 oraz [tajemnica przedsiębiorstwa] zł w roku 2019. Średni obrót osiągnięty przez P rzedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary – przy uwzględnieniu powyższych wartości - wynosi zatem [tajemnica przedsiębiorstwa] zł, co z kolei stanowi równowartość [tajemnica przedsiębiorstwa] euro , czyli wartoś ć niższą niż obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 6 u okik. Wobec tego, zgodnie z art. 106 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro, co - uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2019 r., tj. 4,2585 zł – stanowić będzie [tajemnica przedsiębiorstwa] zł. Kara pieniężna za narus zenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduj e Prezes UOKiK, w ramach uznania administracyjnego. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów uokik uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w punkcie I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Okoliczności sprawy – w szczególności charakter stosowanej przez pr zedsiębiorcę praktyki i jej negatywne skutki dla prawidłowego zabezpieczenia interesów majątkowych konsumentów, wskazują na celowość zastosowania tego środka represji. Należy zwrócić uwagę, że przepisy uokik nie określają przesłanek, od których uzależnion e byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów ustawy, upr zednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która sta nowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). Nakładając karę pieniężną na przedsiębiorcę, Prezes Urzędu bierze pod uwagę konieczność ustalenia, czy naruszenie dokonane było umyślnie czy też nieumyślnie. Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik kara p ieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa, stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia uokik daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje na umyślne działanie Xulock. W ocenie Prezesa Urzędu, konstrukcja stron internetowych Spółki, sugerujących możliwość uzyskania pożyczki nie była efektem przypadkowych, niezamierzonych działań. Wręcz przeciwnie – struktura graf iczna i treść stron internetowych zostały dokładnie opracowywane i przygotowane. Co nie mniej istotne, każda za stron internetowych prowadzonych przez 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przedsiębiorcę ma lub miała podobny układ, zawiera lub zawierała tożsame elementy i hasła reklamowe. W oc enie Prezesa Urzędu, ww. strony internetowe zostały stworzone przez Xulock w sposób celowy, konsekwentny i przemyślany – tak, aby skłonić jak największą liczę konsumentów do wysyłania wysokopłatnych sms - ów. Należy podkreślić, że Spółka nie miała zamiaru ud zielania konsumentom pożyczek i celowo ukształtowała swoją praktykę w taki sposób, aby konsumenci wnioskując o pożyczkę, ponosili z tego tytułu określone koszty, które stanowiły jej przychód. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Prezes Urzędu uz nał, że naruszenie przedsiębiorcy określone w punkcie I sentencji decyzji było umyślne. Umyślność została wymieniona w art. 111 ust. 4 pkt d, w zw. z ust. 2 uokik, jako okoliczność obciążająca, którą należy uwzględnić ustalając wysokość kary pieniężnej. U stalając wysokość nakładanej kary pieniężnej należy także uwzględnić w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia. Stopień naruszenia przez Spółkę pr zepisów uokik jest zdaniem Prezesa Urzędu wysoki. Kwestionowana praktyka ujawnia się na etapie przedkontraktowym. Xulock zamieszcza lub zamieszczał na prowadzonych przez siebie stronach internetowych nieprawdziwe informacje, wskazujące na możliwość zawarci a umowy pożyczki stronach internetowych takich jak https://pozyczki - prywatne.com, https://prywatna.eu, https://dampozyczke.pl , podczas gdy nie służą one zawieraniu umów pożyczek. Dokonując oceny wagi naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność, że w n iniejszej sprawie skutkiem działania przedsiębiorcy było przede wszystkim naruszenie majątkowych interesów konsumentów. Konsumenci, którzy byli zainteresowani otrzymaniem pożyczki, wysyłali wiadomości sms o podwyższonej opłacie. Koszt tych wiadomości był z naczny, bowiem w większości przypadków wynosił powyżej 30 złotych . Jedynie w okresie od [tajemnica przedsiębiorstwa] , osoby chcące skorzystać z usług świadczonych przez Spółkę przesłały w tym celu [tajemnica przedsiębiorstwa] wiadomości . Obecnie konsumenci dokonują przelewów na kwotę 29 złotych. Wskazać należy także, że Xulock prowadził i prowadzi kilka stron internetowych, skierowanych do tej samej grupy adresatów, w związku z czym niewykluczone jest, że konsumenci byli narażeni na straty finansowe kilkukrotnie – poprzez różne strony internetowe. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Podkreślania jednak wymaga fakt, iż Spółka w trakcie prowadzonego postępowania zaprzestała prowadzenia dwóch stron internetowych , do których odsyłały wprowadzające w błąd komunikaty . To powoduje, że na dzień wydania decyzji skala oddziaływania zachowania rynkowego Xulock jest mniejsza niż miało to miejsce w momencie wszczęcia postępowania. W związku z tym, Prezes Urzędu uznał, iż takie okoliczności stanowią podstawę do złagodzenia nakładanej kary, nie ustalając jej na maksymalnie możliwym poziomie. Uwzględniając powyższe Prezes UOKiK ustalił wysokość kary za stosowan ie praktyk i opisan ej w punkcie I sentencji niniejszej decyzji na kwotę 30 000,00 zł (słownie: trzydzieśc i tysi ęcy złotych). Kwota tej kar y stanowi [tajemnica przedsiębiorstwa] maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 106 ust. 6 uokik. Kara w powyższej wysokości jest, w ocenie Prezesa Urzędu, adekwatna do stopnia zawinienia oraz okoliczności naruszeń p rzepisów uokik, zaś jej wysokość może być na tyle dolegliwa dla Spółki, że skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom w przyszłości (prewencja indywidualna). Kary nakładane przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę, który dopuścił się 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl stosowania praktyk naru szających zbiorowe interesy konsumentów służą podkreśleniu naganności ocenianych zachowań. W opinii Prezesa UOKiK, należy podkreślić także aspekt edukacyjny i wychowawczy zastosowanego środka. Poza wymiarem indywidualnym kary trzeba zwrócić także uwagę na jej wymiar ogólny, funkcję odstraszającą i wychowawczą w stosunku do innych uczestników rynku. Przedmiotowe rozstrzygnięcie będzie sygnałem dla innych przedsiębiorców powielających lub chcącym powielić model biznesowy przedsiębiorcy, że za podejmowanie dzi ałań, jak te ocenione w niniejszym postępowaniu, mogą ponieść dotkliwą sankcję finansową (prewencja ogólna). W tych okolicznościach należało orzec, jak w punkcie IV sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik karę pieniężną należy uiścić w termini e 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, określonych w punkcie V sentencji decyzji Zgodnie z art. 80 uokik Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u stawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. , dalej: kpa) do k osztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie z art. 264 § 1 kpa jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępowanie w sprawie stosowania przez Xulo ck praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U OKiK stwierdził naruszenie przez S półkę przepisów uokik . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Preze sa Urzędu ze stroną postępowania. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Spółkę kosztami postępowania w wysokości 70 zł (słownie: siedemdziesiąt złotych ). Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji. Pouczenia: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t .j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1575 ze zm. , dalej: kpc ) od niniejszej decyzji przysługuje p rzedsiębiorcy odwołanie, które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury we Wrocławiu do Są du Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w s prawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 755 ze zm., dalej: ustawa o 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 2 5, 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80 fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl kosztach ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. W przypadku kwestionowania wył ącznie postanowienia o kosztach, na podstawie art. 264 § 2 kpa w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 uokik w związku z 479 32 § 1 i § 2 kpc , p rzedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu . W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie rygoru natychmiastow ej wykonalności, stosownie do treści art. 108 § 2 zd. 2 kpa, w związku z art. 83 uokik, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 uokik, w związku z art. 479 32 kpc, zażalenie na przedmiotowe postanowienie należy wnieść do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu O chrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu, w terminie tygodniowym od daty doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pk t 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o kosztach , zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach , Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądow ych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach , wniosek o przyznanie zwolnien ia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stoso wnie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wyk aże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do p rotokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zbigniew Kaczmarek radca prawny Otrzymują: 1. XULOCK sp. z o.o. sp. k. ul. Henryka Sienkiewicza 85/87 lok. 8 90 - 057 Łódź 2. a/a