RWR-29/2000

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJ~[ I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 TellFax (0-71) 34-05-922, Tel. Centrala (0-71) 34-05-920 E-mail: wroc1aw@uokik.goy.pl RWR 500 s - 13/2000/WS Wrocław, dn. 29. 11.2000 r. Decyzja DL WR 29/2000 Na podstawie art. 105 § 2 k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Rejonowy, Al. Zjednoczenia 104, 65-120 Zielona Góra o nakazanie zaniechania praktyk monopolistycznych przez Zakład Energetyczny Gorzów S.A. polegających na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku dostawy energii elektrycznej poprzez: narzucenie wnioskodawcy nieodpłatnego przekazania na majątek i do eksploatacji Zakładu Energetycznego Gorzów S.A. wybudowanej kosztem i staraniem wnioskodawcy kablowej linii energetycznej VAKY 4 x 120 mm 2 dł. 240 m, zasilającej budynek mieszkalny w Wędrzynie (nr 2), co moŜe stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547) umarza się postępowanie administracyjne. UZASADNIENIE 1. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął wniosek Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Rejonowy w Zielonej Górze, zwanej dalej „Agencją” przeciwko Zakładowi Energetycznemu Gorzów S.A. w Gorzowie Wielkopolskim, zwanemu dalej „Zakładem”. 1.1. We wniosku z dnia 7 sierpnia 2000 r. wnioskodawca twierdził, iŜ Zakład odmówił sfinansowania kosztów budowy linii energetycznej wybudowanej kosztem i staraniem Agencji dla zasilania w energię elektryczną budynków mieszkalnych w Wędrzynie. Uzasadniając Ŝądanie wnioskodawca podał, iŜ w 1999 r. wybudował linię energetyczną VAKY 4 x 120 mm 2 dł. 240 m, zasilającej budynek mieszkalny w Wędrzynie (nr 2). Uczestnik odmówił sfinansowania tej inwestycji powołując się na umowę z dnia 6 września 1996 r. o przyłączenie do wspólnej sieci urządzeń elektroenergetycznych, ustalającej nieodpłatne przekazanie Zakładowi wybudowanej na podstawie warunków technicznych przyłączenia nr 73 5/RE-5196 z dnia 6 września 1996 r. Zdaniem Agencji stanowisko to jest błędne, zaś uczestnik nabywszy własność linii energetycznej na podstawie art. 49 k.c. obowiązany jest do zrefinansowania kosztów jej budowy. I 1.2. W związku z powyŜszym organ antymonopolowy wszczął postępowanie administracyjne przeciwko Zakładowi w sprawie naruszenia przez ten podmiot: art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej poprzez narzucenie wnioskodawcy nieodpłatnego przekazania na majątek i do eksploatacji Zakładu wybudowanej kosztem i staraniem wnioskodawcy kablowej linii energetycznej VAKY 4 x 120 mm 2 dł. 240 m, zasilającej budynek mieszkalny w Wędrzynie (nr 2). 1.3. W odpowiedzi na stawiane zarzuty Zakład pismem z dnia 29 września 2000 r. podniósł zarzut przedawnienia. Ponadto uczestnik zarzucił, iŜ wiąŜąca strony umowa z dnia 6 września 1996 r. o przyłączenie do wspólnej sieci urządzeń elektroenergetycznych uregulowała problem odpłatności w ten sposób, iŜ przewidywała nieodpłatne przekazanie linii energetycznej na majątek uczestnika, w zamian za eksploatację urządzeń przez specjalistyczne słuŜby Zakładu. W konsekwencji uczestnik wniósł o oddalenie wniosku. 2. Prowadzone przed organem antymonopolowym postępowanie administracyjne, w szczególności zaś przeprowadzona w dniu 9 listopada 2000 r. rozprawa administracyjna, doprowadziło do podjęcia przez strony negocjacji, zakończonych ustaleniem warunków ugodowego zakończenia sporu. NajwaŜniejszym ustaleniem było zobowiązanie się przez Zakład do zwrotu 50 % kosztów budowy linii. NaleŜność podlegająca przekazaniu wnioskodawcy miała wynieść ostatecznie 8 336,52 zł. Ponadto strony ustaliły, iŜ koszty postępowania przed Delegaturą UOKiK we Wrocławiu wzajemnie znoszą. W związku z tym pismem z dnia 23 listopada 2000 r. wnioskodawca wystąpił o umorzenie postępowania. Uczestnik nie zgłosił wobec niego sprzeciwu. 3. Na podstawie powyŜszych informacji organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje. Zgodnie z art. 105 § 2 k.p.a. organ administracji państwowej moŜe umorzyć postępowanie, jeŜeli wystąpi o to strona, na której Ŝądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwią się temu inne strony oraz nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Przesłanki umorzenia postępowania na podstawie powyŜszego przepisu są następujące: - Ŝądanie wnioskodawcy, - brak sprzeciwu pozostałych stron, - brak sprzeczności z interesem społecznym. Zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszystkie, przesłanki umorzenia I postępowania zostały spełnione. W szczególności umorzenie postępowania nie jest sprzeczne z interesem społecznym a wręcz przeciwnie - eliminuje powaŜny spór pomiędzy stronami, będącymi w konflikcie od dłuŜszego czasu. Na podkreślenie zasługuje fakt, iŜ zastosowane przez strony rozwiązanie eliminuje długotrwały konflikt i jednocześnie zabezpiecza interesy kaŜdej z nich. Warunki porozumienia nie naruszają więc interesu społecznego, w konsekwencji zaś umorzenie postępowania interesu tego takŜe nie narusza. W tym stanie rzeczy cel postępowania został osiągnięty. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z upowaŜnienia Prezesa dr Zbigniew Jurczyk