DNR-55/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-74(12)/11/KW Warszawa, dn. 9 września 2011 r. DECYZJA DNR-1/55/2011 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i Nr 18, poz. 97 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa dresów GLJT-7092, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 7 kwietnia 2011 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi dresów GLJT-7092, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie. Dresy GLJT-7092 składają się z bluzy i spodni i występują w dwóch wersjach: jedna jest przeznaczona dla dzieci starszych i młodzieŜy (w wieku od 7 do 14 roku Ŝycia), a druga – dla dzieci młodszych (do 7 roku Ŝycia). Dresy są dostępne w czterech wersjach kolorystycznych. Z przodu bluzy umieszczone są napisy w języku angielskim oraz aplikacja. 2 Na całej długości bluza zapinana jest na zamek błyskawiczny, wyposaŜony w pojedynczy suwak, którego długość wraz z elementem ozdobnym nie przekracza 75 mm. Krawędzie bluzy, nogawek oraz spodni są zakończone ściągaczem. W spodniach, na wysokości pasa, umieszczono sznurek ściągający bez ryglowania. Wolne końce sznurka wychodzą z tunelu po zewnętrznej stronie spodni. Końce sznurka zostały podwinięte i podszyte w celu zabezpieczenia ich przed strzępieniem. Długość kaŜdego z wolnych końców sznurka, kiedy spodnie są rozciągnięte i płasko rozłoŜone, przekracza 140 mm (w przypadku rozmiaru 110 cm wynosi ok. 220 mm, a w przypadku rozmiaru 140 cm wynosi ok. 250 mm). Dresy zaopatrzone są w materiałowe metki, na których widnieje napis „GLOSTORY” i adres strony internetowej, a takŜe rozmiar w centymetrach. Wewnętrzne wszywki materiałowe zawierają informacje dotyczące składu i sposobu konserwacji (w języku obcym). Ponadto, do dresów dołączona jest papierowa etykieta z kodem EAN (5999032770928), napisem „GLORIOUS”, symbolem produktu, sposobem konserwacji przedstawionym w formie graficznej oraz innymi informacjami wyraŜonymi w języku obcym. Na papierowej etykiecie umieszczona jest dodatkowo naklejka ze składem oraz informacjami dotyczącymi sposobu konserwacji. Informacje te podane są w języku polskim. W toku kontroli przedsiębiorcy „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie organoleptycznej dresy GLJT-7092. Badania zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania określone w ustawie z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i Nr 18, poz. 97 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i znakowania produktów włókienniczych (Dz. U. Nr 81, poz. 743, z 2005 r. Nr 68, poz. 586, z 2007 r. Nr 78, poz. 526 i Nr 192, poz. 1384 oraz z 2010 r. Nr 135, poz. 904), zwanym dalej „rozporządzeniem Rady Ministrów”, z uwzględnieniem wymagań określonych w normie PN – EN 14682 : 2009 „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej”, zwanej dalej „normą PN – EN 14682 : 2009”. Badania wykazały, Ŝe konstrukcja produktów nie spełnia wymagań określonych w pkt 3.1.3 normy PN – EN 14682 : 2009, zgodnie z którym w przypadku zastosowania sznurków ściągających, naleŜy je przymocować do ubioru. Ponadto, długość wolnych końców sznurków ściągających w okolicy pasa wystaje ponad długość dopuszczalną w pkt 3.4.1 normy (tj. ponad 140 mm, gdy 3 ubiór jest rozpięty i rozłoŜony na płasko). Do dresów nie dołączono równieŜ danych przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie tych produktów na polski rynek. Mając na uwadze wyniki badań przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał, iŜ istnieje znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe dresy GLJT- 7092 nie spełniają wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 2 maja 2011 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa dresów GLJT-7092. Jednocześnie, Prezes UOKiK wezwał w/w przedsiębiorcę do przekazania informacji, czy te produkty zostały zakupione od węgierskiego przedsiębiorcy tylko raz, a jeŜeli nie – wezwał do przekazania pozostałych dokumentów zakupu. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o przedstawienie listy dystrybutorów, którym przedsiębiorca sprzedał dresy GLJT-7092, jak równieŜ faktur potwierdzających te transakcje. Pismem z dnia 12 maja 2011 r. strona postępowania zarzuciła naruszenie w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej”, oraz ogólnych zasad postępowania administracyjnego. Strona podkreśliła, Ŝe nie było podstaw do przeprowadzenia kontroli w trybie art. 79 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, tj. z pominięciem zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli. W opinii strony postępowania, powołany przez inspektorów Inspekcji Handlowej powód rezygnacji z zawiadomienia, w postaci określonego w art. 79 ust. 2 pkt 5 powyŜszej ustawy przypadku bezpośredniego zagroŜenia Ŝycia, zdrowia lub środowiska naturalnego, nie miał uzasadnienia w rzeczywistości. Strona zauwaŜyła ponadto, Ŝe zgodnie z art. 79 ust. 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej uzasadnienie braku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli umieszcza się w protokole kontroli i ksiąŜce kontroli. Tymczasem w przypadku kontroli w „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie inspektorzy Inspekcji Handlowej ograniczyli się do podania w protokole kontroli podstawy prawnej. W opinii strony nie wyczerpuje to dyspozycji art. 79 ust. 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a ponadto narusza jej prawo do naleŜytej informacji o działaniach organów państwowych, a w konsekwencji – prawo do weryfikacji tych działań i naleŜytej obrony przed ich bezprawnością. Strona zwróciła uwagę, Ŝe prezes zarządu przedsiębiorcy „CCS” 4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie nie posługuje się językiem polskim, co zostało celowo zlekcewaŜone przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Ponadto, pouczenie o prawach i obowiązkach przysługujących kontrolowanemu w czasie kontroli nastąpiło w formie przekazania kontrolowanemu pisemnej informacji w języku polskim, co w sytuacji nieznajomości języka polskiego przez kontrolowanego, w opinii strony postępowania, nie moŜe być uznane za naleŜyte i skuteczne, a w konsekwencji – stanowi naruszenie jej gwarancji procesowych. Ponadto, strona postępowania podniosła, Ŝe znajdujące się w aktach kontroli oświadczenia nie zostały sporządzone przez prezesa zarządu przedsiębiorcy „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, lecz przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którzy następnie przedłoŜyli mu je do podpisu. Inspektorzy nie powiadomili kontrolowanego równieŜ o tym, Ŝe upowaŜnienie określonej osoby do reprezentowania kontrolowanego podmiotu w czasie kontroli powinno nastąpić na piśmie. Zdaniem strony postępowania powyŜsze uchybienia prowadzą do wniosku o pozorności udziału kontrolowanego w czynnościach inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, co narusza art. 80 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który stanowi, Ŝe czynności kontrolne przeprowadza się w obecności kontrolowanego lub jego przedstawiciela. Strona stwierdziła, Ŝe z uwagi na przeprowadzenie czynności kontrolnych z naruszeniem przepisów, co spowodowało wypaczenie wyników tych czynności, protokół kontroli nie moŜe stanowić dowodu w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK. Strona postępowania wniosła zatem o powtórzenie czynności kontrolnych, a ponadto złoŜyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka – pani Ting Ting Liu, która jest przedstawicielem centrum chińskiego. Strona postępowania zaznaczyła, Ŝe wprowadzając dresy GLJT-7092 na polski rynek działała w uzasadnionym przekonaniu o ich bezpieczeństwie, gdyŜ przedsiębiorcę węgierskiego, od którego kupiła te produkty, równieŜ obowiązują przepisy prawa europejskiego z zakresu bezpieczeństwa, które zostały wdroŜone do polskiego porządku prawnego w drodze ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Strona postępowania poinformowała ponadto, Ŝe na stronie internetowej centrum chińskiego w Jaworznie, na terenie którego prowadzi działalność gospodarczą, zamieściła ogłoszenie wzywające konsumentów, którzy kupili w/w produkty, do ich zwrotu. Jednocześnie, z uwagi na trudności w identyfikacji produktów spowodowane ich niepełnym oznaczeniem na fakturach, strona wniosła o przedłuŜenie terminu na przekazanie informacji dotyczących obrotu dresami GLJT-7092. 5 W kolejnym piśmie (z dnia 18 maja 2011 r.) strona postępowania oświadczyła, Ŝe dresy GLJT-7092 zostały przez nią zakupione jednorazowo i przedstawiła fakturę nr 1373/2010/V z dnia 7 września 2010 r., która potwierdza tą transakcję. Strona wskazała, Ŝe z 24 zakupionych dresów, w jej posiadaniu znajduje się jeszcze 13 sztuk. Jednocześnie, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ nie ma moŜliwości przedstawienia listy odbiorców w/w produktów, poniewaŜ faktury nie określają dokładnie typu ani modelu sprzedawanych produktów. Ponadto, z uwagi na omyłkowe wskazanie pani Ting Ting Liu w poprzednim piśmie, strona wniosła o zmianę świadka na pana Yang Liu. Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2011 r. Prezes UOKiK odmówił uwzględnienia wniosku strony postępowania o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka. Prezes UOKiK poinformował stronę, Ŝe prowadzone postępowanie administracyjne dotyczy kwestii bezpieczeństwa dresów GLJT-7092. Negatywna ocena bezpieczeństwa tych produktów, dokonana przez inspektorów Inspekcji Handlowej, nie została przez stronę zakwestionowana, wobec czego Prezes UOKiK uznał, Ŝe okoliczność, która miałaby być udowodniona za pomocą zeznań świadka, nie ma znaczenia dla ustaleń w zakresie okoliczności, która jest przedmiotem postępowania. Ponadto, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o pozostawieniu jej prośby o powtórzenie czynności kontrolnych bez rozpoznania, z uwagi na brak podstawy prawnej do powtórzenia czynności kontrolnych, jak równieŜ do przeprowadzenia czynności kontrolnych na wniosek przedsiębiorcy. Z kolei w piśmie z dnia 8 czerwca 2011 r., mając na względzie wyraŜoną w art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego zasadę informowania, organ nadzoru odniósł się do podniesionych przez stronę postępowania zarzutów dotyczących nieprawidłowości podczas czynności kontrolnych. Prezes UOKiK zauwaŜył, Ŝe z akt kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wynika, iŜ podstawą do odstąpienia od zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli był fakt, Ŝe podczas kontroli w centrum „WAN SHI DA”, w boksie nr 16A, naleŜącym do strony postępowania, stwierdzono w ofercie handlowej produkty włókiennicze, co do których istniało znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe nie są bezpieczne z uwagi na posiadanie sznurków ściągających. Okoliczność ta została potwierdzona notatką słuŜbową inspektorów Inspekcji Handlowej z dnia 14 marca 2011 r. Organ nadzoru podkreślił, iŜ występowanie sznurków w odzieŜy dla dzieci, biorąc pod uwagę typową dla tej grupy konsumentów aktywność ruchową, stwarza zagroŜenie dla ich zdrowia, a nawet Ŝycia. Oferowanie takich produktów konsumentom moŜna uznać za stwarzanie bezpośredniego zagroŜenia dla ich bezpieczeństwa. Produkty tego typu są noszone przez dzieci dosyć często, w róŜnych 6 sytuacjach i miejscach, gdzie moŜe dojść do nieszczęśliwego wypadku, np. poprzez zaczepienie sznurka o wystające elementy, zaplątanie, wokół sprzętów na placu zabaw, a nawet poprzez pociągnięcie przez inne dzieci. W opinii Prezesa UOKiK istniała zatem podstawa do przeprowadzenia kontroli w trybie art. 79 ust. 2 pkt 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Prezes UOKiK wyjaśnił równieŜ, Ŝe pozostawienie przedmiotowych produktów w dyspozycji kontrolowanego nie było spowodowane tym, Ŝe nie stwarzały one zagroŜenia dla konsumentów, lecz złoŜeniem przez kontrolowanego deklaracji o wstrzymaniu sprzedaŜy w/w produktów. Odnosząc się z kolei do zarzutów związanych z nieuwzględnieniem przez inspektorów Inspekcji Handlowej okoliczności, Ŝe kontrolowany przedsiębiorca nie posługuje się językiem polskim, Prezes UOKiK zauwaŜył, Ŝe zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. z 2011 r. Nr 43, poz. 224 j.t.), zwanej dalej „ustawą o języku polskim”, podmioty wykonujące zadania publiczne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują wszelkich czynności urzędowych oraz składają oświadczenia w języku polskim. Przedsiębiorca, który nie włada tym językiem, podejmując działalność gospodarczą na terenie Polski, powinien mieć świadomość, Ŝe język polski jest językiem urzędowym i w tym języku dokonywane są czynności organów państwowych. Prezes UOKiK podniósł równieŜ, Ŝe przepisy prawa nie wprowadzają obowiązku dopuszczenia tłumacza do czynności kontrolnych przeprowadzanych przez Inspekcję Handlową z udziałem cudzoziemców nie znających języka polskiego. Prezes UOKiK zauwaŜył, Ŝe obecność podczas czynności kontrolnych prezesa zarządu przedsiębiorcy „CCS” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, pozwala na przyjęcie, Ŝe wymóg określony w art. 80 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej został spełniony. Prezes UOKiK nie uwzględnił równieŜ argumentu dotyczącego niewystarczającego i nienaleŜytego poinformowania kontrolowanego o przysługujących mu w toku kontroli uprawnieniach. Prezes UOKIK zauwaŜył, Ŝe art. 79b ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie miał zastosowania do kontroli przeprowadzonej w „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie – dotyczy on bowiem kontroli wszczynanej po okazaniu legitymacji słuŜbowej, natomiast kontrola u strony postępowania została przeprowadzona na podstawie upowaŜnienia. W przypadku takiej kontroli pouczenie o prawach i obowiązkach przysługujących kontrolowanemu stanowi składnik upowaŜnienia do przeprowadzenia kontroli, które ma formę pisemną. Organ nadzoru wskazał równieŜ, Ŝe kontrolowany miał dostęp do pomocy tłumacza, co potwierdza informacja na stronie internetowej centrum chińskiego, która podaje panią Ting Ting Liu jako osobę do kontaktu w języku chińskim i 7 polskim. Z uwagi na powyŜsze, w opinii Prezesa UOKiK, w niniejszej sprawie nie moŜna mówić o naruszeniu jakichkolwiek przepisów, pozornym udziale kontrolowanego przedsiębiorcy w czynnościach kontrolnych czy wręcz pozbawieniu go „prawa do obecności w czasie jej prowadzenia”. Jednocześnie, mając na uwadze wyjaśnienia złoŜone w piśmie z dnia 18 maja 2011 r., organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, jakie działania zamierza podjąć w stosunku do produktów, które znajdują się w jej posiadaniu, a takŜe czy ktokolwiek odpowiedział na ogłoszenie zamieszczone na stronie internetowej centrum chińskiego. W odpowiedzi na powyŜsze, pismem z dnia 27 czerwca 2011 r., strona postępowania poinformowała, Ŝe w związku z zamieszczeniem ogłoszenia wzywającego do zwrotu dresów GLJT-7092 Ŝaden z odbiorców nie zwrócił się do niej w celu dokonania zwrotu tych produktów. Strona postępowania oświadczyła równieŜ, Ŝe w przypadku uznania powyŜszych produktów za niebezpieczne, zostaną one komisyjnie zniszczone. Jednocześnie, strona podtrzymała swoje stanowisko w przedmiocie uchybień podczas czynności kontrolnych i wyjaśniła, Ŝe odmowa uwzględnienia zgłoszonego przez nią wniosku dowodowego stanowi zaniechanie podjęcia czynności zmierzających do pełnego materiału dowodowego, co w świetle orzecznictwa sądowego uznaje się za uchybienie skutkujące wadliwością decyzji wydanej w toku takiego postępowania. Strona wskazała równieŜ, Ŝe polskie przepisy istotnie nie przewidują wprost moŜliwości powtórzenia kontroli ani prawa do bezpłatnej pomocy tłumacza, nie oznacza to jednak, Ŝe tych uprawnień nie moŜna wywnioskować z ogólnych zasad postępowania. W odpowiedzi na powyŜsze, pismem z dnia 8 lipca 2011 r., mając na uwadze oświadczenie strony postępowania, Ŝe dresy GLJT-7092 zostaną zniszczone dopiero w przypadku wydania decyzji stwierdzającej, Ŝe w/w produkty nie są bezpieczne, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyraźną deklarację, czy stanowi ono odmowę podjęcia dalszych, dobrowolnych działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez w/w produkty. Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe dąŜąc do ugodowego zakończenia sprawy dokonała zniszczenia posiadanych dresów GLJT-7092, na dowód czego przekazała fakturę nr PJ/00049/07/2011 z dnia 25 lipca 2011 r. za usługę utylizacji. Strona zobowiązała się równieŜ do dalszego informowania odbiorców o konieczności zwrotu produktów będących przedmiotem postępowania – zarówno na stronie internetowej centrum chińskiego, jak i w witrynie swojego boksu. 8 Pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie wprowadził dresy GLJT-7092 na polski rynek i jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W aktach sprawy znajduje się faktura nr 1373/2010/V z dnia 7 lipca 2010 r., na podstawie której – zgodnie z oświadczeniem strony postępowania - zakupiła ona powyŜsze produkty od węgierskiego przedsiębiorcy. Ponadto, w piśmie z dnia 12 maja 2011 r. strona postępowania określiła siebie jako dystrybutora tych produktów. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dystrybutor zobowiązany jest działać z naleŜytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe konstrukcja produktów nie odpowiada wymaganiom określonym w pkt 3.1.3 normy PN – EN 14682 : 9 2009, zgodnie z którym w przypadku zastosowania sznurków ściągających, naleŜy je przymocować do ubioru. Ponadto, długość wolnych końców sznurków ściągających w okolicy pasa wystaje ponad długość dopuszczalną według pkt 3.4.1 normy (tj. ponad 140 mm, gdy ubiór jest rozpięty i rozłoŜony na płasko). Taka konstrukcja, z uwagi na typową dla dzieci aktywność, moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia dzieci – sznurki mogą się bowiem zaplątać lub wkręcić np. w sprzęty na placu zabaw, a w konsekwencji - doprowadzić do nieszczęśliwego wypadku. Do dresów nie dołączono równieŜ danych przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie tych produktów na polski rynek. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, iŜ dresy GLJT-7092 nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i stanowią zagroŜenie dla uŜytkowników, zwłaszcza dla dzieci, które zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię konsumentów podlegającą szczególnej ochronie. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedsiębiorca „CCS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie oświadczył, Ŝe zakupił od węgierskiego przedsiębiorcy 24 dresy GLJT-7092, z czego sprzedał łącznie 11 sztuk. Z uwagi na system oznaczania produktów na fakturach strona postępowania nie była jednak w stanie ustalić listy dystrybutorów tych produktów, co uniemoŜliwia jej dotarcie do odbiorców i podjęcie działań naprawczych w stosunku do produktów wprowadzonych na rynek. Z uwagi na powyŜsze, strona postępowania na stronie internetowej centrum chińskiego w Jaworznie oraz w miejscu, w którym prowadzi działalność gospodarczą, zamieściła ogłoszenie, w którym informuje o zagroŜeniu stwarzanym przez dresy GLJT-7092 i wzywa odbiorców do zwrotu tych produktów. Produkty, które nie zostały wprowadzone na rynek (13 sztuk) zniszczono, na dowód czego strona przedstawiła fakturę za usługę utylizacji. Prezes UOKiK uznał, iŜ podjęte przez stronę postępowania działania są wystarczające do uznania, Ŝe zagroŜenie stwarzane przez produkty będące przedmiotem postępowania zostało wyeliminowane. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 10 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: r. pr.– pełnomocnik „CCS” spółka z ograniczoną z siedzibą w Jaworznie