DIH-56/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH -74-60/( 9 )/12/BS Warszawa, dnia 13 lipca 2012 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 56/2012 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r., Nr 4, poz. 25 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 8 maja 2012 r., przedsiębiorcy BENZOL Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrołęce od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 kwietnia 2012 r. (sygn. PU. 8361.116.2012) zarządzającej wycofanie z obrotu 9100 litrów oleju napędowego przez BENZOL Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrołęce, u t r z y m u j e w m o c y z a s k a r Ŝ o n ą d e c y z j ę . UZASADNIENIE W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 12 marca 2012 r. na stacji paliw w miejscowości Turośl ul. Olsztyńska 2, naleŜącej, przedsiębiorcy BENZOL Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrołęce, inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku pobrali do badań, z partii liczącej 7400 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową numer 0271/12/2937 i próbkę kontrolną numer 5289/12/2937 w ilości 4 litrów kaŜda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000530. Następnie inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 14 marca 2012 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezaleŜnego laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku według protokołu przyjęcia do badania numer 27/2012. Pismem z dnia 15 marca 2012 r. w związku z nieobecnością osoby pisemnie upowaŜnionej do reprezentowania firmy w trakcie kontroli, Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Przedsiębiorcę o przeprowadzonej kontroli na stacji paliw w miejscowości Turośl oraz przesłał dokumenty związane z przeprowadzoną kontrolą. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli tj. 12 marca 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0271/12/2937) nie spełniał wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na : - zaniŜoną temperaturę zapłonu, wynoszącą <40 ºC przy wymaganiach powyŜej 55 ºC, - zawyŜoną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) wynoszących 7,9% (V/V) przy wymaganiach max. 7% (V/V). W toku kontroli w dniu 20 marca 2012 r. inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zapoznali pracownika stacji w miejscowości Turośl z wynikami badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 12 marca 2012 r. oraz przekazali protokół z badań numer 479/2012. Ponadto przedmiotowy protokół z badań numer 479/2012 przesłano faxem do siedziby firmy w Ostrołęce, oraz poinformowano telefonicznie prokurenta firmy o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 12 marca 2012 r. W dniu 20 marca 2012 r. z uwagi na nową dostawę oleju napędowego na stację paliw w miejscowości Turośl, inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ponownie pobrali do badań z partii liczącej 9100 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową numer 0316/12/2937 i próbkę kontrolną numer 4664/12/2937 w ilości 4 litrów kaŜda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000536. Następnie, w związku z negatywnymi wynikami jakości oleju napędowego pobranego w dniu 12 marca 2012 r., inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pismem z dnia 20 marca 2012 r. wydali postanowienie o zabezpieczeniu 9100 litrów oleju napędowego na czas badań laboratoryjnych pobranych w tym dniu próbek oleju napędowego. Pismem z dnia 20 marca 2012 r. Strona złoŜyła wniosek o zbadanie próbki kontrolnej numer 5289/12/2937 pobranej w dniu 12 marca 2012 r. na stacji paliw w miejscowości Turośl. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 310/PP/2012 z dnia 23 marca 2012 r.) wykazały, Ŝe oferowany w 3 dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 5289/12/2937) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zaniŜoną temperaturę zapłonu, wynoszącą <40 ºC przy wymaganiach powyŜej 55 ºC, - zawyŜoną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) wynoszących 8,3% (V/V) przy wymaganiach max. 7% (V/V). Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 21 marca 2012 r. przekazali próbki oleju napędowego pobranego w dniu 20 marca 2012 r. do akredytowanego, niezaleŜnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 69/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 308/PP/2012 z dnia 23 marca 2012 r.) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0316/12/2937) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniŜoną temperaturę zapłonu, wynoszącą 43,5 ºC przy wymaganiach powyŜej 55 ºC. Pismem z dnia 23 marca 2012 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 20 marca 2012 r. o numerze 0316/12/2937, przekazał protokół z badań numer 308/PP/2012 z dnia 23 marca 2012 r. ww. próbki oraz poinformował o moŜliwości złoŜenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 26 marca 2012 r. Przedsiębiorca, zgodnie a art. 10 § 1kpa został poinformowany, iŜ przysługuje mu prawo do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W dniu 27 marca 2012 r. prokurent firmy BENZOL Sp. z o. o. w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku został zapoznany z aktami sprawy nr PU.8361.93.2012 z dnia 12 marca 2012 r. oraz otrzymał kopie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Pismem z dnia 27 marca 2012 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przedłuŜył czas trwania kontroli rozpoczętej 20 marca 2012 r. do dnia 3 kwietnia 2012 r., z uwagi na okoliczność nieuzyskania od kontrolowanego wszystkich dokumentów pozwalających na ustalenie pochodzenia paliwa oraz braku decyzji w przedmiocie zbadania próbki kontrolnej oleju napędowego pobranego do badań 20 marca 2012 r. Przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu prawa i pismem z dnia 30 marca 2012 r. złoŜył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 4664/12/2937 pobranej w dniu 20 marca 2012 r. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej o numerze 4664/12/2937 przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne laboratorium Przemysłowy Instytut Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań nr PLN.028.12.B z dnia 3 kwietnia 2012 r.) wykazały, Ŝe oferowany w dniu 4 kontroli tj. 20 marca 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 4664/12/2937) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniŜoną temperaturę zapłonu, wynoszącą 44 ºC przy wymaganiach powyŜej 55 ºC. Pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przedłuŜył czas trwania kontroli rozpoczętej 20 marca 2012 r. do dnia 10 kwietnia 2012 r., z uwagi na okoliczność złoŜenia przez kontrolowanego w dniu 30 marca 2012 r. wniosku o zbadanie próbki kontrolnej i oczekiwaniem na wyniki badań laboratoryjnych próbki kontrolnej. W toku kontroli w dniu 5 kwietnia 2012 r., w związku z negatywnymi wynikami badań próbki paliwa pobranego w dniu 20 marca 2012 r., Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku wydał na podstawie art. 18 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) decyzję nakazującą wycofanie z obrotu 9100 litrów oleju napędowego znajdującego się na stacji paliw w miejscowości Turośl. Pismem z dnia 8 maja 2012 r. przedsiębiorca złoŜył odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarŜonej decyzji. Strona zarzuca naruszenie art. 7 i art. 77 kpa poprzez uniemoŜliwienie zapoznania się z protokołem kontroli z dnia 20 marca 2012 r. oraz uniemoŜliwienie uczestnictwa w pobraniu próbek oleju osoby upowaŜnionej przez kontrolowanego. Strona podnosi obrazę art. 6, art. 8 art. 77 § 1 kpa oraz 80 kpa w związku z art. 20 ust. 1a, 1b, 1d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej w związku z wydaniem decyzji w oparciu o protokół kontroli z dnia 20 marca 2012 r., który nie został przedstawiony do podpisu, doręczony ani podpisany przez Ŝadną z osób wymienionych w art. 2 pkt 11 ww. ustawy, co w konsekwencji uniemoŜliwiło zgłoszenie uwag przez odwołującego. Pismem z dnia 28 maja 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Stronę, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz Ŝądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a takŜe do składania wniosków dowodowych. W dniu 14 czerwca 2012 r. w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pan Dariusz Piotr Mierzejewski prokurent strony, zapoznał się z aktami postępowania administracyjnego w sprawie odwołania, złoŜonego przez przedsiębiorcę BENZOL Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrołęce od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 kwietnia 2012 r. (sygn. PU. 8361.116.2012) zarządzającej wycofanie z obrotu 9100 litrów oleju napędowego przez BENZOL Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrołęce. Strona pismem z dnia 20 czerwca 2012 r. wniosła o przeprowadzenie wniosków dowodowych polegających na: 5 1. zobowiązaniu Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do wskazania procedury przyjmowania, przechowywania oraz wydawania pojemników do pobierania próbek paliwa przez kontrolujących; 2. zwróceniu się do Komendy Powiatowej Policji w Kolnie o przekazanie dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania przygotowawczego wszczętego na skutek złoŜonego przez Benzol Sp. z o. o. zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, na stacji paliw w miejscowości Turośl, polegającego na ingerencji osób trzecich w zawartość zbiorników znajdujących się w przedmiotowej stacji paliw; 3. przesłuchaniu w charakterze świadka Pani W. (wezwanie na adres BENZOL Sp. z o. o. w Ostrołęce) – na okoliczność podania telefonicznej informacji przez inspektora – który dokonał czynności kontrolnych – o moŜliwości zmiany parametrów kontrolowanego oleju, poprzez dolanie nawet 5 litrów benzyny. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Badania próbek oleju napędowego pobranych do badań w dniu 12 marca 2012 r. oraz w dniu 20 marca 2012 r. przeprowadzone przez laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku oraz Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy wykazały, iŜ paliwo to nie spełniało wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na zaniŜoną temperaturę zapłonu. Strona wniosła o zbadanie próbek kontrolnych kwestionowanego paliwa. Badania próbek kontrolnych kwestionowanego paliwa potwierdziły jego niewłaściwą jakość. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) wymagania jakościowe dla paliw zostały określone ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach. Z kolei, przepis art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r., Nr 4, poz. 25 ze zm.) stanowi, iŜ wojewódzki inspektor moŜe zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeŜeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. W przedmiotowym przypadku, przesłanką wydania decyzji z dnia 5 kwietnia 2012 r., zarządzającej wycofanie z obrotu 9100 litrów oleju napędowego były negatywne wyniki badań próbek 6 tego paliwa pobranych do badań w dniu 12 marca 2012 r. oraz w dniu 20 marca 2012 r., tj. z uwagi na zaniŜoną temperaturę zapłonu. W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku wskazał, iŜ spalanie oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych w zakresie zaniŜonej temperatury zapłonu ma niekorzystny wpływ na eksploatację silnika, w związku z czym uzasadniony interes ekonomiczny konsumentów nakazuje wycofanie zakwestionowanego paliwa z obrotu. Zarzuty strony dotyczące naruszenia przepisów zawartych w art. 7 kpa nie zasługują na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie inspektorzy Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej działali w oparciu o obowiązujące normy prawne, tj. ustawę o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz ustawę o Inspekcji Handlowej. WyraŜona w art. 7 kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych słuŜących załatwieniu sprawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Z zasady wyraŜonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. W celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do Ŝądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy załoŜeniu, Ŝe wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Analiza zebranych w sprawie materiałów wskazuje, iŜ zasady powyŜsze zostały w pełni dotrzymane. Zarówno w dniu 12 marca 2012 r. jak i w dniu 20 marca 2012 r. przed przystąpieniem do czynności kontrolnych inspektorzy okazali upowaŜnienia do przeprowadzenia kontroli oraz legitymacje słuŜbowe. W obu przypadkach zostały sporządzone protokoły kontroli, które zostały przekazane Stronie. Przedsiębiorca został równieŜ poinformowany o moŜliwości zbadania próbek kontrolnych, z czego skorzystał i wnioskował pismami z dnia 20 marca 2012 r. oraz 30 marca 2012 r. o ich zbadanie. Strona została równieŜ poinformowana o moŜliwości zapoznania się oraz zgłoszenia uwag do protokołów z kontroli, co uczyniła składając pisma w dniu 26 marca 2012 r., 3 kwietnia 2012 r. oraz 7 maja 2012 r. Zgodnie równieŜ z art. 9 i art. 10 kpa Przedsiębiorca był równieŜ informowany o okolicznościach faktycznych i prawnych podczas toczących się kontroli oraz, iŜ moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiedzieć się co do zebranych w sprawie dowodów i zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem, o czym świadczą pisma z dnia 15 marca 2012 r. (sygn. PU.8361.93.2012), z dnia 21 marca 2012 r. (sygn. PU.8361.116.2012), z dnia 23 marca 2012 r. (sygn. PU.8361.116.2012), z dnia 26 marca 2012 r. (sygn. PU.8361.116.2012), z dnia 28 marca 2012 r. (sygn. PU.8361.116.2012), z dnia 29 marca 2012 r. 7 (sygn. PU.8361.116.2012), z dnia 2 kwietnia 2012 r., z dnia 4 kwietnia 2012 r. (sygn. PU.8361.116.2012), z dnia 10 kwietnia 2012 r. (sygn. PU.8361.116.2012). Odnosząc się do zarzutów strony, iŜ wydanie decyzji z dnia 5 kwietnia 2012 r. nastąpiło z naruszeniem zasad wynikających z art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ są one bezzasadne. SkarŜący zarzucił, Ŝe „organ kontrolny podczas prowadzenia postępowania zupełnie pominął zgłaszane przez odwołującego wnioski dowodowe i zastrzeŜenia, co do okoliczności i sposobu przeprowadzonej kontroli na stacji paliw w miejscowości Turośl” wskazując, iŜ obecna podczas kontroli pracownica stacji nie posiadała Ŝadnej wiedzy na temat metod kontroli i sposobu przygotowania pojemników przeznaczonych do kontroli. Odwołujący podniósł równieŜ, iŜ z obserwacji dokonanej podczas przeglądu akt w siedzibie organu w dniu 27 marca 2012 r. wynikało, Ŝe naczynia do pobierania próbek oleju napędowego są ogólnie dostępne dla osób postronnych nie biorących udziału w czynnościach kontrolnych. Naczynia do pobierania próbek znajdowały się na zabrudzonych półkach, stojących bezpośrednio na podłodze co mogło mieć wpływ na wyniki przeprowadzonych badań. Zdaniem skarŜącego organ I instancji pomimo złoŜonych wniosków dowodowych o przedstawienie w jaki sposób naczynia do pobierania próbek są przechowywane oraz co się dzieje z nimi od momentu ich pobrania przez kontrolujących do momentu pobrania próbki paliw na stacji, nie zajął stanowiska i nie odpowiedział na pytania odwołującego oraz nie rozpatrzył Ŝadnego wniosku dowodowego. Ponadto Strona złoŜyła wniosek o przesłuchanie pracownika stacji paliw w miejscowości Turośl na okoliczność podpisania druku oświadczenia o stanie pojemników wykorzystanych do pobrania próbek oleju napędowego. Wskazane wyŜej wnioski zostały wzięte pod uwagę przed wydaniem zaskarŜonej decyzji i uznane – w części dotyczącej sposobu postępowania z pojemnikami od momentu ich pobrania przez kontrolujących do momentu pobrania próbki paliw na stacji – za bezprzedmiotowe. W ramach realizacji wniosku strony w przedmiocie dopuszczenia dowodu z przesłuchania pracownika stacji w miejscowości Turośl, w dniu 5 kwietnia 2012 r. inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzyskali od pracownika stacji oświadczenie złoŜone pisemnie, w którym potwierdza, iŜ pojemniki, do których zostały pobrane próbki oleju napędowego były czyste, suche i schłodzone. Biorąc pod uwagę powyŜsze, organ wydający decyzję uznał, iŜ dla udowodnienia nie istnienia okoliczności podnoszonych przez stronę, dotyczącą potencjalnego zagroŜenia zanieczyszczenia pojemników wystarczające jest udokumentowanie ich stanu w momencie bezpośrednio poprzedzającym pobranie próbek. Stosowny zapis, odnoszący się do przedmiotowych wniosków dowodowych został ujęty w treści uzasadnienia zaskarŜonej decyzji z dnia 5 kwietnia 2012 r. Ponadto naleŜy podkreślić, iŜ dokonanie wizualnej oceny metalowego pojemnika jest czynnością, która nie wymaga szczególnej wiedzy, której posiadanie jest niezbędne dla prawidłowego pobrania próbek. Odnosząc się do zarzutu Strony, iŜ zaskarŜona decyzja została wydana w dniu 5 kwietnia 2012 r. podczas gdy protokół kontroli rozpoczęty 20 marca 2012 r. zakończono w dniu 10 kwietnia 2012 r. 8 a doręczono 30 kwietnia 2012 r., co uniemoŜliwiło zgłoszenia przez Stronę zastrzeŜeń i uwag do prowadzonej kontroli Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył co następujące. Zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej, na podstawie którego wydano zaskarŜoną decyzję „wojewódzki inspektor moŜe zarządzić w toku kontroli, wycofanie z obrotu produktów”. Z samej konstrukcji cytowanego przepisu wynika, Ŝe wydanie decyzji na jego podstawie powinno nastąpić w toku kontroli, a nie po jej zakończeniu. Wskazać naleŜy, Ŝe protokół kontroli ma charakter deklaracyjny, opisuje czynności faktyczne stwierdzone przez prowadzących kontrolę, w oparciu o sporządzone lub uzyskane dokumenty. Przedmiotową decyzję wydano na podstawie okoliczności faktycznych, udokumentowanych w aktach kontroli wynikami przeprowadzonych badań. Akta kontroli w całości udostępniono Stronie w dniu 27 marca 2012 r. Strona po zapoznaniu się z aktami złoŜyła w dniu 3 kwietnia 2012 r. „Wyjaśnienia i wnioski dowodowe”, do których Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku odniósł się w zaskarŜonej decyzji z dnia 5 kwietnia 2012 r. Powołanie się Strony na wyrok WSA w Warszawie w zakresie dotyczącym niedopuszczalności prowadzenia działań kontrolnych wobec osoby nieupowaŜnionej przez kontrolowanego i przez niego niezatrudnionej uzasadnia przyjęcie, iŜ neguje fakt zatrudnienia osoby obecnej podczas kontroli na stacji paliw w miejscowości Turośl. Stanowisko odwołującego w tym przedmiocie nie uwzględnia oświadczenia, złoŜonego w formie pisemnej w trakcie kontroli w dniu 20 marca 2012 r., w którym stwierdza, iŜ osoba ta jest pracownikiem firmy „BENZOL” Sp. z. o. o. Prezes UOKiK, do którego naleŜy ocena potrzeby przeprowadzenia dowodu, w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. postanowił: 1) odmówić uwzględnienia wniosku zawartego w piśmie z dnia 20 czerwca 2012 r. dotyczącego zobowiązania Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do wskazania procedury przyjmowania, przechowywania oraz wydawania pojemników do pobierania próbek paliwa przez kontrolujących, z uwagi na to, Ŝe przedmiotem powyŜszego dowodu są okoliczności niemające znaczenia dla sprawy, 2) odmówić uwzględnienia wniosku zawartego w piśmie z dnia 20 czerwca 2012 r. dotyczącego zwrócenia się do Komendy Powiatowej Policji w Kolnie o przekazanie dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania przygotowawczego wszczętego na skutek złoŜonego przez Benzol Sp. z o. o. zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, na stacji paliw w miejscowości Turośl, polegającego na ingerencji osób trzecich w zawartość zbiorników znajdujących się w przedmiotowej stacji paliw, z uwagi na okoliczności niemające znaczenia dla sprawy oraz wpływu na decyzję wydaną przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 9 3) odmówić uwzględnienia wniosku zawartego w piśmie z dnia 20 czerwca 2012 r. dotyczącego przesłuchania w charakterze świadka Pani W. (wezwanie na adres BENZOL Sp. z o. o. w Ostrołęce) – na okoliczność podania telefonicznej informacji przez inspektora – który dokonał czynności kontrolnych – o moŜliwości zmiany parametrów kontrolowanego oleju, poprzez dolanie nawet 5 litrów benzyny z uwagi na okoliczności niemające znaczenia dla sprawy. ZwaŜywszy na przedstawione okoliczności naleŜało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: Na decyzję, zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarŜącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. BENZOL Sp. z o. o. ul. Graniczna 7, 07-410 Ostrołęka. 2. Podlaski Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku