DIH-42/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 05 czerwca 2017 r. DECYZJA DIH - 1/ 42 / 2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 , z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, ar t. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 20 16 r. poz. 1 059 , z późn. zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Anny Polak, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazw ą Firma Handlowa Anna Polak w Zaczerniu, od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej w Rzeszowie z dnia 10 kwietnia 2017 r. (nr akt: AŻ .8361. 149.2016 ), którą wymierzo no ww. przedsiębiorcy, na podstawie:  art. 40a ust. 1 pkt 4 ust awy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 , z późn. zm.) , karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych ) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii zaf ałszowanego artykułu roln o - spożywczego , tj. głęboko mrożonych filetów rybnych w glazurze o nazwie Sandacz filet z/sk produkt głęboko mrożony woda stanowiąca glazurę 20% Dystrybutor: Nova Seafood Jankowiak Kibitlewski Spółka Jawna, ul. Teofila Frilika 19, 71 - 637 Szczecin, data mini malnej trwałości: „Najlepiej spożyć przed końcem: 22.08.2017” ;  art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu trzech partii niew łaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych , oferowanych luzem, tj. dwóch partii filetów rybnych mrożonych i jednej partii ryby wędzonej, utrzymuje w mocy zaskarżon ą decyzj ę . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 28 listopada do 2 grudnia 201 6 r. przez inspektorów reprezentujących Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie , zwanego dalej „ Podkarpackim WIIH” , w pawilonie handlowym, mieszcz ącym się przy ul. Stanisława Moniuszki 52 w Rzeszowie , należącym do przedsiębiorcy Anny Polak, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Polak w Zaczerniu, zwanej dalej również „ stron ą ” , w celu zbadani a jakości ryb i produktów rybołówstwa w zakresie cech organoleptycznyc h i fizykochemicznych w DIH - 709 - 61 ( 3 )/1 7 / JK Strona 2 z 11 odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz deklaracji , pobrano do badań laboratoryjnych m.in. pró bkę produktu Sandacz filet mrożony glazura 20% (Sandacz filet z/sk produkt głęboko mrożony woda stanowiąca glazurę 20% Dystrybutor: N ova Seafood Jankowiak Kibitlewski Spółka Jawna, ul. Teofila Frilika 19, 71 - 637 Szczecin, data minimalnej trwałości: „Najlepiej spożyć przed końcem: 22.08.2017”) , zwanego dalej „ sandaczem” , w miejscu sprzedaży oferowanego luzem , co udokumentowano w Protokol e pobrania próbki produktu nr 105210 z dnia 30 listopad a 2016 r . Jednocześnie z tej samej partii i w tych samych ilościach pobrano, zabezpieczono i przekazano kontrolowanemu w celu p rzechowania, próbkę kontrolną (P rotokół pobran ia próbki kontrolnej j w. ). Badania przeprowadzone przez akredytowane Laboratorium Kontrolno - Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Kielcach (nr akredytacji AB 402) , zwane dalej „Laboratorium w Kielcach ” , wykazały w sandaczu wyższą zawartość glazury w stosunku do zad eklar owanej w oznakowaniu produktu – w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono zawartość glazury w ilości 32% przy niepewności wyniku 3%, podczas gdy deklaracja z oznakowania wskazywała, iż powinno być 20%. Powyższe udokume ntowano w Sprawozdaniu z badań nr 521 z dnia 15 grudnia 2016 r. Stwierdzone w wyniku badań nieprawidłowości świadczyły o zafałszowaniu produktu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604, z późn . zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej” . Wyniki badań sandacza przekazano stronie przy piśmie 7 stycznia 201 7 r. Nadto, poinformowa no stronę o przysługującym jej prawie do złożenia wniosku o p rzebadanie próbki kontrolnej. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa, informując o tym Podkarpackiego WIIH pismem z 11 stycznia 2017 r. Ponadto w trakcie kontroli sprawdzono również prawidłowość prezentacji i oznakowania produktów rybołówstwa w miejscu sprzedaży . W wyniku powyższego stwierdzono, że cztery partie ryb (trzy partie mrożonych i jedna wędzona) oferowanych luzem, pakowanych przy sprzedaży, o łącznej wartości 667,79 zł, nie odpowiadało jakości handlowej z uwagi na brak w miejscu sprzedaży informacji bezpośrednio dostępnych dla konsumentó w, tj. w przypadku:  produktu oznaczonego na wywieszce cenowej jako Sandacz filet mrożony glazura 20% :  brak nazwy systematycznej,  brak informacji o metodzie produkcji,  brak wskazania obszaru połowu oraz narzędzi połowowych;  produktu oznaczonego na wywieszc e cenowej jako Dorsz filet bez lodu Gadus Plam iak (Gadus Marhua) , zwanego dalej „plamiakiem” :  podanie nieprawidłowej nazwy (wg informacji na opakowaniu zbiorczym dostawcy był to Plam iak filet, filety mrożone, przekładane folią, b/sk (Melanogrammus aeglefin us)), Strona 3 z 11  brak informacji o metodzie produkcji,  brak wskazania kategorii narzędzia połow ow ego ;  produktu oznaczonego na wywieszce cenowej jako Miruna filet bez lodu (Merlucclus Hobbsi) Nowa Zelandia Pacyfik , zwanego dalej „miruną” :  podanie nieprawidłowej nazwy systematycznej (powinno być Macruronus novaezelanda ie ),  brak informacji o metodzie produkcji,  brak wskazania obszaru połowu oraz kategorii narzędzi połowowych;  produktu oznaczonego na wywieszce cenowej jako Makrela wędzona , zwanego dalej „makrelą” :  brak na zwy systematycznej,  brak informacji o metodzie produkcji,  brak wskazania obszaru połowu oraz kategorii narzędzia połowowego,  brak wykazu składników , co stanowiło naruszenie art. 35 ust. 1 lit. a, b oraz c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniającego rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. U. UE L 3 54 z 28.12.2013, s. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1379/2013” , w odniesieniu do braku informacji o nazwie systematycznej, metodzie produkcji, obszarze połowu oraz kategorii narzędzia połowowego, oraz § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Minist ra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 29, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania” , w odniesieniu do braku wykazu składników ( makrela) . Powyższe udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 2 grudnia 201 6 r. (nr akt kontroli: AŻ .8361. 149.2016 ) oraz załączniku nr 2 do tego Protokołu . W związku z powyż szym, p i smem z dnia 8 marca 2017 r., Podkarpacki WIIH zawiadomił prz edsiębiorcę An nę Polak, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Polak w Zaczerniu , o wszczęciu postępowania administracyjn ego w przedmiocie wymierzenia jej kar pieniężn ych o kreślonych w art. 40a ust. 1 pkt 4 i 3 ustawy o jakości hand lowej z tytu łu wprow adzenia do obrotu odpowiednio jednej partii za fałszowanego artykułu rolno - spożywczego (sandacz) oraz trzech partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (plamiak, miruna i makrela) , a także o przysługującym stronie prawie do wy powiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 10 kwietnia 2017 r. (nr akt: AŻ .8361. 149.2016 ), Podkarpacki WIIH , wymierzył przedsi ębiorcy Annie Strona 4 z 11 Polak, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Polak w Zaczerniu, w oparciu o : I. art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości han dlowej , karę pieniężną w wysokości 1 .000 zł ( słownie: jeden tysiąc złotych ) , w związku z wprowa dzeniem do obrotu jednej partii zafałszowanego sandacza ; II. art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) w związku z wprowadzeniem do obrotu trzech partii produktów, tj. plamiaka, miruny oraz m akreli, niewłaściwej jakości handlowej . Pismem z 24 kwietnia 201 7 r. , prz edsiębiorca Anna Polak, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Polak w Zaczerniu , złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o obniżenie wysokości wymierzonej jej kary . Uzasadniając swój wni osek, strona wskazała na trudną sytuację finansową swojej rodziny , niskie dochody kontrolowanego sklepu a także opieranie się na z aufaniu do d ostawcy, wierząc, że produkty są dobrze oznakowane, przebadane i niesfałszowane przez dystrybutora . Pismem z 9 maja 201 7 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębi orcę Annę Polak, prowadzą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Pol ak w Zaczerniu , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowani e w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej „ k. p . a . ” , prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów or az zgłoszonych żądań. Strona nie skorzyst ała z przysługując ego jej uprawnienia . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europe jski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L 31 z 01.02.2002 r. , s. 1 , z późn. zm.) , zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002” , podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniaj ą, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Rozporządzeni e Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dy rektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr Strona 5 z 11 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011 r ., s. 18 , z późn. zm.), zwane dalej „rozporządzeniem 1169/2011” , doprecyzowało w art. 8 zasady odpowiedzialności podmiotów za informację o żywności. Przepis art. 8 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, że podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymogami odpowiednich przepisów krajowych. Ponadto, p odmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spe łnione (art. 8 ust. 5 tego rozporządzenia). W myśl przepisu art. 8 u st. 1 rozporządzenia 178/2002 , prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywan ą żywnością. W szczególności, zgodnie z art. 16 tego rozporządzenia, etykietowanie, reklama i prezentacja żywności nie może wprowadzać konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej , wprowadzane do obrotu artykuły rolno - spożywcze po winny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Definicja jako ści handlowej zawarta w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej obejmuje cechy artykułu rolno - spożywczego w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania artykułów r olno - spożywczych, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Jak wskazuje art. 7 ust. 1 lit. a rozpo rządzenia 1169/2011 , i nformacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności co do właściwości środka spożywcz ego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości , trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Artykuł rolno - spożywczy zafałszowany, jak wynika z art. 3 pkt 10 pkt c ustawy o jakości handl owej, oznacza produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rz eczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów finalnych , w szczególności jeżeli w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu i zawartości netto produktu . Produ kty rybołówstwa i akwakultury, podlegające obrotowi w Unii, niezależnie od ich pochodzenia lub metody obrotu nimi, mogą być oferowane do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładowi żywienia zbiorowego jedynie wtedy, gdy odpowiednie oznaczenie lub etykie towanie zawiera handlowe oznaczenie gatunku i jego nazwę systematyczną; obszar, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorię narzędzia połowowego Strona 6 z 11 używanego do połowów, o czym stanowi art. 35 ust. 1 lit. a , b oraz c rozporządzenia 1379/2 013. W myśl art. 35 ust. 2 ww. rozporządzenia, w odniesieniu do nieopakowanych produktów rybołówstwa i akwakultury obowiązkowe informacje wymienione w ust. 1 mogą być dostarczane w przypadku sprzedaży detalicznej za pomocą informacji handlowych, takich jak tablice ogłoszeniowe czy plakaty. Rozporządzenie w sprawie znakowania, w § 19 ust. 1 pkt 3 oraz 5 stanowi, że w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku p akowania środków spożywczych w pomieszczeniach sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników – zgodnie z art. 18 – 20 rozporządzenia 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia , a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego glazurowanych – dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w t ych produktach . Jak wskazuje Załącznik IX pkt 5 zdanie drugie rozporządzenia 1169/2011 , w przypadku gdy środek spożywczy został glazurowany, deklarowana masa netto tego środka podawana jest z wyłączeniem glazury. Wymóg ten dotyczy produktów w opakowaniach. W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej , kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podleg a karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 tej ustawy wskazuje natomiast, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pienię żnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, wojewódzki inspekt or Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej , uwzględnia stopień szkodl iwości czynu , zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość jego obrotów oraz prz ychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych . W niniejszej sprawie, w wyniku kontroli przeprowadzonej w pawilonie handlowym należąc ym do przedsiębiorcy Anny Polak, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Pol ak w Zaczerniu , Podkarpacki WIIH stwierdził , że wprowadzone do o brotu cztery ww. partie ryb, tj. sandacz, plamiak, miruna i makrela nie odpowiadają wymaganiom jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe (niepełne) oznakowanie w miejscu sprzedaż y, a ponadto sandacz – również z uwagi na wyższą od zadeklarowanej zawartość glazury . Podkarpacki WIIH uznał, że plamiak, miruna i makrela spełniają definicję artykułu rolno - spożywczego niewłaściwej jakości handlowej, natomiast sandacz  Strona 7 z 11 zafałszowanego , określoną w ar t. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej. W związku z powy ższy m , organ pierwszej instancji, wydał decyzję, na podstawie której, z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno - spożywczego zafałszowanego , zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlo wej , wymierzył ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w kwocie 1 .000 zł oraz z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy – karę pieniężną w wysokości 500 zł . W ocenie Prezesa UOKiK , decyzja orga nu pierwszej instancji jest pr awidłowa . Odwołując się od decyzji, strona nie kwestionuje ustalonego stanu faktycznego. Strona wnosi jednak o obniżenie wymierzonej kary, co uzasadnia tym, że kwota kary stanowi w przybliżeniu kwot ę jej miesięcznego dochodu netto. Strona podnosi, że dochody z prowadzonego przez nią sklepu nie są wysokie i stanowią dodatkowe źródło utrzymania rodziny. Strona wskazała również, że kwestionowany sandacz zapakowany był w karton i opakowanie foliowe luzem , nie wykazywały znamion uszkodzenia lub złego przechowywania. Strona, zakupując ten produkt była przekonana, że jest dobrze oznakowany, przebadany, a zawartość glazury była zgodna z deklaracją. Intencją strony nie było „oszukiwanie” klientów. Odnosząc się do zar zutów podniesionych przez stronę w odwołaniu , Prezes UOKiK stwierdził, co następuje. Wskazać należy, że p rzyjęte przez polskiego ustawodawcę brzmienie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości hand lowej wprowadza mechanizm polegający na tym, iż ka żdy, w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, podlega karze określonej w tym przepisie. Zatem samo stwierdzenie faktu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych niespełniają cych wymagań jakości handlowej powoduje konieczność nałożenia kary, niezależnie od tego, na jakim etapie nieprawidłowość powstała. Słuszność pow yższego stanowiska znalazło odzwierciedlenie w wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 23 listopad a 2006 r. w sprawie C - 315/05 (Dz. U. C 331 z 30.12.2006, s. 14), w którym Trybunał jednoznacznie wskazał, iż stwierdzone przez organ publiczny naruszenie przepisów przez podmiot wprowadzający dany produkt do obrotu, umożliwia nałożenie grzywny administracy jnej nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor, do wprowadzenia tego produktu do obrotu w postaci, w jakiej został mu dostarczony przez producenta. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązujące regulacje wprost definiują pojęcie artyk ułu rolno - spożywczego zafałs zowanego. W art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej podano przykładowe wyliczenie okoliczności warunkujących uznanie produktu za zafałszowany, naruszające interesy konsumentów w sposób istotny. W szczególności zafałszowa nie może polegać na podaniu niezgodnych z prawdą danych w zakresie składu artykułu rolno - spożywczego. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Prezesa UOKiK, dyspozycja art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej została spełniona i wprowadzenie do obrotu prz e z przedsiębiorcę Annę Polak , prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Anna Polak Grażyna w Zaczerniu , glazurowanego sandacza, w przypadku Strona 8 z 11 którego zawartość glazury była wyższa od deklarowanej w miejscu sprzedaży o 12 pkt proc. (niepewnoś ć wyniku 3%) , wprowadzało konsumentów w błąd, gdyż otrzymywali oni inny produkt niż sugerowało jego oznakowanie , a zatem pozbawieni byli oni także możliwości dokonania świadomego wyboru. Dodatkowo przedmiotowy sandacz na opakowaniach zbiorczych z przeznacz eniem do sprzedaży „luzem” oznakowany był informacją, iż zawartość wody stanowiącej glazurę wynosi 20% . Podkreślić tu należy, że w przypadku zafałszowanego sandacza stronie została wymierzona kara za wprowadzenie do obrotu partii produkt ów , którą w trakcie kontroli zastano u kontrolowanego w należącej do niego placówce ( pozostającej pod jego kontrolą ) . Strona ponosi więc odpowiedzialność, gdyż wprowadziła do obrotu produkt rzeczywiście zafałszowany, w obec czego nie może być zwolniona z ciążących na niej obo wiązków, których niespełnienie – jak w niniejszej sprawie – związane jest z wymierzeniem jej kary pieniężnej. W myśl bowiem art. 8 ust. 2 oraz 5 rozporządzenia 1169/2011, przedsiębiorcy są odpowiedzialni za rzetelność informacji na tem at żywności pozostają cej pod ich kontrolą. Prezes UOKiK informuje, że również dokonana przez Podkarpackiego WIIH kwalifikacja czynu odnośnie wprowadzenia do obrotu trzech partii potraw niewłaściwej jakości handlowej była prawidłowa i stanowiła podstawę wymierzenia przedsiębior cy kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Strona jako podmiot, który wprowadził do obrotu artykuły rolno - spożywcze oferowane do sprzedaży bez opakowań, jest odpowiedzialna za informacje na temat tej żywności i ponosi w związku z tym odpowiedzialność za ich obecność i rzetelność. Odnosząc się do pozostałych argumentów , Prezes UOKiK, działając w trybie od woławczym, ocenił prawidłowość uwzględnienia prze z Podkarpackiego WIIH kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 usta wy o jakości h andlowej i zważył, co następuje. S topień szkodliwości został oceniony prawidłowo, gdyż w sprawie doszło do istotnego naruszenia interesów konsumentów. Wskazać w pierwszej kolejności należy, że zawyżenie zawartości glazury stanowi w efekcie za niżenie masy mięsa ryby. Prezes UOKiK zauważa, że w prawdzie nie ma uregulowań, co do minimalnej bądź maksymalnej zawartości glazury, ale poziom stosowany p rzez producenta w przedmiotowym produkcie, czyli 20%, jes t już i tak wysoki i nieuzasadniony technolo gicznie. W celu zapewnienia właściwego zabezpieczenia produktu przed działaniem czynników zewnętrznych technologicznie wystarczający jest , udział glazury w il ości co najwyżej 10%. Zdaniem Prezesa UOKiK, strona , wprowadzając do obrotu mrożone ryby luzem , kt órych oznakowanie nie odpowiadało wymaganiom przepisów, nie zapewniła też rzetelnej i pełnej informa cji, dającej podstawy do dokonania świadomego wyboru. Wiadomym jest, że główną funkcją oznakowania jest przekazywanie informacji o produkcie, dlatego nierze telne informowanie o jego cechach uniemożliwia konsumentom dokonanie świadomego, opartego na pełnej wiedzy o produkcie wyboru. W związk u z powyższym, zarzucany stronie czyn – wprowadzenie do obrotu produktu zafałszowanego oraz produktów niewłaściwej jakośc i handlowej – narusza podstawową zasadę zaufania konsumentów w obrocie środkami spożywczymi, gdyż zostali Strona 9 z 11 oni pozbawieni prawa do rzetelnej informacji. O graniczenie lub nawet brak możliwości podjęcia racjonalnej decyzji szkodzi nabywcom, gdyż wiąże się z n iekorzystnym z ekonomicznego punktu widzenia wyborem innego produktu . Mając na uwadze zakres naruszenia organ pierwszej instancji właściwie uznał, iż oferowanie produktów niewłaściwej jakości handlowej i zafałszowanych narusza wymagania w zakresie oznakowa nia artykułów rolno - spożywczych istotne z punku widzenia właściwości produktów. Ponadto podkreślić należy, że informacja o produkcie stanowi jeden z elementów jakości handlowej, wobec czego brak wszystkich wymaganych informacji lub informacje nierzetelne n aruszały interesy konsumentów. Naruszone zostały krajowe i unijne przepisy w zakresie podawania konsumentom informacji na temat żywności. Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu na rynku artykułów spożywczych organ zasadnie wziął pod uwagę fakt, i ż stronie nie były dotychczas wymierzane kary pieniężne z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. W ielkość obrotów oraz przychodu została ustalona na podstawie informac ji przekazanej przez stronę deklaracji PIT - 36. W artość kontrolowanych artykułów rolno - spoży wczych wyniosła łącznie 677,79 zł , w tym zafałszowanego – 128,79 zł oraz niewłaściwej jakości handlowej – 549 zł . Po analizie ustawowych ww. przesłanek z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, Prezes UOKiK s twierdził, że wymierzona stronie kara jest adekwatna do zakresu naruszenia i rozmiaru stwierdzonych wad . Podkreślić należy, że obie kary zostały wymierzone w minimalnej wysokości wskazanej w art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej . W przedmiotowej sprawie najniższy możliwy w ymiar kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wynosi 500 zł, natomiast najwyższy – 2.745 zł , wyrażony jako pięciokrotność wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu niepr a widłowo oznakowanych ww. trzech partii artykułów rolno - spożywczych o łącznej wartości 549 zł (tj. 5 × 549 zł), natomiast najniższy wymiar kary, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 4 tej ustawy – 1.000 zł, zaś najwyższy – 34.490,45 zł (10% z 344.904,56 zł , tj. kwoty przychodu strony ). Z daniem Prezesa UOKiK, wymierzone przez organ pierwszej instancji kary są więc właściwe do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w sprzedaży były dostępne wyłącznie środki spożywcze odpowiadające jakości ha ndlowej, a przy tym spełnią swoją funkcję prewencyjną i represyjną, skłaniając stronę do przestrzegania przepisów o jakości handlowej, stosownie do wymagań przewidzianych w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w świetle których, kary za naruszenie prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Wobec powyższego, z uwagi na nieprzestrzeganie przepisów regulujących jakość handlową artykułów rolno - spożywczych skutkujące istotnym naruszeniem i nteresów konsumentów , Prezes UOKiK nie znalazł argumentów przemawiających za zmianą decyzji organu pierwszej instancji. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Podkarpackiego WIIH, Prezes UOKiK miał na uwadze całokształt okoliczności sprawy, zarówno łagodzących, jak i Strona 10 z 11 obciążających, w szczególnośc i stopień szkodliwości czynu i zakres naruszenia. Tym samym Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 40a ust. 5c ustawy o jakości handlowej, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej . Prezes UOKiK wskazuje również, że sytuacja majątkowa strony może być wzięta pod uwagę dopiero po terminie, gdy decyzja stanie się ostateczna. W myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 , z późn. zm.) wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wnio sek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności podatku (kary) lub rozłożyć zapłatę podatku na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zw łokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Należy zaznaczyć, że kara pieniężna staje się zaległością w sytuacji, gdy nie zostanie uiszczona w terminie 30 dni od dni a uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej , karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekc ji Handlowej w Rzeszowie w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k. p . a . w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodni e z art. 138 § 1 pkt 1 k. p . a ., organ odwo ławczy wydaje decyzję, w której utrzymuj e w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. p oz. 718 , z późn. zm. ) od Strona 11 z 11 niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do należności pien iężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2017 r. p oz. 201 , z późn. zm. ). Otrzymują: 1. Anna Polak Firma Handlowa Anna Polak Zaczernie 100 36 - 062 Zaczernie 2. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie 3. a /a Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Ha ndlowej Dariusz Łomowski