DNR-49/2018

URZEDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR-730-250 (13)/17(KZ) Warszawa, 16 marca 20l8r. DECYZJA DNR-2/49/2018 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. I pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398) umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, zabawki ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, niezgodnej z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr I pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do ww. rozporządzenia, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu, zniszczeniem oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki „„Lalka"* F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, niezgodnej z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do ww. rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 18 października 2017 r., 3) na podstawie art. 74 ust. - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawki „„Lalka"* F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, wykonane w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 Departament Nadzoru Rynku dnr@uokik.gov.pt < www.uokik.gov.pl pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi, potwierdzone sprawozdaniem z badań nr 507/A1/268/2017 z dnia 31 sierpnia 2017 r. — na kwotę 426,86 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych, osiemdziesiąt sześć groszy), b) zobowiązuje przedsiębiorcę MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, do poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, w ustalonej wysokości 426,86 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych, osiemdziesiąt sześć groszy). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatura w Tarnowie, w sklepie z zabawkami stwierdzono w ofercie handlowej m.in. zabawkę ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731. Przedmiotowa zabawka zakupiona została przez kontrolowaną na podstawie faktury VAT nr 111/C/2016 z dnia 16 listopada 2016 r. w ilości 2 sztuk oraz faktury VAT nr 3537/2017/WZ-F z dnia 5 lipca 2017 r. w ilości | sztuki od Przedsiębiorca ten zakupił przedmiotową zabawkę od przedsiębiorcy ,„MAWAPOL"" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie na podstawie faktury nr 48/2016 z dnia 29 września 2016 r. w ilości 17 sztuk. Z dokumentu zgłoszenia celnego z dnia 29 września 2016 r. oraz INVOICE NO. MA16001M z dnia 20 sierpnia 2016 r., INVOICE NO.MA16004M z dnia 30 września 2016 r. oraz zgłoszenia celnego z dnia 16 listopada 2016 r., INVOICE NO. MAI6005M z dnia 19 października 2016 r. oraz zgłoszenia celnego z dnia 1 grudnia 2016 r. wynika, że przedmiotowa zabawka zakupiona została przez przedsiębiorcę MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie od przedsiębiorcy HONG KONG OCARDAN INTERNATIONAL GROUP LIMITED, CHINA. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy [Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi wykazały zawartość w przedmiotowym wyrobie (głowie lalki) ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości (10,0 %+1,6)% (sprawozdanie z badań nr 507/A1/268/2017 z dnia 31 sierpnia 2017 r.). Z uwagi na to, że wyrób nie spełniał wymagań, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem UOKiK" celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, pismem z dnia 9 października 2017 r. Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego: a) w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „stroną postępowania" zabawki „Lalka"* F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, niezgodnej z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do rozporządzenia, z uwagi na zawartość w przedmiotowym wyrobie (głowie lalki) ftalanu di(2-etyloheksyłu) (DEHP) w ilości przekraczającej dozwolony limit, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników, b) w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki ,,Lalka'? F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia, c) w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731. Postanowieniem z dnia 18 października 2017 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnosciach. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Strona postępowania została poinformowana również o tym, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli przedstawione zostaną wszystkie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. W dniu 1 grudnia 2017 r. do UOKiK wpłynęły przekazane przez stronę postępowania następujące dowody: faktury zakupu wyrobów, oświadczenie strony postepowania o tym, iż nie posiada przedmiotowej zabawki i zakupiła wyrób w ilości 216 sztuk od przedsiębiorcy Hong Kong Ocardian International Group Limited na podstawie trzech faktur o numerach: MA 16001M z dnia 20 sierpnia 2016 r., MA16004M z dnia 30 września 2016 r. oraz MA16005 z dnia 19 października 2016 r., oświadczenie strony postępowania, o tym iż jedynym odbiorcą zabawki była (Gg |. CZD CHE © GHEE dovody zamieszczenia ogłoszeń w trzech gazetach, faktury sprzedaży wyrobów do jedynego odbiorcy oraz oświadczenie o przyjęciu do utylizacji wyrobów w ilości 2 sztuk, wydane przez Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o złożenie oświadczenia w jakiej ilości przedmiotowa zabawka została sprzedana do jedynego odbiorcy i nadesłanie oświadczenia wyżej wymienionego o braku wyrobu w ofercie sprzedaży lub przekazanie faktury korygującej, poświadczającej zwrot tego wyrobu. W piśmie z dnia 18 grudnia 2017 r. strona postępowania oświadczyła, iż przedmiotowa zabawka została sprzedana € w ilości 216 sztuk. Do pisma załączono oświadczenie ww. przedsiębiorcy o braku wyrobu w ofercie sprzedaży oraz fakturę korygującą nr 1/2017/KF z dnia 24 listopada 2017 r., poświadczającą zwrot 2 sztuk wyrobu do strony postępowania. Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie brakujących faktur sprzedaży wyrobu, z uwagi na to, iż przesłane do UOKiK dowody poświadczały sprzedaż 158 sztuk przedmiotowej zabawki, a z oświadczenia wynikało iż zabawka została sprzedana w ilości 216 sztuk. Brakujące faktury sprzedaży wyrobu wpłynęły do UOKiK w dniu 10 stycznia 2018 r. i 5 lutego 2018 r. W toku postępowania strona postępowania była informowana o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jest importerem zabawki ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) — strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ww. ustawy). Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy lnstrumentalnej z siedzibą w Łodzi wykazały zawartość w przedmiotowym wyrobie (głowie lalki) ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości (10,0 %+1,6)% (sprawozdanie z badań nr 507/A1/268/2017 z dnia 31 sierpnia 2017 r.). Stwierdzona niezgodność uzasadniała wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, niezgodnej z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. | rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr I pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do ww. rozporządzenia. Zgodnie z brzmieniem $ 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Stosownie do pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do rozporządzenia, zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do rozporządzenia, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu, zniszczenie i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach. Nadesłała do UOKiK: dowody zakupu wyrobów, oświadczenie o sprzedaży zakupionych zabawek jednemu odbiorcy i faktury sprzedaży, poświadczające sprzedaż w ilości 216 sztuk, fakturę korygującą dotyczącą zwrotu 2 sztuk wyrobów do strony postępowania i dowód ich utylizacji. Ponadto strona postępowania przysłała do UOKiK dowody zamieszczenia ogłoszeń w trzech gazetach o zasięgu ogólnopolskim. W świetle art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Dowody przez nią przedstawione, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach. Zgodnie z art. 84 ust. I pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, ze wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody, stanowią o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 18 października 2017 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iz w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 507/A1/268/2017 z dnia 31 sierpnia 2017 r.) wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki — ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, w wysokości 426,86 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych, osiemdziesiąt sześć groszy), poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. I pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1063), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 52/A1/2017 z dnia września 2017 r., sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi i wyniosła 426,86 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych, osiemdziesiąt sześć groszy). Przedsiębiorca MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki ,,Lalka'' F326, YH009274, kod EAN 5901811820731, nie spełniającej wymagań dla zabawek określonych w $ 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr I pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do rozporządzenia, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 $ | ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) przedsiębiorca MAWAPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, obowiązany jest uiścić kwotę 426,86 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych, osiemdziesiąt sześć groszy) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 $ 3 oraz art. 129 $ 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017r. poz. 1398) i art. 141 $ 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z $ 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z $ I rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł — 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z $ 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sadu, wskazujac tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 $ 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 $ 1 i art. 246 $ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 11 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a $ 1 i $ 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka