DNR-50/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < w ww.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.7 30 . 223 .2018. BB Warszawa, 18 marca 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 50 /201 9 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodn ości (Dz. U. z 201 9 r., poz. 155 ) oraz w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338) , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umar za wszczęte z urzędu postępowanie wobec KAEM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie , w sprawie wprowadzon e j do obrotu szlifierki kątowej GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 , niezgodn ej z wymagania mi określonymi w § 10 ust. 1, § 36 pkt 1a i 1b oraz § 42 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), dalej: „rozporządzenie” , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w sklepie przy ul. Puławskiej 617/621A w Warszawie, należącym do przedsiębiorcy SAINT - GOBAIN POLSKA spółka z ograni czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, stwierdzono w ofercie handlowej m.in. szlifierkę kątową GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 , dalej również „wyrób”, „szlifierka”, „maszyna” . Jak ustalono, kontrolowany nabył 16 szt uk wyrobu na podstawie faktury VAT nr 2017000315500 z 20 kwietnia 2017 r. od producenta - KAEM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie . Dla wyrobu przedłożono deklarację zgodności Nr 001/2017 z 30 marca 2017 r. Sz lifierka kątowa GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 zasilana 2 jest prądem elektrycznym o napięciu 230V. Korpus maszyny składa się z uchwytu głównego dopasowanego do dłoni użytkownika oraz uchwytu bocznego. Na wyrobie widoczna jest osłona wym iennej tarczy, przełącznik i blokada wrzeciona. W pobliżu osłony tarczy uwidoczniono strzałkę kierunku obrotu. Na korpusie maszyny znajduje się tabliczka znamionowa trwale umieszczona. Bezpośrednio na wyrobie widoczne są dane adresowe producenta, typ i dan e wyrobu. Do szlifierki dołączono instrukcję obsługi w języku polskim. Opakowanie wyrobu stanowi walizka z tworzywa sztucznego z tekturową nakładką, zawierająca m.in. następujące informacje: marka wyrobu, oznaczenie 2524 - 820850, dane techniczne wraz z graf iką. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium LABOREx Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 2/LL/106/2018/A z 4 maja 2018 r.) wykazały, że sz lifierka kątowa GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 nie spełnia wymagań określonych w normie PN - EN 62841 - 1:2015 - 11 Narzędzia o napędzie elektrycznym, ręczne, przenośne, do trawników i inne ogrodnicze – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne oraz w normie PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 3: Wymagania szczegółowe dotyczące szlifierek, polerek i szlifierek dyskowych: a. pkt 17.2, z uwagi na uszkodzenie wyrobu podczas badania trwałości – podczas ba dań trwających 24 godz., po upływie 7,5 godz. pracy przy napięciu 1.1xUn=253V maszyna przestała działać; stwierdzono upalenie przewodu łączącego uzwojenie stojana z jednym ze szczotkotrzymaczy i tym samym uszkodzenie przyłącza szczotkotrzymacza; b. pkt 20.3, z uwagi na uszkodzenie osłony szlifierki podczas badania wytrzymałości mechanicznej, przez co dostępne stały się szczotki stwarzając zagrożenie dostępu do części czynnych; c. pkt 20.101.5, z uwagi na przemieszczenie się osłony tarczy o kąt 330 0 przy dopuszcza lnym kącie 90 0 (próbka 1) oraz oddzielenie się osłony tarczy od szlifierki (próbka 2). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz fakt, iż wyrób stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdro wia użytkowników, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej uznał za zasadne wydanie, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 201 9 r., poz. 155 ) , dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności” , decyzji z 30 sierpnia 2018 r. zakazującej kontro lowanemu przedsiębiorcy udostępniania 10 sztuk sz lifierki kątowej GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 na okres 2 miesięcy od dnia jej doręczenia. Jed nocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. 3 A kta z kontroli przekazane zostały do Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o system ie oceny zgodności . Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, pismem z 8 października 2 018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) zawiadomił KAEM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie (dalej „strona postępowania” , „ przedsiębiorca ” ) o wszczęciu z urzędu postępowania adm inistracyjnego w sprawie wprowadzon ej do obrotu szlifierki kątowej GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: a) § 10 ust. 1, ze względu na jej zaprojektowanie i wykona nie tak, że nie nadaje się do realizowania swojej funkcji i nie może być obsługiwana, regulowana i konserwowana bez stwarzania zagrożenia dla osób wykonujących te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściweg o użycia, b) § 36 pkt 1a, ze względu na niewytrzymałą konstrukcję osłony, c) § 36 pkt 1b, ze względu na niestabilne zamocowanie osłony, d) § 42 ust. 1 pkt 1, ze względu na zaprojektowanie i wykonanie szlifierki tak, iż stwarza ona ryzyko powstania pożaru lub przegr zania poprzez dostęp do części czynnych (szczotek) powstały w wyniku uszkodzenia osłony. Zważywszy na stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż niezbędne jest podjęcie działań mając ych na celu usunięcie niezgodności bądź wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu . Wyjaśnił także, jakie dowody należy przedłożyć na powyższą okoliczność. Decyzją z 11 października 2018 r. znak DNR - 2/ 260 /2018 Prezes UOKiK przedłużył okres o bowiązywania zakazu Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 sierpnia 2018 r. do czasu zakończenia postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. W dniu 5 listopada 2018 r. wpłynęł o do UOKiK pismo z 31 października 2018 r., w którym strona postępowania , działając przez ustanowionego pełnomocnika, oświadczyła, że zaprzestała dystrybucji maszyny i jednocześnie zwróciła się o przedłużenie terminu na przedstawienie wymaganych dowodów w toczącym się postępowaniu. Pismem z 14 listopada 2018 r. Prezes UOKiK przychylił się do wniosku przedsiębiorcy, a także wyjaśnił, iż dowody, które nie pochodzą od kontrahentów strony postępowania, a które 4 wskazane zostały w zawiadomieniu o wszczęciu post ępowania (np. zestawienie odbiorców, ogłoszenie prasowe i internetowe) , winny zostać nadesłane niezwłocznie. W dniu 14 grudnia 2018 r. strona postępowania przekazała dowody w postaci - zestawienia kontrahentów, wzorów oświadczeń skierowanych do odbiorców, faktur k orygujących potwierdzających zwrot szlifierki i oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej. Na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach przedsiębiorca przedłożył skan ogłoszenia prasowego, opub likowanego 11 grudnia 2018 r. w Gazecie Polskiej oraz print screen ze strony internetowej www.kaem.pl . Ponadto, strona postępowania poinformowała, że wprowadziła do obrotu 246 sztuk szlifierki, a na stanie magazynowym posiada 661 sztuk wyrobu. Oświadczenie dotyczące ilości maszyny wprowadzonej do obrotu wpłynęło do UOKiK 18 grudnia 2018 r. wraz z wyjaśnieniem, iż na stan magazynowy składają się zarówno szlifierki nigdy nie wprowadzone do obrotu oraz egzemplarze już wyc ofane z rynku. Odnosząc się do nadesłanych dowodów, pismem z 19 grudnia 2018 r., Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu na przedstawienie kompletnego materiału, przedłużonego zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy, przekazana do kumentacja jest niepełna i zawiera szereg rozbieżności. Wskazał również, iż dowody pochodzą od 28 na 87 kontrahentów wykazanych na zestawieniu, zatem nie jest możliwe stwierdzenie, że działania dobrowolne strony postępowania w celu wycofani a wyrobu z obrot u, były skuteczne. W piśmie z 9 stycznia 2019 r. strona postępowania wyjaśniła, że część przekazanych dowodów pochodzi od przedsiębiorców, którzy nie są odbiorcami strony postępowania, a klientami kontrahentów spółki. Oświadczyła także, iż rozchód obejm uje sprzedaż 285 sztuk wyrobu, 39 sztuk szlifierek zwrócono, zatem po uwzględnieniu zwrotów, u odbiorców pozostało 246 sztuk wyrobu i wg strony postępowania jest to ilość maszyny wprowadzonej do obrotu. Do pisma załączono kolejne faktury korygujące, czyte lny skan ogłoszenia prasowego oraz dokument potwierdzający zamówienie publikacji. Wobec rozbieżności w przekazywanym przez stronę postępowania materiale dowodowym, pismem z 17 stycznia 2019 r. Prezes UOKiK zlecił Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli przedsiębiorcy, w celu ustalenia ilości maszyn wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu, ilości wyrobów znajdujących się na stanie magazynowym, jak również wyrobów wycofanych z obrotu w toku postępowania prow adzonego przez Prezesa UOKiK oraz uzyskania brakujących dowodów. W dniu 14 lutego 2019 r. wpłynęły do UOKiK wyniki zleconej kontroli KAEM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie . Inspektorzy WIIH w Poznaniu ustal ili, że strona postępowania zakupiła szlifierkę kątową GRÖNE 2524 - 5 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 w łącznej ilości 1 500 sztuk od Hongda Group Co. Ltd. China i Zhejiang Hongda Import and Export Co. Ltd. China, a następnie wprowadziła do obrotu pod własną marką. Wyrób sprzedawany był w wersji o indeksie 2524 - 820850 i kodzie EAN 5905061067496 oraz w wersji o indeksie 2524 - 820850S i kodzie EAN 5905061981709 łącznie z innym rodzajem opakowania – walizką systemową. Do obrotu wprowadzone zostało 886 szt uk maszyny, w tym 287 sztuk na terenie RP, 409 na terenie pozostałych krajów UE i 190 sztuk poza UE. Wycofano z obrotu 86 sztuk szlifierki, w tym 57 sztuk w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK, natomiast 12 sztuk to wyroby zlikwidowane lub zużyte. Aktualny stan magazynowy to 688 sztuk. Strona postępowania przedłożyła zestawienie 98 kontrahentów, faktury korygujące na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu, oświadczenia o braku szlifierki na stanie magazynowym odbiorc ów. Wskazała również, że 4 kontrahentów zakończyło prowadzenie działalności gospodarczej a 3 zakupiło po 1 sztuce wyrobu i dokonało jego zwrotu przed wszczęciem postępowania przez Prezesa UOKiK. Przedsiębiorca zobowiązał się do przekazania dowodów od 4 odb iorców. Strona postępowania uzupełnił a materiał dowodowy i przedłożyła brakujące dowody, które Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nadesłał 22 lutego 2019 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stronę postępowania o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości prze dstawienia stanowiska w sprawie pismem z 26 lutego 2019 r. , jednak z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Prezes UOKiK wszczął niniejsze postępowanie pismem z 8 czerwca 2018 r. na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o system ie oceny zgodności (Dz. U. z 201 9 r., poz. 1 55 ) . Przedmi otowa ustawa została znowelizowana ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338) , która wprowadziła zmiany od 19 lipca 2018 r. Zgodnie jednak z art. 11 ustawy zmieniającej, postępowania, które zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem we jścia w życie niniejszej ustawy, prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na po dstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób n iezgodny z zasadniczymi, 6 szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania może być także dystrybutor. Według art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć u dostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFT A) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z brzmieniem art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności , przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyj ną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem. KAEM spółka z ograniczoną odpowiedzial nością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie jest producentem szlifierki kątowej GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061067496 . Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane d o użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku maszyn , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w spr awie zasadniczych wymagań dla maszyn . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium LABOREx Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wykazały, że sz lifierka kątowa GRÖNE 2524 - 820850 GAGV 8 - 125, k od EAN 5905061 067496 nie spełnia wymagań określonych w normie PN - EN 62841 - 1:2015 - 11 Narzędzia o napędzie elektrycznym, ręczne, przenośne, do trawników i inne ogrodnicze – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne oraz w normie PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 Narzędzi a ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 3: Wymagania szczegółowe dotyczące szlifierek, polerek i szlifierek dyskowych. Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 10 ust. 1 , § 36 pkt 1a i 1b oraz § 42 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia . Przepis § 10 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swo jej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonujących te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Według § 36 rozporządzenia, osłony i urządzenia ochronne powinny mieć wytrzymałą 7 konstrukcję (pkt 1a) i być stabilnie zamocowane na swoim miejscu (pkt 1b). Zgodnie natomiast z brzmieniem § 42 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby uniknąć powsta nia pożaru lub przegrzania, spowodowanych przez samą maszynę albo przez gazy, ciecze, pyły, opary lub inne substancje zarówno wytwarzane przez nią, jak i stosowane podczas jej użytkowania. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę o możliwości podjęcia dzia łań dobrowolnych, wyznaczając termin na ich podjęcie i wskazując dowody, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność. W toku prowadzonego postępowania, jak również w wyniku kontroli zleconej przez Prezesa UOKiK, s t rona postępowania przedstawiła dowody na oko liczność podjęcia działań dobrowolnych w celu wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci zestawienia odbiorców, faktur korygujących na okoliczność zwrotu 57 sztuk szlifierki spośród 287 sztuk wprowadzo nych do obrotu na terenie Polski, oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej oraz skan ogłoszenia prasowego, opublikowanego 11 grudnia 2018 r. w Gazecie Polskiej i print screen ze strony internetowej www.kaem.pl . Przedmiotowy materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a użytkownicy zostali powiadomieni o istniejących niezgodnościach . Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Według art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy o systemie oceny zgodności , przepisy ustawy s tosuje się do maszyn. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. z m.) w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 201 9 r., poz. 155 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 13 02 z późn. zm. ) strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu 8 Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącej niniejszej decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. N r 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prz ysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądo wych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne go (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/