DNR-5/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.7 30 . 173 .20 1 9 . BB Warszawa, 13 stycznia 20 20 r. DECYZJA DNR - 2/5 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadzone j do obrotu przez przedsiębiorcę Michała Henszke p rowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie , kuchenki gazowej MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 , nie spełniające j wymaga ń zasadniczych określony ch w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadni cze wymagania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej: „rozporządzenie”, w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 ww. załącznika, a także wymagań formalnych ujętych w art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1, w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b, d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia , w art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia i w art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na powiadomie nie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami ; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Michała Henszke prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązk u o kreślon ego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia oznakowania CE na kuchence gazowej MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie 2 dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 8 list opada 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Michała Henszke prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązk u określonego : a) w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia dołączenia do kuchenki gazowej MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 informacji na temat bezpiecznego użyt kowania oraz instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 8 listopada 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy , b) w art. 10 ust. 2 rozporz ądzenia, w zakresie sprawdzenia, czy kuchenka gazowa MSR POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 opatrzona została napisami określonymi w Załączniku IV do rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 8 listopada 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie u przedsiębiorcy Michała Henszke prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie, s twierdzono w ofercie handlowej m.in . kuchen kę gazow ą MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 , dalej: „wyr ób ”, „ urządzenie ”. Kontrolowany zakupił urządzenie od Cascade Designs, Ltd ., Dwyer Road, Midleton, Co. Cork, Ireland zgodnie z Invoice No. 2169802 z 18 kwietnia 2019 r. (producent Cascade Design Inc., 4000 First Ave. South, WA 98134 Seattle - US - United States). Michał Henszke prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CETUS Mic hał Henszke w Szczecinie udostępnił zatem wskazane urządzenie na polskim rynku. Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna w łańcuchu dostaw, inna niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. 3 Dla wyrobu okazano:  deklarację zgodności z 23 maja 2019 r.,  certyfikat oceny typu EU nr 51CL3921 wystawiony przez jednostkę notyfikowaną IMQ S.p.A. – Societa con Socio Unico, Milano, Italia o nr 0051 dla Cascade Design Inc., United States. W wy niku oględzin urządzeń, przeprowadzonych w toku kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono: a) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE, b) brak na urządzeniu numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej oraz dwóch ostatnich c yfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE, c) brak na wyrobie nw. napisów, naniesionych w sposób widoczny, czytelny i trwały;  wskazania rodzaju urządzenia, numeru partii lun numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację,  oznaczeni a kategorii urządzenia,  wskazania nominalnego ciśnienia zasilania,  informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, d) brak na urządzeniu i jego opakowaniu ostrzeżeń wskazujących ograniczenia użytkowania, e) brak dołączenia do wyrobu i nstrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim, f) przedstawiona dla urządzenia deklaracja zgodności nie zawierała wszystkich elementów, zgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku V do rozporządzenia. Dystrybutor nie dopełnił zatem obowiązku okr eślonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, który stanowi, że przed udostępnieniem urządzenia na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie jest opatrzone oznakowaniem CE, czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowa nia zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku, a także czy producent i importer spełnili wymagania okre ślone odpowiednio w art. 7 ust. 5 i 6 oraz w art. 9 ust. 3 rozporządzenia. Zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia, w przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Według art. 7 ust. 5 rozporządzenia natomiast, producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub in ną informacją umożliwiającą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV. 4 A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podst awie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 1 sierpnia 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Michała Henszke prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie , dalej również : „strona postępowania ” , „ przedsiębiorca ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzonej do obrotu kuchenki gazowej MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 , niespełniającej: a) wymagań zasadniczych określonych:  w pkt 1.5 lit. c w związku z pk t 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, ze względu na brak ostrzeżeń wskazujących na ograniczenia użytkowania,  w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, ze względu na niedołączenie inst rukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika , b) wymagań formalnych, o których mowa w:  art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 10 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 2 akapit 2 rozporząd zenia, ze względu na brak bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE,  art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b, d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 10 ust. 2 aka pit pierwszy w związku z art. 7 ust. 5, ze względu na brak na wyrobie wskazania rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, oznaczenia kategorii urządzenia, wskazania nominalnego ciśnienia zasilania oraz informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji,  art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie za oznakowaniem CE, numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej b iorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz 2 ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE,  art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na przedłożenie deklaracji zgodności sporządzonej niezgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku V do rozporządzenia, 5 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia ozna kowania CE na urządzeni u , 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego: a) w art. 10 ust. 2 w zakresie sp rawdzenia dołączenia do urządzenia informacji na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 lit. c Załąc znika I do rozporządzenia oraz sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim, zgodnie z pkt 1.5 lit. b Załącznika I do rozporządzenia, b) obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w zak resie sprawdzenia czy urządzenie opatrzone zostało napisami określonymi w Załączniku IV do rozporządzenia. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie oświadczenia o ilości wyrobów udostępnionych do sprzedaży wraz z fakturami zakupu, przekazanie listy kontrahentów oraz informacji o aktualnym stanie posiadania wyrobu. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała, iż zakupiła 6 sztuk wyrobu, zgodnie z Invoice No. 2169802 z 18 kwietnia 2019 r., z czego 1 sztuka została sprzedana indywidualnemu odbiorcy, natomiast 5 sztuk zostało wycofane z jej oferty sprzedaży po kontroli Inspekcji Handlowej i wyroby te zdeponowane są w magazynie. Mając na uwadze , że pomimo przeka zanych przez przedsiębiorcę informacji o wycofaniu wyrobu z oferty handlowej , według ustaleń dokonanych przez organu nadzoru rynku kuchenk a gazow a MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 znajdowała się nadal w ofercie sklepu internetowego należącego do strony postępowania, Prezes UOKiK zlecił Zachodniopomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u strony postępowania. W wyniku zleconej kontroli ustalono, iż z 6 sztuk zakupionego przez przedsiębiorcę urządzenia j edyną sprzedażą była sprzedaż 1 sztuki indywidualnemu odbiorcy, 4 sztuki wyrobu zostały odesłane do przedsiębiorcy „PAKER” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – przedstawiciela irlandzkiego dostawcy wyrobu, zgodnie z dokumentem RW 139/TUR/2019 z 26 września 2019 r. Natomiast 1 sztuka ww. kuchenki, poddana oględzinom w toku pierwszej kontroli Inspekcji Handlowej została zdjęta ze stanu wg dowodu RW 93/TUR/2019 z 5 lipca 2019 r. W dniu rozpoczęcia kontroli urządzenie było oferowane do sprzedaży za pośrednictwe m strony internetowej przedsiębiorcy, pomimo jego rzeczywistego braku w sprzedaży. Według wyjaśnień strony postępowania powodem dostępności wyrobu w sklepie internetowym był brak 6 synchronizacji stanów magazynowych. Strona postępowania w toku kontroli usunę ła wyrób z oferty sklepu internetowego. Z e względu na stwierdzon e niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalne, jak również mając na uwadze, że wyrób został sprzedany jedynie indywidualnemu odbiorcy, postanowieniem z 8 listopada 2019 r. Pr ezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 14 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformowa ł także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 25 listopada 2019 r. , zatem 14 - dniowy termin na jego wykonan ie upływał 10 grudnia 2019 r. Dnia 4 grudnia 2019 r. wpłynęły do UOKiK dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, tj.: wydruk komunikatu zamiesz c zonego na stronie internetowej przedsiębiorcy . Strona postępowania został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z 11 grudnia 2019 r. W piśmie z 27 grudnia 2019 r. przedsiębiorca przedstawił sposoby dystrybucji zakwestionowanego wyrobu i wskazał na przyczyny braku wła ściwego oznakowania urządzenia oraz wystąpienia nieprawidłowości stwier dzonych w toku kontroli. Strona postępowania potwierdziła sprzedaż 1 sztuki wyrobu klientowi indywidualnemu i zwrot 5 sztuk (w tym wyrób poddany oględzinom w toku kontroli) dystrybutorowi urządzenia - „PAKER” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , jak również zamieszczenie komunikatu na stronie internetowej. Oświadczyła ponadto, że dystrybutor poprawił oznakowanie wyrobów, na dowód czego do pisma załączono dokumentację fotograficzną oraz informację producenta urządzenia. Przedsiębiorca przedłożył także kopię f aktury zakupu oraz instrukcję obsługi w języku polskim. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie po dmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. 7 Według art. 2 pkt 20 rozporządzenia, dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna w łańcuchu dostaw, inna niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Przez udostępnienie na rynku należy rozumieć dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie l ub nieodpłatnie – art. 2 pkt 14 rozporządzenia. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Michał Henszke prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie jest dystrybutorem kuchenk i gazow ej MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 , co potwierdza faktura zakupu . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu l ub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla urządzeń spalających paliwa gazowe określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchyle nia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99) . Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy cel ne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku oględzin urządzenia przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono brak oznakowania CE na wyrobie oraz numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej i dwóch ostatnich cyfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE. Ponadto, na urządzeniu nie umieszczono podstawowych informacji identyfikujących wyrób, jego kategori ę i rodzaj ciśnienia zasil ania , jak również ostrzeżeń wskazujących na ograniczenia użytkowania oraz informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji. Do wyrobu nie dołączono także instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim, a przedstawiona deklarac ja zgodności była sporządzona niezgodnie ze wzorcowym układem. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu kuchenki gazowej MS R POCKETROCKET DELUXE kod EAN 0040818098844 , niespełniające j zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 ww. załącznika, a także wymagań formalnych zawartych w art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. b, d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. e w związku z ar t. 15 ust. 2 8 rozporządzenia, jak również postępowań w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kar pieniężnych w związku z niedopełnieniem określonych obowiązków. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, wszystki e urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie z asilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Pkt 1.6.2 ww. załącznika stanowi natomiast, że instrukcja obsługi i konserwacji przeznaczona dla użytkownika musi zawierać wszystkie informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania, w szczególności wskazywać użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Produc enci muszą wskazywać w instrukcji, w których przypadkach potrzebna jest dodatkowa ostrożność lub należałoby zalecić wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności przez specjalistę. Powyższe pozostaje bez uszczerbku dla wymagań krajowych w tym zakresie. Pr oducent urządzenia musi zamieścić w dołączanych do urządzenia instrukcjach wszystkie informacje niezbędne do regulacji, eksploatacji i konserwacji osprzętu jako elementu gotowego urządzenia, stosownie do okoliczności. Zgodnie z art. 40 Brak zgodności pod względem formalnym rozporządzenia, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności:  napisy o których mowa w załączn iku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 (ust. 1 lit. c); Art. 18 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przyp adkach, na osprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. nominalne ciśni enie zasilania urządzenia (pkt e). Zważywszy , że strona postępowania dokonała jedynie sprzedaży detalicznej , Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na podjęcie działań dobrowolnych polegających na powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niez godnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. 9 W toku postępowania administracyjnego strona postępowania zwróciła posiadan e wyrob y do dostawcy i podjęła wymagane działania w zakresie powiadomienia konsument ów , a przedstawiony przez nią dowód, w postaci wydruku komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej , jak również wyniki zleconej kontroli, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że kuchenk a gazow a MS R POCKETROCKET DEL UXE kod EAN 0040818098844 niezgodna z wymaganiami rozporządzenia nie znajduje się w ofercie kontrolowanego dystrybutora , a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępo wania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 8 listopada 2019 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorc ę kar pieniężn ych , z tytułu niedopełnienia określonych obowiązków . Jednocześn ie, odstępują c od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Michała Henszke prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CETUS Michał Henszke w Szczecinie , że dystrybutor urządzeń spalających paliwa gazowe jest zobowiązany do przestrzegania obowią zków określonych w art. 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decy zji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 10 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. z m. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółow ych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministr ów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rach unek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysłu guje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądo wych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 11 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Pre zesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka