DNR-29/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa t el. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.184 .2020 .MG Warszawa, 17 lutego 2021 r. DECYZJA DNR-2/29/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ), zwanej dalej: ,,usta wą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Grójcu , zabawki: układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia M inistra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) , dalej „rozporządzenie” oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia w związku z tym, że ww. wy rób został wycofany z obrotu , oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie nałożenia na Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Grójcu, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 , niezgodnej z wymaganiami określony mi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporz ądzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 30 października 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębi orcy. 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewó dzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (nr akt kontroli KNR.8361.22.2020), stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę : układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 , zwaną dalej „zabawką’’, ,,wyrobem” . Wyrobem jest zabawka wykonana z kolorow ego drewna, przedstawiająca układankę w kształcie koguta, która składa się z dziesięciu elementów. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku kontroli wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 12 sztuk zabawek na podstawie faktury VAT nr 241/2020 z 2 czerwca 2020 r. Na oznakowaniu wyrobu jako importera zabawki wskazano Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO -TOYS Marzena Feliksiak w Grójcu , do akt kontroli dołączono fakturę nr YFN8995200315 z 15 marca 2020 r. świadczącą o tym, że wyżej wymieniona zakupiła 360 sztuk wyrobu od SEMTEL (HK) LIMITED 11/F, FUNG SANG TRADING BLDG., 54 BONHAM STRAND WEST H.K, dokumenty odprawy celnej z 13 maja 2020 r. oraz deklarację zgodności z 13 marca 2020 r. Wyrób został poddany badaniom organoleptycznym, które wykazały, że zabawka: układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.1a normy PN-EN 71-1+A1:2018- 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na dostępny element mieszczący się całkowicie w cylindrze do badania małych części. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 13 października 2020 r., Prezes UOKiK zaw iadomił Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO -TOYS Marzena Feliksiak w Grójcu , dalej także: ,,strona postępowania’’ o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, ze względu na pojawienie się w wyniku badania małego elementu mieszczącego się w cylindrze do badania małych części, co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych, 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 3 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, ze względu na pojawienie się w wyniku badania małego elementu mieszczącego się w cylindrze do badania małych części, co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych . W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwr ócił się do stron y postępowania o przedstawienie wszystkich faktur zakupu zabawki lub oświadczenia, że zakup był jednorazowy, oświadczenia o liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu i aktualnym stanie jego posiadania, oraz listy wszystkich odbiorców, z dokł adnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem liczby sprzedanych sztuk wyrobu i wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży zabawki. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 19 października 2020 r. Pismem z dnia z 26 października 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 29 października 2020 r.) strona postępowania poinformowała, że faktura nr YFN8995200315 z 15 marca 2020 r. stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu, wszystkie zakupione zabawki sprzedała jednemu odbiorcy oraz że na stanie magazynowym nie posiada zabawki. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 30 października 2020 r., wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomie nia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opublikowanego w dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto P rezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynk u odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w terminie 30 dni , dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie do ręczone stronie postępowania 4 listopada 2020 r. Pismem z 27 listopada 2020 r., (data wpływu do UOKiK – 4 grudnia 2020 r.), strona postępowania oświadczyła, że wycofała wyrób z obrotu oraz poinformowała użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami . Do ww. pisma dołączono m.in. stronę gazety ogól nop olskiej, zawierającą opublikowane ogłoszenia prasowe, wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz oświadczenie jedynego odbiorcy zabawki o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 16 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK wystosował do j edynego odbiorcy zabawki, który oświadczył, że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym, pismo o potwierdzenie 4 informacji podanych przez stronę postępowania, że użytkownicy którzy zakupili zabawkę zostali poinformowani o stwierdzonych niezg odnościach wyrob u z wymaganiami. Pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 5 stycznia 2021 r.) powyższy odbiorca wyrobu potwierdził, że poinformował swoich klientów, którzy nabyli zabawkę o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami i zagrożeniu jakie stwarza w yrób . W piśmie z dnia 5 stycznia 2021 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodek s postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania p isma. Pismo zostało doręczone stronie postępowania 11 stycznia 2021 r. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważnio ny przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiał u dowodowego Marzena Feliksiak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: CABO -TOYS Marzena Feliksiak w Grójcu jest importerem zabawki: układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 , co poświadczają: faktura zakupu wyrobu nr YFN8995200315 z 15 marca 2020 r., wystawiona przez SEMTEL (HK) LIMITED 11/F, FUNG SANG TRADING BLDG., 54 BONHAM STRAND WEST H.K oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 13 maja 2020 r. Z godnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do ob rotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku 5 zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspekto rów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (spraw ozdanie z badań organoleptycznych nr 2 z 6 sierpnia 2020 r.) wykazały , że zabaw ka: układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.1a no rmy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na dostępny element mieszczący się całkowicie w cylindrze do badania małych części. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia a także w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowa nia, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególnoś ci w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych - § 5 ust. 2 rozporządzenia. Punkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie zaś z pkt 1.4.3 ww. załącznika zabawki przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie 6 dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdza jących podjęcie dobrowolnych działań mają cych na celu wycofanie z obrotu zabawki oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Stro na postępowania została pouczo na o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prez es UOKiK ustalił, że strona postępowania zakupiła od SEMTEL (HK) LIMITED 11/F, FUNG SANG TRADING BLDG., 54 BONHAM STRAND WEST H.K 360 sztuk zabawki: układanka 1908K888/L2893, kod EAN: 5104732167439 na podstawie faktury nr YFN8995200315 z 15 marca 2020 r. a następnie udostępniła wszystkie 360 sztuk wyrobu dla jednego odbiorcy. S trona postępowania podjęła wskazane dobrowolne działania w celu wycofania zabawki z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na dowód czego przedłożyła : stronę z gazety ogólnopolskiej, zawierającą opublikowane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej, dwa oświadczenia jedynego odbiorcy zabawek o nieposiadaniu na stanie magazynowym zabawek oraz o poinformowaniu klient ów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami i zagrożeniu jakie stwarza wyrób . Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Prz ekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka, niespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. 7 Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemac h oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 30 października 2020 r . o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 4 listopada 2020 r., zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie upływał 4 grudnia 2020 r. Dowody na okoliczność wykonania postanowienia strona postępowania przedstawiła pismem z dnia 27 listopada 2020 r. (data wpływu d o UOKiK - 4 grudnia 2020 r.). Prezes UOKiK uznał, iż strona p ostępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami rozporządzenia . Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami, Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzen ia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO -TOYS Marzena Feliksiak w Grójcu, że importer jest zobowiąz any do przestrzegania obowiązków określonych w ar t. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm .), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. z m.), strona postępowania może 8 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawar tego w pkt 1-2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcz egółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 20 03 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłat y oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z p óźn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub czę ściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wol ny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi 9 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/