DIH-17/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 18 lutego 2021 r. DIH - 2.707.4.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 17/ 2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r . poz. 256 , ze zm.), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 1 1 stycznia 2021 r., złożonego przez „WARPOL” HENRYKA OSTAS (zwany dalej: Przedsiębiorca lub Strona), od decyzji z 5 stycznia 2021 r. wydanej przez Wa rmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (sygn. KNR.8361.89.2020.GM KNR.8361.108.22020.GM) wymierzającej ww. P rzedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym warto ści parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważni enia nr KNR 8356.103.2020 z 14 października 2020 r. przeprowadzili kontrolę w ( … ) , w składzie opału przy ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzega nia przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c, 6d oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133) zwanej 2 dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw” polegających na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabywa to paliwo. Kontrolę przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy. W toku kontroli przeprowadzonej 15 października 2020 r. ustalono, ż e Strona prowadzi działalność polegającą na sprzedaży paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. W dniu kontroli na składzie opału oferowano węgiel kamienny: - kostk a Czuk - w ilości 35 ton, - kostka Zadubrowski - w ilości 22 ton, - orzech Czuk – w ilości 12 ton, - orzech - w ilości 6 ton, - ekogroszek workowany – w ilości 11 ton. Do badań laboratoryjnych pobrano próbkę nr 0403/20/3859 i próbkę kontrolną nr 4732/2 0/3859 węgla kamiennego kostka Zadubrowski z partii 22 ton , do których dołączono kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 09/10/20 wystawionego 8 października 2020 r. przez Stronę. Kopia świadectwa dotyczyła ostatniego zakupu dokonanego u przedsiębiorcy z partii, z której pobrano próbki. Wraz z próbkami paliwa stałego do laboratorium przekazano kopię ww. świadectwa jakości paliwa stałego. Ww. próbki zbadano na zgodność z parametrami wymienionymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2018 r., poz. 1890) oraz w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. (spr awozdanie z badań laboratoryjnych nr 20/2005953/285 - 020 z 20 października 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 15 października 2020 r. węgiel kamienny kostka (o nr próbki 0403/20/3859), po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządz enia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”: − nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu z uwagi na zawyżony parametr za wartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 15, 1 %, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max . 10,0% ; − nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 09/10/20 z 8 paźdz iernika 2020 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 33,4%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości 3 paliw stałych dla zawartości podziarna max . 10,0% przy wskazanym wymiarze zi arna 80 - 200 mm. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0403/20/3859 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o nr 4732/20/3859 pobran ej 15 października 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 4732/20/3859 po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło: − niespełnienie wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 20/2005953/285 - 0 20 z 22 października 2020 r.) w zakresie parametru zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 13,9% przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10,0%, − niespełnienie wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 09/10/20 z 8 października 2020 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 38,4% przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawa rtości podziarna max. 10,0 % przy wskazanym wymiarze ziarna 80 - 200 mm. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w czasie kontroli 4 listopada 2020 r., poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach badań lab oratoryjnych próbek węgla kamiennego kostka oraz przekazali Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kamiennego kostka o nr 20/2005953/285 - 020 z 20 października 2020 r. i nr 20/2005953/285 - 020 z 22 października 2020 r. Strona pisme m z 10 listopada 2020 r. złożyła zastrzeżenia do protokołu kontroli nie zgadzając się z wynikami kontroli. W ocenie Strony „… badanie węgla zostało dokonane w sposób wadliwy co miało bezpośrednie przełożenie na wyniki jego badania. Kontrolujący nie wzięli p od uwagę charakterystyki samego węgla. Poddany kontroli węgiel jest kruchy, a pobieranie próbek wielokrotne jego przesypywanie …miało wpływ na wynik próby sitowej i nie może być traktowane jako miarodajne . ” Rzeczywiste parametry węgla odda wyłącznie badani e przeprowadzone w miejscu składowania. Strona wniosła o dokonanie badania w miejscu prowadzenia działalności. W odpowiedzi 13 listopada 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że próbki zostały pobrane zgodnie z met od ą określoną w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie 4 sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1891) oraz że nie ma możliwości powtórnego badania węgla na wniosek kontrolowanego. Opierając się na wynikach ba dań, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że parametry jakościowe pobranego 15 października 2020 r. węgla kamiennego w sortymencie kostka nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0403/20/3859 i próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4732/20/3859 są nie zgodne z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oraz w świadectwie jakości nr 09/10/20 z 8 października 2020 r. wystawionym przez Stronę w zakresie zawartości podziarna . W związku z powyższym, Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 9 grudnia 2020 r., (sygnatura NR.8361.55.2020/7DEC/20 ) zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w związku z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administ racyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy. Ponadto zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. W odpowiedzi Strona przesłała pismo z 16 grudnia 2020 r. z informacją o wielkości obrotu paliw stałych wprowadzonych w 2019 r. Wskazała również, że towar zakupiła z zapewnieniem , iż spełnia on wszystkie wymagania. Nieświadomie też wpisała niewłaściwą gramaturę ziaren w świadectwie jakości. Strona wskazała, że węgiel ten jest bardzo kruchy co przy ładunku, transporcie i wyładunku na plac zapewne miało znaczenie i dlatego granulacja tego węgla mogła trochę odbiegać od norm. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej pismem z 18 grudnia 2020 r. poinformował Stronę o zakończeniu postepowania administracyjnego wskazując jednocześnie termin wydania decyzji w sprawie. Strona pismem 31 grudnia 2020 r. przysłała pismo z prośbą o wypowiedzenie się w sprawie i nie nakładanie kary , gdyż jest ona zbyt dotkliwa. Dołączyła ponownie pismo z 16 grudnia 2020 r. wraz informacją o dochodach z działalności gospodarczej. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 5 stycznia 2021 r. wydał decyzję (sygn at ura KNR.8361.89.2020.GM KNR.8361.108.22020.GM) nakładającą na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b 5 w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , za wystaw ienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Strona odebrała decyzję 8 stycznia 2021 r. Pismem z 11 stycznia 2021 r., które wpłynęło do sekretariatu WIIH 12 stycznia 2021 r. Stron a zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odwołaniu Strona wskazała, że nie jest firmą wprowadzającą na rynek wadliwy węgiel, jest podmiotem pośredniczącym i musi ufać świadectwom jakości otrzymanym z legalnie działających hurtowni. Strona ponownie wskazała, że zakupiła paliwo stałe po rekomendacji, iż paliwo jest dobrej jakości i spełnia parametry jakościowe. Strona wskazała, że ma bardzo trudną sytuacj ę finansową i nałożona na nią kara pieniężna jest bardzo dotkliwa. W z łożonym dowołaniu prosi o zastosowanie wobec niej art. 189f §1 K.p.a. ze względu na bardzo małą sprzedaż wadliwego paliwa stałego. Zaznacza, że niniejsza kara nie wpłynie na „uporządkowanie rynku paliw stałych”. Ponadto wskazała, że w marcu zamyka działaln ość gospodarczą. Strona dołączyła informacj ę o dochodach za 2019 r. i 2020 r. oraz pismo skierowane do Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 16 grudnia 2020 r. Przy piśmie z 12 stycznia 2021 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przek azał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr KNR.8361.89.2020.GM, KNR.8361.108.22020.GM . Pismem z 21 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stron ę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiot owo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po prze analizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz 6 zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej , dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań ja kościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel k amienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdef iniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu paliwa stałe są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez pali wo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości. Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr akt kontroli nr KNR.8361.89.2020.GM został podpisany przez Stronę 15 października 2020 r. i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona ni e wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Przedsiębiorca został pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Uwag do protokołu kontroli w wymaganym terminie nie wniesiono. Natomiast Strona wniosła uwagi do protokołu kontroli KNR.8 361.108.22020.GM z 4 listopada 2020 r., kiedy została poinformowana o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego kostka. W trakcie kontroli przeprowadzonej 15 października 2020 r. upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy akredytowanego ni ezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań ze zwału o masie 22 ton próbki węgla kamiennego kostka, tj. próbkę paliwa stałego nr 0403/20/3859 i próbkę kontrolną paliwa 7 stałego nr 4732/20/3859 w ilości 232,84 kg (6 worków) próbka paliwa stałego i 231,40 kg (6 worków) próbka kontrolna paliwa stałego, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 0020. Dla pobrane go do badań paliwa stałego węgla kamiennego kostka Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 09/10/20 z 8 października 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali prób kę węgla kamiennego kostka nr 0403/20/3859 i próbkę kontrolną nr 4732/20/3859 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 09 /10/20 z 8 października 2020 r. Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. , udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285 - 020 z 20 października 2020 r . po uwzględnieniu dopuszc zalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia , wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 15 października 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie kostka, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0403/20/3859, nie spełniał wymagań jakościowy ch określonych ww. rozporządzeniu z uwagi na zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 15,1%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max . 10,0% . Ponadto nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadect wie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 09/10/20 z 8 października 2020 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 33,4%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości pal iw stałych dla zawartości podziarna max . 10,0% , przy wskazanym wymiarze ziarna 80 - 200 mm. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0403/20/3859 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliw stałych wy stawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o nr 4732/20/3859 pobranej 15 października 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przez akredytowane, nieza leżne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 4732/20/3859 po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło niespełnienie przez węgiel kamienny w sortymencie kostka wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu oraz wskazany ch w świadectwie jakości nr 09/10/20 z 8 października 2020 r. Badania próbki kontrolnej nr 4732/20/3859 udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285 - 020 z 22 października 2020 r. wykazały zawartość podziarna na poziomie 13,9%, przy wymaganiach jakościowych określonych do 8 rozporządzenia max. 10,0%, a w świadectwie jakości na poziomie 38,4% przy wymaganiach określonych max. 10,0 % i przy wskazanym wymiarze ziarna 80 - 200 mm. W związk u z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny kostka jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 09/10/2 0 z 8 października 2020 r . wystawionym przez Stronę. W odwołaniu Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i nienakładanie kary pieniężnej . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uważa , że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują n a uwzględnienie. Prezes UOKiK wyjaśnia, że pojęcie „wprowadzenie do obrotu” zostało sprecyzowane w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis ten stanowi, że należy je rozumieć jako sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwie domowym. W przepisach ww. ustawy opowiedziano się za szeroką definicją tego pojęcia, obejmującą nie tylko pierwszą czynność przekazania towaru przez je go wytwórcę bądź importera, ale także każde zbycie tego towaru. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że w aktach kontroli znajduje się świadectwo jakości nr 09/10/20 z dla przedmiotowego węgla kamiennego w sortymencie kostka, które Strona wystawiła w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu 8 października 2020 r . w którym oświadczyła , jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla którego wystawione jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przep isach . Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że znajdujący się na terenie składu węgiel kamienny kostka był oferowany do sprzedaży w cenie (..) zł za tonę. W związku z powyższym twierdzenie, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie kostka nie był wprow adzany do obrotu przez Stronę jest sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym i nie zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać, że to Strona deklaruje jakie parametry ma paliwo stałe i to ona jest za nie odpowiedzialna. Odnosząc się do świadectwa jakości pali wa stałego wystawionego przez dostawcę należy stwierdzić, że nie ma ono wpływu na rozstrzygniecie niniejszej sprawy , gdyż dokument ten stanowi o deklaracji jakości paliwa stałego rodzaju kostka co do jego parametrów na dany dzień wystawienia przez inny pod miot. Organ wskazuje, że nie kwestionuje, źródła pochodzenia informacji o wartościach parametrów jakościowych wprowadzanego przez kontrolowanego, stwierdza jedynie, że są one niezgodne z wartościami uzyskanymi w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnyc h. Ponadto należy wskazać, że badanie laboratoryjne węgla nie jest wymogiem do wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego. Przedsiębiorca mając świadectwo jakości od dostawcy i mając wiedzę co do 9 warunków pogodowych, jakie występowały w danym okresie l ub świadomości o kruchości materiału i możliwości jego kruszenia podczas transportu lub załadunku miał możliwość zmiany parametrów w wystawionym przez siebie świadectwie jakości paliwa stałego. Obowiązkiem Strony jest stworzenie takich warunków do przechow ywania i sprzedaży, aby jego parametry nie uległy zmianie w stosunku do tych, które Strona deklarowała na wystawionym świadectwie. Należy wskazać, że organ pobrał do badań paliwo stałe w stanie takim, jak było ono oferowane. Należy wyjaśnić, że w odniesien iu do paliw stałych odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliw ą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instancji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 09/10/20 z 8 października 2020 r. Tym samym wydane przez Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie w ynika, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że p odmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw 10 stałych wprowadzonych do obrotu przez tego prze dsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Warmińsko – Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontr oli partii paliwa stałego pobranego do badań oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 ,00 zł, Warmińsko - M azurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Pon adto organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, że przedsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota nałożonej kary pieniężnej 10.000 ,00 zł mieści się w dolnej wyznaczonej ustawowo granicy i jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Prz epis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. O rgan odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość podziarna były niezgodne ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu pal iwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem fa ktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Z treści art. 3a ust 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwa wynika, 11 że wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalac jach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, zostały ustalone z uwzględnieniem stanu wiedzy technicznej w tym zakresie wynikającej z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony stwierdził, że w tej sprawie nie sp ełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 189f § 1 Kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Kolejna przesłanka o której mowa w art. 189f §1 pkt 2 Kpa po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że również nie została spełniona , gdyż na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożo na przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i u przednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Odno sząc się do zastosowania art. 189f §2 Kpa powiązanego z art. 189f §3 Kpa organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia, w celu przedstawien ia przez Stronę dowodów usunięcia naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, bowiem jak wynika z ustawy obowiąz ek wystawienia i przekazania uwierzytelnion ej kopii świadectwa jakości, w którym wskazane parametr y są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym parametry paliwa stałego powstaje w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Pouczenie nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i w aga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Wykonanie obowiązku czyli przekazania kopii świadectwa jakości z faktycznymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w momenci e wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Stąd wynika, że późniejsze, wykonanie na skutek przeprowadzenia kontroli, przekazanie nabywcom świadectwa jakości paliw stałych nie jest wykonaniem obowiązku ani też nie może być uznane za działanie podjęte dobrowol nie przez Stronę w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych 12 przesłanek uzasadniającyc h zastosowanie art. 189f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. W związku ze wskazaną w odwołaniu trudną sytuacją finansową organ drugiej instancji informuje, że może zostać ona uwzględniona dopiero, gdy decyzja s tanie się ostateczna, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pieniężna. Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji publicznej, który wymierzył administracyjną karę pieniężną, tj. Warmińsko - Ma zurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek Strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem Strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania a dministracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek z a zwłokę w całości lub części. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony z 11 stycznia 2021 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 5 stycznia 2021 r. Warmińsko - Maz urskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Natomiast zaskarżona decyzja zawiera u zasadnienie faktyczne , w którym wskazano ustalone fakty, które Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za udowodnione, wskazano dowody, na których się oparł, zaś w uzasadnieniu prawnym wyjaś niono podstawy prawne decyzji i przytoczono stosowne przepisy. W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie nr NBP O/O Olsztyn: 90 1010 1397 0032 0322 3100 0000 w term inie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest o stateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 13 Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warsza wy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % war tości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 z ł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.) Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustaw y z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 , ze zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu pr zed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , ze zm.) , art. 189f § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępow ania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 14 Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/