DIH-19/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 18 lutego 2021 r. DIH - 2.707.5.2021 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 19/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2 020 r. poz. 256, z późn. zm.), art. 35 a pkt 9 lit. b, art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j. t. Dz. U. z 20 21 r. poz . 133 ), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 20 00 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 stycznia 2021 r., złożonego przez przedsiębiorcę Panią Agatę Gramacką prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Agata Gramacka Przedsiębiorstwo Produkcyjno Ha n dlowo Usługowe AG - DAR w Sztabinie, [ … ] (zwanej dalej: Przedsiębiorcą lub Stroną ) od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 29 grudni a 2021 r. nr NP.32.2020 (sygn atura NP.8361.57.2020.JS) wymierzającej ww. przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowan ia i kontrolowania jakości paliw , z uwagi na to, że wystawił świadectwo jakości dla wprowadzanego do obrotu paliwa stałego, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym, p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASAD NIENIE Przy piśmie z dnia 15 stycznia 2021 r. Podlaski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Przedsiębiorcy wraz z aktami sprawy ( sygn atura NP.8361.57.2020.PK ) . Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 4 listopada 2020 r. działając na podstawie i w zakresie upoważnienia NP.8361.57.2020 przeprowadzili kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynnoś ci kontrolne przeprowadzono w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w dodatkowym miejscu wykonywania 2 działalności gospodarczej figurującym we wpisie Przedsiębiorcy do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Kontr olę przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy. Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przystąpili do czynności po okazaniu legitymacji służbowych oraz upoważnienia do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. W momencie rozpoczęcia kontroli na terenie kontrolowanej placówki Strona wprowadzała do obrotu następujące sortymenty węgla kamiennego: 1) Orzech w opakowaniach jednostkowych w ilości 16,6 ton, 2) Ekogroszek w opakowaniach jednostkowych w ilości 36 ton, 3) Kostka w opakowaniach jednostkowych w ilości 24 tony. Zgodnie z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli łączna wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu w kontrolowanej placówce nie przekroczyła kwoty [ … ] zł. W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 4 listopada 2020 r. wskazani w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli NP.8361.57.2020 pracownicy akredytowanego niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. w obecności inspektorów reprezentującyc h Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, pobrali do badań z partii paliwa stałego w opakowaniach jednostkowych o łącznej masie 36 ton próbki węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 045 4/20/2937 o masie 150,5 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3329/20/2937 o masie 151,18 kg. Czynność ta została udokumentowana w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000033. Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej stwierdzili, że Przedsiębiorca zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wystawił dokument potwierdzający spełnianie przez przedmiotowe paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wyd anych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Strona przedłożyła świadectwo jakości paliw stałych nr 1/11/2020 z dnia 4 listopada 2020 r. wystawionego dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek o nazwie handlowej Ekogroszek 8 - 25 Vector. Inspektorzy po p rzeanalizowaniu treści dokumentu wskazali jego niezgodność z art. 6d pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przedsiębiorca w toku kontroli poprawił świadectwo jakości. Kopię ww. świadectwa jakości dołączono do akt kontroli. Po nadto ustalono, że Przedsiębiorca przekazuje nabywcom poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię świadectwa jakości oraz przechowuje wystawione świadectwa jakości w myśl art. 6c ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Inspek torzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 4 listopada 2020 r., przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0454/20/2937 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3329/20/2937 do niezależnego akredytowaneg o laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zgodnie z protokołem przyjęcia próbek do badania nr 20/2006073/322 - 003. Ponadto z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 1/11/2020 wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę , oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację podmiotu wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Strona na żądanie inspektorów przedłożyła dokumenty potwierdzające pochodzenie oraz parametry jakościowe pobranego do badań paliwa stałego w postaci: 1) faktu ry VAT nr 36/SE/2020 z dnia 1 października 2020 r. wystawionej przez firmę [ … ] , 3 2) raportu z kontroli nr 18/119/IRE/2020 z dnia 10 czerwca 2020 r., dotyczącego węgla kamiennego Ekogroszek 8 - 25 mm „VECTOR” wystawioneg o przez [ … ] . Kopie powyższych dokumentów załączono do akt kontroli. Przedsiębiorca w trakcie kontroli oświadczył, że nie prowadzi obrotu z podmiotami, które nabywają pali wa stałe w innym celu niż określony w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli zawierający m.in. powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce w dniu 4 listopada 2020 r. Strona pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706, zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej), podpisała protokół bez uwag. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługując ego mu uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 003 z dnia 12 listopada 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej rozporządzen iem, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 4 listopada 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0454/20/2937, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/11/2020 wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,5% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 10,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0454/2 0/2937 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/11/2020 wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3329/20/2937 przeprowadzono z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3329/20/ 2937 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 003/K z dnia 12 listopada 2020 r. po uwzględnieniu d opuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 3329/20/2937, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/1 1/2020 wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,0% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 10,0%. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 16 listopad a 2020 r. poinformował Przedsiębiorcę wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek oraz przekazał egzemplarze protokołów z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322 - 003 i 20/2006073/322 - 003/K z dnia 12 li stopada 2020 r. Pismo zostało doręczone w dniu 18 listopada 2020 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary p ieniężnej na podstawie art. 35d ust. 1 pkt. 1, w związku z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, 4 że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w s zczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Ponadto w piśmie tym Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o przekazanie inf ormacji o wielkości obrotów dotyczących paliw stałych lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019 poprzedzającym rok kontroli. Pismo zostało doręczone w dniu 4 grudnia 2020 r. Strona w piśmie z dnia 9 grudnia 2020 r. poinformowała o wart ości netto paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019 poprzedzającym rok kontroli, co udokumentował a załączając wydruk zatytułowany „faktury zakupu”. Ponadto wyjaśniła, że świadectwo jakości sprzedawanego paliwa sporządza pracownik, który wypełnia j e na podstawie przekazanej przez dostawcę dokumentacji, w tym informacji zawartych na opakowaniach jednostkowych. Przedsiębiorca wskazał, że badania potwierdziły fakt spełniania przez przedmiotowe paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w rozporządze niu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890). Zdaniem Strony najważniejsze parametry węgla ekogroszek odpowiadające za jakość, czyli zawartość popiołu, wartość opałowa, wilgoć są zachowane. Przedsiębiorca wskazał, że podanie informacji niezgodnych z dostarczoną dokumentacją od sprzedawcy byłoby nierzetelne. Do pisma Strona załączyła: 1) raport z kontroli nr 18/119/IRE/2020 (uziarnienie 8 - 25 mm), 2) dokumentację fotograficzną z opako wania jednostkowego węgla, w którym stwierdzono nieprawidłowość (uziarnienie 8 - 25 mm), 3) wydruk ze strony www producenta z parametrami jakościowymi. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 29 grudnia 2020 r., wydał decyzję nr NP.32.2020 (syg n atura NP.8361.57.2020.JS) nakładającą na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z uwagi na wystawienie świadectwa jakości paliw stały ch, w którym wartość parametru paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona w dniu 31 grudnia 2020 r. Przedsiębiorca pismem nadanym w placówce Poczty Polskiej w dniu 12 stycznia 2021 r. z zachowaniem ustawowego terminu odwo łał się od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 2 9 grudnia 2020 r. nr NP.32.2020 (sygn atura NP.8361.57.2020.JS) i wniósł o jej uchylenie. Strona zaskarżonej decyzji zarzuciła nieuwzględnienie jako dowodu, przesłanych w t oku postępowania dokumentów otrzymanych od dostawcy, z których wynika, iż firma ta dysponuje stosownym certyfikatem jakości potwierdzonym przez akredytowane laboratorium. Przedsiębiorca wskazał, że właśnie na podstawie ww. dokumentów jego pracownik sporząd zał świadectwo jakości paliwa stałego. Strona wskazała również, że przedmiotowy węgiel kamienny sprzedawany jest w oryginalnych opakowaniach dostawcy. Stron a wskazuje proces poboru oraz przerobu węgla, który miał miejsce w toku kontroli w dniu 4 listopada 2020 r. i polegał na operacjach mieszania oraz przygotowania węgla do próby laboratoryjnej. Zdaniem Przedsiębiorcy intensywność oraz liczba operacji prowadzonych na kontrolowanym produkcie tj. przewóz worków do hali, następnie usypywanie pryzmy, dwukrotne jej przesypanie oraz rozdzielanie pryzmy mechanicznie powodowało degradację węgla, czyli zmniejszenie wielkości ziarna 5 poniżej wartości wymaganej w świadectwie jakości. Węgiel jest surowcem, który podczas różnych operacji, np.: transportu, przeładunku uleg a degradacji, czyli skruszeniu do niższego ziarna, gdyż jest to naturalna właściwość fizyko - chemiczna węgla kamiennego. Pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o pr awie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone w dniu 25 stycznia 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przed miotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była pra widłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami pr awdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j. t. Dz. U. z 20 21 r. poz. 1 33 ), dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa s tałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w proces ie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Z powo łanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu paliwa stałe są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jako ści – wprowadzając je do obrotu. Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości 6 parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw podlega karze pien iężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są protokół kontroli z dnia 4 listopada 2020 r. nr akt kontroli NP.8361.57.2020 wraz z załączni kami, dokumenty zgromadzone w aktach kontroli, protokoły z badań o numerach Nr 20/2006073/322 - 003 i Nr 20/2006073/322 - 003/K oraz akta postępowania administracyjnego w tej sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że Strona w momencie rozpoczęcia kontroli wprowadzała do obrotu paliwa stałe, przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Były to sortymenty węgla kamiennego wprowadzane do obrotu w opakowaniach jednostkowych: orzech, ekogroszek i kostka. W toku kontroli z partii węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek w opakowaniach jednostkowych o łącznej masie 36 ton, zostały pobrane: próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0454/20/2937 o masie 150,5 kg i próbka kontrolna paliwa stałego nr 3329/20/2937 o masie 151,18 kg. Czynność ta została udokumentowana w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000033. W dniu kontroli ww. próbki wraz z wystawionym przez Stronę świadectwem jakości nr 1/11/2020 zostały przekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. Badanie przeprowadzone przez to laboratorium udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 003 z dnia 12 listopada 2020 r. po uwzglę dnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej rozporządzeniem, wykazało, że oferowany w dniu kon troli tj. 4 listopada 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0454/20/2937, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/11/2020, z uwagi na za wyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,5% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 10,0%. Niezgodność wartości parametru jakościowego „zawartość podziarna” z wartością wskazaną w świadectwie jakości nr 1/11/2020 potwierdziły badania próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3329/20/2937, które po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia wykazały zawartość podziarna wynoszącą 12,0% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie ja kości wynoszących max. 10,0%, co zostało udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 003/K z dnia 12 listopada 2020 r. Badanie próbki kontrolnej przeprowadzono z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw, ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w świadectwie jakości nr 1/11/2020. Z akt sprawy wynika, że Strona została poinformowana o wynikach kontro li, ponieważ Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej za pismem z dnia 16 listopada 2020 r. przekazał egzemplarze protokołów z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322 - 003 i 20/2006073/322 - 003/K z dnia 12 listopada 2020 r. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że organ I instancji słusznie i zgodnie z prawem uznał, iż Strona 7 wystawiła świadectwo jakości, w którym wartość parametru jakościowego „zawartość podziarna” była niezgodna ze stanem faktycznym. Zważywszy na treść art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem fak tycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że słusznie i zgodnie z prawem Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o nałożeniu na Stronę administracyjnej kary pieniężnej, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że wystawiła ona świadectwo jakości, w którym wartość parametru jakościowego „zawartość podziarna” była niezgodna ze stanem faktycznym. Wymierzając administracyjną karę pieniężną o rgan pierwszej instancji uwzględnił przesłanki wynikające z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis art. 35c ust. 5 ww. ustawy o stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art . 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł, 2) od 25.00,00 zł do 100.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. W związku z powyższym Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie wysokość kary pieniężnej winna zawierać się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł, bowiem wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu w kontrolowanej placówce, w momencie wszczęcia kontroli nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Zgodnie z art. 35 d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, ustalając wysokość kary pieniężnej, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działaln ości lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok kontroli. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że Przedsiębiorca w odpowiedzi na wezwanie u dzielił informacji o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019 poprzedzającym rok kontroli. W związku z powyższym słuszne i zgodne z prawem było wymierzenie Przedsiębiorcy kary pieniężnej w najniższej przewidzianej w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wysokości 10.000 ,00 zł. Odno sząc się do odwołania z dnia 12 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że zarzut nieuwzględnienia jako dowodu, przesłanych w toku postępowania administracyjnego dokumentów otrzymanych od dostawcy, jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W treści zaskarżonej decyzji na stronie 5 organ pierwszej instancji odniósł się do pisma Strony z dnia 9 grudnia 2020 r. i wskazał, że nie kwestionuje źródła informacji o wartościach parametrów jakościowych paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, stwierdził jedynie, że wartości parametrów jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 1/11/2020 były niezgodne ze stanem faktycznym. Po nadto wskazał, iż załączone do pisma dokumenty 8 otrzymane od dostawcy nie zawierają informacji o zawartości podziarna, czyli parametru, który został zakwestionowany. Przepis art. 35a pkt 9 lit b stanowi, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzaj ący do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Ze zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego wynika, że Strona jest przedsiębiorcą, który w prowadzał do obrotu paliwa stałe w tym węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek dla którego w dniu 4 listopada 2020 r. wystawił świadectwo jakości nr 1/11/2020. Nie ulega wątpliwości, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości pa rametru jakościowego zawartość podziarna wskazanego w ww. świadectwie jakości ze stanem faktycznym. Odno sząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu, że postępowanie związane z poborem próbek spowodowało degradację węgla, czyli zmniejszenie wielkości ziar na poniżej wartości wymaganej w świadectwie jakości, organ odwoławczy stwierdził, że jest on bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że pobranie próbek węgla kamiennego ekogroszek wprowadzanego do obrotu w opak owaniach jednostkowych zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r, poz. 1891). Powyższy fakt potwierdza protokół kontroli oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego nr 000033. Strona nie kwestionowała tego faktu w momencie przedstawienia protokołu do podpisu ani nie skorzystała z uprawnienia do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Organ odwoławczy nie k westionuje faktu, że naturalne cechy węgla kamiennego powodują, że ulega on degradacji w trakcie przeładunku czy transportu. Jednakże należy zauważyć, że gdyby procedura poboru próbek miała sugerowany przez Stronę wpływ na degradację węgla, to nastąpiło by również przekroczenie maksymalnej zawartości podziarna w odniesieniu do wymagań jakościowych określonych w tabeli nr 4 załącznika do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 201 8 r. poz. 1890). Z materiału dowodowego wynika, że taka sytuacja nie miała miejsca. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował materiał dowodowy w celu sprawdzenie, czy w tej sprawie zaistniały okol iczności uzasadniające zastosowanie instytucji obligatoryjnego odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 kpa. Organ odwoławczy wskazuje, iż z treści przepisu art. 35a pkt 9 lit. b, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wynika, że organ działa w ramach decyzji związanej, bowiem stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadect wo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym. W związku z powyższym w kwestii możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w tej sprawie znajduje zastosowanie reguła kolizyjna, ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 Kpa, zgodnie z którą w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. Dyre ktywy wymiaru kar administracyjnych przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania w przypadku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, 9 w stosunku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mec hanizm – sankcji pieniężnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 2015/18). Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkow anie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywane go produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr „zawartość podziarna” podany w wystawionym przez Stronę i zakwestionowanym świadectwie jakości jest niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia św iadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze nar uszenia. Zatem słusznie i zgodnie ze stanem faktycznym Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Z materiału dowodowego wynika, że organ I instancji zawiadamiając Stronę o wynikach badań laboratoryjnych wskazał, że zasadne jest wprowadzenie zmian w świadectwie jakości dotyczącym pobranego do badań paliwa stałego. Ponieważ Strona nie przedstawiła żadnej informacji, słuszne i zgodne z prawem było ustalenie organu I instancji, że Strona nie zaprzestała naruszania prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że przesłanki wskazane w art. 189f § 1 pkt 1 powinny być spełnione łącznie, a jak wykazano powyżej, w tej sprawie nie spełniła się żadna z nich. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z akt sprawy nie wynika, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałeg o, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za w ykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, czyli okoliczność, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2. Z atem słusznie i zgodnie z prawem Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 189f ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz . U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. 10 W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że decyzja Podlaskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 29 grudnia 2020 r. nr N P.32.2020 (sygn atura NP.8361.57.2020.JS) jest słuszna i zgodna z prawem. W świetle powyższego zgłoszony w odwołaniu wniosek o uchylenie decyzji organu I instancji w całości jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie . Wymierzoną karę pieniężną nale ży wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku nr NBP /o Białystok Nr 44 1010 1049 0016 4522 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić , jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. w pis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej j ednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem stro ny, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczen ie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. 11 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, a rt. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie w ysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Han dlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) […] 2) Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3) aa.