DZP-22/2025

wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa , 9 września 2025 r. DZ P - 2 .93. 3 .20 24 . MOK Decyzja Nr DZP - 2 2 /202 5 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 , ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę Mahle Behr Ostrów Wiel kopolski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (KRS: 0000546774 , NIP: 6222788316 ) w okresie obejmującym: lipiec, sierpień, wrze sień 2023 r oku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnian ie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym: lipiec, sierpień, wrzesień 2023 roku przez Mahle Behr Ostrów Wielkopolski spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Mahle Behr Ostrów Wielkopolski spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 496 098,04 zł ( słownie: czterysta dziewięćdziesiąt sześć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych 04/100 ) , płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Mahle Behr Ostrów Wielkopolski spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim kosztami niniejszego postępowania w wy sokości 634,20 zł (słownie: sześćset trzydzieści cztery złote 20/100 ), 2. zobowiązuje Mahle Behr Ostrów Wielkopolski spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów koszt ów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ................................ ................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ................................ ................ 5 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................................ ......................... 6 1. S trona postępowania ................................ ................................ ................................ .................... 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ................................ . 6 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ .................... 9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ......................... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 12 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 14 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ...................... 15 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ ............................... 17 1. Mahle Behr Ostrów Wielkopolski sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 17 2. Przesłanki ustalenia naruszenia z akazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ........................... 18 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwest ionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ..... 20 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ............. 24 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .................... 27 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ ............................... 28 1. Nałożen ie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ............... 28 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ................................ ............. 32 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................... 33 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ............. 33 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ............................ 35 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ................................ . 45 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ................................ .................... 46 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ................................ ...... 47 wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Mahle Behr Ostrów Wielkopolski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (dalej także: „Strona” lub „Strona pos tępowania ”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2023 r oku , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 lipca 2024 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Mahle Behr Ostrów Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. lipiec, sierpień , wrzesień 2023 r oku. (4) Pismem z 6 sierpnia 2024 r., Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekaz ania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy . (5) Pism ami z 30 września 2024 r. oraz 31 października 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, tj.: oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy ; l istę podmiotów, z którymi Strona należała do grupy kapitałowej ; pliki JPK_V7 i JPK_WB oraz zestawienie informacji o doko nanych transakcj ach handlowych w Tabeli nr 1 w postaci pliku MS Excel pod nazwą [informacja prawnie chroniona] wraz z wyjaśnieniem dany ch w niej zawartych . wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 (6) Pism ami z 16 grudnia 2024 r. i 24 marca 202 5 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przekazania dodatkowych wyjaśnień i dokumentów . (7) Pism ami z 10 i 27 lutego 2025 r. oraz 8 i 10 kwietnia 2025 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwani a Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, tj.: faktur y VAT, wyciągi z systemu księgowego, dokumenty korekt, umowy, a także dokumen ty zamówień, dokumenty magazynowe oraz protokoły odbioru towaru. (8) Następnie Prezes Urzędu pismami z 7 marca 202 5 r. wezwał 44 kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy, tj. duży przedsiębiorca albo przedsiębiorca z sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały lub średni przedsiębiorca ). Kontrahenci Strony odpowiedzieli na wezwania przedkładając stosowne oświadczenia. (9) Działając stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 24 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednoc ześnie, kierując się treścią art. 9 k.p.a. Prezes Urzędu przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kar y. (10) Pismem z 11 lipca 2025 r. Strona wniosła zastrzeżenia d o dokonanych i przedstawionych w treści zawiadomienia ustaleń Prezesa Urzędu dotyczących przesłanek miarkowania maksymalnej kary pieniężnej wskazanych w art. 13v ust. 2b pkt 2 ) - 5 ) Ustawy . II. Przedmiot postępowania (11) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: lipiec , sierpień , wrzesień 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym ce lu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła w tym okresie po terminie, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 III. U stalenia faktyczne 1. Stro na postępowania (12) Prezes Urzędu ustalił, że Mahle Behr Ostrów Wielopolski sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000546774 . Jej głównym przedmio tem działalności jest produkcja części i akcesoriów do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotów prywatnych. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane reje strowe Strony nie uległy zmiani e . Dow ody : − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 19 lipca 202 4 r. [ 001] . − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 8 września 2025 r. [ 103 ]. (13) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania , Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzec zy. Dowód: Oświadczenie Strony z 25 września 202 4 r. o statusie przedsiębiorcy stanowiące załącznik do pisma z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] . (14) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłu żonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dzial e 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (15) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą [informacja prawnie chroniona] (dalej: „Tabela nr 1” ). (16) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznoś cią, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (17) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwani a Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB ) oraz umowy, dokumenty zamówień i ewidencje dostaw , a także potwierdzenia przelewów. Prezes Urzędu oparł również swoje ustalenia o informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG ), jak również publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (18) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 6 sierpnia 202 4 r., w tym odnoszący się do świadczeń pienię żnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, w ty m : 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 794) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646, z późn. zm.); 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełn ione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) obejmuje wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (19) Mając na uwadze ramy czasowe ninie jszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności, świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym: 1) świadczenia pieniężne spełnione przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2023 r . , 2) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 0 września 2023 r. lub późnie j , 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. Dow ody : − Tabela nr 1 pod nazwą [ informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ], − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ], − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ], − Faktury stanowiące załączniki do pism Strony : z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02], z 8 kwietnia 2025 r. [096.01 ], − Wyciągi bankowe, potwierdzenia przelewów oraz wydruki z systemu księgowego stanowiące załączniki do pism a Strony z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02 ], − Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe, protokoły obioru stanowiące załączniki do pism Strony : z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02], z 27 lutego 2025 r. [057.01], z 8 kwietnia 20 25 r. [096.01], z 10 kwietnia 2025 r. [097.07 ], − Dokumenty korygujące stanowiące załączniki do pisma Strony z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02 ] , − Pisma kontrahentów zawierające oświadczenie o statusie przedsiębiorcy z 14 marca 2025 r., 17 marca 2025 r., 18 marca 2025 r., 19 marca 2025 r., 20 marca 2025 r., 21 marca 2025 r., 24 marca 2025 r., 25 marca 2025 r., 26 marca 2025 r., 31 marca 2025 r., 8 kwietnia 2025 r. oraz 14 kwietnia 2025 r. [059], [060], [061], [062], [063], [064], [065], [066], [067], [068] , [069], [070], [071], [072], [073], [074], [075], [076], [077], [078], wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 [079], [080], [081], [082], [083], [084], [085], [086], [087], [088], [089], [090], [091], [092], [093], [094], [095], [098]. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (20) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu t erminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ”). (21) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji . Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po termin ie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona jedynie względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontra h entem w umowie. Tabela B zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po t erminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowani a umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy . (22) T abel e A i B identyfikuj ą każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowi ązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które P rezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną lic zbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (23) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, k tórej przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (24) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form p rawnych kontrahentów Strony, wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), na fakturach VAT i w umowach, a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG), Prezes Urzędu ustalił, że kontra hentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2 ). Dow ody: − Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załączni k do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ], − Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe, protokoły o d bioru stanowiące załączniki do pism Strony : z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02], z 27 lutego 2025 r. [ 057.01], z 8 kwietnia 2025 r. [096.01], z 10 kwietnia 2025 r. [097.07 ], − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] . (25) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel ach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (26) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie ża dnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 (27) Prezes Urzędu usta lił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej . P rezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, a z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych prz edsiębiorców. Dowód: Informacja o grupie kapitałowej z 25 września 2024 r. stanowiąc a załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ]. (28) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią zamówień i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt w ystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dow ody: − Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ] , − Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe, protokoły o bioru stanowiące załączniki do pism Strony : z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02], z 27 lutego 2025 r. [057.01], z 8 kwietnia 2025 r. [096.01], z 10 kwietnia 2025 r. [097.07 ] , − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006. 01 ] . (29) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody , Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawi erane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 (30) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w T abeli nr 1 załączonej do pisma z 30 września 2024 r. oraz 31 października 2024 r., Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli A i B . Zdaniem Prezesa Urzędu informacj e podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako, że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód : Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ]. (31) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów , Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dow ody : − Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [006.01] oraz z 31 października 2024 r. [0 07.07]. − Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe, protokoły obioru stanowiące załączniki do pism Strony : z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02], z 27 lutego 2025 r. [057.01], z 8 kwietnia 2025 r. [096.01], z 10 kwietnia 2025 r. [097.07 ] . (32) Biorąc pod uwagę powyższe , Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabel ach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3.2. T erminy zapłaty Zakwestionowanych Ś w iadczeń P ieniężnych (33) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabeli A i B w kolumnie pod nazwą „Termi n zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c)”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Dow ody: − Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ] − Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe, protokoły obioru stanowiące załączniki do pism Strony : z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02], z 27 lutego 2025 r. [057.01], z 8 kwietnia 2025 r. [096.01], z 10 kwietnia 2025 r. [097.07 ] . (34) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (35) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorc y, mali - i średni przedsiębiorcy (dalej „MŚP”) . Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez kontrahentów Stron y postępowania . Dow ód: Pisma kontrahentów zawierające oświadczenie o statusie przedsiębiorcy z 14 marca 2025 r., 17 marca 2025 r., 18 marca 2025 r., 19 marca 2025 r., 20 marca 2025 r., 21 marca 2025 r., 24 marca 2025 r., 25 marca 2025 r., 26 marca 2025 r., 31 marca 2025 r., 8 kwietnia 2025 r. oraz 14 kwietnia 2025 r. [059], [060], [061], [062], [063], [064], [065], [066], [067], [068], [069], [070], [071], [072], [073], [074], [075], [076], [077], [078], [079], [080], [081], [082], [083], [084], [085], [086], [087], [088], [089], [090], [091], [092], [093], [094], [095], [098]. (36) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury , Prezes Urzędu za stosował art . 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (37) Wobec powyższego, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak usta lonego maksymalnego 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej: „k.c.”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 terminu zapłaty obliczył długość opóźnienia. Świadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B załączonej do decyzji. (38) Strona nie wykazała również w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Św iadczeń Pieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istni enie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (39) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu przyjął , że wszystkie Zakwestionowane Św iadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabel ach A i B. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (40) Na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym danych zawartych w wyciągach bankowych w formie plików JPK_WB i potwierdzeń przelewów, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem banko wym. W Tabeli A i B jako datę spełnienia świadczenia pieniężnego zostały wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB, wydrukach z systemu księgowego lub potwierdzeniach realizacji poszc zególnych przelewów . Dowody : − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] , − Wyciągi bankowe, potwierdzenia przelewów oraz wydruki z systemu księgowego stanowiące załączniki do pism a Strony z 10 lutego 2025 r. [012.01], [ 012.02 ]. (41) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli A i B zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłat y . (42) W kolumnie Liczba dni opóźn ienia Tabel A i B dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia o kresu objętego postępowaniem, czyli do 30 września 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w Tabeli A w kolumnie Termin zapłaty wg umowy z uwzględnieniem art. 115 k.c . oraz w Tabeli B w kolumnie T e rmin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 p kt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) . 3.4. W artoś ć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (43) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych przez Prezesa Urzędu w ewidencji JPK_V7 oraz przedłożonych dodatkowo odpisach fakt ur . Dowody : − Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] . (44) Prezes Urzędu ustalił też, że w niektórych przypadkach wysokość umówionego przez strony umowy wynagrodzenia była, po zawarciu umowy zmieniana, co zostało udokumentowane wystawionymi przez dostawców fakturami korygującymi zmieniającymi wartość pierwotnego świadczenia pieniężnego. Stosownie do treści przepisów Ustawy, Prezes Urzędu w toku postępowania obowiązany jest zbadać czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w trzymiesięcznym okresie objętym postępowaniem, w tym us talić wartość każdego wymagalnego w tym okresie świadczenia pieniężnego. Wobec powyższego Prezes Urzędu ustalając wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego uwzględnił wykazane przez Stronę faktury korygujące wystawione w okresie objętym pos tępowaniem. W Tabel i A przypadki te zostały opisane w kolumnie Kategoria zdarzenia adnotacją „Uwzględniono korektę”. Dowody : − Tabela nr 1 pod nazwą [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] oraz z 31 października 2024 r. [007.07 ], − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 września 2024 r. [ 006.01 ] , − Dokumenty korygujące stanowiące załączniki do pisma Strony z 10 lutego 2025 r. [012.01], [012.02]. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 (45) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zost ało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu śr edniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 września 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem , − ostatniego dnia robocze go poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem . (46) W Tabelach A i B wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej w aluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. (47) Mając na uwa dze wskazaną w Tabel ach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowa ne Świadczenie Pieniężne do odpowiedniej grupy świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w Tabeli A i B w kolumnie Grupa ( WŚ1 - WŚ5 ) . (48) Poszczególne sumy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych obliczone z uwzględnieniem liczby dni opóźnienia i przedziałów opóźnienia określonych w art. 13v ust. 2 Ustawy wynoszą odpowiednio : − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 31 do 60 dni ), − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnie nia od 61 do 120 dni ), − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 121 do 365 dni ), − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia powyżej 365 dni) . (49) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ust alił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona]. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 IV. Ocena prawna (50) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny , Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Mahle Behr Ostrów Wielkopolski sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (51) Zgodn ie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (52) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do któ rych one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.i n. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (53) Zgodnie z art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 u stawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w spo sób ciągły. (54) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. 7 (55) W toku niniejszego postępowania Prezes Ur zędu ustalił, że Mahle Behr Ostrów Wielopolski sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Stron a postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy . 6 tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 236 7 Dalej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 (56) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępo wania należy w całości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 u stawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym nie posiada statusu podmiotu publicznego . (57) Biorąc pod uwagę powyż sze Mahle Behr Ostrów Wielopolski sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także ad resatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej . 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (58) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych św iadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (59) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy , „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w t ransakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmierne go opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (60) Przy czym, należy mieć r ównież na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 202 5 poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restruktu ryzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1428 ), a także umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1646 ). (61) Nadto , zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześnie j niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (62) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: • wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępow ania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; − zostały spełnione po termini e albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (63) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem św iadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (64) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 odpowi edzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (65) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treśc ią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala n aruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pienię ż nych (66) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością . (67) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „t ransakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku pra wnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw cz łonkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w który m znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (68) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, p rzy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać z a transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu . Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykona niu jednej i tej samej umowy . (69) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprze dnio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towar u , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie . (70) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (71) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy , to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmiot y prowadząc e działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; 10 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 − podmiot y , o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddział y i przedstawic ielstw a przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorc y z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o E uropejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (72) Z ustaleń P rezesa Urzędu wynika, że wszystkie Z akwestionowane Ś wiadczenia P ieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego . Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polega ły na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił pon adto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_ V7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była St rona postępowania. (73) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne n ie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (74) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu a rt. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. (75) Prezes Urzędu ustalił ponadto , że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym , żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (76) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ust awy na podstawie jej art. 3. (77) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których ter min spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (78) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 lipca 202 4 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel ach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od lipca 2023 r. do września 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym , żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (79) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpi enia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (80) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsy ła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w ty m również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (81) Decydująca zatem dla konstr ukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli moż liwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 11 . (82) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (83) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (84) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel ach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej sa mej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (85) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawi erane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (86) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahe ntów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym tra nsakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (87) Biorąc pod uwagę powyższe , należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieni ężnych (88) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektyw nie rzecz 11 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4; K. Kohutek [w:] M. Sieradzk a, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżn icowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (89) Zdaniem Prezesa Urzędu, w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upł ywem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (90) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w pr zepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (91) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dn iu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z pows taniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (92) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każ de świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pi eniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postę powaniem. (93) W kolumnie Liczba dni opóźnienia w Tabel ach A i B wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A oraz w kolumnie Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli B , wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem , w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie Data spełnienia świadczenia pieniężnego Tabeli A i B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (94) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wy magalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (95) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 Kodeksu cywilnego, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać o bowiązujących ustaw , w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ust awy . (96) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , które uzależniają zakres swobody kontrakt owej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa . Przepisy te formułują ogólną zas adę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obow iązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (97) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzaj ących wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”) . (98) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B , w zakresie których wierzyciel ami by li przedsiębiorc y MŚP , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usłu gi. (99) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki, potwierdzające, ż e Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawier ała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła co najmniej 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (100) Mając na uwadze powyższe ustalenia f aktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym p ostępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z a rt. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (101) Dlatego też, Prezes Urzędu stwierdził , że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (102) W tych okolicznościach, należało orzec jak w p unkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji . wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (103) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (104) U żyte p rzez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” ozn acza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór kon sekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . (105) Ocena, czy w kon kretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożeni e kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie . W tym przypadku to Prezes Urzędu kształtuje politykę wymiaru kar wobec przedsiębiorców, znając specyfikę rynku i proble my związane z nadmiernym opóźnianiem się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (106) Jak wskazał Naczeln y Sąd Administracyjn y w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511) , uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzy gnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k . p . a . , tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywne j i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Z arówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły inter es indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (107) Przy czym , zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższyc h wartości . Ustawodawca w art. 7 k . p . a . nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (108) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administ racji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada pra worządności, wyrażona w art. 6 k . p . a . , zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21 , opubl. LEX nr 3217829 ). (109) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r ., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poz a tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). (110) Jednocześnie należy p odkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnieni e jedynie w wyjątkowych sytuacjach ( por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 , LEX nr 3115072 ). (111) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanow iłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w spra wie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 (112) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej s połeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 12 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstaw aniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (113) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 13 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administ racyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pań s twa, zapewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 14 . (114) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niekt órych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie admi nistracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (115) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu , nienakładanie admini stracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki 12 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 13 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowan ia Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 14 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważ ałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szcze gólności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże , w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (116) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie obję tym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [informacja prawni e chroniona] . (117) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezpr awnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymag ający ochrony interes ogólnospołeczny . (118) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, w ypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naru szają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze po dmioty w łańcuchu dostaw. (119) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmi otów (dostawców)/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatn iczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie doc hodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (120) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejsz ej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (121) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na sk utek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (122) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższeg o stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16, LEX nr 2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Pr zez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowieni e Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). (123) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowan iem. (124) Z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 w ni niejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienie od wymierzenia kary na tej podstawie. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (125) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymi aru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, ja ki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (126) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadcz eń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pie niężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ost atniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz speł nionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu obję tego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w p rzypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia , jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (127) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiot owy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (128) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadcze ń Pieniężnych w Tabel ach A i B i obliczając dla każdego z nich liczb ę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (129) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia nie przekraczają 30 dni ), − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 31 do 60 dni ), − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 61 do 120 dn i ), − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 121 do 365 dni ), − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia powyżej 365 dni). wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 (130) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej ( WK ) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Us tawy : WK = ( WŚ1 x 1%) + ( WŚ 2 x 2%) + ( WŚ 3 x 4%) + ( WŚ 4 x 12%) + ( WŚ 5 x 24%) (131) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : WK = [informacja prawnie chroniona] 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (132) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) w agę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególno ści przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później ni ż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (133) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (134) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść a rt. 13v ust. 2b pkt 1 ) - 5 ) Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających . Z estawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić , czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy . wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 3.2.1. Waga naruszenia (135) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (136) W ag a naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (137) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopie ń naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulo wanie płatności. (138) Jednocześnie mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę skal ę naruszenia zakazu, w szczególności w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. (139) W piśmie z 31 października 2024 r. Strona podniosła, że oceniając wagę naruszenia Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę fakt, iż [informacja prawnie chroniona] (140) Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i zaprezentowane w Tabeli A i B wyniki ustaleń Prezesa Urzędu odpowiadają twi erdzeniom Strony. (141) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym [informacja prawnie chroniona] i stanowi [informacja prawnie chroniona] sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (142) Powyższe liczby pozwalają uznać, że ustalona w sprawie skala relatywnie krótkich opóźnień stanowi o niższej wadze naruszenia prawa przez Stronę, co stanowi podstawę do uwzględnienia jej na korzyść Strony przy wymiar ze nakładanej kary pieniężnej jako okoliczność łagodząca. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (143) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary , czyli o koliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 ) Ustawy ) , Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (144) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (145) W zakresie okoliczności naruszenia wykazanych przez S tronę postępowania – pamiętać należy, że mowa tutaj o okolicznościach występujących w momencie popełniania przez Stronę deliktu administracyjnego objętego niniejszym postępowaniem i jednocześnie pozostających w związku z wystąpieniem tegoż deliktu, tj. z nadmiernym opóźnieniem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Strona w toku postępowania podniosła kilka okoliczności, które jej zdaniem powinny zostać przez Prezesa Urzędu uwzględnione, a co za tym idzie, stanowić podstawę do obniżenia administracyjnej kary pieniężnej. W piśmie z 31 października 2024 r. Strona podniosła, że [informacja prawnie chroniona] . (146) W ocenie Prezesa Urzędu zaprezentowanej w treści skierowanego do Strony zawiadomienia z 24 czerwca 2025 r., wszystkie wskazane przez Stronę kwestie stanowi ły zdarzenia i sytuacje mieszczące się w pojęciu ryzyka przedsiębiorcy. Prezes Urzędu podkreślił przy tym, że każdorazowo ryzyko prowadzenia dz iałalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy. Podejmowane w ramach tej działalności decyzje biznesowe, w tym te dotyczące organizacji pracy, procesów obiegu dokumentów, a także relacje handlowe oparte na swobodzie umów oraz ewentualne negatywne dla przedsiębiorcy konsekwencje z tym związane obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. Strona działająca w obrocie jako profesjonalny przedsiębiorca winna dołożyć należytej staranności wymaganej w stosunkach gospodarczych i tak kształtować warun ki umowne w transakcjach handlowych, wewnętrzne procesy rozliczeń z kontrahentami oraz organizować pracę, aby terminowo wywiązywać się ze swoich zobowiązań. W piśmie z 11 lipca 2025 r. w odniesieniu do przesłanki miarkowania uregulowanej art. 13v ust. 2 pkt 2 ) Ustawy Strona podniosła , iż w toku postępowania wykazała szereg okoliczności świadczących, że [informacja prawnie chroniona] . (147) Po ponownym rozważeniu argumentacji Strony postępowania Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia nałożonej kary pieni ężnej w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 13 ust. 2b pkt 2 Ustawy. W pierwszej kolejności należy podnieść, że z samej treści przywołanego przepisu wynika, że nie wystarczy, aby S trona wskazała na dane okoliczności faktyczne , lecz muszą być one przez nią wykazane, co wymaga przedstawienia odpowiednich środków dowodowych na ich poparcie (celem ich udowodnienia tak w zakresie istnienia, jak i wpływu na powstanie deliktu administracyjnego w okresie postępowania), czego Strona nie uczyniła. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 Z kolei odnosząc s ię do poniesionych przez Stronę argumentów nie można zgodzić się by wskazane przez Stronę okoliczności mieszcząc e się w zakresie zwykłego ryzyka przedsiębiorcy działały na jej korzyść w świetle celu Ustawy, z realizacją którego przepis art. 13 ust. 2b pkt 2 ) Ustawy nie może być sprzeczny. Podstawowym c elem Ustawy je st poprawa kultury płatności adresatów przepisów celem zapobieżenia powstawania zatorów płatniczych. Jednym z ryzyk, które każdy przedsiębiorca ponosi jest ryzyko prawne stanowi ące zagrożenie, k tóre wynika pośrednio lub bezpośrednio z nieprzestrzegania przepisów prawa oraz zawartych umów . Celem uniknięcia wspomnianego ryzyka związanego z funkcjonowaniem przepisów u stawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych przedsięb iorca powinien tak zorganizować funkcjonowanie prowadzonej działalności gospodarczej pod każdym niezbędnym względem, w tym organizacyjnym, kadrowym oraz kontraktowym, by ryzyko to przynajmniej zminimalizować, a najlepiej wyeliminować całkowicie. Strona pos tępowania od uchwalenia przepisów Ustawy do wszczęcia przedmiotowego postępowania dysponowała okresem trzech lat pozwalających na ustalenie przyczyn istnienia opóźnień w płatnościach oraz ich wyeliminowanie, bowiem okoliczności wskazane przez Stronę [infor macja prawnie chroniona] . Zastosowanie złagodzenia kary dla okoliczności faktycznych, których [informacja prawnie chroniona] , które z kolei prowadzą do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, nie wywoła łoby celu prewencyjnego nałoż onej kary i poprawy stosowanych przez Stronę praktyk, a zatem samo w sobie byłoby sprzeczne z Ustawą . Mając pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia nałożonej kary na podstawie art. 13 ust. 2b pkt 2) Ustawy . 3.2.3. Działania podjęte przez S tronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (148) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 ) Ustawy), Pr ezes Urzędu zważył, co następuje. (149) W piśmie z 31 października 2024 r. Strona wskazała w tym zakresie na [informacja prawnie chroniona] . (150) Analizując niniejszą dyrektywę wymiaru kary, Prezes Urzędu w treści zawiadomienia z 24 czerwca 2025 r. wskazał, że chara kter działań podjętych w celu zaprzestania naruszenia mogą mieć działania podjęte przez Stronę wyłącznie w okresie objętym postępowaniem lub przed tym okresem, jeżeli mogły mieć bezpośredni wpływ na spełnianie przez Stronę świadczeń pieniężnych w badanym o kresie. Opisane przez Stronę działania wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 podjęte [informacja prawnie chroniona] , a więc już po okresie objętym niniejszym postępowaniem, nie mogły mieć takiego charakteru, bowiem nie sposób jest przyjąć, iż miały one na celu zaprzestanie naruszenia, które z ostało dokonane przed ich podjęciem (w miesiącach lipiec, sierpień, wrzesień 2023 roku). (151) Strona w treści pisma z 11 lipca 2025 r. podniosła , że jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania podjęła z własnej inicjatywy skuteczne działania dotyczące je j praktyki dokonywania płatności. Działania te miały na celu zapobieżenie możliwości powstawania naruszeń. Wdrożony przez Stronę [informacja prawnie chroniona] . Działania te ewidentnie [informacja prawnie chroniona] . Ponadto, [informacja prawnie chroniona] . (152) Zdaniem Strony n iezasadne jest zatem wyrażone w z awiadomieniu Prezesa Urzędu stanowisko, jakoby działania Strony musiały zostać podjęte „wyłącznie w okresie objętym postępowaniem lub przed tym okresem”. W omawianej regulacji art. 13v ust. 2b pkt 2b pkt 3 Ustawy ewidentnie chodzi bowiem o samodzielną reakcję Strony na zaistniałe naruszenia, a więc o działania podjęte po tym jak naruszenia te w ogóle zaistniały. Przepis ten nie formułuje wymogu, aby tego rodzaju działania Strony dokonane miały być w okresi e będącym przedmiotem postępowania (czyli inaczej niż jest to w przypadku regulacji art. 13v us t . 2 Ustawy, gdzie mowa o sposobie wyliczania maksymalnego pułapu kary administracyjnej). W myśl rozważanej przesłanki wystarczające jest, aby działania Strony d otyczyły naruszeń zaistniałych w okresie objętym postępowaniem i zostały one podjęte przez Stronę z jej własnej inicjatywy. Zarówno usunięcie zaistniałych wówczas naruszeń, poprzez uregulowanie zaległych płatności przez Stronę, jak i wdrożenie [informacja prawnie chroniona] , stanowi wobec tego okoliczność przemawiającą na korzyść Strony w myśl rozważanej tu przesłanki. Strona podjęła bowiem skutecznie rzeczone działania z własnej inicjatywy, jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania . (153) Prezes Urzędu d okonał analizy argumentacji podniesionej przez Stronę w odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 13v ust. 2b pkt 3 ) Ustawy i podtrzymał swe stanowisko odnośnie braku podstaw do złagodzenia kary w oparciu o niniejszą dyrektywę wymiaru kary. W ocenie Preze sa Urzędu, opisane przez Stronę okoliczności nie stanowią działań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 ) Ustawy przekonuje, że intencją ustawodawcy jest swoiste premiowanie sprawcy deli ktu administracyjnego, który wykazał inicjatywę w zakresie usunięcia stanu bezprawności, niezależnie od skuteczności, efektywności podjętych działań. Wypada jednak zauważyć, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istnie jącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 powstać w przyszłości). W grę wchodzą tutaj w szczególności działania mające na celu pozyskanie źródeł finansowania spłaty zobowiązań, czy też uzyskanie prolongaty zapłaty od wierz yciela. Takich działań pozostających w związku z istniejącymi już nadmiernymi opóźnieniami w spełnianiu świadczeń pieniężnych, objętymi niniejszym postępowaniem, Strona nie wykazała (Strona nie przedstawiła również dowodów na istnienie okoliczności faktycznych, na które się powołuje). Nie może stanowić takiej okoliczności również podniesiona przez Stronę okoliczność uregulowania wszystki ch zaległ ych płatności pochodząc ych z okresu o bjętego postępowaniem , chociażby dlatego, że okoliczność ta zawarta jest w ramach dyrektywy wymiaru kary uregulowanej w art. 13v ust. 2 pkt 4 ) Ustawy, zatem nie podlega ocenie w oparciu o punkt 3 przywołanego przepisu 3.2.4. Współprac a S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (154) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary, tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy), należy wskazać, że w toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. Strona w sposób stosunkowo poprawny i kompletny wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1, a także – co do zasady - rzete lnie odpowiadała na kierowane do niej wezwania, z zastrzeżeniem, że terminy na przekazanie informacji i dokumentów były przez Prezesa Urzędu przedłużane na wniosek Strony . (155) Niemniej jednak, n a gruncie niniejszego postępowania nie można stwierdzić aby Strona w sposób szczególny współpracowała z Prezesem Urzędu, tj. aby z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. (156) Chodzi tutaj o czynności wykraczające poza terminowe i rzetelne odpowiadanie na wezwanie Prezesa Urz ędu, które to czynności przyczyniłby się do przyspieszenia postępowania. D opiero taka okoliczność mogłaby być uznana za okoliczność łagodzącą, mającą realny wpływ na zmniejszenie wysokości nałożonej kary. (157) Jednocześnie, Prezes Urzędu nie stwierdził aby poz iom współpracy Strony w toku postępowania działał na jej niekorzyść i mógł w tym zakresie skutkować zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu w treści zawiadomienia z 24 czerwca 2025 r. uzna ł tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (158) Odnosząc się do stanowiska Prezesa Urzędu z awartego w treści zawiadomienia Strona w piśmie z 11 lipca 2025 r. podniosła, że zgodnie z art. 13v ust. 2b pkt 4 ) Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, pod uwagę należy brać współpracę Strony w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. O współpracy z Prezesem Urzędu , zdanie m Strony świadczy [informacja prawnie chroniona] , a także terminowe przedstawienie dalszych wyjaśnień, informacji i zestawień w odpowiedzi na formułowane, w toku postępowania, wezwania. Strona podniosła, iż [informacja prawnie chroniona] . Pod uwag ą należy mieć również znaczny nakład dodatkowej pracy (niezwiązanej z prowadzoną jednocześnie działalnością operacyjną), którą Strona musiała wykonać wyłącznie na potrzeby sprawnego udzielania odpowiedzi na kierowane wobec niej wezwania, np. w związku z obsługą nin iejszego postępowania [informacja prawnie chroniona] . Strona niewątpliwie współpracowała zatem z organem w toku postępowania, a wszystkie podejmowane przez nią działania miały na celu przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia tego postępow ania. (159) Z uwagi na powyższe Strona nie zgodzi ła się z wyrażonym w z awiadomieniu stanowiskiem, jakoby w myśl rozważanej przesłanki, Strona musiała wykazać się ponadto jakąś ponadstandardową inicjatywą . Zdaniem Strony s tanowisko takie nie znajduje uzasadnienia w literalnej treści wskazanego przepisu. Rozważana przesłanka odnosi się bowiem wyłącznie do okoliczności współpracy, która może (choć nie musi) skutkować przyczynieniem się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W ocenie Strony, potrzeba uwzględnienia korzystnej dla Strony okoliczności współpracy nie wymaga od Strony podjęcia dalej idących ponadstandardowych działań. (160) Po analizie argumentacji przedstawionej w piśmie z 11 lipca 2025 r. Prezes Urzędu podtrzymuje stanowisko, iż charakter współ pracy ze Stroną w toku postępowania nie uzasadnia obniżenia wysokości wyliczonej kary maksymalnej w oparciu o art. 13v ust. 2b pkt 4 ) Ustawy . (161) Odnosząc się do stanowiska Strony, iż o współpracy Strony świadczy złożenie przez nią [informacja prawnie chronio na] wymaga wskazania, iż Strona nie sprecyzowała, [informacja prawnie chroniona] . Strona w piśmie tym wniosła o [informacja prawnie chroniona] . Niezależnie od tego , której z ww. kwestii dotyczył wniosek, na który powołuje się Strona, sposób rozpatrzenia wn iosków przez Prezesa Urzędu świadczy co najwyżej o działaniu w tym zakresie przez Prezesa Urzędu na korzyść i dla dobra Strony, a zatem o pozytywnej współpracy Prezesa Urzędu ze Stroną postępowania, a nie odwrotnie. Jedną z okoliczności łagodzących niewątp liwie byłaby aktywna współpraca Strony z Prezesem Urzędu, jednakże wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 wykraczająca poza zakres prawnego zobowiązania do współpracy np. poprzez dostarczenie z własnej inicjatywy (bez konieczności uprzedniego wezwania) wyjaśnień, czy dowodów istotnych w sprawie . Jednak na gruncie niniejszego postępowania nie można stwierdzić aby Strona w sposób szczególny współpracowała z Prezesem Urzędu, tj. aby z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Z kolei, dopiero taka oko liczność mogłaby być uznana za okoliczność łagodzącą, mającą realny wpływ na zmniejszenie wysokości nałożonej kary. Należy mieć na uwadze , że kwestia współpracy Strony postępowania z Prezesem Urzędu i jej charakter w postępowaniach w sprawie nadmiernego op óźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych może przyjmować postać od bardzo aktywnej i pozytywnej, skutkującej przyspieszeniem postępowania administracyjnego, a w efekcie i obniżeniem kary na tej podstawie, poprzez współpracę w zakresie jedynie praw nych wymogów ( w granicach obowiązków Strony postępowania nałożonych prawem) ocenianą jako neutralna aż do współpracy poniżej prawnego minimum, która prowadzić może do obostrzenia nałożonej kary w oparciu o art. 13v ust. 2b pkt 4 ) Ustawy , a w skrajnych przy padkach prowadzić może do zastosowania art. 13t Ustawy. W okolicznościach konkretnej sprawy konieczne jest dokonanie oceny współpracy Strony z Prezesem Urzędu, mając na uwadze wskazaną gradację możliwych ocen. (162) W związku z powyższym Prezes Urzędu w przedmiotowym postępowaniu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.5. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawo wymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (163) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary wyrażonej w art. 13v ust. 2b pkt 5) Ustawy , tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami u stawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (164) Strona w piśmie z 31 października 2024 r. wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . (165) Prezes Urzędu w treści zawiadomienia z 24 czerwca 2025 r. wskaz ał jednak, że aby ww. okoliczność mogła zostać uwzględniona na korzyść Strony przy wymiarze kary, wymaga spełniania przez St ronę – poza świadczeniami głównymi – również odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych od tych świadczeń. Strona nie wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 przedstawiła jednak dowodów uiszczenia powyższych świadczeń ubocznych ani nie udokumentowała faktu spełnienia we wskazanym w Ustawie okresie wszystkich świadczeń pieniężnych stanowiących należność główną, od której powinny zostać naliczone ww. odsetki. Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (166) Strona postępowania w odpowiedzi na treść zawiadomienia Prezesa Urzędu z 24 czerwca 2025 r. podniosła, że spełniła wszystkie niespełnione w terminie zobowiązania względem dostawców. Strona uczyniła to jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania. Płatności te nastąpiły z reguły w znacznie krótszych terminach niż ten 60 dniowy wynikający ze wskazanego przepisu. Strona jest zatem zdania, że okoliczność ta powinna zostać uwzględniona jako okoliczność przemawiająca na jej korzyść. Odnośnie poruszanej w Zawiadomieniu kwestii odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach han dlowych Strona wskazała , że użyte w omawianym przepisie sformułowanie dotyczy przypadku niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych zaległych jeszcze na moment doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. W niniejszej sprawie, Strona speł niła natomiast te świadczenia jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania. Uczyniła to zatem z własnej inicjatywy (art. 13v ust. 2b pkt 3 ) Ustawy), a nie w reakcji na wszczęcie niniejszego postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy). W ocenie Stron y, rozważany tu obowiązek dokonania spłaty wraz z odsetkami dotyczy tylko świadczeń pieniężnych niespełnionych wciąż w chwili wszczęcia postępowania. Dlatego też okoliczność wcześniejszej spłaty zobowiązań pieniężnych względem dostawców powinna zostać uwzg lędniona na korzyść Strony w związku z rozpatrywaniem przesłanki miarkowania kary, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy. Prezes Urzędu przeanalizował ponownie argumentację Strony postępowania i stwierdził, iż dokonana przez Stronę interpretacja a rt. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy nie jest prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia na korzyść Strony ustalonych w tym zakresie okoliczności faktycznych. Przywołany przepis art. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy stanowi, że p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu bierze pod uwagę spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania . Mając na uwadze fakt, że art. 13v Ustawy dotyczy wysokości kary pieniężnej nakładanej przez Prezesa Urzędu w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełniani em wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania oraz uwzględniając wykładnię językową oraz celowościową art. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy należy stwierdzić, co następuje . (167) P rzepis wyraźnie wskazuje, że omawiana dyrektywa wymiaru kary dotyczy wszystkich nies pełnionych w terminie świadczeń pieniężnych, a zatem takich, które były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i składają się na stwierdzoną w ramach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych sum ę wartości wymagalnych świadczeń pie niężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie . (168) W szystkie świadczenia pieniężne , o których mowa powyżej muszą być spełnione wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych . (169) A by możliwe było uwzględnienie ww. przepisu na korzyść Strony, konieczne jest stwierdzenie, że nie później niż w terminie 60 dni od daty doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania Strona wywiązała się z obowiązku spełnienia zaległych świadcze ń pieniężnych wraz z odsetkami oraz odsetek od tych świadczeń pieniężnych, które Strona spełniła jedynie w części należności głównej - w myśl art. 8 ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w t ransakcjach handlowych, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty . (170) Mając na uwadze zarówno motywy Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w trans akcjach handlowych 15 , jak i uzasadnienie implementującej dyrektywę ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych , 16 celem Ustawy jest wyeliminowanie niewłaściwych praktyk płatniczych prowadzących do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez niektóre podmioty, a w konsekwencji kredytowani a się przez wierzycieli kosztem dłużników. Odsetki za o późnienie w transakcjach handlowych pełnią różne funkcje, w tym funkcję kompensacyjną, bowiem służą rekompensacie finansowej dla wierzyciela, który z powodu opóźnienia ze strony dłużnika poniósł negatywne konsekwencje, często mierzone utratą zdolności do k orzystania ze swoich środków w czasie, gdy były one należne – tego typu odsetki stanowią niejako ekwiwalent wynagrodzenia za korzystanie przez dłużnika z kapitału wierzyciela w okresie opóźnienia w spłacie należnego wierzycielowi wynagrodzenia umownego. (171) P r zyjęcie prezentowanej przez Stronę interpretacji art. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy prowadziłoby do pokrzywdzenia tych wierzycieli, którzy otrzymali swe wynagrodzenie po 15 Dz. Urz. UE.L Nr 48, str. 1 16 Dz. U. z 2019 r. poz. 1649 wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 terminie i bez należnych odsetek przed wszczęciem postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (172) Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę materiał dowodowy przedmiotowej sprawy , w ramach którego Strona postępowania nie przedstawiła dowodów uiszczenia wszystkich spełnionych po term inie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych , Prezes Urzędu nie uwzględnił na korzyść Strony dyrektywy wymiaru kary wskazanej w art. 13v ust. 2b pkt 5 ) Ustawy i uznał ją za neutralną, a tym samym nie wpływ ającą na wysokość maksymalnej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (173) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony jedną przesł ankę łagodzącą, tj. okoliczności dotyczące wagi naruszenia. Prezes Urzędu wziął pod uwagę tą przesłankę i obniżył karę maksymalną o [informacja prawnie chroniona] . Tym samym Prezes Urzędu dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ust alając ją w wysokości 496 098,04 złotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (174) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej, obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 ) - 5 ) Ustawy. (175) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeniem nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona S tronie kara pie niężna jest, adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (176) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 (177) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (178) Mając na uwadze powyższe , administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (179) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczo ne w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany p onieść koszty postępowania. (180) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism u rzędowych. (181) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala , w drodze postanowienia , wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (182) Postępowani e z akończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (183) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wsk azał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 634,20 zł otych . Dowód: Wykaz kosztów postępowania [102] (184) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 634,20 zł otych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 w którym rozstrzy gnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (185) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 17 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 18 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu , zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 19 . (186) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 20 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej. (187) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, moż e wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 21 . (188) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 22 . (189) Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 17 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 18 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 19 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 20 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 21 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 22 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 23 . (190) Str ona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 24 . (191) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do tr eści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h Ustawy , wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 25 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , a s kargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 26 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 27 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Są du Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 28 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o us tanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (192) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 23 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) 24 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 25 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Usta wy. 26 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 27 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 28 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2 , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i ar t. 13v, odsetek nie nalicza się. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Matysiak Dyrektor Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A 2. Tabela B wersja jawna Tabela A Lp. Tabeli A Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacj e prawnie chronion e ] wersja jawna Tabela B Lp. Tabeli B Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data wpływu faktury Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacj e prawnie chronion e ]