0111-KDIB1-2.4010.244.2017.1.BG

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z 28 czerwca 2017 r. (data wpływu 3 lipca 2017 r.), uzupełnionym 29 sierpnia 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu nabycia usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem od podmiotów zagranicznych (pytanie nr 3) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lipca 2017 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu nabycia usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem od podmiotów zagranicznych. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 16 sierpnia 2017 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.147.2017.1.BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 29 sierpnia 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej również: „Spółka”) jest podmiotem z branży remontowo-budowlanej. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka będzie realizować kontrakty zagraniczne, poprzez wykonywanie usług remontowo-budowlanych.

W związku z realizacją kontraktów, Spółka będzie nabywać za wynagrodzeniem usługi od podmiotów, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „updop”).

Nabywanymi usługami będą:

1. kompleksowa usługa wsparcia w zakresie najmu mieszkań wraz z obsługą logistyczną dostaw na plac budowy,
2. specjalistyczne usługi wsparcia w zakresie bezpieczeństwa pracy,
3. usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem,
4. usługi badań technicznych narzędzi i urządzeń wykorzystywanych przez Spółkę na zagranicznych placach budów,
5. usługi badań technicznych urządzeń i instalacji zamontowanych przez Spółkę.

Celem nabywanych usług będzie koordynacja operacji realizowanych dźwigami w ramach prac realizowanych przez Spółkę.

Wiodącym świadczeniem nabywanym w ramach koordynacji podnoszenia dźwigiem będzie obecność na placu budowy specjalisty w zakresie koordynacji prac dźwigiem. Specjalista ten koordynuje współpracę pomiędzy pracownikami Spółki na ziemi i operatorem dźwigu. W ramach swoich obowiązków i odpowiedzialności, specjalista będzie:

• brał udział w planowaniu operacji podnoszenia,
• koordynował operację podnoszenia w czasie rzeczywistym,
• mógł, w razie stwierdzenia nieprawidłowości, przerwać operację podnoszenia.

Ponadto, specjalista będzie ponosił odpowiedzialność za to, czy osoby biorące udział w operacji podnoszenia posiadają konieczne uprawnienia a sprzęt posiadał odpowiednie certyfikaty lub atesty.

Efektem operacji planowania podnoszenia będzie tzw. plan podnoszenia, który określa wszelkie konieczne parametry operacji, a koordynacja podnoszenia będzie polegała na stałym kontakcie z operatorem dźwigu oraz pracownikami na ziemi. Obecność specjalisty jest wymagana przez prawo państwa, na terytorium którego Spółka będzie realizować prace.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie (sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu wniosku):

Czy przychód z wykonywania usług opisanych w pkt 3 opisu zdarzenia przyszłego stanowi przychód, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop i w konsekwencji, czy Spółka będzie zobowiązana do pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku od dochodów osiąganych przez nierezydentów na podstawie updop? (pytanie oznaczone w uzupełnieniu wniosku nr 3)

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód z tytułu wykonywania usług opisanych w pkt 3 opisu zdarzenia przyszłego nie stanowi przychodu z tytułu wykonywania usług, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop i w konsekwencji, Spółka nie będzie zobowiązana do pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku od dochodów osiąganych przez nierezydentów na podstawie updop.

W świetle art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Zgodnie z art. 26 ust. 3 updop, wspomniani wyżej płatnicy przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika wykonuje swoje zadania.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ustala się w wysokości 20% przychodów.

Biorąc pod uwagę przedstawiony w opisie zdarzenia przyszłego specjalistyczny charakter nabywanych usług, za które podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 2 updop, będą uzyskiwać przychód podatkowy, należy w pierwszej kolejności przeanalizować, czy zakres tych usług mieści się w którejkolwiek z kategorii określonych w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

Jedynie bowiem w przypadku, w którym przychód z tytułu wykonywania danego świadczenia zostanie zaklasyfikowany do jednej z kategorii wymienionych w analizowanym przepisie, na gruncie updop może - generalnie - powstać obowiązek podatkowy (na to, czy faktycznie do tego dojdzie, będą miały wpływ również inne przepisy updop, np. dotyczące zwolnień podatkowych, certyfikatów rezydencji podatkowej, jak również przepisy właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, które to przepisy pozostają jednak poza zakresem wniosku).

Poniżej, Wnioskodawca przedstawia szczegółowe uzasadnienie swojego stanowiska w odniesieniu do kwalifikacji przychodów z tytułu nabycia usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem.

Usługi opisane w pkt 3 zdarzenia przyszłego. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego (winno być: zdarzenia przyszłego), wiodącym świadczeniem nabywanym w ramach koordynacji podnoszenia dźwigiem będzie obecność na placu budowy specjalisty w zakresie koordynacji prac dźwigiem. Specjalista ten koordynuje współpracę pomiędzy pracownikami Spółki na ziemi i operatorem dźwigu.

Tego typu usługi nie odpowiadają żadnemu ze świadczeń opisanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Istota tych usług opiera się na bezpośrednim udziale usługodawcy w wykonywaniu przez Spółkę robót remontowo-budowlanych.

Wsparcie udzielane przez podmiot świadczący usługi nie może być w szczególności uznane za usługi zarządzania i kontroli, ponieważ jego istotą nie jest kierowanie pracami i sprawdzanie stanu faktycznego z deklarowanym. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego, „zarządzać” oznacza „kierować, administrować czymś” (E. Sobol, Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 1996, s. 1279). W tym kontekście, jedyne władcze uprawnienie jakie posiada specjalista w stosunku do realizowanego projektu to żądanie wstrzymania prac. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego, „kierować” oznacza „stać na czele czegoś, wskazywać sposób postępowania”, tak więc samo władcze uprawnienie do wstrzymania prac nie wystarcza by uznać, że dana osoba stoi na czele przedsięwzięcia.

Pojęcie „kontrola” oznacza z kolei „porównanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”. W zdarzeniu przyszłym, istotą usług koordynacji podnoszenia dźwigiem jest bieżące wsparcie w trakcie planowania i wykonywania czynności, zatem usługa ta nie nosi także znamion kontroli.

Wsparcie w zakresie koordynacji podnoszenia dźwigiem nie stanowi także usługi doradztwa. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego, pojęcie „doradztwo” oznacza „udzielanie fachowych porad” (http://sjp.pwn.pl/sjp/doradztwo;2453545.html), podczas gdy świadczone usługi polegają na bieżącym wsparciu w wykonywanych czynnościach, a nie na udzielaniu fachowych porad.

W konsekwencji, usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem, jako usługi o charakterze technicznym, nie stanowią usług wymienionych w art. 21 ust. 1 updop. Za stanowiskiem, zgodnie z którym usługi o charakterze technicznym znajdują się poza katalogiem usług wymienionych w art. 21 ust. 1 updop przemawia dotychczasowa praktyka orzecznicza, taka jak np. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 3 marca 2010 r., sygn. I SA/Kr 1497/09, zgodnie z którym „Usługi techniczne związane już bezpośrednio z instalacją oprogramowania nie mają bowiem charakteru doradczego, czy choćby zbliżonego do doradczego. Nie ma zatem powodu, by dokonywać sztucznego podziału usługi kompleksowej, której podstawowy charakter nie nosi cech odpowiadających usługom doradczym, a co za tym idzie opisanej we wniosku usługi wdrożenia systemu informatycznego nie należy kwalifikować jako jednej z usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Nadmienia się, że w zakresie pytań nr 1-2 oraz 4-5 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.