I FNP 27/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu 25 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 maja 2026 r. sygn. akt I FNP 27/25 w sprawie ze skargi N.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 listopada 2023 r., sygn. akt. I FSK 79/23 w sprawie ze skarg kasacyjnych N.B. oraz Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 5 października 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 351/22 w sprawie ze skargi N.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 12 kwietnia 2022 r., nr 3201-IOV1.4103.8.2022.14; IOV1.45.4103.8.2022.B w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2011 r. oraz styczeń 2012 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 maja 2026 r. sygn. akt I FNP 27/25 w ten sposób, że w komparycji wyroku w miejscu oznaczenia daty wyroku I FSK 79/23 "2 grudnia 2024 r." wpisać datę "24 listopada 2023 r.".

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 maja 2026 r. sygn. akt I FNP 27/25 odrzucił skargę N.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 listopada 2023 r., sygn. akt. I FSK 79/23, a także nakazał zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od wniesionej skargi. W jedenastym wierszu komparycji tego postanowienia wskazano, że skargę wywiedziono od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 grudnia 2024 r., sygn. akt. I FSK 79/23. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Orzeczenie podlegało sprostowaniu w zakresie wskazanym sentencją postanowienia. Sprostowanie orzeczenia służy przywróceniu rzeczywistej woli organu sądowego, ilekroć zachodzi niezgodność między wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie. Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone w art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a. Jak wynika z tego przepisu – przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Analiza tego przepisu pozwala stwierdzić, że wszystkie wymienione wady musi charakteryzować oczywistość. W niniejszej sprawie w komparycji wydanego postanowienia doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu daty skarżonego wyroku NSA. Już na pierwszy rzut oka widać, że nieścisłość ta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. W sprawie nie ma żadnej wątpliwości, że prawidłowa data wydania orzeczenia to 24 listopada 2023 r., wynika to z całokształtu akt sprawy, w szczególności z samej skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, zarządzenia o jej zarejestrowaniu. W związku z tym, wskazaną w niniejszym postanowieniu omyłkę należało zakwalifikować jako oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.