I FSK 1715/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu 9 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej M. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 675/24 w sprawie ze skargi M. D. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2024 r. nr 1401-ICK-1.4253.4.2024 w przedmiocie przedłużenia blokady rachunków bankowych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2025 r. I FSK 1715/24 w ten sposób, że w miejsce błędnie oznaczonej daty wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jako "10 stycznia 2024 r." wpisać datę "10 kwietnia 2024 r.".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Wadliwość taka wyraża się w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Oczywistość omyłek oznacza, że muszą one powstać w wyniku niewłaściwego odzwierciedlenia w orzeczeniu rzeczywistej i niemogącej budzić wątpliwości woli sądu, są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści orzeczenia lub wprost wynikają z zestawienia tej treści z zawartością akt sprawy, a powstały z powodu technicznej niedoskonałości ujęcia rozstrzygnięcia sądu w słowach, przedstawienia stanowiska sądu w błędnej formie lub w sposób niedokładny, a więc niepełny i nieprecyzyjny. Wyżej wymienione nieprawidłowości muszą mieć zatem charakter oczywisty, bezsporny, pewny. W niniejszej sprawie w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2025 r. wydanego w sprawie I FSK 1715/24 wystąpiła oczywista omyłka polegająca na błędnym wskazaniu daty wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie III SA/Wa 675/24, co wymagało sprostowania. Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art.. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.