I FZ 186/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, , , po rozpoznaniu w dniu 20 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2025 r. sygn. akt III SAB/Wa 25/25 odrzucające wniosek A.S. o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z dnia 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o odrzuceniu skargi A.S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie rozpoznania ponaglenia w postępowaniu w sprawie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 11 czerwca 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku A.S. (dalej: Skarżąca) o uzupełnienie i wykładnię uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: - w pkt 1) odrzucił wniosek o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25; - w pkt 2) oddalił wniosek o wykładnię postanowienia z 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25. 2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając (w pkt 1) wniosek o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r. wskazał, że pełnomocnik Skarżącej wniósł o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r. o "treść odpowiedzi udzielonych rzekomo na pytania zawarte we wnioskach Skarżącej". Zdaniem Sądu tak zredagowany wniosek podlegał, wobec znaczenia art. 157 § 1 P.p.s.a., odrzuceniu jako niedopuszczalny. 3. Na postanowienie z 11 czerwca 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25, pełnomocnik Skarżącej pismem z 11 czerwca 2025 r., uzupełnionym pismem z 29 czerwca 2025 r. złożył zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W zażaleniu stwierdził, że: - nie wnosił o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r.; nie powoływał się na art. 157 § 1 P.p.s.a.; - wnioskiem z 31 maja 2025 r. wnosił o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści postanowienia z 22 maja 2025 r. na podstawie art. 158 P.p.s.a., a nie o wykładnie postanowienia; - dokładnie oczekiwał wyjaśnienia "jak brzmiała odpowiedź organu zgodnie z twierdzeniem Sądu, że organ udzielił odpowiedzi" oraz "jaka jest podstawa zakwalifikowania ponaglenia z dnia 15.03.202r. prawidłowo jako skargę"; - zrozumienie zaś tych dwóch drobnych kwestii bardzo dużo mi ułatwi w przyszłości. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4.1. W pierwszej kolejności odnotowania wymagało, że w zaskarżonym postanowieniu Sąd rozstrzygnął o: - odrzuceniu wniosku o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25; - oddaleniu wniosku o wykładnię postanowienia z 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25. Skarżąca w zażaleniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, odniosła się do obu objętych nim rozstrzygnięć. Z uwagi na zakres zaskarżenia w odniesieniu do przedmiotów rozstrzygania sądowego, w wykonaniu zarządzenia z 25 września 2025 r. Przewodniczącego Wydziału I Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie Skarżącej na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r., zostało zarejestrowane pod sygn. akt I FZ 186/25, zaś zażalenie Skarżącej na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wykładnię postanowienia z 22 maja 2025 r. zostało zarejestrowane pod sygn. akt I FZ 187/25. 4.2. W niniejszej sprawie (sygn. akt I FZ 186/25) zażalenie na rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji odrzucające wniosek o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 25/25 podlegało oddaleniu. W zażaleniu Skarżąca podnosi, że nie wnosiła o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 22 maja 2025 r. Tymczasem pisma (dwa) Skarżącej z 31 maja 2025 r. składały się z trzech punktów (taka była ich redakcja), w pkt pierwszym stwierdzono wprost: "Wnoszę o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia o treść odpowiedzi udzielonych na pytania zawarte we wnioskach Skarżącego". W kolejnych punktach pismach wniesiono z kolei o: "uzupełnienie uzasadnienia postanowienia o uzasadnienie i wykładnię" (pkt 2); ewentualne sprostowanie rozstrzygnięcia sprawy (pkt 3). Wobec takiej redakcji pism i treści w nich pomieszczonych Sąd pierwszej instancji miał podstawę przyjąć do rozpoznania wniosek o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia. Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji co do tego wniosku odpowiadało zaś prawu, co Sąd ten, poprzez odwołanie do wykładni art. 157 § 1 P.p.s.a., klarownie wyjaśnił. 4.3. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.