I FZ 38/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy w zakresie zawieszenia z urzędu postępowania z zażalenia S. T. na postanowienie w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 365/25 w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 31 grudnia 2024 r., nr 2401-IOV3.4103.139.2024.AO 2401-IOV3.4103.140.2024.AO 2401-IOV3.4103.141.2024.AO UNP: 2401-24-331310 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2018 r. od stycznia 2020 r. postanawia: zawiesić postępowanie zażaleniowe.

Wyrokiem z 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 365/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną przez S. T. (dalej: "Skarżąca", "Strona") decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS") z 31 grudnia 2024 r., nr 2401-IOV3.4103.139.2024.AO 2401-IOV3.4103.140.2024.AO 2401-IOV3.4103.141.2024.AO UNP: 2401-24-331310 w przedmiocie podatku do towarów i usług za miesiące od lutego 2018 r. do stycznia 2020 r. oraz w pkt 2) zasądził od DIAS na rzecz strony skarżącej kwotę 7.717 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skargę w niniejszej sprawie wniosła osobiście Skarżąca, wskazując w niej wartość przedmiotu sporu na kwotę 128.800 zł. DIAS w odpowiedzi na skargę wskazał natomiast wartość przedmiotu sporu w wysokości 230.000,00 zł. Zarządzeniem z 16 kwietnia 2025 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, przyjął w pkt 3 zarządzenia, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 230.000,00 zł, zaś odrębnym zarządzeniem datowanym na ten sam dzień wezwał Stronę do uiszczenia wpisu od skargo w kwocie 2.300,00 zł stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Wpis został uiszczony przez Stronę w dniu 7 maja 2025 r. Pismem z 17 października 2025 r. pełnomocnik Skarżącej oświadczył, iż w całości podtrzymuje argumentację oraz żądania skargi, w tym żądanie uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wyroku z 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 365/25, Sąd pierwszej instancji zawarł jedynie sformułowanie "O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a.". Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 22 grudnia 2025 r. Pismem z 23 grudnia 2025 r. pełnomocnik Skarżącej złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 365/25, któremu zarzucił naruszenie art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w związku z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm., dalej: "rozporządzenie"). Pełnomocnik Strony wniósł ponadto o: 1) na podstawie art. 194 § 3 p.p.s.a., zmianę rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 365/25 oraz zasądzenie od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwoty 13.117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 2) na podstawie art. 203 pkt 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zasądzenie od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Oświadczył także, że strona skarżąca nie wnosi skargi kasacyjnej. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Gliwicach do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł DIAS zaskarżając ten wyrok w całości. Sformułował także wniosek o uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji w całości i orzeczenie poprzez oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe z zażalenia Skarżącej podlegało zawieszeniu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Od wyroku WSA w Gliwicach z 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 365/25, skargę kasacyjną złożył DIAS pismem z 5 stycznia 2026 r. (złożonym w Biurze Podawczym WSA w Gliwicach w dniu 7 stycznia 2026 r.), zaś pełnomocnik Skarżącego złożył oświadczenie, że strona skarżąca nie wnosi skargi kasacyjnej. DIAS zaskarżyły wyrok Sądu pierwszej instancji w całości. Skarga kasacyjna organu została przesłana do Naczelnego Sądu Administracyjnego przy piśmie z 12 marca 2026 r. i zarejestrowana pod sygn. akt I FSK 440/26, oczekując na jej załatwienie. W takim stanie rzeczy przedwczesne byłoby rozpoznanie zażalenia Skarżącej na pkt 2 sentencji wyroku z 4 listopada 2025 r. Organ bowiem w skardze kasacyjnej od tego wyroku zakresem zaskarżenia objął zarówno rozstrzygnięcie o uchyleniu decyzji (pkt 1 sentencji), jak również będące jego następstwem rozstrzygnięcie o zasądzeniu kosztów w związku z uwzględnieniem skargi (pkt 2 sentencji). Wobec tego wydanie prawomocnego rozstrzygnięcia w zakresie zasadności/niezasadności skargi kasacyjnej DIAS ma decydujące znaczenie z punktu widzenia dalszego istnienia przedmiotu objętego zażaleniem. Tym samym weryfikowanie prawidłowości wysokości zasądzonych kosztów postępowania nabierze na znaczeniu dopiero po przesądzeniu, że rozstrzygnięcie uwzględniające skargę, które skutkowało uchyleniem decyzji, było prawidłowe. W konsekwencji, zasadne stało się zawieszenie postępowania sądowego w sprawie z zażalenia Skarżącej, a to na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a. Należy bowiem oczekiwać na prawomocne zakończenie sprawy ze skargi kasacyjnej DIAS. ----------------------- 3