I GSK 1003/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędzia NSA Joanna Salachna Protokolant starszy asystent sędziego Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. B. i J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 2944/21 w sprawie ze skargi A. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 11 lutego 2021 r. nr SKO.4000-1677/2020 w przedmiocie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu miasta postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, Sąd I instancji) wyrokiem z 9 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2944/21, oddalił skargę A. B. i J. B. (dalej: skarżące) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 11 lutego 2021 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji celowej. Skargę kasacyjną – stosownie do treści art. 53 § 1, art. 54 § 1 oraz art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 ze zm., obecnie: Dz.U.2026.143; dalej: p.p.s.a.) – złożyły skarżące a zaskarżając wyrok w całości wniosły o jego uchylenie i – alternatywnie – rozpoznanie skargi poprzez jej uwzględnienie i uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Zażądano równocześnie zasądzenia na rzecz skarżących kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Wyrokowi zarzucono, w trybie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., naruszenie: 1. przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia, a mianowicie: a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 K.p.a. oraz art. 8 § 1 K.p.a. w związku z art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o finansach publicznych, poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy decyzja Organu I i II instancji nie zawiera istotnych elementów, takich jak podstawa prawna, uzasadnienie faktyczne i prawne, a także winna być skierowana osobno w stosunku do każdej ze skarżących; b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a. poprzez oddalenie skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sytuacji, gdy Organy administracji błędnie ustaliły stan faktyczny będący podstawą rozstrzygnięcia, w szczególności w zakresie możliwości sfinansowania z dotacji przez Skarżące zakupu Thermomixa oraz kosztu obsługi prawnej; 2. przepisów prawa materialnego: a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 3 K.p. poprzez ich błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, że skarżące, będące organem prowadzącym Przedszkole nie mogły zawrzeć same ze sobą umowy o pracę, gdyż taka umowa pozbawiona jest cech stosunku pracy, a mianowicie podporządkowania; b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 124 ust. 3 ustawy o finansach publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, że skarżące nie mogły z dotacji oświatowej zakupić urządzenia Thermomix, służącego do przygotowywania posiłków; c) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty, poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące przyjęciem, że skarżące nie mogły z dotacji oświatowej sfinansować kosztu obsługi prawnej; W motywach wskazano argumenty przemawiające za uwzględnieniem skargi kasacyjnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Siedlcach nie wniosło na piśmie odpowiedzi na skargę kasacyjną. Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym 18 marca 2026 r. sędzia sprawozdawca poinformował skład, że w aktach sądowych znajduje się wyrok Sądu Najwyższego z 20 marca 2024 r. sygn. I USKP 106/23 oraz dwa wyroki Sądu Okręgowego w Częstochowie z 24 września 2024 r. sygn. IV UA 16/24 i z 12 lutego 2026 r. sygn. IV UA 32/25. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, a zagadnienie wstępne będące przyczyną zawieszenia musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. W niniejszej sprawie takim postępowaniem jest toczące się przed Sądem Rejonowym w Częstochowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dotyczące M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Częstochowie o zasiłek chorobowy, zasiłek macierzyński, o zwrot nienależnie pobranego świadczenia Zarzut skargi kasacyjnej wniesiony w niniejszej sprawie dotyczy błędnej wykładni art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 3 K.p. skutkującej przyjęciem, że skarżące, będące organem prowadzącym Przedszkole nie mogły zawrzeć same ze sobą umowy o pracę, gdyż taka umowa pozbawiona jest cech stosunku pracy, a mianowicie podporządkowania W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zachodzi związek, o którym mowa w zacytowanym na wstępie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy Częstochowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Z przedstawionych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.