I GZ 21/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2025/24 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 17 maja 2024 r., nr DDP-WO.65070.321.2023.2024.PM w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu pomocy finansowej postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarska zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2025/24, w ten sposób, że w wierszu 11 od góry w miejsce daty "23 października 2024 r." wpisać "17 maja 2024 r."; 2. oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 23 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2025/24, odrzucił skargę M. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 17 maja 2024 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu pomocy finansowej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z 17 września 2024 r. skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia – w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skarżącemu 20 września 2024 r. (ZPO – k. 16 akt sądowych). W związku z nieuzupełnieniem przez stronę braku formalnego skargi w zakreślonym terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935). Zażalenie na powyższe postanowienie skarżący podał wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie (48 000 zł) o zwrócił się z prośbą o ponowne przeanalizowanie skargi oraz sprawiedliwy wyrok. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 215 § 1 p.p.s.a. w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. Zatem obowiązek podania wartości przedmiotu zaskarżenia spoczywa m.in. na stronie wnoszącej skargę do sądu administracyjnego (por. art. 230 i art. 231 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, niedochowanie wymogu podania w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie takiego braku obliguje sąd do odrzucenia wniesionej skargi (por. Małgorzata Niezgudka-Medek, Komentarz do art. 215 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: Dauter B., Gruszczyński B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Lex, 2011). Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, co nie jest w sprawie sporne, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi zostało prawidłowo skierowane do skarżącego, wraz z zakreślonym terminem, a skarżący nie wskazał w tym terminie wartość przedmiotu zaskarżenia. Przepisy art. 215 § 1, art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braku formalnego skargi poprzez wartości przedmiotu zaskarżenia w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Podanie wartości przedmiotu zaskarżenia w zażaleniu na odrzucenie skargi nie mogło przynieść oczekiwanego przez stronę skutku, gdyż nastąpiło to po terminie wynikającym z wezwania. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi jest zgodne z prawem. Z tych względów na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił ponadto w pkt 1 sentencji – na podstawie art. 156 § 1 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. – sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji zaskarżonego postanowienia poprzez wpisanie w wierszu 11 od góry prawidłowej daty wydania zaskarżonej do WSA decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tj. "17 maja 2024 r.", w miejsce daty wpisanej błędnie (omyłkowo), tj. "23 października 2024 r.".