I OPP 14/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Z.Z. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt I OPP 5/22 o odrzuceniu skargi Z.Z. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, sygn. akt I OZ 1166/17 w sprawie zażalenia Z.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wr 722/15 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi Z.Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o wskazanej treści postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z 24 marca 2022 r., sygn. akt I OPP 5/22 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Z.Z. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, sygn. akt I OZ 1166/17 w sprawie zażalenia Z.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wr 722/15 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi Z.Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o wskazanej treści. Pismem z 17 kwietnia 2022 r. Z.Z. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt I OPP 5/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu. Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym, ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej, lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; zwanej dalej "P.p.s.a."). Zgodnie z art. 276 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Powyższe odesłanie do art. 175 P.p.s.a. oznacza, że skargę o wznowienie postępowania może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 P.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie postępowania sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora, a także Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 P.p.s.a.). Z powyższego wynika, że skarga o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 P.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, która nie została sporządzona przez fachowego pełnomocnika, podlega zatem odrzuceniu (zob. postanowienia NSA z dnia: 9 marca 2005 r., sygn. akt: I GSK 359/05, ONSAiWSA 2005/5/98; 16 grudnia 2014 r., sygn. akt: II OSK 3198/14, LEX nr 1596039; 2 października 2014 r., sygn. akt: II GSK 2196/14, LEX nr 1527824; zob. też J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2010 s. 628). W rozpoznawanej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez skarżącego, co skutkowało jej odrzuceniem przed przejściem do badania warunków określonych w art. 280 § 1 P.p.s.a. Nie został bowiem spełniony obowiązek ustawowy z art. 276 w związku z art. 175 § 1 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.