I OZ 24/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1187/24 o odrzuceniu zażaleń w sprawie ze skargi B. J. na postępowanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia 28 czerwca 2024 r. nr PIW.CHZ.ADM.1.1733.2024 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 6 października 2025 r., sygn. akt: II SA/Kr 1187/24, w sprawie ze skargi B. J. na postępowanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia 28 czerwca 2024 r. nr PIW.CHZ.ADM.1.1733.2024 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej odrzucił zażalenie skarżącej na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 sierpnia 2025 r. (pkt 1) oraz odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 lutego 2025 r. (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia opłaty sądowej zażalenie nie przysługuje i z tego powodu zażalenie skarżącej na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 sierpnia 2025 r. odrzucono. Natomiast zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 lutego 2025 r. odrzucono, gdyż mimo wezwań skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia. Skarżąca pismem z 24 października 2025 r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Sądu I instancji z 6 października 2025 r. (k. 104). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu, po prawomocnym oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., lecz jest wezwaniem do wykonania prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Zarządzenie ponownie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi nie jest zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 p.p.s.a., a w istocie jest zarządzeniem wzywającym do wykonania prawomocnego zarządzenia, na które zażalenie zostało już oddalone prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zatem na zarządzenie wzywające do wykonania wcześniejszego zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu nie przysługuje zażalenie (por. np. uzasadnienie do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2012, II OZ 186/12 – dostępne w CBOSA). Zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia ma wyłącznie charakter czynności materialnotechnicznej i nie mieści się w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu (por. np. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt II FZ 4/11 – dostępne w CBOSA). Takie zażalenie skarżącej jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji w punkcie pierwszym zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Z kolei stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z treści powyższej regulacji wynika zatem, że bezskuteczny upływ terminu zakreślonego w wezwaniu do uiszczenie wpisu od zażalenia skutkuje odrzuceniem wniesionego środka zaskarżenia. W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że skarżąca B. J.FF przy wniesieniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 lutego 2025 r. nie uiściła należnego wpisu sądowego od tego zażalenia. Konsekwencją tego było skierowanie do niej zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 7 maja 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 67). Zarządzenie to stało się prawomocne, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 29 lipca 2025 r. sygn. akt I OZ 454/25 oddalił zażalenie skarżącej na to zarządzenie (k. 78). Wobec tego pismem z 2 września 2025 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z 7 maja 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 87). Wezwanie doręczono skarżącej 6 września 2025 r. (k. 88). Termin zatem na uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z 14 lutego 2025 r. upłynął z dniem 15 września 2025 r. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca w tym terminie uiściła wpis sądowy, a co więcej skarżąca nie kwestionuje jego nieuiszczenia. W tych okolicznościach Sąd I instancji prawidłowo orzekł, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., o odrzuceniu zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 lutego 2025 r. z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.