I OZ 285/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/22 o odrzuceniu zażalenia B.J. na zarządzenie z dnia 8 stycznia 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 3 października 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi B.J. na uchwałę Rady Miasta Oświęcim z dnia 31 sierpnia 2022 r., nr LII/853/22 w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Oświęcim postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 27 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę B.J. (dalej "skarżąca") na uchwałę Rady Miasta Oświęcim z 31 sierpnia 2022 r., nr LII/853/22 w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Oświęcim. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zażalenie to, jako niedopuszczalne, zostało odrzucone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 marca 2023 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Postanowieniem z 2 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie, jako obarczone brakiem, który czyniło je niedopuszczalnym. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 3 października 2023 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Skarżąca pismem z 28 października 2023 r. wniosła zażalenie na ww. zarządzenie. Zażalenie to zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 5 grudnia 2023 r., sygn. akt I OZ 567/23. W związku z powyższym, zarządzeniem z 8 stycznia 2024 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z 3 października 2023 r. w przedmiocie uiszczenia wpisu. Skarżąca odebrała powyższe wezwanie 27 stycznia 2024 r., a pismem z 2 lutego 2024 r. wniosła na nie zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 21 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/22 odrzucił złożone zażalenie. W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu, po prawomocnym oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej "P.p.s.a."), lecz jest wezwaniem do wykonania prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Zarządzenie ponownie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi nie jest zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 P.p.s.a., a w istocie jest zarządzeniem wzywającym do wykonania prawomocnego zarządzenia, na które zażalenie zostało już oddalone prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zatem na zarządzenie wzywające do wykonania wcześniejszego zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu nie przysługuje zażalenie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2012, sygn. II OZ 186/12). Sąd wskazał, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z 3 października 2023 r. wzywające do uiszczenia wpisu, stało się prawomocne wobec oddalenia zażalenia na to zarządzenie postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 grudnia 2023 r., sygn. I OZ 567/23. Przyjąć zatem należało, że zarządzenie z 8 stycznia 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 3 października 2023 r. ma wyłącznie charakter czynności materialno-technicznej i nie mieści się w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1 – 10. Wedle brzmienia art. 198 P.p.s.a. przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Stosownie natomiast do art. 227 § 1 P.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że zażalenie przysługuje jedynie na zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca natomiast objęła zażaleniem kolejne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału dotyczące wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu jej do uiszczenia wpisu, w przypadku których ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia i które nie stanowią zarządzenia określonego w art. 227 § 1 P.p.s.a. Dlatego też uznać należy, że skarżącej nie przysługiwało zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 8 stycznia 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 3 października 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Zarządzenie to - jak już wskazano powyżej - nie stanowi zarządzenia określonego w art. 227 § 1 P.p.s.a. i nie przysługuje na nie zażalenie. Zarządzenie wzywające do wykonania wcześniejszego zarządzenia ma charakter wyłącznie porządkowy i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu w ustalonej wysokości. Wniesienie na nie zażalenia jest zatem niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem (zob. postanowienie NSA z 6 lutego 2023 r., sygn. akt III FZ 32/23). W związku z powyższym, za prawidłowe należy uznać stanowisko Sądu I instancji, że niedopuszczalne jest wniesienie zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia wpisu. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, zgodnie z przepisami art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a.