I OZ 324/25

Dnia 29 maja 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.B. i T.T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2024 r. sygn. akt VII SAB/Wa 74/24 o odrzuceniu zażalenia B.B. i T.T. od postanowienia Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. VII SAB/Wa 74/24 odrzucającego skargę kasacyjną B.B. i T.T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2024 r. VII SAB/Wa 74/24 odrzucającego skargi B.B. i T.T. na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie wyjawienia operatu technicznego nr P.2668/32/97 postanawia oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2024 r. sygn. akt VII SAB/Wa 74/24 (dalej postanowienie z 18 grudnia 2024 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie B.B. i T.T. (dalej skarżący) od postanowienia Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. VII SAB/Wa 74/24 24 (dalej postanowienie z 13 listopada 2024 r.) odrzucającego skargę kasacyjną w sprawie ze skargi B.B. i T.T. na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie wyjawienia operatu technicznego nr P.2668/32/97 (k. 124-127, 137-138, 150-152 akt sądowych). W uzasadnieniu wskazano, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie spełniało wymogu określonego w art. 194 § 4 ppsa, bowiem zostało sporządzone osobiście przez skarżących, niebędącymi adwokatami ani radcami prawnymi. Na postanowienie z 18 grudnia 2024 r. skarżący samodzielnie złożyli zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podali, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa (k. 159-160 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 4 ppsa zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez podmioty wskazane w art. 175 § 2 i 3 ppsa - podmioty zwolnione od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, tj. sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzone przez osobę, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym, ani nie należy do kręgu osób wskazanych w treści art. 175 § 2 i 3 ppsa, na podstawie art. 178 ppsa, winno zostać przez wojewódzki sąd administracyjny odrzucone, jako obarczone nieusuwalnym brakiem (postanowienie NSA z 30.9.2004 r. OZ 474/04, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 s. 482, uw. 8; postanowienie NSA z 8.1.2008 r. I OZ 986/07, aprobowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, R. Stankiewicza w: R. Hauser, M. Wierzbowski; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. C.H. Beck 2017 r. s. 795, nb 22). Sąd I instancji słusznie uznał, że zażalenie było niedopuszczalne. Skarżący, mimo prawidłowego pouczenia udzielonego przez Sąd I instancji, sporządzili osobiście zażalenie na postanowienie z 13 listopada 2024 r., którym odrzucono skargę kasacyjną również sporządzoną osobiście przez skarżących. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący byli adwokatami, radcami prawnymi lub którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 i 3 ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji. Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.