I OZ 325/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 43/23 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi S.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 listopada 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 22 stycznia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił wnioski sędziego WSA Roberta Adamczewskiego i sędziego WSA Piotra Mikołajczyka o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 43/23 ze skargi S. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 listopada 2022 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Zażalenia na powyższe postanowienie wniósł skarżący. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił przedmiotowe zażalenie wobec stwierdzenia jego niedopuszczalności. S. N. złożył zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że postanowienie to zostało wydane przez sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie oraz że postanowienie z dnia 22 stycznia 2024 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Na wstępie wskazać należy, że z akt sprawy wynika, iż wnioski o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Agnieszki Grosińskiej-Grzymkowskiej składane przez skarżącego w toku postępowania przed Sądem I instancji były już na dzień wydania zaskarżonego postanowienia prawomocnie oddalone. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uznania, że ww. sędzia nie mógł orzekać w niniejszym postępowaniu incydentalnym. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; umorzenie postępowania; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną. Z treści cytowanego przepisu wynika, że jeżeli ustawa przewiduje w określonych sytuacjach wydanie postanowienia i jednocześnie nie stanowi, że od takiego postanowienia przysługuje prawo wniesienia zażalenia, to niedopuszczalne jest wniesienie tego środka odwoławczego. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zaskarżonym postanowieniem z 7 dnia marca 2024 r. Sąd I instancji prawidłowo odrzucił jako niedopuszczalne zażalenia skarżącego na postanowienie o odrzuceniu wniosków sędziów od orzekania w sprawie. W myśl art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a. zaskarżalne są bowiem postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. Przepisy p.p.s.a. nie przewidują natomiast możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia mającego za przedmiot odrzucenie wniosku sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.