I OZ 487/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu dnia 19 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w Warszawie na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 692/14 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na czynność Prezydenta Miasta Wrocław z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu opłaty za wydanie 25 kart pojazdu postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok w zakresie punktu II i zasądzić od Prezydenta Miasta Wrocław na rzecz [...] Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 6625 (sześć tysięcy sześćset dwadzieścia pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 2. zasądzić od Prezydenta Miasta Wrocław na rzecz [...] Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

W punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 692/14, zasądzono od Prezydenta Miasta Wrocław na rzecz [...] Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 865 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na orzeczenie to zażalenie wniosła spółka [...] Sp. z o.o. w Warszawie, reprezentowana przez adwokata, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie na jej rzecz kwoty 6625 zł. W uzasadnieniu podniesione zostało, iż w niniejszej sprawie połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia aż 25 spraw ze skarg Spółki. W sprawie został pobrany wspólny wpis w kwocie 200 zł. Ponadto, zdaniem pełnomocnika Spółki, Sąd winien był także zasądzić koszty reprezentowania jej przez profesjonalnego pełnomocnika, licząc kwotę 240 zł dla każdej z 25 spraw. W każdej z tych spraw uiszczona została także kwota 17 zł, tytułem opłaty skarbowej za pełnomocnictwo. Naczelny Sąd Administracyjny zważył. Co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, iż w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z art. 205 § 2 wskazanej ustawy wynika, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, koszty sądowe oraz koszty nakazanego stawiennictwa osobistego. W przedmiotowej sprawie Sąd postanowił o połączeniu 25 spraw ze skargi PEKAO LEASING Sp. z o.o. na czynność Prezydenta Miasta Wrocław, zatem nakazanie zwrotu kosztów postępowania w wysokości 865 zł, tak jakby dotyczyło to jedynie jednej sprawy, było nieprawidłowe. Sąd winien był pomnożyć te koszty przez ilość spraw połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 § 1 P.p.s.a. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U, Nr 163, poz. 1348 ze zm.), które w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c stanowi, iż stawki minimalne w postępowaniu sądowoadministracyjnym w pierwszej instancji, w sprawach innych niż wymienione w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a i b, wynoszą 240 zł. Zatem łączna kwota należna z tytułu reprezentowania Spółki przez adwokata winna wynieść 6000 zł. Koszty sądowe w niniejszej sprawie wyniosły 200 zł tytułem uiszczonego wspólnego wpisu, jednak do każdej ze spraw wniesiono po 17 zł tytułem opłaty skarbowej za udzielenie pełnomocnictwa, zatem łącznie uiszczono 425 zł z tego tytułu. Zatem łączna kwota uiszczonego wpisu oraz opłat skarbowych to 625 zł. Uwzględniając więc przepis wskazanego powyżej art. 205 § 2 uznać należy, iż zasądzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu kwota 865 zł obliczona została niewłaściwie i winna wynosić 6625 zł. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 i art. 203 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.