I OZ 638/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B.N. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2025 r., sygn. akt I OZ 638/25 w sprawie z zażalenia B.N. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 731/24 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B.N. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 27 sierpnia 2024 r., nr SN-III.7534.75.2024.10 w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość postanawia: odmówić sprostowania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2025 r., sygn. akt I OZ 638/25.

Postanowieniem z dnia 16 października 2025 r., sygn. akt I OZ 638/25 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt IV S/Po 731/24 wzywające B.N. (dalej "skarżąca") do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi kasacyjnej w kwocie 48.000 zł stosownie do § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535; dalej "rozporządzenie"). Wnioskiem z dnia 23 października 2025 r. skarżąca wniosła o sprostowanie ww. postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r., poz. 1427 ze zm., dalej "P.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku (lub postanowieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Tryb sprostowania pozwala na wyeliminowanie oczywistych błędów w treści orzeczeń, ale nie mogą być to błędy dotyczące istoty sprawy, a więc błędy o charakterze merytorycznym. Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Rozróżnienie to stanowi zasadniczą granicę dopuszczalności sprostowania. Wszystkie wskazane w treści art. 156 P.p.s.a. nieprawidłowości muszą więc mieć charakter oczywisty, niebudzący wątpliwości, bezsporny. Pod pojęciem niedokładności rozumiemy usterkę, nieścisłość. Będzie to więc przede wszystkim wadliwy zapis sygnatury, znaku, dat zawartych w treści orzeczenia. W zakres tego pojęcia wchodzą również błędy w pisowni imion i nazwisk. Natomiast błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo do pominięcia wyrazu albo nawet kilku wyrazów. Z kolei pod pojęciem błędu rachunkowego należy rozumieć błąd w zakresie wszystkich działań matematycznych, zwłaszcza arytmetycznych, czyli w dodawaniu, dzieleniu, odejmowaniu itd. Ponadto kategoria "inna oczywista omyłka" obejmuje inne sytuacje poza wcześniej omówionymi niedokładnościami, błędami pisarskimi albo rachunkowymi, które są jednak do nich zbliżone. Istotnym jest, że sprostowanie orzeczenia nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia oraz treści orzeczenia. Nie ma zatem charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie skarżącej na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt IV S/Po 731/24 wzywające do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi kasacyjnej w kwocie 48.000 zł przeoczył fakt, że skarżąca, oprócz wpisu w wysokości 100 zł, w dniu 5 maja uiściła wpis w wysokości 1.900 zł. Łącznie zatem skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 2.000 zł. Powyższe oznacza zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sposób prawidłowy wezwał skarżącą do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi w kwocie 48.000 zł, na podstawie § 3 ww. rozporządzenia. Z powyższych też względów, Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł uczynić zadość złożonemu w niniejszej sprawie wnioskowi i sprostować postanowienie z dnia 16 października 2025 r., sygn. akt I OZ 638/25, bowiem dostrzeżone przez skarżącą nieprawidłowości nie podlegają zmianie w trybie sprostowania. Z tego względu, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.