I OZ 786/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 766/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 8 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 29 lipca 2024 r., odrzucił skargę K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 8 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 10 maja 2024 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skarżącemu skutecznie w dniu 3 czerwca 2024 r. (ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że przesyłka została odebrana w tym dniu przez dorosłego domownika – W.P., k. 14, 15 akt sądowych). Termin do usunięcia braku formalnego upływał więc z dniem 10 czerwca 2024 r. (poniedziałek). W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił żądanych braków. W związku z powyższym, Sąd I instancji - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – odrzucił skargę. Zażalenie na to postanowienie złożył K.L., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podnosił, iż omyłkowo nie wpisał w skardze swojego nr PESEL. O wskazanym braku dowiedział się jednak dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi. Jak bowiem wyjaśnił, domownik, który odebrał wezwanie, nie poinformował go o tym. Jest to osoba starsza i cierpiąca na postępującą demencję, co było przyczyną braku przekazania informacji o odebranej przesyłce sądowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. (t.j. Dz. U z 2024 r., poz. 935), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma sądowego, a ponadto zawierać inne elementy, wskazane w ustawie. Jednym z wymogów formalnych, jakie ustawa stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność wskazania w nim numeru PESEL osoby wnoszącej pismo (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). W sytuacji zaś, gdy nie uzupełniono braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd skargę odrzuca (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie, zarządzeniem z 10 maja 2024 r., skarżący został wezwany do podania numeru PESEL. Jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 3 czerwca 2024 r. w trybie tzw. doręczenia zastępczego. Termin na uzupełnienie braku bezskutecznie upłynął więc 10 czerwca 2024 r. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia skarżący nie wykonał jednak wezwania Sądu, czego zresztą nie neguje. Odnosząc się natomiast do wskazywanych w zażaleniu przyczyn niewykonania wezwania, wyjaśnić należy, iż argumenty skarżącego w tym zakresie będą mogły mieć ewentualnie znaczenie przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu, który został przez niego złożony wraz z zażaleniem. Nie mają natomiast wpływu na ocenę prawidłowości zastosowania przez Sąd Wojewódzki art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, wobec stwierdzenia, że skarżący – mimo stosownego wezwania - nie usunął braku formalnego skargi w postaci podania numeru PESEL, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zasadnie Sąd I instancji skargę tę odrzucił. Z tych względów, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.