I SA/Gd 11/25

Dnia 15 kwietnia 2025` r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska Sędziowie: Sędzia WSA Marek Kraus Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi P.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt SKO Gd/3657/24 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku postanowieniem z 7 listopada 2024 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez P.Z. od decyzji Prezydenta Miasta Sopotu z 13 września 2021 r. Wskazano, że powyższą decyzję doręczono 30 września 2021 r. ze skutkiem wynikającym z art. 150 § 4 O.p.. Natomiast odwołanie wniesiono 26 czerwca 2024 r.. Stąd też zaistniały powody do wydania postanowienia w oparciu o art. 228 § 1 pkt 2 O.p.. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na to postanowienie P.Z. zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 191 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, dalej jako O.p. w zw. z art. 122 O.p. w zw. z art. 187 § 1 O.p., polegające na dokonaniu błędnej analizy zgromadzonego w sprawie materiału oraz braku podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i w konsekwencji nierozważenia podniesionych przez stronę okoliczności dotyczących braku prawidłowego doręczenia stronie decyzji Prezydenta Miasta Sopotu z dnia 13 września 2021 r., błędne przyjęcie, że doszło do uchybienia przez stronę terminu do wniesienia odwołania, 2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 210 § 4 O.p. w zw. z art. 219 O.p., polegające na nieprzedstawieniu w uzasadnieniu postanowienia faktów pozwalających na stwierdzenie, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozważyło okoliczności podniesione przez skarżącego dotyczące braku doręczenia mu decyzji z dnia 13 września 2021 r. i w konsekwencji pozbawienie skarżącego możliwości weryfikacji prawidłowości rozumowania organu, które miało prowadzić do uznania przez organ, że doszło do uchybienia przez skarżącego terminowi do wniesienia odwołania, 3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. 228 § 1 pkt 1 i 2 O.p. polegające na jego błędnym zastosowaniu, w okolicznościach, w których wobec dochowania przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania brak było podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do dokonania tejże czynności, z ostrożności procesowej; 4. naruszenie przepisów postępowania, które mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 162 § 1 i 2 O.p. polegające na jego niezastosowaniu z uwagi na błędne przyjęcie, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w konsekwencji nierozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, w okolicznościach, w których wniosek taki został złożony w odwołaniu z dnia 26 czerwca 2024 r. i winien zostać rozpoznany. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 listopada 2024 r. w całości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przypomnieć należy, że w myśl przepisu art. 223 § 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. W myśl § 2 tego przepisu odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jak wynika z akt sprawy decyzja Prezydenta Miasta Sopotu, od której wniesiono odwołanie, została doręczona P.Z. w dniu 30 września 2021 r.. Decyzja ta nie została odebrana w terminie w placówce pocztowej mimo dwukrotnego awizowania i jako taka załączona została do akt sprawy ze skutkiem doręczenia na podstawie art. 150 § 4 Ordynacji podatkowej Skarżący wniósł od niej odwołanie w dniu 26 czerwca 2024 r.. W tej sytuacji Kolegium było zobowiązane rozstrzygnąć w oparciu o przepis art. 228 § 1 pkt 2 O.p. , z którego wynika, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym niewątpliwie zasadnie stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z 13 września 2021 r. Rozstrzygnięcie w tej materii jest formalne i odnoszące się do stanu sprawy i niespornych okoliczności wynikających z akt . W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, gdyż w zasadzie stanowi jego realizację. Mając to na uwadze Sąd stwierdzając, że skarga nie jest zasadna - orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. o jej oddaleniu.